RelationshipBetweenCOVID-19Eut en Id

Jurnal Agama dan Kesehatan (2021) 60:2250–2284
https://doi.org/10.1007/s10943-021-01280-z
KERTAS ASLI
Hubungan Antara COVID‑19, Eutanasia dan Usia Tua:

Studi dari Perspektif Hukum‑Etika
Jorge Salinas Mengual1
Diterima: 8 Mei 2021 / Diterbitkan online: 20 Mei 2021

©Penulis, di bawah lisensi eksklusif untuk Springer Science+Business Media, LLC, bagian dari Springer Nature 2021
Abstrak
Situasi pandemi global yang diciptakan oleh COVID-19 meninggalkan banyak pertanyaan
terbuka di berbagai bidang seperti politik, ekonomi, masyarakat, dan etika. Kelangkaan sumber
daya kesehatan dan pemanfaatannya oleh beberapa pemerintah menimbulkan pertanyaan
apakah distribusi sumber daya kesehatan telah merata, atau apakah alokasi sumber daya
kesehatan bergantung pada kriteria seperti usia. Karya ini menyelidiki apakah negara-negara
atau wilayah geografis di mana euthanasia dilegalkan, didekriminalisasi atau diterima secara
sosial, telah mengikuti kebijakan selektif yang membatasi akses ke perawatan kesehatan oleh
orang tua, sehingga merusak apa yang dipahami sebagai kualitas hidup.
Kata kunci Eutanasia · Coronavirus · COVID-19 · Lansia · Kualitas hidup
pengantar
Apa hubungan antara COVID-19, eutanasia dan usia tua? Situasi luar biasa yang diciptakan oleh
pandemi virus corona telah memunculkan banyak penelitian tentang patogen ini dan cara
mengatasinya, tidak hanya karena terus menyebar dan dampaknya menjadi lebih luas, secara
global, tetapi juga setelah menyebar. dipertahankan atau diberantas dan orang-orang tidak
lagi sekarat. Mungkin, dengan pikiran yang lebih dingin, seseorang dapat lebih memahami
bagaimana dan mengapa dari berbagai tanggapan dan sampai pada beberapa kesimpulan.
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis efek COVID-19 yang telah dan terus terjadi pada
lansia. Pendekatannya tidak begitu banyak menilai dampak pandemi secara keseluruhan,
tetapi dibingkai dalam konteks realitas yang tampaknya sedang meningkat: eutanasia yang
dilegalkan. Pertanyaan yang kami ajukan adalah, sejauh mana undang-undang yang
menyetujui prosedur ini memengaruhi tindakan perawatan kesehatan yang diterapkan?
* Jorge Salinas Mengual

salinasmengualjorge@gmail.com
1
Pengadilan Murcia (Spanyol), C/ Alfonso XIII, no 2, 30832 Javalí Nuevo, Murcia, Spanyol
1Vol:.(1234567890)
3
Jurnal Agama dan Kesehatan (2021) 60:2250–2284 2251
lansia selama krisis kesehatan global? Di satu sisi, ada rasa solidaritas sosial dalam kaitannya
dengan orang tua, demografi yang paling terpukul oleh COVID-19, dan pelajaran positif yang
bisa kita ambil dari pengalaman mereka. Di sisi lain, tren peningkatan dalam undang-undang
euthanasia tampaknya menunjuk pada orang tua yang tidak lagi memiliki banyak kontribusi
kepada masyarakat.
Masyarakat sipil tidak dapat didorong oleh kriteria utilitarian seperti itu. Nilai kehidupan manusia
tidak dapat diukur dengan usia seseorang, karena hak untuk hidup tidak dapat dicabut dan
seseorang, terlepas dari tahap kehidupannya, harus selalu diberikan martabat yang sama. Lebih
lanjut, para manula memiliki banyak sekali pengalaman hidup yang berharga yang dapat mereka
bagikan kepada masyarakat. Namun, lanskap manusia tidak sama di semua negara dan, dengan
demikian, efek dari kebijakan eutanasia pada alokasi sumber daya kesehatan berbeda, terutama
dalam konteks pandemi COVID-19 dan tekanan yang ditimbulkannya pada sistem perawatan
kesehatan.
Studi ini mempertimbangkan peraturan tentang euthanasia di Belanda,
Belgia dan Spanyol, di mana prosedur ini legal, dan kekhususan, dalam
masalah ini, komunitas otonom Catalonia, di wilayah Spanyol. Selanjutnya,
kami menyelidiki bagaimana aspek fundamental kehidupan, martabat dan
kebebasan dipahami dari perspektif pro-eutanasia. Di sini, kami
mempelajari tren, baik teoretis maupun praktis, di negara-negara yang
warganya memiliki hak untuk bebas memilih kapan dan bagaimana mati
dan bagaimana kebijakan ini telah menyebabkan asumsi yang semakin
meluas bahwa memperluas hak ini merupakan "lereng yang licin. ."
Batas Konseptual
Ketika kita berbicara tentang euthanasia, apa sebenarnya yang kita maksudkan? Dari perspektif medis,
euthanasia dapat didefinisikan sebagai "proses di mana seorang dokter dengan sengaja memberikan zat
mematikan atau melakukan intervensi untuk menyebabkan kematian pasien yang memiliki kapasitas
pengambilan keputusan atas permintaan sukarela pasien itu" (World Medical Asosiasi,2019); bunuh diri yang
dibantu atau bunuh diri yang dibantu dokter "mengacu pada kasus-kasus di mana, atas permintaan sukarela
seorang pasien dengan kapasitas pengambilan keputusan, seorang dokter dengan sengaja mengizinkan
seorang pasien untuk mengakhiri hidupnya dengan meresepkan atau menyediakan zat-zat medis yang
dimaksudkan untuk menyebabkan kematian" (World Asosiasi Medis,
2019). Dari sudut pandang moral, ketika kita berbicara tentang euthanasia, kita mengacu pada
tindakan yang disengaja untuk mengakhiri hidup pasien, baik dengan memberikan zat mematikan
atau dengan berhenti memberikan perawatan yang diperlukan untuk mempertahankan hidup,
bahkan jika tindakan ini dilakukan. sesuai dengan kehendak bebas pasien sendiri atau atas
permintaan anggota keluarga; bunuh diri yang dibantu dapat didefinisikan sebagai tindakan di mana,
atas permintaan tegas dari orang yang mampu, sarana yang diperlukan diberikan kepada orang ini
sehingga mereka dapat melakukan bunuh diri (Observatorio de Bioética,2020).
Pada tataran doktrinal, euthanasia didefinisikan sebagai “tindakan membunuh orang lain atas permintaan
mereka, dengan tujuan untuk meringankan penderitaan mereka” (Malaespina, 2017), atau sebagai tindakan
yang dilakukan oleh orang atau orang lain yang menyebabkan tindakan cepat, efektif, dan efektif.
13
2252 Jurnal Agama dan Kesehatan (2021) 60:2250–2284
dan kematian tanpa rasa sakit dari seorang pasien yang secara fisik atau psikologis menderita
penyakit yang tidak dapat disembuhkan yang membuat hidupnya tidak dapat ditolerir, atas
permintaan pasien tersebut secara tegas dan berulang-ulang (Malaespina, 2017). Tindakan-tindakan
ini dilakukan untuk keuntungan orang tersebut dan sesuai dengan keinginan mereka yang
diungkapkan—persyaratan penting yang membedakan euthanasia dari pembunuhan—untuk
mengakhiri atau menghindari penderitaan yang tak tertahankan. Dalam euthanasia, ada hubungan
kausal langsung dan langsung antara tindakan yang dilakukan dan kematian pasien. Dalam bunuh
diri yang dibantu, orang yang menderita penyakit ireversibel mengakhiri hidupnya dengan bantuan
orang lain yang memberikan pengetahuan dan sarana untuk melakukannya. Ketika orang yang
membantu adalah seorang dokter, kami menyebutnya bunuh diri yang dibantu secara medis (De
Miguel dan López, 2016).
Ada penulis yang, ketika membahas masalah ini dari perspektif etika, berpendapat bahwa
euthanasia terjadi ketika seseorang, biasanya seorang dokter, secara aktif dan sengaja mengakhiri
hidup pasien melalui cara medis. Penulis-penulis ini membedakan bunuh diri yang dibantu sebagai
terjadi ketika dokter meresepkan atau memasok obat-obatan mematikan atas permintaan pasien dan
pasien kemudian memberikan obat-obatan ini sendiri dengan tujuan untuk mengakhiri hidup mereka
sendiri (Emanuel,1994). Sebaliknya, bagian lain dari doktrin berpendapat bahwa ketika faktor-
faktornya sama dan undang-undang berlaku untuk kasus-kasus pasien dengan kapasitas
pengambilan keputusan dan yang mengalami penderitaan yang tak tertahankan dan lebih memilih
untuk mempercepat kematian mereka daripada terus berlanjut. menderita, tidak ada perbedaan etika
yang nyata antara eutanasia dan bunuh diri yang dibantu (Sumner,2013).
harus ada serangkaian elemen penyusun: Pasien yang meminta
prosedur harus melakukannya secara sukarela, dan pasien harus telah
didiagnosis dengan penyakit terminal di mana mereka mengalami
penderitaan yang tak tertahankan. Euthanasia tidak boleh dikacaukan
dengan keputusan medis akhir kehidupan lainnya, seperti menarik
perawatan yang memperpanjang hidup, mengintensifkan tindakan
penghilang rasa sakit yang akan mempercepat kematian atau mengakhiri
hidup pasien tanpa mereka membuat permintaan eksplisit (Rietjens et al. .
2009).
Legislasi Eutanasia di Belanda
Tiga sistem hukum yang terkait dengan euthanasia diselidiki untuk penelitian ini; namun,
hasilnya juga dapat diekstrapolasikan ke negara lain yang telah melegalkan euthanasia
dan bahkan ke masyarakat yang condong ke arah legalisasi tetapi belum
memperdebatkannya dan memberlakukan undang-undang.
13
Belanda tampaknya tepat untuk kasus pertama kami karena perdebatan tentang
euthanasia telah berlangsung di negara itu selama beberapa dekade. Pada tahun 1990,
Kementerian Kehakiman, bersama dengan Royal Dutch Medical Association, yang
mendukung euthanasia, menetapkan prosedur pemberitahuan resmi sehingga setiap
diskusi tentang euthanasia dapat dilakukan untuk mencapai transparansi yang lebih
besar. Naskah hukumnya belum dibuat, tetapi yang tersirat dari perdebatan proses ini
adalah kemungkinan bahwa jika dokter memberikan bantuan dalam kematian pasien
sambil mengikuti kriteria perawatan yang semestinya, maka dokter ini tidak akan
dituntut. Prosedur pemberitahuan melibatkan dokter yang telah melakukan eutanasia
pada pasien yang mengisi kuesioner ekstensif yang menginformasikan koroner setempat
tentang fakta itu segera setelah prosedur selesai. Koroner kemudian akan
menginformasikan jaksa, yang akan memutuskan apakah dokter telah memenuhi kriteria
untuk perawatan yang tepat atau apakah mereka harus dituntut (Rietjens et al.2009).
Pada tahun 1990, Parlemen Belanda membentuk komisi euthanasia, diketuai
oleh jaksa Mahkamah Agung Belanda Dr. Remmelink, yang menulis laporan tentang
temuan komisi, yang dia serahkan ke Parlemen Belanda. Undang-undang khusus
dirancang pada tahun 1994, tetapi KUHP Belanda tetap tidak berubah dan Pasal 293
dan 294 tetap menganggap euthanasia sebagai tindakan kriminal. Namun, laporan
Remelink memang menghasilkan revisi pada Sect. 10 Undang-Undang Pembuangan
Mayat, yang juga terjadi pada tahun 1994. Bentuk baru juga dirancang dan mulai
digunakan. Itu dikelola oleh koroner setempat, perantara resmi antara hakim
pemeriksa dan dokter forensik, dan harus diisi oleh dokter yang telah melakukan
eutanasia pada pasien, yang menyatakan bahwa persyaratan yang dipersyaratkan
oleh undang-undang Belanda telah dipenuhi. Formulir tersebut kemudian dikirim ke
kejaksaan; ini akan memastikan bahwa tindakan dokter tidak akan dihukum
(Aramany, 1998).
Sebelum ini, ketika euthanasia ilegal tetapi ditoleransi, dokter euthanasia wajib
berkonsultasi dengan kerabat orang yang meminta untuk mati. Karena keraguan atas otonomi
pribadi dan kerahasiaan pasien-dokter — perhatian yang sepenuhnya tepat untuk melindungi
orang-orang yang rentan dari kerabat yang tidak bermoral — kewajiban ini tidak dimasukkan
ke dalam undang-undang tahun 2002 yang melegalkan eutanasia di Belanda (Bellaigue,2019).
Undang-undang melegalkan euthanasia tetapi pada kenyataannya melegalkan prosedur yang
sudah ada. Perbedaan yang paling menonjol antara kenyataan yang ada dan undang-undang
baru adalah bahwa undang-undang tersebut mengurangi tingkat campur tangan hukum
dalam praktik medis yang menyediakan eutanasia (Rietjens et al.2009). Di antara dua
kemungkinan yang diajukan oleh hukum, bunuh diri yang dibantu dan euthanasia, yang
pertama bertanggung jawab atas kematian yang jauh lebih sedikit daripada yang terakhir.
Mungkin ini karena dokter sendiri lebih suka memandu seluruh proses menuju kematian untuk
mengantisipasi kesulitan yang mungkin muncul (Groenewoud et al.2000). Legalisasi euthanasia
terutama dimotivasi oleh tiga perubahan yang menjadi terintegrasi ke dalam masyarakat:
individualisasi, lebih sedikit tabu seputar kematian dan keyakinan bahwa memperpanjang
hidup pasien tidak selalu merupakan pengobatan yang paling tepat (Weyers,2006).
Berbeda dengan kasus Belgia, perdebatan panjang tentang euthanasia yang telah
berlangsung selama beberapa dekade di Belanda menyebabkan munculnya diskusi terkait
seputar implikasi hukum euthanasia. Dua kasus khususnya menonjol karena pengaruhnya
terhadap kesadaran publik tentang praktik ini, pada prosesnya, dan pada praktiknya
13
legalisasi. Tanggal pertama tahun 1973 dan disebut kasus Postma, mengenai
kematian yang diberikan dokter kepada ibunya setelah dia berulang kali
meminta euthanasia. Meskipun pengadilan menemukan bahwa dokter
tersebut telah melakukan pembunuhan, namun kasus tersebut membantu
mematahkan tabu yang ada dalam masyarakat dengan tradisi Kristen yang
kuat dan meningkatkan kesadaran di kalangan profesional medis yang
memahami bahwa seorang dokter tidak memiliki alasan untuk membuat
pasien tetap hidup melawan kehendak mereka ketika pasien sakit parah dan
mengalami penderitaan yang tidak perlu. Kasus kedua, dan yang pertama
disidangkan oleh Mahkamah Agung Belanda, adalah kasus Schooenheim pada
tahun 1984, di mana seorang pria berusia 95 tahun, yang telah menderita
berbagai gangguan fisik yang tak tertahankan, di-eutanasia. Pengadilan
memperkenalkan konsep kebutuhan yang diterapkan pada tenaga medis,2009
). Begitu pentingnya nilai putusan pengadilan pengadilan Belanda sehingga
dapat dikatakan bahwa hukum euthanasia Belanda tahun 2001 merupakan
kodifikasi yurisprudensi pengadilan ini (Rozemond,2010).
Undang-undang yang saat ini mengatur tentang euthanasia, yang dikenal dengan Undang-Undang tentang Pemutusan Kehidupan Atas Permintaan Seseorang dan Bantuan
Bunuh Diri, tertanggal 12 April 2001, tidak hanya mengizinkan euthanasia, seperti halnya undang-undang sebelumnya, tetapi juga mempertimbangkannya untuk sah bagi dokter
untuk menerapkan intervensi langsung dan efektif yang menyebabkan kematian pasien. Sejumlah persyaratan harus dipenuhi. Pertama, permintaan pasien harus sukarela dan
dipertimbangkan dengan baik. Kedua, penderitaan mereka harus tak tertahankan dan tidak boleh ada harapan untuk perbaikan. Ketiga, pasien harus diberi tahu tentang
diagnosis dan prognosisnya. Keempat, tidak boleh ada alternatif perawatan lain yang masuk akal untuk kondisi mereka. Kelima, setidaknya satu dokter independen harus telah
melihat pasien dan mengeluarkan pendapat tertulis tentang kasus mereka. Akhirnya, Pengakhiran hidup pasien atau bantuan dalam bunuh diri mereka harus dilakukan dengan
sangat hati-hati dan perhatian. Anak di bawah umur juga dapat meminta euthanasia, dalam beberapa kasus dengan persetujuan orang tua (antara 12 dan 16 tahun), atau tanpa
persetujuan, meskipun orang tua berpartisipasi dalam keputusan akhir (untuk mereka yang berusia antara 16 dan 17 tahun). Kepatuhan terhadap persyaratan ini diverifikasi oleh
serangkaian komisi regional, yang jika mereka menemukan bahwa dokter yang melakukan euthanasia telah melakukan penyimpangan, mereka akan memberi tahu Jaksa Agung
Negara dan inspektur kesehatan daerah, yang kemudian akan menghapus segala kemungkinan pertanggungjawaban pidana atau akibat-akibat yang timbul dari tindakan medis
tersebut. Anak di bawah umur juga dapat meminta euthanasia, dalam beberapa kasus dengan persetujuan orang tua (antara 12 dan 16 tahun), atau tanpa persetujuan, meskipun
orang tua berpartisipasi dalam keputusan akhir (untuk mereka yang berusia antara 16 dan 17 tahun). Kepatuhan terhadap persyaratan ini diverifikasi oleh serangkaian komisi
regional, yang jika mereka menemukan bahwa dokter yang melakukan euthanasia telah melakukan penyimpangan, mereka akan memberi tahu Jaksa Agung Negara dan
inspektur kesehatan daerah, yang kemudian akan menghapus segala kemungkinan pertanggungjawaban pidana atau akibat-akibat yang timbul dari tindakan medis tersebut.
Anak di bawah umur juga dapat meminta euthanasia, dalam beberapa kasus dengan persetujuan orang tua (antara 12 dan 16 tahun), atau tanpa persetujuan, meskipun orang tua
berpartisipasi dalam keputusan akhir (untuk mereka yang berusia antara 16 dan 17 tahun). Kepatuhan terhadap persyaratan ini diverifikasi oleh serangkaian komisi regional, yang
jika mereka menemukan bahwa dokter yang melakukan euthanasia telah melakukan penyimpangan, mereka akan memberi tahu Jaksa Agung Negara dan inspektur kesehatan
daerah, yang kemudian akan menghapus segala kemungkinan pertanggungjawaban pidana atau akibat-akibat yang timbul dari tindakan medis tersebut.
Salah satu pertanyaan yang dibiarkan terbuka oleh undang-undang Belanda adalah tentang
"penderitaan yang tak tertahankan". Ini adalah konsep yang sarat dengan subjektivitas dan sulit untuk
ditetapkan batasnya, terutama jika mengacu tidak begitu banyak pada penderitaan fisik tetapi
penderitaan psikologis atau eksistensial atau kasus demensia. Masalahnya terletak pada kenyataan
bahwa "untuk menilai ketidakmampuan, dokter perlu mengetahui bagaimana pasien mereka
mengalami penderitaan, dan tidak ada instrumen khusus yang dapat melakukannya" (Rietjens et al.
2009). Beberapa penulis berpendapat bahwa karena dokter tidak dapat menilai penderitaan pasien,
ini harus diserahkan kepada pasien (Buiting et al.2008).
Di Belanda, undang-undang menganggap euthanasia sebagai pengecualian; ia tidak
menganggapnya sebagai hak tetapi sebagai suatu kemungkinan bahwa dalam keadaan tertentu dan
dengan dipenuhinya syarat-syarat yang dipersyaratkan, tidak dapat dipidana (Boer,
13
2009). Meskipun keputusan seputar euthanasia tampaknya didasarkan pada kriteria yang ketat, teks
undang-undang tersebut berisi aturan terbuka yang memungkinkan pelaksanaan euthanasia di
bawah rentang konteks yang cukup luas. Hal ini memunculkan fakta bahwa euthanasia telah berubah
dari dianggap sebagai upaya terakhir dalam kasus seseorang yang menghadapi kematian yang
mengerikan menjadi obat untuk kehidupan yang tak tertahankan (Boer,2019). Penulis lain
berpendapat bahwa prinsip dasar yang menjadi dasar hukum ini bukanlah penentuan nasib sendiri
subjek tetapi prinsip belas kasihan, yang dipahami sebagai pembenaran untuk mengakhiri
penderitaan pasien. Dari perspektif ini, siapa pun yang mendekati teks hukum dapat memahami
bahwa hukum didasarkan pada norma yang membatasi karena memberikan sedikit ruang bagi pasien
untuk menggunakan kehendak bebasnya sendiri dalam meminta euthanasia dan, sebaliknya,
mengalihkan proses pengambilan keputusan ke dokter yang memeriksa kasus (Rozemond,2010).
Legislasi Eutanasia di Belgia
Sejarah legalisasi euthanasia di Belgia sejajar dengan proses yang terjadi di Belanda. Dari tahun 1994 hingga 1996, berbagai partai politik
mengajukan ke Parlemen sebanyak delapan RUU tentang pengaturan euthanasia, dan mayoritas parlemen Demokrat Kristen secara sistematis
menolak masing-masing. 13 Juni 1999, menandai titik balik dalam keseluruhan proses. Setelah pemilihan umum, tahun itu, Partai Demokrat
Kristen kehilangan kekuasaan setelah lebih dari empat puluh tahun menjabat; ini memungkinkan pembentukan pemerintahan koalisi dengan
enam partai yang membentang ideologi liberal, sosial demokrat, dan hijau. Para pendatang baru sepakat mengangkat isu euthanasia dalam
debat parlementer. Mengikuti pendekatan ini, pada bulan Desember tahun itu, enam senator dari berbagai pihak sepakat untuk bersama-
sama menyerahkan tiga proyek legislatif ke DPR: satu tentang euthanasia, satu lagi tentang pembentukan komisi untuk mengendalikan
euthanasia dan yang ketiga tentang perawatan paliatif. Komite Keadilan dan Urusan Sosial Senat memperdebatkan inisiatif ini, yang telah
ditambahkan lebih dari 600 amandemen. Pada akhirnya, dua proposal legislatif disetujui: satu tentang euthanasia, yang lain tentang
perawatan paliatif. Setelah persetujuan Senat penuh, proposal tentang euthanasia pergi ke Parlemen, di mana itu diperdebatkan dan disetujui
selama dua hari diskusi dan menjadi undang-undang pada 28 Mei 2002 (Simón & Barrio, yang ditambahkan lebih dari 600 amandemen. Pada
akhirnya, dua proposal legislatif disetujui: satu tentang euthanasia, yang lain tentang perawatan paliatif. Setelah persetujuan Senat penuh,
proposal tentang euthanasia pergi ke Parlemen, di mana itu diperdebatkan dan disetujui selama dua hari diskusi dan menjadi undang-undang
pada 28 Mei 2002 (Simón & Barrio, yang ditambahkan lebih dari 600 amandemen. Pada akhirnya, dua proposal legislatif disetujui: satu tentang
euthanasia, yang lain tentang perawatan paliatif. Setelah persetujuan Senat penuh, proposal tentang euthanasia pergi ke Parlemen, di mana
itu diperdebatkan dan disetujui selama dua hari diskusi dan menjadi undang-undang pada 28 Mei 2002 (Simón & Barrio,2012).
Tidak seperti yang terjadi di Spanyol, proses Belgia yang mengarah pada persetujuan
akhir undang-undang tentang euthanasia juga telah mendapat persetujuan dari Komite
Penasehat Bioetika. Dalam Rekomendasi No. 1 tanggal 12 Mei 1997, panitia
menunjukkan perlunya menetapkan peraturan hukum untuk euthanasia. Pada tanggal 2
Juli 2001, Dewan Negara memberikan persetujuannya terhadap RUU tentang euthanasia,
menetapkan bahwa teksnya sesuai dengan instrumen internasional yang melindungi hak
asasi manusia, dan menunjukkan bahwa yurisprudensi Pengadilan Hak Asasi Manusia
Eropa tidak menetapkan kewajiban negara untuk melindungi nyawa seseorang dari
kehendak orang tersebut (Herremans,2011).
Undang-undang euthanasia Belgia kurang spesifik dibandingkan dengan Belanda
dalam pengembangan teksnya; yang terakhir sudah memiliki praktik dan yurisprudensi
yang lama tentang eutanasia. Di Belgia, bukan hanya karena kurangnya yurisprudensi,
tetapi juga teksnya adalah hasil dari konfrontasi politik antara kaum liberal.
13
dan konservatif dalam masyarakat di mana persentase tinggi dokter menentang legalisasi euthanasia
(Adams & Nys, 2003). Faktanya, tidak ada asosiasi medis Belgia yang mendukung undang-undang
tentang euthanasia. Mereka melihat ini sebagai membuka pintu untuk mengakhiri hidup seseorang
bahkan dalam kasus di mana orang tersebut memiliki penyakit yang tidak dapat disembuhkan tetapi
masih hidup bertahun-tahun (Cohen-Almagor & Phil,2009). Dr. Marc Moens, presiden dari Belgian
Association of Doctors' Unions (BVAS), bahkan mengatakan bahwa "dokter tahu bahwa undang-
undang ini cacat dan merasa sama sekali tidak dapat diterima bahwa individu yang tidak sakit parah
juga akan memenuhi syarat untuk euthanasia" ( Ny,
2002). Hukum Belanda menjadi bahan perdebatan publik yang luas yang telah dimulai pada tahun
1970-an, sedangkan hukum euthanasia Belgia adalah hasil dari perdebatan yang hanya berlangsung
selama tiga tahun, baik di Parlemen maupun di dalam Komite Penasihat Bioetika (Deliens, 2003).
Beberapa orang bahkan lebih jauh berpendapat bahwa "Undang-undang tentang Eutanasia 2002
adalah undang-undang yang tergesa-gesa dan cacat yang berfungsi untuk membenarkan praktik
yang sudah ada sebelumnya" (Saad,2017).
RUU euthanasia Belgia dikembangkan di luar hukum pidana, menetapkan hukum
khusus tentang masalah tersebut. Sebaliknya, undang-undang Belanda yang baru
tentang euthanasia dikaitkan dengan hukum pidana, prosedur dianggap sah selama
tindakan itu dilakukan oleh dokter yang menggunakan prosedur yang tepat. Secara
teknis, ini memungkinkan untuk menunjukkan bahwa di Belanda euthanasia belum
didekriminalisasi (Judo,2013). Perbedaan penting lainnya antara kedua ketentuan
tersebut adalah bahwa hukum Belgia tidak mengatur untuk bunuh diri yang dibantu,
meskipun perbedaan etika antara ini dan eutanasia minimal. Ini mungkin karena hukum
pidana negara itu tidak mengkriminalisasi euthanasia. Sebaliknya, hukum Belanda
mencakup euthanasia dan bunuh diri yang dibantu (Adams & Nys,2003). Meskipun salah
satu prinsip dasar euthanasia adalah otonomi pasien, hal itu tidak dapat dianggap
mutlak karena pasien tidak cukup untuk meminta euthanasia. Dokter harus
memverifikasi bahwa kondisi yang disyaratkan secara hukum terpenuhi: permintaan
pasien secara sukarela, penderitaan fisik atau psikologis yang tak tertahankan, dan
penyakit atau kondisi fisik yang tidak dapat disembuhkan (Herremans,2011).
Salah satu keuntungan dari undang-undang Belgia adalah bahwa, bersama dengan undang-
undang tentang euthanasia, undang-undang tentang perawatan paliatif disahkan pada tanggal 14
Juni 2001. Pada pandangan pertama, ini menawarkan pasien kemungkinan untuk memilih akhir hidup
yang mereka inginkan. pengandaian. Karena mereka sekarang memiliki pilihan ketiga dalam bentuk
perawatan paliatif, mereka tidak dipaksa untuk memilih antara penderitaan dan euthanasia (Delfosse,
2011). Asumsi ini menimbulkan pertanyaan penting: Dapatkah situasi pasien benar-benar dianggap
tanpa harapan dan, oleh karena itu, dapat menerima euthanasia, ketika mereka menolak alternatif
medis yang dapat memperbaiki situasi mereka? Beberapa penulis berpendapat bahwa euthanasia
tidak dapat dibenarkan dalam kasus di mana pasien menolak pengobatan yang signifikan secara
medis (Gever & Legemaate,1997). Persyaratan untuk berkonsultasi dengan ahli perawatan paliatif
sebelum meminta euthanasia ditolak di Parlemen selama periode pengesahan undang-undang
(Cohen-Almagor & Phil,2009). Dari definisi euthanasia yang terdapat dalam teks hukum dapat ditarik
kesimpulan bahwa, meskipun memberikan hak kepada pasien untuk meminta euthanasia, hal itu
tidak mengangkat euthanasia ke status hak (Delfosse,2011). Teks terakhir yang melegalkan
euthanasia di Belgia didasarkan pada tiga prinsip dasar: otonomi pasien, partisipasi medis dalam
proses euthanasia sebagai tindakan etis belas kasih atas penderitaan dan pluralisme sosial,
13
yang menyiratkan penghormatan terhadap keyakinan dan nilai seseorang mengenai konsep atau
pemahaman mereka tentang penderitaan, dan hidup dan mati, bahkan jika ini tidak dimiliki oleh
orang lain (Vermeersch, 2004).
Undang-undang Belgia tentang euthanasia menyatakan bahwa dokter yang melakukan prosedur tidak melakukan pelanggaran jika kriteria berikut
terpenuhi: Pasien adalah orang dewasa atau anak di bawah umur yang dibebaskan; permintaan dibuat secara sukarela, penuh pertimbangan dan berulang-
ulang; pasien memiliki kondisi medis yang tak tertahankan tanpa harapan untuk sembuh atau membaik; pasien diberitahu tentang keadaan kesehatan dan
harapan hidup mereka; pasien dikonsultasikan atas permintaan mereka untuk euthanasia dan diberitahu tentang pilihan perawatan terapeutik dan paliatif dan
konsekuensinya dan sampai pada keyakinan bahwa tidak ada solusi lain yang masuk akal untuk situasi mereka; dokter lain berkonsultasi tentang tingkat
keparahan dan sifat tidak dapat disembuhkan dari kondisi tersebut; dan ketika pasien masih di bawah umur yang belum dibebaskan, psikiater anak atau
psikolog dikonsultasikan, yang harus memverifikasi kemampuan anak di bawah umur untuk memahami situasi mereka dan pilihan yang mereka buat. Jika
diyakini bahwa kematian orang dewasa atau pasien kecil yang dibebaskan tidak akan terjadi dalam jangka pendek, dokter kedua, psikiater atau spesialis juga
harus dikonsultasikan dan alasan konsultasi harus disebutkan. Setidaknya satu bulan harus diberikan waktu antara permintaan tertulis pasien dan eutanasia.
Permintaan pasien, serta persetujuan dari perwakilan hukum jika pasien masih di bawah umur, harus dicatat secara tertulis, dan pasien harus dapat mencabut
permintaan mereka setiap saat (Loi relative a` l'euthanasie, C- 2002/09590, 2002). Jika diyakini bahwa kematian orang dewasa atau pasien kecil yang
dibebaskan tidak akan terjadi dalam jangka pendek, dokter kedua, psikiater atau spesialis juga harus dikonsultasikan dan alasan konsultasi harus disebutkan.
Setidaknya satu bulan harus diberikan waktu antara permintaan tertulis pasien dan eutanasia. Permintaan pasien, serta persetujuan dari perwakilan hukum
jika pasien masih di bawah umur, harus dicatat secara tertulis, dan pasien harus dapat mencabut permintaan mereka setiap saat (Loi relative a` l'euthanasie, C-
2002/09590, 2002). Jika diyakini bahwa kematian orang dewasa atau pasien kecil yang dibebaskan tidak akan terjadi dalam jangka pendek, dokter kedua,
psikiater atau spesialis juga harus dikonsultasikan dan alasan konsultasi harus disebutkan. Setidaknya satu bulan harus diberikan waktu antara permintaan
tertulis pasien dan eutanasia. Permintaan pasien, serta persetujuan dari perwakilan hukum jika pasien masih di bawah umur, harus dicatat secara tertulis, dan
pasien harus dapat mencabut permintaan mereka setiap saat (Loi relative a` l'euthanasie, C- 2002/09590, 2002).
Dalam hal orang tersebut tidak dapat menyatakan keinginannya, harus dibuat
ketentuan untuk membuat suatu dokumen yang memuat pernyataan lanjutan yang
mencerminkan keinginan orang tersebut untuk di-eutanasia oleh dokter jika mereka
menderita suatu keadaan patologis yang tidak dapat disembuhkan, jika mereka tidak
sadar dan jika situasinya tidak dapat diubah di bawah keadaan sains saat ini. Untuk
melanjutkan euthanasia, dokter lain yang harus diberitahu tentang alasan konsultasi
harus memastikan keadaan medis pasien yang tidak dapat diubah. Dokter yang
melakukan euthanasia harus melengkapi dan menyerahkan dokumen pendaftaran ke
Komisi Pengawasan dan Evaluasi Federal, yang bertanggung jawab untuk memverifikasi
bahwa euthanasia telah dilakukan sesuai dengan kondisi dan prosedur yang ditetapkan
oleh hukum. Jika dokter menganggap bahwa persyaratan hukum belum terpenuhi,
mereka harus mengirimkan seluruh berkas ke kejaksaan yang berwenang di tempat
kematian itu terjadi. Setiap dua tahun, komisi ini berkewajiban membuat laporan yang
berisi statistik, evaluasi dan rekomendasi tentang euthanasia, yang kemudian diserahkan
ke berbagai kamar legislatif (Loi relative a` l'euthanasie, C-2002/09590, 2002).
Seringkali dokter umum yang mengintervensi proses eutanasia dan ini membutuhkan
pengetahuan tentang hukum, pelatihan profesional dalam penggunaan teknik yang paling tepat dan
hubungan kepercayaan dokter-pasien (Figa, 2006). Kemampuan dokter untuk bertindak terbatas
karena mereka hanya memutuskan apakah kondisi pasien tidak dapat disembuhkan, sedangkan
pasienlah yang menentukan apakah penderitaan fisik atau mental mereka tak tertahankan. Ini adalah
salah satu konsekuensi negatif dari undang-undang ini, karena memberikan terlalu banyak kekuatan
untuk pengambilan keputusan subjektif pasien (Adams & Nys,
2003). Lebih lanjut, undang-undang ini membuka pintu kemungkinan penerapan eutanasia
pada pasien gangguan jiwa. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah hak prerogatif ini layak,
13
karena penderitaan mental tidak dapat didamaikan dengan ekspresi keinginan seseorang yang
disengaja dan disengaja, seperti yang disyaratkan oleh teks hukum, dan ini akan menimbulkan
ketidakpastian hukum ketika menerapkan peraturan tersebut (Adams & Nys, 2003).
Pada tahun 2014, amandemen terhadap teks asli telah disetujui. Itu memungkinkan akses ke euthanasia
tidak hanya untuk anak di bawah umur yang dibebaskan, seperti yang diakui dalam undang-undang 2002,
tetapi juga untuk anak di bawah umur pada umumnya. Hanya anak di bawah umur yang menderita penyakit
mematikan yang menyebabkan penderitaan yang tidak dapat diperbaiki yang dapat meminta euthanasia.
Penderitaan itu hanya bisa bersifat fisik, dan harus dibuktikan bahwa pasien akan meninggal dalam waktu
dekat. Pasien itu sendiri harus mengajukan permintaan secara tertulis, tetapi mereka tidak dapat menjalani
euthanasia tanpa persetujuan dari perwakilan hukum mereka dan tanpa terlebih dahulu diperiksa oleh
psikiater atau psikolog anak. Berbeda dengan kriteria tetap yang ditetapkan oleh undang-undang euthanasia
Belanda, yang menetapkan batas usia untuk meminta euthanasia pada 12 tahun, hukum Belgia
memperkenalkan kriteria variabel yang bergantung pada penilaian kematangan mental anak di bawah umur.
Hal ini menimbulkan banyak pertanyaan tentang kriteria subjektif yang mungkin menyertai penilaian ini,
tentang otonomi anak di bawah umur, tentang kapasitas mereka untuk memahami makna hidup dan mati
dan tentang pengalaman hidup mereka dan apakah ini memberi mereka kapasitas untuk membuat
keputusan besar seperti itu. (Loi modifiant la loi du 28 mai 2002 relatif l'euthanasie, C-2014/09093,
2014).
Legislasi Eutanasia di Spanyol: Kasus Catalonia
Pada 18 Maret 2021, RUU Organik tentang pengaturan euthanasia disetujui di

Kongres Deputi dengan 202 suara mendukung, 141 menentang, dan 2 abstain.
Setelah perubahan yang telah disetujui Senat dan disahkan, dengan 198 suara
mendukung, 142 menentang dan 2 abstain, perubahan ini dimasukkan ke dalam
teks hukum dan Spanyol menjadi negara keenam di dunia yang melegalkan
euthanasia. Undang-undang tersebut akan mulai berlaku tiga bulan setelah
diumumkan dalam Berita Negara (BOE); pengecualian adalah untuk Pasal 17, yang
mengacu pada pembentukan dan komposisi Komisi Penjaminan dan Evaluasi, yang
akan mulai berlaku sehari setelah artikel itu diterbitkan.
Teks hukum berisi memorandum penjelasan yang menegaskan kembali definisi
euthanasia dan menjelaskan "konteks euthanasia" sebagai area spesifik di mana
praktik ini harus dikembangkan. Undang-undang menjelaskan bahwa mengingat
pentingnya keadaan seputar euthanasia, hukum harus tegas dan tegas dalam hal
menjamin keamanan hukum bagi pasien dan dokter. Eutanasia ditetapkan sebagai
hak individu yang telah menjadi bagian dari sistem hukum. Ini adalah hak yang
terkait erat dengan hak-hak lain yang diatur oleh Konstitusi, seperti hak untuk
hidup, atas integritas fisik dan moral seseorang, dan atas privasi serta kebebasan
berekspresi dan berpikir. Perundang-undangan didasarkan pada prinsip-prinsip
otonomi dan martabat pribadi, mengaitkan erat yang terakhir dengan gagasan
tentang kualitas hidup. Dewan Deputi memiliki yurisdiksi yang sama dengan
Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR) karena dapat mendukung isi normatif
undang-undang baru dan seluruh proses legalisasi euthanasia.
13
Pengembangan pasal-pasal undang-undang baru dimulai dengan menetapkan ruang

lingkup standar hukum dan mendefinisikan serangkaian konsep untuk lebih memahami teks.
Isi undang-undang tersebut diklarifikasi dengan menjawab sejumlah pertanyaan potensial
seperti untuk siapa undang-undang tersebut: orang-orang yang cukup umur dan
berkebangsaan Spanyol, atau dengan tempat tinggal resmi di Spanyol, yang menderita
penyakit yang tidak dapat disembuhkan dan yang dengan bebas mengungkapkan keinginan
untuk mengakhiri hidup mereka. ; kriteria yang harus dipenuhi pemohon: Permintaan pasien
harus diajukan secara tertulis dalam dokumen yang diberi tanggal dan ditandatangani oleh
pasien di hadapan tenaga kesehatan profesional yang menyaksikan tanda tangan pasien dan
menambahkan dokumen tersebut ke riwayat klinis pasien. Permintaan ini dapat dibatalkan
setiap saat, sesuai dengan keinginan pasien ketika bertindak atas kehendak bebas mereka
sendiri; prosedur yang ditetapkan untuk proses dan perkembangannya: Dokter yang merawat
dapat menerima atau menolak permintaan euthanasia pasien. Jika permintaan ditolak, maka
pasien dapat mengajukan klaim agar permintaan dipertimbangkan kembali. Jika permintaan
diterima, maka dokter harus melakukan proses yang hati-hati dan disengaja dengan pasien, di
mana mereka memastikan pasien memahami situasi medis mereka, pengobatan alternatif
yang tersedia dan hasil yang diharapkan, dan jenis perawatan paliatif yang tersedia. Setelah
prosedur ini dilakukan, tim kesehatan dan anggota keluarga diberitahu tentang hasilnya dan
dokumen persetujuan ditandatangani. Seorang dokter yang berbeda, yang harus menguatkan
sesuai dengan semua kondisi yang disyaratkan secara hukum, harus dikonsultasikan secara
teratur, setelah itu Komisi Evaluasi dan Kontrol diberitahu tentang prosedur yang akan datang
dan bertanggung jawab untuk melaksanakan proses kontrol. Jika komisi menyampaikan
laporan yang tidak menguntungkan tentang euthanasia prospektif, maka keputusannya dapat
diajukan banding melalui yurisdiksi administratif lokal untuk penyelesaian konflik. Jika laporan
itu menguntungkan, maka akan dibawa ke perhatian dokter yang telah setuju untuk
membantu pasien melalui euthanasia. Dokter akan membantu pasien dengan memberikan zat
mematikan secara langsung atau dengan meresepkan zat tersebut kepada pasien, yang
kemudian akan memberikannya sendiri di pusat kesehatan atau di rumah mereka. Setelah
kematian pasien, dokter yang melakukan euthanasia terhadap pasien tersebut kemudian
menyiapkan dua dokumen di mana berbagai data dilaporkan mengenai pasien dan prosedur
yang diikuti dan yang harus diserahkan kepada Komisi Kontrol dan Evaluasi. Isu penting
lainnya yang dibahas oleh undang-undang baru ini adalah peran keberatan berdasarkan hati
nurani. Ini akan menjadi subjek studi di kemudian hari dalam pekerjaan.
Di Spanyol, negara bagian dan komunitas otonom berbagi yurisdiksi atas pemberian
dan hasil layanan kesehatan. Pasal 148.1.21 Konstitusi Spanyol menyatakan bahwa
komunitas otonom dapat menggunakan beberapa kekuatan dalam hal perawatan
kesehatan dan kebersihan. Untuk membatasi kekuasaan-kekuasaan ini, perlu diketahui
mana yang dialokasikan untuk negara dan mana yang untuk masyarakat. Pasal 149.1.16ª
dan 17ª memberikan wewenang eksklusif kepada negara tentang masalah kesehatan
eksternal, dasar dan koordinasi umum perawatan kesehatan, undang-undang tentang
produk farmasi, dan undang-undang dasar tentang ekonomi jaminan sosial, tanpa
mengurangi pelaksanaannya. layanannya oleh komunitas otonom. Komunitas otonom
memiliki kontrol di semua bidang di mana negara tidak memiliki otoritas yang
diasumsikan.
Menghormati persyaratan kompetensi, Departemen Kesehatan Generalitat
de Catalunya menerbitkan "Piagam Hak dan Kewajiban Warga Negara
13
dalam kaitannya dengan Kesehatan dan Perawatan Kesehatan," yang direvisi dan disetujui pada bulan Juni
mereka berhak untuk diperlakukan dengan hormat dan untuk menerima
bantuan yang sebanding dengan intensitas penderitaan mereka.
Seseorang juga berhak menerima bantuan dari tenaga kesehatan
profesional untuk memfasilitasi kematian yang bermartabat dan tanpa
penderitaan, selalu dalam kerangka hukum yang ada" (Generalitat de
Catalunya Departament de Salut, 2015).
Pada tahun 2006, Departemen Kesehatan Generalitat de Catalunya menerbitkan

"Laporan tentang Bantuan Eutanasia dan Bunuh Diri". Dokumen ini membahas situasi
seseorang yang kondisinya menempatkan mereka di luar bantuan yang dapat diberikan
oleh perawatan paliatif dan yang menderita tak tertahankan dari penyakit yang tidak
dapat disembuhkan dan melumpuhkan, sambil mempertahankan kemampuan untuk
membuat keputusan, dan secara bebas dan berulang kali meminta kematian. Meskipun
gagasan tentang seseorang yang bertindak untuk mengakhiri hidup orang lain tidak
memiliki akar sosial, namun gagasan itu dapat didasarkan pada tiga aspek mendasar
yang mengubah persepsi sosial ini: belas kasih untuk orang sakit; gagasan bahwa suatu
kehidupan mungkin tidak layak untuk dijalani; dan konsep kebebasan dan otonomi
pasien, yang seharusnya memiliki kapasitas eksklusif untuk memutuskan hidup mereka
sendiri. Berdasarkan kriteria tersebut,
Laporan tersebut juga membuat perbedaan antara eutanasia dan bunuh diri yang dibantu.
Ini menetapkan serangkaian persyaratan untuk menjamin praktik yang memadai dari bunuh
diri yang dibantu atau euthanasia, termasuk adanya penyakit terminal (lanjut dan tidak dapat
disembuhkan) yang menyebabkan penderitaan permanen dan parah; kompetensi pasien untuk
memahami semua informasi yang berkaitan dengan kasus dan euthanasia mereka dan untuk
menyatakan permintaan yang serius, tegas dan terus-menerus untuk mengakhiri hidup
mereka; adanya dokter yang bersedia menyatakan kondisi fisik pasien dan melakukan
euthanasia; dan pendapat dokter kedua, yang membuat keputusan serupa tentang kebutuhan
pasien akan euthanasia. Untuk menjamin aplikasi yang benar, danmantan prosedur
pengendalian diterapkan sehingga setiap permintaan harus diajukan untuk otorisasi oleh
badan-badan tertentu, memastikan bahwa semua persyaratan peraturan dipenuhi. Selain itu,
mantan pos komisi kontrol bertugas meninjau kasus-kasus yang dianggap rentan terhadap
ketidakpatuhan terhadap persyaratan yang ditetapkan secara hukum (Generalitat de Catalunya
Departament de Salut, 2006).
Berkenaan dengan masalah euthanasia, Pasal 143.4 KUHP Spanyol
(1995) menyatakan sebagai berikut: "Perilaku dokter atau dokter yang melalui tindakan perlu dan
langsung menyebabkan atau bekerja sama dalam kematian seseorang, ketika orang ini menderita
penyakit yang serius dan tidak dapat disembuhkan atau penyakit serius, kronis dan melumpuhkan.
13
sakit, menurut ketentuan yang ditetapkan dalam peraturan kesehatan, tidak akan dihukum".
Sebagaimana telah dicatat, undang-undang baru itu disahkan pada 18 Maret 2021, dan akan mulai
berlaku tiga bulan setelah tanggal ini. Untuk bagiannya, parlemen daerah dari beberapa komunitas
otonom telah menyetujui undang-undang yang tidak secara terbuka mengacu pada euthanasia tetapi
untuk masalah yang berkaitan dengan hak dan jaminan martabat orang di akhir kehidupan.
Kasus Catalonia, yang menjadi perhatian kita di sini, bersifat paradigmatik. Meskipun tidak
memiliki undang-undang otonom yang mengatur masalah yang berkaitan dengan akhir kehidupan,
Parlemen Catalonia adalah satu-satunya yang mengusulkan reformasi hukum pidana Spanyol tentang
masalah euthanasia di hadapan Kongres Deputi. Usulan pertama tanggal 5 September 2017, dan
memuat satu pasal yang mengusulkan perubahan Pasal 143.4 KUHP yang sekarang sebagai berikut: ,
permintaan bebas dan tegas dari seseorang yang menderita penyakit serius yang pasti akan
menyebabkan kematian atau patologi yang tidak dapat disembuhkan yang menyebabkan penderitaan
fisik atau mental yang serius dan yang diharapkan permanen, menyebabkan, dengan tindakan yang
diperlukan, keamanan , de 23 de noviembre, del Código Penal, de despenalización de la eutanasia y la
ayuda al suicidio, 2017). Teks ini dibahas dan diadopsi di Parlemen, pada 8 Mei 2018, dengan 175
suara berbanding 136, dengan 32 abstain. Namun, segera diputuskan menjadi usang karena
pembubaran Parlemen dan seruan untuk pemilihan baru yang telah berlangsung pada 28 April 2018.
Di legislatif XIII, Parlemen Catalan mengajukan RUU yang sama lagi pada 3 Juli. de 23 de noviembre,
del Código Penal, de despenalización de la eutanasia y la ayuda al suicidio, 2017). Teks ini dibahas dan
diadopsi di Parlemen, pada 8 Mei 2018, dengan 175 suara berbanding 136, dengan 32 abstain.
Namun, segera diputuskan menjadi usang karena pembubaran Parlemen dan seruan untuk pemilihan
baru yang telah berlangsung pada 28 April 2018. Di legislatif XIII, Parlemen Catalan mengajukan RUU
yang sama lagi pada 3 Juli.
2019, namun singkatnya periode parlemen ini kembali menyebabkan berakhirnya RUU
tersebut. Di legislatif saat ini, Parlemen Catalan mengajukan RUU yang sama untuk ketiga
kalinya (Proposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal, de despenalización de la eutanasia y la ayuda al suicidio, 2019), sebuah inisiatif
yang masih dalam pembahasan sebelum pemungutan suara.
Nota penjelasan yang mendahului setiap RUU menyatakan bahwa perawatan paliatif dan eutanasia
adalah konsep yang saling melengkapi dan tidak bertentangan. Hak atas kematian yang bermartabat berarti
tidak hanya melegalkan euthanasia tetapi juga menyediakan sarana yang diperlukan untuk memastikan
perawatan yang tepat bagi pasien pada tahap akhir kehidupan mereka dan untuk mencakup semua dimensi
orang tersebut, bukan hanya kebutuhan fisik mereka. Pada saat yang sama, memorandum tersebut juga
menekankan perlunya memperkuat penggunaan petunjuk awal dan untuk memfasilitasi pendaftaran mereka,
untuk membuat kelompok pengawasan untuk mencatat penyebab kematian di Catalonia dan untuk
memastikan kepatuhan terhadap undang-undang.
Apa yang kita maksudkan ketika kita berbicara tentang arahan dan instruksi
sebelumnya? Konvensi untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Martabat Manusia
Sehubungan dengan Penerapan Biologi dan Kedokteran, yang berlangsung di Oviedo,
pada tanggal 4 April 1997, menetapkan Pasal 9 untuk mendefinisikan arahan lanjutan,
dengan mencatat bahwa "mereka mempertimbangkan keinginan yang sebelumnya telah
diungkapkan sehubungan dengan intervensi medis oleh pasien yang, pada saat
intervensi, tidak dalam posisi untuk mengungkapkan keinginan mereka." Artikel ini
membahas poin-poin penting yang harus dicakup oleh undang-undang tentang
euthanasia ini, termasuk definisi konsep yang jelas, syarat-syarat yang harus dipenuhi.
13
dipenuhi untuk melakukan euthanasia dan bunuh diri yang dibantu secara
medis, karakteristik yang harus dimiliki pasien, persyaratan yang harus
dipenuhi oleh tenaga kesehatan dalam pengambilan keputusan dan
tindakan, serta susunan, tugas dan kompetensi badan pengawasan dan
pengendalian. Dalam menyusun artikel ini, Parlemen Catalan di Kongres
Deputi menekankan fakta bahwa tidak ada komunitas otonomi Spanyol
yang membuat kemajuan sebanyak di Catalonia dalam euthanasia.
Faktanya, Esquerra Republicana de Catalunya, khususnya sejak diwakili di
Majelis Rendah, telah mendukung semua proposal terkait euthanasia yang
telah dipresentasikan di Parlemen Spanyol sejak legislatif pertama yang
membahas masalah tersebut, terutama oleh Parlemen Spanyol. kelompok
parlemen Izquierda Unida.
Berdasarkan situasi ini dan dalam konteks pandemi COVID-19, pada 14 Maret 2020,
Departemen Kesehatan Catalan menerbitkan dokumen berjudul "Rekomendasi untuk
dukungan dalam pengambilan keputusan sehubungan dengan pembatasan upaya
terapeutik (LTE) untuk pasien. dengan dugaan COVID-19 dan Kegagalan Pernafasan Akut
(ARF) hipoksemia." Publikasi ini menetapkan serangkaian rekomendasi yang
memungkinkan staf medis untuk membatasi sejauh mana upaya terapeutik yang
ditawarkan kepada pasien lanjut usia, sehingga memberikan manfaat apa yang
sebenarnya merupakan triase medis.
Situasi yang digambarkan di atas menimbulkan dua pertanyaan. Yang
pertama adalah apakah Piagam hak dan kewajiban warga negara dalam
kaitannya dengan kesehatan dan perawatan kesehatan, yang diterbitkan
oleh Departemen Kesehatan Generalitat de Catalunya, merupakan
pengecualian di negara bagian Spanyol ini atau apakah dewan kesehatan
otonomi lainnya pemerintah telah membuat proposal serupa. Jawaban
atas pertanyaan ini adalah "tidak", dan alasannya adalah karena tidak ada
wilayah Spanyol yang dipimpin oleh pemerintah dengan mayoritas
mendukung kemerdekaan, seperti halnya di komunitas otonom Catalonia,
juga tidak pernah ada pemerintah lain dengan iklim politik dan etika yang
mendukung penyebab euthanasia. Di dalam komunitas-komunitas otonom
terdapat kelompok-kelompok politik dengan agenda pro-kemerdekaan dan
progresif,
Pertanyaan kedua yang muncul adalah apakah keputusan yang dikeluarkan oleh
Departemen Kesehatan Generalitat de Catalunya ini benar-benar hasil dari perubahan
pola pikir yang mendukung euthanasia ataukah ini merupakan konsekuensi dari situasi
darurat seperti yang disebabkan oleh COVID-19, yang mengalihkan penekanan pada
distribusi sumber daya kesehatan yang mengecualikan orang tua. Sepintas, sebuah teks
seperti yang disajikan di Catalonia mungkin tampak logis jika bukan karena, pada saat
dokumen itu dikeluarkan, keseriusan situasi di komunitas otonom Catalonia tidak lebih
besar atau lebih kecil dari itu. masyarakat otonom lainnya. Karena itu, di wilayah Spanyol
ini, mengapa merampas layanan medis yang dibutuhkan warga lanjut usia selama
COVID-19 dipandang sebagai solusi untuk sumber daya kesehatan yang terbatas,
sementara di seluruh Spanyol tindakan seperti itu tidak diadopsi? Jawabannya tidak bisa
selain itu dipertahankan
13
dalam karya ini, yaitu bahwa selama bertahun-tahun mentalitas yang mendukung euthanasia
telah tumbuh di masyarakat Catalan dan dalam situasi darurat seperti yang disebabkan oleh
pandemi, dianggap perlu untuk melegalkan euthanasia sebagai rencana yang paling masuk
akal.
Konsekuensi Menerima Eutanasia
Melegalkan euthanasia menyiratkan serangkaian konsekuensi yang tidak

hanya legal tetapi juga etis, sosial dan antropologis. Apa konsep hidup,
martabat atau kebebasan yang tersirat dalam penerimaan sosial
eutanasia? Jawaban atas setiap aspek dari pertanyaan ini akan membantu
kita memahami langkah-langkah yang telah diambil terkait dengan lansia
dalam menanggapi pandemi COVID-19 di wilayah geografis yang diteliti.
Studi tentang kriteria ini dengan maksud untuk kemungkinan regulasi
akan dilakukan berdasarkan proposal yang dibuat di Komisi Studi tentang
Eutanasia, yang dibentuk di Senat Spanyol pada 17 Maret 1998, selama
legislatif keenamnya. Badan legislatif berakhir dan rumah-rumah
dibubarkan sebelum Komisi dapat menyelesaikan pekerjaannya.
Kemudian, ketika legislatif ketujuh dimulai, itu tidak melanjutkan
perdebatan tentang euthanasia. Namun,
Konsep Kehidupan
Berkenaan dengan konsep hidup, Gracia (1998) berpendapat bahwa pada zaman klasik
kehidupan umumnya didahulukan daripada kebebasan. Masyarakat berpendapat bahwa
kehidupan adalah dasar dari semua nilai-nilai lain, meskipun nilai-nilai lain itu, seperti nilai-nilai
spiritual, dapat dianggap lebih tinggi darinya. Sebaliknya, argumen modern dimulai dari
gagasan bahwa hidup tanpa menghormati otonomi pribadi tidak layak untuk dijalani (Gracia,
1998).
Dari sudut pandang etika subjektivis murni, yang menyangkal keberadaan nilai-nilai universal,
kehidupan dianggap sebagai barang subjektif, di mana orang secara otonom memutuskan apakah
akan memberikan nilai positif atau negatif pada kehidupan mereka. Ini menyiratkan bahwa setiap
orang, terlepas dari situasinya, memiliki hak untuk meminta bantuan negara untuk mengakhiri
hidupnya. Jika dasar martabat seseorang terletak pada hak mereka untuk menentukan nasib sendiri
dalam membentuk proyek kehidupan, maka tidak masuk akal bagi undang-undang untuk
mengizinkan euthanasia dalam beberapa kasus dan melarangnya dalam kasus lain, karena ini akan
bertentangan. Ketika kehidupan dipahami sebagai dukungan biologis yang diperlukan untuk
keberadaan individu, maka ini berarti orang tersebut diizinkan untuk melakukan kontrol atas
hidupnya sampai berhenti memuaskan atau menjadi beban, di mana mereka dapat dengan bebas
membuangnya. Dengan cara ini, hidup "tidak lagi menjadi peristiwa dan menjadi keputusan yang
harus dibuat oleh setiap manusia" (de Montalvo et al.2020a, 2020b, marzo).
Aspek lain yang terkait dengan masalah ini adalah kuantifikasi kehidupan dalam hal
kualitas. Torio (1999) menyatakan bahwa kualitas hidup manusia adalah prinsip empiris
13
yang berpendapat bahwa kehidupan manusia disajikan sebagai realitas yang berliku-liku
karena memiliki periode yang berbeda dari tahap janin hingga dewasa dan usia tua, dan
masing-masing periode ini dapat menjadi bahan pertimbangan yang berbeda. Dalam hal ini,
Cabre (1998) menunjukkan bahwa nilai kehidupan bervariasi sepanjang keberadaan seseorang.
Jika direpresentasikan secara grafis, kurva yang mewakili lintasan nilai kehidupan seseorang
akan rendah saat lahir, pada puncaknya pada masa remaja dan remaja, dan menurun dari sana
seiring bertambahnya usia. Nilai dari suatu kehidupan bukanlah suatu yang konstan sepanjang
keberadaan seseorang karena nilai ini tidak dapat menjadi suatu yang mutlak. Apa yang
dikatakan seseorang tentang apa yang mereka yakini dan apa yang mereka pikirkan untuk
hidup mereka harus dihormati sebagai penilaian pribadi mereka tentang nilai hidup mereka
(Cabré,1998). Bagi Ramírez (1999), sebuah kehidupan kehilangan banyak nilainya jika orang
tersebut tidak memiliki pilihan untuk menjalaninya; itu kehilangan total ketika kualitas hidup
seseorang jauh di bawah apa yang individu mau terima.
Kehidupan manusia memiliki nilai dasar par excellence dalam skala rasional karena
tanpa kehidupan realisasi nilai-nilai lain tidak mungkin. Namun, Mones (1999) mengklaim
bahwa kehidupan tidak memiliki nilai absolut dan, dalam keadaan luar biasa, nilai-nilai
lain dapat menggantikannya. Oleh karena itu, kita harus mengakui bahwa mungkin ada
subjek yang, dalam menghadapi situasi ekstrem, dapat memutuskan bahwa kualitas
hidup dan martabat mereka telah menjadi begitu rendah sehingga nilai-nilai paling dasar
dalam hidup mereka tidak ada lagi. Konsep kualitas hidup dan martabat adalah nilai
subjektif yang maknanya tergantung pada individu dan bukan pada keputusan orang
lain. Akibatnya, jika subjek dalam kondisi luar biasa ini memutuskan, setelah penilaian
internal, untuk bunuh diri, sistem hukum tidak boleh menghukum mereka (Monés,1999).
Bajo (1999) berpendapat bahwa dalam sistem hukum, kehidupan lebih berharga
daripada kebebasan
dom, tetapi ketika menyangkut kehidupan seseorang versus kebebasan seseorang, masalahnya lebih
rumit. Tidak ada hak untuk mati yang serupa dengan hak untuk memiliki harta, artinya seseorang
tidak dapat membeli, menjual, membebani, atau mewariskan “kehidupan”, tetapi ada hak atas apa
yang disebut dengan “kutu busuk," yang merupakan kebebasan untuk bertindak. Tidak ada hak untuk
mati, tetapi ada kebebasan untuk hidup atau tidak hidup. Oleh karena itu, negara tidak dapat
menuduh siapa pun yang mencabut nyawanya sendiri. Hidup mungkin merupakan hak fundamental,
tetapi tidak ada kewajiban untuk hidup, oleh karena itu bunuh diri bebas dari hukuman (Bajo,1999).
Berawal dari konsep ini, Ballesteros (1999) mencatat bahwa kehidupan dipahami dari perspektif
filosofi utilitarian, yang membedakan antara konsep manusia dan konsep pribadi. Manusia adalah
anggota spesies biologis manusia, tetapi tidak setiap manusia akan dianggap sebagai pribadi.
Seseorang akan menjadi manusia yang menghadirkan kualitas-kualitas tertentu, seperti kesadaran
diri dan kebebasan, yang membuatnya mampu menjalani kehidupan biografis. Hanya kehidupan
biografis ini yang akan didefinisikan sebagai kehidupan yang berkualitas dan berhak untuk
dipertahankan (Ballesteros,1999).
Hidup sebagai barang yuridis bukan hanya fakta biologis dari kehidupan tetapi dinilai
menurut suatu struktur yang dapat dianggap berasal dari setiap barang yuridis. Misalnya,
properti bukanlah buku tetapi sesuatu yang dikatakan tentang buku itu. Berdugo (1999)
menjelaskan bahwa hal yang sama akan berlaku untuk kehidupan. Memiliki kehidupan bukan
hanya tentang hidup tetapi terkait dengan konsep-konsep yang dikatakan sebagai milik hidup.
Jika barang-barang yuridis pribadi bersifat individual, maka sulit dikatakan bahwa barang-
barang itu tidak ada, seperti halnya kehidupan (Berdugo,1999). Singkatnya, ketika
13
kita berbicara tentang kesucian hidup kita juga harus merelatifkan konsep kehidupan; ini
karena negara modern didasarkan pada peraturan dan realitasnya didasarkan pada pilar yang
merelatifkan hak untuk hidup (misalnya, pembelaan yang sah, hukuman mati, dll.) (Queralt,
1999). Jika seseorang ada untuk kebaikan masyarakat, lalu mengapa orang itu sendiri tidak
memutuskan apakah orang lain harus mengakhiri hidupnya untuk mereka ketika mereka tidak
mampu melakukannya secara fisik (Queralt,1999)?
Kebebasan Binomial Martabat1
Cabré mengklaim bahwa martabat manusia dapat dipahami dalam empat cara mendasar. Dari
sudut pandang ontologis, setiap orang memiliki martabat luhur hanya dengan fakta menjadi
pribadi. Menurut mereka yang mendukung teori ini, martabat ini mutlak dan tidak dapat
diubah dalam keadaan apapun. Filsafat moral Kant memandang martabat manusia dari sudut
pandang etis dan berpendapat bahwa seseorang harus diperlakukan sebagai tujuan dalam
dirinya sendiri dan tidak pernah sebagai instrumen atau sarana belaka. Makna hukum
martabat memandang pribadi manusia sebagai hak yang layak yang melindungi mereka dari
penyalahgunaan atau pelanggaran tertentu justru karena ontologi mereka dan etika di sekitar
martabat manusia. Akhirnya, martabat manusia akan menjadi apa yang sesuai dengan
martabat kehendak. Menurut tesis ini, pribadi manusia layak justru karena mereka adalah
makhluk bebas dan martabat mereka dilanggar ketika kebebasan mereka dilanggar dan
mereka tidak lagi layak. Konsepsi martabat inilah yang menjadi dasar bagi pandangan pro-
eutanasia (Cabré, 1999).2
Dapat dikatakan bahwa “martabat, sebagai nilai yang lebih tinggi, memiliki aspek ganda
yang bersifat eksternal, yaitu membatasi kemampuan negara dan pihak ketiga untuk bertindak
sejauh dapat menghambat perkembangan pribadi, dan bersifat internal. , sejauh
perkembangan orang tersebut juga dapat dihalangi oleh dirinya sendiri" (Panitia Bioetika
Spanyol, 2020). Hari ini kita telah berpindah dari konsep martabat ontologis ke konsep
subyektif dan relativistik yang dibingkai dalam hal kualitas hidup. Ini adalah ukuran subjektif
karena kualitas hidup adalah konsep arbitrer dengan jumlah derajat yang tidak terbatas dan
setiap orang adalah hakim atas martabatnya sendiri. Ketika fakta ini diterima, sebuah silogisme
logis berkembang: Diterima bahwa martabat adalah dasar kehidupan manusia, tetapi penyakit
dapat mengurangi kualitas hidup ke tingkat yang ekstrim di mana nilainya dan oleh karena itu
martabatnya direlatifkan. Dalam kasus ini, sebagai Fernández-Crehuet (1999) dipertahankan,
jauh dari bentuk pembunuhan, euthanasia menjadi bantuan suportif bagi mereka yang
hidupnya telah kehilangan semua martabat.
1 Hubungan antara konsep martabat dan gagasan tentang penentuan nasib sendiri, otonomi atau kebebasan
seseorang dianalisis oleh Tomás-Valiente (2014), yang menunjukkan bahwa "terlepas dari kasus-kasus di mana
penggunaan pengertian martabat (melalui hubungannya dengan pengertian penderitaan atau sujud) menambahkan
"plus" pada seruan penentuan nasib sendiri yang murni dan sederhana, penggunaan konsep yang setara dengan yang
terakhir tidak banyak berguna.".
2 Feldman (1999) membedakan tiga tingkatan dalam konsep martabat. Pertama, ada martabat spesies
manusia seperti itu, yang diidentifikasi dengan dimensi objektif dari konsep tersebut. Kedua, martabat
kelompok, yang memiliki aspek objektif dan subjektif dalam kaitannya dengan bagaimana mereka memahami
diri mereka sendiri. Akhirnya, martabat individu, yang merupakan dimensi subjektif dan yang terkait dengan
otonomi pribadi (Feldman,1999).
13
Martabat terkait dengan konsep kebebasan dan kurang dengan konsep tanggung jawab.
Martabat kehendak ini berakar pada esensi pribadi, karena setiap orang harus dapat memilih
kebebasan dengan caranya sendiri. Kebebasan harus dihormati, meskipun ada batasannya.
Ada orang-orang yang berpendapat bahwa setiap orang layak dihormati hanya karena mereka
adalah pribadi dan tidak ada upaya yang dapat dilakukan untuk hidup mereka karena itu akan
menjadi serangan terhadap hak asasi manusia. Ada yang berpendapat bahwa ketika seseorang
ingin hidupnya berakhir karena alasan apa pun, keinginan ini harus dihormati karena
karakteristik mendasar dari martabat seseorang berpusat pada pelaksanaan kebebasan
pribadi mereka (Abel,1999). Martabat bukan semata-mata akibat wajar dari kebebasan tetapi
suatu kualitas yang melekat pada diri manusia, sehingga tidak dapat bergantung pada kondisi
fisik atau psikologis. Martabat merupakan setiap orang yang termasuk dalam spesies manusia,
sehingga mengatakan bahwa seseorang adalah pribadi sama dengan mengatakan bahwa
mereka adalah makhluk yang layak diperlakukan sebagai tujuan itu sendiri (de Montalvo et al.
2020a, 2020b, marzo). Martabat dipahami sebagai elemen budaya yang diatribusikan individu
kepada diri mereka sendiri karena mereka memiliki kapasitas untuk membuat penilaian
rasional. Jika martabat bersifat intrinsik, maka itu harus bersifat genetik; dan jika itu adalah
genetik, maka ia harus menanggung beban semua makhluk yang mendahului kita. Dari konsep
harkat dan martabat tersebut, muncul seperangkat prinsip yang menjadi dasar hak asasi
manusia, di antaranya prinsip kebebasan sebagai ekspresi otonomi (Palacios,1999). Jika dapat
dikatakan bahwa semua nilai yang kita lekatkan pada diri kita berasal dari martabat dan salah
satunya adalah kebebasan, lalu bagaimana kita bisa layak jika kita tidak bisa bebas? Agar layak,
subjek harus bebas dan otonom (Palacios,1999).
Ada hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut; mereka melekat pada orang tersebut terlepas dari
apakah mereka menyetujui hak-hak ini. Ini berarti bahwa pemegangnya tidak dapat melepaskan hak-
hak ini bahkan ketika hak-hak itu melekat pada orang tersebut tanpa persetujuan mereka.
Karakteristik fundamental ini mencakup semua hak asasi manusia, dan dalam kasus khusus hak untuk
hidup, ia terkait dengan martabat dan kebebasan. Masalah muncul ketika gagasan tentang martabat
dipahami dari perspektif subjektif, sehingga individu-individu itu sendiri yang melihat diri mereka
sendiri dalam kaitannya dengan nilai-nilai yang mereka hargai, aspirasi mereka, ikatan mereka
dengan orang yang mereka cintai, yang oleh karena itu, semuanya dapat sangat berbeda dari satu
orang ke orang lain dan dapat berubah lebih banyak dengan usia tua atau kesehatan yang buruk (de
Montalvo et al.2020a, 2020b, marzo).
Prinsip Bioetika yang Berlaku
Prinsip-prinsip bioetika penting karena dalam situasi etika tertentu yang kompleks yang
mungkin muncul dalam peristiwa konfrontasi, hierarki yang telah ditetapkan akan menentukan
sikap yang mendukung atau menentang eutanasia. Pertama, ada prinsip non-maleficence,
yang menurutnya dokter harus selalu bertindak dengan cara yang tidak merugikan pasien.
Kedua adalah prinsip beneficence, yang mengasumsikan bahwa seseorang harus bertindak
sedemikian rupa untuk berbuat baik kepada pasien. Prinsip ketiga adalah prinsip dimana
pasien adalah otoritas terakhir dalam proses pengambilan keputusan yang berkaitan dengan
mereka. Prinsip keempat adalah keadilan yang berkaitan dengan distribusi
13
sumber daya kesehatan. Dalam hal terjadi konflik antara pelaku yang memutuskan
bagaimana mendistribusikan sumber daya ini, jika prinsip-prinsip manfaat dan non-
maleficence dijamin dan pasien memiliki penyakit yang dapat disembuhkan, maka segala
kemungkinan terapi harus dilakukan. dilakukan untuk mereka (Cabre,1998). Jika tidak ada
kesempatan untuk sembuh, maka tingkat upaya terapeutik harus dipilih berdasarkan
otonomi pengambilan keputusan pasien, atau keluarga mereka jika mereka tidak dapat
melakukannya (Cabré,1998).
Ketika prinsip-prinsip ini bertentangan, meskipun semuanya diwakili oleh bukti prima
facie, prinsip-prinsip non-maleficence dan keadilan akan dianggap mendukung tindakan
yang benar dari sudut pandang medis, di mana prinsip dasar primum non nocere (first
do no harm) ternyata bertentangan dengan gagasan menyebabkan kematian. Fernandez-
Crehuet (1999) menegaskan bahwa jika kita mulai dari posisi yang berlawanan dari
mendukung euthanasia hukum, maka prinsip yang berlaku adalah otonomi dan
kebaikan. Jika yang berlaku di bidang bioetika adalah subjektivisme dan relativisme,
maka hampir dapat dipastikan bahwa pilihan untuk memilih kebebasan akan
mencerminkan pendapat konsensus dari sudut pandang etis (Fernández-Crehuet,
1999).
Mungkin dalam konteks euthanasia prinsip yang dominan adalah otonomi. Prinsip ini
dibangun di atas kecerdasan dan kemauan, yang keduanya membutuhkan tidak adanya
paksaan dan mengandaikan kemampuan pasien untuk membedakan antara alternatif.
Otonomi juga terkait dengan kebebasan, meskipun keduanya tidak dapat dibandingkan karena
kebebasan memerlukan arah dan otonomi adalah kondisi yang memungkinkan tindakan bebas
(de Montalvo et al.2020a, 2020b, marzo).
Eutanasia dan Usia Tua
Dalam kasus orang tua, Ribera (1998) menyatakan bahwa orang yang lebih tua mungkin
tergoda lebih dari orang yang lebih muda untuk menggunakan euthanasia karena
tingkat pertahanan mereka lebih rendah, keraguan orang-orang yang dapat menerapkan
langkah-langkah ini juga lebih rendah, dan seperti yang dipikirkan, gagasan bahwa
mereka telah hidup cukup lama, mereka sangat tua, dan mereka tidak memiliki
kesempatan untuk pulih, oleh karena itu membiarkan mereka mati, lebih mudah
dibandingkan dengan orang tua. Caillavet (1999) menunjukkan bahwa, di beberapa
negara, demografi ini umumnya mengalami apa yang dikenal sebagai euthanasia
administratif atau ekonomi, yang terjadi ketika orang sakit tidak dapat diberikan
perawatan yang mahal atau ketika dana atau peralatan medis langka. Sikap ini
merupakan bentuk prasangka "berkaitan dengan usia", di mana pilihan pengobatan
dibuat berdasarkan argumen yang berlaku tentang kelayakan hidup atau kekurangannya
dalam situasi kehidupan tertentu. Meskipun perbedaan antara kehidupan yang layak dan
tidak layak dari perspektif eutanasia dibuat untuk meringankan penderitaan pasien,
keputusan antara apakah nilai kehidupan berisiko atau tidak ditafsirkan dalam
pengertian hedonistik demi kepentingan sabar tetapi demi orang yang harus
merawatnya atau, lebih buruk lagi, dalam arti ekonomi,1999).
Di sektor populasi ini, dalam konteks euthanasia, prinsip utilitas berlaku dan ini
mengarah pada perluasan euthanasia ke kasus-kasus di mana orang tersebut tidak dapat
13
persetujuan tetapi menderita rasa sakit yang tak tertahankan dan tidak dapat direduksi. Prinsip
ini juga terkait dengan argumen lereng licin yang dibahas di bawah ini. Konsekuensi yang
mengkhawatirkan dari dekriminalisasi euthanasia adalah bahwa apa yang diberikan kepada
pasien sebagai hak secara subyektif akan menjadi kewajiban dalam menghadapi masalah
ekonomi dan keluarga yang terkait dengan orang tua. Jika salah satu syarat hukum adalah
perwujudan nilai-nilai yang berlaku dalam suatu masyarakat, maka tidak heran jika
dimasukkannya euthanasia ke dalam sistem hukum suatu negara dapat menyiratkan
kecenderungan untuk memilih untuk mengakhiri hidup seseorang yang tidak lagi berguna bagi
masyarakat, seperti yang dapat disimpulkan dari laporan yang disajikan oleh Departemen
Kesehatan Generalitat de Cataluña di Spanyol (de Montalvo et al.2020a, 2020b, marzo).
Yang Disebut 'Lereng Licin'
Sebuah "kemiringan yang licin" dalam konteks perundang-undangan adalah tren yang
mengarah pada adopsi undang-undang yang awalnya dipahami dalam istilah restriktif tetapi
akhirnya mengarah pada modifikasi progresif dalam kaitannya dengan kasus-kasus yang
berlaku dan pada akhirnya ke relaksasi persyaratan yang awalnya diminta. Dalam kasus
euthanasia, kemiringan yang licin dimulai dengan undang-undang yang membatasi tindakan
untuk pasien terminal dengan penyakit yang sangat serius dan penderitaan fisik yang tak
tanggung-tanggung. Belakangan, interpretasi yang lebih longgar diterima, di mana
penderitaan psikologis dipertimbangkan, penyakit non-terminal yang melumpuhkan juga
memasuki gambaran, dan dokter diizinkan untuk membuat keputusan tentang eutanasia
tanpa menentukan apakah ini kehendak pasien mereka dan bahkan dalam beberapa kasus.
bertentangan dengan keinginan pasien (Jerman,2019). Dapat dinyatakan bahwa “argumen
lereng licin biasa digunakan sehubungan dengan perluasan sengaja mengakhiri hidup pasien
yang tidak membuat permintaan eksplisit” (Luzon, 2019).
Beberapa penulis mengklaim bahwa argumen kemiringan yang licin mencoba untuk menetapkan
bahwa legalisasi euthanasia akan mengarah pada penerimaan euthanasia non-sukarela (Bgaric,
2002). Apa artinya, mungkin, adalah bahwa proklamasi akses ke pembunuhan dengan nafsu sebagai
hak "memiliki kekuatan yang luas dalam beberapa kasus dan kecenderungan untuk mengaburkan
batas, sehingga menimbulkan proporsi kasus non-volun yang tidak dapat diabaikan. - euthanasia
tary" (de Montalvo et al.2020a, 2020b, marzo). Namun, pendekatan yang dianjurkan dalam makalah
ini bukan untuk melihat apakah ada peningkatan dalam euthanasia paksa, suatu aspek yang sulit
diukur, melainkan apakah mentalitas euthanasia dapat secara bertahap dihasilkan dalam suatu
masyarakat dan dapat mengarah pada kriteria triase. dalam perawatan kesehatan seperti yang
diusulkan untuk beberapa kasus COVID-19. Dalam situasi lain, seseorang mungkin percaya bahwa
mereka adalah beban bagi masyarakat atau keluarga dan ingin mengakhiri hidup mereka. Dalam
memperluas praktik euthanasia, kriteria subjektif seperti depresi atau kualitas hidup dapat berperan
atau, seperti dalam kasus anak di bawah umur atau orang gila, keputusan akhir dapat ditempatkan di
tangan pihak ketiga.
vega (2007) mengusulkan skema untuk memverifikasi keberadaan lereng licin
euthanasia dalam kaitannya dengan kasus di Belgia. Empat tingkat dasar didefinisikan:
Tingkat A menempatkan kita di awal lereng yang licin, di mana ada undang-undang yang
mengizinkan bunuh diri yang dibantu secara medis ketika tiga persyaratan terpenuhi.
13
terpenuhi: kesukarelaan penuh, dan kondisi sakit parah dan menderita rasa sakit yang
tak tertahankan. Turunnya lereng ke Level B akan terjadi ketika kasus-kasus yang tidak
disengaja dan tidak disengaja diperbolehkan (lansia gila, pasien dengan gangguan
mental, dll.). Turunnya lereng ke Level C akan terjadi ketika bunuh diri yang dibantu
secara medis diperbolehkan untuk pasien non-terminal yang tidak dapat disembuhkan,
atau bagi mereka yang kondisinya reversibel atau yang penyakitnya dapat disembuhkan.
Turunnya lereng ke Level D akan terjadi ketika bunuh diri yang dibantu secara medis
diperbolehkan karena alasan-alasan seperti penderitaan psikologis, kehilangan otonomi,
kualitas hidup yang buruk atau perasaan menjadi beban ekonomi.
Namun demikian, ada beberapa penulis yang menyangkal argumen lereng licin,
menunjukkan bahwa itu didasarkan pada penalaran psikologis dan spekulatif murni.
Argumen ini harus dijawab dengan data yang berbeda, baik kuantitatif maupun kualitatif.
Berkenaan dengan yang pertama, harus ditunjukkan bahwa sejak disahkannya
euthanasia, pada tahun 2002, baik di Belgia maupun Belanda, telah terjadi peningkatan
jumlah kasus yang signifikan. Di Belanda, antara tahun 2003 dan
2008, jumlah kasus meningkat dari 1.815 menjadi 2.120 atau 16,8% (Regionale
Toetsingscommissies Euthanasie, 2003–2008). Antara tahun 2009 dan 2013, kematian
akibat euthanasia semakin meningkat dari 2.636 menjadi 4.829 atau 76,3% (Regionale
Toetsingscommissies Euthanasie,2009–2013). Periode 2014 hingga 2019, periode terakhir
yang datanya tersedia, terlihat peningkatan lebih lanjut dalam kematian euthanasia di
Belanda, dari 5.306 menjadi 6.361 atau 19,8% (Regionale Toetsingscommissies
Euthanasie,2014–2019). Meskipun trennya tidak konstan, tampak jelas bahwa
peningkatan jumlah kematian akibat euthanasia semakin meningkat. Sejak disahkannya
undang-undang yang mengatur praktik ini, jumlah kasus di Belanda telah meningkat
sekitar 250%. Meskipun persentase peningkatan jumlah kematian euthanasia sangat
tinggi pada periode lima tahun kedua, namun tetap stabil pada periode lima tahun
pertama dan ketiga di semua tahun kecuali
2018, dimana terjadi sedikit penurunan kematian akibat euthanasia. Sejak
euthanasia disetujui di Belanda tahun lalu, telah terjadi peningkatan jumlah
kematian akibat prosedur ini.
Di Belgia juga terjadi peningkatan jumlah kasus setiap tahun sejak undang-undang
tersebut disahkan pada tahun 2002. Meneliti data dalam periode lima tahun, kita melihat
bahwa dari tahun 2003 hingga 2008, jumlah kasus meningkat dari 235 menjadi 704,
sebuah peningkatan 300% (Komisi Fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie,
2003–2008). Dalam periode lima tahun kedua, antara 2009 dan 2013, terjadi peningkatan
lebih lanjut dalam kematian akibat euthanasia, dari 822 menjadi 1807, atau sebesar 120%
(Commission fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie, 2009– 2013). Periode
terakhir, yang mencakup tahun 2014 hingga 2019, memperlihatkan peningkatan lebih
lanjut dalam kematian euthanasia di negara tersebut, dari 1.928 menjadi 2.656, atau
sebesar 37,8%, tahun terakhir di mana data resmi tersedia pada tahun 2019 (Commission
Fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie, 2014–2019). Meskipun tren di Belgia
tidak konstan, tampak jelas bahwa peningkatan jumlah kematian akibat euthanasia terus
meningkat sehingga, sejak disahkannya undang-undang yang mengatur praktik ini,
peningkatan jumlah kasus sekitar 1.030 per seribu. Meskipun persentase peningkatan
jumlah kematian telah menurun di setiap periode lima tahun, di setiap tahun sejak
13
euthanasia disetujui di Belgia, ada peningkatan jumlah orang yang

mengakhiri hidup mereka melalui prosedur ini.
Mengenai aspek kualitatif dari seberapa luas praktik eutanasia telah menyebar, perhatian
tertuju pada sebuah penelitian yang dilakukan oleh Klinik Akhir Kehidupan, pilihan kedua yang
dapat dilakukan oleh beberapa orang setelah dokter keluarga mereka menolak permintaan
mereka. eutanasia. Data menunjukkan bahwa 6,8% pasien yang mencari akses eutanasia
menyatakan bahwa mereka bosan hidup (Snijdewind et al.2015). Alasan subjektif dan kabur
seperti itu tidak hanya merelatifkan eutanasia sebagai praktik, tetapi juga memungkinkan
perluasannya ke banyak kasus yang landasannya jauh dari alasan etis yang ditetapkan sebagai
melegitimasinya.
Dalam laporannya tahun 2020, Komite Bioetika Spanyol berargumen bahwa gagasan
kegunaan—yang diterapkan di bidang euthanasia sebagai prinsip dasar bersama dengan
prinsip penentuan nasib sendiri—menyebabkan gagasan kematian sebagai keputusan yang
berkembang dari lingkup individu ke masyarakat, terutama dalam kasus bayi baru lahir, pasien
sakit parah yang tidak dapat lagi mengekspresikan keinginan mereka dan orang-orang dengan
penyakit mental (de Montalvo et al.2020a, 2020b, marzo). Gagasan bosan hidup membawa
serta bahaya membingungkan penderitaan dengan usia tua. Hal ini dapat menyebabkan orang
yang paling rentan untuk mempertimbangkan euthanasia, terutama mereka yang berusia di
atas 80 tahun yang mungkin mengalami kesepian atau yang memiliki penyakit yang
berhubungan dengan usia dan kurangnya motivasi. Praktik seperti itu tidak lagi dianggap
sebagai kematian yang penuh kasih tetapi sebagai kematian la carte. Penentuan nasib sendiri
pasien akan didahulukan dari kenyataan hidup mereka, dan euthanasia akan disajikan sebagai
solusi untuk kelemahan dan kesepian. Kemungkinan-kemungkinan ini harus memicu refleksi
mendalam dalam masyarakat, seperti masyarakat Eropa, yang semakin tua setiap hari dan di
mana, lebih dari orang yang bosan hidup, mungkin ada orang yang menjadi lelah untuk peduli.
Isu lain yang menunjukkan validitas argumen lereng licin adalah penderitaan psikiatris.
Meskipun dalam penyusunan undang-undang euthanasia Belgia dinyatakan bahwa
penderitaan kejiwaan pasien tidak dapat menjadi penyebab yang cukup untuk euthanasia, data
menunjukkan sebaliknya karena 108 orang di negara itu di-eutanasia karena depresi antara
tahun 2014 dan 2015 (Ginés,2020). Konsep "penderitaan kejiwaan yang tidak dapat diubah"
bermasalah dari sudut pandang ilmiah dan menimbulkan pertanyaan apakah seseorang dalam
kondisi seperti itu mampu membuat penilaian rasional tentang euthanasia seperti yang
disyaratkan oleh hukum. Dua aspek lebih lanjut yang terkait dengan eutanasia dapat dianggap
mendasar dalam memahami argumen lereng licin: demensia dan otonomi. Sehubungan
dengan yang pertama, banyak orang menandatangani petunjuk awal yang menyatakan bahwa
jika kondisi mental mereka memburuk hingga tidak mengenali keluarga mereka, maka mereka
lebih memilih untuk mengakhiri hidup mereka; namun, mereka mungkin kemudian
mengungkapkan keinginannya terhadap permintaan ini. Ketika otonomi telah hilang, tidak
mungkin lagi untuk memutuskan tentang hidup sendiri dan tidak mungkin bagi seorang dokter
untuk membedakan apakah seorang pasien menderita tak tertahankan. Ketika seorang pasien
tidak dapat lagi mengomunikasikan keinginan mereka, mereka kehilangan otonomi dan
tunduk pada keputusan yang mungkin telah mereka buat beberapa waktu lalu yang mungkin
tidak akan mereka pertahankan sekarang. "Masalah mendasar dengan arahan lanjutan adalah
bahwa mereka menyiratkan subordinasi manusia yang tidak rasional terhadap diri rasional
mereka sebelumnya" (Bellaigue,2019).
13
Penghematan ekonomi adalah argumen lain yang mendukung realitas lereng licin. Sebuah
penelitian yang dilakukan di Kanada menunjukkan bahwa negara akan menghemat CDN
$13.000 untuk setiap pasien yang menjalani eutanasia. Di beberapa bagian Kanada, 1% dari
populasi yang sakit parah atau terminal mencapai 20% dari total pengeluaran perawatan
kesehatan (Trachtenberg & Manns,2017). Aspek lain yang perlu diingat adalah derajat
paternalisme yang dimanifestasikan dokter dalam hubungannya dengan pasien mereka.
Legalisasi euthanasia dapat menjadi argumentasi bagi dokter untuk dapat memutuskan hidup
pasiennya. Sebuah studi oleh Smets et al. (2011) menunjukkan bahwa 60% dokter berpikir
mereka harus mampu mengakhiri hidup pasien yang menderita tak tertahankan dan yang
tidak mampu membuat keputusan tentang hidup mereka. Data empiris tampaknya
mendukung argumen lereng licin. Namun demikian, ada orang yang menyangkal hubungan ini
dengan menggunakan silogisme, dengan alasan bahwa fakta bahwa B (eutanasia non-sukarela
atau euthanasia untuk yang sakit parah) tercapai setelah A (eutanasia sukarela), telah
diberlakukan, tidak tidak berarti bahwa setiap kali A diizinkan, ini harus selalu mengarah ke B
(Smith,2005). Ini akan mendukung argumen lereng licin, meskipun hanya sebagai
kemungkinan. Namun jika diterapkan dalam praktik akan membuka pintu perluasan
euthanasia ke berbagai jenis kasus dan dapat melahirkan mentalitas berorientasi euthanasia di
masyarakat.
Terlepas dari potensi penyalahgunaan, penelitian menunjukkan bahwa ada dukungan
publik yang kuat untuk memperluas jenis kasus di mana euthanasia dapat diizinkan secara
hukum. Dukungan sosial ini didasarkan pada logika yang meyakinkan yang menurutnya tidak
masuk akal untuk membuat secara hukum tidak mungkin bagi seorang individu untuk
memutuskan bagaimana mereka ingin mati (Boer,2019). Contoh dari hal ini dapat dilihat di
Belanda, di mana Levenseindekliniek, atau Klinik Akhir Kehidupan yang disinggung di atas,
diciptakan untuk menempatkan dokter yang bersedia melakukan eutanasia dalam kontak
dengan pasien yang meminta bantuan dalam pengobatan. meninggal sudah ditolak oleh
dokter lain karena tidak memenuhi persyaratan hukum. Organisasi ini bertanggung jawab atas
euthanasia sekitar 750 orang pada tahun 2017 (Klampfer,2019).
Bert Keizer, seorang dokter yang pada tahun 2017 saja membantu 75 pasien dengan
euthanasia dan merupakan pendukung setia praktik tersebut, mengakui kebenaran argumen
lereng licin. Gagasan memperkenalkan eutanasia sebagai tanggapan terhadap kasus-kasus
penderitaan manusia yang paling memilukan telah menggerakkan mekanisme yang
melampaui konsekuensi yang awalnya dapat diperkirakan. Pada tahun 2017, "Menteri
Kesehatan dan Kehakiman Belanda mengeluarkan proposal bersama untuk pil 'kehidupan
yang lengkap' yang akan memberi siapa pun yang berusia di atas 70 tahun hak untuk
menerima racun mematikan, benar-benar menyingkirkan dokter dari persamaan" (Bellaigue,
2019). Usulan ini ditolak, tetapi ini tidak berarti dapat membuka pintu baru untuk euthanasia
pada jenis lereng licin yang dapat meningkatkan jumlah kasus dan modalitas yang akan
termasuk dalam definisi hukum yang diterapkan pada praktik ini.
Euthanasia dan Penolakan Sadar
Di Belanda, undang-undang eutanasia menetapkan kemungkinan bahwa dokter dapat

menolak untuk melakukan eutanasia dan perawat dapat menolak untuk terlibat dalam
persiapan eutanasia dengan alasan bahwa pasien tidak memiliki hak mutlak untuk eutanasia.
13
dan dokter tidak memiliki kewajiban mutlak untuk melakukan prosedur tersebut (Wet van
houdende toetsing van levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding en wijziging van
het Wetboek van Strafrecht en van de Wet op de lijkbezorging) (Wet toetsing levensbeëindiging
en van de Wet op de lijkbezorging) bij zelfdoding, 2001). Pasal 14 undang-undang Belgia, yang
mendekriminalisasi euthanasia, mengacu pada keberatan hati nurani, yang menetapkan
bahwa seorang dokter yang menolak untuk berpartisipasi dalam praktik euthanasia memiliki
kewajiban untuk memberi tahu pasien dan membenarkan penolakan tersebut dan juga untuk
memindahkan pasien ke dokter lain yang bersedia melakukan prosedur (Loi relative a`
l'euthanasie, C-2002/09590, 2002). Berkenaan dengan hukum Portugis, setelah disetujui pada
tanggal 29 Januari 2021, pada tanggal 18 Maret 2021, Presiden Republik Portugal mengirimkan
teks hukum ke Mahkamah Konstitusi untuk ditinjau. Dalam putusannya, Mahkamah
memutuskan inkonstitusionalitas Pasal 4, 5, 7 dan 27 undang-undang tentang euthanasia
sebagai bertentangan dengan Pasal 24 konstitusi negara, yang menentukan kehidupan
manusia tidak dapat diganggu gugat.
Kesimpulan apa yang dapat ditarik dari perbandingan teks normatif di atas? Pertama, yang
khas dari undang-undang di Belanda dan Belgia adalah bahwa keduanya mengacu pada
keberatan hati nurani dan keberatan hukum, karena hak untuk tidak melakukan euthanasia
diakui dengan jelas selama itu dibenarkan, tetapi lingkup hati nurani tidak disebutkan. kapan
saja. Persyaratan yang dinyatakan dalam sebagian besar undang-undang terdiri dari
komunikasi kepada pasien dalam waktu 24 jam dan transfer file ke dokter yang setuju untuk
melakukan eutanasia. Teks yang memberlakukan persyaratan paling banyak untuk
pelaksanaan keberatan berdasarkan hati nurani adalah RUU Spanyol yang mengharuskan
lembaga pendaftaran penentang. Pasal 16 Proyek Hukum Organik Spanyol untuk pengaturan
euthanasia, yang diajukan kepada legislatif pada 31 Januari 2020, menciptakan situasi
paradoks: Sementara kategori hak untuk menolak berdasarkan hati nurani diakui, sebuah fitur
yang tidak termasuk dalam proyek euthanasia lainnya, hal itu menimbulkan tuntutan yang luar
biasa: kebutuhan tenaga kesehatan yang menentang praktik euthanasia untuk mendaftarkan
pernyataan mereka dalam daftar penentang. . Apa akibat hukum yang mungkin timbul bagi
pihak yang menolak?
Keberatan berdasarkan hati nurani adalah tindakan pribadi dalam arti bahwa si penentang
sering kali menghindari membuat keberatan publik. Oleh karena itu, pendaftaran wajib dalam
registri dapat menghilangkan privasi si penentang, yang mungkin menimbulkan kerusakan
pribadi dan moral di samping kemungkinan konsekuensi diskriminatif. Bagaimana situasi saat
ini mengenai hak untuk menolak berdasarkan hati nurani dalam sistem kesehatan Spanyol?
Dapat dikatakan bahwa dari hak yang dilindungi secara konstitusional menjadi dianggap
sebagai hak otonom pada akhirnya menjadi hak yang pelaksanaannya tergantung pada
pendaftaran dokter keberatan dalam daftar keberatan.
Yang harus ditetapkan adalah apakah daftar penentang akan membatasi hak
dokter untuk keberatan berdasarkan hati nurani. Doktrin Mahkamah Konstitusi
telah menetapkan sebagai tindakan inkonstitusional yang memiliki efek
mengecilkan hati terhadap pelaksanaan hak apa pun; misalnya ada teks tentang
pelaksanaan kebebasan berekspresi (110/2000, 5 Mei, 2/2001, 15 Januari dan
174/2006, 5 Juni); hak untuk berkumpul (196/2002, 28 Oktober dan 110/2006, 3
April); kebebasan serikat pekerja (70/200, 13 Maret, 265/2000, 13 November,
88/2003, 19 Mei, 185/2003, 27 Oktober, 241/2005, 10 Oktober, 151/2006, 22 Mei atau
13
108/2008, 22 September); hak mogok (104/2011, 20 Juni) dan hak atas

privasi (196/2006, 3 Juli).
Saat ini di Spanyol, Undang-Undang Organik 2/2010, 3 Maret, tentang Kesehatan Seksual
dan Reproduksi dan Pengakhiran Kehamilan Secara Sukarela (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de
marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo,
2010) mengatur keberatan atas dasar hati nurani melalui Pasal 19.2, yang menyatakan bahwa tenaga
kesehatan yang terlibat langsung dalam penghentian kehamilan secara sukarela berhak untuk
mengajukan keberatan atas dasar hati nurani tanpa merusak akses pasien terhadap prosedur dan
kualitas perawatan mereka. Penolakan untuk terlibat dalam penghentian kehamilan karena alasan
hati nurani merupakan keputusan individu untuk seorang profesional kesehatan yang berpotensi
terlibat langsung dalam pelaksanaan penghentian sukarela; keberatan ini harus dinyatakan terlebih
dahulu dan secara tertulis. Bagaimanapun, profesional kesehatan akan memberikan perawatan dan
perawatan medis yang memadai kepada wanita yang membutuhkannya sebelum dan setelah
penghentian kehamilan mereka.
Undang-undang tersebut di atas tidak mencantumkan referensi tentang
keberadaan daftar keberatan; namun, dalam perkembangan norma ini,
Parlemen Navarra menyetujui Undang-Undang Formal 16/2010, tanggal 8
November, membuat daftar penentang profesional untuk aborsi yang
ditentang di depan Mahkamah Konstitusi. Dalam Putusannya 151/2014 tanggal
25 September, Mahkamah menolak hampir semua permohonan para
pemohon; namun, ia mengakui inkonstitusionalitas yang mengizinkan akses
data registri. Putusan Mahkamah Konstitusi Spanyol akan berlaku untuk kasus
daftar penentang yang dimasukkan dalam rancangan undang-undang tentang
euthanasia. Namun kami berpihak pada perbedaan pendapat (dissenting
opinion) Hakim Ollero Tassara dalam putusan tersebut di atas,
Dua persyaratan dalam RUU euthanasia berkaitan dengan keberatan hati nurani:
pengetahuan pasien tentang dokter yang mampu melakukan praktik dan tujuan
organisasi sistem kesehatan untuk penerapannya yang efektif. Kedua persyaratan akan
lebih memadai dipenuhi dengan pembuatan daftar dokter yang setuju untuk melakukan
eutanasia; dengan demikian, menghindari paparan publik dari dokter yang keberatan,
atau pelanggaran hak mereka atas privasi dan non-diskriminasi serta menghindari
perdebatan tentang apakah pembuatan daftar keberatan merupakan tindakan yang
perlu dan proporsional dalam masyarakat demokratis.
Pengaruh Mentalitas Eutanasia karena Mempengaruhi Orang Tua
Kasus Catalunya
Ketika Organisasi Kesehatan Dunia mengumumkan bahwa penyebaran COVID-19

merupakan pandemi, Consejería of Health Generalitat de Catalunya mengeluarkan
laporan tentang protokol yang harus diikuti ketika merawat pasien yang diduga terinfeksi
virus corona (Generalitat de Catalunya Departament de Salut, 2020). Protokol ini
menyatakan sebagai berikut: Pertama, diusulkan bahwa informasi tentang pembatasan
akses ke pusat rumah sakit untuk lansia harus disajikan dari perspektif
13
bahwa, karena usia lanjut, perawatan yang mungkin standar bagi orang lain
menjadi perawatan agresif bagi orang tua, seringkali melibatkan penderitaan yang
tidak perlu dan bahkan dapat menyebabkan kematian, mengingat kerapuhan
pasien. Disarankan bahwa orang yang menyampaikan informasi ini harus fokus
untuk membuat orang tua sadar bahwa dipindahkan ke rumah sakit tidak hanya
merepotkan, tetapi perawatan yang akan mereka terima di pusat medis juga dapat
menyebabkan penderitaan yang tidak perlu. Kedua, tujuannya adalah untuk
menjelaskan kepada para lansia bahwa tidak mempraktekkan perlakuan agresif
dalam kasus mereka tidak berarti mereka ditinggalkan. Tindakan farmakologis yang
tepat akan digunakan tetapi tanpa transfer rumah sakit dan, jika efektif, tindakan ini
akan dipertahankan; sebaliknya,
Ketiga, laporan tersebut memberikan peringatan yang jelas dalam diktum yang mungkin merupakan inti dari rekomendasinya: "Jangan mengacu pada fakta bahwa tidak ada
tempat tidur yang tersedia." Pernyataan seperti itu harus dibuat; jika tidak, protokol dapat dipahami sebagai indikasi bahwa ada kehidupan dengan prioritas tinggi dan kehidupan
dengan prioritas rendah. Tingkat perlakuan mungkin tergantung pada konsepsi seseorang tentang nilai hidup, karena jika hidup tidak memiliki nilai intrinsik tetapi nilai yang sama
untuk semua orang setiap saat selama hidup mereka, maka secara logis orang tua akan diturunkan ke tempat kedua, terutama dalam hal mengalokasikan sumber daya yang
langka selama krisis seperti pandemi COVID-19. Ketika hidup dibatasi oleh kriteria utilitarian atau ekonomi, mereka yang dianggap paling berguna, atau yang dapat berkontribusi
lebih banyak kepada masyarakat dalam hal ekonomi, akan mendapatkan perawatan terbaik. Komunike berusaha untuk membenarkan dirinya sendiri dengan menambahkan
bahwa bukan anggota Consejería Kesehatan yang memutuskan siapa yang hidup dan siapa yang mati, tetapi dengan berbicara dalam hal perawatan dari perspektif biaya/
manfaat, mereka sekali lagi terkait dengan realitas kriteria utilitarian. Rekomendasi terakhir disajikan hampir sebagai paksaan karena berusaha meyakinkan pasien bahwa masuk
rumah sakit berarti harus hidup sendiri dengan penyakit, sementara memilih untuk menderita di rumah membawa keuntungan berada di perusahaan kerabat. Dipastikan bahwa
akses ke perawatan intensif atau paliatif akan disediakan jika diperlukan. Juga dicatat bahwa mati di rumah selalu lebih baik daripada mati di rumah sakit. Komunike berusaha
untuk membenarkan dirinya sendiri dengan menambahkan bahwa bukan anggota Consejería Kesehatan yang memutuskan siapa yang hidup dan siapa yang mati, tetapi dengan
berbicara dalam hal perawatan dari perspektif biaya/manfaat, mereka sekali lagi terkait dengan realitas kriteria utilitarian. Rekomendasi terakhir disajikan hampir sebagai paksaan
karena berusaha meyakinkan pasien bahwa masuk rumah sakit berarti harus hidup sendiri dengan penyakit, sementara memilih untuk menderita di rumah membawa
keuntungan berada di perusahaan kerabat. Dipastikan bahwa akses ke perawatan intensif atau paliatif akan disediakan jika diperlukan. Juga dicatat bahwa mati di rumah selalu
lebih baik daripada mati di rumah sakit. Komunike berusaha untuk membenarkan dirinya sendiri dengan menambahkan bahwa bukan anggota Consejería Kesehatan yang
memutuskan siapa yang hidup dan siapa yang mati, tetapi dengan berbicara dalam hal perawatan dari perspektif biaya/manfaat, mereka sekali lagi terkait dengan realitas kriteria
utilitarian. Rekomendasi terakhir disajikan hampir sebagai paksaan karena berusaha meyakinkan pasien bahwa masuk rumah sakit berarti harus hidup sendiri dengan penyakit,
sementara memilih untuk menderita di rumah membawa keuntungan berada di perusahaan kerabat. Dipastikan bahwa akses ke perawatan intensif atau paliatif akan disediakan
jika diperlukan. Juga dicatat bahwa mati di rumah selalu lebih baik daripada mati di rumah sakit. mereka sekali lagi terkait dengan realitas kriteria utilitarian. Rekomendasi terakhir disajikan hampir sebagai pa
Patut dipertanyakan apakah komunitas otonom Catalunya memiliki

kompetensi untuk menetapkan langkah-langkah kesehatan organisasi
internal selama pandemi COVID-19 ketika Generalitat de Catalunya
mengeluarkan protokol kesehatannya. Jawabannya adalah afirmatif,
karena Statuta Otonomi Catalonia menetapkan dalam Pasal 162 bahwa
"Generalitat, dalam hal kesehatan dan kesehatan masyarakat, memiliki
yurisdiksi eksklusif atas organisasi dan fungsi internal, evaluasi, inspeksi
dan kontrol pusat kesehatan. , layanan dan pendirian" (Ley Orgánica
6/2006, de 19 de julio, de Reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña,
2006). Selanjutnya, Real Decreto 463/2020, yang menetapkan bahwa
Spanyol dalam keadaan darurat akibat penyebaran COVID-19, dinyatakan
dalam Pasal 6 bahwa "
13
untuk penanganan pasien COVID-19, maka Consejería of Health Generalitat de Catalunya

memiliki kompetensi yang diperlukan untuk menyusun rekomendasi yang menjadi objek
penelitian ini. Salah satu premis yang harus diambil sebagai titik awal ketika berusaha
untuk secara efisien dan efektif mendelegasikan sumber daya kesehatan yang langka
dalam situasi luar biasa seperti pandemi COVID-19 adalah memperlakukan setiap situasi
yang muncul secara pribadi dan individu, mulai dari premis bahwa setiap orang berbeda.
Kriteria ini tidak terpenuhi ketika tindakan dapat diterapkan pada tingkat umum dan
didasarkan pada kriteria seperti usia pasien. Meskipun kelangkaan sumber daya dapat
membenarkan adopsi kriteria alokasi berdasarkan kemungkinan pemulihan pasien,
masih perlu untuk mencegah penyebaran mentalitas utilitarian yang sering datang
dengan prasangka terhadap orang tua atau orang cacat. Istilah "utilitas sosial", yang
tampaknya berasal dari serangkaian rekomendasi yang disebutkan di atas, tampaknya
ambigu dan dapat diperdebatkan secara etis. Setiap manusia, hanya dengan fakta
menjadi manusia, berguna secara sosial dalam hal nilai ontologis martabat manusia
mereka (de Montalvo et al.2020a, 2020b, septiembre). Solusi untuk dilema ini tidak
terletak pada penerapan eksklusif prinsip utilitas tetapi dalam kombinasi kriteria seperti
"memaksimalkan manfaat, memperlakukan setiap pasien secara setara, mempromosikan
dan menghargai nilai instrumental dan memberikan prioritas kepada yang paling
dirugikan" (de Montalvo dkk.2020a, 2020b, septiembre).
Ketika Rekomendasi Departemen Kesehatan komunitas otonom Catalonia diterbitkan,
Spanish Society of Intensive and Critical Care Medicine and Coronary Units (SEMICYUC)
menghasilkan serangkaian rekomendasi etis untuk pengambilan keputusan di unit perawatan
intensif (ICU) dalam konteks pandemi COVID-19. Butir 17 menyatakan bahwa “Pada orang tua,
kelangsungan hidup bebas disabilitas harus diperhitungkan daripada kelangsungan hidup
dalam isolasi” (Generalitat de Catalunya Departament de Salut, 2020). Argumen ini, yang dapat
dihubungkan dengan beberapa kriteria yang kami periksa dari Catalan Consejería of Health,
memungkinkan kami untuk menyimpulkan bahwa perawatan kesehatan yang tidak setara
untuk orang tua dan penyandang disabilitas akan terjadi dalam kaitannya dengan populasi
lainnya. Argumen ini akan mengkategorikan dan menetapkan nilai-nilai pada kehidupan
manusia menurut kriteria yang sewenang-wenang. Sebaliknya, “dalam masyarakat demokratis,
kepemilikan hak tidak dapat dikaitkan dengan kepemilikan atau tidak pada tingkat
pengetahuan, keterampilan, atau kompetensi tertentu, tetapi dengan kondisi menjadi
seseorang, karena semua orang adalah sama, dalam syarat-syarat pengakuan dan penikmatan
hak-hak mereka, hanya dengan fakta bahwa mereka adalah pribadi-pribadi" (de Montalvo et al.
2020a, 2020b, septiembre).
Berbeda dengan argumen yang dikemukakan dalam kedua laporan tersebut, kriteria usia
hanya dapat digunakan sebagai bentuk diskriminasi positif yang mengutamakan perlakuan
terhadap anak dan anak di bawah umur. Ini tidak bisa menjadi kriteria yang akan menyangkal
atau membatasi perawatan kesehatan untuk orang tua dan, terlebih lagi, untuk mereka yang
menderita cacat. Keadaan spesifik setiap pasien harus dinilai tanpa mengecualikan siapa pun
secara apriori. Pengamatan ini terbatas pada kasus komunitas otonom Catalonia, Spanyol;
namun, hal serupa terjadi di dua negara lain yang dipertimbangkan dalam penelitian ini:
Belanda dan Belgia.
13
Kasus Belanda dan Belgia
Kasus lereng licin yang dianalisis sebelumnya memiliki titik tinggi di Belanda, di
mana, berdasarkan konsep "kehidupan yang lengkap", pilihan eutanasia atau
bunuh diri yang dibantu dianjurkan untuk semua orang yang telah mencapai
usia tertentu. Di sini, orang diberikan untuk memahami bahwa mereka telah
menyelesaikan siklus hidup mereka, bahwa hidup tidak lagi memiliki banyak
hal untuk ditawarkan kepada mereka dan, oleh karena itu, cara terbaik ke
depan adalah mengakhiri keberadaan mereka sendiri. Pada tanggal 8 Maret
2012, Dewan Perwakilan Rakyat Negara-Negara Umum, mengikuti inisiatif
warga yang disebut "Pengesahan bantuan kematian bagi orang tua yang
menganggap bahwa hidupnya sudah lengkap," menyusun resolusi sebagai
berikut: "Setelah mendengar musyawarah, mengingat bahwa setiap orang
yang lebih tua harus memiliki kebebasan untuk memilih bagaimana dan kapan
dia ingin mati;
Pada Oktober 2016, Menteri Kesehatan, Kesejahteraan dan Olahraga, serta Keamanan dan
Kehakiman, membuat surat kepada Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Negara-Negara Umum, yang
menganalisis situasi para lanjut usia yang menganggap bahwa hidup mereka tidak layak. lengkap dan
mencatat bahwa mereka harus memiliki hak untuk memutuskan kapan mereka ingin mati (Schippers,
2013). Untuk memperjelas konsep tersebut, sebuah komite dibentuk untuk menyelidiki masalah ini.
Badan ini menyimpulkan bahwa "kerangka hukum saat ini memberikan ruang yang cukup bagi
kebanyakan orang yang penderitaannya terkait dengan pengalaman hidup mereka sendiri sebagai
'selesai', karena penderitaan mereka sering kali memiliki dasar medis." Memperluas pilihan hukum
untuk bunuh diri yang dibantu bagi orang-orang yang menganggap bahwa hidup mereka sudah
lengkap dapat membahayakan keselamatan dan perawatan orang-orang ini, dan ini mengharuskan
undang-undang tersebut mencakup keterverifikasian dan transparansi. Namun demikian, undang-
undang yang berlaku saat ini memungkinkan penghentian keberadaan seseorang dalam hal
kehidupan yang lengkap dan jika itu juga melibatkan akumulasi keluhan yang terkait dengan hari tua,
maka ini dapat dianggap sebagai alasan obyektif untuk membuat aplikasi formal. - tion untuk bunuh
diri yang dibantu. Konsep kunci untuk memperluas euthanasia dan bunuh diri yang dibantu kepada
orang tua yang menganggap bahwa hidup mereka sudah lengkap adalah bahwa "keluhan orang-
orang ini dikaitkan dengan usia tua." Ini adalah kriteria subjektif yang tidak dapat diukur secara ilmiah
dan yang membuka pintu bagi bunuh diri yang dibantu bagi banyak orang yang mungkin
menyimpulkan bahwa hidup mereka telah selesai dan bahwa keberadaan mereka yang berkelanjutan
hanya dapat membawa serangkaian gangguan yang tidak diinginkan yang tidak mereka inginkan.
untuk mengalami.
Baru-baru ini, dan sejalan dengan ini, pemerintah Belanda menugaskan penelitian tentang
euthanasia untuk orang tua yang lelah hidup, karena survei menunjukkan bahwa sejumlah besar
orang tua ingin mati dengan cara bunuh diri dengan bantuan medis (Haya, AR, 2020). Sebuah
penelitian terhadap lansia yang berjudul “Ready to give up on life: The live experience of the manula
yang merasa hidupnya sudah lengkap dan tidak lagi layak dijalani” menyimpulkan bahwa konsep
hidup yang utuh, dan keinginan untuk memutuskan hubungan dari kenyataan , ditandai oleh lima
keadaan yang menentukan: perasaan kesepian yang menyakitkan, rasa sakit karena tidak peduli,
ketidakmampuan untuk mengekspresikan diri, kelelahan multidimensi dan keengganan untuk
ketergantungan (van Wijngaarden et al.,2015). Dengan keterbatasan layanan kesehatan yang
terungkap oleh COVID-19, serangkaian hal serupa
13
langkah-langkah telah diterapkan di Belanda dan Belgia dan telah

digemakan oleh media.
Di Belgia, misalnya, Nele Van Den Noortgate, kepala departemen geriatri di Ghent, berkata,
"Jangan membawa pasien yang lemah dan lanjut usia ke rumah sakit. Kami tidak dapat berbuat
apa-apa lagi untuk mereka selain memberikan perawatan paliatif yang baik yang akan mereka
lakukan. sudah menerima di panti jompo. Membawa mereka ke rumah sakit untuk mati di sana
tidak manusiawi" (Rachidi, 2020). Pernyataan Frits Rosendaal, kepala epidemiologi klinis di
Pusat Medis Universitas Leiden, juga mencerminkan sikap yang sama. Dia mengakui
perbedaan budaya antara Italia, Spanyol dan Belanda dalam hal menghargai orang tua:
Mereka dirawat di rumah sakit di dua negara pertama, sementara di Belanda, mereka tidak
diterima karena dianggap terlalu tua. Selain itu, di Belanda, pasien yang akan dirawat di rumah
sakit selama krisis virus corona dipilih berdasarkan kriteria yang ketat, bahkan ketika fasilitas
memiliki banyak tempat tidur (Rachidi,2020). Kriteria usia menyoroti nilai berbeda yang
diberikan pada kehidupan, tergantung pada tingkat produktivitas dan kualitas hidup
seseorang. Seperti semua tindakan, ia berusaha untuk mempermanis apa yang mungkin sulit
diterima masyarakat dengan argumen logis dan persuasif: untuk menghindari rumah sakit
yang berlebihan demi orang-orang muda yang lebih produktif, yang mungkin benar-benar
membutuhkan perawatan, dan untuk mencegah penderitaan orang tua. , yang akan lebih
bahagia menerima perawatan paliatif di rumah di antara keluarga mereka dan karena
meninggal di rumah jauh lebih baik daripada mati sendirian di rumah sakit. Sikap-sikap ini tidak
hanya lazim di Eropa. Di AS, Letnan Gubernur Texas Dan Patrick, yang akan berusia 70 tahun
dalam beberapa hari, dengan jelas menganjurkan untuk memprioritaskan ekonomi daripada
kelangsungan hidup orang tua, ketika dia berkata, "Kami yang berusia 70 tahun ke atas akan
menjaga diri kami sendiri, tapi jangan sampai mengorbankan negara. Saya ingin cucu-cucu
saya tinggal di Amerika Serikat tempat saya tinggal. Saya ingin mereka memiliki kesempatan
untuk mencapai impian Amerika" (Ventura,2020). Kita tidak tahu sejauh mana kriteria utilitarian
dan ekonomi merupakan pemikiran arus utama dan lebih diutamakan daripada kehidupan di
negara di mana euthanasia ilegal.
Kesimpulan
Pandemi global COVID-19 telah membawa banyak konsekuensi pada kesehatan manusia,
aktivitas sosial, bisnis, politik, dan bidang lainnya. Ketika masyarakat dihadapkan pada masalah
yang melampaui perkiraan, itu menciptakan situasi di mana dimungkinkan untuk mengukur
orientasi sosial dan ideologis yang berlaku di setiap negara. Studi ini telah berusaha untuk
menyelidiki dan merefleksikan apakah langkah-langkah yang ditetapkan Departemen
Kesehatan Catalonia dalam kaitannya dengan perawatan kesehatan orang tua, atau
pernyataan dokter Belgia dan Belanda yang memprioritaskan sumber daya kesehatan yang
tidak mencukupi untuk orang muda, terkait kebijakan tentang euthanasia di negara-negara ini.
Argumen yang akan dievaluasi dipusatkan pada pertanyaan apakah di negara-negara di mana
euthanasia legal atau dapat diterima secara sosial, orang tua diturunkan ke tempat kedua dan
kehilangan akses yang sama ke perawatan kesehatan. Apakah konsep kualitas hidup,
martabat, dan kebebasan individu yang menopang posisi pro-eutanasia menghasilkan
distribusi selektif sumber daya perawatan kesehatan yang berpihak pada yang muda daripada
yang tua dalam menghadapi krisis COVID-19?
13
Baik Belgia maupun Belanda adalah negara-negara dengan tradisi panjang mendukung
euthanasia legal. Komunitas otonom Catalonia, Spanyol, tidak memiliki undang-undang yang
melegalkan atau mendekriminalisasi euthanasia, tetapi telah mensponsori proyek yang
mendukung implementasi hukumnya. Gagasan yang memotivasi suatu negara untuk membuat
undang-undang yang mendukung euthanasia adalah pengakuan hak individu, yang menderita
penyakit serius, menyakitkan dan tidak dapat disembuhkan, yang telah diberitahu tentang
kemungkinan hasil dari kondisi tersebut dan intervensi medis yang tersedia. , untuk mencari
bantuan medis untuk mengakhiri hidup mereka. Pendekatan etis-hukum ini menyiratkan
pengakuan terhadap visi tertentu tentang kehidupan, martabat, dan kebebasan seseorang. Ini
berlaku tidak hanya di mana diterima bahwa hidup bukan hanya hak yang tidak dapat dicabut
tetapi juga realitas biologis yang dianut oleh beberapa kekhususan, seperti memiliki akal atau
kehendak, yang membedakan manusia dari makhluk hidup lainnya; hanya jika dipahami bahwa
ada kondisi di mana nilai dasar kehidupan dapat bertentangan dengan nilai-nilai lain yang juga
mendasar dan mendasar, seperti kebebasan dan martabat pribadi dan oleh karena itu, ada
subjek yang, dalam menghadapi situasi kesehatan yang ekstrim, memutuskan bahwa martabat
dan kualitas hidup mereka telah mencapai tingkat yang sangat rendah sehingga mereka
merasa bahwa nilai dasar hidup mereka menjadi tidak dapat dipertahankan. Ini juga berlaku
hanya jika martabat dipahami sebagai kualitas ontologis orang tersebut, untuk dipahami
sebagai dimensi yang bervariasi sesuai dengan kualitas hidup yang dapat dinikmati; dan hanya
jika kebebasan dipahami bukan sebagai hak yang tunduk pada nilai-nilai yang lebih tinggi,
tetapi juga sebagai kenyataan yang terkait dengan kehendak pribadi. Hanya jika ini dan banyak
kondisi lain yang dibahas dalam karya ini ada, kebutuhan untuk mengangkat euthanasia ke
status hak seseorang dapat didasarkan secara sah dan kokoh.
Apa konsekuensi dari konsep kehidupan seperti itu bagi masyarakat? Kebebasan didahulukan dari
pada martabat dan kehidupan itu sendiri sehingga pada akhirnya beberapa nyawa didahulukan dari
yang lain. Ini merupakan lereng yang licin di mana nilai yang diterapkan pada kualitas hidup
memungkinkan negara untuk mengukur orang dalam hal kegunaan dan produktivitas mereka. Jadi
ketika ada kekurangan sumber daya, seperti dalam kasus pasokan kesehatan dan tenaga kerja karena
pandemi saat ini, orang bertanya-tanya individu mana yang akan diberikan akses ke rumah sakit, ICU
dan staf serta persediaan mereka yang terbatas. Dalam masyarakat di mana kehidupan dihargai
sebagai hak asasi manusia yang mendasar dan tidak dapat dicabut dan tidak diukur dari segi kualitas
dan produktivitas, orang tua—yang masih dapat berkontribusi banyak bagi masyarakat dan yang
telah berjuang keras untuk membangun dunia tempat kita hidup saat ini—akan berbagi fasilitas
medis dan perawatan kesehatan yang sama seperti orang lain. Rumah sakit, unit gawat darurat, dan
klinik akan tetap memprioritaskan perawatan dan sumber daya untuk pasien yang sakit parah, tetapi
kriteria yang sama harus diterapkan pada pasien lanjut usia seperti pada pasien yang lebih muda.
Ketika situasi berlaku seperti di Belgia dan Belanda, atau undang-undang khusus dari
komunitas otonom Catalonia, di Spanyol, nilai-nilai dan kebijakan yang berasal dari mentalitas
eutanasia secara bertahap diberlakukan pada tingkat sosial. Ini pada akhirnya
menggeneralisasi hak untuk mati bagi orang-orang yang tidak termasuk dalam kanon yang
hukumnya telah diramalkan sebelumnya. Hasil yang diharapkan sekarang telah terjadi: Orang
tua terdegradasi ke latar belakang dan tidak memiliki hak yang sama seperti yang dinikmati
orang muda atau orang dewasa. Kriteria ini, yang tampaknya dapat digeneralisasikan ke
negara-negara yang melegalkan euthanasia, juga dapat ditemukan di negara-negara lain yang,
meskipun belum mencapai ekstrem melegalkan atau mendekriminalisasi praktik ini, dicirikan
13
dengan penerimaan sosial terhadapnya. Di negara-negara ini, selektivitas dimasukkan ke

dalam kebijakan perawatan kesehatan yang memungkinkan pihak ketiga untuk memutuskan
bagi orang lain apakah hidup mereka layak untuk dipertahankan; dalam hal ini adalah orang
tua. Orang tua tidak dapat melakukan apa pun selain menunggu keajaiban terjadi, atau
kematian datang, tanpa akhir selain rubrik "beristirahat dalam damai" yang penuh kasih. Ide
ini, yang pada pandangan pertama tampak memalukan dan yang mungkin jika dianalisis
dengan tenang tidak ada yang bisa membenarkannya, adalah solusi yang sedang diusulkan di
beberapa wilayah Eropa. Protokol prioritas, kriteria seleksi yang diterapkan pada pasien dan
hak preferensi sesuai usia adalah praktik yang diam-diam dilakukan, dan hanya situasi luar
biasa dan belum pernah terjadi sebelumnya seperti yang ditimbulkan oleh COVID-19 yang
mampu mengungkapnya. Apakah tindakan ini akan dikurangi menjadi kasus-kasus luar biasa,
seperti yang terjadi dengan virus corona, atau apakah itu kebijakan yang sudah ada di
beberapa negara? Hanya dengan berlalunya waktu dan refleksi pada konsep etika, hukum, dan
antropologi tertentu, kita dapat menjawab pertanyaan ini.
Referensi
Habel, F. (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado, no 388,
16 Februari 1999 (Spanyol), 2–9. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/CS0388.PDF
Adams, M., & Nys, H. (2003). Refleksi Perbandingan pada Undang-Undang Eutanasia Belgia 2002.Medis
Tinjauan Hukum, 11(3), 353–376. https://doi.org/10.1093/medlaw/11.3.353
ATC 12 April 2021, (Diario da República no 70, 5-93) (Portugal). Bajo, M. (1999). Comisión especial de
estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado, no 471,
20 September 1999 (Spanyol), 11–19. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/CS0471.
PDF
Ballesteros, J. (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado,
tidak ada 481 27 September 1999 (Spanyol), 9–13.http://www.senado.es/legis6/publicaciones/pdf/senado/ds/
CS0481.PDF
Bellaigue, C. (2019, 25 noviembre). Kematian sesuai permintaan: apakah euthanasia sudah terlalu jauh?Penjaga.
https://www.theguardian.com/news/2019/jan/18/death-on-demand-has-eutanasia-gone-too-far-
netherlands-assisted-dying
Berdugo, I. (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado,
tidak ada 501, 21 Oktober 1999 (Spanyol), 12–18. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/
CS0501.PDF
Bagar. . (2002). Survei Eutanasia Kuhse-Singer: Mengapa Gagal Merusak Lereng yang Licin
Argumen — Membandingkan Apel dan Apel. Jurnal Hukum Kesehatan Eropa, 9(3), 229–241.
https://doi.org/10.1163/157180902760498779
Boer, T. (2009). Apakah euthanasie een maakbare sia-sia? Een Bijdrage Vanuit Het Perspectief Van De Melding-
prosedur. Nederlands Theologisch Tijdschrift, 63(2), 154-163.
Boer, T. (2019). Euthanasie moet weer stervenshulp worden.Christen Demokratische Verkenningen, 1,
112–116.
Bolt, EE, Snijdewind, MC, Willems, DL, van der Heide, A., & Onwuteaka-Philipsen, BD (2015).
Bisakah dokter membayangkan melakukan eutanasia dalam kasus penyakit kejiwaan, demensia
atau bosan hidup? Jurnal Etika Kedokteran, 41(8), 592–598. https://doi.org/10.1136/medet
hics-2014-102150
Buiting, HM, Gevers, JKM, Rietjens, JAC, Onwuteaka-Philipsen, BD, van der Maas, PJ,
van der Heide, A., & van Delden, JJM (2008). Kriteria Belanda tentang perawatan yang tepat untuk kematian yang
dibantu dokter dalam praktik medis: perspektif dokter.Jurnal Etika Kedokteran, 34(9), e12. https://doi.org/
10.1136/jme.2008.024976
13
Cabré, L. (1998, 16 Juni). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del
Senado, nomor 307, 16 Juni 1998 (Spanyol), 34–45. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/
CO/CS0307.PDF
Caillavet, H. (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado,
tidak ada 421, 20 April 1999 (Spanyol), 2–10. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/
CS0421.PDF
Chambaere, K., Bilsen, J., Cohen, J., Onwuteaka-Philipsen, BD, Mortier, F., & Deliens, L. (2010). Phy-
kematian yang dibantu sician di bawah undang-undang euthanasia di Belgia: survei berbasis populasi.
Jurnal Asosiasi Medis Kanada, 182(9), 895–901. https://doi.org/10.1503/cmaj.091876
Cohen-Almagor, R., & Phil, D. (2009). Kebijakan dan Praktik Eutanasia di Belgia: Pengamatan Kritis
dan Saran untuk Perbaikan. Isu Hukum dan Kedokteran, 24(3), 187–218.
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2019).Hubungan Neuvième aux Cham-
bres legislatif. Belgia: Layanan Publik Fédéral Santé Publique, Sécurité de la Chaîne alimentaire et
Environnement.https://organesdeconcertation.sante.belgique.be/sites/default/files/docum ents/
9_rapport-euthanasie_2018-2019-fr_0.pdf
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2017).Hubungan Huitième aux Cham-
Environnement. https://organesdeconcertation.sante.belgique.be/sites/default/files/docum ents/
8_rapport-euthanasie_2016-2017-fr.pdf
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2015).Hubungan Septième aux Cham-
7_rapport-euthanasie_2014-2015-fr.pdf
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2013).Sixieme Rapport aux Cham-
bres Legislatif. Belgia: Layanan Publik Fédéral Santé Publique, Sécurité de la Chaîne alimentaire et
federale_controle_en_evaluatiecommissie_euthanasie-fr/19097638_fr.pdf
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2011).Cinquieme Rapport aux
Legislatif Chambres. Belgia: Layanan Publik Fédéral Santé Publique, Sécurité de la Chaîne alimentaire et
Environnement. https://organesdeconcertation.sante.belgique.be/sites/default/files/documents/
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2009).Hubungan Quatrième aux Cham-
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2005).Hubungan deuxième aux Cham-
Komisi fédérale de Contrôle et d'Évaluation de l'Euthanasie. (2003).Hubungan utama aux Cham-
Constitución española. Boletín Oficial del Estado. tidak ada 311,29 Desember 1978 (Spanyol). https://www.boe.es/
buscar/pdf/1978/BOE-A-1978-31229-consolidado.pdf
de Montalvo, FM, Altisent, R., Bellver, V., Cadena, F., de los Reyes, M., de la Gándara, A., Guillén,
E., Nicolás Jouve, N., López, N., Ruiz, L., José Serrano, M., & Emilia Sánchez, E. (2020, marzo).
Informe sobre los aspek bioéticos de la priorización de recursos sanitarios en el contexto de la
krisis del virus corona. Spanyol: Comité de Bioética de Espaa. http://assets.comitedebioetica.es/files/
documentacion/Informe%20CBE-%20Priorizacion%20de%20recursos%20sanitarios-coronavirus%
20CBE.pdf
de Montalvo, FM, Altisent, R., Bellver, V., Cadena, F., de los Reyes, M., de la Gándara, A., Guillén, E.,
Nicolás Jouve, N., López, N., Ruiz, L., José Serrano, M., & Emilia Sánchez, E. (2020, septiembre).
Informe sobre el final de la vida y la atención en el proceso de morir, en el marco del debat sobre la
regulación de la eutanasia: propuestas para la reflexión y la deliberacion. Spanyol: Comite de
Bioética de Espaa. http://assets.comitedebioetica.es/files/documentacion/Informe%20CBE%20fin
al%20vida%20y%20la%20atencion%20en%20el%20proceso%20de%20morir.pdf
13
Decreto da Assembleia da República tidak 109/XIV Peraturan sebagai condições em que a morte medicamente
assistida não é punível dan altera o Código Penal (2021). Diario da Assembleia da República, Série II-A,
n.º 76, 12 Februari 2021 (Portugal). https://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.doc?path=
6148523063446f764c324679626d56304c334e706447567a4c31684a566b786c5a79394551564a4a
5353394551564a4a5355467963585670646d38764d693743716955794d464e6c633350446f32386c
4d6a424d5a5764706332786864476c325953395464574a7a77366c796157556c4d6a42424c305242
5569314a535331424c5441334e693154645842735a57316c626e52764c6e426b5a673d3d & fich = DAR-II-
A-076-Suplemento.pdf & Inline = true
De Miguel, C., & López, A. (2006). Eutanasia y suicidio asistido: conceptos generales, situación legal en
Europa, Oregon dan Australia (I). Medicina Paliativa, 13(4), 207–215. https://derechoamorir.org/wp-
content/uploads/2018/04/eutanasia-y-suicidio-asistido-conceptos-generales-y-situacion-legal.pdf
Delfosse, ML (2011). L'euthanasie En Belgique.Perbatasan, 24(1–2), 9–10. https://doi.org/10.7202/
1013079ar
Deliens, L., & van der Wal, G. (2003). Hukum euthanasia di Belgia dan Belanda.Lancet,
362(9391), 1239-1240. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(03)14520-5
Dierickx, S., Deliens, L., Cohen, J., & Chambaere, K. (2016). Eutanasia di Belgia: tren yang dilaporkan
kasus antara tahun 2003 dan 2013. Jurnal Asosiasi Medis Kanada, 188(16), E407–E414.
https://doi.org/10.1503/cmaj.160202
Dierickx, S., Deliens, L., Cohen, J., & Chambaere, K. (2017). Eutanasia untuk penderita gangguan jiwa
pesanan atau demensia di Belgia: analisis kasus yang dilaporkan secara resmi. Psikiatri BMC, 17(1), 1–9.
https://doi.org/10.1186/s12888-017-1369-0
Emanuel, EJ (1994). Eutanasia. Perspektif sejarah, etika, dan empiris.Arsip Internal
Kedokteran, 154(17), 1890–1901. https://doi.org/10.1001/archinte.154.17.1890
Emanuel, EJ, Persad, G., Upshur, R., Thome, B., Parker, M., Glickman, A., Zhang, C., Boyle, C., Smith,
M., & Phillips, JP (2020). Alokasi yang adil dari sumber daya medis yang langka di masa Covid-19.
Jurnal Kedokteran New England, 382(21), 2049–2055. https://doi.org/10.1056/nejmsb2005114
Feldman, D. (1999). Martabat manusia sebagai nilai hukum.Hukum Publik, 4, 682–702. Fernández-Crehuet, J.
(1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del
Senado, no 421, 20 April 1999 (Spanyol), 10–17. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/
DS/CO/CS0421.PDF
Figa, B. (2006). L'euthanasie en Belgique: état des lieux.La Revue De La Médecine Générale, 230,
60–63.
Generalitat de Catalunya Departament de Salut. (2015).Carta de drets i deures de la ciutadania en
relació amb la salut i l'atenció sanitària. https://catsalut.gencat.cat/web/.content/minisite/catsalut/
ciutadania/drets-deures/carta-drets-deures.pdf
Generalitat de Catalunya Departament de Salut. (2020).Rekomanasi per dukungan a les keputusan de lim-
itació d'esforç terapéuutic (biarkan) per pasien amb sospita de COVID-19 i insuficiència respiratòria
aguda (ira) hipoxmica. Cataluña, Spanyol: Grup de treball de Ventilació, Cap mbit Emergències, Direcció
Mèdica i Direcció Infermera de SEM. https://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/5/2/
1585690697325.pdf
Generalitat de Catalunya Departament de Salut. (2006).Informe sobre l'eutanàsia i l'ajuda al suïcidi.
Catalunya, Spanyol: Comitè Consultiu de Bioètica de Catalunya. https://canalssalut.gencat.cat/web/.
content/_Sistema_de_salut/CBC/recursos/documents_tematica/repositori_eutasui.pdf
Jerman, R. (2019). Aspek sosial de la eutanasia.Cuadernos De Bioética, 30(98), 23–34. https://doi.
org/10.30444/CB.18
Gevers, J., & Legemaate, J. (1997). Dokter membantu bunuh diri dalam psikiatri: Analisis hukum kasus dan
pendapat profesional. Di DC Thomasma, T. Kimbrough-Kushner, GL Kimsma, & C. Ciesiel-
ski-Carlucci (Eds.), Meminta mati: Di dalam Debat Belanda Tentang Eutanasia (hal.77–85). Kluwer
Akademik.
Ginés, PJ (2020, 14 mayo).Eric Vermeer, experto en cuidados, denuncia los abusos de la eutanasia
belga y su pendiente impune. Religion en libertad. https://www.religionenlibertad.com/vida_famil ia/
897905159/Vermeer-experto-cuidados-denuncia-abusos-eutanasia-belga-pendiente-impune.html
Gracia, D. (1998). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado, no
307, 16 Juni 1998 (Spanyol), 17–26. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/
CS0307.PDF
Groenewoud, JH, van der Heide, A., Onwuteaka-Philipsen, BD, Willems, DL, van der Maas,
PJ, & van der Wal, G. (2000). Masalah klinis dengan pelaksanaan Eutanasia dan
13
Bunuh Diri yang Dibantu Dokter di Belanda. Jurnal Kedokteran New England, 342(8), 551–
556. https://doi.org/10.1056/nejm200002243420805
Haya, AR (2020, 5 febrero). Holanda plantea legalizar la eutanasia para personas mayores 'cansadas'
de vivir. La Vanguardia. https://www.lavanguardia.com/vida/20200205/473297715399/eutanasia-
personas-mayores-holanda-legalizar.html
Herremans, J. (2011). Mourir Dans La Dignite.Perbatasan, 24(1-2), 73-80. https://doi.org/10.7202/
1013087ar
Judo, F. (2013). La législation sur l'euthanasie aux Pays-Bas et en Belgique: un train peut en cacher un
asli. Laennec, 61(2), 69–79. https://doi.org/10.3917/lae.132.0069
Klampfer, F. (2019). Hukum Eutanasia, Lereng Licin, dan (Tidak) Kehati-hatian yang Wajar.Prolegomena,
18(2), 121–147. https://doi.org/10.26362/20190106
Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre, por la que se crea el registro de profesionales en relación con la
interrupción voluntaria del embarazo. (2010)Boletín Oficial del Estado, no 315, 28 Desember 2010
(Spanyol), 107654–107658. https://www.boe.es/buscar/pdf/2010/BOE-A-2010-19959-consolidado. pdf
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. (1995).Boletín Oficial del Estado, no 281,
24 November 1995 (Spanyol), 33987–34058. https://www.boe.es/buscar/pdf/1995/BOE-A-1995-25444-
consolidado.pdf
Ley Orgánica 6/2006, de 19 de julio, de Reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña. (2006).Boletín
Resmi del Estado, no 172, 20 Juli 2006 (Spanyol), 27269–27310. https://www.boe.es/eli/es/lo/2006/
07/19/6/con
Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud reproduksi seksual dan de la interrupción voluntaria del
malu. (2010).Boletín Oficial del Estado, no 55, 4 Maret 2010 (Spanyol), 21001–21014. https://
www.boe.es/buscar/pdf/2010/BOE-A-2010-3514-consolidado.pdf
Ley Orgánica 3/2021, de 24 de marzo, de regulasi de la eutanasia. (2021).Boletín Oficial del Estado,
tidak ada 72, 25 Maret 2021 (Spanyol), 34037–34049. https://www.boe.es/boe/dias/2021/03/25/pdfs/BOE-
A-2021-4628.pdf
Loi relative a` l'euthanasie, C-2002/09590. (2002).Moniteur Belge, no 2141, 22 Juni 2002 (Belgia),
28515–28520. http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2002/06/22_1.pdf
Pengubah Loi la loi du 28 mai 2002 relatif l'euthanasie, C-2014/09093. (2014).Moniteur Belge, Merusak.
12, 2014 (Belgia), 21053. https://www.health.belgium.be/sites/default/files/uploads/fields/fpshe
alth_theme_file/loi20140228_frnl.pdf
Luzon, G. (2018). Praktik Euthanasia dan bunuh diri yang dibantu memenuhi konsep legalisasi.
Hukum Pidana dan Filsafat, 13(2), 329–345. https://doi.org/10.1007/s11572-018-9474-9
Malespina, ML (2017). Cuestiones jurídicas al final de la vida.Persona y Bioética, 21(2), 246. Monés, J.
(1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado, no
481, 27 September 1999 (Spanyol), 14–23. http://www.senado.es/legis6/publicaciones/pdf/senado/ds/
CS0481.PDF
Nys, H. (2002). Analisis komparatif Undang-Undang tentang Eutanasia di Belgia dan Belanda.
Perspektif Etis, 9(2), 73–85. https://doi.org/10.2143/ep.9.2.503847
Observatorio de Bioética. (2020, 10 Februari).La eutanasia que nos llega. Reflexión médica, jurídica y
moral. Universidad Católica de Valencia. https://www.observatoriobioetica.org/2020/02/la-eutan asia-
que-nos-llega-reflexion-medica-juridica-y-moral/32598
Palacios, M. (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado,
tidak 414, 8 April 1999 (Spanyol), 22–35. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/
CS0414.PDF
Proposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, de
despenalización de la eutanasia y la ayuda al suicidio. (2017).Boletín Oficial de las Cortes Generales, no
154–1, 8 September 2017 (Spanyol), 1-4. https://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/ BOCG/B/
BOCG-12-B-154-1.PDF
Proposición de Ley de reforma de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, de
despenalización de la eutanasia y la ayuda al suicidio. (2019).Boletín Oficial de las Cortes Generales, no
16-1, 20 Desember 2019 (Spanyol), 1-4. http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/ BOCG/B/
BOCG-14-B-16-1.PDF
Proposición de ley orgánica de regulación de la eutanasia. (2020).Boletín Oficial de las Cortes Gener-
bir putih, tidak 46–7, 30 Desember 2020 (Spanyol), 1–13. https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/
BOCG/B/BOCG-14-B-46-7.PDF
13
Queralt, JJ (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado,
tidak 517, 18 November 1999 (Spanyol), 11–20. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/
CS0517.PDF
Rachidi, I. (2020, 27 marzo). Filosofía holandesa ante el Covid-19: «Llevar a los ancianos a morir al hos-
pital es tidak manusiawi». Rahasia. https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2020-03-27/ paises-
bajos-coronavirus-colapso-cultura-muerte_2517808/
Real Decreto 463/2020, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis
sanitaria ocasionada oleh COVID-19. (2020).Boletín Oficial del Estado, no 67, 14 Maret 2020 (Spanyol),
25390–25400. https://www.boe.es/boe/dias/2020/03/14/pdfs/BOE-A-2020-3692.pdf
Regionale Toetsingscommissies Euthanasie. (2019).Eutanasia Jaarverslag. https://www.euthanasie
commissie.nl/uitspraken/jaarverslagen/2019/april/17/index
commissie.nl/uitspraken/jaarverslagen/2018/april/11/jaarverslag-2018
Regionale Toetsingscommissies Euthanasie. (2017).Eutanasia Jaarverslag. https://www.rijksoverheid.
nl/documenten/jaarverslagen/2018/04/01/jaarverslag-2017-regionale-toetsingscommissies-eutha nasie

commissie.nl/uitspraken/jaarverslagen/2014/nl/nl/jaarverslag-2014
commissie.nl/uitspraken/jaarverslagen/2013/nl-en-du-fr/nl-en-du-fr/jaarverslag-2013
commissie.nl/uitspraken/jaarverslagen/2003/nl-en-du/nl-en-du/jaarverslag-2003
Ribera, JM (1998). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado,
tidak 330. 29 September 1998 (Spanyol), 18–25. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/
CS0330.PDF
Rietjens, JAC, van der Maas, PJ, Onwuteaka-Philipsen, BD, van Delden, JJM, & van der Heide,
A. (2009). Dua dekade penelitian tentang Eutanasia dari Belanda. Apa yang telah kita pelajari dan
pertanyaan apa yang tersisa?Jurnal Penyelidikan Bioetika, 6(3), 271–283. https://doi.org/10.1007/
s11673-009-9172-3
Rozemond, K. (2010). Abortus, euthanasie en hulp bij zelfdoding.Ars Aequi, 59(4), 285–288.
Rubio, O., Estella, A., Martín, MC, Saralegui, I., Cabré, Ll., Lluís Zapata, Ll., & Amblás, J. (2020).
Recomendaciones éticas para la toma de decisiones en la situación excepcional de crisis por pandemi
COVID-19 en las unidades de cuidados intensivos. Spanyol: Sociedad Espaola de Medicina
Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias. https://semicyuc.org/wp-content/uploads/2020/03/%C3%
89tica_SEMICYUC-COVID-19.pdf
13
Saad, TC (2017). Eutanasia di Belgia: Tinjauan hukum, sejarah dan politik.Isu dalam Hukum & Medi-
film, 32(2), 183-204.
Schippers, E. (2013, marzo). Singkat van de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Aan de Voor-
zitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal bij levensbeëindiging. https://zoek.officieleb
ekendmakingen.nl/kst-32647-16.html
Simon, P., & Barrio, IM (2012). La eutanasia en Belgica.Revista Espaola De Salud Pública, 86(1), 5–19.
Smets, T., Cohen, J., Bilsen, J., Van Wesemael, Y., Rurup, ML, & Deliens, L. (2011). Sikap dan
pengalaman Dokter Belgia Mengenai Praktik Eutanasia dan Hukum Eutanasia. Jurnal
Manajemen Nyeri dan Gejala, 41(3), 580–593. https://doi.org/10.1016/j.jpainsymman.2010.
05.015
Smith, SW (2005). Kekeliruan logika yang licin dalam perdebatan tentang bunuh diri yang dibantu dokter dan
Eutanasia. Tinjauan Hukum Kedokteran, 13(2), 224–243. https://doi.org/10.1093/medlaw/fwi013
Snijdewind, MC, Willems, DL, Deliens, L., Onwuteaka-Philipsen, BD, & Chambaere, K. (2015).
Sebuah studi tahun pertama klinik akhir kehidupan untuk kematian yang dibantu dokter di Belanda.
Penyakit Dalam JAMA, 175(10), 1633–1640. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.3978
Sumner, LW (2013). Balas Williams.Hukum Pidana dan Filsafat, 9(2), 331–335. https://doi.org/
10.1007/s11572-013-9264-3
Tomás-Valiente, C. (2014). La dignidad humana y sus consecuencias normativas en la argumentación
jurídica: un concepto til. Revista Espaola De Derecho Constitucional, 102, 167–208.
Torio, A. (1999). Comisión especial de estudio sobre la eutanasia.Diario de Sesiones del Senado, no 471,
20 September 1999 (Spanyol), 2–11. http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/SEN/DS/CO/CS0471.
PDF
Trachtenberg, AJ, & Manns, B. (2017). Analisis biaya bantuan medis dalam kematian di Kanada.Kana-
dian Medical Association Journal, 189(3), E101–E105. https://doi.org/10.1503/cmaj.160650
van Wijngaarden, E., Leget, C., & Goossensen, A. (2015). Siap untuk menyerah pada hidup: Pengalaman hidup
lansia yang merasa hidupnya sudah selesai dan tidak layak lagi untuk dijalani. Ilmu Sosial & Kedokteran,
138, 257–264. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2015.05.015
Vega, J. (2007). La práctica de la eutanasia en Bélgica y la pendiente resbaladiza.Cuadernos Bioética,
18(62), 7–78.
Ventura, J. (2020, 28 marzo). Médicos holandeses rechazan tratar en la uci a los mayores infectados y
prefieren dejarlos morir en sus casas. La Voz de Galicia. https://www.lavozdegalicia.es/noticia/
sociedad/2020/03/28/medicos-holandeses-prefieren-mayores-infectados-mueran-casa/0003_20200
3G28P10994.htm
Vermeersch, . (2004). Le contexte historique et éthique de la legislation belge en matière d'euthanasie.
Gerontologie Et Société, 27(108), 189–199. https://doi.org/10.3917/gs.108.0189
Wet van houdende toetsing van levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding en wijziging van het
Wetboek van Strafrecht en van de Wet op de lijkbezorging (Wet toetsing levensbeëindiging op ver-
zoek en hulp bij zelfdoding) (2001). Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden, no 194, April
12, 2001 (Belanda). https://wetten.overheid.nl/BWBR0012410/2020-03-19
Weyers, H. (2006). Menjelaskan munculnya hukum euthanasia di Belanda: bagaimana sosiologi
hukum dapat membantu sosiologi bioetika. Sosiologi Kesehatan & Penyakit, 28(6), 802–816. https://doi.
org/10.1111/j.1467-9566.2006.00543.x
Asosiasi Medis Dunia. (2019).Deklarasi tentang Eutanasia dan Bunuh Diri yang Dibantu Dokter
(70th Majelis Umum WMA). Tbilisi: Georgia.https://www.wma.net/policies-post/declaration- on-
eutanasia-and-physician-assisted-suicide/
Catatan Penerbit Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang
diterbitkan dan afiliasi institusional.
13

RelationshipBetweenCOVID-19Eut en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

RelationshipBetweenCOVID-19Eut en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Agama dan Kesehatan (2021) 60:2250–2284

Hubungan Antara COVID‑19, Eutanasia dan Usia Tua:

Jorge Salinas Mengual1

Diterima: 8 Mei 2021 / Diterbitkan online: 20 Mei 2021

Kata kunci Eutanasia · Coronavirus · COVID-19 · Lansia · Kualitas hidup

* Jorge Salinas Mengual

Legislasi Eutanasia di Belanda

Legislasi Eutanasia di Belgia

Legislasi Eutanasia di Spanyol: Kasus Catalonia

Pada 18 Maret 2021, RUU Organik tentang pengaturan euthanasia disetujui di

Pengembangan pasal-pasal undang-undang baru dimulai dengan menetapkan ruang

Pada tahun 2006, Departemen Kesehatan Generalitat de Catalunya menerbitkan

Konsekuensi Menerima Eutanasia

Melegalkan euthanasia menyiratkan serangkaian konsekuensi yang tidak

Kebebasan Binomial Martabat1

Prinsip Bioetika yang Berlaku

Eutanasia dan Usia Tua

Yang Disebut 'Lereng Licin'

euthanasia disetujui di Belgia, ada peningkatan jumlah orang yang

Euthanasia dan Penolakan Sadar

Di Belanda, undang-undang eutanasia menetapkan kemungkinan bahwa dokter dapat

108/2008, 22 September); hak mogok (104/2011, 20 Juni) dan hak atas

Pengaruh Mentalitas Eutanasia karena Mempengaruhi Orang Tua

Ketika Organisasi Kesehatan Dunia mengumumkan bahwa penyebaran COVID-19

Patut dipertanyakan apakah komunitas otonom Catalunya memiliki

untuk penanganan pasien COVID-19, maka Consejería of Health Generalitat de Catalunya

Kasus Belanda dan Belgia

langkah-langkah telah diterapkan di Belanda dan Belgia dan telah

dengan penerimaan sosial terhadapnya. Di negara-negara ini, selektivitas dimasukkan ke

Regionale Toetsingscommissies Euthanasie. (2016).Eutanasia Jaarverslag. https://www.euthanasie

Anda mungkin juga menyukai