Efikasi dan keamanan agen prokinetik pada

pasien sakit kritis menerima nutrisi enteral:

review sistematis dan meta-analisis dari
percobaan acak
Kim Lewis1, Zuhoor Alqahtani2, Lauralyn Mcintyre3, Saleh Almenawer2,4, Fayez Alshamsi5,
Andrew Rhodes6, Laura Evans7, Derek C . Angus8 dan Waleed Alhazzani1,2,9 *
Abstrak
Latar Belakang: Intoleransi untuk nutrisi enteral adalah umum pada orang dewasa yang sakit kritis, dan
dapat mengakibatkan morbiditas yang signifikan termasuk ileus, distensi abdomen, muntah dan potensi
peristiwa aspirasi. Agen prokinetic diresepkan untuk meningkatkan pengosongan lambung. Namun,
efikasi dan keamanan agen ini pada pasien sakit kritis tidak didefinisikan dengan baik. Oleh karena itu,
kami melakukan tinjauan sistematis dan meta-analisis untuk menentukan efikasi dan keamanan agen
prokinetik pada pasien sakit kritis. Metode: Kami mencari MEDLINE, EMBASE, dan Cochrane Library dari
awal hingga Januari 2016. studi yang memenuhi syarat termasuk percobaan terkontrol acak (RCT) dari
orang dewasa yang sakit kritis ditugaskan untuk menerima agen prokinetik atau plasebo, dan yang
melaporkan hasil klinis yang relevan. Dua pengulas independen disaring artikel berpotensi memenuhi
syarat, yang dipilih studi yang memenuhi syarat, dan disarikan data yang bersangkutan. Kami dihitung
dikumpulkan risiko relatif (RR) untuk hasil dikotomis dan berarti perbedaan bagi hasil terus menerus,
dengan interval kepercayaan 95% yang sesuai (CI). Kami menilai risiko bias menggunakan risiko
Cochrane alat Bias, dan kualitas bukti menggunakan gradasi penilaian rekomendasi, pengembangan,
dan evaluasi (GRADE) metodologi. Hasil: Tiga belas RCT (mendaftarkan 1.341 pasien) memenuhi
kriteria inklusi. Agen prokinetic signifikan mengurangi makan intoleransi (RR 0,73, 95% CI 0,55, 0,97; P =
0,03; kepastian moderat), yang diterjemahkan ke 17,3% (95% CI 5, 26,8%) pengurangan mutlak dalam
makan intoleransi. Prokinetics juga mengurangi risiko pengembangan volume tinggi lambung sisa (RR
0,69; 95% CI 0,52, 0,91; P = 0,009, kualitas sedang) dan meningkatkan keberhasilan penempatan tabung
makan pasca-pyloric (RR 1,60, 95% CI 1,17, 2,21 ; P = 0,004, kualitas sedang). Tidak ada perbaikan
yang signifikan dalam risiko muntah, diare, unit perawatan intensif (ICU) lama menginap atau kematian.
Agen prokinetic juga tidak secara signifikan meningkatkan tingkat diare. Kesimpulan: Ada bukti-kualitas
moderat bahwa agen prokinetic mengurangi makan intoleransi pada pasien sakit kritis dibandingkan
dengan plasebo atau tanpa intervensi. Namun, dampak pada hasil klinis lain seperti pneumonia,
kematian, dan panjang ICU tinggal tidak jelas.
Kata kunci: agen Prokinetic, penyakit kritis, Gastroparesis, nutrisi enteral, sistematis Ulasan
* Correspondence: alhazzaw@mcmaster.ca 1Jurusan Medicine, McMaster University, 1280 Main St West, Hamilton,
Ontario L8S 4L8, Kanada 2Department Epidemiologi Klinis dan biostatistik, McMaster Universitas, 1280 Main St
West, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Kanada daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir artikel
Background Tertunda pengosongan lambung adalah umum pada pasien sakit kritis sebagai akibat dari banyak faktor
termasuk tions medica- (misalnya, narkotika, katekolamin), hiperglikemia, disfungsi ginjal, ventilasi mekanis, atau
proses penyakit itu sendiri [1-5]. Ketika pengosongan lambung yang diukur pada pasien sakit kritis, 46% dari
mereka memiliki bukti lambung tertunda pengosongan [6]. Diobati lambat pengosongan lambung memiliki sejumlah
konsekuensi klinis seperti muntah, aspirasi isi lambung, pneumonia, dan penyediaan memadai kalori [12/07].
Penelitian telah menunjukkan hubungan antara intoleransi makan, pro- merindukan Unit perawatan intensif (ICU)
tinggal, dan peningkatan risiko kematian [12, 13]. Meskipun ada kemungkinan bahwa asi diasosiasikan- ini adalah
refleksi dari tingkat keparahan yang mendasari penyakit atau konsekuensi dari pembaur tidak terukur lainnya,
makan intoleransi bisa memainkan peran kausal. Meskipun risiko ini, makanan enteral lebih disukai untuk nutrisi
parenteral karena dikaitkan dengan komplikasi tic sep- lebih sedikit, risiko yang lebih rendah dari translokasi
bakteri, dan lebih murah [14-21]. Ada beberapa pilihan terapi yang membantu mengatasi makan intoleransi. Nutrisi
enteral melalui tabung usus makan kecil dapat mengurangi risiko pneumonia, tanpa mengorbankan pengiriman
nutrisi [22]; Namun, usus kecil tabung makan memerlukan keahlian teknis dan tidak selalu tersedia. Agen prokinetic
digunakan untuk mengobati non pasien kritis dengan gastroparesis [6-8]. Penggunaan agen ini di ICU, walaupun
umum, berdasarkan bukti-bukti yang tidak jelas.
Metoclopramide, eritromisin dan domperidone adalah agen prokinetic umum. Metoclopramide merupakan
antagonis reseptor selektif D2 (dopamin) yang meningkatkan peristaltik di saluran pencernaan bagian atas (GI)
saluran [23]. Domperidone adalah lain antagonis reseptor D2 yang meningkatkan amplitudo fungsi motorik esofagus
dan kontraksi duodenum, dan mengkoordinasikan gerakan peristaltik di pilorus untuk mempercepat pengosongan
lambung [24]. Eritromisin bertindak secara lokal untuk meningkatkan pelepasan motilin dari enterochromaffin sel
duodenum. Motilin menyebabkan kontraksi duodenum dan antrum lambung [24]. Agen ini semuanya telah
ditunjukkan untuk memperpanjang interval QT, dan dapat menyebabkan aritmia serius [25].
Review sistematis terbaru di daerah ini diterbitkan lebih dari satu dekade yang lalu [26]. Sejak itu, beberapa
percobaan acak telah diterbitkan [27-31]. Selain itu, cisapride telah ditarik dari ket mar- karena peningkatan risiko
aritmia dan kematian [32]. Selain itu, penulis tidak fokus pada hasil klinis dan studi dimasukkan menggunakan
penyerapan acetaminophen sebagai penanda pengganti untuk motilitas lambung [33-36]. Studi kami adalah up-to-
date review sistematis dan meta-analisis dari percobaan acak bertujuan untuk menentukan kemanjuran agen
prokinetik menggunakan pada orang dewasa yang sakit kritis.
Lewis et al. Perawatan Kritis (2016) 20: 259 Halaman 2 dari 12
Studi Temukan Metode Studi yang memenuhi syarat jika: (1) desain penelitian adalah kelompok paralel percobaan
terkontrol acak (RCT); (2) penduduk termasuk orang dewasa pasien sakit kritis dirawat di ICU yang menerima
nutrisi enteral; (3) kelompok internasional campur menerima agen prokinetik, baik dom- peridone, metoclopramide,
atau eritromisin, terlepas dari dosis, frekuensi, dan durasi; (4) kelompok kontrol menerima baik tidak ada intervensi
atau plasebo; dan (5) hasil termasuk salah satu dari berikut: angka kematian ity, aspirasi, pneumonia, panjang ICU
tinggal, muntah, diare, volume residu lambung tinggi (GRV), makan intoleransi, penempatan tabung pengisi pasca-
pilorus, atau aritmia ganas . Kami dikecualikan RCT bahwa dibandingkan agen prokinetic, dan penelitian yang tidak
melaporkan hasil klinis.
Untuk tujuan kita, makan intoleransi didefinisikan sebagai baik GRV ≥150 ml,
muntah, atau distensi abdomen mengakibatkan makan gangguan. Untuk pneumonia
out- datang kita tidak mandat memenuhi definisi khusus; tidak ada definisi yang
diterima secara universal dari ventilator- terkait pneumonia. Kematian dibatasi
kematian di ICU atau rumah sakit kematian. Sebuah penyisipan tabung pengisi
sukses adalah salah satu yang radiologis atau endoskopi dipastikan pasca-pilorus,
di setiap segmen duodenum atau jejunum.
Strategi pencarian Kami mencari MEDLINE, EMBASE, dan Cochrane Library dari awal sampai Januari 2016.
Strategi pencarian rinci dalam file tambahan 1: Tabel S1. Kami disaring kutipan dari semua artikel berpotensi
memenuhi syarat otomatis tanpa bahasa atau tanggal publikasi pembatasan. Dua penonton kembali disaring judul
dan abstrak untuk mengidentifikasi artikel untuk review lengkap, dan mengevaluasi teks lengkap dari studi
berpotensi memenuhi syarat. Selain itu, pengulas disaring daftar reference dari ulasan artikel untuk studi tambahan.
KASIH ketidaksetujuan antara pengulas diselesaikan melalui konsensus, dan jika perlu, konsultasi dengan resensi
ketiga.
Ekstraksi data Dua pengulas independen menggunakan bentuk abstraksi data pradesain untuk mengambil data
demografi pasien, dan data pada intervensi, hasil, risiko bias, dan informasi lain yang relevan. Perselisihan
diselesaikan dengan diskusi dan konsensus. Kami menghubungi studi au- thors untuk hilang atau informasi yang
tidak jelas.
Risiko bias Dua pengulas independen dinilai percobaan untuk risiko bias menggunakan risiko Cochrane alat Bias
[37]. Untuk setiap percobaan termasuk, kita dihakimi artikel rendah, tidak jelas, atau risiko tinggi bias untuk domain
urutan yang
generasimemadai,alokasi penyembunyian, menyilaukan dari peserta dan personil, menyilaukan penilaian hasil, data
hasil lengkap, selektif pelaporan hasil, dan bias lainnya. Keseluruhan risiko bias untuk setiap percobaan
menyimpulkan di- kategori rendah jika risiko bias rendah di seluruh domain, belum jelas apakah risiko bias tidak
jelas dalam setidaknya satu domain dan tanpa risiko tinggi domain Bias, atau tinggi jika risiko bias tinggi dalam
setidaknya satu domain. Kami memutuskan perselisihan dengan diskusi dan konsensus.
Analisis statistik Kami menganalisis data menggunakan software RevMan (Ulasan Manager, versi 5.3 Copenhagen:.
The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2014). Kami menggunakan DerSimonian dan Laird
Model acak-efek untuk kolam efek tertimbang perkiraan di semua studi [38]. Kami es- bobot studi timated
menggunakan metode varians terbalik. Kami menghitung dikumpulkan risiko relatif (RR) untuk hasil dikotomis dan
perbedaan rata-rata (MD) untuk out- terus menerus datang, dengan 95% confidence interval yang sesuai (CI). Kami
diperiksa plot corong untuk menilai bias publikasi [39].
Heterogenitas dan analisis subkelompok Kami menilai heterogenitas statistik menggunakan Chi2 dan I2 statistik.
Kami dianggap Chi2 <0,1 atau I2> 50% sebagai sig- nifikan heterogenitas [40]. Kami menjelajahi heterogenitas
antara studi dengan melakukan yang telah ditentukan analisis subkelompok untuk menyelidiki apakah faktor-faktor
tertentu dipengaruhi efek pengobatan. Subkelompok ini termasuk: makan toleransi in dan definisi GRV (GRV> 250
ml vs GRV> 150 ml), kelas agen yang digunakan (metoclopramide vs eritromisin), dan analisis subkelompok oleh
risiko bias (risiko rendah vs risiko yang tidak jelas atau tinggi).
Hasil Karakteristik studi termasuk pencarian awal kami mengidentifikasi total 637 kutipan. Setelah menghapus
duplikasi 476 publikasi tetap. Dari mereka, 51 menjalani review teks lengkap. Lain 38 kemudian dikeluarkan karena
berbagai alasan (file tambahan 1: Tabel S2). Tiga belas studi memenuhi kriteria inklusi dan dilibatkan dalam analisis
kuantitatif [27-31, 41-48] (Gambar. 1). Rincian jalan yang layak disajikan pada Tabel 1. Sebanyak 1.341 pasien
yang terdaftar dalam 13 RCT yang termasuk berbagai pasien kritis dengan kondisi medis, bedah, dan bedah saraf.
Delapan uji coba digunakan intravena (IV) metoclopramide pada frekuensi yang berbeda. Tujuh RCT digunakan
eritromisin pada kisaran dosis dan jadwal administrasi. Dua penelitian yang digunakan domperidone, salah satu
yang tidak menunjukkan dosis, rute pemberian, atau frekuensi. Rincian lain dari studi yang memenuhi syarat
disajikan pada Tabel 1.
Lewis et al. Perawatan Kritis (2016) 20: 259 Halaman 3 dari 12
Risiko bias Menggunakan Cochrane alat risiko-of-Bias, kita dihakimi dua penelitian berisiko tinggi bias karena
pengacakan yang tidak pantas dan metode membutakan [30, 48], lima studi yang berisiko rendah bias [29, 31, 43-
45], dan kami tidak mampu secara komprehensif menilai risiko bias dalam enam studi karena kurangnya informasi
[27, 28, 41, 42, 46, 47]. Rincian risiko penilaian Bias disajikan pada Gambar. 2.
Publikasi Bias Kami diperiksa plot corong untuk setiap hasil untuk asimetris Metry; Namun, kami termasuk kurang
dari 10 RCT di setiap hasil, oleh karena itu, tes ini kurang bertenaga untuk mampu mendeteksi bukti bias publikasi
(file tambahan 1: Angka S1 dan S2).
Hasil utama Penggunaan agen prokinetik secara signifikan mengurangi feedback ing intoleransi, seperti yang dinilai
oleh lima studi mendaftarkan 227 pasien (RR 0,73, 95% CI 0,55, 0,97; P = 0,03; I2 = 0%) (Gambar 3.). Jumlah yang
diperlukan untuk mengobati (NNT) adalah 12 (95% CI 7, 111). Selain itu, prokinetics signifikan re- diproduksi
risiko mengembangkan GRV tinggi (RR 0,69, 95% CI 0,52, 0,91; P = 0,009; I2 = 0%) (Gambar 4.). Prokinetics sig-
nificantly meningkatkan tingkat penempatan tabung pengisi sukses pasca-pyloric (RR 1,60, 95% CI 1,17, 2,21; P =
0,004; I2 = 46%) (Gambar 5.). Dibandingkan dengan plasebo, proki- agen netic tidak mencegah perkembangan
pneumonia (RR 1,00, 95% CI 0,76, 1,32; P = 0,57; I2 = 0%) (. Gambar 6), juga mengurangi risiko kematian ( RR
0,97, 95% CI 0,81, 1,16; P = 0,72; I2 = 0%) (file tambahan 1: Gambar S3) atau panjang ICU tinggal (RR 1,24, 95%
CI -5,21, 7,68, P = 0,43; I2 = 0%) (file tambahan 1: Gambar S4). Namun, ada penurunan yang tidak signifikan
dalam muntah dengan penggunaan agen prokinetik (RR 0,74, 95% CI 0,49, 1,12, P = 0,15; I2 = 0%) (file tambahan
1: Gambar S5). Akhirnya, prokinetics tidak secara signifikan meningkatkan risiko diare dibandingkan dengan
plasebo (RR 1,82, 95% CI 0,67, 4,91; P = 0,24; I2 = 0%) (file tambahan 1: Gambar S6).
Analisis subkelompok Meskipun tidak adanya heterogenitas statistik, kita per- membentuk subkelompok analisis
untuk menentukan apakah ada im- perbedaan portant subkelompok. Analisis subkelompok oleh ambang GRV (>
150 ml vs> 250 ml) tidak signifikan tidak bisa (file tambahan 1: Gambar S7). Agen prokinetic tidak mencegah
makan intoleransi pada pasien tanpa troparesis gas-(RR 0,62, 95% CI 0,31, 1,22, P = 0,16), tetapi mengurangi
makan intoleransi pada mereka dengan yang sudah ada sebelumnya gastroparesis (RR 0,70, 95% CI 0,52, 0,96; P =
0,03), namun, tes interaksi tidak mencapai statistik sig- nificance (file tambahan 1: Gambar S8). Meskipun efek
pengobatan pada makan intoleransi lebih besar di
Lewis et al. Perawatan Kritis (2016) 20: 259 Halaman 7 dari 12
uji coba dengan resiko tinggi bias (RR 0,65, 95% CI 0,44, 0,96; P = 0,03) uji interaksi tidak signifikan (file
tambahan 1: Gambar S9). Demikian pula, tidak ada perbedaan yang signifikan subkelompok dalam hasil apapun
dengan kelas obat, kecuali untuk eritromisin, yang ditingkatkan makan toleransi di- (file tambahan 1: Gambar S10).
Kami menyajikan
Gambar. 2 Risiko penilaian Bias. Ringkasan dari risiko bias dalam individu uji coba terkontrol secara acak dalam
tinjauan sistematis ini; lingkaran hijau risiko rendah bias, lingkaran kuning risiko jelas bias, lingkaran merah
menunjukkan risiko tinggibias
hasil subkelompok kami analisis dalam file tambahan 1: Tabel S3.
Kualitas Bukti kualitas bukti adalah moderat untuk makan toleransi di-, GRV tinggi, dan sukses dalam hasil
penempatan tabung pasca-pilorus. Sementara kualitas bukti rendah untuk hasil lainnya. Rincian risiko bias dan
kualitas penilaian diuraikan dalam file tambahan 1: Tabel S4 dan S5, masing-masing.
Diskusi Dalam review sistematis ini, kami termasuk 13 RCT (1341 pasien) dalam analisis akhir. Hasil kami
menunjukkan bahwa penggunaan agen prokinetik pada pasien yang menerima makanan enteral di ICU
meningkatkan baik makan intoleransi dan GRVs tinggi. Selanjutnya, agen prokinetic ditemukan untuk
meningkatkan keberhasilan memasukkan selang makanan pasca-pilorus. Prokinetics tidak secara signifikan
mengurangi risiko pneumonia, kematian, lama tinggal di ICU, atau muntah, juga tidak meningkatkan risiko diare.
Banyak penelitian yang digunakan penyerapan acetaminophen sebagai rogate sur- untuk motilitas lambung [33,
35, 49-53] dan menyimpulkan di- dalam tinjauan sistematis sebelumnya [26]. Acetaminophen tidak diserap oleh
lambung namun cepat diserap di usus [54]. Sebagai hasil dari penyerapan cepat, pengukuran seperti waktu puncak
con- centration acetaminophen dan konsentrasi plasma maksimum digunakan
Lewis et al. Perawatan Kritis (2016) 20: 259 Halaman 8 dari 12
Gambar. 3 Feeding hasil intoleransi. Plot hutan termasuk perkiraan dikumpulkan untuk uji coba terkontrol acak
membandingkan agen prokinetic dengan plasebo atau tanpa intervensi untuk makan hasil intoleransi. IV terbalik
varians, CI interval kepercayaan
Gambar. 4 lambung tinggi volume residu (> 250 ml). Plot hutan termasuk perkiraan dikumpulkan untuk uji coba
terkontrol acak membandingkan agen prokinetic dengan plasebo atau tanpa intervensi untuk hasil volume residu
lambung tinggi. IV terbalik varians, interval kepercayaan CI
untuk menilai motilitas lambung [54]. Acetaminophen adalah tes venient con- menggunakan pada pasien sakit kritis
seperti itu hanya ulang kerja darah seri quires. Meskipun penyerapan acetaminophen telah berkorelasi dengan
scintigraphy sistim penilai- an [54], keakuratan tes dipertanyakan. Ies-studi menunjukkan tidak ada hubungan yang
signifikan antara setengah-waktu pengosongan lambung dan tingkat acetaminophen puncak, dan oleh karena itu
tidak sesuai klinis [55, 56]. Untuk itu, kami memilih untuk tidak menggunakan penyerapan acetaminophen sebagai
pengganti dari makan intoleransi dan fo cused pada hasil klinis.
Seperti dijelaskan sebelumnya, prokinetics bukan tanpa komplikasi potensial. Dalam bangun dari cisapride yang
ditarik dari pasar karena risiko aritmia ganas, eritromisin intravena telah dihindari karena potensinya untuk
menyebabkan ventrikel aritmia serius [57, 58]. Namun, aritmia terjadi pada dosis 3 gram per hari, yang jauh
melebihi yang digunakan untuk sifat tility promo- obat [27, 28, 41, 43, 48]. Meskipun aritmia tidak secara eksplisit
dilaporkan dalam RCT digunakan dalam meta-analisis, mortalitas tidak secara signifikan berbeda antara
metoclopramide dan eritromisin sebagai didemonstrasikan oleh tinjauan sistematis ini. Selain komplikasi jantung,
ada juga kekhawatiran tentang sistance ulang mikroba terhadap antibiotik [26]. Berne et al. khusus melihat
komplikasi infeksi, dan menemukan tidak ada [27]. Terakhir, tachyphylaxis dapat mengembangkan dengan
menggunakan eritromisin. Ini diamati dalam RCT menunjukkan hilangnyaeritromisin
efeksetelah 48 jam pengobatan [27]. Di RCT lain, ada pengurangan GRVs pada 12 jam, tapi tidak melampaui [41].
Demikian juga, studi lain tidak menemukan perbedaan di GRVs antara eritromisin dan kelompok plasebo pada hari
ke 5 dari sidang [48].
Domperidone adalah prokinetic lain yang dapat ered pertimbangan- dan umumnya digunakan dalam pengaturan
rawat jalan untuk mengobati gastroparesis. Namun, domperidone dikaitkan dengan risiko interval QT perpanjangan
[23]. Sebuah studi trol kasus-con dari 1.608 kasus aritmia jantung dan kematian menemukan ada peningkatan risiko
dengan penggunaan domperidone dalam pengaturan rawat jalan, terutama dengan dosis terlampaui ing 30 mg per
hari (rasio odds (OR) 11,4, 95% CI 1.99, 65.2) [59]. Hanya dua RCT dalam review kami digunakan domperi-
dilakukan [29, 45]. Dalam satu penelitian dokter diizinkan untuk menggunakan eritromisin, domperidone atau
metoclopramide sebagai prokinetik mereka untuk mengobati makan intoleransi dan hanya satu pasien menerima
domperidone [29]. Oleh karena itu, kita tidak bisa membuat kesimpulan tegas tentang kemanjuran domperi-
dilakukan. Namun, domperidone memang tampak sama efektifnya dengan metoclopramide untuk membantu
penyisipan tabung makan pilorus pasca [29].
Perawatan Kritis pedoman Clinical Practice Kanada merekomendasikan metoclopramide sebagai agen prokinetik
lini pertama di ICU [60]. Beberapa studi menunjukkan bahwa eritromisin mungkin lebih efektif daripada mide
metoclopra- [52, 61]. Analisis subkelompok kami kurang bertenaga untuk mendeteksi perbedaan berarti antara yang
berbeda
Lewis et al. Perawatan Kritis (2016) 20: 259 Halaman 9 dari 12
Gambar. 5 penempatan tabung pengisi pasca-pyloric Sukses. Plot hutan termasuk perkiraan dikumpulkan untuk uji
coba terkontrol acak membandingkan agen prokinetic dengan plasebo atau tanpa intervensi untuk penyisipan sukses
hasil tabung pasca-pilorus. IV terbalik varians, CI interval kepercayaan
Gambar. 6 ICU-acquired pneumonia hasil. Plot hutan termasuk perkiraan dikumpulkan untuk uji coba terkontrol acak
membandingkan agen prokinetic dengan plasebo atau tanpa intervensi untuk ICU-diperoleh hasil pneumonia. IV
terbalik varians, CI kepercayaaninterval.
agen Baru-baru ini American Society of parenteral dan Nutrisi Enternal (ASPEN) pedoman sarankan menggunakan
ei- metoclopramide ther atau eritromisin pada pasien risiko tinggi aspirasi [62]. Kedua agen terkait dengan
tachyphylaxis [61, 63]. Namun, karena resiko komplikasi eritromisin, metoclopramide itu diusulkan sebagai
pengobatan lini pertama. Selain itu, kami percaya bahwa prokinetics tidak boleh digunakan sebagai profilaksis,
tetapi hanya digunakan untuk mengobati pasien dengan makan intoleransi, ini didukung oleh analisis subkelompok
kami didemonstrasikan efek yang lebih besar pada populasi ini.
Sebelum meta-analisis meneliti efek dari prokinetics; Namun, penelitian kami adalah yang pertama untuk
melaporkan out- klinis datang [26]. Kami melakukan pencarian yang komprehensif dan di- cluded RCT lebih, oleh
karena itu, hasilnya lebih tepat dan digeneralisasikan. Dua pengulas independen yang dilakukan screening, abstraksi
data dan risiko bias penilaian. Selain itu, kami berpegang pada pedoman PRISMA (file tambahan 1: Tabel S6) [64].
Akhirnya, kami menggunakan metodologi GRADE untuk menilai kualitas bukti.
Meskipun hasil yang kuat, ada beberapa keterbatasan. Hasil klinis penting (yaitu, pneumonia, diare, dan muntah)
tidak konsisten dilaporkan dalam semua ies-penelitian, yang mengakibatkan perkiraan tidak tepat. Selain itu, efek
samping jantung dan infeksi jarang dilaporkan dan banyak RCT memiliki waktu singkat tindak lanjut, oleh karena
itu, kita tidak bisa menghasilkan perkiraan yang berarti untuk membantu praktisi. Selain itu, ada inkonsistensi
dalamdefinisi makan intoleransi, dan dalam beberapa studi definisi makan intoleransi tidak jelas. Juga, jenis, dosis
dan frekuensi agen prokinetik bervariasi sig- nificantly seluruh studi. Terakhir, kami tidak dapat melakukan analisis
subkelompok dari populasi ICU pasien yang berbeda dan untuk membedakan hasil pada pasien dengan vs tanpa
sepsis. Sebuah RCT besar diperlukan untuk menguji efek subkelompok, dan untuk menentukan dampak pada out-
klinis lain datang, termasuk potensi efek samping. Namun, bukti saat ini mendukung penggunaan agen prokinetik
untuk mengobati makan intoleransi pada pasien sakit kritis, dengan tidak adanya kontraindikasi untuk agen ini.
Kesimpulan bukti-kualitas sedang menunjukkan bahwa agen prokinetic efektif dalam meningkatkan makan
intoleransi pada pasien sakit kritis dan dalam memfasilitasi penempatan tabung ing feedback pasca-pilorus, dan
bukti berkualitas rendah gagal menunjukkan penurunan yang signifikan dalam pneumonia, muntah, atau kematian.
Ada juga tidak ada lipatan di- signifikan dalam tingkat diare, dan tidak ada aritmia yang signifikan dilaporkan dalam
studi yang memenuhi syarat. RCT masa depan diperlukan untuk menentukan agen yang paling efektif dan dampak
hasil penting lainnya.
File tambahan
file tambahan 1: Tabel S1. Strategi Pencarian. Tabel S2 Dikecualikan Studi. Tabel S3 Analisis Subkelompok. Tabel
S4 Risiko Bias. Tabel Kualitas S5 Bukti. Tabel S6 PRISMA checklist. Gambar S1 Funnel plot (makan hasil
intoleransi). Gambar S2P. Corong plot (GRV tinggi). Gambar S3 hasil Kematian. Gambar S4 panjang ICU dari hasil
tinggal. Gambar S5 Muntah hasil. Gambar hasil S6 Diare. Gambar analisis S7 Subkelompok oleh ambang GRV.
Gambar analisis S8 Subkelompok oleh indikasi pengobatan. Gambar analisis S9 Subkelompok oleh risiko bias.
Gambar S10 analisis subkelompok oleh kelas obat. (DOCX 2164 kb)
Singkatan ASPEN, American Society of parenteral dan Enteral Nutrition; CI, confidence interval; GI, gastrointestinal;
GRADE, grading penilaian rekomendasi, pengembangan, dan evaluasi; GRV, volume residu lambung; GV, volume
residu lambung; ICU, unit perawatan intensif; IV, intravena; MD, berarti perbedaan; NNT, jumlah yang diperlukan
untuk mengobati; PRISMA, item pelaporan pilihan untuk ulasan sistematis dan meta-analisis; RCT, percobaan
terkontrol acak; RR, risiko relatif
Ucapan Terima Kasih Tidak berlaku.
Pendanaan Tidak berlaku.
Penulis Kontribusi WA dan DA membuat kontribusi besar untuk konsep dan desain penelitian. KL, ZA, dan WA
membuat kontribusi besar untuk akuisisi data, analisis data, dan interpretasi data. LM, ZA, SA, FA, AR, LE, DA, dan
WA membuat kontribusi besar untuk penyusunan itu, merevisi naskah untuk konten intelektual penting, dan
interpretasi hasil. Semua penulis telah memberikan persetujuan akhir untuk publikasi dan telah sepakat untuk
bertanggung jawab untuk semua aspek pekerjaan.
Lewis et al. Perawatan Kritis (2016) 20: 259 Halaman 10 dari 12
Bersaing kepentingan Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.
Rincian penulis 1Jurusan Medicine, McMaster University, 1280 Main St West, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Kanada.
2Department Epidemiologi Klinis dan biostatistik, McMaster University, 1280 Main St West, Hamilton, Ontario L8S
4L8, Kanada. 3Department of Medicine (Critical Care), The Ottawa Hospital Research Institute, University of Ottawa,
1053 Carling Avenue, Rm F202, Ottawa, Ontario K1H 8L6, Kanada. 4Department Bedah, McMaster University, 1280
Main St West, Hamilton, Ontario L8S 4L8, Kanada. 5Department of Internal Medicine, College of Medicine dan Ilmu
Kesehatan, Universitas Uni Emirat Arab, PO Box 15551, Al-Ain, Uni Emirat Arab. 6Department dari Intensive Care
Medicine, Rumah Sakit St George, Blackshaw Road, London SW170QT, UK. 7Department Kedokteran, Divisi Paru
Pengobatan dan Perawatan Kritis, New York University, 550 First Avenue, New York City, NY 10016, USA.
8Department dari Critical Care Medicine, University of Pittsburgh School of Medicine, 4200 Fifth Ave, Pittsburgh,
Pennsylvania 15260, USA. 9Department Kedokteran, Divisi Critical Care, McMaster University, Hamilton Kesehatan
St Joseph, 50 Charlton Avenue, Hamilton, Ontario L8N 4A6, Kanada.
Menerima: 4 Juni 2016 Diterima: 26 Juli 2016
Referensi 1. Dive A, Miesse C, Jamart J, Evrard P, Gonzalez M, Installe E. duodenummotor
responuntuk makanan enteral terus menerus terganggu pada pasien ventilasi mekanik. Clin Nutr. 1994; 13 (5): 302-
6. 2. Kao C, Chang Lai S, Cheing P, Yen T. lambung mengosongkan padacedera
pasienkepala.Am J Gastroenterol. 1998; 93 (7): 1108-1112. 3. Barclay M, Fraser R, Tournadre J, et al. Kecil
motilitas usus dan lambung pada pasien di unit perawatan intensif berikut elektif perut perbaikan aneurisma aorta.
Gastro. 1997; 112: A694. 4. Dive A, Foret F, Jamart J, Bulpa P, Installe E. Pengaruh dopamin pada
motilitas gastrointestinal selama sakit kritis. Perawatan Intensif Med. 2000; 26 (7): 901-7. 5. Zaloga G, agen Marik P.
promotility di unit perawatan intensif. Crit Perawatan
Med. 2000; 28 (7): 2657-9. 6. Mentec H, Dupont D, Bocchetti M, Cani P, Ponche F,Bleichner G. Atas
intoleransi pencernaanselama nutrisi enteral pada pasien kritis: frekuensi, faktor risiko, dan komplikasi. Crit
Perawatan Med. 2001; 29 (10): 1955-1961. 7. Montejo J. Enteral terkait gizi-komplikasi gastrointestinal padakritis:
pasien sakit studi multicenter. Crit Perawatan Med. 1999; 27 (8): 1447-1453. 8. Heyland D, Masak D, Windore B,
Van Demark H,Guyatt G. Enteral
gizipada pasien sakit kritis: survei calon. Crit Perawatan Med. 1995; 23 (6): 1055-1060. 9. Adam S, Batson S.
Sebuah studi dari masalah yang terkait dengan pengiriman
pakan enteral pada pasien sakit kritis dalam lima ICU di Inggris. Perawatan Intensif Med. 1997; 23 (3): 261-6. 10.
TRYBA M. gastropulmonary rute infeksi: fakta atau fiksi. Am J Med.
1991; 91 (Suppl 2A): 135S-46s. 11. Heyland D, Mandell L. lambung kolonisasi dan pneumonia nosokomial:
Bukti untuk sebab-akibat. Dada. 1992; 101 (1): 187-93. 12. Craven D, Daschner F. nosokomial pneumonia pada
pasien diintubasi:
perankolonisasi lambung. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1989; 8 (1): 40-50. 13. Nguyen N, Ng M, Chapman M,
Fraser R, Holloway R. Dampak
diagnosis masuk pada pengosongan lambung pada pasien sakit kritis. Crit Care. 2007; 11 (1): R16. 14. Malagelada
J, Camilleri M, Strangellini V. gangguan klinis yang signifikan dari motilitas gastrointestinal atas. Dalam: Malagelada
JR, editor. Manometric Diagnosis Gangguan Gastrointestinal Motilitas. New York: Thieme; 1986. p. 12-29. 15.
Lanfranchi G, Marzio L, Cortini C, Trento L, Labo G. Pengaruh dopamin pada
motilitas lambung pada manusia. Bukti untuk reseptor tertentu. Dalam: Duthie HL, editor. Motilitas gastrointestinal
dalam Kesehatan dan Penyakit. Lancaster: MTP Tekan; 1978. p. 161-71. 16. Tarling M, Toner CC, Withington P,
Baxter M, Whelpton R, Goldhill D.
Sebuahmodel pengosongan lambung menggunakan penyerapan parasetamol pada pasien perawatan intensif.
Perawatan Intensif Med. 1997; 23 (3): 256-60.
17. Moore F, Moore E, Jones T, McCroskey B, Peterson V. TEN terhadap TPN
berikut trauma abdomen utama: mengurangi morbiditas septik. J Trauma. 1989; 29 (7): 916-23. 18. Kudsk K, Croce
M, Fabian T, et al. Enteral dibandingkan makan parenteral. Ann
Surg. 1992; 215 (5): 503-13. 19. Alverdy J, Aoys E, Moss G. TPN mempromosikan translokasi bakteri dari
usus. Operasi. 1988; 104 (2): 185-90. 20. Heyland D, McDonald S, Keefe L, Drover J. Jumlah nutrisi parenteral
pada
pasien sakit kritis. JAMA. 1998; 280 (23): 2013-19. 21. McClave S, Taylor B, Martindale R, et al. Pedoman untuk
penyediaan dan penilaian terapi dukungan nutrisi dalam dewasa sakit kritis pasien: masyarakat kedokteran kritis
perawatan (SCCM) dan masyarakat Amerika untuk nutrisi parenteral dan enteral (ASPEN). J Parenter Enteral Nutr.
2016; 40 (2): 159-211. 22. Alhazzani W, Almasoud A, Jaeschke R, et al. Makan kecil usus dan risiko pneumonia
pada pasien sakit kritis dewasa: review sistematis dan meta-analisis dari percobaan acak. Crit Care. 2013; 17 (4):
R127. 23. Acosta A, Camilleri M. prokinetics di gastroparesis. Gastro Clin Utara Am.
2015; 44 (1): 97-111. 24. Weihrauch T, Forster C, Krieglstein J. Evaluasi efek
domperidone pada esofagus manusia dan motilitas saluran cerna dengan manometri intraluminal. Semua tingkat
Med J. 1979; 55 Suppl 1: 7-10. 25. Parkman H, Jacobs M, Mishra A, et al. Pengobatan Domperidone
untuk gastroparesis: karakterisasi demografi dan farmakogenetik efikasi klinis dan efek samping. Menggali Dis Sci.
2011; 56 (1): 115-24. 26. Booth C, Heyland D, Paterson W. gastrointestinal obat promotility dalam
pengaturan perawatan kritis: Sebuah tinjauan sistematis bukti. Crit Perawatan Med. 2002; 30 (7): 1429-1435. 27.
Berne J, Norwood S, McAuley C, et al. Eritromisin berkurang tertundalambung
pengosonganpada pasien trauma sakit kritis: acak, percobaan kontrol. J Trauma. 2002; 53 (3): 422-5. 28. Griffith P,
McNally A, Battey C, et al. Eritromisin intravena memfasilitasi
penempatan samping tempat tidur dari tabung postpyloric makan pada orang dewasa yang sakit kritis: double-blind,
acak, terkontrol placebo. Crit Perawatan Med. 2003; 31 (1): 39-44. 29. Hu B, Ye H, Sun C, et al. Metoklopramid atau
domperidone meningkatkan penempatan pilorus pasca tabung nasojejunal spiral pada pasien sakit kritis: calon,
multicenter, label terbuka, acak, percobaan klinis terkontrol. Crit Care. 2015; 19: 61. 30. Nassaj M, Ghorbani R,
Frozeshfard M, Mesbahian F. Pengaruh
metoclopramide pada pneumonia nosokomial pada pasien dengan nasogastric. East Mediterr Kesehatan J. 2010; 16
(4): 371-4. 31. Nursal T, Erdogan B, Noyan T, Cekinmez M, Atalay B, Bilgin N. The effect of metoclopramide on
gastric emptying in traumatic brain injury. J Clin Neurosci. 2007;14(4):344–8. 32. Barbey J, Lazzara R, Zipes D.
Spontaneous adverse event reports of
serious ventricular arrhythmias, QT prolongation, syncope, and sudden death in patients treated with cisapride. J
Cardiovasc Pharmacol Ther. 2002;7(2):65–76. 33. Dive A, Miesse C, Galanti L, et al. Effect of erythromycin on
gastric motility
in mechanically ventilated critically ill patients: a double-blind, randomized, placebo-controlled study. Crit Care Med.
1995;23(8):1356–62. 34. Dive A, Garrino M, Nizet H, et al. Gastric microbial overgrowth and retrograde colonization
of the ventilated lung: effect of a digestive prokinetic therapy. 7th European Congress of Intensive Care Medicine.
Insbrück, Austria: The International Symposium on Intensive Care and Emergency Medicine; June 14–17, 1994, pp
757. 35. Calcroft R, Joynt G, Hung V. Gastric emptying in critically ill patients: a
randomized, blinded, prospective comparison of metoclopramide with placebo. Perawatan Intensif Med.
1997;23(Suppl):S138. 36. MacLaren R, Kuhl D, Gervasio J, et al. Sequential single doses of cisapride,
erythromycin, and metoclopramide in critically ill patients intolerant to enteral nutrition: A randomized, placebo-
controlled, crossover study. Crit Care Med. 2000;28:438–44. 37. Higgins J, Altman D, Gotzsche P, et al. The
Cochrane collaboration's tool for
assessing risk of bias in randomized trials. BMJ. 2011;343:d5928. 38. DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in
clinical trials. Control Clin Trials.
1986;7(3):177–88. 39. Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a
simple, graphical test. BMJ. 1997;315(7109):629–34.
Lewis et al. Critical Care (2016) 20:259 Page 11 of 12
40. Higgins J, Thompson S, Deeks J, Altman D. Measuring inconsistency in
meta-analysis. BMJ. 2003;327(7414):557–60. 41. Chapman M, Fraser R, Kluger K, Buist M, De Nichilo D.
Erythromycin
improves gastric emptying in critically ill patients intolerant of nasogastric feeding. Crit Care Med. 2000;28(7):2334–7.
42. Heiselman D, Hofer T, Vidovich R. Enteral feeding tube placement success
with intravenous metoclopramide administration in ICU patients. Dada. 1995;107(6):1686–8. 43. Kalliafas S, Choban
P, Ziegler D, Drago S, Flancbaum L. Erythromycin
facilitates postpyloric placement of nasoduodenal feeding tubes in intensive care unit patients: randomized, double-
blinded, placebo-controlled trial. JPEN. 1996;20(6):385–8. 44. Paz H, Weinar M, Sherman M. Motility agents for the
placement of
weighted and unweighted feeding tubes in critically ill patients. Perawatan Intensif Med. 1996;22(4):301–4. 45. Pinilla
J, Samphine J, Arnold C, Liu L, Thiessen B. Comparison of
gastrointestinal tolerance of two enteral feeding protocols in critically ill patients: a prospective, randomized controlled
trial. JPEN. 2001;25(2):81–6. 46. Whatley K, William T, Dey M, Leonard J, Guthrie M. When does
metoclopramide facilitate transpyloric intubation? JPEN. 1984;8(6):679–81. 47. Yavagal D, Karnad D, Oak J.
Metoclopramide for preventing pneumonia in
critically ill patients receiving enteral tube feeding: a randomized controlled trial. Crit Care Med. 2000;28(5):1408–11.
48. Reignier J, Bensaid S, Perrin-Gachadoat D, Burdin M, Boiteau R, Tenaillon A.
Erythromycin and early enteral nutrition in mechanically ventilated patients. Crit Care Med. 2002;30(6):1237–41. 49.
Jooste C, Mustoe J, Collee G. Metoclopramide improves gastric motility in
critically ill patients. Perawatan Intensif Med. 1999;25(5):464–8. 50. MacLaren R, Hall R, Patrick W, et al. Cisapride
versus metoclopramide for
facilitating gastric emptying and tolerance to intragastric nutrition. Crit Care Med. 2000;28(Suppl):A104. 51. MacLaren
R, Patrick W, Hall R, Rocker G, Whelan G, Lima J. Comparison of cisapride and metoclopramide for facilitating
gastric emptying and improving tolerance to intragastric enteral nutrition in critically ill, mechanically ventilated adults.
Clin Ther. 2001;23(11):1855–66. 52. MacLaren R, Kiser T, Fish D, Wischmeyer P. Erythromycin vs metoclopramide
for facilitating gastric emptying and tolerance to intragastric nutrition in critically ill patients. JPEN. 2008;32(4):412–9.
53. Goldhill D, Toner C, Tarling M, Baxter K, Withington P, Whelpton R. Double- blinded, randomized study of the
effect of cisapride on gastric emptying in critically ill patients. Crit Care Med. 1997;25(3):447–51. 54. Heading R,
Nimmo J, Prescott L, Tothill P. The dependence of
paracetamol absorption on the rate of gastric emptying. Br J Pharmac. 1973;47(2):415–21. 55. Hu O, Ho S, Wang J,
Ho W, Wang H, Lin C. Evaluation of gastric emptying in
severe, burn-injured patients. Crit Care Med. 1993;21(4):527–31. 56. Petring O, Adelhoj B, Ibsen M, Poulsen H. The
relationship between gastric
emptying of semisolids and paracetamol absorption. Br J Clin Pharmacol. 1986;22(6):659–62. 57. Schoenenberger
R, Haefeli W, Weiss P, Ritz R. Association of intravenous erythromycin and potentially fatal ventricular tachycardia
with QT prolongation (torsades de pointes). BMJ. 1990;300(6736):1375–6. 58. Guelon D, Bedock B, Chartier C,
Haberer J. QT prolongation and recurrent
“torsades de pointes” during erythromycin lactobionate infusion. Am J Cardiol. 1986;58(7):666. 59. Johannes C,
Varas-Lorenzo C, McQuay L, Midkiff K, Fife D. Risk of serious ventricular arrhythmia and sudden cardiac death in a
cohort of users of domperidone: a nested case–control study. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2010;19(9):881–8. 60.
Heyland D, Dhaliwal R, Drover J, Gramlich L, Dodek P. The Canadian critical care clinical practice guidelines
committee. Canadian clinical practice guidelines for nutrition support in mechanically ventilated, critically ill adult
patients. JPEN. 2003;27(5):355–73. 61. Nguyen N, Chapman M, Fraser R, Bryant L, Holloway R. Erythromycin is
more effective than metoclopramide in the treatment of feed intolerance in critical illness. Crit Care Med.
2007;35(2):483–9. 62. McClave S, Taylor B. Martindale et al. Guidelines for the provision and
assessment of nutrition support therapy in the adult critically ill patient: society of critical care medicine (SCCM) and
American society for parenteral and enteral nutrition (ASPEN). JPEN. 2016;40(2):159–211.
Lewis et al. Critical Care (2016) 20:259 Page 12 of 12
63. Nguyen N, Chapman M, Fraser R, et al. Prokinetic therapy for feeding
intolerance in critical illness: one drug or two? Crit Care Med. 2007;35: 2561–7. 64. Moher D, Shamseer L, Clarke M,
et al. Preferred reporting items for
systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Sys Rev. 2015;4:1.

Submit your next manuscript to BioMed Central and we will help you at every step:
• We accept pre-submission inquiries
• Our selector tool helps you to find the most relevant journal
• We provide round the clock customer support
• Convenient online submission
• Thorough peer review
• Inclusion in PubMed and all major indexing services
• Maximum visibility for your research
Submit your manuscript at www.biomedcentral.com/submit