Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tinjauan
Penelitian dalam Pendidikan

Menelusuriakuntabilitasdi 2021, Jil. 110(1) 78–97

! Pengarang
2021
perguruantinggi
Pedoman penggunaan
kembali artikel:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/0034523721993143
Nikos Macheridis dan journals.sagepub.com/home/rie

Alexander Paulsson
Universitas Lund, Swedia

Abstrak
Berdasarkan studi sebelumnya tentang reformasi dan perubahan kelembagaan dalam
pendidikan tinggi, tujuan makalah ini adalah untuk melacak bagaimana pemahaman
akuntabilitas telah berubah selama dua puluh tahun terakhir dan bagaimana hal itu
dipahami berdampak pada institusi pendidikan tinggi. Kami melakukannya dengan
meninjau lebih dari 350 makalah dan dengan mengajukan tiga pertanyaan: Siapa
menjawab siapa? Untuk apa mereka menjawab? Dan bagaimana menilai pengaturan
akuntabilitas tersebut? Dengan tiga pertanyaan ini sebagai panduan, hasil kami
menunjukkan bahwa institusi pendidikan tinggi telah menjalani proses yang kami sebut
akuntabilitas. Hasil ini berkontribusi pada beasiswa pada tata kelola pendidikan tinggi
dengan mengkonseptualisasikan proses akuntabilitas.

Kata kunci
Akuntabilitas, akuntabilitas, perubahan, pendidikan tinggi, tata kelola

pengantar
Ada tuntutan kuat untuk meningkatkan akuntabilitas di bidang PT (Pendidikan Tinggi)
dari aktor dan/atau pemangku kepentingan, baik di dalam maupun di luar institusi PT
(Carney, 2006; Coble, 2001; Lahey dan Griffith, 2002; Volkwein, 2010) .
Meningkatnya tuntutan akuntabilitas oleh aktor dan pemangku kepentingan luar sering
kali datang dengan persyaratan manajemen kinerja (Burke dan Minassian,

Penulis yang sesuai:

Nikos Macheridis, Departemen Administrasi Bisnis, Universitas Lund, Lund 221 00, Swedia.
Surel:nikos.macheridis@fek.lu.se
79Macheridis dan Paulsson Penelitian dalam Pendidikan 79
110(1)

2002; Penebang, 2009); kurangnya akses ke pendanaan publik (Corbett, 2016; Milliken
dan Colohan, 2004); efisiensi keuangan (Lahey dan Griffith, 2002); dan jaminan
kualitas (Rodgers et al., 2011; Vidovich, 2002). Strathern (2000) telah menyarankan
bahwa akuntabilitas adalah bagian dari perubahan rezim yang lebih besar di HE,
diinformasikan oleh ideologi manajerial, yang berusaha membuat "yang tak terlihat"
terlihat. Kritikus lain menunjukkan bahwa perubahan rezim manajerial ini terkait
dengan menurunnya peran fakultas (Waugh, 2003), yang muncul bersamaan dengan
perubahan lain, terutama internasionalisasi dan massifikasi HE (Rodgers et al., 2011).
Perubahan rezim kepengurusan ini telah melembaga melalui berbagai reformasi di
lingkungan universitas, fakultas dan jurusan, misalnya
Sementara perubahan ini telah terjadi dalam batas-batas kelembagaan HE, itu
mencerminkan perubahan yang lebih besar dalam lanskap politik dan sosial-ekonomi di
mana HE menjadi bagiannya. Pertanyaannya adalah, bagaimana tuntutan untuk
akuntabilitas yang lebih besar di HEI dikonseptualisasikan dan direpresentasikan dalam
literatur sebelumnya tentang HEI? Singkatnya, apa yang bisa kita pelajari dari studi
sebelumnya tentang munculnya proses akuntabilitas? Tujuan dari makalah ini adalah
untuk melacak bagaimana akuntabilitas digabungkan dengan perubahan eksogen dalam
lanskap HE, seperti yang dijelaskan dalam literatur sebelumnya
Berdasarkan tujuan ini, makalah ini adalah studi tentang bagaimana tuntutan untuk
lebih besar
akuntabilitas telah digabungkan dengan perubahan eksogen. Studi ini mencakup
periode antara tahun 2000 dan 2018, di mana kami telah melakukan tinjauan
literatur yang sistematis, sebagaimana dirinci di bagian metode kami. Namun,
makalah ini lebih dari tinjauan literatur karena kami menganalisis hasil dari
tinjauan dengan menggambar dan menerapkan gagasan dari literatur teoretis yang
kaya tentang konsep akuntabilitas. Faktanya, sepengetahuan kami belum ada
penelitian atau tinjauan semacam itu, meskipun ada beberapa tinjauan di bidang
lain PT yang telah mempelajari akuntabilitas sebagai bagian dari tanggung jawab
sosial (Larran Jorge dan Andrades Pen~a, 2017); citra dan reputasi (Lafuente-Ruiz-
de-Sabando et al., 2018); dan perubahan pola dalam publikasi jurnal (Tight, 2012).
Berbeda dengan studi ini,
Studi sebelumnya menunjukkan bahwa akuntabilitas dalam HE dipelajari secara
menyeluruh, tetapi
bagaimana kaitannya dengan perubahan lanskap di sekitar institusi perguruan tinggi
hampir tidak pernah dibahas. Makalah ini mengisi kesenjangan ini sementara juga
mempermasalahkan gagasan akuntabilitas dengan mengumpulkan informasi daripada
menawarkan penilaian praktis dari konsep tersebut. Dalam literatur teoretis tentang
akuntabilitas, tiga pertanyaan sering dipilih sebagai pusat untuk memahami apa yang
akuntabilitas lakukan: Siapa menjawab siapa? Untuk apa aktor bertanggung jawab?
Dan, bagaimana pengaturan akuntabilitas dinilai (Bovens, 2007; Lerner dan Tetlock,
1999)?
Garis besar makalah adalah sebagai berikut: pada bagian ini, kita membahas latar
belakang
studi; di bagian selanjutnya, kita membahas kerangka teoritis; kemudian,
metodologi penelitian disajikan. Hasil, analisis dan pembahasan, dan kesimpulan
kemudian menyusul.

Teori akuntabilitas
Ada sejumlah besar studi akuntabilitas di pendidikan tinggi. Dalam banyak literatur
sebelumnya, akuntabilitas sering dilihat sebagai ambigu dan terfragmentasi, berubah
dari waktu ke waktu, tergantung pada faktor-faktor seperti ideologi dan tujuan
pemerintahan (Conner dan Rabovsky, 2011; Findlow, 2008; Huisman dan Currie,
2004; Kniola, 2013). Akuntabilitas juga digambarkan sebagai tergantung konteks
karena bergantung pada orang yang menduduki posisi tanggung jawab (misalnya
Leveille, 2005; Sinclair, 1995). Dengan demikian, akuntabilitas menghubungkan
pemegang jabatan individu dengan sistem sosial di mana pemegang jabatan ini
beroperasi (Lerner dan Tetlock, 1999). Terlepas dari literatur yang kaya ini, tidak ada
konsensus tentang bagaimana akuntabilitas disampaikan dan bagaimana keinginan
untuk meningkatkan akuntabilitas harus dipahami (Romzek, 2000). Berdasarkan studi
sebelumnya, kami ingin mendiskusikan konsep ini, menambahkan beberapa kejelasan
pada perdebatan, sementara juga mempermasalahkan pemahaman sebelumnya.
Pada tataran teoritis, akuntabilitas mengacu pada “hubungan antara aktor dan forum,
di mana aktor memiliki kewajiban untuk menjelaskan dan membenarkan tindakannya”
(Bovens, 2007: 450). Tiga elemen penting dalam definisi ini, menurut Bovens (2007);
(1) pelaku yang dapat berupa orang perseorangan, organisasi, atau badan, tetapi pelaku
tersebut harus membuat pertanggungjawaban; (2) forum, yang dapat berupa individu
tertentu, lembaga atau publik, tetapi aktor yang bertanggung jawab wajib memberikan
akun ke forum ini; dan (3) kewajiban membuat akun berkaitan dengan karakteristik
hubungan antara aktor dan forum. Kewajiban untuk memberikan akun mungkin bersifat
sukarela atau mungkin timbul dari hubungan hierarkis, atau dari perjanjian kontrak.
Apakah kewajiban itu formal atau informal,
Definisi ini, seperti definisi akuntabilitas lainnya (Dubnick dan Frederickson, 2010;
Romzek, 2000), menganggap akuntabilitas sebagai hubungan sosial. Ini harus
diklarifikasi lebih lanjut mengingat konteks pendidikan tinggi. Dengan banyak
pemangku kepentingan yang terlibat, termasuk mahasiswa, fakultas, otoritas dan
masyarakat, berbagai persyaratan, kepentingan, dan tujuan merentangkan institusi
perguruan tinggi ke arah yang berbeda. Dalam konteks ini “akuntabilitas mensyaratkan
bahwa pendidikan tinggi menghasilkan bukti bahwa ia telah memenuhi, dalam beberapa
ukuran, berbagai kewajibannya” (Leveille, 2005: 10). Tiga elemen – aktor, forum, dan
kewajiban – masih menjadi fokus. Oleh karena itu, dalam artikel ini, kami
menggunakan definisi akuntabilitas sebagai berikut:
Mempertimbangkan akuntabilitas sebagai hubungan sosial dan definisi di atas, ini
memberi kita landasan untuk kerangka teoretis. Untuk tujuan ini, kami mengajukan dua
pertanyaan analitis dan satu pertanyaan evaluatif. Pertanyaan pertama, lalu, siapa
terlibat dalam hubungan sosial (Bovens, 2007; Lerner dan Tetlock, 1999; Romzek,
2000), sebagian besar telah dieksplorasi dengan memasukkan dua elemen akuntabilitas
yang disebutkan di atas: aktor dan forum. Pertanyaan ini adalah kunci untuk memahami
dari mana tuntutan akuntabilitas berasal. Dalam beberapa situasi, hubungan sosial
semacam itu dapat mencakup dua individu, sementara dalam situasi lain dapat
mencakup banyak individu, misalnya hubungan antara organisasi formal. Satu individu
mungkin memiliki beberapa dan hubungan akuntabilitas yang berbeda dengan satu atau
lebih individu lain pada waktu yang sama (Macheridis dan Dergard; Lerner dan
Tetlock, 1999; Sinclair, 1995). Dalam sebuah organisasi, terdapat sistem kompleks dari
hubungan akuntabilitas yang berbeda tetapi paralel, dan ini mungkin berorientasi
eksternal dan internal (Romzek, 2000; Sinclair, 1995). Karena akuntabilitas adalah
hubungan sosial, sering kali berkaitan dengan struktur organisasi formal dan proses
pengambilan keputusan, dan akuntabilitas diarahkan baik ke atas maupun ke bawah
dalam suatu struktur, menunjukkan bahwa, dalam forum, pemegang jabatan individu
secara bersamaan bertanggung jawab di berbagai tingkat hierarki (Romzek, 2000).
Pertanyaan kedua – “untuk apa” seorang aktor bertanggung jawab – adalah tentang
aktor
kewajiban untuk forum (Bovens, 2007; Lerner dan Tetlock, 1999; Romzek, 2000).
Klasifikasi akuntabilitas yang berbeda menunjukkan ruang yang berbeda di mana
seorang aktor dapat diwajibkan untuk dimintai pertanggungjawaban. Klasifikasi
tersebut didasarkan pada sifat forum (Bovens 2007, dibandingkan dengan Romzek,
2000 dan Sinclair,
1995) dan dapat
mencakup:

Akuntabilitas politik. Wewenang dilaksanakan atas nama wakil-wakil terpilih, misalnya

pemerintah bertanggung jawab langsung kepada rakyat.

Akuntabilitas sosial. Biasanya, ini ditujukan kepada publik, seperti kelompok masyarakat
yang tertarik dan badan amal.

Akuntabilitas hukum. Ini didasarkan pada tanggung jawab khusus, secara formal atau
hukum diberikan kepada pihak berwenang.

Akuntabilitas administrasi. Akuntabilitas administratif dan akuntabilitas manajerial

terkadang ditafsirkan sama. Akuntabilitas manajerial berfokus terutama pada pemantauan
input dan output atau hasil, sedangkan akuntabilitas administratif berkaitan dengan
pemantauan proses di mana input diubah. Akuntabilitas manajerial juga tentang otonomi.

Akuntabilitas profesional. Hal ini berkaitan dengan integritas profesional dan

profesionalisme. Menjadi bertanggung jawab secara profesional juga melibatkan mewakili
nilai-nilai profesi.

Tergantung pada otonomi dan sumber harapan untuk meningkatkan akuntabilitas,

hubungan sosial yang mewujudkan hubungan akuntabilitas mungkin lebih atau kurang
dilembagakan (Romzek, 2000). Forum mungkin dalam hierarki
posisi kepada aktor yang diharapkan memberikan pertanggungjawaban. Kenyataannya,
harapan untuk memberikan penjelasan tentang diri sendiri telah dipahami sebagai
bagian dari proses pembentukan subjek, yang, seolah-olah, berkontribusi untuk
mereproduksi struktur hierarkis (Butler, 2001). Ini adalah titik di mana vertikalitas
memasuki gambar, meskipun arah kewajiban mungkin juga horizontal (Bovens, 2007).
Menelusuri arah ini, akuntabilitas vertikal biasanya mengacu pada situasi berbasis
mandatori, di mana forum menjalankan kekuasaan atas aktor, seperti dalam hubungan
hierarkis (atau hubungan berdasarkan undang-undang dan peraturan). Akuntabilitas
horizontal biasanya mengacu pada hubungan berbasis sukarela antara aktor dan forum,
tanpa intervensi oleh forum, mis memberikan akun kepada berbagai pemangku
kepentingan yang berdiri pada pijakan yang sama. Akuntabilitas diagonal dapat
ditemukan di bawah bayang-bayang hierarki dan dapat bersifat formal dan informal.
Terlepas dari banyak konseptualisasi ini, yang mendasari semua ini adalah hubungan
sosial yang secara de facto mewujudkan akuntabilitas.
Pertanyaan ketiga berkaitan dengan bagaimana seharusnya pengaturan akuntabilitas
dinilai (Bovens, 2007) Jawaban atas pertanyaan ini bervariasi dalam literatur
sebelumnya, tergantung pada norma-norma aktor yang terlibat; lingkungan sosial-
politik; sifat hubungan akuntabilitas; kerangka kelembagaan formal; serta trade-off
antara biaya dan manfaat (Macheridis dan Dergard; Tetlock,
1992). Selanjutnya, harapan mengenai bagaimana akuntabilitas disampaikan
mempengaruhi pengambilan keputusan dan cara manajemen dalam organisasi bertindak
untuk mengimplementasikan keputusan (Tetlock, 1992). Jika norma tidak dapat
dibandingkan, akuntabilitas dapat menyebabkan kontroversi dan membuka konflik
(Romzek, 2000). Ketika pengaturan akuntabilitas dilembagakan, hubungan akuntabilitas
yang berbeda menciptakan konteks dan forum yang berbeda, termasuk dan
menunjukkan janji yang berbeda kepada forum dan audiensnya (Dubnick dan
Frederickson, 2010):
Untuk meringkas, di bagian ini kita telah membahas dan mempermasalahkan konsep
akuntabilitas, sambil menyajikan kerangka teoritis yang kami gunakan dalam analisis.
Sebelum menganalisis bagaimana pemahaman akuntabilitas telah berubah selama dua
puluh tahun terakhir, dan bagaimana pemahaman tersebut mempengaruhi institusi
pendidikan tinggi, kami membahas metode dan bahan yang digunakan dalam penelitian
ini.

Metode dan bahan

Metodologi penelitian didasarkan pada tinjauan pustaka yang sistematis, ditandai
dengan menggunakan kriteria eksplisit dan ketat untuk mengidentifikasi, mengevaluasi
dan mensintesis semua literatur pada topik yang dipilih (Akbari, 2018; Zhang et al.,
2016). Inti dari metodologi ini adalah menyajikan kriteria yang digunakan untuk
merumuskan pertanyaan penelitian; menetapkan kriteria inklusi atau eksklusi; untuk
memilih dan mengakses literatur; untuk memilih kualitas yang relevan dari literatur
yang termasuk dalam tinjauan; dan untuk menganalisis, mensintesis dan
menyebarluaskan temuan. Untuk memastikan kekokohan penelitian, metodologi ini
diterapkan melalui proses terstruktur, termasuk lima langkah yang dijelaskan secara
rinci di bawah ini (Akbari, 2018).
 Langkah 1: Cakrawala waktu untuk pemilihan makalah. Masa studi dibatasi sampai
2000-2018. Periode waktu ini lebih lama dibandingkan dengan studi terkait lainnya di
bidang PT yang menggunakan tinjauan literatur sistematis, misalnya studi Tight 2000-
2010 (2012) dan Larran Jorge dan Andrades Pen~a studi 2000-2015 (2017). Analisis
juga menunjukkan bahwa, selama periode ini, telah terjadi perubahan signifikan terkait
tuntutan akuntabilitas. Pemilihan tahun 2000 sebagai parameter awal dipengaruhi oleh
fakta bahwa, pada tahun 1999, menteri pendidikan Eropa menandatangani deklarasi
bernama proses Bologna, setelah Universitas Bologna (Kehm, 2010). Singkatnya,
deklarasi ini berusaha untuk memastikan komparabilitas dan kualitas pendidikan tinggi
antar negara-negara Eropa. Terlepas dari kenyataan bahwa tahun 2000 adalah awal
periode studi, kami sama sekali tidak mencoba menelusuri akuntabilitas ke proses
Bologna di mana hal ini tidak dibenarkan.
Langkah 2: Pemilihan database. Sebuah mesin pencari dengan akses ke sekitar 200
database (termasuk Scopus dan Web of Science) dan lebih dari 78.000 jurnal yang
digunakan untuk menemukan artikel ilmiah yang relevan dipilih. Selain itu, pencarian
Google dilakukan. Untuk memperbarui pencarian, pencarian database diulang pada
waktu yang berbeda. Selain menggunakan database elektronik, pencarian dilengkapi
dengan pencarian manual. Salah satunya didasarkan pada tinjauan daftar referensi untuk
semua artikel yang dipilih; lain tentang meneliti nama-nama peneliti yang
dipublikasikan di lapangan.
Langkah 3: Pemilihan artikel. Kami menggunakan kriteria berikut untuk menentukan
inklusi
sion atau pengecualian artikel (Tight, 2012; Zhang et al., 2016). Pertama, bahwa materi
pelajaran harus berkaitan dengan pendidikan tinggi, dan bahwa fokusnya harus jatuh
pada ruang lingkup perubahan dan akuntabilitas. Kedua, pencarian literatur yang
diarahkan ke artikel peer-review yang diterbitkan dalam jurnal akademik, karena ini
secara luas dianggap berkualitas tinggi karena telah ditinjau sebelum diterima untuk
diterbitkan oleh mereka yang berpengetahuan luas di lapangan. Selain itu, syarat
publikasi dalam jurnal ilmiah adalah penulis menyatakan tidak ada konflik etika.
Kriteria lebih lanjut adalah selalu bahwa artikel ditulis dalam bahasa Inggris, karena
sebagian besar artikel di database bernama itu.
Tiga kata kunci dipilih berdasarkan tujuan penelitian: pendidikan tinggi, perubahan
dan akuntabilitas. Ini dicari dalam judul dan sebagai "kata pencarian". Pencarian
pertama untuk setiap kata kunci itu sendiri juga dilakukan, karena kombinasi pasangan
kata kunci ini menghasilkan beberapa referensi. Dengan menambahkan “peer review”,
“jurnal akademik”, “artikel dalam bahasa Inggris” dan menggunakan fungsi bawaan di
semua tindakan LUBsearch bahwa “Duplikat yang tepat dihapus dari hasil”, jumlah
akhir 1524 referensi tercapai.
Untuk lebih mempersempit pencarian kami, kami memeriksa kata kunci mana yang
ditentukan dalam artikel dalam pilihan. Pertama, artikel yang diterbitkan pada tahun
2018 dan 2007 diseleksi dan selanjutnya hasil dari proses ini diuji dari dua tahun
publikasi yang dipilih secara acak selama masa studi. Kata kunci “Institusi pendidikan
tinggi” sering muncul kembali, dan dianggap relevan untuk membatasi pencarian lebih
lanjut. Dengan mengganti "Pendidikan Tinggi" dengan "Institusi pendidikan tinggi",
jumlah referensi dikurangi menjadi 540 artikel non-duplikat, di mana daftar referensi ini
dicetak.
 Langkah 4: Menyaring artikel. Untuk setiap referensi dalam daftar tercetak, judul,
penulis dan informasi tentang jurnal penerbitan dan tahun publikasi serta subjek
disertakan. Setelah meninjau daftar dan klasifikasi, seleksi akhir lebih dari 350 artikel
dibuat, termasuk tidak hanya referensi dari database universitas, LUBsearch, tetapi juga
dari mesin pencari lainnya. Sebuah fungsi built-in dalam database universitas,
LUBsearch, digunakan untuk mengurutkan artikel berdasarkan tahun publikasi. Kecuali
untuk empat tahun pertama, jumlah artikel lebih dari lima belas per tahun. Karena
keterbatasan tempat, daftar referensi untuk artikel ini dipersingkat secara substansial.
Jumlah jurnal di mana artikel diterbitkan lebih dari lima puluh.
Langkah 5: Analisis dan klasifikasi artikel lebih lanjut. Analisis dilakukan
keluar sesuai dengan proses berikut (Lafuente-Ruiz-de-Sabando et al., 2018; Larran
Jorge dan Andrades Pen~a, 2017). Pertama, setiap artikel diperiksa untuk menentukan
fokus dan orientasinya guna memetakan perubahan dan akuntabilitas. Berdasarkan
pemetaan ini, kami mengidentifikasi perubahan dan kategori akuntabilitas. Kedua,
artikel dianalisis dengan mengidentifikasi hubungan antara perubahan dan tuntutan
akuntabilitas. Perlu disebutkan bahwa penelitian kami mencakup artikel yang
mendukung dan bertentangan dengan pertanyaan penelitian yang menginformasikan
eksplorasi ini.

Perubahan yang memicu

akuntabilitas
Kami menelusuri bagaimana perubahan di bidang HE dipahami dalam literatur sebagai
berikut. Pertama, artikel yang mengandung "perubahan" dalam judul ditandai. Kedua,
istilah-istilah seperti "desentralisasi dalam", "tekanan" dan "tren", atau formulasi seperti
"dari... ke" dan "peran yang berubah" ditandai. Kami juga membaca abstrak dari item
yang dipilih. Hasil dari proses seleksi ini adalah lima puluh delapan artikel yang dipilih
untuk menjadi dasar pemetaan perubahan di perguruan tinggi.
Pembacaan artikel ini dilakukan untuk mereproduksi kronologi.
Referensi ke artikel dengan tahun publikasi yang berbeda menunjukkan penyebaran
peristiwa selama periode studi. Analisis perubahan menghasilkan identifikasi berbagai
kategori di mana berbagai jenis perubahan diatur, seperti yang diberikan di bawah ini.
Batas antar kategori tidak jelas. Identifikasi kategori dilakukan untuk mencapai tujuan
studi – yaitu untuk melacak akuntabilitas yang digabungkan dengan perubahan lanskap
HE. Kedua perubahan tersebut mengacu pada proses, struktur dan konstituen perguruan
tinggi.

Efisiensi
Dalam literatur yang dianalisis, perubahan HE yang mengarah pada efisiensi muncul
dengan cepat. Saat menganalisis artikel, kami menemukan bahwa fokusnya bervariasi
dari waktu ke waktu, tergantung pada aspek mana yang disertakan. Meningkatkan
kinerja (Burke dan Minassians,
2002) dan operasi (Varghese, 2004) serta membenarkan biaya dan pemeliharaan
tingkat pendidikan serendah mungkin (Lahey dan Griffith, 2002) adalah fokus dari
periode awal studi ini meliputi. Kemudian, fokus bergeser untuk memasukkan
memberikan nilai yang lebih besar (Hoffman 2013; Huisman dan Currie, 2004) dan
meningkatkan manajemen keuangan (Taylor, 2013). Efisiensi wilayah administrasi
sebagai fasilitas dan teknologi informasi ditekankan, paling tidak karena lembaga
akreditasi memberlakukan standar yang mengharuskan universitas untuk menilai
rutinitas administrasi (Kniola, 2013).
Efisiensi diduga telah menyebabkan perubahan terkait pendanaan universitas
(Shin, 2010; Taatila, 2017) dan masalah pendapatan (Regehr, 2013), dan kecakapan
(Corbett, 2016). Pengukuran kinerja juga disebutkan, sebagai cara di mana tekanan
dapat diberikan melalui reformasi berkelanjutan untuk meningkatkan efisiensi (Feller,
2009; Marginson, 2018; Vidovich et al., 2007).

Orientasi pasar
Kategori lain yang muncul berkaitan dengan orientasi pasar: bagaimana hal itu
berdampak dan membawa perubahan pada HEI, dan bagaimana hal ini berhubungan
dengan siswa. Akses universal ke pendidikan tinggi (Trow, 1999) dan globalisasi
(Porter dan Vidovich, 2000; Vidovich et al., 2007) banyak menjadi fokus. Perubahan ini
tergantung pada dan ditandai dengan peningkatan jumlah siswa (Kalpazidou Schmidt
dan Langberg,
2008; Marginson, 2018) dan pendidikan massal (Taatila, 2017; Woodard et al.,
2011). Orientasi pasar mengarah pada adaptasi terhadap tuntutan mahasiswa, misalnya
mengembangkan layanan mahasiswa (Locke dan Guglielmino, 2006) dan
menyelaraskan pengajaran dengan PT lain, misalnya berdasarkan benchmarking (Levy
dan Ronco, 2012). Konsekuensi dari orientasi pasar ini adalah mahasiswa dipandang
sebagai konsumen (Buckley dan Hurley, 2001; Marginson, 2018).
Orientasi pasar di sini juga berarti bahwa HEI menganggap operasi mereka
sebagai:
tergantung pada kondisi pasar. Hal ini ditandai dalam literatur dengan pertimbangan
umum kekuatan pasar (Murphy, 2011); globalisasi (Huisman dan Currie, 2004;
Woodard et al., 2011), yang dalam hal ini biasanya berarti akses universal ke
pendidikan tinggi (Conner dan Rabovsky, 2011); dan persaingan yang meningkat
(Olssen, 2016), tak terkecuali untuk menarik minat siswa (Milliken dan Colohan, 2004).
Dalam upaya ini, mediasi (Friedrichsmeier dan Marcinkowski, 2016) dan orientasi
merek dagang (Rooksby dan Collins, 2016) menjadi penting. Orientasi pasar
berinteraksi dengan perubahan yang berkaitan dengan orientasi bisnis (Murphy, 2011);
adaptasi program pendidikan dengan pasar tenaga kerja (Carney, 2006); dan adaptasi
perencanaan akademik, penganggaran dan administrasi harian untuk proses yang
dikembangkan di sektor swasta (Waugh, 2003).

Kualita
s
Perubahan yang berkaitan dengan kualitas terus mempengaruhi pendidikan tinggi
(Milliken and
Colohan, 2004). Seringkali ini tentang jaminan kualitas (Beach 2013; Rowlands,
2012) dalam proses belajar mengajar (Milliken dan Colohan, 2004). Persyaratan pada
pengukuran kualitas (Buckley dan Hurley, 2001) dan indikator kualitas yang sesuai
(Hoffman, 2013) juga mempengaruhi manajemen dan kerja HEI. Perubahan kategori
jaminan kualitas juga terkait dengan globalisasi (Vidovich, 2002).
Sementara perubahan yang disebabkan oleh orientasi pasar telah menyebabkan
peningkatan fokus pada
evaluasi dan akreditasi eksternal (Reddy, 2008). Pemangku kepentingan utama yang
disebutkan dalam literatur adalah siswa dan orang tua mereka, terutama ketika membuat
pilihan pendidikan, dan administrator, yang menganggap instrumen ini penting untuk
masa depan institusi mereka, seperti akses ke peluang pendanaan (Hoffman, 2013).
Secara umum, perubahan dalam jaminan kualitas berarti bahwa pemerintahan dari jarak
jauh telah muncul di HEI dan mengambil posisi kunci sebagai ideal manajerial
(Vidovich, 2002).

Teknologi
Teknologi menyebabkan perubahan dalam HEI dengan cara yang berbeda dan di
banyak bidang. Implementasi dan penggunaan teknologi semakin mempengaruhi
operasi yang sedang berlangsung (Huisman dan Currie, 2004; Woodard et al., 2011),
terutama yang berkaitan dengan birokrasi operasi universitas (Buckley dan Hurley,
2001; Hoffman, 2013). Teknologi juga mempengaruhi bagian dari universitas yang
bertujuan untuk mendukung pendidikan, seperti perpustakaan (Cervone, 2015).
Perubahan yang disebabkan oleh internet dan digitalisasi serta bagaimana dampaknya
terhadap siswa dan guru telah menarik perhatian (Regehr, 2013; Soares, 2013).
Pendidikan online juga terkait dengan perubahan teknologi. Satu alasan di balik ini
adalah meningkatnya akses ke pendidikan tinggi dan meluasnya akses ke internet (Shea
et al., 2005). Secara paralel, perubahan teknologi mendukung pembelajaran dan
pengajaran jarak jauh, misalnya e-learning (Barajas dan Gannaway, 2007),
pembelajaran campuran (Jones dan Lau, 2010) dan pengajaran melalui MOOC (kursus
online terbuka besar-besaran) (Lowendahl et al., 2018) berkembang sangat pesat.

Pemerintaha
n
Tata kelola adalah kategori yang luas, termasuk banyak kategori lainnya juga.
Meskipun demikian, seperti yang dijelaskan di bawah ini, kami berhasil melacak
efek tertentu pada akuntabilitas yang terutama terkait dengan tata kelola. Menurut
studi yang kami identifikasi, HEI telah beradaptasi dengan tekanan internal dan
eksternal yang sedang berlangsung (Kalpazidou Schmidt dan Langberg, 2008;
Salter dan Tapper, 2002; Shin, 2010; Taatila, 2017) terkait dengan perubahan
global dalam cara institusi pendidikan tinggi didefinisikan dan dijalankan, dan
bagaimana mereka membenarkan keberadaan dan praktik institusional mereka
(Beach, 2013).
Perubahan terkait tata kelola dalam akuntabilitas telah memberikan penekanan
yang lebih besar pada
peningkatan kompetensi manajerial (Reddy, 2008); penekanan yang meningkat pada
pemangku kepentingan dan aktor seperti pemimpin bisnis dan mahasiswa (Magalhaes et
al.,
2018; Rodgers dkk., 2011; Varghese, 2004); dan peran pemimpin didefinisikan ulang -
misalnya dekan, dalam hal tugas yang harus mereka selesaikan dan tanggung jawab
serta wewenang khusus yang dilibatkan dalam peran mereka (Arntzen, 2016).
Selanjutnya, perubahan terkait tata kelola dalam hal akuntabilitas juga
termasuk kebutuhan untuk merespon dengan cepat terhadap perubahan berdasarkan
periode pengambilan keputusan yang lebih pendek, yang dihasilkan dari peningkatan
persaingan dan perkembangan teknologi (Kalpazidou Schmidt dan Langberg, 2008;
Lahey dan Griffith, 2002; Taatila
2017). Memberikan nilai yang lebih besar dan berinovasi untuk menghadapi tantangan
global baru berarti menerapkan proses akuntabilitas dan akreditasi untuk menunjukkan
kualitas digarisbawahi (Hoffman, 2013; Milliken dan Colohan, 2004). Perubahan tata
kelola terjalin dengan perubahan organisasi yang bergantung pada faktor-faktor seperti
peningkatan profesionalisasi (Waugh, 2003); menurunnya peran fakultas dalam tata
kelola HEI (Carney, 2006; Lahey dan Griffith, 2002; Waugh, 2003), dan perubahan
peran pemangku kepentingan eksternal di tingkat kelembagaan (Magalhaes et al., 2018;
Rowlands, 2012).
Perubahan akuntabilitas terkait tata kelola juga mempengaruhi otonomi
(Magalhaes et al., 2018; Pandey, 2004), yang, misalnya, mengarah pada penguatan
peran staf administrasi dengan mengorbankan komunitas akademik (Meyer, 2007;
Waugh, 2003) dan mengalihkan kendali dari pemerintah untuk PTS di bidang
kepegawaian, keuangan, kurikulum dan penerimaan (Varghese, 2004). Juga, minat pada
keberlanjutan berarti bahwa fokus yang lebih besar telah ditempatkan pada cara-cara di
mana guru mengintegrasikan keberlanjutan dalam pengajaran mereka. Hubungan
akuntabilitas yang muncul ini telah menyebabkan reorientasi kurikulum dan konten
pendidikan menuju keberlanjutan (Junyent dan de Ciurana, 2008), dan universitas telah
mengambil peran kunci dalam mencapai tujuan keberlanjutan global (Wright, 2009).
kompetensi keberlanjutan di antara siswa (Rieckmann, 2011).

Perubahan akuntabilitas
Kami menelusuri akuntabilitas melalui langkah-langkah berikut. Pertama, artikel yang
memuat “akuntabilitas” pada judul dipilih sedangkan artikel yang mencantumkan
“otonomi”, “tuntutan” dan “tindak lanjut” pada judul terkait akuntabilitas juga ditandai.
Langkah kedua dalam proses seleksi adalah membaca abstrak dari item yang dipilih.
Hasilnya adalah dua puluh lima artikel diidentifikasi. Dengan membaca artikel dengan
kerangka teoritis dalam pikiran, kami menggambarkan bagaimana akuntabilitas telah
didekati selama masa studi. Tiga kategori diidentifikasi yang mengungkapkan
bagaimana akuntabilitas digabungkan dengan perubahan lanskap PT.

Pandangan tentang
akuntabilitas
Kategori pertama yang menghubungkan akuntabilitas dengan perubahan lanskap HE
berfokus pada apa yang kami sebut sebagai pandangan tentang akuntabilitas. Sebagai
perhatian terhadap akuntabilitas memiliki
meningkat selama bertahun-tahun, beberapa pandangan tentang akuntabilitas telah
muncul, seperti melihat akuntabilitas sebagai tren (Coble, 2001) terwujud dalam
lingkungan yang digerakkan oleh pasar (Jankowski dan Provezis, 2014) yang dicirikan
oleh persaingan neoliberal (Olssen, 2016; Tolofari, 2005). ; Vidovich dan Currie, 2011).
Lain adalah untuk melihat akuntabilitas sebagai tekanan untuk perubahan, tidak
terkecuali dalam manajemen dan tata kelola (Culver dan Warfvinge, 2013; Salter dan
Tapper, 2002), globalisasi (Vidovich et al., 2007) dan orientasi kinerja (Woodard et al.,
2011). ) dan dalam homogenisasi pendidikan tinggi (Neal, 2008). Pandangan ketiga
adalah bahwa akuntabilitas adalah konteks (Volkwein, 2010) yang mencakup penggerak
politik dan sosial (Tolofari, 2005) atau yang mempengaruhi individu (Craig, 2010).
Akhirnya, akuntabilitas dapat dilihat sebagai efek dari perubahan di bidang lain,
Pandangan tentang akuntabilitas berhubungan dengan perubahan sebagai berikut:
akuntabilitas
sebagai tren berkaitan dengan perubahan dalam hal orientasi pasar dan bisnis.
Akuntabilitas sebagai konteks berada di luar locus of control HEI, yang berkaitan
dengan perubahan tata kelola. Dengan cara ini, pandangan yang berbeda telah muncul
tentang bagaimana pengaturan akuntabilitas internal mempengaruhi akuntabilitas
eksternal (Vidovich et al., 2007).

Mempertanyakan
akuntabilitas
Kategori kedua yang menghubungkan akuntabilitas dengan perubahan lanskap PT
terkait dengan pertanyaan tentang akuntabilitas. Akuntabilitas telah dipermasalahkan
dan dinilai secara kritis dalam banyak literatur HE. Satu titik kritik menyangkut
perpindahan implisit dari isu-isu kebijakan ke isu-isu manajemen sebagai cara untuk
mengimplementasikan "solusi" sektor swasta ke apa yang dianggap sebagai "masalah"
sektor publik (Milligan dan Colohan, 2004). Gagasan yang tertanam tentang
keterukuran, persaingan dan efisiensi dalam akuntabilitas dipertanyakan (Halffman dan
Radder,
2015). Kritik kedua menyangkut cara akuntabilitas dikelola - misalnya akreditasi
eksternal sebagai sumber akuntabilitas - dapat menjadi tidak nyaman dekat dengan
akuntabilitas diri karena merupakan proses belajar mandiri dan review (Carey, 2007).
Kritik ketiga adalah bahwa akuntabilitas melibatkan asumsi yang mendasari bahwa
kualitas yang dijamin akreditasi memberikan ruang bagi lembaga akreditasi untuk
memaksakan standar dan agenda mereka sendiri, mendorong homogenisasi pendidikan
tinggi. Sejauh mana ini bermanfaat bagi HEI individu dipertanyakan (Neal, 2008; Porter
dan Vidovich, 2000).
Hal lain dari kritik menyangkut niat dan efek yang diharapkan dari
akuntabilitas. Sementara efek dari pengaturan akuntabilitas tertentu, seperti
penggunaan instrumen berbasis kinerja, telah menyebar di HEI, seringkali sulit jika
tidak sepenuhnya tidak mungkin untuk mengukur peningkatan kinerja institusional
(Shin, 2010), dan juga tidak jelas apakah akuntabilitas tersebut pengaturan
meningkatkan kualitas pendidikan (Volkwein, 2010). Terkait dengan diskusi ini
adalah pertanyaan apakah otonomi akan meningkatkan fleksibilitas dalam HEI dan
dengan demikian memungkinkan mereka untuk mengalokasikan sumber daya
dengan lebih baik untuk mencapai tujuan yang telah ditetapkan dan dengan
demikian
untuk memenuhi kebutuhan masyarakat (Pandey, 2004). Ada juga kontroversi seputar
nilai anggota yang diangkat secara eksternal di dewan fakultas, dan bagaimana hal ini
mempengaruhi pengaturan otonomi dan akuntabilitas kelembagaan (Craig,
2010; Lazerson et al., 2000). Pertanyaan tentang nilai akuntabilitas audit-driven dan ex-
ante dalam kaitannya dengan inovasi akademik juga telah dieksplorasi (Findlow, 2008).
Secara keseluruhan, bentuk-bentuk pertanyaan ini mengungkapkan diskusi yang lebih
luas tentang nilai PT dalam masyarakat dalam literatur.

Fokus pada akuntabilitas

Kategori ketiga yang menghubungkan akuntabilitas dengan perubahan lanskap PT
terkait dengan apa yang kami sebut fokus pada akuntabilitas. Kami menemukan bahwa
fokus penelitian pada akuntabilitas di HE mulai bergeser pada awal tahun 2000-an ke
studi reformasi manajerial dan berorientasi pasar. Selama periode waktu yang dipelajari,
akuntabilitas muncul sebagai terkait dengan persyaratan yang diperkuat terutama di dua
bidang PT: pada sistem jaminan kualitas yang diilhami manajemen publik baru,
khususnya evaluasi dan akreditasi; dan pada pengukuran kinerja, termasuk evaluasi dan
penilaian keuangan.
Dimana akuntabilitas terkait dengan jaminan kualitas, penekanannya adalah pada
proses berfokus pada akreditasi dan akuntabilitas (Hendel dan Lewis, 2005). Perubahan
dari sistem kontrol kualitas informal, yang sering didasarkan pada praktik lokal dan
kepercayaan serta otonomi profesional, ke proses kontrol kualitas berbasis audit yang
sangat ditentukan, menjadi jelas (Hoecht, 2006). Sistem jaminan kualitas dan dengan
demikian pengaturan akuntabilitas yang terkait dengan jaminan kualitas tersebut telah
berkembang di Eropa dalam konteks Proses Bologna (Kehm, 2010).
Akuntabilitas juga telah dikaitkan dengan pengukuran kinerja, karena mengacu
pada
baik aspek ekonomi PT, terutama dampaknya terhadap pengembangan apa yang disebut
"modal manusia" (Praveviciene et al., 2017) dan efisiensi operasinya (Varghese, 2004).
Terinspirasi oleh cita-cita manajemen publik baru, fokus pengaturan akuntabilitas telah
beralih dari peraturan ke hasil, dari proses ke hasil (Burke dan Minassians, 2002).
Tujuan jangka panjang dari akuntabilitas adalah untuk meningkatkan produktivitas
dalam hal staf individu, penilaian, dan HEI secara keseluruhan (Woodard et al., 2011).

Diskusi
Pada bagian ini, kami terus menganalisis dan membahas akuntabilitas di PT dengan
menelusuri bagaimana pemahaman itu telah berubah dari waktu ke waktu. Kami
melakukannya dengan kembali ke tiga pertanyaan yang diberikan di atas: siapa
menjawab siapa; untuk apa mereka menjawab; dan bagaimana pengaturan akuntabilitas
harus dinilai (Bovens, 2007; Lerner dan Tetlock, 1999; Romzek, 2000). Seperti yang
akan ditunjukkan di bawah ini, akuntabilitas dikonseptualisasikan sebagai fenomena
yang muncul dalam kaitannya dengan perubahan yang dirasakan dalam keterlibatan
pemangku kepentingan, dipicu, pada gilirannya oleh peningkatan perhatian, dan
tekanan dari, orientasi pasar dan rezim manajerial yang dibangun di atas teori ekonomi
modernis yang sederhana, formal.

Siapa yang
terlibat?
Analisis kami menunjukkan bahwa, karena marketisasi, HEI dimintai
pertanggungjawaban oleh serangkaian aktor yang berbeda, seperti siswa dan orang tua
mereka, lembaga akreditasi dan mereka yang memberi peringkat HEI, serta HEI
lainnya, media, dan komunitas bisnis. dan pemain dominan di pasar tenaga kerja.
Perubahan yang berkaitan dengan teknologi, serta peningkatan fokus pada akuntabilitas
dalam jaminan kualitas dan pengukuran kinerja, menunjukkan bahwa HEI bertanggung
jawab kepada administrator, persyaratan formal lembaga akreditasi, serta siswa dan
otoritas pemerintah. Sebagaimana dibahas dalam literatur (misalnya Lerner dan Tetlock,
1999; Sinclair, 1995) akuntabilitas dapat dilihat sebagai muncul dari jaringan pemangku
kepentingan dengan berbagai kepentingan dan tuntutan pada HE. Namun, sebagai
akuntabilitas pertama dan terutama hubungan sosial (Bovens, 2007),
Pada saat yang sama, ada tingkat kesukarelaan yang terlibat dalam hal ini. HEI beberapa-
kali memilih pemangku kepentingan mana yang harus bertanggung jawab. HEI cenderung
memilih untuk mempertimbangkan peneliti sebagai forum utama mereka. Pada kesempatan
lain, forum tidak dikenal, misalnya seperti kasus siswa dan orang tuanya (misalnya
Tetlock, 1992).
Literatur sebelumnya telah menyarankan bahwa akuntabilitas terkait dengan
ekspektasi
ations, seperti ketika seorang aktor diharapkan untuk menjelaskan apa yang mereka
katakan dan lakukan ke forum (Romzek, 2000; Tetlock, 1992). Studi kami,
bagaimanapun, menunjukkan bahwa aktor yang meminta pertanggungjawaban “lebih”
juga mendasarkan tuntutan mereka pada alasan formal, tidak hanya pada harapan.
Dengan cara ini, akuntabilitas menjadi proses formal dan informal. Salah satu
contohnya adalah mahasiswa. Dengan meningkatnya keterbukaan, semakin banyak
tuntutan untuk hak-hak mahasiswa muncul, sehingga mahasiswa diwakili di dewan
yang berbeda di tingkat universitas yang berbeda. Contoh lainnya adalah lembaga
akreditasi. Ketika HEI melihat HEI lain menjadi sasaran akreditasi, mereka tidak hanya
memformalkan hubungan akuntabilitas tetapi juga membuat diri mereka terakreditasi,
sehingga memberikan legitimasi kepada lembaga akreditasi internasional ini.

Untuk apa seorang aktor

bertanggung jawab?
Ada beragam forum di mana HEI dimintai pertanggungjawaban dan banyak situasi yang
menyangkut akuntabilitas. Seperti yang disarankan oleh penelitian kami di atas, ini
termasuk administrator yang meminta sistem jaminan kualitas dan instrumen
pengukuran kinerja, sehingga mencari akuntabilitas manajerial (Bovens,
2007; Sinclair, 1995). Pengaturan akuntabilitas baru yang diilhami oleh manajemen
publik menunjukkan bahwa apa yang bertanggung jawab atas HEI dapat dicirikan
dalam dua hal:
cara. Pertama, isu-isu yang berbeda terhubung satu sama lain, misalnya ketika otoritas
nasional meminta hasil keuangan HEI, mereka juga meminta informasi tentang rutinitas
dan proses administrasi; dan ketika lembaga akreditasi meminta untuk melihat sistem
penjaminan mutu, mereka juga meminta bukti pengembangan kompetensi, karena
mereka menganggap hal ini mempengaruhi penjaminan mutu. Kedua, perguruan tinggi
bertanggung jawab atas (i) masalah prosedural, misalnya evaluasi internal dalam
universitas tentang kualitas; dan (ii) masalah hasil, misalnya peringkat yang
menanyakan posisi dan gaji yang diterima siswa saat mereka memasuki kehidupan
kerja. Sementara akuntabilitas manajerial dan administratif menunjukkan proses
akuntabilitas hierarkis dan legal (Romzek, 2000), tingkat otonomi yang rendah dalam
contoh-contoh di atas,
Pertanggungjawaban HEI juga berkaitan dengan perilaku hubungan sosial-
kapal yang mewujudkan akuntabilitas (Bovens, 2007). Ini bisa berupa keuangan,
prosedural, seperti jaminan kualitas, etika atau melibatkan aspek lain secara individu
atau dalam kombinasi. Ketika akuntabilitas menyangkut kualitas atau manajemen
keuangan, guru universitas dan manajemen departemen menunjukkan apa yang disebut
"akuntabilitas profesional" (Sinclair, 1995; Romzek, 2000). Ketika akuntabilitas adalah
tentang hubungan dengan siswa, ini mencakup aspek-aspek seperti perlakuan yang adil
dan setara terhadap siswa, yang dapat dikaitkan dengan akuntabilitas sosial atau hukum
(Sinclair, 1995). Ketika akuntabilitas menyangkut pendanaan, kinerja atau kemampuan
kerja siswa, pengaturan akuntabilitas politik dan sosial muncul, karena para pemangku
kepentingan ini menempatkan harapan yang tinggi pada HEI (Bovens, 2007; Romzek,
2000).

Menilai pengaturan akuntabilitas

Pertanyaan tentang bagaimana menilai pengaturan akuntabilitas dijawab secara berbeda,
tergantung pada kondisi organisasi, politik, kelembagaan, keuangan, dan lingkungan,
serta pada kompleksitas dan seluk-beluk hubungan sosial yang mewujudkan pengaturan
akuntabilitas.
Studi kami menunjukkan bahwa pengaturan akuntabilitas dibangun di atas mekanisme
yang menyoroti kinerja dan pengukuran kinerja. Ketika akuntabilitas menekankan
pengukuran kinerja seperti itu, ini membatasi otonomi, paling tidak dengan mendorong
manajemen departemen HEI untuk fokus pada masalah manajerial daripada proses
pengambilan keputusan akademik secara kolegial. Dengan demikian, kehidupan sosial
organisasi sangat penting untuk bagaimana hubungan akuntabilitas disampaikan (Lerner
dan Tetlock, 1999). Pengaturan akuntabilitas manajerial dan berorientasi pasar lainnya
bergantung pada mekanisme formal di mana HEI bertanggung jawab kepada otoritas
pemerintah. Menetapkan tujuan, penganggaran kinerja dan mengevaluasi kinerja dan
proses lainnya semua menciptakan konteks di mana akuntabilitas dilembagakan.
Menilai hasil yang terkait dengan keadilan dan kesetaraan menciptakan konteks di mana
akuntabilitas adalah tentang menghubungkan heteronom
forum untuk operasi HEI. Mencapai bentuk-bentuk pengaturan akuntabilitas ini pada
akhirnya bergantung pada pemahaman tentang keadilan dan pada kebijakan yang
menangani masalah ini.

Akuntabilitas dan perubahan lanskap PT – sebuah proses

akuntabilitas
Dalam studi ini, akuntabilitas muncul sebagai fenomena yang muncul dalam kaitannya
dengan perubahan yang dirasakan dalam berbagai keterlibatan pemangku kepentingan.
Sedangkan akuntabilitas terkait dengan peningkatan perhatian, dan tekanan dari,
orientasi pasar dan rezim manajerial baru yang dominan, pemangku kepentingan yang
berbeda juga saling meminta pertanggungjawaban, sekali lagi menunjukkan bahwa
akuntabilitas berjejaring dan kompleks, yang melibatkan proses yang kita sebut
akuntabilitas. Baik forum maupun aktor memulai proses akuntabilitas.
Akuntabilitas dapat dilihat sebagai perpanjangan dari konsep akuntabilitas,
menunjukkan proses di mana tujuannya adalah untuk membuat individu bertanggung
jawab (Baroutsis,
2017; Butler, 2001). Biasanya, proses ini diformalkan tetapi bisa juga muncul secara
informal, tergantung pada perilaku individu dan praktik lokal. Menggambar pada
akuntabilitas dipahami sebagai hubungan sosial, akuntabilitas menandakan konteks
organisasi dan sistem sosial di mana organisasi beroperasi. Sama seperti hubungan
sosial yang menggabungkan, membangun, dan menegaskan kembali norma-norma
sosial, masalah etika, dan nilai-nilai pribadi, demikian pula pengaturan akuntabilitas
dalam HEI. Untuk menyoroti bagaimana akuntabilitas, sebagai hubungan sosial yang
berkembang, telah berubah selama dua puluh tahun terakhir, kami menyarankan agar
konsep akuntabilitas diperkenalkan, karena konsep ini menangkap kompleksitas proses
HEI dan strategi baru yang telah dikembangkan. dikenakan pada lembaga pendidikan
tinggi oleh reformasi neoliberal.

Penutup
Tujuan dari makalah ini adalah untuk melacak bagaimana pemahaman tentang
akuntabilitas telah berubah selama dua puluh tahun terakhir dan bagaimana pemahaman
tersebut telah mempengaruhi institusi pendidikan tinggi. Kami mencapai ini dengan
mengajukan tiga pertanyaan: Siapa menjawab siapa; untuk apa mereka menjawab; dan
apakah dan bagaimana pengaturan akuntabilitas dinilai. Dengan tiga pertanyaan ini
sebagai panduan, kami menelusuri bagaimana akuntabilitas di HE telah dibahas dalam
literatur sebelumnya dengan menggunakan tinjauan literatur yang komprehensif.
Tinjauan ini mengungkapkan lima kategori perubahan dinamis yang dibahas dalam dua
dekade terakhir, yaitu efisiensi, orientasi pasar, tata kelola, teknologi, dan kualitas. Pada
saat yang sama, isi, fokus, dan arah akuntabilitas dalam kategori-kategori ini juga telah
berubah selama periode penelitian.
Hasil ini berkontribusi pada beasiswa tata kelola pendidikan tinggi dengan
mengidentifikasi proses akuntabilitas yang telah mentransformasikan, dan terus
mentransformasikan, institusi pendidikan tinggi. Sementara banyak perubahan telah
menyebabkan HEI menjadi sadar akan kepentingan, keinginan, dan persyaratan
pemangku kepentingan mereka, akuntabilitas juga muncul sebagai upaya untuk
memperoleh legitimasi sosial yang lebih besar.
Perguruan Tinggi dimintai pertanggungjawaban oleh banyak forum yang berbeda,
sebagian karena globalisasi, sebagian karena pemasaran perguruan tinggi.
Kontribusi utama yang dibuat oleh penelitian ini untuk literatur sebelumnya adalah
memiliki
peningkatan pemahaman tentang bagaimana perubahan dan akuntabilitas berhubungan
satu sama lain dalam proses yang kami sebut akuntabilitas. Makalah ini juga
memberikan kontribusi untuk memahami mengapa akuntabilitas muncul, kondisi di
balik tuntutan akuntabilitas, dan mengapa tuntutan akuntabilitas tersebut dipahami
sebagai penting bagi pemangku kepentingan tertentu. Kontribusi lainnya adalah analisis
tentang siapa yang bertanggung jawab kepada siapa, dan untuk apa, dan bagaimana
pengaturan akuntabilitas dinilai. Analisis kami menunjukkan bahwa ada banyak cara
untuk melacak tren dan dependensi jalur institusional di HE. Pada saat yang sama,
penelitian ini menyoroti perlunya penelitian yang mengeksplorasi dan mengembangkan
konsep akuntabilitas.
Melihat masa lalu yang lebih baru dengan hasil makalah ini dalam pikiran, kami
menunjukkan bahwa perubahan eksogen saat ini dan yang sedang berlangsung memicu
perubahan baru dalam akuntabilitas, yang kami yakini membuka kewajiban baru
terhadap pemangku kepentingan dan forum baru. Namun, ada ketidakpastian dalam isi
dan fokus pada tuntutan akuntabilitas tersebut, karena keterlibatan masyarakat yang
lebih besar dan dampak pada masyarakat mungkin akan menyebabkan tuntutan baru
pada akuntabilitas. Salah satu cara untuk mengatasi ketidakpastian ini adalah, kami
berpendapat, untuk terus mengidentifikasi dan menganalisis perubahan eksogen dalam
kaitannya dengan pendidikan tinggi, karena perubahan tersebut mempengaruhi
bagaimana institusi pendidikan tinggi dapat menangani tuntutan akuntabilitas yang baru
muncul.
Akhirnya, akuntabilitas di sini telah diperkenalkan untuk menunjukkan cara-cara
dalam
yang akuntabilitas berkembang dan menjadi dilembagakan. Berdasarkan hal ini, kami
mengusulkan bahwa akuntabilitas harus dieksplorasi lebih lanjut dalam kaitannya
dengan reformasi organisasi dan kebijakan tertentu, karena reformasi tersebut sering
dibeli oleh perubahan tekno-ekonomi dan politik dalam lanskap PT.

Deklarasi kepentingan yang

bertentangan
Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan sehubungan dengan penelitian,
kepenulisan, dan/atau publikasi artikel ini.

Pendana
an
Penulis tidak menerima dukungan finansial untuk penelitian, kepenulisan, dan/atau publikasi
artikel ini.

ID ORCID
Nikos Macheridis https://orcid.org/0000-0002-9221-4975

Referensi
Akbari M (2018) Logistik outsourcing: Sebuah tinjauan literatur terstruktur. Pembandingan: An
 Jurnal Internasional 25(5): 1548–1580.
Arntzen E (2016) Perubahan peran dekan di perguruan tinggi – Dari pemimpin menjadi manajer.
Jurnal Universal Penelitian Pendidikan 4(9): 2068–2075.
Barajas M dan Gannaway G, J (2007) Menerapkan E-learning di lembaga pendidikan tinggi
tradisional. Pendidikan Tinggi di Eropa 32(2–3): 111–119. Tidak
Baroutsis A (2017) Memahami mentalitas dan logika media: Kelembagaan dan jurnal-
praktik istik dan pelaporan pekerjaan guru. Wacana: Kajian Politik Budaya Pendidikan 38(1):
545–559.
Beach D (2013) Mengubah pendidikan tinggi: Konvergensi paket kebijakan dan pengalaman
mengubah pekerjaan akademik di Swedia. Jurnal Kebijakan Pendidikan 28(4): 517–533.
Bovens M (2007) Menganalisis dan menilai akuntabilitas: Sebuah kerangka konseptual.
Jurnal Hukum Eropa 13(4): 447–468.
Buckley F dan Hurley J (2001) Perubahan sifat universitas: Rezim kualitas dan pengaruhnya
terhadap lingkungan pengajaran universitas. Informasi Ilmu Sosial 40(4):
545–576.
Burke JC dan Minassians HP (2002) Akuntabilitas baru: Dari regulasi hingga hasil.
Arah Baru untuk Penelitian Institusional 2002(116): 5–15.
Butler J (2001) Memberikan penjelasan tentang diri sendiri. Diakritik 31(4): 22–40.
Carey K (2007) Kebenaran tanpa tindakan: Mitos akuntabilitas pendidikan tinggi. Perubahan:
Majalah Pendidikan Tinggi 39(5): 24-29.
Carney S (2006) Tata kelola universitas di Denmark: Dari demokrasi ke akuntabilitas?
Jurnal Pendidikan Eropa 5(3 dan 4): 221–233.
Cervone FH (2015) Tiga tren dalam pendidikan tinggi dan potensi dampaknya terhadap lembaga
informasi. Sistem & Layanan OCLC 31(1): 7–10.
Coble R (2001) Tren dalam pendidikan tinggi: Perubahan dalam manajemen empat tren utama
telah
muncul sebagai pemerintah negara bagian menginvestasikan lebih banyak uang dalam
pendidikan tinggi. Jurnal Negara
Pemerintah 74(2): 16–18.
Conner TW dan Rabovsky TM (2011) Akuntabilitas, keterjangkauan, akses: Tinjauan tren terbaru
dalam penelitian kebijakan pendidikan tinggi. Jurnal Studi Kebijakan 39(S1):
93-112.
Corbett DR (2016) Mentoring generasi penerus profesional pendidikan tinggi. Pencarian
68(3): 316–323.
Craig C (2010) Perubahan, perubahan, dan perubahan: Sebuah studi tentang diri dalam
pergolakan tuntutan akuntabilitas ganda. Mempelajari Pendidikan Guru 6(1): 63–73.
Culver S dan Warfvinge P (2013) Penilaian, akuntabilitas, dan kualitas pendidikan di
Amerika Serikat dan Swedia. Jurnal Pendidikan Tinggi Eropa 3(1): 10–23.
Dubnick MJ dan Frederickson GH (2010) Agen yang bertanggung jawab: Pengukuran kinerja
federal dan pemerintah Pihak Ketiga. Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi Publik 20
(Suplemen 1): i143–i159.
Eaton J (2007) Institusi, akreditor, dan pemerintah federal mendefinisikan ulang
“hubungan yang pantas”. Perubahan: Majalah Pendidikan Tinggi 39(5): 16–23. Feller I
(2009) Pengukuran kinerja dan tata kelola ilmu akademik Amerika
ence. Minerva 47(3): 323–344.
Findlow S (2008) Akuntabilitas dan inovasi dalam pendidikan tinggi: Ketegangan yang
melumpuhkan?
Studi di Pendidikan Tinggi 33(3): 313–329.
Friedrichsmeier A dan Marcinkowski F (2016) Mediatisasi tata kelola universitas: Eksplorasi
teoretis dan empiris dari beberapa efek samping. Kebijakan & Politik 44(1):
97-113.
Halffman W dan Radder H (2015) Manifesto akademik: Dari universitas yang diduduki menjadi
universitas negeri. Minerva: Tinjauan Sains, Pembelajaran & Kebijakan 53: 165–187.
Hendel DD dan Lewis DR (2005) Jaminan kualitas pendidikan tinggi di negara-negara transisi:
Akreditasi-akuntabilitas dan penilaian. Pendidikan Tinggi dan Manajemen 11(3): 239–258.
Hoecht A (2006) Jaminan kualitas di pendidikan tinggi Inggris: Masalah kepercayaan, kontrol,
otonomi profesional dan akuntabilitas. Pendidikan Tinggi 51(4): 541–563.
Hoffman ES (2013) Peringkat, kualitas, dan akreditasi: Implementasi kebijakan untuk program
komunikasi dan teknologi pendidikan di era digital. TechTrends 57(5):
47–54.
Huisman J dan Currie J (2004) Akuntabilitas dalam pendidikan tinggi: Jembatan di atas air yang
bermasalah? Pendidikan Tinggi 48(4): 529–551.
Jankowski N dan Provezis S (2014) Ideologi neoliberal, pemerintahan dan akademi: Pemeriksaan
akuntabilitas melalui penilaian dan transparansi. Filsafat dan Teori Pendidikan 46(5): 475–
487.
Jones N dan Lau AMS (2010) Blending learning: Pelebaran partisipasi dalam pendidikan tinggi.
Inovasi dalam Pendidikan dan Pengajaran Internasional 47(4): 405–416.
Junyent M dan de Ciurana AMG (2008) Pendidikan untuk keberlanjutan dalam studi universitas:
Sebuah model untuk reorientasi kurikulum. Jurnal Penelitian Pendidikan Inggris 34(6): 763–782.
Kalpazidou Schmidt E dan Langberg K (2008) Otonomi akademik dalam kerangka pendidikan
tinggi yang berubah dengan cepat. Akademisi di ranjang procrustean? Pendidikan Eropa
39(4): 80–94.
Kehm BM (2010) Kualitas dalam pendidikan Eropa: Pengaruh proses bologna.
Perubahan: Majalah Pendidikan Tinggi 42(3): 40–46.
Kniola DJ (2013) Akuntabilitas melalui penilaian administrasi organisasi di perguruan tinggi.
Jurnal Pendidikan Tinggi Eropa 3(1): 89-101.
Lafuente-Ruiz-de-Sabando A, Zorrilla P dan Forcada J (2018) Tinjauan tentang citra
pendidikan tinggi dan literatur reputasi: Kesenjangan pengetahuan dan agenda
penelitian. Penelitian Eropa tentang Manajemen dan Ekonomi Bisnis 24(1): 8–16.
Lahey JL dan Griffith JC (2002) Tren terkini dalam pendidikan tinggi: Akuntabilitas, efisiensi,
teknologi, dan tata kelola. Jurnal Pendidikan Hukum 52(4): 528–539.
Larran Jorge M dan Andrades Pen~a FJ (2017) Menganalisis literatur tentang sosial
universitas
tanggung jawab: Sebuah tinjauan jurnal pendidikan tinggi yang dipilih. Pendidikan yang lebih
tinggi
Triwulanan 71(4): 302–319.
Lazerson M, Wagener U dan Shumanis N (2000) Pengajaran dan pembelajaran di pendidikan
tinggi.
Perubahan: Majalah Pendidikan Tinggi 32(3): 12–19.
Lerner JS dan Tetlock PE (1999) Akuntansi efek akuntabilitas. Psikologis
Buletin 125(2): 255–275.
Levelille DE (2005) Pandangan yang muncul tentang akuntabilitas dalam pendidikan tinggi
Amerika.
Penelitian & Seri Makalah Sesekali: CSHE.8.05. Berkeley: Universitas California. Levy GD dan
Ronco SL (2012) Bagaimana benchmarking dan pendidikan tinggi bersatu.
Arah Baru untuk Penelitian Kelembagaan 2012(156): 5–13.
Locke MG dan Guglielmino LM (2006) Ini bukan hanya pekerjaan lagi: Pengaruh perubahan
budaya pada staf layanan mahasiswa di community college. Jurnal NASPA 43(2):
216–242.
Lowendahl PR, Snelson C dan Perkins R (2018) Mengajar kursus besar-besaran, terbuka, online
(MOOCs): Kisah-kisah dari garis depan. Tinjauan Internasional Penelitian dalam
Pembelajaran Terdistribusi Terbuka 19(3): 1–18.
Macheridis N dan Paulsson A (2017). Profesionalisme antara profesi dan pemerintahan:
bagaimana profesionalisme guru universitas membentuk koordinasi. Studi di Pendidikan
Tinggi 44 (3): 470–485.
Macheridis N dan Dergard J (2019) Menghadapi Akuntabilitas dalam Pemilihan Proyek.
Jurnal Internasional Manajemen Proyek Teknologi Informasi 11(1): 1–16. Magalhaes A,
Veiga A dan Amaral A (2018) Perubahan peran pemangku kepentingan eksternal:
Dari teman imajiner hingga aktor yang efektif atau teman yang tidak mengganggu. Studi di
Perguruan Tinggi
Pendidikan 43(4): 737–753.
Marginson S (2018) Tren global dalam pembiayaan pendidikan tinggi: Inggris.
Jurnal Internasional Pengembangan Pendidikan 58: 26–36.
Meyer LH (2007) Partisipasi kolegial dalam tata kelola universitas: Sebuah studi kasus perubahan
institusional. Studi di Pendidikan Tinggi 32 (2): 225–235.
Milliken J dan Colohan G (2004) Kualitas atau kontrol? Manajemen di perguruan tinggi.
Jurnal Kebijakan dan Manajemen Pendidikan Tinggi 26(3): 381–391.
Murphy M (2011) Masalah di masa lalu: Sejarah, identitas dan universitas. Jurnal dari
Kebijakan dan Manajemen Pendidikan Tinggi 33(5): 509–517.
Neal AD (2008) Mencari akuntabilitas tingkat tinggi yang mengakhiri akreditasi federal.
Mengubah
Majalah Pendidikan Tinggi 40(5): 24-31.
Olssen M (2016) Persaingan neoliberal dalam pendidikan tinggi saat ini: Penelitian, akuntabilitas,
dan dampak. British Journal of Sociology of Education 37(1): 129-148.
Pandey IM (2004) Tata kelola lembaga pendidikan tinggi. Vikalpa: Jurnal untuk
Pengambil Keputusan 29(2): 79–84.
Porter P dan Vidovich L (2000) Globalisasi dan kebijakan pendidikan tinggi. pendidikan
Teori 50(4): 449–465.
Praveviciene B, Puraite A dan Vasilauskiene V (2017) Pembiayaan berdampak pada otonomi
lembaga pendidikan tinggi dan kaitannya dengan kegiatan ekonomi universitas. Ekonomi
Teknik 28(5): 564–574.
Reddy YM (2008). Sistem Akreditasi Global dalam Pendidikan Manajemen: Sebuah Kritis
Analisis. Jurnal Manajemen Asia Selatan 15(2): 61–80.
Regehr C (2013) Tren pendidikan tinggi di Kanada dan implikasinya untuk pendidikan pekerjaan
sosial. Pendidikan Pekerjaan Sosial 32(6): 700–714.
Rieckmann M (2011) Pendidikan tinggi berorientasi masa depan: Kompetensi kunci apa
yang harus dikembangkan melalui pengajaran dan pembelajaran universitas? Kontrak
Berjangka 44(2): 122–135.
Rodgers T, Freeman R, Williams J, dkk. (2011) Siswa dan tata kelola pendidikan tinggi:
Perspektif Inggris. Pendidikan Tinggi dan Manajemen 17(3): 247–260.
Romzek BS (2000) Dinamika akuntabilitas sektor publik di era reformasi.
Tinjauan Internasional Ilmu Administrasi 66(1): 21–44.
Rooksby JH dan Collins CS (2016) Tren merek dagang dan Aktivitas merek di pendidikan tinggi.
Tinjauan Pendidikan Tinggi 40(1): 33–61.
Rowlands J (2012) Akuntabilitas, jaminan kualitas dan performativitas: Perubahan peran dewan
akademik. Kualitas di Pendidikan Tinggi 18(1): 97–110.
Salter B dan Tapper T (2002) Tekanan eksternal pada tata kelola internal universitas. Triwulanan
Pendidikan Tinggi 56(3): 245–256.
Shea P, Pickett A dan Li CS (2005) Meningkatkan akses ke pendidikan tinggi: Sebuah studi
tentang difusi pengajaran online di antara 913 fakultas perguruan tinggi. Tinjauan
Internasional Penelitian dalam Pembelajaran Terbuka dan Jarak Jauh 6(2): 1-27.
Shin JC (2010) Dampak akuntabilitas berbasis kinerja pada kinerja institusional di Perguruan
Tinggi AS 60(1): 47–68.
Sinclair A (1995) Bunglon akuntabilitas: Bentuk dan wacana. Akuntansi
Organisasi dan Masyarakat 20(2–3): 219–237.
Soares L (2013) Menciptakan lingkungan untuk teknologi pembelajaran: Menuju model generatif
kebijakan negara dan praktik kelembagaan. Ulasan EDUCAUSE 48(5): 69–75.
Strathern M (2000) Tirani transparansi. Jurnal Penelitian Pendidikan Inggris
26(3): 309–321.
Taatila V (2017) Pergeseran paradigma pendidikan tinggi? Di Cakrawala 25(2): 103–108. Taylor
MP (2013) Bagaimana manajemen keuangan universitas yang baik? Perspektif: Kebijakan dan
Praktek di Perguruan Tinggi 17(4): 141–147.
Tetlock PE (1992) Dampak akuntabilitas pada penilaian dan pilihan: Menuju model kontingensi
sosial. Kemajuan dalam Psikologi Sosial Eksperimental 25: 331–376.
Ketat M (2012) Penelitian Perguruan Tinggi 2000-2010: Mengubah Pola Publikasi Jurnal.
Penelitian & Pengembangan Pendidikan Tinggi 31(5): 723–740.
Tolofari SA (2005) Manajemen publik baru dan pendidikan. Kebijakan Masa Depan dalam
Pendidikan
3(1): 75–89.
Trow M (1999) Dari Mass Higher Education ke Universal Access: The American
Keuntungan. Minerva: Tinjauan Sains, Pembelajaran & Kebijakan 37(4): 303–328.
Varghese NV (2004) Insentif dan perubahan kelembagaan dalam pendidikan tinggi. Lebih tinggi
Manajemen dan Kebijakan Pendidikan 16(1): 27–39.
Vidovich L (2002) Jaminan kualitas dalam pendidikan tinggi Australia: Globalisasi dan kemudi
dari kejauhan. Pendidikan Tinggi 43(3): 391–408.
Vidovich L, Yang R dan Currie J (2007) Mengubah akuntabilitas dalam pendidikan tinggi saat
Cina 'membuka' globalisasi. Globalisasi, Masyarakat dan Pendidikan 5(1): 89–107. Vidovich L
dan Currie J (2011) Tata kelola dan kepercayaan dalam pendidikan tinggi. Studi di Perguruan
Tinggi
Pendidikan 36(1): 43–56.
Volkwein FJ (2010) Konteks penilaian: Akreditasi, akuntabilitas, dan kinerja. Arah Baru
Penelitian Kelembagaan 2010(S1): 3–12.
Waugh WL Jr. (2003) Isu dalam tata kelola universitas: Lebih "profesional" dan kurang
akademis. Sejarah Akademi Ilmu Politik dan Sosial Amerika 585(1): 84–96. Woodard HC,
Shepherd S dan Crain-Dorough M (2011) Globalisasi pendidikan tinggi melalui lensa teknologi
dan akuntabilitas. i-Manager's Journal of
Teknologi Pendidikan 8(2): 16–24.
Wright TSA (2009) Keberlanjutan, internasionalisasi, dan pendidikan tinggi. Baru
Petunjuk Pengajaran dan Pembelajaran 2009(118): 105–115.
Zhang Q, Kang N dan Barnes R (2016) Tinjauan literatur sistematis tentang pendanaan untuk
lembaga pendidikan tinggi di negara maju. Perbatasan Pendidikan di Cina 11(4):
519–542.