Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

European Journal of Trauma and Emergency Surgery (2019) 45.631–

644 https://doi.org/10.1007/s00068-018-1020-x

MENGULAS ARTIKEL

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini
dan cara melanjutkan. Tinjauan sistematis dan meta-analisis

Reinier B. Beks1,2 · Jesse Peek1 · MirjamB. de Jong1 · Karlijn JP Wessem1 · Cumhur F. ner1 · Falco Hietbrink1 ·
Lukas PH Leenen1 · Rolf HH Groenwold3,4 · Roderick M. Howert1,2

Diterima: 19 Juni 2018 / Diterima: 24 September 2018 / Diterbitkan online: 1 Oktober

2018 ©Penulis 2018

Abstrak
Tujuan Tujuan dari tinjauan sistematis dan meta-analisis ini adalah untuk menyajikan bukti terkini tentang fiksasi tulang rusuk dan untuk
membandingkan perkiraan efek yang diperoleh dari uji coba terkontrol secara acak (RCT) dan studi observasional.
Metode MEDLINE, Embase, CENTRAL, dan CINAHL dicari pada 16 Juni 2017 untuk kedua RCT dan studi observasional yang
membandingkan fiksasi tulang rusuk versus pengobatan nonoperatif. Kriteria MINORS digunakan untuk menilai kualitas studi. Jika
memungkinkan, data dikumpulkan menggunakan meta-analisis efek acak. Ukuran hasil utama adalah kematian. Ukuran hasil
sekunder adalah lama tinggal di rumah sakit (HLOS), lama tinggal di unit perawatan intensif (ILOS), durasi ventilasi mekanis (DMV),
pneumonia, dan trakeostomi.
Hasil Tiga puluh tiga penelitian dimasukkan menghasilkan 5874 pasien dengan patah tulang rusuk dada atau tulang rusuk ganda: 1255 menerima
fiksasi tulang rusuk dan 4619 pengobatan nonoperatif. Fiksasi tulang rusuk untuk flail chest mengurangi mortalitas dibandingkan dengan
pengobatan nonoperatif dengan rasio risiko 0,41 (95% CI 0,27, 0,61).p<0,001, Saya2=0%). Selanjutnya, fiksasi tulang rusuk menghasilkan ILOS,
DMV yang lebih pendek, tingkat pneumonia yang lebih rendah, dan kebutuhan untuk trakeostomi. Hasil dari penelitian terbaru menunjukkan
mortalitas yang lebih rendah dan DMV yang lebih pendek setelah fiksasi tulang rusuk, tetapi tidak ada perbedaan yang signifikan untuk ukuran
hasil lainnya. Tidak ada data yang cukup untuk melakukan meta-analisis pada fiksasi tulang rusuk untuk beberapa patah tulang rusuk. Hasil
gabungan dari RCT dan studi observasional serupa untuk semua ukuran hasil, meskipun hasil dari RCT menunjukkan efek pengobatan yang lebih
besar untuk HLOS, ILOS, dan DMV dibandingkan dengan studi observasional.
Kesimpulan Fiksasi tulang rusuk untuk flail chest meningkatkan hasil jangka pendek, meskipun indikasi dan subkelompok pasien yang paling
diuntungkan masih belum jelas. Tidak ada data yang cukup mengenai pengobatan untuk beberapa patah tulang rusuk. Studi observasional
menunjukkan hasil yang sama dibandingkan dengan RCT.

kata kunci Flail chest · Fraktur tulang rusuk multipel · Perawatan operatif · Perawatan nonoperatif · Bukti terkini

pengantar

Fraktur tulang rusuk sangat umum pada pasien dengan trauma toraks
Bahan pelengkap elektronik Versi online ini dan saat ini masih terkait dengan morbiditas dan mortalitas yang
artikel (https://doi.org/10.1007/s00068-018-1020-x )
signifikan karena cedera yang mendasari paru-paru dan jantung yang
berisi materi tambahan, yang tersedia untuk pengguna yang
berwenang.
mengakibatkan lebih banyak komplikasi paru.1-4]. Dibandingkan
* Reinier B. Beks
dengan beberapa patah tulang rusuk, flail chest dikaitkan dengan hasil
reinierbeks@gmail.com
yang lebih buruk karena insiden yang lebih tinggi dari gangguan
1
Departemen Bedah, University Medical Center Utrecht, pernapasan dan cedera yang menyertainya [5, 6].
PO Box 85500, 3508 GA Utrecht, Belanda Kombinasi kontrol nyeri yang memadai, bantuan pernapasan, dan
2
Pusat Trauma Utrecht, Utrecht, Belanda fisioterapi dianggap sebagai standar emas dalam pengelolaan patah
tulang rusuk.3]. Selama beberapa dekade terakhir, ada minat yang
3
Julius Center for Health Sciences and Primary Care,
UMC Utrecht, Utrecht, Belanda berkembang dalam fiksasi tulang rusuk untuk flail chest dan untuk
beberapa patah tulang rusuk, namun, tidak ada konsensus mengenai
4
Departemen Epidemiologi Klinis, Pusat Medis
Universitas Leiden, Leiden, Belanda indikasi dan pemilihan pasien untuk fiksasi tulang rusuk.
63 RB Beks dkk.

Di bidang bedah trauma (ortopedi), semakin banyak bukti

studi asli), usia, jenis kelamin, jenis perawatan operatif,
ilmiah bahwa dimasukkannya studi observasional dapat
jenis perawatan nonoperatif, durasi tindak lanjut,
menambah nilai pada meta-analisis tanpa mengurangi kualitas
mangkir, Injury Severity Score (ISS), Abbreviated Injury
hasil [7-10]. Menambahkan studi observasional menghasilkan
Scale (AIS), Glasgow Coma Scale (GCS). ), hemotoraks,
ukuran sampel yang lebih besar dan mungkin memungkinkan
pneumotoraks, kontusio paru, jenis implan pada
evaluasi efek pengobatan kecil, subkelompok, dan ukuran hasil
kelompok operasi, mortalitas selama rawat inap, lama
yang jarang sementara juga memberikan informasi tentang
rawat inap (HLOS), lama rawat inap di unit perawatan
generalisasi hasil [11].
intensif (ILOS), durasi ventilasi mekanis (DMV), insidensi
Tujuan dari tinjauan sistematis dan meta-analisis ini adalah
pneumonia, kebutuhan trakeostomi, komplikasi,
(1) untuk menyajikan bukti terkini tentang hasil setelah fiksasi tulang rusuk
operasi revisi, dan pengangkatan implan.
dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif untuk kedua flail chest dan
beberapa patah tulang rusuk dan (2) untuk membandingkan perkiraan efek
Hasil
yang diperoleh dari RCT dan studi observasional.

Ukuran hasil utama adalah kematian selama rawat inap.

Ukuran hasil sekunder adalah HLOS, ILOS, DMV, kejadian
Metode
pneumonia, kebutuhan untuk trakeostomi, komplikasi,
operasi revisi, dan pengangkatan implan.
Ulasan ini dilakukan sesuai dengan Preferred Reporting
Items for Systematic Review and Meta-Analyses (PRISMA)
penilaian kualitas
dan pedoman Meta-analysis of Observational Studies in
Epidemiology (MOOSE).12, 13]. Protokol yang diterbitkan
Indeks Metodologi untuk Studi Non-Acak (MINORS) skor
untuk tinjauan ini tidak ada. Persetujuan komite etik tidak
digunakan untuk menilai studi yang disertakan [14]. MINORS
berlaku untuk penelitian ini.
adalah instrumen penilaian kritis yang dikembangkan untuk
menilai kualitas metodologis studi bedah observasional. Alat
Strategi pencarian dan kriteria kelayakan
penilaian kualitas lainnya fokus pada desain studi tertentu
sementara MINORS divalidasi secara eksternal pada RCT dan
Pencarian literatur terstruktur dilakukan di MEDLINE, Embase,
oleh karena itu merupakan instrumen yang cocok untuk meta-
CENTRAL dan CINAHL pada 16 Juni 2017 untuk uji coba
analisis dari desain studi yang berbeda. Skor MINORS berkisar
terkontrol secara acak (RCT) dan studi observasional yang
dari 0 hingga 24 dan skor yang lebih tinggi mencerminkan
membandingkan perawatan operatif dengan nonoperatif dari
kualitas yang lebih baik. Studi secara independen dinilai oleh
fraktur tulang rusuk traumatis. Pencarian tidak dibatasi oleh
dua peninjau (RBB, JP) menggunakan kriteria MINORS dan
tanggal publikasi, bahasa, atau batasan lainnya. Sintaks
ketidaksepakatan diselesaikan dengan diskusi dengan
pencarian lengkap disediakan di Lampiran 1.
peninjau ketiga (RMH). Rincian tambahan tentang kriteria
Semua studi yang diperoleh dari pencarian literatur secara
MINORS dan sistem penilaian ditetapkan dalam Lampiran 2.
independen disaring untuk kelayakan berdasarkan judul dan
abstrak oleh dua pengulas (RBB, JP). Kriteria eksklusi adalah
Analisis statistik
studi hewan, abstrak konferensi, laporan kasus, ulasan, inklusi
pasien yang lebih muda dari 18 tahun, dan studi yang ditulis
Analisis statistik dilakukan menggunakan Review Manager
dalam bahasa lain selain Inggris, Prancis, Belanda atau Jerman.
(RevMan, Versi 5.3.5 Copenhagen: The Nordic Cochrane
Ketidaksepakatan mengenai pemilihan studi diselesaikan dengan
Centre, The Cochrane Collaboration, 2014). Data dikonversi ke
diskusi dengan resensi ketiga (RMH). Referensi studi yang
mean dengan standar deviasi (SD) menggunakan metode yang
disertakan disaring secara manual dan pelacakan kutipan
berbeda seperti yang dijelaskan dalam Cochrane Handbook for
dilakukan menggunakan Web of Science untuk mengidentifikasi
Systematic Review of Interventions [15].
studi tambahan yang relevan.
Studi yang berbeda berdasarkan kohort pasien yang sama
dimasukkan hanya sekali dalam analisis [16, 17]. Studi yang
Ekstraksi data
melaporkan subkelompok pasien tertentu dibagi dan
dimasukkan secara terpisah untuk meta-analisis, asalkan
Data diekstraksi oleh dua pengulas independen (RBB, JP),
informasi yang cukup telah dilaporkan; Qiu dkk. membedakan
menggunakan file ekstraksi data. Data yang diekstraksi termasuk
antara ada atau tidak adanya flail chest dan Voggenreiter et al.
penulis pertama, tahun publikasi, masa studi, desain penelitian, negara,
dibuat subkelompok berdasarkan ada tidaknya kontusio paru [
jenis fraktur, jumlah tulang rusuk yang patah, jumlah pasien yang
18, 19]. Hasil dari kedua RCT dan studi observasional
disertakan, jumlah pasien dengan flail chest atau beberapa patah tulang
dikumpulkan dalam analisis primer.
rusuk (sesuai dengan definisi yang digunakan oleh

13
Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A… 633

Meta-analisis dilakukan jika ukuran hasil dari dua atau lebih

studi tersedia. Untuk pengukuran hasil yang berkelanjutan,
model efek acak tertimbang varians terbalik digunakan untuk
memperkirakan perbedaan yang dikumpulkan dalam ukuran
hasil untuk fiksasi versus tanpa fiksasi, dengan interval
kepercayaan 95% (CI) yang sesuai. Untuk hasil dikotomis,
kami menerapkan metode Mantel-Haenszel dan hasil
gabungan disajikan sebagai rasio risiko (RR) dengan 95%
CI. Heterogenitas antar studi dinilai dengan inspeksi visual
plot hutan dan dengan memperkirakan ukuran statistik
untuk heterogenitas, yaitu,Saya2 statistik. Inspeksi plot
corong dari perbedaan studi-spesifik dalam ukuran hasil
utama terhadap kesalahan standarnya dilakukan untuk
mendeteksi potensi bias publikasi. Dua sisiP nilai <0,05
dianggap signifikan secara statistik.
dari studi observasional. Untuk analisis kualitas studi, hanya studi
dengan skor MINORS yang dipilih secara sewenang-wenang 16
atau lebih tinggi yang dimasukkan, mirip dengan meta-analisis
yang diterbitkan sebelumnya dalam bedah trauma ortopedi yang
mempelajari kedua desain studi [8, 10, 20]. Untuk menilai dampak
perbaikan dalam manajemen perawatan intensif dari waktu ke
waktu, kami melakukan analisis sensitivitas termasuk hanya
penelitian yang diterbitkan dalam 5 tahun terakhir. Metode yang
berbeda digunakan untuk memasukkan studi dengan nol peristiwa
dalam satu atau kedua lengan ukuran hasil. Untuk menilai
sensitivitas analisis terhadap pilihan metode analisis, juga metode
kasar, metode DerSimonian–Laird dengan koreksi, varians terbalik
dengan dan tanpa koreksi untuk data peristiwa nol, dan metode
Peto diterapkan dan hasilnya dibandingkan untuk terdiri-
ensi [21].

Analisis subkelompok dan sensitivitas

Dalam analisis subkelompok, kami dikelompokkan berdasarkan desain

penelitian dan efek gabungan dari RCT dibandingkan dengan efek gabungan

PubMed EMBASIS PUSAT CINAHL

Iden fica aktif

(n = 605)
(n = 688) (n = 170) (n = 493)

Pemutaran aktif judul dan abstrak (n = 1956) Studi dikecualikan pada

Penyaringan

judul dan abstrak

(n = 1888)

Artikel teks lengkap Tidak termasuk ganda

(n = 68) (n = 15)
kelayakan

Artikel teks lengkap

dinilai kelayakannya (n = 53)
Dikecualikan setelah meninjau
artikel teks lengkap
(n = 20)

Pemeriksaan referensi
(n = 0)
Termasuk artikel
Termasuk

(n = 33)
Pemeriksaan kutipan
(n = 0)

Gambar 1 Flowchart pencarian literatur

13
63
Hasil
Mencari
Flowchart pencarian literatur disajikan pada Gambar. 1.
Pada akhirnya, 33 studi dimasukkan [16-19, 22-50]. Ada
tiga RCT, dua studi kohort prospektif, 14 studi kohort
retrospektif, dan 14 studi kasus-kontrol.
Karakteristik pasien
Studi termasuk untuk meta-analisis termasuk 5874 pasien; 1.255
menerima fiksasi tulang rusuk dan 4619 menerima perawatan non-
operatif. Dalam sebagian besar studi (n=20), pasien dirawat
dengan pembedahan dengan piring (Tabel 1, 2). Metode bedah
lainnya adalah K-wires dan Judet atau Adkins struts. Perawatan
nonoperatif umumnya terdiri dari 'perawatan medis terbaik' dan
termasuk manajemen nyeri yang memadai, fisioterapi paru-paru
dan dukungan pernapasan. Usia rata-rata tertimbang adalah 52,9
tahun dan 73% pasien adalah laki-laki. Rata-rata tertimbang dari
jumlah patah tulang rusuk adalah 6,9 pada kelompok fiksasi tulang
rusuk dan 6,0 pada kelompok nonoperatif dengan rata-rata
tertimbang ISS 21,2 dan 22,4, masing-masing.
penilaian kualitas
Rata-rata skor MINORS dari studi yang disertakan adalah
15.4 (SD 2.7; kisaran 9–21). Skor MINORS untuk RCT adalah
20 (SD 1.0; kisaran 19-21) dan untuk studi observasional
14.9 (SD 2.4; rentang 9–21). Ikhtisar skor
MINORS khusus studi disediakan dalam
Lampiran 3.
Kematian
Dua puluh lima studi (n=4826) melaporkan kematian (Lampiran Online
4) [18, 19, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 32-34, 36-50]. Fiksasi tulang rusuk
menghasilkan penurunan mortalitas yang signifikan dibandingkan
dengan pengobatan nonoperatif dengan rasio risiko (RR) 0,41 (95% CI
0,27, 0,61).p<0,001, Saya2 =0%) (Gbr. 2). Metode yang berbeda dalam
menggabungkan studi dalam metaanalisis dengan data zero-event
dalam satu atau kedua lengan menghasilkan hasil yang serupa
(Lampiran Online 5). Ketika dikelompokkan berdasarkan desain
penelitian, RCT menunjukkan RR 0,57 (95% CI 0,13, 2,52,
p=0,46, Saya2=0%) vs. RR 0.40 (95% CI 0.26, 0.60, p<0,001,
Saya2=0%) dalam studi observasional (Tabel 3). Angka3
menunjukkan plot corong rasio odds dan kesalahan standar
dari studi yang disertakan menggunakan tingkat kematian;
tidak ada asimetri penting yang diamati.
13
RB Beks dkk.
Lama tinggal di rumah sakit
Dua puluh satu studi (n=4770) melaporkan lama rawat inap di
rumah sakit (Online Lampiran 4) [16, 17, 23, 25, 26, 31-35,
37-45, 47, 50, 51]. Fiksasi tulang rusuk tidak menghasilkan penurunan
HLOS yang signifikan dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif
dengan perbedaan rata-rata 1,46 hari (95% CI 4,31,
1.39, p=0,32, Saya2=96%) (Lampiran Online 6). Ketika
dikelompokkan berdasarkan desain penelitian, perbedaan rata-rata
gabungan dari RCT (−8,33 hari; 95% CI 14.6, 2.1;p<0,001, Saya2=
46%) lebih besar dibandingkan dengan studi observasional (−0.77;
95% CI 3.72, 2.18; p=0,61, Saya2=97%) (Tabel 3).
Lama perawatan di ICU
Dua puluh enam studi (n=4520) melaporkan lama rawat inap di
ICU (Online Lampiran 4) [16-18, 22-26, 28, 30-33, 35-44, 47,
50, 51]. Fiksasi tulang rusuk menghasilkan penurunan ILOS yang
signifikan dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif dengan
perbedaan rata-rata 2.0 (95% CI 3.61, 0.38,p=0,02, Saya2=85%)
(Lampiran Online 7). Ketika dikelompokkan berdasarkan desain studi,
RCT menunjukkan perbedaan yang lebih besar dibandingkan dengan
studi observasional (Tabel3).
Durasi ventilasi mekanis
Dua puluh tujuh studi (n = 2063) melaporkan durasi
ventilasi mekanis (Online Lampiran 4) [16-19,
22-28, 30-32, 35-42, 45-47, 49-51]. Fiksasi tulang rusuk
menghasilkan pengurangan hari ventilasi mekanis yang signifikan
dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif dengan perbedaan
rata-rata 4,01 (95% CI 5,58, 2,45,p<0,001, Saya2=91%) (Lampiran
Online 8). Ketika dikelompokkan berdasarkan desain studi, RCT
menunjukkan perbedaan yang lebih besar dibandingkan dengan
studi observasional (Tabel3).
Radang paru-paru
Dua puluh lima studi (n=4485) melaporkan kejadian
pneumonia (Lampiran Online 4) [16-19, 22, 24-26,
28,
30-33, 37-39, 41-44, 47, 50, 51]. Fiksasi tulang rusuk menghasilkan
penurunan pneumonia yang signifikan dibandingkan dengan
pengobatan nonoperatif dengan rasio risiko 0,59 (95% CI 0,42,
0.83, p=0,002, Saya2=79%) (Lampiran Online 9). Ketika distratifikasi
dengan desain studi, kedua subkelompok menunjukkan hasil yang
serupa (Tabel3).
Trakeostomi
Empat belas studi (n=1541) melaporkan kebutuhan
trakeostomi (Lampiran Online 4) [16-18, 22, 25, 26, 28, 30,
32, 34, 36-38, 45, 50]. Fiksasi tulang rusuk menghasilkan yang signifikan
 Tabel 1 Karakteristik dasar dari studi yang disertakan membandingkan fiksasi tulang rusuk versus pengobatan nonoperatif patah tulang rusuk traumatis Fik
sa
Belajar Desain studi Negara Jumlah pasien Tindak lanjut Usia (tahun, Pria (%) Jumlah patah skor ISS si
(bulan) rentang flai
atau ±SD) Tulang iga l
ch
est
Dehghan dkk. (2018) [43] RC Kanada RF 77 NR 52±18 55 (76) NR NR at
NOM 1 58±18 1176 (72) au
6 fra
3 ktu
1 r
tul
Ali Osman dkk. (2018) [42] RC Amerika Serikat RF 64 NR 68.5 [63–74] 41 (64) 7 [5.25-9] 17,5 [9–25} an
NOM 13 72 [66–81] 73 (54) 5 [3-7,25] 14 [8–24] g
5 ru
su
Wijffels dkk. (2018) [41] CC RF 20 NR 60 [41–69] 15 (75) 9 [8–11] 31 [21–48] k
NOM 20 57 [44–69] 15 (75) 10 [9–14] 32 [21–41] m
ulti
Kane dkk. (2018) [44] RC RF 11 NR 58.3±14.4 NR NR 21.6 (9.1) pel
6 :
NOM 1 46.9±29.3 16.1 (11.4) bu
0 kti
0 ter
kin
0
i
Fitzgerald dkk. (2017) [33] CC Amerika Serikat RF 23 NR 68 (63–89) NR NR 21 (16–26) da
NOM 50 75 (65–97) 19 (14–23) n
ca
Farquhar dkk. (2016) [39] CC Kanada RF 19 21,9 ± 13,2 53±14 15 (79) NR 31.4±9.6 ra
m
NOM 36 16.0±12.1 57±16 25 (69) 29.3±8.1 ela
Pieracci dkk. (2016) [37] PC Amerika Serikat NOM 35 16.0 [10.0, 23.0] 50+15 24 (69) 9.0 [6.0, 13.0] 22.0 nju
[17.0,38.0] tka
n.
Defreeest dkk. (2016) [38] RC Amerika Serikat RF 41 28.3 (9–69) 51 (19–80) 32 (78) 11.2 (6–19) 27,5 (16–48)
A…
NOM 45 13.0 (3–43) 56 (23–89) 39 (87) 10.6 (6–23) 29.3 (16–66)
Uchida dkk. (2016) [30] CC Jepang RF 10 NR 63 [51, 72] 7 (70) 5 [4, 8] NR
NOM 10 57 [53, 75] 7 (70) 5 [2, 7]
Velasquez dkk. (2016) [47] CC Amerika Serikat RF 20 6 [4, 10] 51 [41, 63] NR 5 [4, 8] 9 [9, 16]
NOM 20 16 [11, 22] 45 [36, 55] 5 [4.6, 5] 13 [9, 17]
Qiu dkk. (2016a) [18] RC Cina RF 21 NR 35±13 15 (48) 6.0±1.3 NR
NOM 17 36±14 12 (71) 5.9±1.3
Qiu [18] RC Cina RF 65 NR 38±12 46 (71) 3.2±1.2 NR
NOM 59 36±12 42 (71) 3,5±1,2
Jayle dkk. (2015) [51] CC Perancis RF 10 21,7±7,8 48±11 8 (80) 7.7±2.4 21,7 ± 7,80
NOM 10 32,3±19,3 51±13 8 (80) 6.6±2.9 32,3±19,3
Zhang Y (2015) [25] RC Cina RF 24 38 33, 54.25] 43 [34, 50] 19 (79) 11.5 [8, 15.3] 38 [34, 43]
NOM 15 60 [38, 99,75] 47 [35, 55] 14 (93) 11 [7, 16] 38 [35, 43]
Zhang X (2015) [46] CC Cina RF 23 419,4±107,1 58±12 21 (72) 7.8±1.5 NR
NOM 29 419,4±107,1 60±10 16 (70) 7.4±1.7
Wada dkk. (2015) [34] CC Jepang RF 84 33 (24–45) NR 59 (70) NR NR
13 NOM 33
6
42 (23–58) 225 (76)

Wu dkk. (2015) [32] PC Cina RF 75 15,3±6,4 52±5 75 (100) 8.1 (6-12) NR

63
NOM 89 26,5±6,9 51±3 89 (100) 7.9 (6–11) 5
Majercik dkk. (2015) [16] CC Amerika Serikat RF 13 11.4+5.7 56±16 110 (80) 6,5±2,0 21±10.7
7
NOM 27 12,3+9,1 55±20 56 (80) 4.6±2.3 22±11,8
 4
Xu dkk. (2015) [28] RC Cina RF 17 NR 36±14 12 (71) 6.8±2.1 21,8 ± 7,8
NOM 15 39±12 12 (80) 7.4±1.6 24.0±8.0
 Tabel 1 (lanjutan) 63
13 Belajar Desain studi Negara Jumlah pasien Tindak lanjut Usia (tahun, Pria (%) Jumlah patah skor ISS
6
(bulan) rentang
Tulang iga
atau ±SD)

Granhed dan Pazooki (2014) CC Swedia RF 60 NR NR 53 (77) 7,5 (2–14) 21,7 ± 10,7
[43]
NOM 153 NR NR NR 30.9±13.3

Doben dkk. (2014) [40] CC Amerika Serikat RF 10 21.6 (8–59) 47±15 9 (90) 8.3 (4–20) 26.3±9.5
NOM 11 28.5 (6–50) 57±17 7 (64) 9.2 (6–16) 35.7±12.7
Marasco dkk. (2013) [50] RCT Australia RF 23 90 58±17 20 (87) 11.0±3.1 35.0±11.4
NOM 23 90 59±10 20 (87) 11.3±4.7 30.0±6.3
Khandelwal dkk. (2011) [29] PC India RF 31 30 47 40 3.1 NR
(66)=total

NOM 29 30 45 kelompok
3.3
Moya dkk. (2011) [31] CC Amerika Serikat RF 16 18±12 45±16 14 (88) 8±4 24±7
NOM 32 16±11 47±14 26 (81) 8±3 25±9
Althausen dkk. (2011) [26] CC Amerika Serikat RF 22 17.84±4.51 48 17 (74) 5.9 25.1
NOM 28 NR 51 23 (79) 7.3 24.3
Solberg dkk. (2009) [24] RC Amerika Serikat RF 9 16,1±6,7 39±17 6 (67) NR 24,9 ±
6,5
NOM 7 12.0±2.3 41±13 5 (71) 24.8±6
.2
Nirula dkk. (2006) [35] CC Amerika Serikat RF 30 NR 52 NR NR 25.7
NOM 30 50 27,5
Granetzny [23] RCT Jerman RF 20 2 41±8 17 (85) 4.4 16,8 ±
3,5
NOM 20 2 36±15 16 (80) 4.0 18.0±5
.1
Balci dkk. (2004) [45] RC Turki RF 27 NR 35±8 20 (74) NR 21,0±7
,4
NOM 37 31±10 28 (76) 18.4±8
.1
Tanaka dkk. (2002) [22] RCT Jepang RF 18 360 43±12 12 (67) 8,2±3,3 33±11
NOM 19 360 46±9 14 (74) 8.2±2.6 30±8
Voggenreiter (1996a) [19] RC Jerman RF 10 NR 55±8 NR NR 31.0±7
.0
NOM 18 44±19 36.6±1
2.3
Voggenreiter (1996a) [19] RC Jerman RF 10 NR 50±16 NR NR 37.0±7
.9
NOM 4 48±27 37,8 ±
19,5
Ahmed dan Mohyuddin (1995) [37] Arab RF 26 (3–9) 20–60 (kisaran) 23 (88) NR NR
RC Bersatu

RB
Emirates
NOM 38 (3–9) 10–60 (kisaran) 36 (95) NR Be
Kim dkk. (1981) [49] RC Perancis RF 18 NR NR NR NR NR ks
dk
NOM 142 k.
Aubert dkk. (1981) [48] RC Perancis NOM 224 NR NR NR NR NR

CC kontrol kasus, PC kelompok prospektif, RC kelompok retrospektif, RCT uji coba terkontrol secara acak, RF fiksasi tulang rusuk, NOM pengobatan nonoperatif, NR tidak dilaporkan
RB Beks dkk.
pengurangan trakeostomi dibandingkan dengan pengobatan
nonoperatif dengan rasio risiko 0,59 (95% CI 0,36, 0,90). p=0,01,
Saya2=72%) (Lampiran Online 10). Ketika dikelompokkan berdasarkan desain
studi, kedua subkelompok menunjukkan hasil yang serupa (Tabel3).
Ukuran hasil lainnya
Sembilan studi (n=1174) melaporkan pelepasan implan; lima
penelitian melaporkan nol kejadian dan empat penelitian
melaporkan pengangkatan implan berkisar antara 1,5 hingga 4,9%
(Lampiran Online 4) [17, 26, 28, 36-38, 40, 45, 48]. Sebelas
penelitian melaporkan infeksi luka; lima penelitian melaporkan nol
kejadian dan enam penelitian melaporkan tingkat infeksi luka
mulai dari 1,7 hingga 25% [18, 23, 24, 26-30, 46]. Komplikasi jangka
pendek dan/atau jangka panjang lainnya dilaporkan dengan buruk
dan dijelaskan terutama komplikasi pernapasan.
Analisis sensitivitas
Dalam analisis sensitivitas untuk kualitas studi, hasil tidak berubah
secara signifikan kecuali untuk HLOS yang meningkat mendukung
fiksasi tulang rusuk dalam studi dengan kualitas yang lebih tinggi
dengan perbedaan rata-rata -3,53 (95% CI 7.27, 0.21, p=0,06) (Tabel
3). Hasil dari penelitian yang diterbitkan setelah 2012 tidak
menunjukkan penurunan HLOS, ILOS, kejadian pneumonia atau
kebutuhan untuk trakeostomi setelah fiksasi tulang rusuk (Tabel3).
Diskusi
Dalam tinjauan sistematis dan meta-analisis RCT dan studi
observasional ini, fiksasi tulang rusuk untuk pasien dengan flail chest
menghasilkan mortalitas yang lebih rendah, ILOS dan DMV yang lebih
pendek, tingkat pneumonia yang lebih rendah, dan kebutuhan
trakeostomi yang lebih rendah. Hasil gabungan dari RCT dan studi
observasi serupa untuk semua ukuran hasil yang dipelajari meskipun
hasil dari RCT menunjukkan efek pengobatan yang lebih besar untuk
HLOS, ILOS, dan DMV. Hasil dari studi terbaru menunjukkan kematian
yang lebih rendah dan DMV yang lebih pendek setelah fiksasi tulang
rusuk, tetapi tidak ada perbedaan yang signifikan untuk ukuran hasil
lainnya. Tingkat pelepasan implan berkisar antara 1,5 hingga 4,9%.
Tidak ada cukup penelitian hanya pada pasien dengan beberapa patah
tulang rusuk untuk melakukan meta-analisis pada fiksasi tulang rusuk
untuk populasi pasien ini.
Meta-analisis ini mencakup sejumlah besar penelitian yang menunjukkan
potensi manfaat jangka pendek dari fiksasi tulang rusuk dibandingkan
pengobatan nonoperatif untuk flail chest. Paling sering indikasi untuk fiksasi
tulang rusuk adalah adanya flail chest dan pada tingkat yang lebih rendah
gagal napas atau nyeri yang tidak tertahankan. Meskipun hampir semua
penelitian memasukkan pasien dengan flail chest, dalam banyak kasus tidak
jelas apakah itu flail chest radiologis atau klinis yang membuat hasil lebih sulit
untuk ditafsirkan. Dia
63
Penting untuk membedakan antara subkelompok ini karena
kompromi pernapasan serta tingkat keparahan cedera dianggap
menandai perbedaan penting dan mempengaruhi hasil. Indikasi
heterogen dan populasi pasien yang dilaporkan dalam literatur
menutupi indikasi yang tepat dan subkelompok pasien yang paling
diuntungkan dari fiksasi tulang rusuk dan akibatnya adaptasi
fiksasi tulang rusuk dalam praktik saat ini.
Sangat sedikit penelitian yang tersedia untuk menyelidiki pasien dengan
fraktur tulang rusuk multipel tanpa flail chest. Dalam sebuah studi
retrospektif, Qiu et al. melakukan analisis terpisah pada pasien dengan
beberapa patah tulang rusuk tanpa segmen flail dan menunjukkan hasil
jangka pendek yang baik dan kembalinya 'aktivitas normal' lebih awal setelah
fiksasi tulang rusuk [18]. Studi penting lainnya pada beberapa patah tulang
rusuk adalah dari Khandelwal et al. yang menggambarkan kohort prospektif
pasien dengan beberapa patah tulang rusuk di mana sebagian besar pasien
memiliki dua atau tiga patah tulang rusuk dan hanya dua (5,3%) yang
mengalami flail chest [29]. Mereka melaporkan pengurangan rasa sakit yang
signifikan dan kembali bekerja lebih awal setelah fiksasi tulang rusuk. Tidak
ada penelitian lain yang melaporkan tentang fiksasi tulang rusuk
dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif yang berfokus pada beberapa
patah tulang rusuk meskipun ini adalah subkelompok pasien terbesar yang
terlihat dalam praktik sehari-hari.
Dalam ulasan ini, kami telah memasukkan RCT dan studi
observasional dan menunjukkan hasil yang serupa untuk
semua ukuran hasil antara kedua desain. Concato dkk., Benson
dkk., dan Ioannides dkk. telah memberikan dasar empiris
untuk perbandingan RCT dan studi observasional dan
menunjukkan hasil dari desain yang berbeda ini bisa sangat
mirip, tetapi bisa agak berbeda juga [52-54]. Meskipun, efek
pengobatan dapat serupa di seluruh studi terlepas dari
desain, perbedaan asli dalam efek pengobatan antara populasi
pasien yang berbeda dapat ditutupi oleh bias dalam studi
observasional. Penyatuan hasil di desain yang berbeda
kemudian dapat menyebabkan inferensi yang salah. Penilaian
tentang validitas hasil penyatuan dari desain yang berbeda
harus dibuat berdasarkan kasus per kasus, karena misalnya
potensi bias pengganggu adalah konteks dan spesifik
penelitian. Namun, dalam bidang bedah trauma (ortopedi) ada
semakin banyak bukti yang menunjukkan potensi studi
observasional dalam meta-analisis yang mengarah pada
kesimpulan yang lebih kuat tanpa mengurangi kualitas hasil [7-
9].
Menariknya, RCT dalam penelitian ini menunjukkan efek
pengobatan yang lebih besar untuk beberapa ukuran hasil
dibandingkan dengan studi observasional. Diperkirakan bahwa
studi observasional cenderung melebih-lebihkan efek pengobatan
yang mungkin hasil dari ahli bedah memperkenalkan bias seleksi
dengan memilih pasien yang optimal atau bias publikasi [55,
56]. Tiga RCT yang tersedia pada subjek ini semuanya memiliki kriteria
inklusi dan eksklusi yang sangat ketat yang menghasilkan kelompok
pasien tertentu di mana efek pengobatan dapat ditunjukkan namun
dengan generalisasi terbatas [22, 23, 50]. Di dalam
13
Meja 2 Karakteristik pengobatan dari studi yang disertakan membandingkan manajemen operatif versus nonoperatif dari patah tulang rusuk traumatis

Belajar Kelompok pengobatan Termasuk patah tulang Flail chest in Indikasi pembedahan
kelompok bedah
n (%)

Dehghan dkk. (2018) [43] NR FC 77 (100%) NR

Ali-Osman dkk. (2018) [42] RF: piring + sekrup FC+MRF NR Patah tulang rusuk bergeser, nyeri tak

NOM: manajemen nyeri terkendali, krepitasi tulang rusuk saat

agresif bernafas

Wijffels dkk. (2018) [41] RF: pelat+paku intrameduler FC 20 (100%) Dada goyang

NOM: manajemen suportif RF:

Kane dkk. (2018) [44] NR FC+MRF 75 (65%) 3 patah tulang rusuk yang dipindahkan

NOM: protokol analgesia secara berurutan ditambah FEV1 dan FVC

multimodal agresif kurang dari 50% diprediksi

Fitzgerald dkk. (2017) [33] RF: piring + sekrup FC+MRF NR NR

NOM: NR
Farquhar dkk. (2016) [39] RF: piring + FC 19 (100%) FC (3 fraktur), tergeser, patah
sekrup NOM: tulang rusuk segmental dengan
insufisiensi pernapasan
pengobatan
konservatif standar

Pieracci dkk. (2016) [37] RF: pelat titanium + sekrup FC+MRF 28 (80%) FC (3 fraktur), 3 fraktur yang dipindahkan;

NOM: pengobatan 30% kehilangan volume dada,

konservatif standar pengobatan gagal dalam 72 jam
pertama
Defreeest dkk. (2016) [38] RF: penguncian titanium
FC 41 (100%) Kegagalan untuk menyapih, rasa sakit yang tak tertahankan,
piring + sekrup atau kegagalan pernapasan

NOM: NR
Uchida dkk. (2016) [30] RF: pelat titanium + sekrup FC+MRF NR Segmen flail, dislokasi masif,
pengunci > 15 mm fraktur tumpang tindih,
NOM: manajemen atau nyeri
konservatif + tali dada
Velasquez dkk. (2016) [47] RF: Sistem Osteosintesis FC+MRF NR FC (≥3), 3 tulang rusuk patah + gagal
Toraks (STRATOS) napas, nyeri yang tidak tertahankan,
NOM: NR deformitas toraks, atau displacement

Qiu dkk. (2016a) [18] RF: Pelat standar AO+sekrup FC 21 (100%) NR

batal
NOM: NR
Qiu (2016) [18] RF: Pelat standar AO+sekrup MRF 0 (0%) NR
batal
NOM: NR
Jayle dkk. (2015) [51]
RF: pelat titanium+sekrup FC 10 (100%) FC (fraktur ≥3)
NOM: NR
Zhang Y (2015) [25]
RF: ORIF FC dengan PC 24 (100%) NR
NOM: NR
Zhang X (2015) [46] RF: pelat titanium tipe cakar FC 23 (100%) FC (fraktur ≥3)
NOM: pengobatan
konservatif standar
Wada dkk. (2015) [34] RF: ORIF FC+MRF 84 (100%) NR
NOM: NR
Wu dkk. (2015) [32] RF: perangkat paduan nikel-titanium FC+MRF 31 (41%) FC (3 fraktur), 3 fraktur kosta,
NOM: manajemen dislokasi, deformitas toraks,
konservatif + tali dada atau perdarahan aktif rongga
dada
Majercik dkk. (2015) [16] RF: pelat + sekrup pengunci FC+MRF 101 (75%) FC, patah tulang yang parah, rasa sakit yang tak

NOM: manajemen tertahankan, kegagalan untuk menyapih, atau

konservatif standar kombinasi dari semua ini
 Meja 2 (lanjutan)

Belajar Kelompok pengobatan Termasuk patah tulang Flail chest in

Indikasi pembedahan
kelompok bedah
n (%)

Xu dkk. (2015) [28] RF: pelat pengunci titanium FC 17 (100%) NR

NOM: manajemen
konservatif standar
Granhed dan Pazooki (2014) [43] RF: pelat titanium + intra- FC+MRF 56 (93%) Gangguan saturasi meskipun
bidai laring pemberian oksigen; sakit yang tak
NOM: NR tertahankan

Doben dkk. (2014) [40]

RF: piring + kuku intramedular FC 10 (100%) Kegagalan manajemen
NOM: manajemen nonoperatif
konservatif standar
Marasco dkk. (2013) [50] RF: iniion yang dapat diserap
FC 23 (100%) FC (fraktur ≥3) dan bergantung
piring + sekrup bikortikal
pada ventilator tanpa prospek
NOM: manajemen penyapihan dalam 48 jam
ventilator mekanik
Khandelwal dkk. (2011) [29] RF: pelat titanium+sekrup FC+MRF 2 (5,3%) Skor NRS>7 pada 10 hari setelah
NOM: NR trauma
Moya dkk. (2011) [31] RF: titanium atau pelat baja FC+MRF 9 (56%) Rasa sakit yang tak tertahankan, 2 patah

NOM: NR tulang rusuk yang parah dengan rasa

sakit, dan gagal napas

Althausen dkk. (2011) [26] RF: pelat pengunci + sekrup FC 22 (100%) FC dengan perpindahan, kegagalan
pengunci menyapih, kegagalan pernapasan, atau
kebutuhan torakotomi
NOM: NR
Solberg dkk. (2009) [24]
RF: pelat titanium FC 9 (100%) Deformitas dinding dada superolateral

NOM: stabilisasi pneumatik

ventilasi
Nirula dkk. (2006) [35] RF: Adkin struts FC+MRF 15 (50%) FC, rasa sakit yang tak tertahankan, pendarahan, dan

NOM: NR ketidakmampuan untuk menyapih

Granetzny (2006) [23] RF: K-kabel dan/atau kawat FC stainless 20 (100%) FC (3 patah tulang rusuk) dengan
steel gerakan dinding dada paradoksal

NOM: strapping dan packing

Balci dkk. (2004) [45]

Tanaka dkk. (2002) [22]
RF: jahitan dan traksi FC 27 (100%) FC dengan gerakan dinding dada
NOM: intubasi endotrakeal paradoks, gagal napas, dispnea,
dan gas darah yang tidak
mencukupi
RF: Judet struts FC 18 (100%) FC (fraktur ≥6) dengan kegagalan

NOM: stabilisasi pneumatik pernapasan yang membutuhkan ventilasi

internal mekanis dan kegagalan untuk menyapih

Voggenreiter (1996a) [19]
Voggenreiter (1996a) [19]
NOM: manajemen konservatif standar
RF: Pelat rekonstruksi ASIF FC tanpa PC 10 (100%) FC dan torakotomi untuk cedera
NOM: manajemen lain, gagal napas, gerakan
konservatif standar dinding dada paradoks, atau
deformitas
RF: Pelat rekonstruksi ASIF FC dengan PC 10 (100%) FC dan torakotomi untuk cedera
lain, gagal napas, gerakan dinding dada paradoksal,

deformitas parah
Ahmed dan Mohyuddin (1995) RF: K-kabel FC 26 (100%) NR
[ 37] NOM: intubasi endotrakeal
Kim dkk. (1981) [49] RF: Judet struts FC 18 (100%) NR
NOM: stabilisasi pneumatik
internal
Aubert dkk. (1981) [48] RF: osteosintesis FC 22 (100%) NR
NOM: bantuan ventilator,
fisioterapi
RF fiksasi tulang rusuk, NOM manajemen nonoperatif, NR tidak dilaporkan, FC memukul dada, MRF beberapa patah tulang rusuk, PC memar paru-paru
Gambar 2. Mortalitas dalam tinjauan sistematis patah tulang rusuk yang membandingkan pengobatan operatif dengan nonoperatif

studi observasional, biasanya dengan kriteria inklusi dan
eksklusi yang kurang ketat, indikasi yang tidak jelas bersama
dengan cedera serius lainnya dapat mengakibatkan pemilihan
pasien termasuk pasien yang akan mendapat manfaat lebih
dari pengobatan nonoperatif. Pemilihan pasien yang salah
dapat mengurangi efek pengobatan terukur setelah fiksasi
tulang rusuk yang dapat menjelaskan perbedaan yang
ditemukan antara RCT dan studi observasional dalam topik
khusus ini. Selain itu, perbedaan waktu prosedur bedah antara
studi mungkin telah menimbulkan bias dalam komparabilitas
karena stabilisasi bedah dini dikaitkan dengan hasil yang
menguntungkan [57]. Namun, data mengenai waktu operasi
tidak cukup dilaporkan dalam studi yang disertakan
untuk lebih mengeksplorasi efek ini. Akhirnya, peningkatan
manajemen perawatan intensif dari waktu ke waktu bisa dikaitkan
dengan perbedaan efek pengobatan seperti yang ditunjukkan oleh
analisis sensitivitas kami. Dalam studi yang lebih baru hanya
mortalitas dan DMV yang membaik setelah fiksasi tulang rusuk,
tetapi tidak ada perbedaan untuk ukuran hasil lainnya.
Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, hasil
dapat diubah oleh studi yang terlewatkan dalam pencarian literatur
atau oleh bias publikasi. Namun, kami melakukan pencarian
ekstensif menggunakan beberapa database dengan kutipan dan
pemeriksaan referensi dari studi yang disertakan. Plot corong dari
ukuran hasil utama tidak menyarankan bias karena publikasi
selektif. Oleh karena itu, kami yakin bahwa kami

Tabel 3 Analisis subkelompok dan sensitivitas

pengobatan untuk pasien dengan flail chest studi termasuk dalam meta-analisis patah tulang rusuk membandingkan fiksasi tulang rusuk versus nonoperatif
Deskripsi analisis n Kematian n halo n ILOS
RR (95% CI) P MD (95% CI) P MD (95% CI) P nilai
nilai nilai
Semua studi 2 0,41 (0,27, 0,61) p<0,001 2 1.46 (−4.31, 1.39) 0.3 2 2.00 (−3.61, 0.38) 0.02
5 1 2 6
Analisis subgrup
RCT 3 0,57 (0,13, 2.52) 0,46 2 8,33 (−14,60, 2,07) 0,77 ( 3 6.37 (−9.72, 3.03) p<0,001 1,53
0,009 (
Studi 2 0,40 (0,26, 0,60) p<0,001 1 −3,72, 2,18) 0,61 2 −3,21, 0,15) 0,07
observasional 2 9 3
Analisis sensitivitas
Studi berkualitas tinggi 1 0,71 (0,35, 1,44) 0,34 1 3.53 (−7.27, 0.21) 17 2,83 (−4,75, 0,91) 0,004 1,51 (
3 5 0,06
Studi setelah 2012 1 0,43 (0,25, 0,77) 0,004 1 0,64 (−3,98, 2,69) 19 −3,40, 0,37) 0,12
7 6 0,71
Analisis n DMV n Radang paru-paru n Trakeostomi
keterangan
MD (95% P nilai RR (95% CI) P nilai RR (95% CI) P nilai
CI)

Semua studi 27 4.01

(−5.58, p<0,001 25 0,59 (0,42, p<0,001 16 0,59 (0,39, 0,01
2.45) 0.83) 0.90)
Analisis subgrup
RCT 3 5. 0,03 3 0,36 (0,15, 0,02 2 0,38 (0,14, 0,0
8 5
8
(−11.3 0.85) 1.02)
2,
0.44)
observasi- 23 3, p<0,001 22 0,63 (0,44, 0,02 1 0,63 (0,40, 0,0
7 4 5
9
nasional (−5.46, 0.92) 1.01)
studi 2.11)
Analisis sensitivitas
Tinggi- 17 3, 0,000 16 0,55 (0,37, 0,004 1 0,57 (0,41, 0,
8 0 00
7 1
kualitas (−6.06, 0.82) 0.80)
studi 1.68)
Studi 18 3. 0,000 16 0,73 (0,50, 0,10 1 0,73 (0,47, 0.1
2 2 6
7
setelah (−5.11, 1.06) 1.14)
2012
1.43)

RCT uji coba terkontrol secara acak, RR rasio risiko, MD perbedaan berarti, CI interval kepercayaan, n tidak. studi,RR rasio risiko, MD perbedaan berarti

memiliki gambaran yang representatif dari literatur saat ini. Kedua,

kami tidak membedakan antara studi dengan kedua flail chest dan
multiple iga fraktur dan studi yang hanya melibatkan pasien flail
chest. Sangat sedikit pasien dengan fraktur tulang rusuk multipel
yang dilibatkan dalam penelitian ini. Oleh karena itu, kami pikir
hasil dari penelitian ini diterjemahkan ke pasien dada yang gagal
dan tidak boleh dikecualikan dari analisis. Namun, interpretasi hasil
studi yang hati-hati diperlukan karena variasi definisi yang
digunakan dalam studi yang disertakan mungkin menghasilkan
variabilitas studi di antara sampel pasien yang tinggi.
Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk lebih mengidentifikasi
indikasi yang tepat dan pasien yang tepat untuk fiksasi tulang rusuk.
Seperti disebutkan sebelumnya, RCT dalam populasi heterogen ini sangat
sulit untuk dilakukan dan untuk analisis subkelompok yang memadai
diperlukan ukuran sampel yang cukup besar. Di bidang bedah yang
berkembang pesat, RCT bisa mahal, memakan waktu, dan sering memiliki
keterbatasan dalam hal
generalisasi dan ukuran sampel kecil karena kriteria inklusi dan
eksklusi yang ketat [58, 59]. Studi observasional menunjukkan
hasil yang serupa dibandingkan dengan RCT dan mungkin
merupakan langkah pertama yang dapat dicapai dalam
mengumpulkan bukti berkualitas tinggi. Saat ini database
multicenter prospektif yang besar dibuat di Belanda termasuk
pasien dengan fraktur flail chest dan multiple costa dari
beberapa pusat trauma level-1, yang bertujuan untuk menjawab
pertanyaan di atas dengan menggunakan ukuran sampel yang
besar dan jangka panjang. menindaklanjuti [60].
Kesimpulan
Fiksasi tulang rusuk secara signifikan meningkatkan hasil
jangka pendek untuk pasien dengan flail chest, meskipun
indikasi dan subkelompok pasien yang paling diuntungkan dari
2. Ziegler DW, Agarwal NN. Morbiditas dan mortalitas patah
tulang rusuk. J. Trauma. 1994;37:975–9.
3. Vana PG, Neubauer DC, Luchette FA. Manajemen kontemporer dari
flail chest. Saya Surg. 2014;80:527–35.
4. Lin FC-F, Li RY, Tung YW, dkk. Morbiditas, mortalitas, cedera
terkait, dan manajemen patah tulang rusuk traumatis. J Chin
Med Assoc. 2016;79:329–34.https://doi.org/10.1016/j.
jcma.2016.01.006.
5. Meriam RM, Smith JW, Franklin GA, dkk. Cedera dada flail: apakah
kita membuat kemajuan? Saya Surg. 2012;78:398–402.

Gambar 3 Plot corong studi termasuk dalam meta-analisis yang melaporkan tingkat
kematian setelah perawatan operatif atau nonoperatif dari patah tulang rusuk (RR
rasio risiko, SE kesalahan standar)

pengobatan ini masih belum jelas. Tidak ada cukup data mengenai
pasien dengan fraktur tulang rusuk multipel tanpa segmen flail.
Studi observasional menunjukkan hasil yang serupa dibandingkan
dengan RCT dan mungkin merupakan langkah pertama yang dapat
dicapai dalam mengumpulkan bukti berkualitas tinggi. Studi
prospektif yang lebih besar diperlukan untuk menyelidiki indikasi
yang tepat dan hasil yang relevan setelah fiksasi tulang rusuk.

Kepatuhan dengan standar etika

Konflik kepentingan Reinier Beks, Jesse Peek, Mirjam de Jong, Karlijn

Wessem, Cumhur ner, Falco Hietbrink, Luke Leenen, Rolf Groenwold, dan
Roderick Houwert menyatakan bahwa mereka tidak memiliki konflik
kepentingan.

Akses terbuka Artikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Creative

Commons Attribution 4.0 International License (h t t p : / / c r e a t i v e c o
mmons.org/ licenses/by/4.0/), yang mengizinkan penggunaan, distribusi,
dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan Anda memberikan
kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, memberikan tautan ke
lisensi Creative Commons, dan menunjukkan jika ada perubahan.

Referensi
1. Bulger EM, Arneson MA, Mock CN, Jurkovich GJ. Fraktur tulang rusuk pada
orang tua. J. Trauma. 2000;48:1040–7.
 6. Dehghan N, De Mestral C, McKee MD, dkk. Cedera dada
flail: tinjauan hasil dan praktik perawatan dari bank data
trauma nasional. J Trauma Bedah Perawatan Akut.
2014;76:462–8.
https://doi.org/10.1097/TA.00000000000000086.
7. Smeeing DP, van der Ven DJ, Hietbrink F, et al (2016) Perawatan
bedah versus non-bedah untuk fraktur klavikula poros tengah
pada pasien berusia 16 tahun ke atas. Am J Sports
Med.https://doi. org/10.1177/0363546516673615.
8. Houwert RM, Smeeing DP, Ahmed Ali U, dkk. Fiksasi pelat atau
fiksasi intramedullary untuk fraktur klavikula midshaft: tinjauan
sistematis dan meta-analisis dari uji coba terkontrol secara acak
dan studi observasional. J bahu siku bedah. 2016;25:1195–203.
https://doi.org/10.1016/j.jse.2016.01.018.
9. Abraham NS, Byrne CJ, Young JM, Solomon MJ. Meta-analisis
studi komparatif nonrandomized yang dirancang dengan baik
dari prosedur bedah sama baiknya dengan uji coba terkontrol
secara acak. J.Clin Epidemiol. 2010;63:238–
45.https://doi.org/10.1016/ j.jclin epi.2009.04.005.
10. Beks RB, Ochen Y, Frima H, dkk. Pengobatan operatif
versus nonoperatif fraktur humerus proksimal: tinjauan
sistematis, meta-analisis, dan perbandingan studi
observasional dan uji coba terkontrol secara acak. J bahu
siku bedah. 2018.https:// doi.org/10.1016/j.jse.2018.03.009.
11. Arditi C, Burnand B, Peytremann-Bridevaux I. Menambahkan studi non-acak ke
tinjauan Cochrane membawa informasi pelengkap bagi pemangku
kepentingan perawatan kesehatan: tinjauan sistematis dan meta-analisis
yang diperbesar. Layanan Kesehatan BMC Res. 2016;16:598.
https://doi.org/10.1186/s12913-016-1816-5.
12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, dkk. Pernyataan PRISMA untuk
pelaporan tinjauan sistematis dan meta-analisis studi yang
mengevaluasi intervensi perawatan kesehatan: penjelasan dan
elaborasi. PLoS Med. 2009;6:e1000100.https://doi.org/10.1371/
metode dengan kejadian langka. Stat Med. 2007;26:53–77.https://doi.
org/10.1002/sim.2528.
22. Tanaka H, Yukioka T, Yamaguti Y, dkk. Stabilisasi bedah stabilisasi
pneumatik internal? Sebuah studi prospektif acak dari manajemen
pasien flail chest yang parah. J. Trauma. 2002;52:727–
32. https://doi.org/10.1097/00005373-200204000-00020.
23. Granetzny A, Abd El-Aal M, Emam E, dkk. Bedah versus
pengobatan konservatif flail chest. Evaluasi status paru
Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2005;4:583–7.https://doi.org/
10.1510/icvts.2005.111807.
24. Solberg BD, Bulan CN, Nissim AA, dkk. Pengobatan cedera
ledakan dinding dada tanpa torakotomi: teknik dan hasil klinis.
J. Trauma. 2009;67:8–13.https://doi.org/10.1097/
TA.0b013e3181a8b3be.
25. Zhang Y, Tang X, Xie H, Wang RL. Perbandingan fiksasi bedah
dan manajemen nonsurgical dari flail chest dan pulmonal
memar. Am J Emerg Med. 2015;33:937–40.https://doi. org/
10.1016/j.ajem.2015.04.005.
26. Althausen PL, Shannon S, Watts C, dkk. Stabilisasi awal flail chest
dengan fiksasi pelat terkunci. J. Trauma Ortop. 2011;25:648.
https://doi.org/10.1097/BOT.0b013e31822a542d.
27. Granhed HP, Pazooki D. Sebuah studi kelayakan dari 60 pasien berturut-
turut yang dioperasi untuk kandang dada yang tidak stabil. Hasil J
Trauma Manage. 2014;8:20.https://doi.org/10.1186/s13032-014-0020-z.
28. Xu J-QQ, Qiu P-LL, Yu R-GG, dkk. Kemanjuran jangka pendek yang lebih baik
untuk mengobati flail chest yang parah dengan operasi fiksasi internal
dibandingkan dengan perawatan konservatif. Eur J Med Res. 2015;20:55.
https://doi.org/10.1186/s40001-015-0146-0.
29. Khandelwal G, Mathur RK, Shukla S, Maheshwari A. Sebuah studi
pusat prospektif tunggal untuk menilai dampak stabilisasi bedah
pada pasien dengan patah tulang rusuk. Int J Surg (Inggris Raya).
2011;9:478–81.https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2011.06.003.
30. Uchida K, Nishimura T, Takesada H, dkk. Evaluasi kemanjuran dan
indikasi fiksasi bedah untuk beberapa patah tulang rusuk: analisis
journ al.pmed.1000100.
13. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GDRD.
Pedoman MOOSE untuk meta-analisis dan tinjauan sistematis
studi observasional. JAMA. 2000;283:2008–12.
14. Slim K, Nini E, Forestier D, dkk. Indeks metodologi untuk studi non-
acak (anak di bawah umur): pengembangan dan validasi
instrumen baru. ANZ J Surg. 2003;73:712–6.
15. Higgins JPT, Green S, editor. Buku pegangan Cochrane untuk
tinjauan sistematis intervensi versi 5.1.0 [diperbarui Maret 2011].
Kolaborasi Cochrane, 2011. Tersedia darihttp://buku pegangan.
cochrane.org.
16. Majercik S, Wilson E, Gardner S, dkk. Hasil di rumah sakit dan
biaya stabilisasi bedah versus manajemen nonoperatif patah
tulang rusuk parah. J Trauma Bedah Perawatan Akut.
2015;79:533–9. https://doi.org/10.1097/TA.0000000000000820.
17. Majercik S, Vijayakumar S, Olsen G, dkk. Stabilisasi bedah dari patah
tulang rusuk yang parah menurunkan insidensi hemotoraks dan
empiema yang tertahan. Apakah J Surg. 2015;210:1112–7.https://doi.
org/10.1016/j.amjsurg.2015.08.008.
18. Qiu M, Shi Z, Xiao J, dkk. Manfaat potensial dari fiksasi fraktur tulang rusuk
pada pasien dengan fraktur flail chest dan multiple non-flail rib. India J
Surg. 2016;78:458–63.https://doi.org/10.1007/s12262-015-1409-2.
19. Voggenreiter G, Neudeck F, Aufmkolk M, dkk. Hasil stabilisasi
dinding dada operatif pada gagal dada dengan atau tanpa
kontusio paru. Unfallchirurg. 1996;99:425–34.
20. Smeeing DPJ, van der Ven DJC, Hietbrink F, dkk. Bedah versus
pengobatan nonsurgical untuk patah tulang klavikula midshaft
pada pasien berusia 16 tahun dan lebih tua: tinjauan sistematis,
meta-analisis, dan perbandingan uji coba terkontrol secara acak
dan studi observasional. Am J Sports Med. 2016.https://doi.org/
10.1177/03635 46516673615.
21. Bradburn MJ, Deeks JJ, Berlin JA, Russell Localio A. Banyak
basa- basi: perbandingan kinerja meta-analitik
kecocokan skor kecenderungan. Eur J Trauma Emerg Surg.
2016;43:541–7.https://doi.org/10.1007/s00068-016-0687-0.
31. de Moya M, Bramos T, Agarwal S, dkk. Nyeri sebagai indikasi untuk
fiksasi tulang rusuk: studi percontohan bi-institusional. J. Trauma.
2011;71:1750–4.https://doi.org/10.1097/TA.0b013e31823c85e9.
32. Wu WM, Yang Y, Gao ZL, dkk. Mana yang lebih baik untuk beberapa patah
tulang rusuk, perawatan bedah atau perawatan konservatif? Int J Clin Exp
Med. 2015;8:7930–6.
33. Fitzgerald MT, Ashley DW, Abukhdeir H, Christie DB. Fiksasi patah
tulang rusuk pada populasi 65 tahun dan lebih tua. J Trauma Bedah
Perawatan Akut. 2017;82:524–7.https://doi.org/10.1097/ TA.00000
00000001330.
34. Wada T, Yasunaga H, Inokuchi R, dkk. Efektivitas fiksasi tulang rusuk
bedah pada ventilasi mekanis berkepanjangan pada pasien dengan
fraktur tulang rusuk traumatis: analisis pencocokan skor
kecenderungan. J Crit Perawatan. 2015;30:1227–31.https://doi.org/
10.1016/j. jcrc.2015.07.027.
35. Nirula R, Allen B, Awam R, dkk. Stabilisasi patah tulang rusuk pada pasien
yang mengalami cedera dada tumpul. Saya Surg. 2006;72:307–9.
36. Ahmed Z, Mohyuddin Z. Manajemen cedera dada flail: fiksasi
internal versus intubasi dan ventilasi endotrakeal. J Thorac
Cardiovasc Bedah. 1995;110:1676–80.https://doi. org/10.1016/
S0022-5223(95)70030-7.
37. Pieracci FM, Lin Y, Rodil M, dkk. Sebuah prospektif, evaluasi
klinis terkontrol stabilisasi bedah patah tulang rusuk parah. J
Trauma Bedah Perawatan Akut. 2016;80:187–94.https://doi.
org/10.1097/TA.0000000000000925.
38. DeFreest L, Tafen M, Bhakta A, dkk. Reduksi terbuka dan fiksasi
internal fraktur iga pada pasien politrauma dengan flail chest.
Apakah J Surg. 2016;211:761–7.https://doi.org/10.1016/j.amjsu
rg.2015.11.014.
39. Farquhar J, Almahrabi Y, Slobogean G, dkk. Tidak ada manfaat
untuk fiksasi bedah cedera dada flail dibandingkan dengan
manajemen komprehensif modern: hasil studi kohort retrospektif.
Bisakah J Surg. 2016;59:299–303.
40. Doben AR, Eriksson EA, Denlinger CE, dkk. Fiksasi tulang rusuk
bedah untuk deformitas flail chest meningkatkan pembebasan dari
ventilasi mekanis. J Crit Perawatan. 2014;29:139–
43.https://doi.org/10.1016/j. jcrc.2013.08.003.
41. Wijffels MME, Hagenaars T, Latifi D, dkk. Hasil awal setelah flail chest
secara operatif versus non-operatif: sebuah studi retrospektif yang
berfokus pada hasil dan komplikasi. Eur J Trauma Emerg Surg.
2018.https://doi.org/10.1007/s00068-018-0961-4.
42. Ali-Osman F, MangramA, Sucher J, dkk. Pasien trauma geriatri
(G60) dengan patah tulang rusuk parah: Apakah fiksasi tulang
rusuk torakotomi minimal invasif aman dan apakah itu
meningkatkan fungsi paru pasca operasi? Apakah J Surg.
2018.https://doi. org/ 10.1016/j.amjsurg.2018.02.022.
43. Dehghan N, Mah JM, Schemitsch EH, dkk. Stabilisasi operatif pada
cedera flail chest mengurangi mortalitas dibandingkan cedera
dinding dada yang stabil. J. Trauma Ortop. 2018;32:15–
21.https:// doi. org/10.1097/BOT.0000000000000992.
44. Kane ED, Jeremitsky E, Bittner KR, dkk. Stabilisasi bedah
patah tulang rusuk: pengalaman institusi tunggal. J Am Coll
Surg. 2018;226:961–6.https://doi.org/10.1016/j.jamcollsur
g.2017.11.008.
45. Balci AE, Eren S, Cakir O, Eren MN. Fiksasi terbuka pada flail
chest: Tinjauan terhadap 64 pasien. Kardiovaskular Asia
Thorac Ann. 2004;12:11–
5.https://doi.org/10.1177/021849230401200104.
46. Zhang X, Guo Z, Zhao C, dkk. Penatalaksanaan pasien dengan
flail chest dengan fiksasi bedah menggunakan pelat titanium tipe
cakar. J. Bedah Kardiotoraks. 2015;10:145.https://doi.org/10.1186/
s1301 9-015-0363-1.
56. Khan AY, Preskorn SH, Baker B. Pengaruh kriteria penelitian
pada perekrutan dan generalisasi hasil. J Clin Psychop-
harmacol. 2005;25:271–5.
57. Pieracci FM, Coleman J, Ali-Osman F, dkk. Evaluasi multicenter
dari waktu optimal stabilisasi bedah patah tulang rusuk. J
Trauma Bedah Perawatan Akut. 2018;84:1–
10.https://doi.org/10.1097/ TA.0000000000001729.
58. Frieden TR. Bukti untuk pengambilan keputusan kesehatan—di luar
uji coba terkontrol secara acak. N Engl J Med. 2017;377:465–75.
https://doi.org/10.1056/NEJMra1614394.
47. Velasquez M, Ordonez CA, Parra MW, dkk. Manajemen operatif
versus nonoperatif dari beberapa patah tulang rusuk. Saya Surg.
2016;82:103–5.
48. Aubert M, Antoine P, Pilichowski P. Flail chest. Studi dari
224 kasus. Ann Chir. 1981;35:33–9.
49. Kim M, Brutus P, Christides C, dkk. Perbandingan hasil
perawatan flail chest: stabilisasi pneumatik internal standar,
teknik baru ventilasi bantuan, osteosintesis. J Chir.
1981;118:499–503.
50. Marasco SF, Davies AR, Cooper J, dkk. Percobaan terkontrol acak
prospektif dari fiksasi tulang rusuk operatif di flail chest traumatis.
J Am Coll Surg. 2013;216:924–32.https://doi.org/10.1016/j.jamco
llsurg.2012.12.024.
51. Jayle CPM, Allain G, Ingrand P, dkk. Flail chest pada pasien polytrauma-
tized: fiksasi bedah menggunakan stracos mengurangi waktu ventilator
dan tinggal di rumah sakit. Biomed Res Int. 2015;2015:624723.https://
doi.org/10.1155/2015/624723.
52. Concato J, Shah N, Horwitz RI. Acak, uji coba terkontrol, studi
observasional, dan hierarki desain penelitian. N Engl J Med.
2000;342:1887–92.https://doi.org/10.1056/NEJM2
00006223422507.
53. Benson K, Hartz AJ. Perbandingan studi observasional dan uji
coba terkontrol secara acak. N Engl J Med. 2000;342:1878–86.
https://doi.org/10.1056/NEJM200006223422506.
54. Ioannidis JPA, Haidich AB, Pappa M, dkk. Perbandingan
bukti efek pengobatan dalam studi acak dan non-acak.
JAMA. 2001;286:821–30.https://doi.org/10.1001/
jama.286.7.821.
55. Van Spall HGC, Toren A, Kiss A, Fowler RA. Kriteria kelayakan uji coba
terkontrol secara acak yang diterbitkan dalam jurnal medis umum
berdampak tinggi: tinjauan sampling sistematis. JAMA.
2007;297:1233–40.https://doi.org/10.1001/jama.297.11.1233.
59. Jacobs WCH, Kruyt MC, Verbout AJ, Oner FC. Penelitian operasi tulang belakang:
di dalam dan di luar strategi saat ini. Tulang Belakang J. 2012;12:706–
13. https://doi.org/10.1016/j.spinee.2012.08.424.
60. Beks RB, Howert RM. (2017) Nonoperative versus pengobatan operatif
untuk dada flail dan beberapa patah tulang rusuk setelah trauma
toraks tumpul. Sebuah studi kohort prospektif multicenter. NTR6833.
http://www.trialregister.nl/trialreg/admin/rctview.asp?TC=6833.
Diakses 01 Juni 2018.