REVIEW

TEORI HUBUNGAN INTERNASIONAL HI A

TUGAS REVIEW 4

DOSEN PENGAMPU: Bima Jon Nanda. S.IP, MA

Muhammad Yusra. S.IP, MA

OLEH : ANDINI VALENTINA PUTRI (2010853003)

JURUSAN ILMU HUBUNGAN INTERNASIONAL

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN POLITIK

UNIVERSITAS ANDALAS
 The Falls Promise of International Institution

Institusi adalah seperangkat aturan yang menetapkan cara-cara negara bekerja sama dan bersaing saty sama
lain. Aturan ini ditetapkan bersama oleh negara dan mengatur prilaku yang diterima atau tidak. Aturan ini
diformalkan menjadi perjanjian internasional dan diwujudkan menjadi organisasi. Realisme menggambarkan sistem
internasional sebagai area yang brutal dan negara hanya memanfaatkan satu sama lain karena itu sulit dibangun
kepercayaan. Kerjasama bisa dibangun tapi ada batasan terutama dibatasi logika dari negara tersebut. Asumsi
pesimisme realisme terhadap dunia internasional yaitu Sistem internasional adalah anarki yaitu tidak ada otoritas
yang lebih tinggi di sistem internasional (Tidak ada pemerintah di atas pemerintah), Negara memiliki kemampuan
militer yang ofensif sebagai sarana untuk saling menghancurkan, Negara tidak bisa memprediksi tindakan yang akan
dilakukan oleh negara lain. Sistem internasional tidak bisa ditebak, Kelangsungan hidup merupakan faktor
pendorong negara dalam mempertahankan kedaulatannya, dan Negara berpikir secara strategis untuk bertahan di
dunia internasional.

Kerjasama dalam dunia realis sulit dilakukan tapi mungkin terjadi. Beberapa penghambat kerjasama dalam
realis adalah, yang pertama keuntungan relatif, berarti masing-masing pihak tidak hanya mempertimbangkan
keuntungan individu, tetapi juga seberapa baik itu dibandingkan dengan sisi lain. Karena negara-negara di dunia
realis memperhatikan keseimbangan kekuasaan, mereka harus dimotivasi terutama oleh kekhawatiran keuntungan
relatif ketika mempertimbangkan kerja sama. Yang kedua kekhawatiran akan kecurangan, Negara sering enggan
untuk masuk ke dalam perjanjian kerja sama karena takut bahwa pihak lain akan menipu perjanjian dan memperoleh
keuntungan relatif. Institusi dalam realis beranggapan bahwa negara paling kuat dalam sistem membuat dan
membentuk institusi sehingga mereka dapat mempertahankan bagian mereka dari kekuatan dunia, atau bahkan
meningkatkannya. Dalam pandangan ini, institusi pada dasarnya adalah "arena untuk memerankan hubungan
kekuasaan.

Realisme menyadari bahwa terkadang negara juga beroperasi mengunakan institusi. . Negara paling
adidaya akan menciptakan dan membentuk institusi dimana mereka dapat mengatur distribusi kekuatan mereka.
Jadi, secara tidak langsung, dapat dikatakan bahwa institusi internasional adalah arena untuk menunjukkan
hubungan kekuatan antar negara Adidaya. Dimana realis berpendapat bahwa balance of power adalah cara membuat
perdamaian dimana institusi mencerminkan sistem distribusi kekuatan. Ketika balance of power adalah variable inti
peperangan, namun institusi adalah unsur campur tangannya. Contohnya NATO institusi yang memainkan peran
untuk mencegah terjadinya perang dunia ke-3 dan membantu barat untuk menang dalam perang dingin. Didalam
jurnal ini teori institusional terbagi menjadi 3 yaitu teori kemanan kolektif yang menjelaskan bagaimana mencegah
perang atau konflik dengan menggunakan paksaan dalam mengubah situasi. Yang kedua Teori krits adalah teori
yang paling ambisius dan agresif dimana mereka percaya penuh pada kepentingan national dan tidak
mempertimbangkan kerjasama. Yang ketiga Institusi liberal adalah yang paling rendah tingkat ambisiusnya, dimana
liberalis mejelaskan institusi digunakan untuk bekerjasama dalam ekonomi dan ingkungan dan memenuhi
kebutuhannya secara bersama sama.

Liberal adalah institusi yang tidak teralu ambisius dengan tetap mempertimbangkan kerjasama antara
negaara dimana mereka berfokus pada ekonomi dan lingkungan. Kekurangan teori logika institusional liberal. Teori
logika institusionalis liberal yang benar atau terbukti sejauh ini: kecurangan bisa menjadi penghalang serius untuk
kerja sama. Joseph Grieco institusionalisme liberal, berasumsi bahwa negara tidak peduli dengan keuntungan relatif,
tetapi fokus secara eksklusif pada keuntungan absolut. Orang mungkin mengharapkan institusionalis liberal untuk
menawarkan argumen tandingan bahwa logika keuntungan relatif hanya berlaku untuk ranah keamanan, sementara
logika keuntungan absolut berlaku untuk ranah ekonomi. Mengingat mereka terutama prihatin dengan menjelaskan
kerjasama ekonomi dan lingkungan, meninggalkan masalah keuntungan relatif dari teori tidak masalah. Ada dua
masalah dengan argumen ini. Pertama, jika kecurangan adalah satu-satunya hambatan yang signifikan untuk
kerjasama, institusionalis liberal dapat berargumen bahwa teori mereka berlaku untuk bidang ekonomi, tetapi tidak
untuk bidang militer. Kedua, ada logika non-realis (yaitu, non-keamanan) yang mungkin menjelaskan mengapa
negara khawatir tentang keuntungan relatif. Teori perdagangan strategis, misalnya, memberikan logika ekonomi
langsung tentang mengapa negara harus peduli dengan keuntungan relatif. Ada juga logika psikologis, yang
menggambarkan individu sebagai kepedulian tentang seberapa baik yang mereka lakukan untuk negara mereka)
dalam kesepakatan kerja sama, bukan karena alasan material, tetapi karena sifat manusia untuk membandingkan
kemajuan seseorang dengan kemajuan orang lain.

Tidak ada penemuan bukti bahwa institusionalis liberal percaya bahwa institusi memfasilitasi kerjasama
ketika negara sangat peduli dengan keuntungan relatif. Mereka tampaknya mengakui bahwa teori mereka hanya
berlaku ketika pertimbangan keuntungan relatif tidak terlalu berarti atau hampir tidak penting sama sekali.
Institusionalis liberal belum menjawab pertanyaan penting ini secara sistematis, jadi penilaian apa pun terhadap
upaya mereka untuk memperbaiki teori harus bersifat pendahuluan. Apa yang ada adalah tanggapan panjang dari
Keohane terhadap karya asli Grieco tentang keuntungan relatif, dan dua studi menanggapi tulisan Grieco oleh
Robert Powell dan Duncan Snidal, yang Keohane dan institusionalis liberal lainnya tunjukkan sebagai contoh
bagaimana. untuk memikirkan masalah keuntungan relatif. Terdapat tiga kesimpulan dari diskusi ini tentang upaya
institusionalis liberal untuk menangani masalah keuntungan relatif. Pertama, bahkan jika seseorang menerima
argumen Powell dan Snidal tentang ketika sebagian besar negara mengabaikan masalah keuntungan relatif, kondisi
tersebut agak jarang terjadi di dunia nyata. Powell akan mencari dunia di mana teknologi militer defensif
mendominasi. Kedua, institusionalisme liberal sendiri tidak banyak bicara tentang kapan negara khawatir tentang
keuntungan relatif. Pendukung teori malah memilih untuk mengandalkan dua realis penjelasan untuk menjawab
pertanyaan itu: keseimbangan serangan-pertahanan dan distribusi kekuasaan dalam sistem. Ketiga, bahkan dalam
keadaan di mana logika realis tentang keuntungan relatif tidak menerapkan logika non-militer seperti teori
perdagangan strategis dapat menyebabkan negara berpikir dalam kerangka keuntungan relatif. Teori institusionalis
liberal harus secara langsung menghadapi logika tersebut.
 Teori keamanan kolektif berhubungan langsung dengan masalah bagaimana menciptakan perdamaian.
Teori ini mengakui bahwa kekuatan militer adalah fakta utama kehidupan dalam politik internasional, dan
kemungkinan akan tetap demikian di masa mendatang. Kunci untuk meningkatkan stabilitas di dunia negara-negara
bersenjata ini adalah manajemen kekuatan militer yang tepat. Bagi pendukung keamanan kolektif, institusi adalah
kunci untuk mengelola kekuasaan dengan sukses. Meskipun teori ini menekankan pentingnya kekuatan militer yang
berkelanjutan, teori ini secara eksplisit anti-realis. Para pendukungnya menyatakan ketidaksukaan untuk logika
keseimbangan kekuatan dan aliansi tradisional, serta keinginan untuk menciptakan dunia di mana konsep-konsep
realis tidak memiliki peran untuk dimainkan. Keamanan kolektif dimulai dengan asumsi bahwa negara berperilaku
sesuai dengan perintah realisme. Namun, tujuannya adalah untuk bergerak melampaui dunia realisme swadaya di
mana negara-negara saling takut dan dimotivasi oleh pertimbangan keseimbangan kekuatan, meskipun teori tersebut
mengasumsikan bahwa kekuatan militer akan tetap menjadi fakta kehidupan dalam sistem internasional. Secara
khusus, tujuannya adalah untuk meyakinkan negara-negara untuk mendasarkan perilaku mereka pada tiga norma
yang sangat anti-realis.

Ada dua kelemahan utama dalam teori keamanan kolektif, dan keduanya menyangkut komponen
kepercayaan yang sangat penting. Keamanan kolektif adalah teori yang tidak lengkap karena tidak memberikan
penjelasan yang memuaskan tentang bagaimana negara mengatasi ketakutan mereka dan belajar untuk saling
percaya. Keamanan kolektif sebagian besar diam tentang dua asumsi realis pertama, karena teori itu mengatakan
sedikit tentang kemampuan anarki atau ofensif. Keamanan kolektif mengakui bahwa tidak ada negara yang bisa
sepenuhnya yakin tentang niat negara lain, yang membawa kita kembali ke dunia realis di mana negara tidak punya
pilihan selain saling takut. Yang pertama kolektif keamanan untuk bekerja, negara harus menjadi mampu untuk
membedakan dengan jelas antara agresor dan korban, dan kemudian bergerak melawan agresor. Kedua, teori
tersebut mengasumsikan bahwa semua agresi adalah salah. Tapi ada sesekali kasus di mana penaklukan yang
mungkin diperlukan. Ketiga, beberapa negara sangat bersahabat karena alasan historis atau ideologis. Keempat,
sejarah permusuhan antara negara-negara dapat juga mempersulit kolektif keamanan -upaya benteng. Kelima,
bahkan jika negara setuju untuk bertindak secara otomatis dan secara kolektif untuk bertemu agresi, ada akan pasti
akan kesulitan menentukan bagaimana untuk mendistribusikan pada beban. Keenam, itu adalah sulit untuk
menjamin sebuah cepat respon untuk agresi di sebuah kolektif keamanan sistem. Ketujuh, negara cenderung enggan
untuk bergabung dalam upaya keamanan kolektif karena sistem tersebut secara efektif mengubah setiap konflik
lokal menjadi konflik internasional. Kedelapan, gagasan bahwa negara-negara harus secara otomatis menanggapi
agresi secara fundamental bertentangan dengan kedaulatan negara, dan karena itu akan sulit untuk dijual.
Kesembilan, ada beberapa kontradiksi tentang sikap terhadap kekuatan yang menimbulkan keraguan tentang apakah
negara bertanggung jawab akan benar-benar datang untuk menyelamatkan ancaman- negara dipersingkat. Teori
keamanan kolektif didasarkan pada keyakinan bahwa perang adalah usaha yang benar - benar mengerikan, dan oleh
karena itu negara harus meninggalkan agresi.

Para ahli teori kritis secara langsung menjawab pertanyaan tentang bagaimana mewujudkan perdamaian,
dan mereka membuat klaim yang berani tentang prospek untuk mengubah perilaku negara. Teori kritis sangat cocok
untuk menantang realisme karena teori kritis, pada dasarnya, berkaitan dengan mengkritik ide-ide "hegemonik"
seperti realisme, bukan meletakkan masa depan alternatif. Institusi adalah inti dari teori kritis, karena tujuan
utamanya adalah untuk mengubah norma-norma konstitutif dan regulatif dari sistem internasional sehingga negara-
negara Berhenti berpikir dan bertindak sesuai dengan realisme. Bagi para ahli teori kritis, kunci untuk mencapai
"sistem internasional postmodern" adalah mengubah identitas negara secara radikal, atau lebih khusus lagi,
mengubah cara negara berpikir tentang diri mereka sendiri dan hubungannya dengan negara lain. Selain itu, "Self-
help dan politik kekuasaan adalah institusi bukan fitur esensial dari anarki" Diskusi tentang bagaimana teori kritis
berpikir tentang negara dan anarki menunjukkan fakta bahwa realisme dan teori kritis memiliki epistemologi dan
ontologi yang berbeda secara fundamental, yang tingkat paling dasar di mana teori dapat dibandingkan. Para
teoretikus kritis tidak memiliki jaminan historis bahwa wacana hegemonik akan bergerak menuju ide-ide tentang
politik dunia yang mereka anggap sehat. Tujuan utama dari teori kritis adalah untuk mengubah perilaku negara
dengan cara yang mendasar, untuk bergerak melampaui dunia persaingan keamanan dan perang dan membangun
komunitas keamanan yang pluralistik.

Teori kritis menyatakan bahwa perilaku negara berubah ketika wacana berubah. Teori kritis, menurut
logikanya sendiri, dapat digunakan untuk meruntuhkan realisme dan menghasilkan perubahan, tetapi tidak dapat
dijadikan sebagai dasar untuk memprediksi wacana mana yang akan menggantikan realisme, karena teori tersebut
hanya berbicara sedikit tentang arah yang akan diambil oleh perubahan. Para ahli teori kritis telah menawarkan
sedikit dukungan empiris untuk teori mereka. Masih mungkin untuk membuat sketsa garis-garis besar dari catatan
mereka tentang masa lalu. Markus Fischer telah melakukan studi rinci tentang periode itu, dan dia menemukan
bahwa wacana feodal memang berbeda, menetapkan persatuan, kerja sama fungsional, berbagi, dan keabsahan.
Lebih penting lagi, dia juga menemukan bahwa aktor feodal mengamati ini norma untuk sebagian besar pada tingkat
bentuk, Ahli teori kritis memiliki tujuan yang ambisius. Para ahli teori kritis kadang-kadang menunjukkan penyebab
perubahan tertentu, tetapi ketika mereka melakukannya, mereka membuat argumen yang tidak konsisten dengan
teori itu sendiri. Akhirnya, ada sedikit bukti empiris untuk mendukung klaim para ahli teori kritis, dan banyak yang
bertentangan dengan mereka.