Halaman 1

Jil.:(0123456789)

13
Jurnal Trauma dan Bedah Darurat Eropa (2019) 45:631–644

https://doi.org/10.1007/s00068-018-1020-x

MENGULAS ARTIKEL

Fiksasi flail chest atau beberapa patah tulang rusuk: bukti saat
ini
dan bagaimana untuk melanjutkan. Tinjauan sistematis dan
meta-analisis
Reinier B. Beks 1,2  · Jesse Peek 1  · Mirjam B. de Jong 1  · Karlijn J. P. Wessem 1  · Cumhur F. ner 1  ·
Falco Hietbrink 1  ·

Luke P.H. Leenen 1  · Rolf H.H. Groenwold 3,4  · Roderick M. Houwert 1,2

Diterima: 19 Juni 2018 / Diterima: 24 September 2018 / Diterbitkan online: 1 Oktober 2018

© Penulis 2018

Abstrak

Tujuan Tujuan dari tinjauan sistematis dan meta-analisis ini adalah untuk menyajikan bukti terkini tentang
fiksasi tulang rusuk dan untuk membandingkan

perkiraan efek yang diperoleh dari uji coba terkontrol secara acak (RCT) dan studi observasional.

Metode MEDLINE, Embase, CENTRAL, dan CINAHL dicari pada 16 Juni 2017 untuk kedua RCT dan
observasional

studi membandingkan fiksasi tulang rusuk versus pengobatan nonoperatif. Kriteria MINORS digunakan untuk
menilai kualitas studi. Di mana

mungkin, data dikumpulkan menggunakan meta-analisis efek acak. Ukuran hasil utama adalah
kematian. Sekunder

ukuran hasil yang lama tinggal di rumah sakit (HLOS), unit perawatan intensif lama tinggal (ILOS), durasi
mekanik

ventilasi (DMV), pneumonia, dan trakeostomi.

Hasil Tiga puluh tiga studi dimasukkan menghasilkan 5874 pasien dengan patah tulang dada atau beberapa
tulang rusuk: 1255 menerima

fiksasi tulang rusuk dan 4619 pengobatan nonoperatif. Fiksasi tulang rusuk untuk flail chest mengurangi
kematian dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif

dengan rasio risiko 0,41 (95% CI 0,27, 0,61, p < 0,001, I  2 = 0%). Selanjutnya, fiksasi tulang rusuk
menghasilkan ILOS yang lebih pendek,

DMV, tingkat pneumonia yang lebih rendah, dan kebutuhan untuk trakeostomi. Hasil dari studi terbaru
menunjukkan kematian yang lebih rendah dan lebih pendek

DMV setelah fiksasi tulang rusuk, tetapi tidak ada perbedaan yang signifikan untuk ukuran hasil lainnya. Tidak
cukup
data untuk melakukan meta-analisis pada fiksasi tulang rusuk untuk beberapa patah tulang rusuk. Hasil
gabungan dari RCT dan studi observasional

serupa untuk semua ukuran hasil, meskipun hasil dari RCT menunjukkan efek pengobatan yang lebih besar
untuk HLOS, ILOS, dan

DMV dibandingkan dengan studi observasional.

Kesimpulan Fiksasi tulang rusuk untuk flail chest meningkatkan hasil jangka pendek, meskipun indikasi dan
subkelompok pasien yang

akan menguntungkan sebagian besar tetap tidak jelas. Tidak ada data yang cukup mengenai pengobatan untuk
beberapa patah tulang rusuk. observasional

studi menunjukkan hasil yang sama dibandingkan dengan RCT.

kata kunci Flail chest · Fraktur tulang rusuk multipel · Perawatan operatif · Perawatan nonoperatif · Bukti
terkini

pengantar
Fraktur tulang rusuk sangat umum terjadi pada pasien dengan thoraks

trauma dan saat ini masih terkait dengan kematian yang signifikan

bidity dan mortalitas karena cedera yang mendasari pada

paru-paru dan jantung mengakibatkan lebih banyak komplikasi paru-paru

[1– 4]. Dibandingkan dengan beberapa patah tulang rusuk, flail chest terkait

dikaitkan dengan hasil yang lebih buruk karena insiden yang lebih tinggi dari

gangguan pernapasan dan cedera bersamaan [5, 6].

Kombinasi dari kontrol nyeri yang memadai, bantuan pernapasan-

dan fisioterapi dianggap sebagai standar emas dalam

penanganan patah tulang rusuk [3 ]. Selama beberapa dekade terakhir, ada

telah menjadi minat yang berkembang dalam fiksasi tulang rusuk untuk flail chest dan

untuk beberapa patah tulang rusuk, bagaimanapun, tidak ada konsensus

mengenai indikasi dan pemilihan pasien untuk fiksasi tulang rusuk.

Materi pelengkap elektronik Versi online ini

artikel (https://doi.org/10.1007/s0006 8-018-1020-x) mengandung

bahan tambahan, yang tersedia untuk pengguna yang berwenang.

Reinier B. Beks

reinierbeks@gmail.com
1

Departemen Bedah, Pusat Medis Universitas Utrecht,

PO Box 85500, 3508 GA Utrecht, Belanda

2

Pusat Trauma Utrecht, Utrecht, Belanda

3

Pusat Julius untuk Ilmu Kesehatan dan Perawatan Primer, UMC

Utrecht, Utrecht, Belanda

4

Departemen Epidemiologi Klinis, Universitas Leiden

Pusat Medis, Leiden, Belanda

Halaman 2
632

R.B.Beks dkk.

13
Di bidang bedah trauma (ortopedi), ada:

meningkatkan bukti ilmiah bahwa dimasukkannya observasional

studi dapat menambah nilai pada meta-analisis tanpa mengurangi

kualitas hasil [ 7– 10 ]. Menambahkan studi observasional

menghasilkan ukuran sampel yang lebih besar dan mungkin memungkinkan evaluasi

tion efek pengobatan kecil, subkelompok, dan jarang

ukuran hasil sambil juga memberikan informasi tentang

generalisasi hasil [ 11].

Tujuan dari tinjauan sistematis dan meta-analisis ini adalah

(1) untuk menyajikan bukti terkini tentang hasil setelah fiksasi tulang rusuk

dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif untuk kedua flail chest dan

beberapa patah tulang rusuk dan (2) untuk membandingkan perkiraan efek

diperoleh dari RCT dan studi observasional.

Metode
Tinjauan ini dilakukan sesuai dengan Preferred

Item Pelaporan untuk Tinjauan Sistematis dan Meta-Analisis

(PRISMA) dan Meta-analisis Studi Observasi

dalam pedoman Epidemiologi (MOOSE) [12 ,13]. Sebuah diterbitkan

protokol untuk tinjauan ini tidak ada. komite etik

persetujuan tidak berlaku untuk penelitian ini.

Strategi pencarian dan kriteria kelayakan

Sebuah pencarian literatur terstruktur dilakukan di MEDLINE,

Embase, CENTRAL dan CINAHL pada tanggal 16 Juni 2017 untuk

baik uji coba terkontrol secara acak (RCT) dan observasional

studi yang membandingkan pengobatan operatif dengan nonoperatif dari

patah tulang rusuk traumatis. Pencarian tidak dibatasi oleh

tanggal publikasi, bahasa, atau batasan lainnya. Pencarian lengkap

sintaks disediakan dalam Lampiran 1.

Semua studi yang diperoleh dari pencarian literatur tidak

disaring secara independen untuk kelayakan berdasarkan judul dan abstrak

oleh dua reviewer (RBB, JP). Kriteria eksklusi adalah ani-

studi mal, abstrak konferensi, laporan kasus, ulasan,

inklusi pasien yang lebih muda dari 18 tahun, dan studi menulis

sepuluh dalam bahasa lain selain Inggris, Prancis, Belanda atau Jerman

pria. Ketidaksepakatan mengenai pemilihan studi diselesaikan

dengan diskusi dengan resensi ketiga (RMH). Referensi dari

studi yang disertakan disaring secara manual dan pelacakan kutipan

ing dilakukan menggunakan Web of Science untuk mengidentifikasi tambahan

studi yang relevan secara nasional.

Ekstraksi data
Data diekstraksi oleh dua pengulas independen (RBB,

JP), menggunakan file ekstraksi data. Data yang diekstraksi termasuk

penulis pertama, tahun publikasi, masa studi, desain studi,

negara, jenis patah tulang, jumlah tulang rusuk yang patah, nomor

dari pasien yang disertakan, jumlah pasien dengan flail chest atau

beberapa patah tulang rusuk (menurut definisi yang digunakan oleh

studi asli), usia, jenis kelamin, jenis perawatan operasi,

jenis perawatan nonoperatif, durasi tindak lanjut, kehilangan

tindak lanjut, Skor Keparahan Cedera (ISS), Cedera Singkat

Skala (AIS), Skala Koma Glasgow (GCS), hemotoraks,

pneumotoraks, memar paru, jenis implan di

kelompok operasi, kematian selama rawat inap, rumah sakit

lama tinggal (HLOS), lama tinggal di unit perawatan intensif

(ILOS), durasi ventilasi mekanis (DMV), insisi

pneumonia, kebutuhan trakeostomi, komplikasi,

operasi revisi, dan pengangkatan implan.

Ukuran hasil
Ukuran hasil utama adalah kematian selama rumah sakit

talisasi. Ukuran hasil sekunder adalah HLOS, ILOS,

DMV, kejadian pneumonia, kebutuhan untuk trakeostomi, com-

plikasi, operasi revisi, dan pengangkatan implan.

penilaian kualitas
Indeks Metodologi untuk Studi Non-Acak

(MINORS) skor digunakan untuk menilai studi yang disertakan

[14 ]. MINORS adalah instrumen penilaian kritis yang dikembangkan

oped untuk menilai kualitas metodologis observasional

studi bedah. Alat penilaian kualitas lainnya berfokus pada a

desain studi tertentu sementara MINORS secara eksternal valid

tanggal pada RCT dan karena itu merupakan instrumen yang cocok untuk

meta-analisis desain studi yang berbeda. anak-anak di bawah umur

skor berkisar dari 0 hingga 24 dan skor yang lebih tinggi mencerminkan lebih baik

kualitas. Studi secara independen dinilai oleh dua review-

ers (RBB, JP) menggunakan kriteria MINORS dan ketidaksepakatan

diselesaikan dengan diskusi dengan resensi ketiga (RMH).

Rincian tambahan tentang kriteria MINORS dan sistem penilaian

tem diatur dalam Lampiran 2.

Analisis statistik
Analisis statistik dilakukan menggunakan Review Manager

(RevMan, Versi 5.3.5 Kopenhagen: The Nordic Cochrane

Pusat, Kolaborasi Cochrane, 2014). Data di-

dikonversi ke mean dengan standar deviasi (SD) menggunakan dif-

metode yang berbeda seperti yang dijelaskan dalam Buku Pegangan Cochrane untuk

Tinjauan Sistematis Intervensi [ 15 ].

Studi yang berbeda berdasarkan kohort pasien yang sama adalah:

dimasukkan hanya sekali dalam analisis [ 16 , 17 ]. Laporan studi-

ing pada subkelompok pasien tertentu dibagi dan dimasukkan

secara terpisah untuk meta-analisis, memberikan informasi yang cukup

dilaporkan; Qiu dkk. dibedakan antara kehadiran

atau tidak adanya flail chest dan Voggenreiter et al. dibuat sub-

kelompok berdasarkan ada atau tidak adanya kon-

tusion [ 18, 19]. Hasil dari RCT dan observasional

studi dikumpulkan dalam analisis primer.

halaman 3
633

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A…

13
Meta-analisis dilakukan jika ukuran hasil dari

dua atau lebih studi yang tersedia. Untuk keluar terus-

datang langkah-langkah, varians terbalik tertimbang acak

model efek digunakan untuk memperkirakan perbedaan yang dikumpulkan dalam

ukuran hasil untuk fiksasi versus tanpa fiksasi, dengan

interval kepercayaan 95% (CI) yang sesuai. Untuk diko-

hasil akhir, kami menerapkan metode Mantel–Haenszel

dan hasil gabungan disajikan sebagai rasio risiko (RR) dengan 95%

CI. Heterogenitas antar studi dinilai dengan visual

inspeksi plot hutan dan dengan memperkirakan statistik

mengukur untuk heterogenitas, yaitu, saya  2 statistik. Inspeksi

dari plot corong perbedaan studi-spesifik di pri-

ukuran hasil mary terhadap kesalahan standarnya dilakukan untuk

mendeteksi potensi bias publikasi. Nilai p dua sisi < 0,05

dianggap signifikan secara statistik.

Analisis subkelompok dan sensitivitas

Dalam analisis subkelompok, kami dikelompokkan berdasarkan desain studi dan

efek gabungan dari RCT dibandingkan dengan efek gabungan

dari studi observasional. Untuk analisis kualitas studi

hanya studi dengan skor MINORS yang dipilih secara sewenang-wenang sebesar

16 atau lebih tinggi dimasukkan, mirip dengan yang diterbitkan sebelumnya

meta-analisis dalam bedah trauma ortopedi mempelajari keduanya

desain studi [8, 10, 20]. Untuk menilai dampak perbaikan-

ment dalam manajemen perawatan intensif dari waktu ke waktu, kami melakukan

analisis sensitivitas termasuk hanya studi yang diterbitkan di

5 tahun terakhir. Metode yang berbeda digunakan untuk memasukkan studi

dengan nol peristiwa di satu atau kedua lengan pengukuran hasil

ure. Untuk menilai sensitivitas analisis terhadap pilihan

metode analisis, juga metode kasar, DerSi-

metode monian–Laird dengan koreksi, varians terbalik

dengan dan tanpa koreksi untuk data peristiwa nol, dan Peto

metode diterapkan dan hasilnya dibandingkan untuk konsistensi

ensi [ 21].

Layar

G
kelayakan

Identifikasi
Studi dikecualikan pada

judul dan abstrak

(n = 1888)

EMBASIS

(n = 605)

PUSAT

(n = 170)

Pemutaran aktif

judul dan abstrak

(n = 1956)

Artikel teks lengkap

(n = 68)

Termasuk artikel

(n = 33)

Pemeriksaan referensi

(n = 0)

Pemeriksaan kutipan

(n = 0)

PubMed

(n = 688)

Tidak termasuk ganda

(n = 15)

Artikel teks lengkap

dinilai kelayakannya

(n = 53)

Dikecualikan setelah meninjau

artikel teks lengkap

(n = 20)

Termasuk
CINAHL

(n = 493)

Gambar 1 Flowchart pencarian literatur

 halaman 4
634

R.B.Beks dkk.

13
Hasil
Mencari
Flowchart pencarian literatur disajikan pada Gambar. 1.

Pada akhirnya, 33 studi dimasukkan [ 16 -19 ,22– 50 ]. Di sana

adalah tiga RCT, dua studi kohort prospektif, 14 penelitian retro-

studi kohort spective, dan 14 studi kasus-kontrol.

Karakteristik pasien
Studi termasuk untuk meta-analisis termasuk 5874

pasien; 1255 menerima fiksasi tulang rusuk dan 4619 menerima non-

pengobatan operatif. Di sebagian besar studi ( n = 20),

pasien dirawat dengan pembedahan dengan piring (Tabel  1 , 2).

Metode bedah lainnya adalah K-wires dan Judet atau Adkins

penyangga. Perawatan nonoperatif umumnya terdiri dari 'terbaik'

perawatan medis 'dan termasuk manajemen nyeri yang memadai,

fisioterapi paru dan bantuan pernapasan. yang tertimbang

usia rata-rata adalah 52,9 tahun dan 73% pasien adalah laki-laki.

Rata-rata tertimbang jumlah patah tulang rusuk adalah 6,9

pada kelompok fiksasi tulang rusuk dan 6,0 pada kelompok nonoperatif

dengan rata-rata tertimbang ISS 21,2 dan 22,4, masing-masing.

penilaian kualitas
Rata-rata skor MINORS dari studi yang disertakan adalah

15.4 (SD 2.7; kisaran 9–21). Skor MINORS untuk RCT

adalah 20 (SD 1.0; kisaran 19-21) dan untuk studi observasional

14.9 (SD 2.4; rentang 9–21). Ikhtisar studi khusus

Skor MINORS disediakan dalam Lampiran 3.

Kematian
Dua puluh lima penelitian ( n = 4826) melaporkan kematian (Online

Lampiran 4) [18 , 19, 22 ,23 ,25, 27 , 28, 30 , 32– 34, 36 – 50].

Fiksasi tulang rusuk menghasilkan penurunan mortalitas yang signifikan

dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif dengan rasio risiko (RR)

dari 0,41 (95% CI 0,27, 0,61, p <0,001, I  2 = 0%) (Gbr.  2).

Metode yang berbeda dari menggabungkan studi dalam meta-

analisis dengan data zero-event dalam satu atau kedua lengan menghasilkan

hasil yang serupa (Lampiran Online 5). Ketika distratifikasi oleh

desain penelitian, RCT menunjukkan RR 0,57 (95% CI 0,13, 2,52,

p = 0.46, I  2 = 0%) vs. RR 0.40 (95% CI 0.26, 0.60, p < 0.001,

I  2 = 0%) dalam studi observasional (Tabel  3 ). Gambar  3 menunjukkan

plot corong rasio odds dan kesalahan standar dari

termasuk studi menggunakan tingkat kematian; tidak ada

asimetri penting yang diamati.

Lama tinggal di rumah sakit

Dua puluh satu studi ( n = 4770) melaporkan lama rawat inap

tinggal di rumah sakit (Online Lampiran 4) [16, 17 , 23 , 25, 26 , 31– 35,

37– 45, 47 , 50, 51 ]. Fiksasi tulang rusuk tidak menghasilkan signifikansi

tidak dapat mengurangi HLOS dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif

dengan perbedaan rata-rata 1,46 hari (95% CI 4,31,

1,39, p = 0,32, I  2 = 96%) (Lampiran Online 6). Ketika strat-

ditentukan oleh desain penelitian, perbedaan rata-rata gabungan dari RCT

(−8,33 hari; 95% CI 14.6, 2.1; p <0,001, I  2 = 46%) adalah

lebih besar dibandingkan dengan studi observasional (−0,77; 95% CI

3.72, 2.18; p = 0,61, I  2 = 97%) (Tabel 3).

Lama perawatan di ICU

Dua puluh enam studi ( n = 4520) melaporkan lama tinggal di ICU

(Lampiran Online 4) [ 16– 18, 22 – 26, 28, 30 – 33, 35 – 44 ,47,

50, 51 ]. Fiksasi tulang rusuk menghasilkan pengurangan yang signifikan dari

ILOS dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif dengan perbedaan rata-rata

referensi 2.0 (95% CI 3.61, 0.38, p = 0.02, I  2 = 85%)

(Lampiran Online 7). Ketika dikelompokkan berdasarkan desain studi, RCT

menunjukkan perbedaan yang lebih besar dibandingkan dengan studi observasional

ies (Tabel 3).

Durasi ventilasi mekanis

Dua puluh tujuh studi ( n = 2063) melaporkan durasi

ventilasi mekanis (Lampiran Online 4) [ 16– 19,

22 – 28 , 30– 32, 35– 42 , 45 – 47, 49– 51]. Hasil fiksasi tulang rusuk

dalam pengurangan hari yang signifikan pada ventilasi mekanis

dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif dengan rata-rata perbedaan

ence 4.01 (95% CI 5.58, 2.45, p < 0.001, I  2 = 91%)

(Lampiran Online 8). Ketika dikelompokkan berdasarkan desain studi, RCT

menunjukkan perbedaan yang lebih besar dibandingkan dengan studi observasional

ies (Tabel 3).

Radang paru-paru
Dua puluh lima penelitian ( n = 4485) melaporkan kejadian tersebut

pneumonia (Lampiran Online 4) [16 – 19, 22, 24– 26, 28,

30– 33 , 37– 39, 41 – 44 , 47, 50 , 51]. Fiksasi tulang rusuk mengakibatkan

pengurangan yang signifikan dari pneumonia dibandingkan dengan nonop-

pengobatan eratif dengan rasio risiko 0,59 (95% CI 0,42,

0,83, p = 0,002, I  2 = 79%) (Lampiran Online 9). Ketika strat-

Fied by study design kedua subkelompok menunjukkan hasil yang sama

(Tabel  3 ).

Trakeostomi
Empat belas studi ( n = 1541) melaporkan kebutuhan trache-

ostomi (Lampiran Online 4) [ 16 – 18 , 22, 25 , 26, 28 , 30,

32 , 34, 36– 38 , 45, 50]. Fiksasi tulang rusuk menghasilkan yang signifikan

halaman 5
635

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A…

13
Meja

Karakteristik dasar dari studi yang disertakan com

memperbaiki tulang rusuk

asi v

bukan operasi

e pengobatan patah tulang rusuk traumatis

tudy

desain tudy
Negara

jumlah pasien

ollow

-sampai (bulan)

e (tahun, rang

atau ±

SD)

Pria (%)

jumlah patah

Tulang iga

skor ISS

Dehghan dkk. (2018) [

43

RC

Kanada

RF

77

NR

52

18

55 (76)

NR

NR

TIDAK

1631

58

18

1176 (72)

Ali Osman dkk. (2018) [

42

RC
kamu

SA

RF

64

NR

68.5 [63–74]

41 (64)

7 [5.25-9]

17,5 [9–25}

TIDAK

135

72 [66–81]

73 (54)

5 [3-7,25]

14 [8–24]

ijffels dkk. (2018) [

41

CC

RF

20

NR

60 [41–69]

15 (75)

9 [8–11]

31 [21–48]

TIDAK

20

57 [44–69]

15 (75)

10 [9–14]

32 [21–41]

ane dkk. (2018) [

44

RC

RF

116
NR

58.3

14.4

NR

NR

21.6 (9.1)

TIDAK

1000

46.9

29.3

16.1 (11.4)

itzg

erald dkk. (2017) [

33

CC

kamu

SA

RF

23

NR

68 (63–89)

NR

NR

21 (16–26)

TIDAK

50

75 (65–97)

19 (14–23)

arq

uhar dkk. (2016) [

39

CC

Kanada

RF
19

21.9

13.2

53

14

15 (79)

NR

31.4

9.6

TIDAK

36

16.0

12.1

57

16

25 (69)

29.3

8.1

Pieracci dkk. (2016) [

37

PC

kamu

SA

TIDAK

35

16.0 [10.0, 23.0]

50

15

24 (69)

9.0 [6.0, 13.0]

22.0 [17.0,38.0]

Defreeest dkk. (2016) [
38

RC

kamu

SA

RF

41

28.3 (9–69)

51 (19–80)

32 (78)

11.2 (6–19)

27,5 (16–48)

TIDAK

45

13.0 (3–43)

56 (23–89)

39 (87)

10.6 (6–23)

29.3 (16–66)

Uchida dkk. (2016) [

30

CC

Jepang

RF

10

NR

63 [51, 72]

7 (70)

5 [4, 8]

NR

TIDAK

10

57 [53, 75]

7 (70)

5 [2, 7]

elasq

uez dkk. (2016) [

47
]

CC

kamu

SA

RF

20

6 [4, 10]

51 [41, 63]

NR

5 [4, 8]

9 [9, 16]

TIDAK

20

16 [11, 22]

45 [36, 55]

5 [4.6, 5]

13 [9, 17]

Qiu dkk. (2016a) [

18

RC

Cina

RF

21

NR

35

13

15 (48)

6.0

1.3

NR

TIDAK

17

36

14

12 (71)

5.9
±

1.3

Qiu [

18

RC

Cina

RF

65

NR

38

12

46 (71)

3.2

1.2

NR

TIDAK

59

36

12

42 (71)

3.5

1.2

Jay

le dkk. (2015) [

51

CC

rance

RF

10

21.7

7.8

48

±
11

8 (80)

7.7

2.4

21.7

7.80

TIDAK

10

32.3

19.3

51

13

8 (80)

6.6

2.9

32.3

19.3

Zhang Y (2015) [

25

RC

Cina

RF

24

38 33, 54.25]

43 [34, 50]

19 (79)

11.5 [8, 15.3]

38 [34, 43]

TIDAK

15

60 [38, 99,75]

47 [35, 55]

14 (93)
11 [7, 16]

38 [35, 43]

Zhang X (2015) [

46

CC

Cina

RF

23

419,4

107.1

58

12

21 (72)

7.8

1.5

NR

TIDAK

29

419,4

107.1

60

10

16 (70)

7.4

1.7

ada dkk. (2015) [

34

CC

Jepang

RF

84

33 (24–45)
NR

59 (70)

NR

NR

TIDAK

336

42 (23–58)

225 (76)

kamu dkk. (2015) [

32

PC

Cina

RF

75

15.3

6.4

52

75 (100)

8.1 (6-12)

NR

TIDAK

89

26,5

6.9

51

89 (100)

7.9 (6–11)

Majercik dkk. (2015) [

16

CC

kamu
SA

RF

137

11.4

5.7

56

16

110 (80)

6.5

2.0

21

10.7

TIDAK

274

12.3

9.1

55

20

56 (80)

4.6

2.3

22

11.8

kamu dkk. (2015) [

28

RC

Cina

RF

17

NR

36
±

14

12 (71)

6.8

2.1

21.8

7.8

TIDAK

15

39

12

12 (80)

7.4

1.6

24.0

8.0

halaman 6
636

R.B.Beks dkk.

13
CC

kontrol kasus,

PC

prospektif

kelompok,

RC

retrospektif

kelompok,

CT

uji coba terkontrol secara acak,

RF

memperbaiki tulang rusuk

asi,

TIDAK

nonoperatif

pengobatan,

NR

tidak

t dilaporkan

Meja

(lanjutan)

tudy

desain tudy

Negara

jumlah pasien

ollow

-sampai (bulan)

e (tahun, rang

atau ±

SD)

Pria (%)

jumlah patah

Tulang iga

skor ISS

Granhed dan P

azooki (2014) [

43

CC

Sw

eden

RF

60

NR
NR

53 (77)

7,5 (2–14)

21.7

10.7

TIDAK

153

NR

NR

NR

30.9

13.3

Doben dkk. (2014) [

40

CC

kamu

SA

RF

10

21.6 (8–59)

47

15

9 (90)

8.3 (4–20)

26.3

9.5

TIDAK

11

28.5 (6–50)

57

17

7 (64)

9.2 (6–16)

35.7
±

12,7

Marasco dkk. (2013) [

50

CT

ustralia

RF

23

90

58

17

20 (87)

11.0

3.1

35.0

11.4

TIDAK

23

90

59

10

20 (87)

11.3

4.7

30.0

6.3

Khandelw

al dkk. (2011) [

29

PC

India
RF

31

30

47

40 (66) =

ke

tal

kelompok

3.1

NR

TIDAK

29

30

45

3.3

moy

sebuah et al. (2011) [

31

CC

kamu

SA

RF

16

18

12

45

16

14 (88)

24

TIDAK

32
16

11

47

14

26 (81)

25

Althausen dkk. (2011) [

26

CC

kamu

SA

RF

22

17.84

4.51

48

17 (74)

5.9

25.1

TIDAK

28

NR

51

23 (79)

7.3

24.3

Solberg dkk. (2009) [

24

RC

kamu

SA
RF

16.1

6.7

39

17

6 (67)

NR

24.9

6.5

TIDAK

12.0

2.3

41

13

5 (71)

24.8

6.2

Nirula dkk. (2006) [

35

CC

kamu

SA

RF

30

NR

52

NR

NR

25.7

TIDAK

30
50

27,5

Granetzny [

23

CT

Jerman

RF

20

41

17 (85)

4.4

16.8

3.5

TIDAK

20

36

15

16 (80)

4.0

18.0

5.1

Balci dkk. (2004) [

45

RC

Tu

rk

mata

RF

27

NR

35
±

20 (74)

NR

21.0

7.4

TIDAK

37

31

10

28 (76)

18.4

8.1

anak

sebuah et al. (2002) [

22

CT

Jepang

RF

18

360

43

12

12 (67)

8,2

3.3

33

11

TIDAK

19

360
46

14 (74)

8.2

2.6

30

ogg

enreiter (1996a) [

19

RC

Jerman

RF

10

NR

55

NR

NR

31.0

7.0

TIDAK

18

44

19

36.6

12.3

ogg

enreiter (1996a) [

19

]
RC

Jerman

RF

10

NR

50

16

NR

NR

37.0

7.9

TIDAK

48

27

37.8

19.5

Ahmad dan Moho

yuddin (1995) [

37

RC

kamu

bahasa arab

Emirates

RF

26

(3–9)

20–60 (rang

e)

23 (88)

NR

NR

TIDAK

38

(3–9)
10–60 (rang

e)

36 (95)

NR

Kim dkk. (1981) [

49

RC

rance

RF

18

NR

NR

NR

NR

NR

TIDAK

142

uber dkk. (1981) [

48

RC

rance

TIDAK

224

NR

NR

NR

NR

NR

halaman 7
637

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A…

13
pengurangan trakeostomi dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif

dengan rasio risiko 0,59 (95% CI 0,36, 0,90, p = 0,01,

I  2 = 72%) (Lampiran Online 10). Ketika dikelompokkan berdasarkan studi

desain kedua subkelompok menunjukkan hasil yang sama (Tabel  3 ).

Ukuran hasil lainnya

Sembilan penelitian ( n = 1174) melaporkan pengangkatan implan; lima

studi melaporkan nol peristiwa dan empat studi melaporkan

penghapusan implan mulai dari 1,5 hingga 4,9% (Lampiran Online

dix 4) [ 17, 26, 28, 36– 38, 40, 45 , 48 ]. Sebelas studi

melaporkan infeksi luka; lima studi melaporkan nol

peristiwa dan enam penelitian melaporkan tingkat infeksi luka berkisar

mulai dari 1,7 hingga 25% [18, 23, 24 , 26 – 30 , 46 ]. pendek lainnya

dan/atau komplikasi jangka panjang dilaporkan dengan buruk dan

dijelaskan terutama komplikasi pernapasan.

Analisis sensitivitas
Dalam analisis sensitivitas untuk kualitas studi, hasilnya tidak

berubah secara signifikan kecuali untuk HLOS yang meningkat secara

mendukung fiksasi tulang rusuk dalam studi dengan kualitas yang lebih tinggi dengan a

selisih rata-rata -3,53 (95% CI 7.27, 0.21, p = 0,06)

(Meja 3 ). Hasil dari penelitian yang diterbitkan setelah 2012 tidak

menunjukkan penurunan HLOS, ILOS, kejadian pneumonia atau

kebutuhan trakeostomi setelah fiksasi tulang rusuk (Tabel 3).

Diskusi
Dalam tinjauan sistematis dan meta-analisis RCT dan

studi observasional, fiksasi tulang rusuk untuk pasien dengan flail chest

menghasilkan mortalitas yang lebih rendah, ILOS dan DMV yang lebih pendek,

pneumonia, dan kebutuhan trakeostomi yang lebih rendah. Dikumpulkan

hasil dari RCT dan studi observasional serupa

untuk semua ukuran hasil yang dipelajari meskipun hasil dari

RCT menunjukkan efek pengobatan yang lebih besar untuk HLOS, ILOS,

dan DMV. Hasil dari studi terbaru menunjukkan angka kematian yang lebih rendah

talitas dan DMV yang lebih pendek setelah fiksasi tulang rusuk, tetapi ada

tidak ada perbedaan yang signifikan untuk ukuran hasil lainnya.

Tingkat pelepasan implan berkisar antara 1,5 hingga 4,9%. Di sana

tidak cukup studi hanya pasien dengan beberapa tulang rusuk

patah tulang untuk melakukan meta-analisis pada fiksasi tulang rusuk untuk ini

populasi pasien.

Meta-analisis ini mencakup sejumlah besar studi

menunjukkan potensi manfaat jangka pendek dari fiksasi tulang rusuk

atas pengobatan nonoperatif untuk flail chest. Paling sering

indikasi untuk fiksasi tulang rusuk adalah adanya flail chest dan

pada tingkat yang lebih rendah gagal napas atau nyeri yang tak tertahankan. Bahkan

meskipun hampir semua penelitian memasukkan pasien dengan flail chest,

dalam banyak kasus tidak jelas apakah itu radiologis

atau flail chest klinis membuat hasil lebih sulit untuk ditafsirkan. Dia

penting untuk membedakan antara subkelompok ini sebagai res-

kompromi pembajakan serta keparahan cedera dianggap

menandai perbedaan penting dan mempengaruhi hasil. panas-

indikasi erotis dan populasi pasien yang dilaporkan di

literatur menutupi indikasi yang tepat dan subkelompok pasien

yang paling diuntungkan dari fiksasi tulang rusuk dan akibatnya

adaptasi fiksasi tulang rusuk dalam praktik saat ini.

Sangat sedikit penelitian yang tersedia untuk menyelidiki pasien

dengan beberapa patah tulang rusuk tanpa flail chest. Secara retro-

studi spektif, Qiu et al. melakukan analisis terpisah pada

pasien dengan beberapa patah tulang rusuk tanpa segmen flail

dan menunjukkan hasil jangka pendek yang baik dan pengembalian yang lebih awal

untuk 'aktivitas normal' setelah fiksasi tulang rusuk [ 18 ]. Nota lain-

Studi ble pada beberapa patah tulang rusuk berasal dari Khandelwal

dkk. yang menggambarkan kohort prospektif pasien dengan

beberapa patah tulang rusuk di mana sebagian besar pasien memiliki dua atau tiga

patah tulang rusuk dan hanya dua (5,3%) yang memiliki flail chest [ 29 ].

Mereka melaporkan pengurangan rasa sakit yang signifikan dan sebelumnya

kembali bekerja setelah fiksasi tulang rusuk. Tidak ada penelitian lain yang

dilaporkan pada fiksasi tulang rusuk dibandingkan dengan pengobatan nonoperatif

fokus pada beberapa patah tulang rusuk meskipun ini

adalah subkelompok pasien terbesar yang terlihat dalam praktik sehari-hari.

Dalam ulasan ini, kami telah memasukkan RCT dan observasi

studi kejuruan dan menunjukkan hasil yang serupa untuk semua hasil

langkah-langkah antara kedua desain. Concato dkk., Benson

dkk., dan Ioannides dkk. telah memberikan empiris

dasar untuk perbandingan RCT dan studi observasional

ies dan menunjukkan hasil dari desain yang berbeda ini dapat

menjadi sangat mirip, tetapi bisa agak berbeda juga

[52– 54]. Meskipun, efek pengobatan bisa serupa di seluruh

studi terlepas dari desain, perbedaan asli dalam memperlakukan-

efek ment antara populasi pasien yang berbeda mungkin

ditutupi oleh bias dalam studi observasional. Hasil penyatuan

di desain yang berbeda kemudian dapat menyebabkan kesimpulan yang salah

ence. Penilaian tentang validitas hasil penyatuan

dari desain yang berbeda harus dibuat kasus per kasus

dasar, karena misalnya potensi perancu

bias adalah konteks- dan penelitian-spesifik. Tetap saja, di dalam

bidang bedah trauma (ortopedi) ada bukti yang berkembang

menunjukkan potensi studi observasional di

meta-analisis yang mengarah ke kesimpulan yang lebih kuat tanpa

penurunan kualitas hasil [ 7 – 9 ].

Menariknya, RCT dalam penelitian ini menunjukkan pengobatan yang lebih besar

efek ment untuk beberapa ukuran hasil dibandingkan

untuk studi observasional. Diperkirakan bahwa observasional

penelitian cenderung melebih-lebihkan efek pengobatan yang mungkin

mungkin hasil dari ahli bedah yang memperkenalkan bias seleksi

dengan memilih pasien yang optimal atau bias publikasi [ 55,

56]. Tiga RCT yang tersedia tentang hal ini semuanya sangat

kriteria inklusi dan eksklusi yang ketat menghasilkan

kelompok pasien di mana efek pengobatan dapat ditunjukkan

strated namun dengan generalisasi terbatas [ 22, 23 , 50 ]. Di dalam

halaman 8
638

R.B.Beks dkk.

13
Tabel 2 Karakteristik pengobatan dari studi yang disertakan membandingkan manajemen operatif versus nonoperatif dari fraktur tulang rusuk
traumatis

Belajar

Kelompok pengobatan

Termasuk patah tulang Flail chest in

kelompok bedah

n (%)

Indikasi pembedahan

Dehghan dkk. (2018) [43]

NR

FC

77 (100%)

NR

Ali Osman dkk. (2018) [ 42 ]

RF: pelat + sekrup

FC + MRF

NR

Fraktur tulang rusuk bergeser, tidak

nyeri dikendalikan, krepitasi tulang rusuk dengan

pernafasan

NOM: manajemen nyeri agresif-

ment

Wijffels dkk. (2018) [41 ]

RF: pelat + kuku intramedullary FC

20 (100%)

Dada goyang

NOM: manajemen yang mendukung

Kane dkk. (2018) [ 44]

RF: NR

FC + MRF

75 (65%)

3 patah tulang rusuk yang dipindahkan secara berurutan

tures ditambah FEV1 dan FVC kurang

dari 50% yang diprediksi

NOM: multimodal agresif

protokol analgesia

Fitzgerald dkk. (2017) [33 ]

RF: pelat + sekrup

FC + MRF

NR

NR
NOM: NR

Farquhar dkk. (2016) [ 39 ]

RF: pelat + sekrup

FC

19 (100%)

FC ( 3 fraktur), tergeser,

patah tulang rusuk segmental dengan

insufisiensi pernapasan

NOM: konservatif standar

perlakuan

Pieracci dkk. (2016) [37]

RF: pelat titanium + sekrup

FC + MRF

28 (80%)

FC ( 3 patah tulang), 3 tergeser

patah tulang; 30% volume dada

kerugian, pengobatan kegagalan dalam pertama

72 jam

NOM: konservatif standar

perlakuan

Defreeest dkk. (2016) [38]

RF: penguncian titanium

piring + sekrup

FC

41 (100%)

Kegagalan untuk menyapih, rasa sakit yang tak tertahankan, atau

gagal napas

NOM: NR

Uchida dkk. (2016) [ 30 ]

RF: pelat titanium + penguncian

sekrup

FC + MRF

NR

Segmen flail, dislokasi masif,

> 15 mm fraktur tumpang tindih,

atau sakit

NOM: manajemen konservatif-

ment + tali dada

Velasquez dkk. (2016) [47]

RF: Osteosintesis Toraks

Sistem (STRATOS)

FC + MRF

NR

FC (≥ 3), 3 tulang rusuk patah + res-

kegagalan perompakan, nyeri yang tidak tertahankan,

deformitas dada, atau displace-

ment

NOM: NR

Qiu dkk. (2016a) [ 18]

RF: Pelat standar AO + batal-

sekrup buruk

FC

21 (100%)

NR

NOM: NR

Qiu (2016) [18 ]

RF: Pelat standar AO + batal-

sekrup buruk

MRF

0 (0%)

NR

NOM: NR

Jayle dkk. (2015) [51 ]

RF: pelat titanium + sekrup

FC

10 (100%)

FC ( 3 patah tulang)

NOM: NR

Zhang Y (2015) [25]

RF: ORIF

FC dengan PC

24 (100%)

NR

NOM: NR

Zhang X (2015) [46]

RF: pelat titanium tipe cakar

FC

23 (100%)

FC ( 3 patah tulang)

NOM: konservatif standar

perlakuan

Wada dkk. (2015) [ 34]

RF: ORIF

FC + MRF

84 (100%)

NR

NOM: NR

Wu dkk. (2015) [32]

RF: perangkat paduan nikel-titanium FC + MRF

31 (41%)

FC ( 3 patah tulang), 3 tulang rusuk

fraktur, dislokasi, thorax

deformitas, atau rongga dada aktif

berdarah

NOM: manajemen konservatif-

ment + tali dada

Majercik dkk. (2015) [ 16]

RF: pelat + sekrup pengunci

FC + MRF

101 (75%)

FC, fraktur yang sangat tergeser,

rasa sakit yang tak tertahankan, kegagalan untuk menyapih,

atau kombinasi dari ini

NOM: konservatif standar

pengelolaan

halaman 9
639

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A…

13
Fiksasi tulang rusuk RF , manajemen nonoperatif NOM , NR tidak dilaporkan, dada flail FC , fraktur tulang rusuk multipel MRF , memar paru PC

Tabel 2 (lanjutan)

Belajar

Kelompok pengobatan

Termasuk patah tulang Flail chest in

kelompok bedah

n (%)

Indikasi pembedahan

Xu dkk. (2015) [28 ]
RF: pelat pengunci titanium

FC

17 (100%)

NR

NOM: konservatif standar

pengelolaan

Granhed dan Pazooki (2014) [ 43] RF: pelat titanium + intramedul-

bidai laring

FC + MRF

56 (93%)

Kejenuhan terganggu meskipun

pemberian oksigen; intra-

sakit berdarah

NOM: NR

Doben dkk. (2014) [ 40]

RF: pelat + kuku intramedullary FC

10 (100%)

Kegagalan manajemen nonoperatif

ment

NOM: konservatif standar

pengelolaan

Marasco dkk. (2013) [ 50]

RF: iniion yang dapat diserap

piring + sekrup bikortikal

FC

23 (100%)

FC ( 3 fraktur) dan ventilator

tergantung tanpa prospek

penyapihan dalam 48 jam

NOM: ventilator mekanik

pengelolaan

Khandelwal dkk. (2011) [29 ]

RF: pelat titanium + sekrup

FC + MRF

2 (5,3%)

Skor NRS > 7 pada 10 hari setelahnya

trauma

NOM: NR

Moya dkk. (2011) [31 ]

RF: titanium atau pelat baja

FC + MRF

9 (56%)

Rasa sakit yang tak tertahankan, 2 parah

patah tulang rusuk tergeser dengan rasa sakit,

dan gagal nafas

NOM: NR

Althausen dkk. (2011) [ 26]

RF: pelat pengunci + penguncian

sekrup

FC

22 (100%)

FC dengan perpindahan, kegagalan untuk

penyapihan, gagal napas, atau kebutuhan

dari torakotomi

NOM: NR

Solberg dkk. (2009) [24 ]

RF: pelat titanium

FC

9 (100%)

Deformitas dinding dada superolateral

NOM: pneumatik ventilasi

stabilisasi

Nirula dkk. (2006) [ 35]

RF: Adkin struts

FC + MRF

15 (50%)

FC, rasa sakit yang tak tertahankan, pendarahan, dan

ketidakmampuan untuk menyapih

NOM: NR

Granetzny (2006) [ 23]

RF: K-kabel dan/atau baja tahan karat

kabel

FC

20 (100%)

FC (fraktur 3 tulang rusuk) dengan para-

gerakan dinding dada doxical

NOM: pengikat dan pengepakan

Balci dkk. (2004) [ 45]

RF: jahitan dan traksi

FC
27 (100%)

FC dengan dinding dada paradoks

gerakan, gagal napas,

dispnea, dan darah yang tidak mencukupi

gas

NOM: intubasi endotrakeal

Tanaka dkk. (2002) [22]

RF: Judet struts

FC

18 (100%)

FC (6 fraktur) dengan pernapasan

kegagalan tory membutuhkan mekanik

ventilasi dan kegagalan penyapihan

NOM: stabilitas pneumatik internal

lisasi

Voggenreiter (1996a) [ 19]

RF: Pelat rekonstruksi ASIF

FC tanpa PC

10 (100%)

FC dan torakotomi untuk lainnya

cedera, gagal napas, para-

gerakan dinding dada doxical, atau

kelainan bentuk

NOM: konservatif standar

pengelolaan

Voggenreiter (1996a) [ 19]

RF: Pelat rekonstruksi ASIF

FC dengan PC

10 (100%)

FC dan torakotomi untuk lainnya

cedera, gagal napas, para-

gerakan dinding dada doxical,

deformitas parah

NOM: konservatif standar

pengelolaan

Ahmed dan Mohyuddin (1995)

[ 37]

RF: K-kabel

FC

26 (100%)
NR

NOM: intubasi endotrakeal

Kim dkk. (1981) [ 49 ]

RF: Judet struts

FC

18 (100%)

NR

NOM: stabilitas pneumatik internal

lisasi

Aubert dkk. (1981) [ 48 ]

RF: osteosintesis

FC

22 (100%)

NR

NOM: bantuan ventilator,

fisioterapi

halaman 10
640

R.B.Beks dkk.

13
studi observasional, biasanya dengan inklusi yang kurang ketat

dan kriteria eksklusi, indikasi yang tidak jelas bersama dengan

cedera serius lainnya yang menyertai dapat mengakibatkan

pasien termasuk pasien yang akan diuntungkan lebih

dari pengobatan nonoperatif. Pemilihan pasien yang salah

dapat mengurangi efek pengobatan yang terukur setelah fiksasi tulang rusuk

yang dapat menjelaskan perbedaan yang ditemukan antara RCT dan

studi observasional dalam topik khusus ini. Selain itu,

perbedaan waktu prosedur pembedahan antara

studi mungkin telah memperkenalkan bias dalam komparabilitas sebagai

stabilisasi bedah dini dikaitkan dengan

hasil [ 57 ]. Namun, data mengenai waktu sur-

gery tidak cukup dilaporkan dalam studi yang disertakan

untuk lebih mengeksplorasi efek ini. Akhirnya, peningkatan

manajemen perawatan intensif dari waktu ke waktu bisa memiliki atribut

digunakan untuk perbedaan dalam efek pengobatan seperti yang ditunjukkan oleh kami

analisis sensitivitas. Dalam studi yang lebih baru hanya kematian

dan DMV membaik setelah fiksasi tulang rusuk, tetapi tidak ada

perbedaan untuk ukuran hasil lainnya.

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, hasilnya mungkin

diubah oleh studi yang terlewatkan dalam pencarian literatur atau

oleh bias publikasi. Namun, kami melakukan ekstensi

pencarian sive menggunakan beberapa database dengan kutipan dan

pemeriksaan referensi dari studi yang disertakan. Plot corong

ukuran hasil utama tidak menyarankan bias karena

publikasi selektif. Oleh karena itu, kami yakin bahwa kami

Gambar. 2 Mortalitas dalam tinjauan sistematis patah tulang rusuk yang membandingkan pengobatan operatif dengan nonoperatif

halaman 11
641

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A…

13
memiliki gambaran yang representatif dari literatur saat ini.

Kedua, kami tidak membedakan antara penelitian dengan keduanya

flail chest dan beberapa patah tulang rusuk dan studi termasuk

hanya pasien flail chest. Sangat sedikit pasien dengan multiple

patah tulang rusuk dimasukkan dalam penelitian ini. Karena itu,

kami pikir hasil dari studi ini diterjemahkan menjadi flail chest

pasien dan tidak boleh dikecualikan dari analisis. Tetap,

interpretasi yang hati-hati dari hasil studi diperlukan karena

berbagai definisi yang digunakan dalam studi yang disertakan mungkin

telah menghasilkan variabilitas studi di antara yang tinggi

sampel pasien.

Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk lebih mengidentifikasi hak

indikasi dan pasien yang tepat untuk fiksasi tulang rusuk. Seperti sebelumnya-

disebutkan, RCT dalam populasi heterogen ini

sangat sulit untuk dilakukan dan untuk subkelompok yang memadai

analisis ukuran sampel yang cukup besar diperlukan. Dalam

area operasi yang berkembang pesat, RCT dapat

sive, memakan waktu, dan sering memiliki keterbatasan dalam hal

generalisasi dan ukuran sampel kecil karena ketat

kriteria inklusi dan eksklusi [ 58, 59]. observasional

studi menunjukkan hasil yang sama dibandingkan dengan RCT dan

mungkin merupakan langkah pertama yang dapat dicapai dalam mengumpulkan kualitas tinggi

bukti. Saat ini data multicenter prospektif yang besar

basis dibuat di Belanda termasuk kedua pasien

dengan flail chest dan beberapa patah tulang rusuk dari multiple

pusat trauma level-1, yang bertujuan untuk menjawab pertanyaan di atas

dengan penggunaan ukuran sampel yang besar dan jangka panjang

tindak lanjut [ 60 ].

Kesimpulan
Fiksasi tulang rusuk secara signifikan meningkatkan hasil jangka pendek

datang untuk pasien dengan flail chest, meskipun indikasi

tion dan subkelompok pasien yang paling diuntungkan dari

Tabel 3 Subkelompok dan analisis sensitivitas studi termasuk dalam meta-analisis patah tulang rusuk membandingkan fiksasi tulang rusuk versus
nonoperatif

pengobatan untuk pasien dengan flail chest

Uji coba terkontrol acak RCT , rasio risiko RR , perbedaan rata-rata MD , interval kepercayaan CI , n tidak. studi, rasio risiko RR , perbedaan rata-

rata MD

Deskripsi analisis

Kematian

halo

ILOS

RR (95% CI)

nilai P

MD (95% CI)

nilai P

MD (95% CI)

nilai P

Semua studi

25 0,41 (0,27, 0,61) p < 0,001 21 1,46 (− 4,31, 1,39)

0.32

26 2,00 (− 3,61, 0,38) 0,02

Analisis subgrup

 RCT
3

0,57 (0,13, 2.52) 0,46

8,33 (− 14,60, 2,07) 0,009

6,37 (− 9,72, 3,03) p < 0,001

 Studi observasional 22 0,40 (0,26, 0,60) p < 0,001 19 0,77 (− 3,72, 2,18)

0,61

23 1,53 (− 3,21, 0,15)

0,07

Analisis sensitivitas

 Studi berkualitas tinggi

13 0,71 (0,35, 1,44) 0,34

15 3,53 (− 7,27, 0,21)

0,06

17 2,83 (− 4,75, 0,91) 0,004

 Studi setelah 2012

17 0,43 (0,25, 0,77) 0,004

16 0,64 (− 3,98, 2,69)

0,71

19 1,51 (− 3,40, 0,37)

0.12

Analisis

keterangan

DMV

Radang paru-paru

Trakeostomi

MD (95%

CI)

nilai P

RR (95% CI) nilai P

RR (95% CI) nilai P

Semua studi

27

4.01

(− 5.58,

2.45)
p < 0,001

25

0,59 (0,42,

0.83)

p <0,001

16

0,59 (0,39,

0.90)

0,01

Analisis subgrup

 RCT

5,88

(− 11.32,

0,44

0,03

0,36 (0,15,

0.85)

0,02

0,38 (0,14,

1.02)

0,05

 observasi-

nasional

studi

23

3.79

(− 5.46,

2.11

p <0,001

22

0,63 (0,44,

0.92)

0,02

14

0,63 (0,40,

1.01)

0,05
Analisis sensitivitas

 Tinggi-

kualitas

studi

17

3.87

(− 6.06,

1.68

0,000

16

0,55 (0,37,

0.82)

0,004

10

0,57 (0,41,

0.80)

0,001

 Studi

setelah 2012

18

3.27

(− 5.11,

1,43)

0,000

16

0,73 (0,50,

1.06)

0,10

12

0,73 (0,47,

1.14)

0.16

halaman 12
642

R.B.Beks dkk.

13
pengobatan ini masih belum jelas. Tidak ada cukup data

mengenai pasien dengan beberapa patah tulang rusuk tanpa flail

segmen. Studi observasional menunjukkan hasil yang sama seperti:

dibandingkan dengan RCT dan mungkin merupakan langkah pertama yang dapat dicapai

dalam mengumpulkan bukti berkualitas tinggi. prospektif lebih besar

studi diperlukan untuk menyelidiki indikasi yang tepat dan

hasil yang relevan setelah fiksasi tulang rusuk.

Kepatuhan dengan standar etika

Konflik kepentingan Reinier Beks, Jesse Peek, Mirjam de Jong, Karlijn

Wessem, Cumhur ner, Falco Hietbrink, Luke Leenen, Rolf Groen-

wold, dan Roderick Howert menyatakan bahwa mereka tidak memiliki konflik in-

terest.

Akses Terbuka Artikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Penciptaan

Lisensi Internasional Commons Attribution 4.0 Internasional (http://membuat ivec o

mmons .org/licen ses/by/4.0/), yang memungkinkan penggunaan tidak terbatas, distribusi

tion, dan reproduksi dalam media apapun, asalkan Anda memberikan yang sesuai

kredit ke penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke

Lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan.

Referensi
1. Bulger EM, Arneson MA, Mock CN, Jurkovich GJ. Patah tulang rusuk

pada lansia. J. Trauma. 2000;48:1040–7.

2. Ziegler DW, Agarwal NN. Morbiditas dan mortalitas tulang rusuk

patah tulang. J. Trauma. 1994;37:975–9.

3. Vana PG, Neubauer DC, Luchette FA. Manajemen kontemporer

dari flail chest. Saya Surg. 2014;80:527–35.

4. Lin FC-F, Li RY, Tung YW, dkk. Morbiditas, mortalitas, asosiasi

cedera terkait, dan manajemen patah tulang rusuk traumatis. J

Asosiasi Chin Med. 2016;79:329–34. https://doi.org/10.1016/j.

jcma.2016.01.006.

5. Meriam RM, Smith JW, Franklin GA, dkk. Cedera dada flail: adalah

kita membuat kemajuan? Saya Surg. 2012;78:398–402.

6. Dehghan N, De Mestral C, McKee MD, dkk. Cedera dada flail:

tinjauan hasil dan praktik pengobatan dari nasional

bank data trauma. J Trauma Bedah Perawatan Akut. 2014;76:462–8.

https://doi.org/10.1097/TA.00000 00000 00008 6  .

7. Smeeing DP, van der Ven DJ, Hietbrink F, dkk (2016) Bedah

perawatan cal versus nonsurgical untuk fraktur klavikula midshaft

pada pasien berusia 16 tahun ke atas. Am J Sports Med.https://doi.

org/10.1177/03635 46516 67361 5.

8. Houwert RM, Smeeing DP, Ahmed Ali U, dkk. Fiksasi piring atau

fiksasi intramedullary untuk fraktur klavikula midshaft: sistem

tinjauan atik dan meta-analisis dari uji coba terkontrol secara acak dan

studi observasional. J bahu siku bedah. 2016;25:1195–203.

https://doi.org/10.1016/j.jse.2016.01.018 .

9. Abraham NS, Byrne CJ, Young JM, Solomon MJ. Meta-analisis

studi komparatif nonrandomized yang dirancang dengan baik dari bedah

prosedur cal sama baiknya dengan uji coba terkontrol secara acak. J

Klin Epidemiol. 2010;63:238–45. https://doi.org/10.1016/j.jcli n

epi.2009.04.005 .

10. Beks RB, Ochen Y, Frima H, dkk. Operatif versus nonoperatif

pengobatan tive fraktur humerus proksimal: tinjauan sistematis,

meta-analisis, dan perbandingan studi observasional dan penelitian

uji coba terkontrol terdominasi. J bahu siku bedah. 2018.https://

doi.org/10.1016/j.jse.2018.03.009 .

11. Arditi C, Burnand B, Peytremann-Bridevaux I. Menambahkan non-

studi acak ke ulasan Cochrane membawa pelengkap

informasi untuk pemangku kepentingan perawatan kesehatan: sistematik yang ditambah

review dan meta-analisis. Layanan Kesehatan BMC Res. 2016;16:598.

https://doi.org/10.1186/s1291 3-016-1816-5 .

12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, dkk. Pernyataan PRISMA

untuk melaporkan tinjauan sistematis dan meta-analisis studi

yang mengevaluasi intervensi perawatan kesehatan: penjelasan dan elaborasi

tion. PLoS Med. 2009;6:e1000100.https://doi.org/10.1371/jour n

al.pmed.10001 00 .

13. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GDRD.

Pedoman MOOSE untuk meta-analisis dan tinjauan sistematis dari

studi observasional. JAMA. 2000;283:2008–12.

14. Slim K, Nini E, Forestier D, dkk. Indeks metodologi untuk non-

studi acak (anak di bawah umur): pengembangan dan validasi yang baru

instrumen. ANZ J Surg. 2003;73:712–6.

15. Higgins JPT, Green S, editor. Buku pegangan Cochrane untuk sistematika

ulasan intervensi versi 5.1.0 [diperbarui Maret 2011]. NS

Kolaborasi Cochrane, 2011. Tersedia dari http://handb ook.

cochr ane.org .

16. Majercik S, Wilson E, Gardner S, dkk. Hasil di rumah sakit dan

biaya stabilisasi bedah versus manajemen nonoperatif

patah tulang rusuk yang parah. J Trauma Bedah Perawatan Akut. 2015;79:533–9.

https://doi.org/10.1097/TA.00000 00000 00082 0  .

17. Majercik S, Vijayakumar S, Olsen G, dkk. Stabilisasi bedah-

tion patah tulang rusuk yang parah menurunkan kejadian hemo-

toraks dan empiema. Apakah J Surg. 2015;210:1112–7. https://doi.

org/10.1016/j.amjsu rg.2015.08.008.

18. Qiu M, Shi Z, Xiao J, dkk. Manfaat potensial dari fiksasi patah tulang rusuk

pada pasien dengan fraktur flail chest dan multipel non-flail rib. Indian

J Surg. 2016;78:458–63.https://doi.org/10.1007/s1226 2-015-1409-2 .

19. Voggenreiter G, Neudeck F, Aufmkolk M, dkk. Hasil dari

stabilisasi dinding dada operatif pada gagal dada dengan atau tanpa

memar paru. Unfallchirurg. 1996;99:425–34.

20. Smeeing DPJ, van der Ven DJC, Hietbrink F, dkk. Bedah versus

pengobatan nonsurgical untuk patah tulang klavikula midshaft pada pasien

berusia 16 tahun dan lebih tua: tinjauan sistematis, meta-analisis, dan

perbandingan uji coba terkontrol secara acak dan observasional

studi. Am J Sports Med. 2016. https://doi.org/10.1177/0363 5

46516 67361 5.

21. Bradburn MJ, Deeks JJ, Berlin JA, Russell Localio A. Banyak bicara

tentang apa-apa: perbandingan kinerja meta-analitik

Gbr. 3 Plot corong studi yang termasuk dalam pelaporan meta-analisis

tingkat kematian setelah perawatan operatif atau nonoperatif fraktur tulang rusuk

tures ( rasio risiko RR , kesalahan standar SE )

halaman 13
643

Fiksasi flail chest atau fraktur tulang rusuk multipel: bukti terkini dan cara melanjutkan. A…

13
metode dengan kejadian langka. Stat Med. 2007;26:53–77. https://doi.

org/10.1002/sim.2528.

22. Tanaka H, Yukioka T, Yamaguti Y, dkk. Stabilisasi bedah

stabilisasi pneumatik internal? Sebuah studi prospektif acak dari

manajemen pasien flail chest yang parah. J. Trauma. 2002;52:727–

32. https://doi.org/10.1097/00005 373-20020 4000-00020 .

23. Granetzny A, Abd El-Aal M, Emam E, dkk. Bedah versus kon-

pengobatan servis flail chest. Evaluasi paru

status. Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2005;4:583–7. https://

doi.org/10.1510/icvts .2005.11180 7 .

24. Solberg BD, Bulan CN, Nissim AA, dkk. Perawatan dada

cedera ledakan dinding tanpa torakotomi: teknik dan klinis

hasil kal. J. Trauma. 2009;67:8–13. https://doi.org/10.1097/

TA.0b013 e3181 a8b3b e.

25. Zhang Y, Tang X, Xie H, Wang RL. Perbandingan bedah

fiksasi dan manajemen non-bedah dari flail chest dan pulmo-

luka memar. Am J Emerg Med. 2015;33:937–40. https://doi.

org/10.1016/j.ajem.2015.04.005.

26. Althausen PL, Shannon S, Watts C, dkk. Stabilisasi awal flail

dada dengan fiksasi pelat terkunci. J. Trauma Ortop. 2011;25:648.

https://doi.org/10.1097/BOT.0b013 e3182 2a542 d.

27. Granhed HP, Pazooki D. Studi kelayakan 60 kali berturut-turut

pasien yang dioperasi karena kandang dada yang tidak stabil. J Trauma Manage Out-

datang. 2014;8:20.https://doi.org/10.1186/s1303 2-014-0020-z.

28. Xu J-QQ, Qiu P-LL, Yu R-GG, dkk. Kemanjuran jangka pendek yang lebih baik dari

mengobati flail chest yang parah dengan operasi fiksasi internal dibandingkan

dengan pengobatan konservatif. Eur J Med Res. 2015;20:55. http s

://doi.org/10.1186/s4000 1-015-0146-0 .

29. Khandelwal G, Mathur RK, Shukla S, Maheshwari A. Pro-

studi pusat tunggal spective untuk menilai dampak dari sta-

bilisasi pada pasien dengan fraktur tulang rusuk. Int J Surg (Inggris Raya).

2011;9:478–81. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2011.06.003.

30. Uchida K, Nishimura T, Takesada H, dkk. Evaluasi kemanjuran

dan indikasi fiksasi bedah untuk beberapa patah tulang rusuk: a

analisis kecocokan skor kecenderungan. Eur J Trauma Emerg Surg.

2016;43:541–7. https://doi.org/10.1007/s0006 8-016-0687-0.

31. de Moya M, Bramos T, Agarwal S, dkk. Nyeri sebagai indikasi-

tion untuk fiksasi tulang rusuk: studi percontohan bi-institusional. J. Trauma.

2011;71:1750–4. https://doi.org/10.1097/TA.0b013 e3182 3c85e 9.

32. Wu WM, Yang Y, Gao ZL, dkk. Mana yang lebih baik untuk banyak tulang rusuk?

patah tulang, perawatan bedah atau perawatan konservatif? Int J Clin

Exp Med. 2015;8:7930–6.

33. Fitzgerald MT, Ashley DW, Abukhdeir H, Christie DB. Fraktur tulang rusuk-

fiksasi pada populasi 65 tahun dan lebih tua. J Trauma Akut

Perawatan Surg. 2017;82:524–7. https://doi.org/10.1097/TA.0000 0

00000 00133 0.

34. Wada T, Yasunaga H, Inokuchi R, dkk. Efektivitas pembedahan-

fiksasi tulang rusuk pada ventilasi mekanis berkepanjangan pada pasien

dengan fraktur tulang rusuk traumatis: analisis pencocokan skor kecenderungan

kak. J Crit Perawatan. 2015;30:1227–31. https://doi.org/10.1016/j.

jcrc.2015.07.027 .

35. Nirula R, Allen B, Awam R, dkk. Stabilisasi patah tulang rusuk di

pasien yang mengalami cedera dada tumpul. Saya Surg. 2006;72:307–9.

36. Ahmed Z, Mohyuddin Z. Penatalaksanaan cedera dada flail:

Fiksasi internal versus intubasi endotrakeal dan ventilasi

tion. J Thorac Cardiovasc Bedah. 1995;110:1676–80. https://doi.

org/10.1016/S0022 -5223(95)70030 -7.

37. Pieracci FM, Lin Y, Rodil M, dkk. Sebuah prospektif, dikendalikan

evaluasi klinis stabilisasi bedah patah tulang rusuk parah

tur. J Trauma Bedah Perawatan Akut. 2016;80:187–94. https://doi.

org/10.1097/TA.00000 00000 00092 5.

38. DeFreest L, Tafen M, Bhakta A, dkk. Reduksi terbuka dan internal

fiksasi patah tulang rusuk pada pasien polytrauma dengan flail chest.

Apakah J Surg. 2016;211:761–7. https://doi.org/10.1016/j.amjs u

rg.2015.11.014 .

39. Farquhar J, Almahrabi Y, Slobogean G, dkk. Tidak ada manfaat untuk operasi-

fiksasi kal cedera dada flail dibandingkan dengan kompre-

manajemen intensif: hasil studi kohort retrospektif. Bisa

J Surg. 2016;59:299–303.

40. Doben AR, Eriksson EA, Denlinger CE, dkk. Fiksasi tulang rusuk bedah

untuk deformitas flail chest meningkatkan pembebasan dari ventilasi mekanis

tilasi. J Crit Perawatan. 2014;29:139–43. https://doi.org/10.1016/j.

jcrc.2013.08.003.

41. Wijffels MME, Hagenaars T, Latifi D, dkk. Hasil awal setelah

flail chest yang dirawat secara operatif versus non-operatif: sebuah retrospeksi

studi tive berfokus pada hasil dan komplikasi. Trauma eur J

Muncul Sur. 2018.https://doi.org/10.1007/s0006 8-018-0961-4.

42. Ali-Osman F, Mangram A, Sucher J, dkk. Trauma geriatri (G60)

pasien dengan patah tulang rusuk parah: Apakah hemat otot minimal?

fiksasi tulang rusuk torakotomi invasif aman dan apakah itu meningkatkan pasca-

fungsi paru operatif? Apakah J Surg. 2018. https://doi.

org/10.1016/j.amjsu rg.2018.02.022.

43. Dehghan N, Mah JM, Schemitsch EH, dkk. Stabilisasi operasi-

zasi cedera dada flail mengurangi kematian menjadi stabil

cedera dinding dada. J. Trauma Ortop. 2018;32:15–21.https://doi.

org/10.1097/BOT.00000 00000 00099 2.

44. Kane ED, Jeremitsky E, Bittner KR, dkk. Stabilisasi bedah-

tion patah tulang rusuk: pengalaman institusi tunggal. J Am Coll

Surg. 2018;226:961–6. https://doi.org/10.1016/j.jamco llsu r

g.2017.11.008.

45. Balci AE, Eren S, Cakir O, Eren MN. Buka fiksasi di flail

dada: Review dari 64 pasien. Kardiovaskular Asia Thorac Ann.

2004;12:11–5. https://doi.org/10.1177/02184 92304 01200 104 .

46. Zhang X, Guo Z, Zhao C, dkk. Penatalaksanaan pasien dengan

flail chest dengan fiksasi bedah menggunakan pelat titanium tipe cakar. J

Bedah Kardiotoraks. 2015;10:145. https://doi.org/10.1186/s130 1
9-015-0363-1.

47. Velasquez M, Ordonez CA, Parra MW, dkk. Operatif versus

manajemen nonoperatif dari beberapa patah tulang rusuk. Saya Surg.

2016;82:103–5.

48. Aubert M, Antoine P, Pilichowski P. Flail chest. Studi 224

kasus. Ann Chir. 1981;35:33–9.

49. Kim M, Brutus P, Christides C, dkk. Hasil yang dibandingkan dari flail

perawatan dada: stabilisasi pneumatik internal standar,

teknik baru ventilasi berbantuan, osteosintesis. J Chir.

1981;118:499–503.

50. Marasco SF, Davies AR, Cooper J, dkk. Calon secara acak

uji coba terkontrol fiksasi tulang rusuk operatif di flail chest traumatis. J

Apakah Coll Surg. 2013;216:924–32.https://doi.org/10.1016/j.jamc o

llsur g.2012.12.024.

51. Jayle CPM, Allain G, Ingrand P, dkk. Flail chest di politrauma-

pasien tized: fiksasi bedah menggunakan stracos mengurangi ventilator

waktu dan rawat inap. Biomed Res Int. 2015;2015:624723.http s

://doi.org/10.1155/2015/62472 3 .

52. Concato J, Shah N, Horwitz RI. Percobaan acak terkontrol,

studi observasional, dan hierarki desain penelitian. n

Inggris J Med. 2000;342:1887–92. https://doi.org/10.1056/NEJM 2

00006 22342 2507.

53. Benson K, Hartz AJ. Perbandingan studi observasional dan

percobaan acak terkontrol. N Engl J Med. 2000;342:1878–86.

https://doi.org/10.1056/NEJM2 00006 22342 2506 .

54. Ioannidis JPA, Haidich AB, Pappa M, dkk. Perbandingan bukti-

densitas efek pengobatan secara acak dan non-acak

studi. JAMA. 2001;286:821–30. https://doi.org/10.1001/

jama.286.7.821.

55. Van Spall HGC, Toren A, Kiss A, Fowler RA. Kriteria kelayakan

teria uji coba terkontrol secara acak yang diterbitkan dalam dampak tinggi

jurnal medis umum: tinjauan sampling sistematis. JAMA.

2007;297:1233–40. https://doi.org/10.1001/jama.297.11.1233.

halaman 14
644

R.B.Beks dkk.

13
56. Khan AY, Preskorn SH, Baker B. Pengaruh kriteria penelitian terhadap
perekrutan dan generalisasi hasil. J Clin Psiko-

harmakol. 2005;25:271–5.

57. Pieracci FM, Coleman J, Ali-Osman F, dkk. Sebuah evaluasi multicenter

tion waktu optimal stabilisasi bedah patah tulang rusuk.

J Trauma Bedah Perawatan Akut. 2018;84:1–10. https://doi.org/10.1097/

TA.00000 00000 00172 9.

58. Frieden TR. Bukti untuk pengambilan keputusan kesehatan—di luar dugaan

percobaan terkontrol yang dihilangkan. N Engl J Med. 2017;377:465–75. http s

://doi.org/10.1056/NEJMr a1614 394 .

59. Jacobs WCH, Kruyt MC, Verbout AJ, Oner FC. Operasi tulang belakang

penelitian: pada dan di luar strategi saat ini. Tulang Belakang J. 2012;12:706–

13. https://doi.org/10.1016/j.spine e.2012.08.424 .

60. Beks RB, Howert RM. (2017) Nonoperatif versus operatif

pengobatan untuk flail chest dan beberapa patah tulang rusuk setelah tumpul tho-

trauma ras. Sebuah studi kohort prospektif multicenter. NTR6833.

http://www.trial regis ter.nl/trial reg/admin /rctvi ew.asp?TC=6833  .

Diakses 01 Juni 2018.