ANTI KORUPSI

REVIEW BUKU KEDELAPAN

DAMPAK BUDAYA PERUSAHAAN DAN CMS ANALISIS LINTAS BUDAYA PADA
INTERNAL DAN EKSTRNAL EFEK PENCEGAHAN TERHADAP KORUPSI

OLEH

Nama : Diana Taek

NIM : 2203030057

Kelas/Semester : C/1

PRODI SOSIOLOGI

FAKULTAS ILU POLITIK DAN ILMU SOSIAL

UNIVERSITAS NUSA CENDANA
 TAHUN 2022

 Keadaan Penelitian dan Metode

Dalam studi 2015 sebelumnya (Bussmann 2015, 445; Bussmann dan Niemeczek 2019;
Bussmann et al. 2018), kami menggunakan metode berbasis web untuk mensurvei sekitar
4300 manajer di seluruh dunia dari 15 perusahaan besar Jerman termasuk 4 perusahaan.
Perusahaan-perusahaan yang beroperasi secara internasional ini aktif di industri otomotif (n
9), dalam perdagangan dan konsumsi (n 4), dan di sektor transportasi dan logistik (n 2).
Rata-rata, mereka memiliki 120.000 karyawan di seluruh dunia, dengan perusahaan terkecil
memiliki sekitar 15.000 karyawan.
Sekitar satu dari tiga responden (36%) berasal dari manajemen puncak atau
menengah di perusahaan masing-masing dan 31% menduduki posisi sebagai pemimpin
utama, departemen, atau tim. Hampir setiap responden kedua (n 2056) bertanggung jawab
atas pasar Jerman. Sebagian besar dari setengah lainnya bertanggung jawab untuk cabang di
negara-negara Uni Eropa lainnya diikuti oleh Asia (terutama Cina) dan Rusia.
Tingkat respons terhadap survei berbasis web adalah antara 25% dan 55% untuk masing-
masing perusahaan. Ini adalah sosok yang baik. Namun, tiga batasan metodologis berarti
bahwa penelitian ini tidak representatif:
1. Survei tentu saja membutuhkan persetujuan dari dewan manajemen dari
perusahaan yang bersangkutan.
2. Meskipun manajemen atau chief compliance officer tidak memilih responden
individu, mereka memilih departemen dan negara untuk dimasukkan.
3. Semua perusahaan memiliki program manajemen kepatuhan yang dikembangkan
dengan baik.

 Kondisi Budaya dan Struktural Korupsi

Studi ini berfokus pada Cina, Jerman, India, dan Rusia—empat negara yang berbeda tidak
hanya dalam hal prevalensi korupsi tetapi juga struktur sosial dan nilai budaya nasionalnya.
Tingkat korupsi di berbagai negara dapat dibandingkan dengan indeks internasional. Salah
satu yang paling menonjol adalah Indeks Persepsi Korupsi (IPK) yang disusun oleh
Transparency International (TI) yang berfokus terutama pada korupsi di ranah publik dan
politik. Dalam perbandingan empat negara saat ini, menunjukkan bahwa Jerman memiliki
tingkat korupsi terendah, Rusia memiliki peringkat tertinggi, sedangkan China dan India
memiliki peringkat yang sama di antara dua negara lainnya. Keempat negara telah sedikit
meningkatkan peringkat CPI mereka selama 6 tahun terakhir.
  Orientasi Budaya Negara

Tingkat korupsi yang berbeda di berbagai negara dikaitkan dengan budaya dan faktor
sosiostruktural dan cara-cara ini saling mempengaruhi. Contohnya adalah
diasumsikan bahwa masalah korupsi menjadi mengakar atau bahkan lebih buruk ketika a
negara memiliki distribusi kekayaan yang tidak merata secara khusus
dengan hubungan kekuasaan hierarkis-elit. Korupsi juga disukai oleh lebih banyak Orientasi
nilai kolektivis dan otoriter ditambah tingkat ketidakamanan yang tinggi. Dalam penelitian
ini, kami membatasi diri ke dua dimensi di sini: jarak kekuasaan dan individualisme-
kolektivisme:
Jarak Kekuasaan Tingkat jarak kekuasaan menunjukkan sejauh mana suatu masyarakat
menerima tanpa kontradiksi bahwa kekuasaan dan status didistribusikan secara tidak merata
di seluruh organisasi dan institusi (seperti keluarga). Individu dalam masyarakat dengan jarak
kekuasaan yang tinggi menerima ketidaksetaraan distribusi kekuasaan, memandang
perbedaan antara atasan dan bawahan sebagai hal yang wajar, dan percaya bahwa atasan
adalah orang yang memiliki hak istimewa yang dapat membuat klaim yang sesuai. Mereka
juga terbiasa mengikuti instruksi dari atasan atau otoritas mereka tanpa menanyai mereka.
Singkatnya, studi multivariat mengungkapkan bahwa distribusi kekuasaan yang sangat tidak
merata dan penghindaran ketidakpastian kondusif untuk korupsi bahkan setelah pengendalian
untuk faktor kekayaan seperti produk domestik bruto. Oleh karena itu, tindakan korupsi
memantapkan diri dengan lebih mudah di a iklim sosial dengan jarak kekuasaan yang nyata.
Individu lebih cenderung membayar
pejabat yang diminta suap jika mereka tidak memiliki sikap kritis terhadap ini peran
fungsional pejabat dan kekuasaan pengambilan keputusan.
Individualisme–Kolektivisme Dimensi ini menggambarkan pentingnya
kelompok untuk individu dan mengukur sejauh mana budaya menghargai individu kinerja
dalam preferensi untuk kepentingan kelompok.

 Kontrol Sosial dan Budaya Whistleblowing

Seperti halnya tindak pidana lainnya, korupsi dalam pemerintahan juga dipengaruhi oleh
sejauh mana kontrol sosial. Di sini perlu dibedakan antara formal dan kontrol sosial informal.
Kontrol sosial formal dapat dilakukan oleh lembaga negara, tetapi juga dapat dilakukan
dipicu oleh korban dan saksi yang beralih ke lembaga tersebut dengan informasi, jadi bahwa
lembaga-lembaga ini dapat atau benar-benar memulai reaksi formal.
Warga yang terkena korupsi administratif sama-sama berpotensi menjadi pelaku suap dan
saksi. Oleh karena itu, mereka adalah orang dalam dalam hubungan korupsi yang dapat
menarik perhatian pada kejahatan ini melalui agak jarang tapi tetap saja whistleblowing
penting. Tindakan yang mungkin dilakukan termasuk memberi tahu atasan pejabat yang
korup dan, sebagai akibat yang paling berat, mengajukan tuntutan pidana kepada otoritas
kejaksaan. Selain itu, whistleblowing dapat diarahkan ke formal lainnya
lembaga yang tidak termasuk dalam lingkaran pribadi (keluarga, teman, dan kenalan)
pelapor, tetapi dapat diakses secara umum tetapi non-pemerintah
lembaga-lembaga dalam masyarakat seperti lembaga swadaya masyarakat (LSM) dan tekan.
Namun, semua jalur pelaporan pelanggaran dapat dihalangi atau didorong oleh orientasi
budaya dan faktor sosiostruktural yang disebutkan di atas di masing-masing negara.
Akibatnya, budaya whistleblowing negatif dapat berkembang. Dalam budaya seperti itu, ada
kekhawatiran tentang memberi informasi tentang tindak pidana karena kurangnya
kerahasiaan dan anonimitas,
takut bahwa hal itu akan menyebabkan kerugian sosial, atau keraguan apakah indikasi dari
korupsi akan diselidiki sama sekali. Dalam penelitian sebelumnya, sudah mungkin untuk
membuktikan bahwa budaya whistleblowing yang positif di dalam perusahaan memang
menghasilkan lebih banyak pelaporan pelanggaran kepatuhan yang sering.

Penelitian sebelumnya juga dapat menunjukkan pengaruh budaya terhadap budaya

whistleblowing dalam konteks perusahaan menggunakan contoh Rusia dan China. Hasil ini
sejalan dengan penelitian lain. Di negara-negara dengan jarak kekuasaan yang tinggi,
kesediaan untuk memberikan informasi secara langsung lebih rendah. Ini dapat
dikompensasi, paling banter, dengan anonimitas yang lebih tinggi bagi pelapor atau
perlindungan yang lebih baik yang diberikan oleh hukum. Budaya dengan karakter kolektivis
juga mengungkapkan keengganan yang lebih besar untuk terlibat dalam whistleblowing.

 Pengetahuan Hukum dan Penerimaan Larangan Korupsi

Semua negara pembanding memiliki larangan hukum korupsi. Pada tahun 2018, firma hukum
memeriksa bagaimana undang-undang antikorupsi internasional dirancang dan dapat berubah
untuk keempat kalinya. Seperti yang diharapkan, kondisi hukum di negara-negara yang kami
periksa sangat mirip.
Di Jerman, baik di sektor swasta maupun publik, hanya hadiah kecil yang diizinkan, asalkan
jumlahnya tidak melebihi batas yang dapat diterima secara sosial sekitar 35 euro.
Di Rusia, bagaimanapun, hadiah sama sekali tidak dapat diterima di sektor publik; di sektor
swasta, jumlah yang dapat diterima secara sosial serupa dengan tingkat di Jerman pada RUR
3000 (sekitar 40 euro). Di China juga, menawarkan atau menerima hadiah kecil bukan
merupakan pelanggaran pidana selama nilai hadiah tidak melebihi 300 RMB (kurang dari 40
euro)
Di India tidak ada pengecualian eksplisit seperti itu. Bahkan suap yang melibatkan jumlah
kecil diperlakukan secara hukum sebagai tindakan korupsi.
Dalam konteks internasional, peraturan yang berbeda diterapkan pada apa yang disebut uang
pelicin. Ini adalah pembayaran kecil yang dilakukan kepada pejabat publik asing untuk
mempercepat tindakan resmi yang menjadi hak perusahaan seperti prosedur bea cukai atau
visa. Berbeda dengan Undang-Undang Praktik Korupsi Asing AS (FCPA) yang luas
jangkauannya, di mana apa yang disebut uang pelicin dianggap dapat diterima, ini umumnya
tidak dapat diterima berdasarkan Bagian 7 dan 8 dari Undang-Undang Pencegahan Korupsi
India (PCA). Bagian-bagian ini tidak menetapkan batas yang memadai secara sosial. Jerman,
Cina, dan Rusia juga tidak mengecualikan pembayaran uang pelicin kepada pejabat publik
asing. Dalam hal ini, tidak ada perbedaan antara negara pembanding kami.
Namun, perbedaan dapat ditemukan terutama dalam peraturan hukum sektor publik dan
swasta dan, tidak diragukan lagi, dalam arti penting hukum dalam kehidupan bisnis sehari-
hari. Kami akan membahas ini secara rinci dalam hasil.
Tidak perlu dikatakan bahwa larangan pidana dapat dipatuhi hanya jika diketahui dan
diterima. Ini berlaku, bagaimanapun, untuk pelaku pasif dari korupsi—dalam kasus kami,
pejabat yang korup, tetapi juga warga negara aktif yang membayar suap. Namun,
pengetahuan dan penerimaan larangannya juga penting untuk semua bentuk kontrol sosial,
karena warga negara yang bersangkutan dapat menjadi saksi dan pelapor.
Hal ini terutama berlaku untuk korupsi dalam masyarakat, karena sering kali didasarkan pada
jaringan sosial yang membangun struktur kepercayaan situasi dan orang tertentu untuk tujuan
terlibat dalam praktik korupsi. Dalam jejaring sosial semacam itu, kontrol sosial tidak
memberikan pengaruh antikorupsi; sebaliknya, lingkungan sosial pelaku membenarkan dan
mendorong penggunaan praktik korupsi. Misalnya, hadiah kepada pihak berwenang seperti
polisi atau pejabat administrasi dapat dianggap sebagai cara yang sah dan sah untuk memulai,
mempercepat, atau mencegah proses administrasi. Studi sebelumnya tentang pencegahan
korupsi dalam konteks korporasi juga menunjukkan bahwa pengetahuan tentang larangan
dalam hukum pidana dan penerimaannya memiliki efek positif pada kontrol sosial informal
dan kemauan untuk bertindak korupsi.

 Prevalensi Korupsi

Studi ini mensurvei persepsi prevalensi korupsi baik di dalam maupun di luar perusahaan
tempat responden bekerja. Dimulai dengan menanyakan kepada responden tentang
pengalaman korupsi dalam administrasi publik termasuk pengalaman mereka sendiri dan
anggota keluarga mereka.
Kami menggunakan kriteria seleksi yang identik untuk setiap sampel negara, sehingga hasil
dalam survei kami dapat dibandingkan satu sama lain. Berlawanan dengan asumsi
berdasarkan indeks beban korupsi di atas, perbedaan antara Rusia dan China dibandingkan
dengan Jerman tidak begitu besar. Sebanyak 62% responden di Rusia dan 58% di Cina
melaporkan bahwa mereka tidak berada dalam situasi di mana pejabat administrasi publik
mengharapkan hadiah dari mereka selama 2 tahun terakhir. Di Jerman, ini adalah 79%.
Namun, di India, pengalaman dengan pejabat yang korup adalah normal (Tidak pernah:
29%). Pertanyaan lain ditujukan bagaimana anggota keluarga atau teman benar-benar
berperilaku dalam situasi seperti itu. Pertanyaan ini juga menunjukkan perbedaan beban
korupsi yang sama dengan pertanyaan sebelumnya. India (Tidak Pernah: 25%) kembali
terbukti menjadi yang paling terbebani, sedangkan Rusia (65%) dan Cina (59%) tidak
berbeda jauh dengan Jerman (71%).
Untuk meringkas temuan komparatif kami tentang prevalensi korupsi di empat negara, data
kami memberikan gambaran yang agak berbeda dari pada indeks TI dan Bank Dunia.
Meskipun mereka juga mengkonfirmasi tingkat korupsi yang jauh lebih tinggi di India
dibandingkan dengan negara-negara lain, Rusia dan China tidak jauh berbeda dengan Jerman.
Kami menghubungkan ini dengan positif mereka telah memberikan uang atau hadiah kepada
pejabat dalam 24 bulan terakhir untuk memperoleh izin. Jika responden tidak mengalami
situasi seperti itu dalam 24 bulan terakhir, kami menggunakan sketsa yang sesuai (kasus
hipotetis).
Hal pertama yang muncul adalah ketika sampai pada situasi suap yang nyata,
responden benar-benar membayar suap yang diharapkan oleh pejabat, dan mereka melakukan
ini lebih banyak sering daripada yang mereka perkirakan akan mereka lakukan dalam sketsa
hipotetis. Tidak hanya di
India tetapi juga di Jerman dan Cina, perbedaan ini cukup tinggi. Di India,
hampir tiga perempat responden melaporkan telah membayar suap dalam situasi nyata
(72%), sedangkan dalam situasi hipotetis, hanya sekitar setengah yang mengatakan mereka
akan membayarnya (Mungkin ya: 52%).
Saat membandingkan keempat negara tersebut, responden di Rusia (76%) menyatakan genap
lebih sering daripada di Jerman (66%) bahwa mereka tidak memberikan hadiah yang
diharapkan.
Namun, perbedaan persentase kecil tidak boleh dilebih-lebihkan karena rendahnya jumlah
kasus di kedua negara. Namun, bagi India, normalitas korupsi adalah
dikonfirmasi sekali lagi dengan hanya 28% dari mereka yang ditanyai di India tidak
membayar.

Korupsi tidak hanya dikaitkan dengan faktor struktural tetapi juga spesifik negara
faktor budaya. Penelitian ini dibatasi pada dimensi power distance dan individualisme-
kolektivisme.
Dalam penelitian kami, kami mengoperasionalkan dimensi jarak daya dengan menanyakan
bagaimana mudah bagi responden untuk secara terbuka mempertanyakan keputusan pejabat
(dalam kehadiran). Berdasarkan temuan yang dilaporkan pada budaya nasional, kami
mengantisipasi a jarak daya yang relatif rendah di Jerman, tetapi jarak yang jauh lebih tinggi
di India,
Cina, dan Rusia. Di luar dugaan, hasil di Jerman dan Rusia tidak berbeda. Seperti yang
diharapkan, bagaimanapun, kesenjangan kekuatan yang agak lebih besar terlihat jelas di
India dan Cina dan paling menonjol di yang terakhir.
Kami menggunakan tiga item dalam survei kami untuk mendapatkan skor individualisme-
kolektivisme.
Dua item mencerminkan orientasi nilai individualistis dan satu item menunjukkan orientasi
nilai kolektif.
Pada dimensi ini, Jerman menunjukkan tingkat individualisme tertinggi dibandingkan dengan
tiga negara lainnya, diikuti oleh India, Rusia, dan China di suksesi. Keempat negara
menunjukkan perbedaan yang signifikan.

 Kepercayaan pada Institusi Pusat

Tingkat korupsi tidak hanya dikaitkan dengan perbedaan budaya tetapi juga
faktor struktural yang terkait dengan kepercayaan umum pada institusi sosial seperti politik,
peradilan, dan pers yang bebas. Untuk menentukan tingkat kepercayaan pada individu
tersebut lembaga, penelitian kami mensurvei bagaimana mereka dipersepsikan dalam perang
melawan korupsi.
Karena fungsi dan posisinya yang menonjol dalam masyarakat, lembaga-lembaga ini dapat:
baik sesuai dengan tingkat manajemen perusahaan. Melalui legislatif,
politisi tidak hanya membuat undang-undang; mereka juga bertanggung jawab untuk
mengimplementasikannya
di tingkat eksekutif—dalam kasus kami, menerapkan larangan korupsi. Itu
legislatif juga memiliki kekuatan pengambilan keputusan khusus, dan itu juga tidak akan
mungkin untuk menegakkan larangan korupsi tanpa pengadilan. Hal yang sama berlaku
kepada pers kritis: Meskipun tidak dapat membuat keputusan yang mengikat secara hukum,
ia dapat

mengungkap kasus korupsi secara terbuka dan dengan demikian memberikan tekanan pada
politik dan keadilan dengan
mempengaruhi opini publik. Oleh karena itu, kami membandingkan bagaimana persepsi
tingkat manajemen perusahaan. Umumnya, ini disebut sebagai "nada dari atas." Jika "nada
dari atas" di a masyarakat atau perusahaan tidak menolak korupsi secara jelas dan kredibel,
maka
korupsi akan tumbuh subur baik di sektor publik maupun swasta. Oleh karena itu, berikut ini,
kami juga mempertimbangkan "kepercayaan pada lembaga pusat" sebagai milik "nada dari"
atas” di suatu negara. Jawaban responden tentang bagaimana mereka memandang lembaga
pusat seperti politik, peradilan, dan kebebasan pers sangat luar biasa. Mayoritas dalam semua
empat negara secara dominan mempercayai ketiga institusi tersebut. Ini mengejutkan
mengingat perbedaan tingkat korupsi. Mungkin ada berbagai alasan untuk ini: Untuk
Sebagai contoh, di Jerman, seseorang dapat mengungkapkan skeptisisme yang sangat kritis
tentang institusi politik, peradilan, dan pers yang bebas, meskipun tingkat korupsi di
Jerman relatif rendah. Responden tidak memiliki kemungkinan untuk membuat perbandingan
dengan negara lain.
Sebaliknya, meskipun korupsi meluas di pasar negara berkembang, dan
suasana perubahan yang optimis dapat muncul di mana upaya (awal) yang kredibel untuk
memerangi korupsi dirasakan di lembaga mereka.
Namun, beberapa perbedaan antara negara dalam persepsi institusi adalah sulit untuk
dijelaskan dan mungkin juga karena efek keinginan sosial.

 Budaya Pelaporan Pelanggaran

Budaya whistleblowing masing-masing negara dioperasionalkan atas dasar: kekhawatiran

berikut yang diungkapkan tentang membuat kecurigaan nyata atau hipotetis laporan kegiatan.
Evaluasi laporan berikut tidak membedakan antara
lembaga-lembaga berikut:

– Atasan pejabat korup

- Otoritas penegak hukum
– LSM
- Tekan

Kekhawatiran berikut dikemukakan:

– Kerugian sosial untuk diri sendiri

– Kurangnya kerahasiaan dan anonimitas
– Keraguan mengenai apakah kecurigaan akan diselidiki secara menyeluruh

Untuk menyajikan hasil secara ringkas, kami menggunakan tiga item untuk menghitung
unweighted nilai indeks. Pertama, perbandingan negara menunjukkan bahwa di semua
negara, ada a tingkat skeptisisme tentang pelaporan kecurigaan korupsi di pemerintahan
kepada salah satu lembaga tersebut di atas. Hal ini juga berlaku untuk responden di Jerman,
meskipun kesenjangan terkecil adalah antara responden di Jerman dan
Rusia. Ketakutan sudah terlihat lebih besar di China dan paling menonjol di
India.
Di semua negara, keraguan yang paling sering diungkapkan adalah apakah kecurigaan akan
diselidiki secara menyeluruh. Banyak responden juga memiliki signifikan kekhawatiran atas
kerahasiaan dan anonimitas pelapor. Sekali lagi,
ini adalah yang terkuat di Cina dan India. Kerugian sosial karena pelaporan
aktivitas mencurigakan disebutkan paling jarang di Jerman dan paling sering di India dan
Cina.
Singkatnya, evaluasi menunjukkan bahwa terutama di negara-negara seperti Cina dan India,
kekhawatiran yang cukup besar menciptakan situasi di mana tidak ada yang kondusif budaya
whistleblowing yang akan memudahkan untuk menarik perhatian pada pelayanan yang buruk
seperti korupsi. Di negara-negara ini, responden paling sering menyatakan kekhawatiran yang
cukup besar.

 Pengetahuan tentang Tanggung Jawab Pidana dan Sikap Terhadap Korupsi

Prasyarat utama agar larangan pidana menjadi efektif adalah mengetahui bahwa
ada yang melawan hukum. Hal pertama yang perlu diperhatikan adalah bahwa di semua
negara, ada persentase yang signifikan dari warga yang tidak menyadari bahwa administrasi
atau
pejabat polisi yang meminta suap bertanggung jawab secara pidana. Di Jerman juga, 7% dari
responden tidak yakin dan 6% (agak) tidak mengakui tanggung jawab pidana.
Namun, sekitar dua pertiga responden di Jerman yakin (63%) bahwa
menyuap pegawai negeri sipil adalah tindak pidana. Ada juga suara yang sebanding
pengetahuan hukum di Rusia.
Sebaliknya, responden di Cina dan India menunjukkan ketidakpastian yang jauh lebih besar.
Kesediaan untuk memberikan suap atau hadiah juga tergantung pada sikap terhadap korupsi.
Dalam penelitian ini, kami mensurvei hal ini dalam dua dimensi:
– Evaluasi rasional dalam urusan pribadi dengan administrasi (“bukan cara untuk
dapatkan apa yang menjadi hak Anda”, “hadiah seperti itu buruk bagi masyarakat”)
– Evaluasi normatif suap dalam pemerintahan sebagai penyalahgunaan kekuasaan
(“penyalahgunaan kekuasaan yang dipercayakan kepada pejabat”)

Situasi nyata atau hipotetis dengan seorang pejabat mengharapkan untuk disuap untuk
tindakan resmi mengungkapkan perbedaan mencolok antar negara.
Pada tingkat rasional, oposisi terkuat terhadap penyuapan pejabat ditemukan di Jerman (60%)
dan Rusia (59%). Mayoritas dari mereka yang ditanyai menganggap
suap menjadi berbahaya dan sangat mungkin untuk mendapatkan apa yang menjadi hak Anda
tanpa itu. Responden di Cina (41%) dan khususnya di India (23%) adalah yang paling sedikit
kemungkinan besar menyadari bahaya dan kemungkinan besar menganggap suap diperlukan
untuk mendapatkan
apa yang menjadi hak mereka. Pada tataran normatif, korupsi dianggap paling kuat sebagai
penyalahgunaan kekuasaan di Jerman (67%) dan Rusia (65%), tetapi jauh lebih jarang di
Cina (20%) dan India (19%). Oleh karena itu, korupsi jelas ditolak di Jerman dan Rusia,
sedangkan itu lebih mungkin untuk diterima di Cina dan India karena prevalensi dan tingkat
pengetahuan hukum yang lebih rendah.

 Kesimpulan

Selama ini, sektor swasta dipandang sebagai penggerak kejahatan dan khususnya korupsi
dalam masyarakat atau, paling banter, sebagai korban yang terekspos secara tak berdaya pada
budaya nasional masing-masing. Studi kami menunjukkan, sebaliknya, bahwa perusahaan
pasti memiliki potensi untuk mencegah kejahatan, dan mereka dapat melakukan ini jauh lebih
komprehensif daripada yang diperkirakan sebelumnya:
1. Efek internal: Dengan menerapkan CMS, tetapi hanya dalam hubungannya dengan
budaya perusahaan yang mempromosikan integritas, perusahaan dapat secara signifikan
mempromosikan kekebalan korupsi dari karyawan mereka dan dengan demikian memutuskan
untuk mengejar keuntungan jangka pendek semata-mata yang diperoleh dari penyuapan dan
korupsi.
2. Efek Eksternal: Tembok yang sering dipostulasikan antara perusahaan dan lingkungan
mereka tidak dapat disebarkan hanya secara sepihak. Jauh lebih seperti itu
perusahaan memiliki kekuatan sosialisasi yang mempromosikan integritas mereka sendiri
yang juga berdampak pada budaya negara. Budaya perusahaan yang demikian juga dapat
memberikan pengaruh positif terhadap tindakan dan sikap karyawan dalam situasi sehari-hari
di luar perusahaan.
Secara keseluruhan, hasil kami dengan demikian menunjukkan untuk pertama kalinya bahwa
perusahaan dapat memainkan peran yang lebih aktif dalam memerangi korupsi di luar praktik
perusahaan mereka sendiri, bahkan di budaya dan negara di mana korupsi merajalela. Mereka
mencapai ini dengan memiliki efek sosialisasi pada perilaku karyawan mereka sendiri bahkan
di luar kehidupan kerja sehari-hari mereka. Wawasan ini, bagaimanapun, menimbulkan
pertanyaan baru tentang sejauh mana perusahaan, bersama dengan pemangku kepentingan
lainnya, bahkan memiliki kewajiban untuk melakukan sosialisasi tersebut, terutama
mengingat tuntutan masyarakat sipil yang semakin komprehensif akan CSR, keberlanjutan,
dan dampak positif. pada masyarakat. Kita akan mengeksplorasi pertanyaan-pertanyaan ini di
bab berikutnya.