Part 1

proses, yang kami maksud adalah kombinasi reguler dan urutan mekanisme yang
menghasilkan menghasilkan transformasi serupa (umumnya lebih kompleks dan kontingen) dari
elemen-elemen itu. Proses yang berbeda melibatkan urutan yang berbeda dan kombinasi negara
mekanisme yang secara interaktif menghasilkan beberapa hasil. Tiga yang paling umum adalah
perantara, difusi, dan tindakan terkoordinasi:

• Pialang: produksi koneksi baru antara yang sebelumnya tidak situs terhubung

• Difusi: penyebaran bentuk pertentangan, isu, atau cara pembingkaian dari satu situs ke
situs lainnya

• Tindakan terkoordinasi: keterlibatan dua atau lebih aktor dalam saling memberi isyarat
dan pembuatan klaim paralel pada objek yang sama

Penjelasan mekanisme-proses datang lebih dekat dalam semangat dan rea- bernyanyi untuk
biologi. Di sana, mekanisme digabungkan menjadi processes seperti reproduksi atau yang jangka
panjang seperti evolusi. meskipun hasil proses ini cocok untuk pengukuran, proses itu sendiri
seringkali secara empiris tidak terlihat; kamu tidak melihat evolusi terjadi. Ahli biologi dapat
membuat kemajuan dalam mengidentifikasi penting proses dengan mengkorelasikan output
dengan input. Tapi untuk penjelasan rinci- tions, mereka segera beralih ke pemeriksaan
konstituen proses ini ' mekanisme

Demobilisasi adalah kegiatan untuk mengembalikan kondisi tempat kerja menjadi

kondisi saat pekerjaan belum dimulai termasuk sumber daya yang untuk mobilisasi seperti
pemindahan instalasi alat, peratalan, perlengkapan, personil dan lain-lain. Sedangkan
Demobilisasi adalah tindakan penghentian pengerahan dan penggunaan Sumber Daya Nasional
serta Sarana dan Prasarana Nasional setelah melaksanakan tugas Mobilisasi

Politik adalah kelompok ilmu yang mempelajari tingkah laku aktor untuk mengintervensi
kekuasaan, baik untuk meraih, mempertahankan atau hingga meledakkan kekuasaan.
Akibatnya, kategorisasi ranah jadi muncul dengan sendirinya. Ranah ‘menguasai’ tiba-tiba
muncul dan terpisah dari ranah ‘yang dikuasai’. Akibatnya lagi, jadi muncul polarisasi aktor.
Yaitu aktor-aktor yang lantas berkepentingan untuk menguasai di satu sisi dan memposisikan diri
untuk dikuasai di sisi lainnya. Sehingga alih-alih berhadap-hadapan secara seimbang, mereka
justru jadi terlibat dalam relasi kuasa-menguasai yang hierarkis. Dalam penyelidikan Kriesi
dan rekan-rekannya, pembagian aliran pertengkaran menjadi episode melakukan tiga perbedaan
jenis pekerjaan analitis, semuanya penting:

 Ini menarik dari rangkaian peristiwa yang membingungkan dan kusut menjadi
lebih sempit, lebih banyak kumpulan interaksi publik yang dapat dikelola yang
secara wajar mewakili arah keseluruhan dari keseluruhan yang rumit. Mereka
kemudian bisa membandingkan masing-masing profil nasional pertikaian dengan
perbedaan kelembagaan struktur dan strategi politik yang dominan dari para aktor
untuk menghasilkan penjelasan tentatif mengapa beberapa jenis pertengkaran
lebih banyak menonjol di beberapa negara daripada di negara lain.
 Ini memfasilitasi perbandingan tren dan fluktuasi dalam berbagai jenis dari
pertengkaran. Dalam temuan mereka, peristiwa "demonstrasi" jauh dan jauh
paling sering di keempat negara, tetapi perbedaan yang mencolok muncul dalam
insiden "konfrontatif" dan peristiwa kekerasan.
 Dengan membedakan aktor “baru” dari aktor “lama”—terutama kelas pekerja—
Kriesi dan rekan-rekannya bisa berspekulasi tentang arah dan dinamika
perubahan

konsep: aktor politik, pemerintah, identitas politik, kontroversial pertunjukan dan repertoar,
gerakan sosial, dan sebagainya. Dan ini konsep dasar bab ini — situs, kondisi, aliran, hasil,
mekanisme, proses, dan episode—akan memberikan penjelasan yang fleksibel kerangka kerja
untuk menangani pertanyaan-pertanyaan seperti bagaimana aktor politik terbentuk, bagaimana
politik identitas berubah, dan bagaimana konflik terkadang mengalir dibekukan menjadi gerakan
sosial yang berkelanjutan. Kami akan kembali ke beberapa mekanisme dan proses yang disorot
dalam bab ini—khususnya, untuk perantara, difusi, dan mekanisme koordinasi dan untuk pro-
mobilisasi dan demobilisasi. Masing-masing akan melayani kita dengan baik apa adanya
bergerak ke pemeriksaan lebih dekat dari proses kontroversial. Tapi untuk melakukan Dalam hal
ini, kita harus menempatkan aktor politik dan bentuk konfliknya dalam konteks politik mereka.
Kita perlu memeriksa rezim politik dan berbagai kombinasi peluang dan ancaman yang mereka
tawarkan atau menahan diri dari politik kontroversial.
Page 2

Mobilisasi hukum sama sekali tidak terbatas pada progresif atau liberal kelompok.
Mengikuti model yang diciptakan oleh “liberalisme hukum”, Di sisi lain, kelompok agama
melibatkan diri dalam meningkat dalam politik kontroversial. Tren ini datang bersamaan—atau,
sebaliknya, mereka bentrok — dalam pertumbuhan, dendam, dan tampaknya tak berujung
perjuangan atas aborsi. Itu mengadu pendukung “pilihan”—sebagian besar terorganisir oleh
kelompok kepentingan publik dan menggunakan surat banding langsung—melawan Katolik
jemaat Protestan lic dan evangelis mempekerjakan lebih efektif dakwah dari pintu ke pintu atas
nama “kehidupan” (Ginsburg 1989; McCarthy 1987). Kedua tren tersebut bertepatan pada
pemilu 2004, ketika curahan kontribusi kecil untuk kampanye Partai Demokrat gagal menandingi
kapasitas Partai Republik untuk memobilisasi dukungan. kuli di antara umat beragama untuk
presiden George W. Bush kampanye.

Dua perbedaan besar antara rezim di seluruh dunia yang paling penting untuk politik
tentious: kapasitas pemerintah dan tingkat (atau kurangnya) demokrasi.

1. Kapasitas berarti sejauh mana tindakan pemerintah mempengaruhi karakter dan

distribusi populasi, aktivitas, dan sumber daya di dalam wilayah pemerintah.
Ketika pemerintah berkapasitas tinggi vena dalam populasi, aktivitas, dan sumber
daya, itu membuat perbedaan besar; dia menaikkan pajak, mendistribusikan
manfaat, mengatur arus lalu lintas, mengendalikan pemanfaatan sumber daya
alam, dan lain-lain. Pemerintah berkapasitas rendah mungkin mencoba melakukan
hal yang sama, tetapi efeknya kecil.
2. Demokrasi berarti sejauh mana rakyat tunduk pada suatu pemerintahan tertentu.
kewenangannya memiliki hak politik yang luas dan setara, pengaruh langsung
(misalnya, melalui pemilihan umum yang kompetitif dan referendum) atas
personel dan kebijakan pemerintah, serta mendapat perlindungan dari tindakan
sewenang-wenang oleh agen pemerintah seperti polisi, hakim, dan pejabat publik.
Sebuah rezim tidak demokratis sejauh politik hak kal sempit dan/atau tidak setara,
konsultasi warga sangat minim mal, dan perlindungannya rapuh (Tilly 2007)

Jelas demokrasi dan kapasitas adalah hal yang relatif. Oleh stan ini- sayang, tidak ada
demokrasi yang luas, setara, konsultasi penuh, protektif yang murni pernah ada dalam skala
nasional. Juga tidak ada pemerintah—bahkan tidak juga kita sebut totaliter—memiliki kendali
mutlak atas populasi, aktivitas, dan sumber daya di dalam wilayahnya. Perbedaan masih
memungkinkan kita untuk memisahkan menilai jenis rezim yang berbeda secara signifikan
contoh jatuhnya rezim masuk ke dalam empat kuadran ruang rezim ini:

• Tidak demokratis berkapasitas tinggi: Cina, Iran, Maroko

• Tidak demokratis berkapasitas rendah: Nepal, Somalia, Sudan

• Demokrasi berkapasitas tinggi: Australia, Jepang, Norwegia

• Demokrasi berkapasitas rendah: Siprus, Jamaika

Dalam sistem demokrasi, gerakan berinteraksi dengan pemilu di beberapa cara:

• Pertama, gerakan dapat mentransfer aktivisme mereka untuk mendukung partai persahabatan.
dalam pemilihan, seperti yang dilakukan gerakan serikat buruh Amerika dengan Partai Demokrat
pada 1940-an dan 1950-an; ini juga polanya dari "Pesta Teh" di Amerika Serikat, yang muncul
sebagai akar rumput [ 64 ] Politik Pertikaian gerakan pada tahun 2010 dan mentransfer aktivisme
ke Partai Republik partai (Skocpol dan Williamson 2011).

• Kedua, gerakan dapat bereaksi terhadap pemilihan atau keputusan kepemimpinan yang
disengketakan sikap yang mereka lawan.

• Ketiga, gerakan dapat membawa perubahan dalam sistem pemilihan partai. lagu. Jika kita
mempertimbangkan titik balik utama dalam politik elektoral di Amerika Serikat (yaitu,
pemilihan Abraham Lincoln pada tahun 1860 dan Franklin D. Roosevelt pada tahun 1932)
mereka terutama hasil dari intrusi gerakan sosial ke dalam politik elektoral.

• Keempat, gerakan dapat mendorong partai-partai untuk bergeser ke ekstrem secara berurutan
untuk memenuhi tuntutan mereka, sehingga menghasilkan polarisasi yang lebih besar di sistem
politik (McAdam dan Kloos 2014).

• Kelima, pemilu dapat melemahkan atau memperkuat gerakan ketika mereka terlibat dalam
kampanye pemilu atau menyejajarkan diri dengan par- program ikatan. Michael Heaney dan
Fabio Rojas menemukan bahwa kampanye gressional tahun 2006 dan pemilihan Barack Obama
pada tahun 2008 menarik begitu banyak aktivis dari gerakan antiperang yang muncul melawan
Perang Irak pada tahun 2003 bahwa gerakan itu melemah (Heaney dan Rojas 2015).

Part 4

Ilmuwan politik telah lama menyadari rezim yang menggabungkan mekanisme

pemerintahan thoritarian dan perwakilan. Beberapa telah menelepon mereka otoritarianisme
kompetitif (Levitsky dan Way 2002), sementara yang lain menyebutnya sebagai anokrasi
(Fearon dan Laitin 2003). Kami lebih suka istilah rezim hibrida (Rocha Menocal, et al., 2008),
karena mereka termasuk beberapa rezim dengan tradisi aturan hukum yang kuat, serta beberapa
yang lebih condong menuju sisi otoriter. Apa yang tetap tidak ditentukan adalah apakah rezim-
rezim ini menghasilkan bentuk-bentuk pertentangan yang berbeda dari keduanya sepupu otoriter
mereka dan dari demokrasi sejati. Dalam bab ini kita akan melihat bahwa hibrida memiliki
kombinasi pertikaian tertentu, yang menggabungkan konflik kekerasan dan non-kekerasan dan
menghasilkan yang tidak terduga hasil Seperti yang terjadi di Amerika Serikat sebelum Perang
Saudara (beberapa akan mengatakan itu masih benar hari ini), karena orang kulit hitam ditolak
haknya kewarganegaraan bahkan ketika orang kulit putih mendapatkan hak pilih kedewasaan
(perempuan adalah masalah lain). Meskipun keseimbangan yang tidak nyaman ini dipertahankan
untuk lebih banyak lagi dari setengah abad, perang saudara yang biadab diperjuangkan untuk
membawa bangsa di bawah sesuatu yang menyerupai aturan kesatuan. Bahkan setelah itu,
Selatan terus diperintah sebagai wilayah satu partai, sementara Afrika-Amerika kaleng ditolak
hak untuk memilih dan hidup dalam kondisi kuasi- feodalisme. Kasus kedua—dan bahkan lebih
tahan lama—konstitusional Rezim yang menguasai sebagian wilayahnya melalui cara-cara
represif adalah Britania Raya.

Dalam setiap krisis, episode konfrontatif meningkat secara nyata jumlah dan pangsa dari semua
pertentangan publik. Bukti dari Venezuela menunjukkan kepada kita bahwa campuran yang
berlaku dari pertunjukan pembuatan klaim— repertoar kontroversial—berubah dari waktu ke
waktu dalam resonansi menjadi pergeseran dalam rezim nasional. Charles Brockett di
Guatemala, Hanspeter Kriesi di empat de- mocracies, Sarah Soule di kampus-kampus Amerika,
dan Mark Beissinger di bekas Uni Soviet. Tim López-Maya melihat situasi di Venezuela dari
tahun 1983 hingga 1999 dan mengalami episode-episode seperti ini:
• Hukum: majelis, karavan, siaran pers, konsentrasi orang, pemogokan, pawai, rapat umum,
pengumpulan tanda tangan

• Ilegal tapi ditoleransi: go-slow, pemogokan pegawai negeri, go-slow nasional

• Ilegal tetapi terkadang ditoleransi: penutupan jalan, invasi bangunan, tanah invasi, invasi bisnis
• Ditindas: gangguan, pemecatan, pengasingan

• Baru: mematikan lampu, membenturkan panci dan wajan di jalanan, manusia rantai, bersiul,
melepas pakaian di depan umum (Lopez-Maya, Smilde, dan Stephany 2002: 50

politisi Demokrat di sebelum perang Amerika mencoba untuk menjaga Uni bersama-
sama dengan menyeimbangkan masuknya budak dan negara bebas ke Uni, pada akhirnya,
perbedaan struktural perbedaan antara daerah dan polarisasi kekuatan politik mereka
memisahkan kedua wilayah tersebut. Demikian pula, polarisasi antara Katolik Irlandia dan
sebagian besar Protes- Inggris dan sekutu Irlandia mereka membuat konflik Inggris/Irlandia
menjadi sulit untuk diselesaikan, bukan hanya karena "kebencian kuno," tetapi karena ada
insentif elektoral bagi para pemimpin politik untuk mencari dukungan dari ekstrem. Di bawah
situasi rezim hibrid yang terpolarisasi, politik “terkandung” berhasil untuk mendukung politik
transgresif militerisme. Hal yang sama juga terjadi di Israel/Palestina, di mana baik Zionis
maupun Gerakan Palestina percaya dengan keadilan yang sama bahwa mereka memiliki klaim ke
tanah yang sama. Akibatnya, setiap kali moderat muncul dekat dengan konvergensi, radikal
dalam satu atau kedua komunitas untuk repolarisasi situasi. Politik hibrid Venezuela dan Hong
Kong masih berubah-ubah seperti buku ini pergi untuk menekan. Yang pertama adalah
ketergantungan negara pada internasional. ekonomi nasional yang akan membawa penyelesaian
ke satu arah atau lainnya dan, dalam yang terakhir, beban berat Republik Rakyat terhadap
kantong pulau kecil menghasilkan hasil yang lebih stabil. Saat kita menulis, di awal 2015, ada
garis roti di Venezuela dengan tingkat in- flation, dan para veteran "Revolusi Payung" mencoba
untuk memulai kembali gerakan mereka. Jika kasus lain dari rezim hibrida yang telah kami
gambarkan adalah preseden apa pun, konflik akan bertahan selama bertahun-tahun—mungkin
beberapa generasi.