Kasus Ptun Kelompok 3

KASUS POSISI
Gubernur Bengkulu melalui surat keputusan Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017

tanggal 15 Maret 2017 tentang Pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi
Batubara kepada PT Bukit Kesuma Raya, telah mencabut izin usaha pertambangan operasi
produksi Batubara kepada PT Bukit Kesuma Raya.
PT Bukit Kesuma Raya diduga kuat sebagai penyum bang limbah terbesar terhadap
pencemaran daerah aliran sungai Air Bengkulu yang tercemar limbah batubara. Pencemaran
yang disebabkan oleh kegiatan pertambangan dari PT Bukit Kesuma Raya sudah meresahkan
masyarakat, apalagi air sungai tersebut masih digunakan sebagai air baku PDAM Kota
Bengkulu. Hingga saat ini tercatat sebanyak 6.000 pelanggan masih mendapat pasokan air
PDAM yang bersumber dari air sunga itersebut.
PT Bukit Kesuma Raya memulai kegiatan pertambangan setelah dikeluarkannya surat

keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 1880.08/180/DISTAMBEN/2014 tanggal 15 Maret
2014 tentang persetujuan izin usaha pertambangan operasi produksi Batubara kepada PT
Bukit Kesuma Raya.
PT Bukit Kesuma Raya, melalui divisi hukumnya, Hanif Setiawan.,S.H., menyatakan bahwa,
dengan adanya pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi Batubara PT Bukit
Kesuma Raya, pihakny amerasa sangat dirugikan. Menurutnya, terdapat Sembilan perusahaan
tambang batubara dan perkebunan kepala sawit serta pabrik karet yang juga menjadi
penyumbang limbah terhadap sungai tersebut, sehingga pencemaran yang terjadi di daerah
aliran sungai Air Bengkulu, bukan disebabkan oleh kegiatan tambang PT Bukit Kesuma Raya
saja. Selain itu, PT Bukit Kesuma Raya juga mengakui telah memenuhi semua instrument
persyaratan izin, diantaranya dokumen Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (Amdal)
yang diterbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Bengkulu Utara.
Surat keputusan pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi Batubara PT Bukit
Kesuma Raya didasarkan oleh penelitian yang dilakukan BLH Provinsi Bengkulu pada tahun
2016, penghitungan beban pencemaran untuk parameter BOD, COD, TSS dengan mengambil
empat sample air di empat titik lokasi di Sungai Bengkulu.Dalam penghitungan parameter
1
BOD, 60% beban pencemaran disebabkan limbah yang dihasilkan industry itambang
batubara, Sedangkan penghitungan COD, limbah industry tambang batubara berada dinilai 62
%. Untuk penghitungan TSS, 74 % dihasilkan dari limbah industri tambang batubara.
Berdasarkan hasil penelitian tersebut, limbah yang dihasilkan, sebagian besar dari kegiatan
PT Bukit Kesuma Raya.
Sejak diterbitkannya surat keputusan Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tanggal 15

Maret 2017 tentang Pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi Batubara kepada
PT Bukit Kesuma Raya, PT Bukit Kesuma mengalami kerugian yang sangat besar dan
merasa keberatan. Oleh karena itu, dalam upaya mendapatkan keadilan, PT Bukit Kesuma
berencana menggugat SK Bupati Bengkulu Utara tersebutke PTUN Bengkulu.
Tugas :
Buatlah surat kuasa tergugat; surat kuasa penggugat; surat gugatan;suratjawaban atas
gugatan; replik ;duplik; daftar alat bukti surat; dialog saksi-saksi; kesimpulan pembuktin dan
putusan.
Catatan :
BOD (Biological Oxygen Demand), merupakan parameter pengukuran jumlah oksigen yang
dibutuhkan oleh bakteri, untuk mengurai hamper semua zat organik yang terlarut dan
tersuspensi dalam air buangan.Dinyatakandengan BOD5 haripadasuhu 20 derajat C dalam
mg/liter atau ppm. Pemeriksaan BOD5 diperlukan untuk menentukan beban pencemaran
terhadap air buangan domestic atau industri, juga untuk mendesain system pengolahan
limbah biologis bagi air tercemar.
COD (Chemical Oxygen Demand) adalah jumlah oksigen yang dibutuhkan untuk
mengoksidasi zat-zat organik yang terdapat dalam limbah cair, dengan memanfaatkan
oksidator kalium dikromat sebagai sumbe roksigen. Angka COD merupakan ukuran bagi
pencemaran air oleh zat organik, yang secara alamiah dapat dioksidasi melalui proses
biologis, dan dapat menyebabkan berkurangnya oksigen terlaru tdalam air.
2
TSS (Total Susppended Solid), Zat yang tersuspensi biasanya terdiri dari zat organic dan
anorganik yang melayang-layang dalam air. Secara fisika zat ini penyebab kekeruhan dalam
air. Limbah cair yang mempunya kandungan zat tersuspensi tinggi tidak boleh dibuang
langsung kebadan air, karena disamping dapat menyebabkan pendangkalan, juga dapat
menghalangi sinar matahari masuk kedasar air. Sehingga proses fotosintesa mikro organisme
tidak dapat berlangsung.
3
GUBERNUR BENGKULU
SURAT KEPUTUSAN GUBERNUR BENGKULU
NOMOR : 5/GG/13/FH/14/G-BKL
TENTANG
IZIN USAHA PERTAMBANGAN (IUP)
Menimbang :
a. Bahwa dalam rangka pelaksanaan pasal UNDANG-

UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 4 TAHUN
2009 TENTANG PERTAMBANGAN MINERAL DAN
BATUBARA.
b. Bahwa untuk maksud tersebut pada huruf a perudang-undangan
diatur dan ditetapkan oleh PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA.
Mengingat :
1. Undang-undang nomor 13 tahun 1950 tentang pembentukan

daerah-daerah kabupaten dalam lingkungan provinsi Bengkulu
Utara.
2. Undang-undang nomor 5 tahun 1960 tentang peraturan dasar

pokok-pokok agrarian (lembaran Negara republic Indonesia
tahun 1960 nomor 104, tambahan lembaran Negara republik
Indonesia nomor 2043).
4
3. undang-undang nomor 1 tahun 1967 tentang penanaman
modal asing (lembaran Negara Republik Indonesia tahun 1967
nomor 1. Tambahan lembaran Negara republic Indonesia
nomor 2818) ; sebagaimana telah diubah dengan undang-
undang nomor 11 tahun 1970 tentang perubahan atas undang-
undng nomor 1 tahun 1967 tentang penanaman modal asing
(lembaran Negara Republik Indonesia nomor 2818),
sebagaimana telah diubah dengan undang-undang nomor 11
tahun 1970 tentang perubahan atas undang-undang nomor 1
tahun 1967 tentang penanaman modal asing (lembaran Negara
Republik Indonesia tahun 1970 nomor 46, tambahan lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 2943)
4. undang-undang nomor 11 tahun 1967 tentang ketentuan-

ketentuan pokok petambangan (lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 1967 Nomor 22 Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia nomor 2831)
5.undang-undang nomor 6 tahun 1968 tentang penanaman

modal dalam negeri (lembaran Negara republic Indonesia tahun
1968 nomor 33, tambahan lembaran Negara republic Indonesia
nomor 2853) Sebagaimana telah diubah dengan undang-undang
nomor 12 tahun 1970 tentang perubahan dan tambahan undang-
undang nomor 6 tahun 1968 (lembaran Negara Republik
Republik Indonesia Nomor 2944)
6. Undang-undang Nomor 1 tahun 1970 tentang keselamatan

kerja (lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1970
Nomor 1 tambahan lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 2981).
7. undang-undang nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acara

pidana (lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981
Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 3209)
5
8. Undang-undang nomor 5 tahun 1990 tentang konservasi
sumber daya alam Hayati Dan Ekosistemnya (Lembaran
Negara Republik Indonesia Tahun 1990 Nomor 49, Tambahan
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3419)
9. Undang-undang nomor 23 tahun 1997 tentang pengelolaan

lingkungan hidup (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 1997 Nomor 68, Tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 3699).

peraturan perundang-undangan ( Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2004 Nomor 53, Tambahan Lembaran Negara
11. Undang-undang nomor 32 tahun 2004 tentang

pemerintahan daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 2004 Nomor 125, Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 4437) Sebagaimana telah diubah
dengan undang-undang nomor 8 tahun 2005 tentang penetapan
peraturan pemerintah pengganti undang-undang nomor 3 tahun
2005 tentang perubahan atas undang-undang nor 32 tahun 2004
tentang perubahan atas undang-undang nomor 32 tahun 2004
tentang pemerintah daerah menjadi undng-undang (Lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 4548 )
12. undang-undang nomor 33 tahun 2004 tentang perimbangan

keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintah derah
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor
126, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
4438 ).
13. Peraturan Pemerintah Nomor 32 tahun 1969 tentang

pelaksanaan undang-undang nomor 11 tahun 1967 tentang
ketentuan-ketentuan pokok pertambangan (Lembaran Negara
Republik Indonesia Tahun 1969 Nomor 22, Tambahan
6
Lembaran Negara Republik Indonesia nomor 2831)
sebagaimana telah diubah terakhir dengan peraturan pemerintah
nomor 75 tahun 2001 tentang perubahan Kedua Atas Peraturan
Pemerintah Nomor 32 tahun 1969 tentang pelaksanaan undang-
undang nomor 11 tahun 1967 tentang ketentuan-ketentuan
pokok pertambangan (Lembaran Negara Republik Indonesia
14. Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1973 tentang

Pengaturan Dan Pengawasan Keselamatan Kerja Di Bidang
Pertambangan (Lemabaran Negara Republik Indonesia Tahun
1973 Nomor 25, Tambahan Lembaran Negara Republik
15. Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 1980 Tentang

Penggolongan Bahan-bahan Galian (Lembaran Negara
Lembaran Negara Republik Indonesia 3174).

Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup (Lembaran
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3838).
17. Peraturan Pemerintahan Nomor 25 Tahun 2000 tentang

Kewenangan P emerintah Dan Kewenangan Provinsi Sebagai
Daerah Otonom (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun
2000 Nomor 54, tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 3952)
18. Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 20 Tahun 2003

tentang Organisasi dan Tata Kerja Perangkat Daerah Provinsi
Bengkulu (Lembaran Daerah Provinsi Bengkulu Tahun 2003
Nomor 19).
7
19. Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 20 tahun 2003
tentang Organisasi dan tata kerja Perangkat daerah provinsi
Nomor 20) :

tentang pengelolaan Usaha Pertambangan Umum (Lembaran
Daerah Provinsi Bengkulu tahun 2006 nomor 9 tambahan
Lembaran Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 55)

tentang Retribusi Izin Usaha Pertambangan Umum (Lembaran
Daerah Provinsi Bengkulu Tahun 2006 Nomor 12 Tambahan
22. Peraturan Provinsi Bengkulu Nomor 04 thun 2007 tentang

pedoman Pemungutan Pajak Bahan Galian Golongan C di
Provinsi Bengkulu tahun 2007 nomor 60.
MEMUTUSKAN
Menetapkan : PERATURAN GUBERNUR TENTANG IZIN USAHA

PERTAMBANGAN
Pasal 6
(1). IUP diberikan oleh Menteri, gubernur, atau

bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya berdasarkan
permohonan yang diajukan oleh: a. badan usaha;
b. koperasi; dan
c. perseorangan.
(2). Badan usaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

dapat berupa badan usaha swasta, BUMN, atau BUMD.
8
(3). Perseorangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c
dapat berupa orang perseorangan, perusahaan firma, atau
perusahaan komanditer.
(4). IUP sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberikan setelah

mendapatkan WIUP.
(5). Dalam 1 (satu) WIUP dapat diberikan 1 (satu) atau

beberapa IUP.
Pasal 7
IUP diberikan melalui tahapan:
a. pemberian WIUP; dan
b. pemberian IUP.
Pasal 8
(1). Pemberian WIUP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7

huruf a terdiri atas:
a. WIUP radioaktif;
b. WIUP mineral logam;
c. WIUP batubara;
d. WIUP mineral bukan logam; dan/atau
e. WIUP batuan.
(2). WIUP radioaktif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

huruf a diperoleh sesuai dengan ketentuan peraturan
perundangundangan.
9
(3). WIUP mineral logam dan batubara sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) huruf b dan huruf c diperoleh dengan cara lelang.
(4). WIUP mineral bukan logam dan batuan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) huruf d dan huruf e diperoleh dengan
cara mengajukan permohonan wilayah.
Pasal 22
(1) IUP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 huruf b terdiri

atas:
a. IUP Eksplorasi; dan

b. IUP Operasi Produksi.
(2) IUP Eksplorasi terdiri atas:
a. mineral logam;
b. batubara;
c. mineral bukan logam; dan/atau
d. batuan.
(3) IUP Operasi Produksi terdiri atas:
a. mineral logam;
b. batubara;
c. mineral bukan logam; dan/atau
d. batuan. Paragraf 2 Persyaratan IUP Eksplorasi dan IUP Operasi Produksi
Pasal 23
Pasal 23 PP 23/2010 mengatur bahwa persyaratan IUP

Eksplorasi meliputi persyaratan:
1. Administratif;
2. Teknis;
10
3. Lingkungan; dan
4. Finansials
Ditetapkan di Bengkulu Utara

Pada tanggal 14 Maret 2014
Gubernur Bengkulu
Dr. Drs. Geby Martha Gustyan, M.H
Diundangkan di Bengkulu Utara

Sekretaris Provinsi
Bengkulu
Rachmad Sena Arjuna, S.H.,M.hum
Berita Daerah Provinsi Bengkulu Utara Tahun 2014 Nomor 88.
11
GUBERNUR BENGKULU
SURAT KEPUTUSAN GUBERNUR BENGKULU

NOMOR : 5/GG/15/FH/17/G-BKL
TENTANG
PENCABUTAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI BATU
BARA PT BUKIT KESUMA RAYA
GUBERNUR BENGKULU
Menimbang :
c. Bahwa dalam rangka pelaksanaan pasal UNDANG-

UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 4 TAHUN
2009 TENTANG PERTAMBANGAN MINERAL DAN
BATUBARA.
d. Bahwa untuk maksud tersebut pada huruf a perudang-undangan
diatur dan ditetapkan dengan peraturan perundang-undangan.
Mengingat :

daerah-daerah kabupaten dalam lingkungan provinsi Bengkulu
Utara.
2. Undang-undang nomor 5 tahun 1960 tentang peraturan dasar

pokok-pokok agrarian (lembaran Negara republic Indonesia
tahun 1960 nomor 104, tambahan lembaran Negara republik
Indonesia nomor 2043).
12
3. undang-undang nomor 1 tahun 1967 tentang penanaman
modal asing (lembaran Negara Republik Indonesia tahun 1967
nomor 1. Tambahan lembaran Negara republic Indonesia
nomor 2818) ; sebagaimana telah diubah dengan undang-
undang nomor 11 tahun 1970 tentang perubahan atas undang-
undng nomor 1 tahun 1967 tentang penanaman modal asing
(lembaran Negara Republik Indonesia nomor 2818),
sebagaimana telah diubah dengan undang-undang nomor 11
tahun 1970 tentang perubahan atas undang-undang nomor 1
tahun 1967 tentang penanaman modal asing (lembaran Negara
Republik Indonesia tahun 1970 nomor 46, tambahan lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 2943)
4. undang-undang nomor 11 tahun 1967 tentang ketentuan-

ketentuan pokok petambangan (lembaran Negara Republik
Republik Indonesia nomor 2831)
5.undang-undang nomor 6 tahun 1968 tentang penanaman

modal dalam negeri (lembaran Negara republic Indonesia tahun
1968 nomor 33, tambahan lembaran Negara republic Indonesia
nomor 2853) Sebagaimana telah diubah dengan undang-undang
nomor 12 tahun 1970 tentang perubahan dan tambahan undang-
undang nomor 6 tahun 1968 (lembaran Negara Republik
6. Undang-undang Nomor 1 tahun 1970 tentang keselamatan

kerja (lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1970
Nomor 1 tambahan lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 2981).
7. undang-undang nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acara

pidana (lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981
Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 3209)
13
8. Undang-undang nomor 5 tahun 1990 tentang konservasi
sumber daya alam Hayati Dan Ekosistemnya (Lembaran
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3419)
9. Undang-undang nomor 23 tahun 1997 tentang pengelolaan

lingkungan hidup (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 1997 Nomor 68, Tambahan Lembaran Negara Republik

peraturan perundang-undangan ( Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2004 Nomor 53, Tambahan Lembaran Negara
11. Undang-undang nomor 32 tahun 2004 tentang

pemerintahan daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia
Republik Indonesia Nomor 4437) Sebagaimana telah diubah
dengan undang-undang nomor 8 tahun 2005 tentang penetapan
peraturan pemerintah pengganti undang-undang nomor 3 tahun
2005 tentang perubahan atas undang-undang nor 32 tahun 2004
tentang perubahan atas undang-undang nomor 32 tahun 2004
tentang pemerintah daerah menjadi undng-undang (Lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 4548 )
12. undang-undang nomor 33 tahun 2004 tentang perimbangan

keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintah derah
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor
126, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
4438 ).

pelaksanaan undang-undang nomor 11 tahun 1967 tentang
ketentuan-ketentuan pokok pertambangan (Lembaran Negara
14
Lembaran Negara Republik Indonesia nomor 2831)
sebagaimana telah diubah terakhir dengan peraturan pemerintah
nomor 75 tahun 2001 tentang perubahan Kedua Atas Peraturan
Pemerintah Nomor 32 tahun 1969 tentang pelaksanaan undang-
undang nomor 11 tahun 1967 tentang ketentuan-ketentuan
pokok pertambangan (Lembaran Negara Republik Indonesia
14. Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1973 tentang

Pengaturan Dan Pengawasan Keselamatan Kerja Di Bidang
Pertambangan (Lemabaran Negara Republik Indonesia Tahun
1973 Nomor 25, Tambahan Lembaran Negara Republik
15. Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 1980 Tentang

Penggolongan Bahan-bahan Galian (Lembaran Negara
Lembaran Negara Republik Indonesia 3174).

Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup (Lembaran
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3838).
17. Peraturan Pemerintahan Nomor 25 Tahun 2000 tentang

Kewenangan P emerintah Dan Kewenangan Provinsi Sebagai
Daerah Otonom (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun
2000 Nomor 54, tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 3952)
18. Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 20 Tahun 2003

tentang Organisasi dan Tata Kerja Perangkat Daerah Provinsi
Nomor 19).
15
tentang Organisasi dan tata kerja Perangkat daerah provinsi
Nomor 20) :

tentang pengelolaan Usaha Pertambangan Umum (Lembaran
Daerah Provinsi Bengkulu tahun 2006 nomor 9 tambahan

tentang Retribusi Izin Usaha Pertambangan Umum (Lembaran
Daerah Provinsi Bengkulu Tahun 2006 Nomor 12 Tambahan
22. Peraturan Provinsi Bengkulu Nomor 04 thun 2007 tentang

pedoman Pemungutan Pajak Bahan Galian Golongan C di
Provinsi Bengkulu tahun 2007 nomor 60.
MEMUTUSKAN
Menetapkan : PERATURAN GUBERNUR TENTANG PENCABUTAN

IZIN USAHA PERTAMBANGAN
Pasal 1
(1) Izin Usaha Pertambangan Berakhir Apabila :

a. Sudah Habis masa berlakunya dan izinnya tidak
diperpanjang lagi :
b. Dicabut
(2) Izin Dicabut apabila :
a. Pemegang izin eksplorasi tidak melaksanakan kegiatan
dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak Diterbitkan izin
b. Pemegang izin Eksploitasi tidak melaksanakan kegiatan
persiapan dalam waktu 6 (enam) bulan sejak diterbitkan izin;
16
c. Pemegang izin eksploitasi tidak melaksanakan kegiatan
eksploitasi dalam waktu 1 (satu) tahun sejak diterbitkan izin.
d. Dikembalikan Oleh Pemegang izin;
e. Dipindahkan Kepada pihak lain tanpa persetujuan yang
ditetapkan dengan keputusan Gubernur
f. Pemegang izin tidak melanjutkan kegiatan usahanya
g. Pemegang izin tidak melaksanakan ketentuan yang
tercantum dalam perizinan dan atau ketentuan peraturan
perundang-undangan;
h. Wilayah Usaha Pertambangan digunakan untuk kepentingan
pemerintah provinsi dan atau kepentingan yang lebih luas.
Pasal 2
(1) Pencabutan izin usaha pertambangan sebagaimana dimaksud

dalam pasal 1 ayat (2) dilakukan oleh Gubernur
(2) Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Sebagaimana dimaksud
dalam pasal 1 ayat (2) huruf a, huruf b, huruf c, huruf e, huruf
f,huruf g, dan huruf h dilakukan dengan pemberitahuan 3 (tiga)
bulan sebelumnya.
(3) Pencabutan izin usaha pertambangan sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) dilakukan setelah diberikan kesempatan kepada
pemegang izin usaha pertambangan untuk membela
kepentingannya.
(4) Pembelaan kepentingan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)
harus dikemukakan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan setelah
pemberitahuan tentang maksud akan dicabutnya usaha
pertambangan tersebut.
Pasal 3
(1) Apabila kepentingan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1
ayat (2), maka :
a. Hak pengusahaan pertambangan kembali kepada pemerintah
daerah;
17
b. Pemegang izin usaha pertambangan diharuskan menyerahkan
semua dokumen yang berkaitan dengan usaha pertambangan
kepada bupati dengan tidak menerima ganti rugi;
(2) Dalam hal izin usaha pertambangan berakhir sebagaimana
dimaksud dalam pasal 1 ayat (2) huruf h, maka kepada
pemegang izin diberikan ganti rugi sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku.
Pasal 4
Keputusan Pencabutan Izin usaha pertambangan sebagaimana
dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) ditetapkan dalam bentuk
keputusan Gubernur.
Pasal 5
Peraturan Bupati ini mulai berlaku pada tanggal diundangkan.
Agar setiap orang mengetahuinya, memerintahkan

pengundangan peraturan Gubernur ini dengan penempatannya
dalam berita daerah Bengkulu Utara.
Ditetapkan di Bengkulu Utara

Gubernur Bengkulu
Dr. Drs. Geby Martha Gustyan, M.H
18
Diundangkan di Bengkulu Utara
Sekretaris Provinsi
Bengkulu
Rachmad Sena Arjuna, S.H.,M.hum
Berita Daerah Provinsi Bengkulu Utara Tahun 2017 Nomor 110.
LEMBAGA BANTUAN HUKUM

19
KEJAYAAN KEADILAN
Jl. Padang Jati 5 Kota Bengkulu Telp. 20653, 21884,
SURAT KUASA KHUSUS

Nomor : 01/SK-K/I/2017
Yang bertanda tangan dibawah ini ;
Nama : Guzwan Hafiz Okumura, S.E.

Kewarganegaraan :Indonesia
Alamat : Jalan. Sentiong No. 18 Kota Bengkulu
Pekerjaan :Direktur PT. BukitKesuma Raya

Dalam hal ini bertindak untuk dan karena jabatannya selaku Direktur PT. Bukit Kesuma Raya
sesuai hasil musyawarah daerah.
Selanjutnya disebut sebagai PEMBERI KUASA.
Untuk sementara memilih domisili hukum di alamat kuasanya.
Denganini memberikan kuasa kepada :
Hadi Asyraf, SH.,MH. Wilta Dini Julianingsih, SH.,MH.
Advokat di Kantor Advokat Hadi Asyraf, SH & REKAN beralamat di Jalan. Jl. Padang Jati
5 Kota Bengkulu, baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama mewakili kepentingan
Pemberi Kuasa, selanjutnya disebut sebagai Penerima Kuasa :
KHUSUS
Untuk dan atas nama pemberi kuasa mendampingi dan atau mewakili Pemberi Kuasa
dalam membela dan mempertahankan segala hak dan kepentingan hukum pemberi
kuasa di Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Atas diterbitkannya Surat
Keputusan GubernurBengkulu dengan 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tanggal 15
Maret 2017.
20
Dan dengan demikian Penerima Kuasa berhak untuk :
Mempertahankan hak-hak Pemberi Kuasa serta menghadap diseluruh Lembaga Penegak
Hukum Republik Indonesia guna :
 Menjalankan perkara-perkara, mendampingi dan/atau mewakili, membuat,
menandatangani serta mengajukan Gugatan/Permohonan Tata Usaha Negara,Replik,
Konklusi, Mengajukan bukti dan saksi, meminta atau Menerima Sumpah, Meminta
Putusan dan Penetapan, Meminta atau menjalankan Putusan dengan semua jalan munurut
Hukum, juga dengan paksaan Badan dan Memberi Kuasa kepada Juru Sita;
 Melawan Tergugat dimuka Pengadilan, atau pun sebagai Pembela Penggugat didalam
Perkara Tata Usaha Negara;
 Membuat, Menandatangani, Meminta atau Menyerahkan serta Menerima Uang atau
barang dan surat-surat berharga baik asli maupun duplikatnya dari dan pihak mana pun
baik personal maupun lembaga swasta/pemerintah dan penegak hukum dan juga
menandatangani atau meminta tanda terimanya ;
 Meminta diadakan semua eksekusi-eksekusi Putusan Pengadilan dan Mengangkat lagi,
meminta salinan dari semua Putusan-Putusan dan lain-lain, Mengajukan Verzet atau
Perlawanan terhadap Penyitaan (Beslaag) atau Meminta supaya Pelaksanaan Eksekusi
ditangguhkan, Mengangkat Sita dan diakui tidak sah;
 Kuasa ini diberikan kepada Penerima Kuasa dengan hak Memberi Substansi dan
hak retensi.
 Segala Tindakan yang dipandang perlu menurut hukum oleh Penerima Kuasa, walaupun
belum disebutkan dalam surat Kuasa ini, sudah Termasuk dalam Pemberian kuasa ini dan
telah di setujui oleh Pemberi Kuasa;
Demikianlah surat kuasa ini diperbuat untuk digunakan sebagaimana mestinya.

21
Bengkulu, 20 Maret 2017
Penerima Kuasa PemberiKuasa

Hadi Asyrof, SH.,MH.
Wilta Dini Julianingsih, SH.,MH. Guzwan Hafiz Okumura, S.E.
KANTOR ADVOKAD DAN KONSULTAN HUKUM

22
KEJAYAAN HUKUM
Jl. WR. Supratman No. 18 Bengkulu (0736) 20034
Email : Kejayaan.hukum@gmail.com
Bengkulu, 3 April 2017
Dasar : Pasal 53 Undang – Undang Nomor 5 Tahun 1986

Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Perihal : Gugatan
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan
Tata Usaha Negara Semu Fakultas Hukum UNIB
Di
Bengkulu
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini :
Nama : Guzwan Hafiz Okumura S.E

Kewarganegaraan : Indonesia
Tempat Tinggal : Jl. Sentiong No. 18 Kota Bengkulu
Pekerjaan : Direktur PT Bukit Kesuma Raya
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2017, dalam hal ini memberi
kuasa dan hak substitusi kepada:
1. Hadi Asyrof, S.H, M.H

2. Wilta Dini Julia Ningsih, S.H, M.H
Keduanya, baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama berkantor pada Kantor Advokat
dan Konsultan Hukum Kejayaan Hukum yang beralamatkan Jalan Jl. WR. Supratman No. 18
Bengkulu (0736) 20034 Untuk selanjutnya disebut
sebagai-----------------------------------------------------------------------------------------
PENGGUGAT
23
MELAWAN
Nama : Geby Martha Gustyan, S.H

Nama Jabatan : Gubernur Provinsi Bengkulu
Tempat Kedudukan : Kantor Gubernur Bengkulu
Untuk selanjutnya disebut sebagai---------------------------------TERGUGAT.
TENTANG OBJEK SENGKETA
Adapun yang dimaksudkan sebagai objek sengketa dalam perkara ini adalah :
Surat Keputusan Gubernur Provinsi Bengkulu Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017

Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara tertanggal 15
Maret 2017 terhadap PT Bukit Kesuma Raya.
Objek sengketa Tata Usaha Negara tersebut sesuai dengan pasal 1 ayat 3 undang-undang no.5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu :
“keputusan tata usaha negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan
atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,
dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”
TENTANG TENGGANG WAKTU
Berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-undang no.5 tahun 2986 tentang peradilan Tata
Usaha Negara memyatakan :
“gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak
diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabat tata usaha negara.”
24
Selanjutnya mengenai perhitungan tenggang waktu tersebut diatur menurut Surat Edaran
Mahkamah Agung No.2 Tahun 1991 tanggal 9 Juli 1991 pada romawi V angka 3 menyatakan
:
“bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu keputusan tata usaha negara tetapi yang merasa
kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam pasal 55
dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh keputusan tata
usaha negara dan mengetahui adanya keputusan terebut.”
Bahwa objek sengketa tersebut dikeluarkan oleh tergugat pada tanggal 15 Maret 2017, dan
pihak penggugat menerima dan/atau mengetahui surat keputusan tersebut pada tanggal 15
Maret 2017, dan surat gugatan diajukan pada tanggal 20 maret 2017, maka dari itu pengajuan
gugatan ini masih dalam tenggang waktu menurut peraturan perundang-undangan yang
berlaku.
TENTANG HUBUNGAN HUKUM DENGAN OBJEK SENGKETA

(FUNDAMENTUM PETENDI)
Adapun yang menjadi dasar diajukannya gugatan ini sebagai berikut :
1. Bahwa penggugat adalah Perseoran Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum

Republik Indonesia berkedudukan di Bengkulu, PT Bukit Kesuma Raya ini
menjalankan operasi produksi batubara setelah dikeluarkannya Keputusan Gubernur
Bengkulu Nomor 1880.08/180/DISTAMBEN/2014 tanggal 15 Maret 2014 tentang
persetujuan izin usaha pertambangan produksi batubara, bahwa kepentingan pihak
penggugat sangat dirugikan karena keputusan tersebut.
2. Bahwa benar PT Bukit Kesuma Raya telah melakukan upaya administrasi pada
tanggal 31 Maret 2017 kepada Gubernur Bengkulu. Dan dalam waktu yang tidak di
tentukan upaya tersebut tidak diterima oleh Gubernur Bengkulu. (Pasal 48 Undan-
undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-undang No. 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan
Tata Usaha negara).
3. Bahwa oleh karena penggugat sudah mengupayakan upaya administrasi dengan
mengajukan keberatan kepada Gubernur porvinsi bengkulu dan ditolak upaya
keberatanya maka kepentingan penggugat sangat dirugikan dengan diterbitkannya
Surat Keputusan Tergugat Yang menjadi Objek sengketa maka berdasarkan ketentuan
25
tersebut kedudukan penggugat adalah telah benar (Legal Standing) untuk mengajukan
gugatan ini. (Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang Nomor 09 Tahun 2004 jo Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009).
4. Bahwa berdasarkan alasan tergugat menerbitkan surat keputusan nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tanggal 15 maret 2017 tentang pencabutan izin
usaha pertambangan operasi produksi batubara kepada PT Bukit Kesuma Raya
dikarenakan menurutnya PT bukit Kesuma Raya diduga kuat sebagai penyumbang
limbah terbesar terhadap pecemaran yang disebabkan oleh kegiatan
pertambangannya, seyogyanya dikawasan PT Bukit Kesuma Raya beroperasi
terdapat 9 perusahaan tambang batubara dan perkebunan kelapa sawit serta pabrik
karet yang juga menjadi penyumbang limbah terhadap sungai tersebut, sehingga
pencemaran yang terjadi bukan disebabkan oleh kegiatan pertambangan operasi
pruduksi batubara PT Bukit Kesuma Raya.
5. Bahwa setelah dikeluarkannya Surat Keputusan Tata Usaha Negara Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 oleh Gubernur Provinsi Bengkulu kepada PT Bukit
Kesuma Raya tentang Pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi batubara
yang sebagaimana penggugat telah melaksanakan kegiatan usaha produksi
pertambangan batubara tersebut sesuai dengan prosedur yang diatur didalam
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Bahwasannya setiap usaha yang sudah
mendapatkan izin usaha dan/atau kegiatan usaha yang sudah sesuai dengan
prosedur/tata cara yang tercantum dalam undang-undang yang berlaku dan terkait
maka sudah pastinya perusahaan tersebut melakukan kegiatan sesuai dengan izin yang
berikan. Selain itu penggugat telah memenuhi semua instrumen persyaratan izin,
diantaranya Dokumen Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) dan Upaya
pengelolaan Lingkungan Hidup dan upaya pemantauan lingkungan hidup (UKL-UPL)
yang diterbitkan oleh Gubernur Provinsi Bengkulu sesuai dengan paragraf 7 tentang
perizinan pasal 36 ayat (1)-(4) undang-undang no 32 tahun 2009 tentang perlindungan
dan pengelolaan lingkungan hidup yang mana menyatakan :
1) Setiap Usaha dan/atau kegiatan yang wajib memiliki amdal atau UKL-UPL Wajib
memiliki izin ingkungan.
2) Izin lingkungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterbitkan berdasarkan
keputusan kelayakan lingkungan hiup sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 atau
rekomendasi UKL-UPL.
26
3) Izin lingkungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib mencantumkan
persyaratan yang dimuat dalam keputusan kelayakan lingkungan hidup atau
4) Izin lingkungan diterbitkan oleh Menteri, Gubernur, atau bupati/walikota sesuai
dengan kewenangannya.
6. Bahwa benar kepentingan Penggugat sangat dirugikan akibat diterbitkannya Surat
Keputusan oleh tergugat Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 yang telah
mencabut izin usaha pertambangan operasi produksi Batubara kepada PT Kesuma
Raya dan pihak tergugat tidak pernah melayangkan surat peringatan kepada
penggugat sebelumnya tentang apa yang dijadikan dasar dari tergugat untuk
mengeluarkan pencabutan izin usaha, dan tergugat dalam pembentukan surat
keputusan ini tidak memberikan surat teguran dan/atau peringatan kepada pihak
penggugat yang terlibat mengenai dasar hukum, persyaratan, dokumen, dan fakta
yang terkait sebelum menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan/atau Tindakan
yang dapat menimbulkan pembebanan bagi PT Bukit Kesuma Raya. Sehingga setelah
diterbitkannya SK tersebut merugikan pihak tergugat. (Pasal 46 ayat 1 UU No. 30
Tahun 2014). dan pihak tergugat dalam mencabut izin usaha pertambangan operasi
produksi batubara tidak memenuhi prosedur atau tata cara pencabutan izin usaha
pertambangan operasi produksi batubara kepada PT Bukit Kesuma Raya yang diatur
dalam pasal 76 ayat dan (2) serta Pasal 113 ayat (2) peraturan daerah provinsi
bengkulu no 5 tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara
yang menyatakan bahwa :
Pasal 76 ayat (2) “Sanksi Administratif terdiri atas :
a. Teguran tertulis;
b. Paksaan pemerintah;
c. Pembekuan izin lingkungan; atau
d. Pencabutan izin lingkungan.
Pasal 113 ayat (2)“sanksi administrasi sebagaimana dimaksud ayat (1) berupa :
a. Peringatan tertulis;
b. Penghentian sementara kegiatan atas sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi
atau operasi produksi; dan/atau
c. Pencabutan IUP dan IUPJ.”
7. Bahwa benar Surat Keputusan Gubernur Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017
diterbitkan pada tanggal 15 Maret 2017 tidak memenuhi unsur-unsur pencabutan izin
27
usaha pertambangan operasi produksi batubara kepada PT Bukit Kesuma Raya hanya
didasarkan pada penelitian yang Badan Lingkungan Hidup (BLH) lakukan, sedangkan
pengggat telah memenuhi semua kewajiban yang ada dalam IUP dan IUPK yang telah
dibuat terlebih dahulu, unsur-unsur pencabutan iin usaha pertambangan operasi
produksi batubara diatur dalam Pasal 119 butir a, b, dan c undang-undang nomor 4
tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batubara yang menyatakan bahwa IUP
atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan
kewenangannya apabila :
a. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam
IUP atau IUPK serta peraturan perundang-undangan;
b. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud
dalam undang-undang ini; atau
c. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan Pailit.
8. Bahwa seharusnya pihak tergugat melakukan evaluasi terlebih dahulu terhadap semua
dokumen perizinan yang telah selesai, serta melakukan evaluasi selama
berlangsungnya usaha pertambangan operasi produksi batubara, evaluasi tersebut
dilakukan terhadap penerbitan Izin Usaha Pertambangan (IUP) tercantum dalam pasal
4 dan 5 Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
Nomor 43 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan
mineral dan batu bara. Dan pada pasal 17 ayat (1),(2),(3) tertulis bahwasannya :
1) Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh Direktur Jenderal
atau Gubernur, pemegang IUP ekslorasi tidak memenuhi kriteria teknis,
lingkungan, atau finansial sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat (2)
huruf c angka 1, angka 2, hufur d, atau huruf e angka 1 diberikan sanksi
administratif oleh Direktur Jenderal atas nama Menteri atau Gubernur sesuai
2) Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh direktur Jendral
atau Gubernur, pemegang IUP Operasi Produksi tidak memenui kriteria
finansial sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat (2) huruf e angka 2
diberikan sanksi administratif p;eh Direktur Jenderal atas nama Menteri atau
Gubernur sesuai dengan kewenangannya.
3) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan (2) berupa :
b. Penghentian sementara kegiatan usaha; atau
28
c. Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP).
yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak sesuai dengan ketentuan Undang-undang
Nomor 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan undang-undang No.28
Tahun 1999 tentang penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,
Kolusi, dan Nepotisme terdiri dari tujuh asas, yakni meliputi :
1) Kepastian Hukum;
2) Tertib Penyelenggara Negara;
3) Kepentingan umum;
4) Keterbukaan;
5) Proporsionalitas;
6) Profesionalitas;
7) Akuntabilitas;
Bahwasannya benar pihak tergugat dalam menerbitkan surat keputusan nomor
199009/190/DISTAMBEN/2017 tentang pencabutan izin usaha pertambangan operasi
produksi batubara tidak sesuai dengan asas-asas diatas.
10. Bahwa berdasarkan uraian-uraian pada nomor 1 s/d 4 tersebut perbuatan tergugat
yang telah mengeluarkan objek sengeta tersebut telah sangat merugikan penggugat,
maka gugatan ini diajukan berdasarkan Pasal 53 Undang-undang No. 9 Tahun 2004
yang merupakan perubahan Undang-undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara menyatakan :
1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tata usaha
negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.
2) Alasan yang dapat digunakan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) adalah:
a. Keputusan tata usaha negara yang digugat itu betentangan dengan
b. Keputusan tata usaha negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-
asas umum pemerintahan yang baik.
11. Bahwa sebagaimana alasan penggugat tersebut, perbuatan tergugat tersebut ternyata
dalam mengeluarkan Surat Keputusan Nomor 1990.09/DISTAMBEN/2017 tentang
pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi batubara tanggal 15 Maret
29
2017 kepada PT Bukit Kesuma Raya sebagai objek sengketa, telah bertentangan
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu undang-undang
nomor 32 tahun 2009 tentang perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup,
undang-undang nomor 4 tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan
batubara, undang-undang nomor 30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,
Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 43
tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan
batu bara, peraturan Daerah Provinsi Bengkulu nomor 5 tahun 2013 tentang
pengelolaan pertambangan mineral dan batubara dan tidak berdasarkan tahapan-
tahapan secara berkelanjutan yang diatur oleh undang-undang terkait dan masih
berlaku, sehingga sangat merugikan penggugat (PT Bukit Kesuma Raya), maka
tergugat telah tidak melaksanakan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
(AAUPB), maka objek sengketa tersebut beralasan untuk dinyatakan tidak sah atau
dibatalkan dan selanjutnya mewajibkan tergugat untuk mencabut keputusan tersebut.
PETITUM
1. Permohonan Penundaan
1) Bahwa oleh karena surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat yang
merupakan objek sengketa dalam perkara ini sangat bersifat konkret,indiviual,
dan final serta tertuju khusus untuk PT Bukit Kesuma Raya yang sebagaimana
tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang ada dan Asas-Asas
Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB), maka hal tersebut nyata-nyata telah
merugikan penggugat secara materil dan inmateril, sehingga bagi penggugat telah
cukup adanya kebutuhan yang sangat mendesak untuk memohon penetapan
penundaan diberlakukan objek sengketa dimaksud.
Menurut ketrntuan Pasal 67 ayat (2) Undang-undang No.5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan :
Ayat (2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
Keputusan Tata Usaha negara itu ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata
Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang
memperoleh kekuatan hukum tetap.
30
Ayat (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan
sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari pokok
sengketanya.
Bahwa sehubungan dengan uraian penggugat tersebut selama proses perkara ini
berjalan, mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
Universitas Bengkulu untuk menjatuhkan PENETAPANNYA bahwa surat
keputusan Nomor 190.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang pencabutan izin usaha
pertambangan operasi produksi batubara diwilayah Provinsi Bengkulu sebagai
objek sengketa untuk DITUNDA pemberlakuannya, sampai ada keputusan dari
Pengadilan Tata Usaha Negara dalam proses perkara ini mempunyai kekuatan
hukum yang tetap.
Berdasarkan seluruh uraian penggugat tersebut, penggugat memohon kepada
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas
Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini (a quo) berkenaan untuk
memutuskan:
Dalam Pokok Sengketa:
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur Provinsi
Bengkulu Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang Pencabutan Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara tanggal 15 Maret 2017
kepada PT Bukit Kesuma Raya.
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang pencabutan izin usaha
pertambangan operasi produksi batubara tanggal 15 Maret 2017.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya Perkara
Dalam Penundaan:
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Pengugat tersebut.

2. Menetapkan Surat Keputusan Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN2017
tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara
tanggal 15 Maret 2017 untuk DITUNDA berlakuannya sampai adanya
keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara mempunyai kekuatan hukum yang
tetap.
31
Atau apabila Majelis Hakim pengadilan Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
Universitas Bengkuu berpendapat lain, mohon memberikan putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat
1.Hadi Asyrof, S.H.,M.H
2. Wilta Dini Julia Ningsih,

S.H., M.H
32
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA SEMU
FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS

BENGKULU
JL. WR. Supratman Kandang Limun Telp. (0736) 20034
SKUM NO.51/PTUN/FH.UNIB/2017
SURAT KUASA UNTUK MEMBAYAR (SKUM)
Harap terima dari : Guzwan Hafiz Okumura S.E
Sebesar : Rp. 30.000,00 (Tiga Puluh Ribu Rupiah)
Untuk Pembayaran : Pendaftaran Gugatan
Terdaftar dengan Nomor Registrasi Perkara : No : 30/G/2017/PTUN-S/FH.UNIB
Lunas tanggal : 27 April 2017
Yang menerima Panitera
Pengadilan Tata Usaha

Negara
Semua Fakultas Hukum

UNIB
Bendaharawan Panitera
Degi Suryadinata, S.E Iga Valentin ,S.H
33

BENGKULU
PENETAPAN MAJELIS HAKIM

NOMOR : 02/PN/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Kami, Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semu Fakultas Hukum UNIB, telah
membaca Surat Gugutan tertanggal 20 Maret 2017 Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
yang ditujukan terhadap Gubernur Provinsi Bengkulu mengenai Surat Keputusan tentang
Pencabutan izin Pertambangan, tanggal 25 Februari 2017 yang dikeluarkan oleh Gubernur
Kota Bengkulu, yang diajukan oleh :
Nama : Guzwan Okumura

Umur : 37 tahun
Pekerjaan : Direktur PT. Bukit Kesuma Raya
Alamat : JL. Sentiong No. 18 Kota Bengkulu
Menimbang bahwa untuk memeriksa dan memutus Perkara Sengketa Tata Usaha
Negara ini dengan acara biasa perlu ditunjuk Mejelis Hakim, yang susunannya sebagaimana
tersebut dibawah ini :
Memperhatikan Pasal 68 ayat (1) UU nomor 5 tahun 1986 jo UU nomor 9 tahun 2004
jo UU nomor 51 tahun 2009.
MENETAPKAN
MENUNJUK :
34
Amar Ma’ruf sebagai Hakim Ketua
Aldora Reginald Natha, SH.,MH. sebagai Hakim Anggota
Nanda Yolanda, SH.,MH. sebagai Hakim Anggota
Untuk memeriksa dan memutus Sengketa Tata Usaha Negara ini.
Ditetapkan di : Bengkulu
Pada tanggal : 10 April 2017
Ketua PTUN-S. FH. UNIB
Di Bengkulu
Aldora Reginald Natha, S.H, M.H
35

BENGKULU
Dasar: Pasal 62 Undang – Undang Nomor 5 Tahun 1986
BERITA ACARA PEMERIKSAAN ADMINISTRATIF
(PROSEDUR DISSMISSIAL)
NOMOR : 05/BAP/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Rapat permusyawaratan yang dilaksanakan oleh Ketua Pengadilan Semu tata Usaha Negara Fakultas
Hukum Universitas Bengkulu, di ruang rapat permusyawaratan gedung Pengadilan Semu Tata Usaha
Negara Fakultas Hukum Universitas Bengkulu tanggal 24 Maret 2017
Rapat permusyawaratan dilakukan oleh, Aldhora Natha S.H sebagai Ketua Pengadilan Semu tata
Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas Bengkulu dengan didampingi oleh Mardiansyah S,H
sebagai Panitera Pengadilan
Rapat permusyawaratan dinyatakan dibuka dan tertutup untuk umum
Kemudian, atas pertanyaan dari Ketua Pengadilan para pihak menyatakan tidak ada lagi hal – hal
yang akan disampaikan, maka apat permusyawaratan ditutup.
Demikinan rapat permusyawaratan ini dibuat dan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan Panitera.
36
Panitera Ketua Majelis
Mardiansyah, S.H Amar Ma’ruf , S.H, M.H
37

BENGKULU
SURAT PANGGILAN PENGGUGAT
NOMOR : 03/PANG/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Kami, Panitera Pengadilan Negeri Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas Bengkulu
berdasarkan penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 21 Maret 2017 Nomor : 47/G/PTUN.S-FH-
UNIB/2017, sesuai dengan Pasal 64 dan Pasal 65 Undang – Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, memanggil:

Tempat tinggal : JL. Sentiong No. 18 Kota Bengkulu
Sebagai Pihak Penggugat
MELAWAN
Nama : Gubernur Provinsi Bengkulu
Tempat tinggal : Kantor Gubernur Kota Bengkulu
Sebagai Pihak Tergugat
Dalam sengketa Nomor 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017 untuk melakukan rapat permusyawaratan

oleh Ketua Pengadilan pada:
Hari : Kamis, 28 April 2017
38
Waktu : 08.00
Tempat : Ruang Sidang Peradilan Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
Universitas Bengkulu
Panitera
Mardiansyah, S.H
39

BENGKULU
SURAT PANGGILAN TERGUGAT
Kami, Panitera/ Pnitera pengganti Pengadilan Negeri Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
Universitas Bengkuluberdasarkan penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 21 Maret 2016 Nomor
47/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017, sesuai dengan Pasal 64 dan Pasal 65 Undang – Undang Nomor 5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, memanggil:
MELAWAN
Dalam sengketa Nomor untuk melakukan pemeriksaan persiapan oleh Ketua Majelis Hakim pada:
Hari : Jum’at, 28 April 2017
40
Waktu : 08.00
Panitera
Mardiansyah, S.H
41

BENGKULU
PENETAPAN HARI SIDANG

Nomor : 054/Pen.TUN/FH.UNIB/Semu/2017
Kami, Hakim/Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Semu Fakultas Hukum
Universitas Bengkulu di Bengkulu.
Telah membaca surat gugatan Penggugat pada tanggal 05 APRIL 2017 dalam
sengketa antara :
Nama : Guzwan Hafiz Okumura, S.E.

Tempat tinggal : Jl. Sentiong No. 5 Kota Bengkulu
Selaku pihak PENGGUGAT
MELAWAN
Jabatan : Gubernur Bengkulu

Tempat Kedudukan : Kantor Gubernur Provinsi Bengkulu
sebagai TERGUGAT
Membaca pula Penetapan Ketua PTUN 042/Pen TUN/FH/Semu/2017, tanggal 23

maret 2017 Tentang Penunjukan Hakim Majelis, Menimbang, bahwa hari sidang dalam
42
sengketa ini harus ditetapkan Memperhatikan 59, 54 dan Pasal 65 Undang-undang No. 5
Tahun 1986 ;
MENETAPKAN
Menentukan bahwa persidangan dengan agenda pembacaan Gugatan dalam sengketa
ini akan dilangsungkan pada, hari Rabu29 Maret 2017 Jam 08.00 WIB, bertempat di ruang
Sidang PTUN Studio 1 Laboratorium Hukum UNIB.
Memerintahkan Panitera/Penitera Pengganti untuk memanggil kedua belah pihak agar

datang dimuka persidangan PTUN SEMU FH UNIB, pada hari tanggal, dan jam yang telah
ditetapkan di atas dengan surat tercatat, sekaligus membawa surat gugatan yang sudah
diperbaiki dalam sengketa ini ;--------------------------------------------------------
Memerintahkan pula supaya salinan surat Penggugat yang telah diperbaiki

diserahkan/dikirimkan surat panggilan kepada Terggat, agar Terganggu dapat memberi
jawaban baik secara tertulis maupun lisan, yang diajukan pada hari sidang yang telah
ditetapkan ;----------------------------------------------------------------------------------------------
Menemukan, bahwa tenggang waktu pemanggilan kedua belah pihak dengan hari sidang
tidak boleh kurang daru 6 (enam)hari ;-------------------------------------------------------------
Ditetapkan di : Bengkulu
Pada Tanggal : 29 Maret 2017
Ketua Majelis
Amar Maruf S.H.MH

NIP : B1A015239
43

BENGKULU
SURAT PANGGILAN PENGGUGAT
Kami, Panitera Pengadilan Negeri Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas Bengkulu
berdasarkan penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 21 Maret 2017 Nomor : 47/G/PTUN.S-FH-
UNIB/2017, sesuai dengan Pasal 64 dan Pasal 65 Undang – Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, memanggil:

MELAWAN
Dalam sengketa Nomor 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017 untuk menghadiri persidangan dan

mendengarkan pembacaan surat gugatan, pada:
Hari : Kamis, 28 April 2017
44
Waktu : 08.00
Panitera
Mardiansyah, S.H
45

BENGKULU
SURAT PANGGILAN TERGUGAT
Kami, Panitera/ Pnitera pengganti Pengadilan Negeri Semu Tata Usaha Negara Fakultas Hukum
Universitas Bengkuluberdasarkan penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 21 Maret 2016 Nomor
47/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017, sesuai dengan Pasal 64 dan Pasal 65 Undang – Undang Nomor 5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, memanggil:
MELAWAN
Dalam sengketa Nomor untuk menghadiri persidangan dan mendengarkan pembacaan surat gugatan,
pada:
46
Hari : Jum’at, 28 April 2017
Waktu : 08.00
Panitera
Mardiansyah, S.H
47
TIM KUASA HUKUM SEKRETARIAT PROVINSI
BENGKULU
“BIRO HUKUM PROVINSI”
JalanS.Parman No. 1 Telp. (0736) 345590
SURAT KUASA KHUSUS

Nomor : 02/SK-K/I/2017
Yang bertanda tangan di bawah ini:
Nama : Geby Marta Gustian,SH.
Pekerjaan : Gubernur Provinsi Bengkulu
Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, selanjutnya disebut
Pemberi kuasa :
Dengan ini memberikan kuasa penuh kepada :
1. Marsya Puspa Saualina,S.H.,M.H.

2. Dewi Ristiani S.H., M.H
Advokat/penasihat hukum, baik bersama-sama maupun sendiri berkantor pada kantor

sekretariat provinsi Bengkulu “Biro Hukum Provinsi” Jl. Padang Jati 5 Kota Bengkulu.
Selanjutnya disebut Penerima Kuasa.
--------------------------------------------- KHUSUS ----------------------------------------------------

Untuk dan atas nama pemberi kuasa sebagai Tergugat guna untuk membuat,
menandatangani dan menanggapi gugatan ke PTUN SEMU Fakultas Hukum Universitas
Bengkulu yang diberi kuasa serta guna kepentingan hukum pemberian kuasa guna
menanggapi gugatan yang diajukan oleh saudara penggugat Guswan Hafiz Okumura,SE.
Untuk itu, Penerima Kuasa diberi hak untuk menghadap dan berbicara dengan semua
pejabat Pengadilan Tata Usaha Negara Semu FH UNIB maupun lainnya, membuat jawaban,
eksepsi, duplik, mengajukan alat bukti, saksi, membuat kesimpulan, membuat,
48
menandatangani dan menerima surat yang berhubungan dengan pokok perkara serta
mengajukan upaya hukum dan melakukan perbuatan apapun yang dianggap perlu
untuk kepentingan Pemberi Kuasa sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

yang berlaku.Pemberian Kuasa ini dengan hak substitusi.
Bengkulu, 27 Maret 2017
Penerima Kuasa, Pemberi Kuasa,
Marsya Puspa Saulina, SH.,MH. Gubernur Bengkulu
49

BENGKULU
BERITA ACARA PEMERIKSAAN PEMBACAAN GUGATAN
No: 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Persidangan Pengadilan Semu Fakultas Hukum Universitas Bengkulu yang

mengadili dan memeriksa perkara tata usaha Negara dalam tingkat pertama bersidang
diruangan persidangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di Bengkulu pada
hari Senin 24 April 2017 pada perkara sengketa Tata Usaha Negara terhadap SK
Gubernur Provinsi Bengkulu Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang
Pencabutan Izin Usaha pertambangan Operasi Produksi batubara Tanggal Pada
tanggal 15 Maret 2017, perkara atas nama pihak Penggugat Guzwan Hafiz Okumura
S.E melawan pihak tergugat Gubernur Bengkulu pada sidang pertama dalam perkara
ini.
Hakim Ketua Mmebuka sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk
umum, selanjutnya dipanggil para pihak yang berperkara untuk masuk ke ruang
sidang.
Pada sidang ini tergugat yang diwakili oleh kuasa hukumnya, Hakim Ketua
Menjelaskan bahwa acara sidang pada hari ini adalah untuk mendengarkan
pembacaan gugatan.
Selanjutnya Hakim Ketua meminta penggugat membaca gugatannya, kemudia

hakim ketua menanyakan apakah tergugat melalui kuasa hukumnya mengerti dan
memahami isi dari gugatan yang dimaksud. Pihak tergugat melalui kuasa hukumnya
menjawab sudah mengerti dan memahami isi dari gugatan tersebut. Selanjutnya
50
hakim ketua menanyakan apakah tergugat sudah siap dengan eksepsinya. Pihak
tergugat menjawab, karena gugatan baru diterima pada persidangan kali ini maka
tergugat melalui kuasa hukumnya meminta waktu tiga hari untuk menyiapkan
eksepsinya.
Sehingga persidangan ditunda dan akan dilanjutkan pada tanggal 1 Mei 2017
diruang Lab 1 Persidangan Tata Usaha Negara Semu Fakultas Hukum Universitas
Bengkulu.
Demikian berita acara ini dibuat dan ditanda tangani oleh hakim ketua dan
panitera.
Panitera Pengganti Hakim Ketua
Mardiansyah., S.H Amar Ma’ruf , S.H.,M.H

NIP.B1A015225 NIP.B1A015239
51
TIM KUASA HUKUM SEKRETARIAT
KOTA BENGKULU
“BIRO HUKUM KOTA”
Jl. S.Parman No. 1 Telp. (0736) 345590
Bengkulu, 01 mei 2017
Perihal : Eksepsi
Nomor : 20/G/2017/BHK-BKL
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan
Di
Bengkulu
Dengan hormat,
Nama : Geby Martha Gustyan
Nama jabatan : Gubernur Provinsi Bengkulu
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukum :
1. Nama : Marsya Puspa Saulina, S.H, M.H

Tempat tinggal : Jl. Mahoni No 112 RT 12 Bengkulu

Pekerjaan : Advokat dan Konsultan Hukum
52
2. Nama : Dewi Septiani, S.H, M.H
Tempat tinggal : Jl. Jenderal Sudirman No 28 RT 3 Bengkulu
Adalah Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum sekretariat provinsi Bengkulu
“Biro Hukum Provinsi” Jl. Padang Jati 5 Kota Bengkulu.
Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 27 Maret 2017. Selanjutnya disebut sebagai
-------------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT
Bahwa tergugat melalui surat jawaban ini mengajukan eksepsi dan jawaban atas gugatan
dengan Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017 pada tanggal 06 Februari 2017 yang diajukan
oleh Penggugat.
I. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa objek gugatan penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuur libel) sehingga tidak
memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan yang jelas dan tidak memuat Pasal
beserta Penjelasan atas Peraturan Undang-Undang yang tertera di dalam surat gugatan
Penggugat dan mengenai isi gugatan yang tidak menjelaskan secara merinci tentang hal
yang disengketakan.
2. Bahwa dalam hal para pihak, pihak – pihak dalam gugatan tidak memiliki legal standing
yang jelas. Dimana penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum untuk menggugat,
seharusnya yang mengajukan gugatan dan kepentingan yang dirugikan tersebut
merupakan pemilik PT Bukit Kesuma Raya tersebut.
3. Bahwa hakim tidak berwenang mengadili sengketa ini atau tidak memenuhi kompetensi
absolut. Karena objek gugatan dalam sengketa ini bukan merupakan
beschiking/penetapan melainkan regeling/peraturan yang bersifat umum.
53
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa sebelum Tergugat menyampaikan jawaban/eksepsi atas gugatan Penggugat,
terlebih dahulu Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil/alas an Penggugat yang
diajukan Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat.
2. Bahwa dalam SK Gubernur No. 1909.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara untuk poin gugatan yang kedua,
bahwa benar adanya Tergugat telah mendapatkan pengajuan keberatan dari Pengugat
pada tanggal 31 Maret 2017 melalui Sekretaris Umum dan telah kami balas pengajuan
keberatan itu dan kami tolak.
3. Bahwa Penerbitan SK Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Produksi Batubara sesuai dengan fakta yang
terdapat dilapangan, yang mana tergugat memberikan delegasi kepada Badan
Lingkungan Hidup (BLH) Provinsi Bengkulu untuk melakukan penelitian terhadap air
sungai Bengkulu yang mana penelitian tersebut berdasarkan pengaduan dari masyarakat
sekitar, yang mana air sungai tersebut masih digunakan sebagai air baku PDAM Kota
Bengkulu. Hingga saat ini tercatat sebanyak 6.000 pelanggan masih mendapat pasokan
air PDAM yang bersumber dari air sungai tersebut, sesuai dengan penelitian yang
dilakukan BLH, maka penggugat sudah merusak daya air sungai Bengkulu, yang mana
menurut pasal 1 poin 21 undang-undang nomor 7 tahun 2004 tentang sumber daya air
yang menyebutka bahwasannya “daya rusak air adalah daya air yang dapat merugikan
masyarakat”.
4. Bahwa penerbitan SK Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara telah sesuai dengan
perubuatan yang dilakukan penggugat (PT Bukit Kesuma Raya) atas tindakan
perusahannya karena sudah melewati batas baku mutu air dan status mutu air yang
sesuai dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 82 Tahun 2001 tentang
pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air pasal 1 poin 9 dan 10 yang
menyebutkan bahwasannya pada poin 9 “ baku mutu air adalah ukuran batas atau
kadar makhluk hidup, zat, energi, atau komponen yang ada atau harus ada dan atau
unsur pencemar yang ditenggang keberadaannya didalam air” dan poin 10 menyatakan
“status mutu air adalah tingkat kondisi mutu air yang menunjukan kondisi cemar atau
kondisi baik pada sumber daya air dalam waktu tertentu dengan membandingkan
dengan baku mutu air yang ditetapkan”.
54
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara sudah sesuai dan
dengan alasan yang jelas, sesuai prosedur yang ada, dan melihat perkara yang dilakukan
Penggugat, sehingga Tergugat memiliki wewenang untuk bertindak.
6. Bahwa gugatan Penggugat tidak beralasan menurut hukum, karena dalam SK Gubernur
No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Batubara di dalam pembentukannya sudah mejalankan Ketentuan UU
No. 30 Tahun 2014 Bagian Kedua Pasal 9 Ayat 1 dan 2 tentang AUPB.
7. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan sengketa TUN dalam
hal ini tidak melanggar ketentuan Pasal 113 ayat (2) Peraturan Daerah Provinsi
Bengkulu no 5 tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara
sehingga SK tersebut Sah dan tidak memiliki cacat hukum.
8. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat 2(b) Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang
perubahan atasUndang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan TUN, menyatakan
bahwa “Keputusan TUN yang digugat itu bertentangan dengan Asas-asas Umum
Pemerintahan yang baik” . Dalam hal ini pihak Penggugat mengatakan bahwa dengan
SK Upah Minimum Provinsi tersebut, Tergugat melanggar asas profensionalitas dan
asas propoprsionalitas, namun perlu diketahui bahwa dalam sengketa ini KTUN yang
dibuat oleh pihak Tergugat tidak bertentangan dengan asas pemerintahan yang baik, asas
profesionalitas dan asas propoprsionalitas.
9. Bahwa pengugat mendalilkan Keputusan Terggugat merugikan penggugat baik materil
maupun inmateriil dengan diterbitkan nya SK Gubernur No.
1990.09/190/DISTAMBEN/2017, akan tetapi disini tergugat sebagai Gubernur
menjalankan kewajiban untuk melaksanakan ketentuan Pasal 6, 7, 8 UU No. 30 Tahun
2014 Tentang Hak dan Kewajiban Pejabat Pemerintah. Sebagaimana halnya dilihat dari
aspek Peraturan Perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik.
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepada yang
terhormat Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu atau Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk memanggil pihak dalam perkara ini dan memeriksa, mengadili ,
serta memberikan putusan, dengan amar yang berbunyi sebagai berikut :
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
55
3. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor :
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Batubara adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;
4. Mewajibkan Penggugat untuk menerima dengan sepenuhnya Surat Keputusan
Gubernur Bengkulu Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara adalah sah dan mempunyai
kekuatan hukum ;
5. Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam sengketa
ini;
Apabila majelis hakim memiliki pandangan lain, maka kami memohon kepada
majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan yang
seadil-adilnya. Demikian Eksepsi dan Jawaban ini kami sampaikan, kami ucapkan
terimakasih.
\
Bengkulu, 08 Mei 2017

Hormat Kami,
Marsya puspa Saulina., S.H.,M.H.
Dewi septiani permatasari., S.H.,M.H
56

BENGKULU
BERITA ACAR PEMERIKSAAN PEMBACAAN EKSEPSI
No: 30/G/2017/PTUN-S/FH.UNIB
Persidangan pengadilan semu Fakultas Hukum Universitas Bnegkulu yang
memeriksa dan mengadili perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama
bersidang diruangan persidangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di
Bengkulu, pada hari Senin, 1 Mei 2017dalam perkara sengketa Tata Usaha Negara
tentang surat keputusan Gubernur Bengkulu, Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang Pencabutan izin usaha pertambangan
Operasi Produksi batubara tanggal 15 Maret 2017, perkara atas nama pihak penggugat
Guzwan Hafiz Okumura S.E melawan pihak tergugat Gubernur Bengkulu. Susunan
persidangan sama dengan susunan pada sidang pertama.
Hakim Ketua membuk sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk
umum, selanjutnya dipanggil para pihak yang berperkara untuk masuk ke ruang
sidang. Pada sidang ini tergugat yang diwakili oleh kuasa hukumnya, hakim ketua
menjelaskan bahwa acara sidang pada hari ini adalah untuk mendengarkan pembacaan
jawabn dari tergugat.
Selanjutnya Hakim Ketua meminta tergugat membaca jawabannya, kemudian

Hakim Ketua menanyakan apakah penggugat mengerti dan memahami isi dari
jawaban yang dimaksud. Pihak penggugat melalui kuasa hukumnya menjawab sudah
mengerti dan memahami isi dari jawaban tersebut. Selanjutnya Hakim Ketua
menanyakan apakah penggugat telah siap dengan repliknya. Pihak Penggugat
menjawab, karena eksepsi baru diterima pada persidangan kali ini maka penggugat
melalui kuasa hukumnya meminta waktu satu minggu untuk mnyiapkan repliknya.
57
Diruang lab I pengadilan Tata Usaha Negara Semu Fakultas Hukum Universitas
Bengkul.
Demikian berita acara ini dibuat dan dan ditandatangani oleh Hakim Ketua
dan Panitera.
Mardiansyah., S.H Amar Maruf , S.H.,M.H

NIP.B1A015225 NIP.B1A015239
58
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
KEJAYAAN HUKUM

Perihal : Replik
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan
Di
Bengkulu
Dengan hormat,
Nama : Guzwan Hafiz Okumura, SE

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2017 dengan nomor regsiter 10-
03-SKH-2017, dalam hal ini memberi kuasa dan hak substitusi kepada:
3. Hadi Asyrof, S.H, M.H
4. Wilta Dini Julia Ningsih, S.H, M.H
Keduanya baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama berkantor pada Kantor Advokat
dan Konsultan Hukum Kejayaan Hukum yang beralamatkan Jl. WR. Supratman No. 18
Bengkulu (0736) 20034Untuk selanjutnya disebut
sebagai-----------------------------------------------------------------------------------------
PENGGUGAT.
59
MELAWAN
Nama : Geby Martha Gustyan, SH

Untuk selanjutnya disebut sebagai---------------------------------TERGUGAT.
Bahwa Penggugat melalui surat ini mengajukan Tanggapan atas Eksepsi/Jawaban

Tergugat, yang pada pokoknya sebagai berikut :
I. DALAM REPLIK
Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada dalil sebagaimana terdapat dalam gugatan.
Gugatan yang diajukan telah memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 51 tahun 2004 untuk dikualifikasikan sebagai seseorang atau badan hukum perdata
yang merasa kepentingannya dirugikan.
Bahwa menurut ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 51 tahun 2004 yang
berhak mengajukan gugatan dalam perkara TUN adalah orang atau badan hukum perdata
yang merasa kepentingannya dirugikanoleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara. Dalam hal
ini Penggugat sebagai seseorang yang merasa kepentingannya dirugikan

1. Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada dalil-dalil Gugatan Penggugat dan
menolak seluruh dalil-dalil dari jawaban Tergugat, kecuali yang secara tegas
dinyatakan tidak bertentangan atau diakui kebenarannya oleh tergugat;
2. Bahwa dalam mengajukan keberatan administrasi yang diajukan oleh penggugat
pada tanggal 31 Maret 2017, tergugat menolak keberatan administrasi yang
diajukan oleh penggugat dan menolak tanpa alasan yang berdasar.
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Produksi Batubara hanya didasarkan oleh
penelitian Badan Lingkungan Hidup (BLH) Provinsi Bengkulu dan tidak sesuai
60
dengan peraturan perundang-undangan yang terkait dan berlaku,yaitu pasal 76 ayat
dan (2) serta Pasal 113 ayat (2) peraturan daerah provinsi bengkulu no 5 tahun
2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara yang menyatakan
bahwa :
e. Teguran tertulis;
f. Paksaan pemerintah;
g. Pembekuan izin lingkungan; atau
h. Pencabutan izin lingkungan.
d. Peringatan tertulis;
e. Penghentian sementara kegiatan atas sebagian atau seluruh kegiatan
eksplorasi atau operasi produksi; dan/atau
f. Pencabutan IUP dan IUPJ.” Pasal 119 butir a, b, dan c undang-undang nomor
4 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batubara yang menyatakan bahwa
IUP atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai
dengan kewenangannya apabila :
d. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam
e. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud
f. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan Pailit.
Pasal 119 butir a, b, dan c undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang
pertambangan mineral dan batubara yang menyatakan bahwa IUP atau IUPK
dapat dicabut oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan
g. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam
h. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud
i. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan Pailit. Pasal 4 dan 5 Peraturan Menteri
Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 43 tahun 2015
tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan
batu bara. Dan pada pasal 17 ayat (1),(2),(3) tertulis bahwasannya :
61
d. Teguran tertulis;
e. Penghentian sementara kegiatan usaha; atau
f. Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP).
4. Penggugat tetap pada dalil – dalil sebelumnya yang menyatakan bahwa keputusan
Tergugat telah melanggar Peraturan Perundang-Undangan yang terkait dan sudah
disebutkan dan masih berlaku serta Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
(AAUPB) yaitu asas tertib penyelenggara dan asas keterbukaan kepada masyarakat
terkhusus kepada pihak yang dirugikan. Karena pihak tergugat tidak pernah
terbuka atas dampak yang terjadi dan tiba-tiba saja pihak tergugat langsung
mencabut izin usaha pertambangan operasi produksi batubara PT Bukit Kesuma
Raya tanpa melayangkan surat teguran tertulis maupun bentuk teguran lisan.
III. DALAM PENUNDAAN

1) Terhadap permohonan penggugat yang memohon agar Majelis hakim mengabulkan
permohonan penggugat untuk penundaan atas pelaksanaan Surat Keputusan Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tahun 2017 tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara.
2) Terdapat alasan yang jelas sebagaimana yang dikehendaki dalam Pasal 67 ayat (4)
Undang-Undang No. 5 tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 tahun 2004 jo Undang-
Undang No. 51 tahun 2009 yang menentukan sebagai berikut:
“Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
62
a. Dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak yang
mengakibatkan kepentingan penggugat sangatdirugikan jika Keputusan Tata
Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan.
Berdasarkan uraian dan dasar-dasar hukum yang tergugat sampaikan baik dalam
eksepsi dan jawaban mohon kiranya Majelis hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Bengkulu memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan
putusan:
Dalam Eksepsi:
1. Menerima replik Penggugat untuk seluruhnya.
2. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat.
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Provinsi Bengkulu Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tanggal 15 Maret 2017 tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara tidak sah
menurut hukum.
3. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat.
Dalam Penundaan:
1. Menyatakan menerima permohonan penundaan pelaksanaan keputusan yang
diajukan Penggugat.
2. Membebankan biaya perkara kepadan Tergugat
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya
63
Hormat kami
Kuasa Hukum Penggugat Penggugat
Hadi Asyrof, S.H, M.H Guzwan Hafiz Okumura, SE
Wilta Dini Julia Ningsih, S.H, M.H

64
FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS BENGKULU
BERITA ACARA PEMERIKSAAN PEMBACAAN REPLIK


memeriksa dan mengadili Perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama
bersidang diruangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di Bengkulu, pada hari
tanggal Senin, 8 Mei 2017 dalam perkara sengketa tentang Surat Keputusan Gubernur
Bengkulu, Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara, perkara atas nama pihak seperti yang
disebutkan pada sidang yang lalu, pada sidang pertama dalam perkara ini. Susunan
persidangan sama dengan susunan persidangan pada siding pertama.
Hakim Ketua membuka sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk
umum, selanjutnya dipanggil para pihak yang berperkara untuk masuk ruang sidang.
Para pihak yang hadir yang diwakili oleh kuasa hukumnya masing-masing, Hakim
Ketua menjelaskan bahwa acara sidang pada hari ini adalah untuk mendengarkan
pembacaan replik dari penggugat.
Selanjutnya Hakim Ketua meminta penggugat membacakan repliknya,

kemudian Hakim Ketua menanyakan apakah tergugat melalui kuasa hukumnya
mengerti dan memahami isi dari replik yang dimaksud. Pihak tergugat melalui kuasa
hukumnya menjawab sudah mengerti dan memahami isi dari replik tersebut.
Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan apakah penggugat dan tergugat telah siap
dengan duplik. Pihak penggugat dan tergugat menjawab melalui kuasa hukumnya
meminta waktu satu minggu untuk menyiapkan dupliknya.
diruang Lab 1 Pengadilan Tata Usaha Negara Semu FH Unib.
65
Demikian berita acara ini dibuat dan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan
Panitera.
Mardiansyah., S.H Amar Maruf , S.H.,M.H

NIP.B1A015225 NIP.B1A015239
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM

BIRO HUKUM KOTA
Jl. Semangka , No.24 Panorama Kota Bengkulu
66
Telp (0736) 253578
Dasar : Pasal 53 ayat (2) Undang – Undang Nomor 5 Tahun 1986

Perihal : Duplik
Kepada Yth,
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semu
Fakultas Hukum Universitas Bengkulu
di-
Bengkulu

Dengan hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini saya :

Nama : Gebby Martha Gustyan SH
Jabatan : Gubernur Provinsi Bengkulu
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukum :
3. Nama : Marsya Puspa Saulina, S.H, M.H
Tempattinggal : Jl. Mahoni No 112 RT 12 Bengkulu
4. Nama : Dewi Septiani, S.H, M.H

Tempattinggal : Jl. Jenderal Sudirman No 28 RT 3 Bengkulu
67
Adalah Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum “BIRO HUKUM
KOTA” beralamat di Jl. S. Padang Jati 5 Kota Bengkulu . Dalam hal ini bertindak untuk dan atas
nama pemberi kuasa berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal (27 Maret 2017) dengan no
register Surat 10-03-SKH-2017, Selanjutnya disebut sebagai
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------TERGUGAT

Bahwa melalui surat jawaban ini Tergugat mengajukan duplik dan jawaban atas gugatan
Penggugat Nomor:30/G/TUN/2017/PTUNS-BKL Tanggal 3 April 2017; sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil sebagaimana terdapat dalam eksepsi.
Gugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 51 tahun 2004 untuk dikualifikasikan sebagai seseorang ataubadan hukum
perdata yang merasa kepentingannya dirugikan.
Bahwa penetapan Surat Keputusan TataUsaha Negara yang digugat yaitu SK Gubernur
Provinsi Bengkulu Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku , maka dari itu tergugat meminta agar gugatan
penggugat dinyatakan kabur.

1. Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil-dalil Gugatan Penggugat dan
menolak seluruh dalil-dalil dari jawaban Penggugat, kecuali yang secara tegas
dinyatakan tidak bertentangan atau diakui kebenarannya oleh Penggugat;
2. Bahwa Majelis Hakim tidak berwenang mengadili sengketa ini atau tidak memenuhi
kompetensi absolut. Karena objek gugatan dalam sengketa ini bukan merupakan
besiching/penetapan melainkan regeling/peraturan yang bersifat umum. (pasal 98,99
UU No. 5 tahun 1986)
3. Bahwa dalam SK Gubernur No. 1909.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara, penggugat telah melakukan
upaya Keberatan.
4. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan sengketa TUN
dalam hal ini tidak sama sekali melanggar, karena dari pihak penggugat melanggar
ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 82 Tahun 2001 tentang
68
pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air pasal 1 poin 9 dan 10 yang
menyebutkan bahwasannya pada poin 9 “ baku mutu air adalah ukuran batas atau
kadar makhluk hidup, zat, energi, atau komponen yang ada atau harus ada dan atau
unsur pencemar yang ditenggang keberadaannya didalam air” dan poin 10
menyatakan “status mutu air adalah tingkt kondisi mutu air yang menunjukan kondisi
cemar atau kondisi baik pada sumber daya air dalam waktu tertentu dengan
membandingkan dengan baku mutu air yang ditetapkan”.sehingga SK tersebut Sah
dan tidak memiliki cacat hukum. Karea bahwasanya SK tersebut didasari oleh
penelitian LBH Provinsi Bengkulu yang dilakukan dari tahun 2016, dan penelitian
tersebut terungkap bahwasannya PT Bukit Kesuma Raya lah dampak terbersar dari
pencemaran air sungai kabupaten Bengkulu Tengah yang mengalir ke Provinsi
Bengkulu Bahwa benar pihak tergugat telah melaksakan ketentuan Peraturan
perundang-undangan yang terkait dengan Pencabutan izin.
5. Bahwa didalam replik dari penggugat bahwa terdapat cacat di dalam pembentukan SK
Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara tidak benar, SK tersebut sudah sesuai dan
dengan alasan yang jelas, sesuai prosedur yang ada, dan melihat perkara yang
dilakukan Penggugat, sehingga Tergugat memiliki wewenang untuk bertindak.
6. Bahwa Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara diterbitkan bukan bertujuan untuk
merugikan pihak penggugat. SK tersebut diterbitkan atas dasar ketentuan Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 82 Tahun 2001 tentang pengelolaan kualitas air
dan pengendalian pencemaran air pasal 1 poin 9 dan 10.
7. Bahwa penggugat menyatakan bahwa KTUN yang di keluarkan oleh tergugat yaitu SK
Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang pencabutan izin usaha
pertambangan batubara dan mineral memiliki cacat dan tidak sah menurut hukum dan
bertentangan dengan ketentuan Pasal 113 ayat (2) Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu
No. 5 Tahun 2013 itu tidak benar. Tergugat mengeluarkan SK tersebut sesuai dengan
ketentuan pasal 113 ayat (2) Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu No. 5 Tahun 2013
tentang pengelolaan pertambangan batubara dan mineral.
III. DALAM PENUNDAAN
69
1) Menolak permohonan Penggugat yang memohon agar Majelis hakim mengabulkan
permohonan penggugat untuk penundaan atas pelaksanaan Surat Keputusan Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang Pencabutan Izin Usaha Operasi Produksi
Batubara.
2) Terdapat alasan yang jelas sebagaimana yang dikehendaki dalam Pasal 67 ayat (4)
Undang-Undang No. 5 tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 tahun 2004 jo Undang-
Undang No. 51 tahun 2009 yang menentukan sebagai berikut:
“Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
a. Dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak yang
mengakibatkan kepentingan penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata
Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan”.
Berdasarkan uraian dan dasar-dasar hukum yang tergugat sampaikan baik dalam
eksepsi dan jawaban mohon kiranya Majelis hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Bengkulu memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan
putusan:
Dalam Eksepsi:
1. Menerima duplik Tergugat untuk seluruhnya.
2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Provinsi Bengkulu Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Batubara sah menurut hokum
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.
Dalam Penundaan:
1. Menyatakan menolak permohonan penundaan pelaksanaan keputusan yang
diajukan Penggugat.
2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnnya
70
Bengkulu, 18 mei 2017
Hormat kami
Kuasa Hukum Penggugat Tergugat
Marsya Puspa Saulina, S.H, M.H

Geby Martha Gustyan
Dewi Septiani, S.H, M.H
71
BERITA ACAR PEMERIKSAAN PEMBACAAN DUPLIK
Persidangan Pengadilan Semu Fakultas Hukum Universitas Bengkulu yang memeriksa

dan mengadili Perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama bersidang diruangan
persidangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di Bengkulu, pada hari 15 Mei 2017
dalam perkara sengketa tentang Surat Keputusan Gubernur Bengkulu, Nomor
5/GG/15/FH/17/G-BKL tentang pencautan izin usaha pertambangan tanggal 15 Maret 2017
perkara atas nama pihak seperti yang disebutkan pada sidang yang lalu, pada sidang pertama
dalam perkara ini.
Susunan persidangan sama dengan susunan persidangan pada sidang pertama, Hakim
Ketua membuka sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk umum, selanjutnya
dipanggil para pihak yang berperkara untuk masuk ke ruang sidang.
Para pihak yang hadir diwakili oleh kuasa hukumnya masing-masing, Hakim Ketua
menjelaskan bahwa acara sidang pada hari ini adalah untuk mendengarkan pembacaan duplik
dari tergugat.
Selanjutnya Hakim Ketua meminta tergugat membacakan dupliknya, kemudian

Hakim Ketua menanyakan apakah penggugat melalui kuasa hukumnya mengerti dan
memahami isi dari duplik yang dimaksud. Pihak penggugat melalui kuasa hukumnya
menjawab sudah mengerti dan memahami isi dari duplik tersebut. Selanjutnya Hakim Ketua
menanyakan apakah penggugat telah siap dengan pembuktiannya. Pihak penggugat
menjawab melalui kuasa hukumnya meminta waktu satu minggu untuk menyiapkan
pembuktiannya.
72
Oleh karena penggugat belum siap dengan pembuktiannya maka sidang ditunda dan
akan dilanjutkan pada tanggal 22 Mei 2017 diruang Lab 1 Pengadilan Tata Usaha Negara
Semu FH Unib.
Demikian berita acara ini dibuat dan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan Panitera.
Mardiansyah ., S.H Amar Maruf, S.H.,M.H

NIP.B1A015225 NIP.B1A015239
73

BENGKULU
PUTUSAN SELA
NOMOR: 30/G/PTUN-S/FH.UNIB/2017
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tata Usaha Negara Semu Bengkulu yang memeriksa, memutus

dana menyelesaikan sengketa Tata Usaha negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,
menetapkan dengan penimbangan sebagai berikut, dalam perkara antara: --------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT:
MELAWAN:

----------------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT :
Meimbang bahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Maret 2017 yang
kemudian diperbaiki pada tanggal 12 Mei 2017 telah mengajukan permohonan penundaan
terhadap pelaksanaan keputusan obyek sengketa------------------------------------------------------
74
Menimbang bahwa penggugat Berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-undang no.5
tahun 2986 tentang peradilan Tata Usaha Negara menyatakan :
“gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak
diterimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabat tata usaha negara.”
Selanjutnya mengenai perhitungan tenggang waktu tersebut diatur menurut Surat Edaran
Mahkamah Agung No.2 Tahun 1991 tanggal 9 Juli 1991 pada romawi V angka 3
menyatakan:-----------------------------------------------------------------------------------------------
“bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu keputusan tata usaha negara tetapi yang merasa
kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam pasal 55
dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh keputusan tata
usaha negara dan mengetahui adanya keputusan terebut.”
Bahwa objek sengketa tersebut dikeluarkan oleh tergugat pada tanggal 15 Maret 2017, dan
pihak penggugat menerima dan/atau mengetahui surat keputusan tersebut pada tanggal 15
Maret 2017, dan surat gugatan diajukan pada tanggal 20 maret 2017, maka dari itu pengajuan
gugatan ini masih dalam tenggang waktu menurut peraturan perundang-undangan yang
berlaku.
Menimbang, bahwa dalam yang dipakai oleh Penggugat untuk mengajukan

permohonan penundaan terhadap keputusan obyek sengketa yang dimuat dalam surat gugatan
pada pokoknya adalah:------------------------------------------------------------------------------------

Tata Usaha negara).
75
keberatanya maka kepentingan penggugat sangat dirugikan
denganditerbitkannyaSurat KeputusanTergugat Yang
menjadiObjeksengketamakaberdasarkanketentuantersebutkedudukan penggugat
adalahtelahbenar (Legal Standing)untukmengajukangugatanini. (Pasal 53 ayat 1
Undang-UndangNomor 09 Tahun 2004 joUndang-UndangNomor 51 Tahun 2009).
76
6. BahwabenarkepentinganPenggugatsangatdirugikan akibat diterbitkannya
SuratKeputusanoleh tergugat Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 yang telah
b. Paksaan pemerintah;
c. Pembekuan izin lingkungan; atau
d. Pencabutan izin lingkungan.
a. Peringatan tertulis;
b. Penghentian sementara kegiatan atas sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi
77
c. Pencabutan IUP dan IUPJ.”
7. Bahwa benar SuratKeputusanGubernur Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017
a. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam
b. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud
c. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan Pailit.
78
b. Penghentian sementara kegiatan usaha; atau
c. Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP).
9. Bahwa benar SuratKeputusanGubernur Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017
yang dikeluarkanolehTergugat tidak sesuai dengan ketentuan Undang-undang Nomor
9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan undang-undang No.28 Tahun
1999 tentang penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi,
dan Nepotisme terdiri dari tujuh asas, yakni meliputi :
1) Kepastian Hukum;
4) Keterbukaan;
6) Profesionalitas;
7) Akuntabilitas;
a. Keputusan tata usaha negara yang digugat itu betentangan dengan
b. Keputusan tata usaha negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-
79
MenimbangBahwa oleh karena surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat

yang merupakan objek sengketa dalam perkara ini sangat bersifat konkret,indiviual,
dan final serta tertuju khusus untuk PT Bukit Kesuma Raya yang sebagaimana tidak
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang ada dan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik (AAUPB), maka hal tersebut nyata-nyata telah merugikan
penggugat secara materil dan inmateril, sehingga bagi penggugat telah cukup adanya
kebutuhan yang sangat mendesak untuk memohon penetapan penundaan diberlakukan
objek sengketa dimaksud.
Menimbang Menurut ketrntuan Pasal 67 ayat (2) Undang-undang No.5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan :
Ayat (2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
Keputusan Tata Usaha negara itu ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata
Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang
memperoleh kekuatan hukum tetap.
80
Ayat (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan
sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari pokok
sengketanya.
MENETAPKAN :
1.Menerima Permohonan Penundaan dari Penggugat
2.Memerintahkan Kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan Keputusan obyek sengketa

berupa surat keputusan Guberbur Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017. diterbitkan pada
tanggal 15 Maret 2017, tentang pencabutann izin usaha pertambangan operasi produksi
batubara.------------------------------------------------------------------------------
Demikian ditetapkan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Semu Bengkulu pada tanggal 12 Mei 2017, oleh Kami M. Amar Ma’ruf ,S.H, M.H.
sebagai Hakim Ketua Majelis , Aldora Reginald Natha ,S.H, M.H dan Nanda Yolanda ,S.H,
M.H. masing – masing sebagai hakim anggota , penetapan mana diucapkan dalam sidang
yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut
dengan dibantu oleh Mardiansyah, SH., M.H. sebagai panitera pengganti Pengadilan Tata
Usaha Negara SEMU Bengkulu dengan hadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Tergugat
HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS
ALDORA REGINALD NATHA,S.H.,M.H. M. AMAR MA’RUF,S.H,M.H.
NANDAN YOLANDA,S.H,M.H.
81
PANITERA PENGGANTI
IGA VALENTINA,S.H
Salinan sah Penetapan ini disampaikan kepada PENGGUGAT untuk dilaksanakan

sebagaimana mestinya.
PANITERA
PENGADILAN TATA USAHA
NEGARA SEMU BENGKULU
MARDIANSYAH,S.H.
82

SURAT PANGGILAN SAKSI
Pada hari tanggal 29 Mei 2017 saya Amar Maruf, S.H., M.H berdasarkan surat
penetapan ketua Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Bengkulu, No.
53/Pen.TUN/FH.UNIB/Semu/2017 tanggal 02 maret 2017 ditunjuk sebagai hakim ketua
sidang pada PTUN Semu No.30/G/2017/PTUN-Semu/FH/UNIB
TELAH MEMANGGIL
Nama : Muhammad Rezario Prakoso

Tempat Lahir : Bengkulu
Umur : 35 tahun
Tanggal Lahir : 20 Agustus 1980
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Alamat : Jl.Tanah baru 1 RT 06 RW 013 Kecamatan Grogol Utara Kota
Jakarta
Agama : Islam
Pekerjaan : Ceo PT Bukit Kusuma Raya
MENGHADAP KE
Kantor : Pengadilan Tata Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas

Bengkulu
Pada Hari : Jum’at
Tanggal/jam : 5 Juni 2017/08.00 WIB
83
Untuk didengar keterangannya sebagai saksi dalam sengketa Tata Usaha Negara : Guzwan
Hafiz OkumuraS.E, Kewarganegaraan Indonesia, Direktur PT. Bukit Kusuma Raya, Tempat
tinggal JL. Sentiong No. 18 Bengkulu sebagai penggugat.-------------------------------------------
MELAWAN
Gebby Martha Gustyan,.SH. Jabatan Gubernur provinsi Bengkulu, Tempat kedudukanKantor

Gubernur Bengkulu, Sebagai tergugat.---------------------------------------------------------
Demikian untuk diindahkan sebagaimana mestinya.
PANITERA HAKIM KETUA
MARDIANSYAH.,,S.H Amar Ma’ruf, S.H., M.H
84

Pada hari tanggal 29 Mei 2017 saya Amar Maruf, S.H., M.H berdasarkan surat
penetapan ketua Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Bengkulu No
.53/Pen.TUN/FH.UNIB/Semu/2017 tanggal 02 Maret 2017 ditunjuk sebagai hakim ketua
sidang pada PTUN Semu No30/G/2017/PTUN-Semu/FH/UNIB.
TELAH MEMANGGIL
Nama : Rian Cahya Dinata S.T

Umur : 37 tahun
Jenis Kelamin : Laki-Laki
Alamat :Jl.Bentiring Raya No.12 RT 026 RW 012 Kelurahan
Muarabangkhahulu Kota Bengkulu
Agama : Islam
Pekerjaan : Mandor Lapangan (Operation Head) PT Bukit Kusuma Raya
MENGHADAP KE
Kantor : Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu

Tanggal/jam : 5 Mei 2017/08.00 WIB
85
MELAWAN
Gebby Martha Gustyan,.S.H Jabatan Gubernur provinsi Bengkulu, Tempat kedudukanKantor

Gubernur Bengkulu, Sebagai tergugat.---------------------------------------------------------
Demikian untuk diindahkan sebagaimana mestinya .
86

Pada hari tanggal 29 Mei 2017 Saya Amar Maruf., S.H., M.H berdasarkan surat
penetapan ketua PTUN SEMU FH UNIB No : 53/Pen.TUN/FH.UNIB/Semu/2017 tanggal 02
Maret 2017 ditunjuk sebagai hakim ketua sidang pada PTUN Semu No30/G/2017/PTUN-
Semu/FH/UNIB.
TELAH MEMANGGIL
Nama : Degi Syurya Dinata S.Sos

Umur : 37 tahun
Alamat : Jl. Jendral Soedirman Blok 03 No.9 RT 006 RW 013
Kelurahan Menteng, Jakarta Selatan
Agama : Islam
Pekerjaan : Staf Ahli Kementrian ESDM RI
MENGHADAP KE
Kantor : Pengadilan Tata Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas Bengkulu

87
MELAWAN
Gebby Martha Gustyan,.S.H Jabatan Gubernur provinsi Bengkulu, Tempat kedudukan

Kantor Gubernur Bengkulu, Sebagai tergugat.---------------------------------------------------------
Demikian untuk diindahkan sebagaimana mestinya .
88
Pada hari tangga 29 Mei 2017. Saya Amar Maruf., S.H.M.H berdasarkan Surat
Penetapan ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu No.
53/Pen.TUN/FH.UNIB/Semu/2017 tanggal 02 Maret ditunjuk sebagai hakim ketua sidang
pada PTUN Semu No30/G/2017/PTUN-Semu/FH/UNIB
TELAH MEMANGGIL
Nama : Prof. Adi Dublas, S.H,M.Hum

Umur : 37 tahun
Alamat : Jl. Prumnas Unib Blok 2 RT 012 RW 002 Bengkulu
Agama : Islam
Pekerjaan : Dosen Fakultas Hukum dan Aktivis WALHI
89
MENGHADAP KE
Kantor : Pengadilan Tata Usaha Negara Fakultas Hukum Universitas Bengkulu

MELAWAN

90

Pada hari tanggal 29 Mei 2017 saya Amar Maruf., S.H., M.H berdasarkan surat
penetapan ketua Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Bengkulu No :
53/Pen.TUN/FH.UNIB/Semu/2017 tanggal 02 Maret 2017 ditunjuk sebagai hakim ketua
TELAH MEMANGGIL
Nama : Dr. Chinny Phalkony, S.H,.M.Hum

Umur : 37 tahun
Tanggal Lahir : 20 September 1970
Jenis Kelamin : Perempuan
Alamat : Jl. Prumnas Unib Blok 2 RT 012 RW 002 Bengkulu
Agama : Islam
Pekerjaan : Dosen Fakultas Hukum Bidang Administrasi
91
MENGHADAP KE

Bengkulu
Tanggal/jam :5 Mei 2017/08.00 WIB
MELAWAN

92

Pada hari tanggal 5 Juni 2017 saya Amar Ma’ruf., S.H., M.H berdasarkan surat
TELAH MEMANGGIL
Nama : Dea Umairah

Umur : 35 tahun
Alamat : Jl.Tanah baru 1 RT 06 RW 013 Kecamatan Taba Penanjung
Kabupaten Bengkulu Tengah
Agama : Islam
Pekerjaan : Kepala Desa Taba Penanjung
MENGHADAP KE

Bengkulu
93
MELAWAN
Gebby Martha Gustyan,.SH. Jabatan Gubernur provinsi Bengkulu, Tempat kedudukan

94

Pada hari tanggal 5 Juni 2017 saya Amar Ma’ruf., S.H., M.H berdasarkan surat
TELAH MEMANGGIL
Nama : Dr.Lola Novwika Utama,S.sos,. M.S

Umur : 35 tahun
Alamat : Jl.Kalimantan No 15 RT 010 RW 009 Kelurahan Rawa Makmur,
Kota Bengkulu
Agama : Islam
Pekerjaan : Kepala Bagian Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu
MENGHADAP KE

Bengkulu
95
MELAWAN
Gebby Martha Gustyan,.SH. Jabatan Gubernur provinsi Bengkulu, Tempat kedudukan

96
A KANTOR ADVOKAD DAN KONSULTAN HUKUM
KEJAYAAN HUKUM
DAFTAR ALAT BUKTI TERTULIS PENGGUGAT

DALAM PERKARA NOMOR : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
(P.1 sd P.7)
Antara Penggugat : Guzwan Hafiz Okumura

Melawan Tergugat : Gubernur Bengkulu
No Kode Uaraian Asli Copy Ket

1 PI SK izin pertambangan pt.  √ Dikeluarkan oleh Gubernur
bukit kusuma raya dari 15 maret 2014.
gurbernur provinsi bengkulu
2 P2 SK Pencabutan √  Dikeluarkan oleh Gubernur
Pertambangan PT.Bukit 15 maret 2017.
Kusuma Raya dari Gubernur
Provinsi Bengkulu.
3 P3 Dokumen AMDAL PT.Bukit  √ Dikeluarkan oleh BLH (Badan
Kusuma Raya Lingkungan Hidup) pada
tanggal 15 september 2016.
Bengkulu, 4 Juni 2017
KUASA HUKUM
PENGGUGAT
1. HADI ASYROF.,S.H.,M.H.
2. WILTA DINI JULIA., S.H., M.H.
97
KEJAYAAN HUKUM
DAFTAR ALAT BUKTI TIDAK TERTULIS (KETERANGAN SAKSI)

PENGGUGAT
DALAM PERKARA NOMOR 47/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
(P.8 sd P.10)
Antara Penggugat : Guzwan Hafis Okumura

Melawan Tergugat : Gubernur Bengkulu
No Kode Uraian Asli Copy

1 P4 CEO PT BUKIT KESUMA RAYA √ √
Pada kesaksiannya menyatakan bahwa limbah

PT.Bukit Kusuma Raya dibuang didalam tanah dan
sebelum limbah tersebut dibuang PT.Bukit kesuma
raya telah menyiapkan tanah kosong dengan
kedalaman tanah 200 m untuk menampung limbah
PT.Bukit Kesuma Raya
2 P5 SAKSI OPERATION HEAD (MANDOR √ √

LAPANGAN) PT BUKIT KESUMA RAYA
Pada kesaksiannya menyatakan bahwa limbah

pertambangan itu dibuang di aliran suangai
setempat, akan tetapi limbah yang dibuang tersebut
merupakan limbah organic. sampah limbah organic
itu dalam bentuk potongan-potongan kayu dan
dedaunan kering dari pembukaan lahan dalam proses
untuk menambang batu bara. Terdapat Sembilan
perusahaan batu bara dan perkebunan kelapa sawit.
98
3 P6 SAKSI STAF AHLI KEMENTERIAN ENERGI √ √
DAN SUMBER DAYA MINERAL (ESDM)
Pada kesaksiannya menyatakan Bahwa prosedur

pencabutan izin usaha menurut PERMEN ESDM
Nomor 23 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi
penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan
batubara menyatakan bahwasannya Gubernur harus
melakukan evaluasi secara kesuluruhan yang ada
dalam pasal 5 terlebih dahulu terhadap perusahaan
pertambangan yang ada diwilayahnya dan Pasal 5
ayat (2) Point 1,2, dan 3 merupakan rujukan bagi
perusahan dan pemerintah dalam melakukan
evaluasi yang mana evaluasi tersebut ditinjau dari
segi administratif, kewilayahan dan teknis
lingkungan, yang mana teknis lingkungan tersebut
merupakah salah satunya mengajukan laporan
eksplorasi, bagi pemagang IUP eksplorasi yang
belum memasuki tahapan kegaiatan studi kelayakan,
dan laporan eksplorasi dan studi kelayakan, bagi
pemegang IUP eksplorasi yang sudah memasuki
tahapan kegaiatan studi kelayakan atau pemegang
IUP operasi Produksi.
4 P7 Ahli Lingkungan Penggugat dosen hukum √ √

lingkungan dan aktivis WALHI
Pada Kesaksiannya menyebutkan bahwasannya daya

rusak air adalah daya air yang dapat merugikan
kehidupan, Mutu air menurut pasal 1 ayat 5 PP RI
NO 82 Tahun 2001 tentang pengelolaan kualitas air
dan pengendalian pencemaran air adalah kondisi air
yang diukur dan atau diuji berdasarkan parameter-
parameter tertentu dan metoda-metoda tertentu
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku dan baku mutu air menurut ayat 9
99
menyatakan bahwasannya ukuran batas atau kadar
makhluk hidup, zat, energi, atau komponen yang ada
atau harus ada dan atau unsur pencemara yang
ditenggang keberadaannya di dalam air.
.
5 P8 Saksi Ahli Ilmu Perundang-undangan (Hukum √ √
Administrasi)
Pada kesaksiannya menyatakan bahwa, alur yang dia

ketahui tentang pencabutan izin usaha pertambagan ,
kementrian ESDM telah menerbitkan peraturan
menteri energi dan sumber daya mineral ( PERMEN
ESDM No 43 Tahun 2015 tentang tata cara evaluasi
penerbitan izin usaha pertambangan mineral
batubara. Dalam BELEID yang ditandatangani oleh
Menteri ESDM sudirman pada 30 Desember 2015 ,
diatur sejumlah ketentuan mengenai evaluasi
menyeluruh terhadap pemegang izin usaha
pertambangan ( IUP ) . Dan menurut alur
mekanisme perizinan merupakan salah satu
instrumen yuridis dalam hukum administrasi
lingkungan . sebelum memberi pemahaman secara
utuh dan komprehensif berkaitan dengan perizinan
terlebih dahulu akan dikemukan pendapat beberapa
pakar berkaitan dengan substansi perizinan
prespektif hukum administrasi lingkungan.
100
KUASA HUKUM
PENGGUGAT
1. HADI ASYROF.,S.H.,M.H.
2. WILTA DINI JULIA., S.H., M.H.
101
BERITA ACARA PERKARA PEMBUKTIAN PENGGUGAT
Persidangan Pengadilan Semu Tata Usaha Negara Bengkulu, yang mengadili sengketa
Tata Usaha Negara dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama,
berlangsung di gedung laboratorium Fakultas Hukum yang diperuntukkan untuk itu di Jl.
W.R Supratman Kandang Limun Kota Bengkulu pada Hari Rabu tanggal 29 Mei 2017 dalam
sengketa antara :
Tempat tinggal : JL. Sentiong No.18 Kota Bengkulu
Pekerjaan : Ketua PT.Bukit Kesuma Raya
Selanjutnya yang disebut PENGGUGAT
Melawan
Pekerjaan : Gubernur Bengkulu
Tempat kedudukan : Kantor Gubernur Bengkulu Provinsi Bengkulu
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
yang bersidang :
1. Amar Maruf, S.H.,M.H Sebagai Hakim Ketua

2. Aldora Reginald Natha , S.H.,M.H Sebagai Hakim Anggota 1
3. Nanda Yolanda, S.H.,M.H Sebagai Hakim Anggota 2
4. Mardiansyah , S.H Sebagai Panitera
5. Iga Falentina.,S.H Sebagai Panitera Pengganti
Susunan persidangann sama seperti yang lalu
102
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan dibuka dan terbuka untuk
umum, maka kedua belah pihak di panggil untuk keruang sidang.
Penggugat di wakili dengan kuasa Hukumnya menghadap ke persidangan.

Tergugat di wakili dengan kuasa Hukumnya menghadap ke persidangan.
Sesuai dengan berita acara sebelumnya maka persidangan akan dilanjutkan dengan
pemeriksaan alat bukti dan saksi-saksi ;
Hakim ketua menyatakan bahwa pemeriksaan alat-alat bukti ini dimulai dari pemeriksaan alat
bukti surat dari pihak Penggugat.
Hakim menanyakan penggugat apakah sudah siap dengan alat bukti surat yang akan
diajukan, penggugat lalu memberikan alat-alat bukti surat kepada hakim. Kemudian alat-alat
bukti surat dicocokan dengan aslinya dengan disaksikan oleh kuasa hukum tergugat dan
dinyatakan sah.
Alat bukti surat yang dihadirkan pihak Penggugat terdiri dari:

1 PI SK izin pertambangan pt.  √ Dikeluarkan oleh Gubernur
bukit kusuma raya dari 15 maret 2014.
gurbernur provinsi bengkulu
2 P2 SK Pencabutan √  Dikeluarkan oleh Gubernur
Pertambangan PT.Bukit 15 maret 2017.
Kusuma Raya dari Gubernur
Provinsi Bengkulu.
3 P3 Dokumen AMDAL PT.Bukit  √ Dikeluarkan oleh BLH (Badan
Kusuma Raya Lingkungan Hidup) pada
tanggal 15 september 2016.
Selanjutnya Agenda dilanjutkan dengan pemeriksaan alat bukti dari pihak Tergugat.
SAKSI PENGGUGAT
103
Hakim Ketua mempersilahkan kepada pihak Penggugat untuk menghadirkan saksi-
saksi. Pihak Penggugat memanggil saksi- saksi ke ruang persidangan :
A. Saksi 1
Muhammad Rezario Prakoso, Umur 37 Tahun, Pekerjaan CEO PT. Bukit

Kesuma Raya, Alamat Jl. Tanah baru 1 rt 06 rw 013 kecamatan grogol utara kota
jakarta jalan, memberikan keterangan sebagai berikut :
memberikan keterangan sebagai berikut :

1. saudara saksi, sejak tahun berapa PT Bukit kesuma Raya ini beroperasi ?
Jawab : PT ini beroperasi sejak tahun 2014 yang mulia, tepatnya pada tanggal 15
maret 2014 Gubernur provinsi bengkulu mengeluarkan SK izin Pertambangan
Operasi Produksi Batubara kepada PT Bukit Kesuma Raya.
2. sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang apakah sebelumnya perusahaan saudara
atau PT Bukit Kesuma Raya pernah ingin dicabut atau digugat oleh warga sekitar ?
Jawab : selama saya mengontrol perusahaan ini dari kejauhan dan mendapatkan
informasi dari mandor lapangan saya, perusahan PT Bukit Kesuma raya ini selama
beroperasi dari tahun 2014 sampai sekarang tidak pernah dicabut izinnya dan digugat
oleh masyarakat, dan bahkan baru kali inilah PT bukit Kesuma Raya dengan
keluarnya SK Pencabutan izin oleh gubernur ingin dicabut usahanya.
3. sejauh mana saudara saksi mengetahui kasus ini ?

Jawab : saya sangat mengetahui kasus pencabutan izin usaha pertambangan operasi
produksi batubara PT Bukit Kesuma Raya ini yang mulia, gubernur provinsi bengkulu
mengeluarkan SK Pencabutan Izin Usaha kepada PT Bukit Kesuma Raya pada
tanggal 15 maret 2017 yang mulia dan gubernur bengkulu melakukan pencabutan izin
usaha ini tidak sesuai dengan prosedur yang ada didalam undang-undang yang terkait
yang mulia
Kemudian Hakim Ketua memberikan kesempatan kepada Penasehat Hukum

Penggugat untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi 1 yang disampaikan melalui
104
Hakim Ketua Majelis, atas kesempatan yang diberikan Penasehat Hukum Penggugat
memberikan pertanyaan kepada saksi 1 yang sebagai berikut:
1. apakah anda mengtahui dimana akan dibuang limbah dari perusahaan tersebut ?
Jawab : berdasarkan surat amdal yang dikeluarkan pemerintah provinsi bengkulu,

limbah tersebut dibuang didalam tanah dan sebelum limbah tersebut dibuang pt bukit
kesuma raya telah menyiapkan tanah kosong dengan kedalaman tanah 200 m untuk
menampung limbah pt bukit kesuma raya
2. apakah anda sering memantau pt bukit kesuma raya dibengkulu untuk control up
perusahaan anda?
Jawab : dulu 3 bulan sekali saya memantau perusahaan saya dibengkulu, tetapi 6
bulan terakhir saya belum pernah control up perusahaan di bengkulu dan selama 6
bulan terakhir ini operation head hanya mengabarkan perkembangan perusahaan ke
saya melalui email saya.
Kemudian Hakim Ketua memberi kesempatan kepada Penasehat Hukum

Tergugat untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi 1 yang disampaikan melalui
Hakim Ketua Majelis, atas kesempatan yang diberikan Penasehat Hukum Tergugat
memberikan pertanyaan kepada saksi 1 yang jawabannya sebagai berikut :
1. apakah anda mengetahui perusahaan anda selama ini melakukan pembuangan limbah
di aliran sungai air putih dan mencemari lingkungan?
Jawab : selama saya mendirikan perusahaan ini di bengkulu, saya meninjau lansung
pembangunan pertama perusahaan dan saya melihat langsung tempat pembuangan
limbah berada ditanah kosong dengan kedalaman 200m. Jadi tanah itu berada lebih
dari 5km dari aliran sungai induk.
2. saudara saksi berarti tidak mengetahui secara langsung bahwa perusahaan anda
sekarang membuang limbah di aliran sungai dan mencemari lingkungan?
Jawab : benar saya memang tidak mengetahui secara langsung perkembangan

perusahaan saya 6 bulan terakhir. Namun saya yakin operation head perusahaan di
bengkulu memberi informasi yang benar dan selalu mengabarkan perkembangan
perusahaan saya.
105
B. Saksi 2 dipanggil masuk ke ruang persidangan, saksi 2 menghadap atas pertanyaan
hakim ketua ia mengaku bernama
Saksi Rian Cahya Dinata, Umur 37 Tahun, Pekerjaan Operation Head PT.Bukit
Kesuma Raya/Mandir Lapangan, Alamat JL. Bentiring raya nomor 12 rt 26 rw 12
kelurahan muara bangkulu, Bengkulu, memberikan keterangan sebagai berikut :
Hakim Ketua memberi pertanyaan kepada saksi 2 setelahnya memberi

kesempatan kepada Hakim Anggota 1 dan 2 untuk mengajukan pertanyaan kepada
saksi 2 sebagai berikut:
1. menurut pernyataan saudara sebelumnya bahwasannya saudara merupakan seorang
mandor lapangan yang bekerja di PT Bukit Kesuma Raya, jadi selama ini dimana
limbah dari pertambangan tempat anda bekerja tersebut dibuang ?
Jawab : Jadi yang mulia, limbah pertambangan itu dibuang di aliran suangai
setempat, akan tetapi limbah yang dibuang tersebut merupakan limbah organic.
2. lalu dalam bentuk apa sampah organik yag menjadi limbah tersebut?
Jawab : sampah limbah organic itu dalam bentuk potongan potongan kayu dan
dedaunan kering dari pembukaan lahan dalam proses untuk menambang batu bara.
3. pada diwilayah perusahaan pertambangan tersebut, apakah ada perusahaan lain yang
sedang berjalan di wilayah tersebut?
Jawab : Ya ada yang mulia, kurang lebih ada Sembilan perusahaan batu bara dan
perkebunan kelapa sawit.

106
1. apakah saudara saksi pernah meliihat saudara penggugat turun kelapangan
memantau sendiri proses produksi pada batu bara disana?
Jawab : jelas pak, saya ini kan merupakan mandor lapnagan dan saya pasti selalu
berada dilapangan pada saat perusaah ini berdiri dan sampai sakarang,
2. apakah limbah hasil dariproses pertambangan di buang langsung kesungai tersebut
?
Jawab : tidak,…. Sebelum limbah tersebut dibuang dilakukan penguaraian limbah
melalui peningkatan efisiensi alat pengolahan, optimalisasi sarana dan prasarana
pengolahan dengan system perpipaan dan meniadakan kebocoran dan ceceran
terbuangnya bahan limbah yang sifatnya anorganik seperti limbah kimia yang
digunakan dalam proses pertambangan dan dilakukan kristalisasi bahan kimia
tersebut. Selanjutnya limbah organic hasil penguraian yang dipastikan tidak
berbahaya bagi lingkungan.

1. apakah anda mengetahui limbah dari perkebunan karet dan perkebunan kelapa sawit
yang beroprasi diwilayah berdekatan dengan pertambangan bara itu?
Jawab : iya, karena saya berasal dari daerah tersebut kurang lebih saya mengetahui
limbah yang dibuang oleh perusahaan kelapa sawit seperti bonggol” buah kelapa
sawit yang dibuang sembarang hingga kesungai dan limbah dari perusahaan
perkebunan karet itu seperti sisa” bahan kimia, air keras yang dgunakan untuk
mengendapkan getah Karet yang masih mentah kemudian sisa penggunaannya di
buang kesungai, yang juga menyumbang sebagian besar limbah disungai itu.
2. saudara saksi apakah dalam menjalankan operasi produksi batu bara tersebut PT bukit
Kesuma Raya menjalankannya sesuai dengan SOP yang ada ?
Jawab : iya jelas Pak, saya sebagai mandor lapangan PT Bukit Kesuma raya selalu
menjalankan perintah dari atasan untuk melaksanakan kegiatan operasi produksi batu
bara sesuai dengan SOP yang ada dan melihat kembali dengan AMDAL yang sudah
107
ada, dan kami tidak pernah keluar jalur dari apa yang sudah diperjanjikan dan syarat-
syarat serta prosedur yang telah dibuat oleh perusahaan
C. Saksi 3 dipanggil masuk ke ruang persidangan, saksi 3 menghadap atas pertanyaan

hakim ketua ia mengaku bernama Degi Syurya Dinata, Umur 37 Tahun, Pekerjaan
Saksi Ahli Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) , Alamat JL.
Bentiring raya nomor 12 rt 26 rw 12 kelurahan muara bangkulu, Bengkulu,
memberikan keterangan sebagai berikut :
Hakim Ketua memberi pertanyaan kepada saksi 3 setelahnya memberi kesempatan

kepada Hakim Anggota 1 dan 2 untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi 2 sebagai
berikut:
1. apakah saudara mengetahui perkara antara pihak penggugat dan pihak tergugat ?
Jawab : saya mengetahui setelah diberikan informasi dari pihak penggugat, yaitu
kuasa hukum pihak penggugat. Bahwasannya ada PT Bukit Kesuma raya menggugat
Gubernur Provinsi bengkulu karena Gubernur telah mengeluarkan SK tentang
pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi batubara.
2. berdasarkan perkara ini dan kemampuan serta pengetahuan saudara, coba saudara
jelaskan tentang bagaimana pencabutan izin usaha pertambangan yang sesuai
dengan prosedur ?
Jawab : menurut PERMEN ESDM Nomor 23 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi
penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan batubara menyatakan bahwasannya
Gubernur harus melakukan evaluasi secara kesuluruhan yang ada dalam pasal 5
terlebih dahulu terhadap perusahaan pertambangan yang ada diwilayahnya dan Pasal
5 ayat (2) Point 1,2, dan 3 merupakan rujukan bagi perusahan dan pemerintah dalam
melakukan evaluasi yang mana evaluasi tersebut ditinjau dari segi administratif,
kewilayahan dan teknis lingkungan, yang mana teknis lingkungan tersebut merupakah
salah satunya mengajukan laporan eksplorasi, bagi pemagang IUP eksplorasi yang
belum memasuki tahapan kegaiatan studi kelayakan, dan laporan eksplorasi dan studi
kelayakan, bagi pemegang IUP eksplorasi yang sudah memasuki tahapan kegaiatan
studi kelayakan atau pemegang IUP operasi Produksi.
108
1. sadara ahli menurut saudara apakah wajar ketika sebuah perusahaan pertambangan
yang mencemari lingkungan sekitar tersebut itu dicabut izin usahanya ?
Jawab : menurut pengetahuan saya boleh saja memang, ketika sesuai dengan
prosedur-prosedur yang diatur dalam perundang-undangan sehingga ada evaluasi
yang saya sebutkan diatas yang dilakukan terlebih dahulu oleh pemerintah daerah
yaitu Gubernur Provinsi Bengkulu.

1. baik saudara ahli tadi saudara menyebutkan tentang PERMEN ESDM RI NOMOR 43
TAHUN 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan
Mineral dan batubara, dan apakah saudara bisa menjelaskan tentang bagaimana
proses/alur pencabutan izin usaha pertambangan operasi prouduksi batubara ketika
memang benar bahwasannya perusahaan tersebut tidak sesuai dengan prosedur yang
ada ?
Jawab : sesuai dengan pernyataan saya sebelumnya bahwasannya setelah
dilakukannya evaluasi terhadap perusahaan tersebut yang dilakukan oleh pemerintah
Provinsi yang bersangkutan, maka dalam pasal 17 ayat 1-3 menyatakan bahwasannya
“berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh DIRETUR JENDERAL ATAU
GUBERNUR, PEMEGANG IUP Eksplorasi tidak memenuhi kriteria teknis ,
lingkungan, atau finansial sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat 2 huruf C
angka 1, angka 2, huruf d atau huruf e angka 1 diberikan sanksi administratif oleh
direktur jenderal atau atas nama meneteri atau gubernur sesuai dengan
kewenangannya. Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat 1 dan 2
109
berupa : 1. Teguran tertulis, 2. Penghentian sementara kegiatan usaha, 3.
Pencabutan IUP.
2. menurut pendapat saudara seandainya ketika perusahaan tersebut memang tidak
sesuai dengan kriteria teknis, lingkungan atau finansial, apakah boleh pemerintah
langsung mencabut Izin usaha pertambangan tersebut tanpa memberikan terguran
tertulis maupun penghentian sementara kegiatan usaha yang sesuai dengan saudara
sebutkan sebelumnya ?
Jawab : karena negara kita merupakan negara hukum yang sesuai dengan pasal 1 ayat
3 UUD NRI 1945 maka perbuatan dan tindakan yang dilakukan oleh warga Indonesia
harus sesuai dengan hukum yang berlaku.
D. Saksi 4 dipanggil masuk ke ruang persidangan, saksi 4 menghadap atas pertanyaan

hakim ketua ia mengaku bernama
Saksi Prof. Adi Dublas, S.H, M.H,PhD, Umur 37 Tahun, Pekerjaan Dosen
Fakultas Hukum dan Aktivis WALHI, Alamat JL. PERUMNAS UNIB BLOK 2 RT
12 RW 02 BENGKULU, memberikan keterangan sebagai berikut :

saksi 4 sebagai berikut:
1. apakah saudara mengetahui banyak tentang daya rusak air , pencemaran air dan Baku
Mutu air yang tercemar ?
Jawab : Menurut Undang-Undang RI No.7 Tahun 2004 tentang sumber daya air pasal
1 ayat 21 menyebutkan bahwasannya daya rusak air adalah daya air yang dapat
merugikan kehidupan, Mutu air menurut pasal 1 ayat 5 PP RI NO 82 Tahun 2001
tentang pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air adalah kondisi air
yang diukur dan atau diuji berdasarkan parameter-parameter tertentu dan metoda-
metoda tertentu berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan baku
mutu air menurut ayat 9 menyatakan bahwasannya ukuran batas atau kadar makhluk
hidup, zat, energi, atau komponen yang ada atau harus ada dan atau unsur pencemara
yang ditenggang keberadaannya di dalam air
2. apakah saudara mengetahui dasar hukum izin usaha pertambangan ?
110
Jawab : Menurut undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang pertambangan mineral
dan batu bara yang tertera pada pasal 36 IUP teridir atas dua tahap yaitu :
a. IUP eksplorasi meliputi kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, dan studi

kelayakan.
b. IUP Operasi Produksi meliputi kegiatan konstruksi, penambangan, pengolahan
dan pemurnian, serta pengangkutan dan penjualan
Dan pemegang IUP eksplorasi dan pemegang IUP Operasi Produksi dapat melakukan
sebagian atau seluruh kegiatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
3. apakah saudara mengetahui tentang unsur-unsur pencabutan izin usaha

pertambangan ?
Jawab : menurut pasal 119 Undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang

pertambangan mineral dan batubara menyatakan bahwasannya ketika pemegang IUP
atau IUPK serta tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP atau IUPK
serta peraturan perundang-undangan, dan Pemegang IUP atau IUPK melakukan
tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam undang-undang ini atau Pemegang IUP
atau IUPK dinyatakan pailit.
1. saudara ahli apakah saudara mengetahui dampak pencemaran lingkungan

pertambangan yang sangat merugikan masyarakat ?
Jawab : Secara universal saya sering membaca jurnal-jurnal para ahli lingkungan
yang ada di Indonesia maupun didunia, dampak yang terjadi akibat proses
penambangan itu antara lain:
a. Polusi Debu dan kerusakan jalan, dapat negatif ini dapat diminimalisir dengan
melaksanakan dan mengawasi secara ketat proses pencegahan-pencegahan
yang telah direkomendasikan sebelumnya.
b. Polusi udara, udara yang tercemar oleh gas-gas beracun dan gas-gas perusak
ozon. Penggunaan bahan bakar fosil menyebabkan peningkatan
111
niterogindioksida, sulfur dioksida, karbon monoksida, dsb, kesemuanya ini
dapat menyebabkan berbagai masalah lingkungan.
c. Pencemaran air, proses penambangan sesungguhnya membuat ketidakstabilan
komponen-komponen di dalam tanah.
d. Degradasi lahan, degradasi lahan adalah proses dimana kondisi lingkungan
geofisik berubah akibat aktivitas manusia terhadap suatu lahan, perubahan
kondisi lingkungan tersebut cenederung merusak dan tidak diinginkan.
e. Polusi suara, yaitu gangguan pada lingkungan yang diakibatkan oleh bunyi
atau suara yang mengakibatkan ketidak tenteraman makhluk-makhluk yang
ada disekitar pencemaran suara diakibatkan suara-suara bervolume tinggi yang
membuat daerah sekitar menjadi bising dan tidak menenangkan
2. menurut anda apakah perusahan pertambangan yang ada di indonesia ini sudah
pasti akan menimbulkan pencemaran air disekitarnya ?
Jawab : saya kurang mengetahuinya pak, seyogyanya semua perusahan

pertambangan yang ada memiliki dampak negatif tetapi menurut saya ketika sebuah
perusahan dalam melakukan pendirian usaha pertambangan maka ada beberapa syarat
dan prosedur yang sudah saya sebutkan sebelumnya, dan ketika perusahaan tersebut
mengikuti prosedur dan syarat-syarat yang ada di dalam peraturan perundang-
undangan dan bekerja sesuai Standar Operasinal Prosedur (SOP) maka sangat kecil
kemungkinan pencemaran air yang terjadi , dan ketika sebuah perusahaan sudah
mengikuti aturan yang ada itu mengurangi dampak pencemaran yang terjadi.

1. saudara apakah saudara mengetahui tentang bagaimana alur atau prosedur pencabutan
izin usaha yang dilakukan oleh pemerintah kepada badan usaha yang sedang
melakukan operasi produksi batu bara ?
Jawab : menurut pasal 151 undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang

pertambangan mineral dan batu bara tertera tentang sanksi administratif yang
diberikan pemerintah kepada badan usaha yaitu dalam ayat (2) tertera bahwasannya
sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa :
112
a. Peringatan tertulis
b. Pengehentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau operasi
produksi dan/atau
c. Pencabutan IUP,IPR, atau IUPK
2. bagaiamana menurut pengetahuan saudara ketika pemerintah melakukan pencabutan
izin usaha pertambangan tanpa mengikuti prosedur yang sudah anda sebutkan ?
Jawab : Indonesia merupakan negara hukum yang mana diatur dalam Pasal 1 ayat 3
undang-undang dasar negara republik indonesia tahun 1945 jadi setiap tindakan atau
perbuatan yang dilakukan oleh subjek hukum atau warga negara RI itu harus sesuai
dengan hukum yang ada.
E. Saksi 5 dipanggil masuk ke ruang persidangan, saksi 5 menghadap atas pertanyaan

hakim ketua ia mengaku bernama Dr. Chinny Phalkony, S.H., M.H, Umur 37 Tahun,
Pekerjaan Dosen Fakultas Hukum bidang hukum administrasi, Alamat JL.
PERUMNAS UNIB BLOK 2 RT 12 RW 02 BENGKULU , memberikan keterangan
sebagai berikut :
Hakim Ketua memberi pertanyaan kepada saksi 5 setelahnya memberi kesempatan

kepada Hakim Anggota 1 dan 2 untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi 5 sebagai
berikut:
1. saudara saksi apakah benar saudara merupaka ahli hukum administrasi ? jika benar
apa yang bisa membuktikannya ?
Jawab : saya merupakan lulusan S3 universitas Indonesia, dan saya khusus di
didisplin ilmu hukum aministrasi dalam segala hal, dan sudah 20 jurnal yang saya
tulis jurnal nasional maupun internasional tentang hukum administrasi.
2. apakah saudara ahli mengetahui tentang makna dari “sanksi administratif ?
Jawab : Menurut Philpus M. Hadjon dalam bukunya, terdapat beberapa kekhasan
sanksi dalam hukum administrasi negara yaitu;
1. Teguran lisan dan teguran tertulis
2. Paksaan pemerintah, yang diuraikan sebagai tindakan-tindakan yang nyata dari
penguasa guna mengakhiri suatu keadaan yang dilarang oleh suatu kaidah hukum
administrasi atau;
113
3. Penarikan kembali keputusan/ketetapan yang menguntukan, yaitu sanksi yang
digunakan untuk penarikan kembali keputusan atau ketetapan yang
menguntungkan dengan mengeluarkan ketetapan baru
4. Pengenaan denda administrasi, ditujukan kepada mereka yang melanggar aturan
perundang-undangan tertentu, dan kepada si pelanggar dikenakan sejumlah uang
tertentu berdasarkan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan, kepada
pemerintah diberikan wewenang untuk menerapkan sanksi tersebut;
5. Pengenaan uang paksa oleh pemerintah ditujukann untuk menambah hukum yang
pasti,disamping denda yang telah disebutkan dengan tegas dalam peraturan
perundang-undang yang bersangkutan.
3. apakah ada sistematika dari sanksi administratif yang ada diindonesia pada saat ini ?
Jawab : menurut saya ketika condong dan melihat pendapat Philpus M. Hadjon dari
padangan itu menjadi dasar perbandingan apakah yang dimaksud oleh pasal 85
udang-undang nomor 30 tahun 2014 tentang administrasi pemerintahan benar adalah
sanksi administratif adapun yang di atur dalam pasal tersebut ialah;
1. Teguran lisan
2. Teguran tertulis
3. Pemberhentian sementara
4. Pemberhentian dengan hormat
5. Pemberhentian dengan tidak hormat
4. Apa yang saudara ketahui dari pengetahuan saudara tentang bagaimana dasar
pencabutan izin Usaha pertambangan yang dilakukan oleh pemerintah ?
Jawab : baik lah yang mulia, menurut pasal 1 angaka 7 undang-undang No 4 tahun
2009 Tentang pertambangan , yang selanjutnya disebut IUP adalah izin untuk
melaksanakan usaha pertambangan, pertambangan yang dimaksud dalam undang-
undang ini adalah pertambangan mineral dan batubara. Saat ini ada 10.364 IUP ada
6.740 sudah CNC , dan yang belum CNC sebanyak 3.960 IUP . “demikian sesuai janji
dengan pembrantasan KPK kita rapat dengan GUBNUR keseluruh Prov dan
kepolisian untuk membahas 3960 yang akan kita bbahas sesuai dengan klasifikasinya.
5. apakah saudara mengetahui bagaimana alur Pencabutan izin Usaha Pertambanngan

yang dilakukan oleh pemerinntah yang sesuai dengan undang-undang atau peraturan
lainnya ?
114
Jawab : baiklah yang mulia , alur saya yg ketahui tentang pencabutan izin usaha
pertambagan , kementrian ESDM telah menerbitkan peraturan menteri energi dan
sumber daya mineral ( PERMEN ESDM No 43 Tahun 2015 tentang tata cara evaluasi
penerbitan izin usaha pertambangan mineral batubara. Dalam BELEID yang
ditandatangani oleh Menteri ESDM sudirman pada 30 Desember 2015 , diatur
sejumlah ketentuan mengenai evaluasi menyeluruh terhadap pemegang izin usaha
pertambangan ( IUP ) . Dan menurut alur mekanisme perizinan merupakan salah satu
instrumen yuridis dalam hukum administrasi lingkungan . sebelum memberi
pemahaman secara utuh dan komprehensif berkaitan dengan perizinan terlebih dahulu
akan dikemukan pendapat beberapa pakar berkaitan dengan substansi perizinan
prespektif hukum administrasi lingkungan.

1. saudara ahli bisa saudara jelaskan tentang hierarki peraturan perundang-undangan

yang berlaku di Indonesia pada saat ini ?
Jawab : menurut undang-undang nomor 12 tahun 2011 tentang pembentukan

peraturan perundang-undangan bedasarkan ketentuan dalam undang-undang ini jenis
dan hierarki peraturan perundangan-undangan republik indonesia adalah sebagai
berikut :
1. UUD NRI 1945

2. KETETAPAN MPR
3. UNDANG-UNDANG/Peraturan pemerintah pengganti undang-undang (PERPU)
4. PERPRES
5. PERATURAN DAERAH PROVINSI
6. PERATURAN DAERAH KABUPATEN DAN KOTA
2. bagaimana dengan tindakan pemerintah itu tidak sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang telah saudara ahli jelaskan
115
Jawab : menurut saya karena indonesia merupakan negara hukum yang di atur dalam
pasal 1 ayat 3 UUD NRI 1945, maka perbuatan pemerintah tersebut itu batal demi
hukum.
Karena tidak ada lagi alat-alat bukti yang diajukan oleh penggugat
dipersidangan maka dilanjutkan dengan pemeriksaan alat-alat bukti dari pihak
tergugat.
Dilanjutkan dengan Hakim Ketua memberi kesempatan kepada Penasehat

Hukum Tergugat untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi 5 yang disampaikan
melalui Hakim Ketua Majelis, namun Penasehat Hukum Terggugat menyatakan tidak
ada pertanyaan.
Karena tidak ada lagi alat-alat bukti yang diajukan oleh Terggugat
tergugat.
Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan apakah penggugat dan tergugat telah

siap dengan kesimpulannya. Pihak Penggugat dan Tergugat menjawab melalui Kuasa
Hukumnya meminta waktu 7 hari untuk menyiapkan kesimpulannya.
Hakim ketua menetapkan bahwa sidang lanjutan akan ini dilangsungkan pada
hari Senin, tanggal 5 Juni 2017 tempat Pengadilan Tata Usaha Negeri Bengkulu
bertempat di Gedung Lab Hukum Unveritas Bengkulu dengan agenda membacakan
kesimpulan dari kedua belah pihak.
Hakim Ketua juga minta untuk para pihak hadir pada sidang yang telah
ditetapkan,dan panggilan ini merupakan panggilan resmi dan patut. Maka sidang
ditutup.
Demikian berita acara ini dibuat dengan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan
Panitera.
Panitera Hakim Ketua
116
Mardiansyah ,S.H. Amar Maruf , S.H.,M.H
NIP B1015225 NIP B1A015239

PROVINSI BENGKULU
117
DAFTAR ALAT BUKTI TERTULIS TERGUGAT DALAM PERKARA
NOMOR : 47/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
(T.1 s/d T.7)
Antara Tergugat : Gubernur Bengkulu
Melawan Penggugat : Guzwan Hafiz Okumura

1 T1 SK izin pencabutan  √ Dikeluarkan Oleh Gubernur
pertambangan PT. bukit Kota Bengkulu. Tanggal 15
kusuma raya Maret 2017
2 T2 Hasil Check Lab dari √  Dikeluarkan Oleh BLH pada
Laboratorium tanggal 15 Maret 2017
Kuasa Hukum Tergugat
1. MARSYA PUSPA S., S.H.,M.H.
2. DEWI SEPTIANI., S.H., M.H.

PROVINSI BENGKULU
118
DAFTAR ALAT BUKTI TIDAK TERTULIS (KETERANGAN SAKSI) TERGUGAT
DALAM PERKARA NOMOR 47/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
(T.8 sd T.11)
Antara Tergugat : Gubernur Bengkulu
Melawan Penggugat : Guzwan Hafiz Okumura
No Kode Uraian Asli Copy

1 T3 KEPALA DESA TABAK PENANJUNG √ √
Pada Kesaksiannya Menyatakan bahwa sungai

disana pada waktu sebelum ada pertambangan,
warna air di sana jernih, sampai pada saat
pertambangan itu di buka, seperti yang kita
ketahui warna air nya menjadi keruh. sekitar
70% masyarakat sekitar yang mengadu kepada
saya, karena saya merupakan kepala desa.
Pencemaran yang paling utama adalah
tercemarnya air sungai, dan air sungai tersebut
masih digunakan sebagai air baku PDAM
kabupaten bengkulu tengah.
2 T4 SAKSI AHLI BADAN LINGKUNGAN √ √
HIDUP PROVINSI BENGKULU
Pada Kesaksiannya menyatakan Bahwa dari hasil

check lab pencemaran tersebut terhitung sejak
tahun 2016, penghitungan beban pencemaran
untuk parameter BOD,COD,TSS dengan
mengabil empat sample air di empat titik lokasi
di sungai wilayah bengkulu tengah sana. Dalam
penghitungan parameter BOD, 60% beban
pencemaran disebabkan limbah yang dihasilkan
119
indsutri tambang batubara, sedangkan
penghitungan COD, limbah industri tambag
batubara berada di nilai 62%. Untuk
penghitungan TSS 74% dihasilkan dari limbah
industri tambang batubara. Berdasarkan hasil
tersebut, limbah yang dihasilkan, sebagian besar
merupakan hasil dari kegiatan PT Bukit Kesuma
Raya. Dan saya membawa hasil check lab
tersebut yang mulia serta 4 sample air yang
sudah saya teliti pada saat itu.
Kuasa Hukum Tergugat
1. MARSYA PUSPA S., S.H.,M.H.
2. DEWI SEPTIANI., S.H., M.H

BENGKULU
120
BERITA ACARA PERKARA PEMBUKTIAN TERGUGAT
Hakim menanyakan tergugat apakah sudah siap dengan alat bukti surat yang akan
diajukan, tergugat lalu memberikan alat-alat bukti surat kepada hakim. Kemudian alat-alat
bukti surat dicocokan dengan aslinya dengan disaksikan oleh kuasa hukum penggugat dan
dinyatakan sah.
Alat bukti surat yang dihadirkan pihak tergugat terdiri dari:

1 T1 SK izin pencabutan  √ Dikeluarkan Oleh Gubernur
pertambangan pt. bukit kusuma Kota Bengkulu. Tanggal 15
raya Maret 2017
2 T2 Hasil Check Lab dari √  Dikeluarkan Oleh BLH pada
Laboratorium tanggal 15 Maret 2017
Selanjutnya Hakim Ketua melanjutkan persidangan dengan pemeriksaan saksi.
SAKSI TERGUGAT
A. Saksi 1 dari pihak Tergugat dipanggil masuk ke ruang persidangan, saksi 1

menghadap atas pertanyaan hakim ketua ia mengaku bernama.

saksi 1 sebagai berikut
Dea Umairah Maulidya ,umur 37 tahun, dengan berkerja sebagai Warga Sekitar,
Alamat Jl. Tanah baru 1 rt 06 rw 013 kecamatan tabag penanjung kabupaten bengkulu
tengah.
1. bagaimana kondisi pertambangan PT Bukit kesuma Raya?
Jawab : kondisi di sana sangat memperihatinkan yang mulia, mulai dari polusi udara,
kebisingan kendaraan yang melintas, sungai yang tercemar.
121
2. coba saudara jelaskan kondisi sungai yang ada di desa disana?
Jawab : sungai disana pada waktu sebelum ada pertambangan, warna air di sana
jernih, sampai pada saat pertambangan itu di buka, seperti yang kita ketahui warna air
nya menjadi keruh.
3. bagaimana keluhan dari masyarakat disana?
Jawab : keluhan dari masyarakat yaitu dari segi pencemaran, infrastruktur yang
rusak, dan kebisingan.
4. apakah anda pernah mengajukan gugatan atau keberatan kepada perusahaan tersebut?
Jawab : tidak yang mulia, masyarakat tidak berani.
5. mengapa anda tidak berani, coba anda jelaskan
Jawab : masyarakat di sana itu tidak berani yang mulia, bukan saya yang tidak
berani, jadi saya sendiri yang melakukan pengaduan kepada badan lingkunga hidup
provinsi Bengkulu.

1. baik kepada saudara saksi sudah berapa banyak keluhan masyarakat yang mengadu
kepada saudara ?
Jawab : sekitar 70% masyarakat sekitar yang mengadu kepada saya, karena saya
merupakan kepala desa.
2. apa alasan warga sekitar atas keluhan mengenai kegiatan perusahaan pertambangan
yaitu PT Bukit Kesuma Raya ?
Jawab : yang paling utama adalah tercemarnya air sungai, dan air sungai tersebut
masih digunakan sebagai air baku PDAM kabupaten bengkulu tengah.

1. kepada saudara saksi, tadi anda mengatakan bahwa anda melakukan pengaduan
kepada badan lingkungan hidup provinsi bengkulu, apa dasar saudara mengadu
122
kepada BLH provinsi tersebut sedangkan diwilayah PT Bukit Kesuma raya tersebut
juga banyak perusahaan-perusahaan yang lainnya ?
Jawab : menurut saya karena perusahaan yang besar dan yang paling aktif dalam
melakukan kegiatan pertambangan operasi produksi batu bara merupakan PT Bukit
Kesuma Raya.
2. apakah saudara mengetahui bahwasannya PT Bukit Kesuma Raya tersebut membuang
semua limbahnya ke aliran sungai Provinsi bengkulu ?
Jawab : saya tidak begitu jelas mengetahuinya karena saya pun tidak sering melihat
kegiatan Perusahan-perusahaan yang berada diwilayah sana.
B. Saksi 2 dipanggil masuk ke ruang persidangan, saksi 2 menghadap atas pertanyaan

hakim ketua ia mengaku bernama:

saksi 2 sebagai berikut
Saksi Lola Novwika Utama, S.sos., M.S, umur 37 tahun,dengan jabatan

sebagai Kepala badan lingkungan hidup Provinsi Bengkulu ,alamat Jl. Kalimantan 15
nomor 10 rt 12 rw 09 kelurahan rawa makmur kecamatan muara bangkuhulu kota
bengkulu.Dimuka persidangan memberikan keterangan sebagai berikut :
1. apakah saudara saksi mengetahui mengapa dipanggil keruang persidangan pada hari
ini oleh pihak tergugat ?
Jawab : iya mengetahui yang mulia, saya dipanggil keruang sidang pada hari ini yaitu
akan memberikan kesaksian atas dasar pencabutan izin usaha pertambangan operasi
produksi batu bara oleh Gubernur Provinsi Bengkulu kepada PT Bukit Kesuma Raya.
2. apakah saudara mengetahui atas dasar apa pencabutan izin usaha pertambangan
operasi produksi batu bara tersebut yang dikeluarkan oleh Gubernur Provinsi
Bengkulu ?
Jawab : atas dasar penelitian yang dilakukan oleh saya sebagai Pns di Badan
Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu.
3. apakah saudara sendiri yang melakukan penelitian terhadap PT bukit Kesuma Raya
tersebut ?
Jawab : tidak yang mulia, saya dalam meneliti kasus pencemaran lingkungan dibantu
oleh team saya yang terdiri dari 3 orang.
123
4. bisa saudara jelaskan hasil penelitian apa yang saudara dapatkan ?
Jawab : bisa yang mulia saya juga membawa hasil chcek lab yang dilakukan oleh
BLH Provinsi bengkulu yang mana dari hasil check lab pencemaran tersebut terhitung
sejak tahun 2016, penghitungan beban pencemaran untuk parameter BOD,COD,TSS
dengan mengabil empat sample air di empat titik lokasi di sungai wilayah bengkulu
tengah sana. Dalam penghitungan parameter BOD, 60% beban pencemaran
disebabkan limbah yang dihasilkan indsutri tambang batubara, sedangkan
penghitungan COD, limbah industri tambag batubara berada di nilai 62%. Untuk
penghitungan TSS 74% dihasilkan dari limbah industri tambang batubara.
Berdasarkan hasil tersebut, limbah yang dihasilkan, sebagian besar merupakan hasil
dari kegiatan PT Bukit Kesuma Raya. Dan saya membawa hasil check lab tersebut
yang mulia serta 4 sample air yang sudah saya teliti pada saat itu.

Hakim Ketua Majelis, atas kesempatan yang diberikan Penasehat Hukum Terggugat,
namun Penasehat Hukum Terggugat menyatakan tidak ada pertanyaan.
1. saudara saksi apakah saudara bisa menjelaskan unsur-unsur air yang tecemar sesuai
dengan pengetahuan saudara ?
Jawab : BOD (Biological Oxygen Demand), merupakan parameter pengukuran

jumlah oksigen yang dibutuhkan oleh bakteri, untuk mengurai hamper semua zat
organik yang terlarut dan tersuspensi dalam air buangan.Dinyatakandengan BOD5
haripadasuhu 20 derajat C dalam mg/liter atau ppm. Pemeriksaan BOD5 diperlukan
untuk menentukan beban pencemaran terhadap air buangan domestic atau industri,
juga untuk mendesain system pengolahan limbah biologis bagi air tercemar.
COD (Chemical Oxygen Demand) adalah jumlah oksigen yang dibutuhkan untuk
mengoksidasi zat-zat organik yang terdapat dalam limbah cair, dengan memanfaatkan
oksidator kalium dikromat sebagai sumbe roksigen. Angka COD merupakan ukuran
bagi pencemaran air oleh zat organik, yang secara alamiah dapat dioksidasi melalui
proses biologis, dan dapat menyebabkan berkurangnya oksigen terlaru tdalam air.
TSS (Total Susppended Solid), Zat yang tersuspensi biasanya terdiri dari zat organic
dan anorganik yang melayang-layang dalam air. Secara fisika zat ini penyebab
124
kekeruhan dalam air. Limbah cair yang mempunya kandungan zat tersuspensi tinggi
tidak boleh dibuang langsung kebadan air, karena disamping dapat menyebabkan
pendangkalan, juga dapat menghalangi sinar matahari masuk kedasar air. Sehingga
proses fotosintesa mikro organisme tidak dapat berlangsung.
2. melihat dari penjelasan saudara apakah PT Bukit Kesuma Raya sudah teridetifikasi
melakukan penemaran terhadap sungai air Kabupaten Bengkulu tengah ?
Jawab : iya jelas pak.

1. saudara saksi sudah berapa kali saudara melakukan peneitian ?

Jawab : saya lupa, seingat saya melakukan penelitian lebih dari 1 kali.
2. bagaimana saudara bisa lupa, padahal saudara sendiri dan team saudara yang
melakukan penelitian tersebut ?
Jawab : iyaa namanya juga manusia jadi wajar ketika saya lupa akan hal tersebut.
3. apakah saudara pernah melakukan pengawasan serta peninjauan langsung ke lepangan
yang terdiri dari beberapa PT pertambangan dan perkebunan kelapa sawit yang ada
diwilayah sana ?
Jawab : dalam pekerjaan mengawasi dan meninjau lokasi secara langsung iu sudah ada
tugasnya masing-masing dibagian BLH Provinsi, yang mana itu bukan merupakan
tugas saya, tetapi setau saya pegawai-pegawai yang ada di BLH Provinsi selalu
menjalankan perintahnya sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang ada.
Karena tidak ada lagi alat-alat bukti yang diajukan oleh Terggugat
tergugat.
125
Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan apakah penggugat dan tergugat telah
siap dengan kesimpulannya. Pihak Penggugat dan Tergugat menjawab melalui Kuasa
Hukumnya meminta waktu 7 hari untuk menyiapkan kesimpulannya.
Hakim ketua menetapkan bahwa sidang lanjutan akan ini dilangsungkan pada
hari Senin, tanggal 5 Juni 2017 tempat Pengadilan Tata Usaha Negeri Bengkulu
bertempat di Gedung Lab Hukum Unveritas Bengkulu dengan agenda membacakan
kesimpulan dari kedua belah pihak.
Hakim Ketua juga minta untuk para pihak hadir pada sidang yang telah
ditetapkan,dan panggilan ini merupakan panggilan resmi dan patut. Maka sidang
ditutup.
Demikian berita acara ini dibuat dengan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan
Panitera.
Panitera Hakim Ketua
Mardiansyah ,S.H. Amar Maruf, S.H.,M.H

NIP B1015225 NIP B1A015239
KEJAYAAN HUKUM
JL.Padang Jati 5 No.18 Kota Bengkulu Telp. (0736) 12345
KepadaYth,
Ketua/Majelis Hakim
Pengadilan Semu Tata Usaha Negara
Di
Bengkulu
126
Kesimpulan Penggugat dalam sengketa TUN Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Tanggal 19 Juni 2017
Antara :
Nama : Guzwan Hafiz Okumura
Tempattinggal : Jl. Sentiong No. 5 Kota Bengkulu
Pekerjaan : Direktur PT.Bukit Kesuma Raya
Selanjutnya Disebut PENGGUGAT

Melawan
Nama : Gebby Martha Gustyan, S.H

DenganHormat,
Dalam Kesempatan ini perkenankanlah kami yang bertandatangan di bawah ini
bertindak untuk dan atas nama mewakili kepentingan hukum Guzwan Hafiz Okumura,S.E
Selaku penggugat dalam sengketa TUN Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017,
berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 20 Maret 2017 dengan ini mengajukan kesimpulan
atas hasil keseluruhan pemeriksaan tersebut sebagai berikut :
Sebelum kami sampai pada kesimpulan ini maka terlebih dahulu akan kami
ungkapkan dan bahas fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan sengketa ini, yakni :
I. TAHAP JAWAB MENJAWAB

1. Pembacaan gugatan dari penggugat yang disampaikan di muka persidangan
sengketa ini pada tanggal 14 April 2017.
127
2. Eksepsi atau jawaban dari penggugat yang disampaikan di muka persidangan
sengketa ini pada tanggal 1 Mei 2017.
3. Replik penggugat terhadap eksepsi dari pihak tergugat yang disampaikan di muka
persidangan sengketa ini pada tanggal 8 Mei 2017.
4. Duplik tergugat terhadap replik dari pihak penggugat yang disampaikan di muka
persidangan sengketa ini pada tanggal 15 2017.
II. TAHAP PEMBUKTIAN

A. Pembuktian Penggugat
Bahwa dalam acara pembuktian dimuka pengadilan sengketa ini, pihak penggugat
telah mengajukan pembuktian baik yang berupa surat maupun saksi yaitu sebagai
berikut :
1. Alat bukti surat terdiri dari :
- -Bukti P.1 : Surat Keputusan Gubernur Bengkulu, Nomor
188.44/623/KPTS/2014 diterbitkan pada tanggal 19 15 Maret 2014 tentang
Izin Usaha Pertambangan (IUP) .
- Bukti T.2 : Surat Keputusan Gubernur, Nomor No.
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Diterbitkan Pada Tanggal 15 Maret 2017
Tentang Pencabutan Izin Pertambangan.
- Dokumen Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) yang
dikeluarkan oleh BLH Provinsi Bengkulu.
2. Alat bukti saksi, terdiri dari :

A. CEO PT. Bukit Kesuma Raya (Muhammad Rezario Prakoso)
Nama saudara : Muhammad Rezario Prakoso
tempat tanggal lahir : Bengkulu, 20 Agustus 1980
agama saudara : islam

Jenis kelamin : laki-laki
Pekerjaan saudara : CEO PT BUKIT KESUMA RAYA
128
Tempat tinggal : Jl. Tanah baru 1 rt 06 rw 013 kecamatan grogol utara
kota jakarta jalan.
- Saudara saksi menyatakan bahwa ia bekerja di PT. Bukit Kesuma Raya

sebagai CEO.
- Saudara saksi menyatakan bahwa PT ini beroperasi sejak tahun 2014,
tepatnya pada tanggal 15 maret 2014 Gubernur provinsi bengkulu
mengeluarkan SK izin Pertambangan Operasi Produksi Batubara kepada
PT Bukit Kesuma Raya yang beroperasi di daerah Bengkulu Utara.
- Saksi mengatakan bahwa selama ini dia mengontrol perusahaan ini dari
kejauhan dan mendapatkan informasi dari mandor lapangan saya,
perusahan PT Bukit Kesuma raya ini selama beroperasi dari tahun 2014
sampai sekarang tidak pernah dicabut izinnya dan digugat oleh
masyarakat, dan bahkan baru kali inilah PT bukit Kesuma Raya dengan
keluarnya SK Pencabutan izin oleh gubernur ingin dicabut usahanya.
- Saksi menyatakan bahwa gubernur provinsi bengkulu mengeluarkan SK
Pencabutan Izin Usaha kepada PT Bukit Kesuma Raya pada tanggal 15
maret 2017 dan gubernur bengkulu melakukan pencabutan izin usaha ini
tidak sesuai dengan prosedur yang ada didalam undang-undang yang
terkait. Karena saudara tergugat mengeluarkan SK pencabutan izin usaha
tersebut tanpa memberi tahu dan/atau memberi teguran kepada PT Bukit
Kesuma Raya, dan Pihak tergugat mengeluarkan SK Pencabutan Izin
usaha tersebut karena didasari oleh Penelitian yang baru sekali
dilaksanakan oleh BLH Provinsi Bengkulu.
- tempat pembuangan limbah berada ditanah kosong dengan kedalaman
200m. tanah itu berada lebih dari 5km dari aliran sungai induk.
B. Operation Head PT.Bukit Kesuma Raya/Mandir Lapangan (Rian Cahya

Dinata S)
Nama saudara : Rian Cahya Dinata
129
Pekerjaan saudara : mandor lapangan (Operation Head) PT Bukit kesuma
Raya
Tempat tinggal : JL. Bentiring raya nomor 12 rt 26 rw 12 kelurahan
muara bangkulu, Bengkulu
- Saudara saksi menyatakan bahwa limbah pertambangan itu dibuang di

aliran suangai setempat, akan tetapi limbah yang dibuang tersebut
merupakan limbah organic.
- Saudara saksi menyatakan bahwa sampah limbah organic itu dalam bentuk
potongan potongan kayu dan dedaunan kering dari pembukaan lahan
dalam proses untuk menambang batu bara.
- Saudara saksi menyatakan bahwa ada Sembilan perusahaan batu bara dan
perkebunan kelapa sawit.
- Saksi berkata bahwa selama dia bekerja sebagai mandor disana, belum
pernah ada mendengar suatu komplen dari masyarakat disana.
- Saudara saksi menyatakan bahwa batu bara yang dihasilkan itu disalurkan
melalui alat transportasi mobil truck yang menuju pelabuhan pulau baii
kemudian di pindahkan lagi ke kapal pengangkut untuk disalurkan lagi ke
luar kota
- Saudara saksi berkata bahwa dia selalu berada dilapangan pada saat
perusaah ini berdiri dan sampai sakarang
- Saksi menyatakan bahwa Sebelum limbah tersebut dibuang dilakukan
penguaraian limbah melalui peningkatan efisiensi alat pengolahan,
optimalisasi sarana dan prasarana pengolahan dengan system perpipaan
dan meniadakan kebocoran dan ceceran terbuangnya bahan limbah yang
sifatnya anorganik seperti limbah kimia yang digunakan dalam proses
pertambangan dan dilakukan kristalisasi bahan kimia tersebut.
- Saksi menyatakan tidak pernah diberi teguran oleh siapapun, tetapi dia
mendapat perintah dari atasannya untuk memberhentikan operasi produksi
batu bara dikarenakan PT bukit kesuma raya sudah dicabut izinnya oleh
pemerintah provinsi Bengkulu.
130
- Saudara saksi mengetahui limbah yang dibuang oleh perusahaan lain
seperti perusahaan kelapa sawit seperti bonggol” buah kelapa sawit yang
dibuang sembarang hingga kesungai dan limbah dari perusahaan
perkebunan karet itu seperti sisa” bahan kimia, air keras yang dgunakan
untuk mengendapkan getah Karet yang masih mentah kemudian sisa
penggunaannya di buang kesungai
- Menyatakan bahwa kegiatan operasi batu bara sesuai dengan SOP yang
ada dan melihat kembali dengan AMDAL yang sudah ada.
C. Saksi Ahli Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM)

(Degi Syurya Dinata)
Nama saudara : Degi Syurya Dinata
Pekerjaan saudara : Staf Ahli
Tempat tinggal : JL. JENDERAL SOEDIRMAN BLOK 3 NOMOR 999
RT 06 RW 013 KELURAHAN MENTENG, KECAMATAN MENTENG
DALAM, JAKARTA SELATAN.
- Saudara saksi menyatakan Bahwasannya PT Bukit Kesuma raya
menggugat Gubernur Provinsi bengkulu karena Gubernur telah
mengeluarkan SK tentang pencabutan izin usaha pertambangan operasi
produksi batubara.
- Saudara saksi menyatakan bahwa menurut PERMEN ESDM Nomor 23
tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan
mineral dan batubara menyatakan bahwasannya Gubernur harus
melakukan evaluasi secara kesuluruhan yang ada dalam pasal 5 terlebih
dahulu terhadap perusahaan pertambangan yang ada diwilayahnya dan
Pasal 5 ayat (2) Point 1,2, dan 3 merupakan rujukan bagi perusahan dan
pemerintah dalam melakukan evaluasi yang mana evaluasi tersebut
ditinjau dari segi administratif, kewilayahan dan teknis lingkungan, yang
mana teknis lingkungan tersebut merupakah salah satunya mengajukan
131
laporan eksplorasi, bagi pemagang IUP eksplorasi yang belum memasuki
tahapan kegaiatan studi kelayakan, dan laporan eksplorasi dan studi
kelayakan, bagi pemegang IUP eksplorasi yang sudah memasuki tahapan
kegaiatan studi kelayakan atau pemegang IUP operasi Produksi.
- menurut pengetahuan saudara saksi bahwa boleh saja izin suatu
pertambangan dicabut tapi sesuai dengan prosedur-prosedur yang diatur
dalam perundang-undangan sehingga ada evaluasi yang di sebutkan diatas
yang dilakukan terlebih dahulu oleh pemerintah daerah yaitu Gubernur
Provinsi Bengkulu.
- Saudara saksi menyatakan negara kita merupakan negara hukum yang
sesuai dengan pasal 1 ayat 3 UUD NRI 1945 maka perbuatan dan tindakan
yang dilakukan oleh warga Indonesia harus sesuai dengan hukum yang
berlaku.
D. Ahli Lingkungan, Dosen Hukum Lingkungan dan Aktivis WALHI (Adi

Dublas )
Nama saudara : Adi Dublas
Tempat tanggal lahir : Bengkulu, 20 Agustus 1973
Agama saudara : islam
Pekerjaan saudara : Dosen Fakultas Hukum dan Aktivis WALHI
Tempat tinggal : JL. PERUMNAS UNIB BLOK 2 RT 12 RW 02

BENGKULU
- Saudara saksi menyatakan bahwa lulusan S3 HARVARD UNIVERSITY

UNITED STATES, dan saya fokus ke ruang lingkup kajian Lingkungan
strategis dalam hal apapun, dan saya pernah bekerja di Staf Ahli
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia, dan
sekarang saya menjadi dosen fakultas hukum unib khusus dibidang Hukum
lingkungan, serta saya pun juga masih aktif di organsisasi Wahana
132
Lingkungan Hidup (WALHI) dan saya sangat mengetahui tentang kajian2
lingkungan.
- Saudara saksi menyatakan bahwa, Menurut Undang-Undang RI No.7
Tahun 2004 tentang sumber daya air pasal 1 ayat 21 menyebutkan
bahwasannya daya rusak air adalah daya air yang dapat merugikan
kehidupan, Mutu air menurut pasal 1 ayat 5 PP RI NO 82 Tahun 2001
tentang pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air adalah
kondisi air yang diukur dan atau diuji berdasarkan parameter-parameter
tertentu dan metoda-metoda tertentu berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku dan baku mutu air menurut ayat 9 menyatakan
bahwasannya ukuran batas atau kadar makhluk hidup, zat, energi, atau
komponen yang ada atau harus ada dan atau unsur pencemara yang
ditenggang keberadaannya di dalam air.
- Saksi menyatakan, Menurut undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang
pertambangan mineral dan batu bara yang tertera pada pasal 36 IUP teridir
atas dua tahap yaitu :
c. IUP eksplorasi meliputi kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, dan
studi kelayakan.
d. IUP Operasi Produksi meliputi kegiatan konstruksi, penambangan,
pengolahan dan pemurnian, serta pengangkutan dan penjualan
Dan pemegang IUP eksplorasi dan pemegang IUP Operasi Produksi dapat
melakukan sebagian atau seluruh kegiatan sebagaimana dimaksud pada
ayat (1)
- Saksi menyatakan, menurut pasal 119 Undang-undang nomor 4 tahun

2009 tentang pertambangan mineral dan batubara menyatakan
bahwasannya ketika pemegang IUP atau IUPK serta tidak memenuhi
kewajiban yang ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan
perundang-undangan, dan Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak
pidana sebagaimana dimaksud dalam undang-undang ini atau Pemegang
IUP atau IUPK dinyatakan pailit.
- Secara universal saya sering membaca jurnal-jurnal para ahli lingkungan
133
penambangan itu antara lain: (1). Polusi Debu dan kerusakan jalan (2).
Polusi Udara (3). Pencemaran Air (4). Degradasi Lahan (5).Polusi Suara.
- Saudara saksi menyatakan bahwa, semua perusahan pertambangan yang
ada memiliki dampak negative tetapi jika dilaksanakan sesuai dengan SOP
maka kecil kemungkinan terjadi pencemaran
- Saksi mengatakan, menurut pasal 151 undang-undang nomor 4 tahun 2009
tentang pertambangan mineral dan batu bara tertera tentang sanksi
administratif yang diberikan pemerintah kepada badan usaha yaitu dalam
ayat (2) tertera bahwasannya sanksi administratif sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) berupa : (1).Peringatan tertulis (2). Pengehentian sementara
sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau operasi produksi dan/atau
(3). Pencabutan IUP,IPR, atau IUPK
- Saudara saksi menyatakan bahwa, Indonesia merupakan negara hukum
yang mana diatur dalam Pasal 1 ayat 3 undang-undang dasar negara
republik indonesia tahun 1945 jadi setiap tindakan atau perbuatan yang
dilakukan oleh subjek hukum atau warga negara RI itu harus sesuai dengan
hukum yang ada.
E. Saksi Ahli Ilmu Perundang-undangan , Hukum Administrasi (Chinny

Phalkony)
Nama saudara : Chinny Phalkony
tempat tanggal lahir : Bengkulu, 20 September 1970
Jenis kelamin : Perempuan
Pekerjaan saudara : Dosen Fakultas Hukum bidang hukum administrasi.
Tempat tinggal : Jl. Perumnas Unib Blok 2 RT 12 RW 02 bengkulu.
- Saudara saksi menyatakan bahwa, dia merupakan lulusan S3 universitas

Indonesia, dan saya khusus di didisplin ilmu hukum aministrasi dalam
134
segala hal, dan sudah 20 jurnal yang dia tulis, jurnal nasional maupun
internasional tentang hukum administrasi.
- Menrut Philpus M. Hadjon dalam bukunya, terdapat beberapa kekhasan
sanksi dalam hukum administrasi negara yaitu;Teguran lisan dan teguran
tertulis
(1). Paksaan pemerintah, yang diuraikan sebagai tindakan-tindakan yang
nyata dari penguasa guna mengakhiri suatu keadaan yang dilarang oleh
suatu kaidah hukum administrasi atau; (2). Penarikan kembali
keputusan/ketetapan yang menguntukan(3). Pengenaan denda administrasi
(4). Pengenaan uang paksa oleh pemerintah ditujukann untuk menambah
hukum yang pasti.
- Saudara saksi menyatakan, pasal 85 udang-undang nomor 30 tahun 2014
tentang administrasi pemerintahan benar adalah sanksi administratif
adapun yang di atur dalam pasal tersebut ialah; (1).Teguran lisan
(2).Teguran tertulis (3).Pemberhentian sementara (4).Pemberhentian
dengan hormat (5).Pemberhentian dengan tidak hormat. Jelas dapat
dipahami bahwa yang mana dimaksud yang saya sampaikan sebelumnya
bahwa itu merupakan sanksi administratif berupa besturssduang atau
paksaan pemerintah karena ada unsur mengingatkan kearah yang sesuai
peraturan
- Menurut saudara saksi dasar pencabutan izin Usaha pertambangan diatur
dalam pasal 1 angaka 7 undang-undang No 4 tahun 2009 Tentang
pertambangan.
- saudara saksi menyeburtkan alur yg dia ketahui tentang pencabutan izin
usaha pertambagan , kementrian ESDM telah menerbitkan peraturan
menteri energi dan sumber daya mineral ( PERMEN ESDM No 43 Tahun
2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan
mineral batubara. Dalam BELEID yang ditandatangani oleh Menteri
ESDM sudirman pada 30 Desember 2015 , diatur sejumlah ketentuan
mengenai evaluasi menyeluruh terhadap pemegang izin usaha
pertambangan ( IUP ) . Dan menurut alur mekanisme perizinan merupakan
salah satu instrumen yuridis dalam hukum administrasi lingkungan .
sebelum memberi pemahaman secara utuh dan komprehensif berkaitan
135
dengan perizinan terlebih dahulu akan dikemukan pendapat beberapa pakar
berkaitan dengan substansi perizinan prespektif hukum administrasi
lingkungan.
- Saudara saksi menyatakan, menurut undang-undang nomor 12 tahun 2011
tentang pembentukan peraturan perundang-undangan bedasarkan
ketentuan dalam undang-undang ini jenis dan hierarki peraturan
perundangan-undangan republik indonesia adalah sebagai berikut :
(1).UUD NRI 1945 (2).KETETAPAN MPR
(3).UNDANG-UNDANG/Peraturan pemerintah pengganti undang-undang
(PERPU) (4).PERPRES (5).PERATURAN DAERAH PROVINSI
(6).PERATURAN DAERAH KABUPATEN DAN KOTA
- Saksi menyatakan bahwa, karena indonesia merupakan negara hukum
yang di atur dalam pasal 1 ayat 3 UUD NRI 1945, maka perbuatan
pemerintah tersebut itu batal demi hukum.
III. ANALISIS PEMBUKTIAN

A. Pembahasan Pembuktian Penggugat
Bahwa dalam persidangan ini untuk membuktikan dalil-dalil penggugat, baik
dalam surat gugatan maupun dalam repliknya, maka penggugat telah
mengajukan pembuktian berupa surat, lima orang saksi, untuk itu akan dibahas
tentang bukti surat tersebut yaitu sebagai berikut :
1. Bahwa dalam SK Gubernur No. 188.44/623/KPTS/2014 Tentang Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Provinsi Bengkulu 15 maret 2014 penggugat
MEMILIKI Surat Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan oleh
Gubernur kota Bengkulu, sebelumnya belum ada masyarakat yang
memprotes atau merasa terganggu oleh kehadiran PT. Bukit Kesuma Raya
tersebut.
2. Bahwa Dalam SK Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang

Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Provinsi Bengkulu tanggal 15 maret
2017, disebutkan PT.Bukit Kesuma Raya diharuskan untuk menghentikan
pertambangan karena dianggap menyebabkan pencemaran lingkungan
yang disebabkan oleh Limbah yang dihasilkan selama Pertambangan
berlangsung, Padahal PT.Bukit Kesuma Raya selama ini tidak pernah
136
mendapatkan protes dari masyarakat setempat dan juga tidak diberikan
peringatan terlebih dahulu oleh pemerintah setempat,tetapi Izin mereka
langsung dicabut.
IV. TENTANG HUKUMNYA

Majelis Hakim yang terhormat,
Berdasarkan keseluruhan uraian diatas, dapat diambil kesimpulan bahwa seluruh

dalil-dalil Tergugat, baik dalam eksepsi atau dalam dupliknya, tidak satupun yang dapat
dibuktikan kebenaran oleh Tergugat dan banyak kebohongannya. Oleh karena itu, mohon kiranya
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili sengketa ini dapat mengambil keputusan terhadap
sengketa ini dengan putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan dan replik penggugat untuk seluruhnya.
2. Menolak eksepsi dan duplik tergugat untu keseluruhannya.
3. Memerintah kepada tergugat untuk mencabut surat keputusan No.
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 diterbitkan pada tanggal 15 Maret 2017 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan.
4. Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya sengketa yang timbul dalam
sengketa ini.
5. Dalam hal majelis hakim berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadil-
adilnya (ex aquo et bono).
Demikianlah kesimpulan Penggugat dalam sengketaini, dengan harapan semoga

majelis hakim yang memeriksa dan mengadili sengketa tata usaha Negara ini mendapat
petunjuk dan sinar keadilan yang terang dalam mengambil keputusan yang seadil-adilnya.
137
Hormat Kami Kuasa Hukum Penggugat
1. Hadi Asyrof, S.H.,M.H

NIP : B1A015229
2. Wilta Dini Julia N, S.H., M.H

NIP : B1A015232

BENGKULU
138
BERITA ACARA PERKARA KESIMPULAN PENGUGAT

memeriksa dan mengadili perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama bersidang
diruangan persidangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di Bengkulu pada hari Rabu
19 Juni 2017 , dalam perkara atas nama pihak seperti yang disebutkan pada sidang yang lalu,
sidang pertama perkara ini.
Susunan persidangan sama dengan susunan sidang pertama. Hakim Ketua membuka
sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk umum, selanjutnya dipanggil para pihak
yang berperkara untuk masuk keruangan sidang. Para pihak yang hadir diwakili oleh kuasa
hukumnya masing-masing, Hakim Ketua menjelaskan bahwa acara siding pada hari ini
adalah kesimpulan dari masing – masing pihak.
Selanjutnya Hakim Ketua bertanya apakah kuasa hokum penggugat telah siap dengan
kesimpulannya. Untuk menghemat waktu Hakim Ketua memerintahkan kepada Kuasa
Hukum Penggugat untuk membacakan kesimpulannya yang isinya menyimpulkan tetap
sebagaimana diajukan dalam gugatan.
Selanjutnya Hakim Ketua bertanya apakah kuasa hokum tergugat telah siap dengan
kesimpulanya. Untuk menghemat waktu Hakim Ketua memerintahkan kepada kuasa hukum
tergugat untuk membacakan kesimpulannya, yang isinya tetap sebagaimana diajukan dalam
surat jawabannya.
Setelah pembacaan kesimpulan selesai dari pihak penggugat dan tergugat maka acara
selanjutnya pengambilan putusan oleh Majelis Hakim. Namun karena Majelis Hakim akan
mempersiapkan putusan maka sidang ditunda untuk memberikan kesempatan kepada Hakim
dalam mengambil keputusan. Oleh karena itu sidang ditutup dan akan dilanjutkan pada hari
Rabu 19 Juni 2017.
139
Demikianlah berita acara ini dibuat dan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan
Panitera.
Iga Falentina ,S.H Aamar Ma’ruf, S.H.,M.H

NIP.B1A015237 NIP.B1A015239
TIM KUASA HUKUM SEKRETARIAT PROVINSI

BENGKULU
140
JalanS.Parman No. 1 Telp. (0736) 345590
KepadaYth,
Ketua/Majelis Hakim
Pengadilan Semu Tata Usaha Negara
Di
Bengkulu
Kesimpulan Tergugat dalam sengketa TUN Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017 Tanggal

19 Juni 2017.
Antara :
Nama : Guzwan Hafiz Okumura
Tempattinggal : Jl. Sentiong No. 5 Kota Bengkulu
Pekerjaan : Direktur PT.Bukit Kesuma Raya
Selanjutnya Disebut PENGGUGAT

Melawan
Nama : Gebby Martha Gustyan, S.H

DenganHormat,
141
Dalam Kesempatan ini perkenankanlah kami yang bertandatangan di bawah ini
bertindak untuk dan atas nama mewakili kepentingan hukum Gubernur Provinsi Bengkulu
Selaku Tergugat dalam sengketa TUN Nomor : 30/G/PTUN.S-FH-UNIB/2017, berdasarkan
Surat Kuasa khusus tanggal 27 Maret 2017 dengan ini mengajukan kesimpulan atas hasil
keseluruhan pemeriksaan tersebut sebagai berikut :
Sebelum kami sampai pada kesimpulan ini maka terlebih dahulu akan kami
ungkapkan dan bahas fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan sengketa ini, yakni :
I. TAHAP JAWAB MENJAWAB

5. Pembacaan gugatan dari penggugat yang disampaikan di muka persidangan
sengketa ini pada tanggal 14 April 2017.
6. Eksepsi atau jawaban dari penggugat yang disampaikan di muka persidangan
sengketa ini pada tanggal 1 Mei 2017.
7. Replik penggugat terhadap eksepsi dari pihak tergugat yang disampaikan di muka
8. Duplik tergugat terhadap replik dari pihak penggugat yang disampaikan di muka
II. TAHAP PEMBUKTIAN
A. Pembuktian Tergugat
1. Alat Bukti Tertulis tergugat
Bahwa dalam acara pembuktian dimuka pengadilan sengketa ini, pihak Tergugat telah
mengajukan pembuktian baik yang berupa surat maupun saksi yaitu sebagai berikut :
- Bukti T.1 SK izin pencabutan pertambangan PT. Bukit Kusuma Raya
Dikeluarkan Oleh Gubernur Kota Bengkulu, diterbitkan pada tanggal 15 Maret
2017.
- Bukti T.2 Hasil Check Lab dari Laboratorium Dikeluarkan Oleh BLH,
diterbitkan pada tanggal 15 September 2016.
2. Alat Bukti Saksi Tergugat

A. Kepala Desa Taba Penanjung (Wilayah Sekitar), Dea Umairah.
Nama : Dea Umairah
Tempat,Tanggal Lahir : Bengkulu, 20 Agustus 1980
Agama : ISLAM
142
Kewarganergaraan : Indonesia
Pekerjaan : Kepada Desa Taba Penanjung
Alamat : Jl. Tanah baru 1 rt 06 rw 013 kecamatan taba
penanjung.
- Saudara saksi mengatakan kondisi di sana sangat memperihatinkan yang
mulia, mulai dari polusi udara, kebisingan kendaraan yang melintas, sungai
yang tercemar.
- Saudara saksi menyatakan bahwa sungai disana pada waktu sebelum ada
pertambangan, warna air di sana jernih, sampai pada saat pertambangan itu di
buka, seperti yang kita ketahui warna air nya menjadi keruh.
- Saksi mengatakan keluhan dari masyarakat yaitu dari segi pencemaran,
infrastruktur yang rusak, dan kebisingan, akan tetapi masyarakat tidak berani
untuk mengajukan keberatan kepada pertambangan tersebut.
- Saksi menyatakan karena masyarakat di sana itu tidak berani mengajukan
keberatan kepada pihak pertambangan, sehingga beliau sendiri yang
melakukan pengaduan kepada badan lingkunga hidup provinsi Bengkulu.
- Saksi menyatakan perusahaan yang paling besar dan yang paling aktif dalam
melakukan kegiatan pertambangan operasi produksi batu bara merupakan PT
Bukit Kesuma Raya.
- Saksi mengatakan bahwa beliau tidak begitu mengetahuinya.
- Saksi mengatakan bahwa sekitar 70% masyarakat sekitar yang mengadu
kepada saya, karena saya merupakan kepala desa.
- Saksi mengatakan bahwa yang paling utama adalah tercemarnya air sungai,
dan air sungai tersebut masih digunakan sebagai air baku PDAM kabupaten
bengkulu tengah.
B. Saksi Ahli Badan Lingkungan Hidup Provinsi BENGKULU ( Dr. Lola Novwika
Utama, S.sos., M.S
Nama : Lola Novwika Utama
Tempat,Tanggal Lahir : Bengkulu, 20 Agustus 1980
Agama : islam

Kewarganergaraan : Indonesia
143
Pekerjaan : Kepala badan lingkungan hidup Provinsi Bengkulu
Alamat : Jl. Kalimantan 15 nomor 10 rt 12 rw 09 kelurahan

rawa makmur kecamatan muara bangkuhulu kota
Bengkulu.
- Saudara saksi mengatakan bahwa atas dasar penelitian yang dilakukan oleh
saya sebagai Pns di Badan Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu.
- Saudara saksi menyatakan bahwa tidak yang mulia, saya dalam meneliti kasus
pencemaran lingkungan dibantu oleh team saya yang terdiri dari 3 orang.
- Saudara saksi mengaatakan bahwa bisa yang mulia saya juga membawa hasil
chcek lab yang dilakukan oleh BLH Provinsi bengkulu yang mana dari hasil
check lab pencemaran tersebut terhitung sejak tahun 2016, penghitungan
beban pencemaran untuk parameter BOD,COD,TSS dengan mengabil empat
sample air di empat titik lokasi di sungai wilayah bengkulu tengah sana.
Dalam penghitungan parameter BOD, 60% beban pencemaran disebabkan
limbah yang dihasilkan indsutri tambang batubara, sedangkan penghitungan
COD, limbah industri tambag batubara berada di nilai 62%. Untuk
penghitungan TSS 74% dihasilkan dari limbah industri tambang batubara.
Berdasarkan hasil tersebut, limbah yang dihasilkan, sebagian besar merupakan
hasil dari kegiatan PT Bukit Kesuma Raya. Dan saya membawa hasil check
lab tersebut yang mulia serta 4 sample air yang sudah saya teliti pada saat itu.
- Saudara saksi mengatakn bahwa beliau lupa, seingat beliau melakukan
penelitian lebih dari 1 kali
- Saudara saksi menyatakan bahwa dalam pekerjaan mengawasi dan meninjau
lokasi secara langsung iu sudah ada tugasnya masing-masing dibagian BLH
Provinsi, yang mana itu bukan merupakan tugas saya, tetapi setau saya
pegawai-pegawai yang ada di BLH Provinsi selalu menjalankan perintahnya
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang ada.
- Saudara saksi menyatakan bahwa BOD (Biological Oxygen Demand),

merupakan parameter pengukuran jumlah oksigen yang dibutuhkan oleh
bakteri, untuk mengurai hamper semua zat organik yang terlarut dan
tersuspensi dalam air buangan.Dinyatakandengan BOD5 haripadasuhu 20
derajat C dalam mg/liter atau ppm. Pemeriksaan BOD5 diperlukan untuk
144
menentukan beban pencemaran terhadap air buangan domestic atau industri,
juga untuk mendesain system pengolahan limbah biologis bagi air tercemar.
COD (Chemical Oxygen Demand) adalah jumlah oksigen yang dibutuhkan

untuk mengoksidasi zat-zat organik yang terdapat dalam limbah cair, dengan
memanfaatkan oksidator kalium dikromat sebagai sumbe roksigen. Angka
COD merupakan ukuran bagi pencemaran air oleh zat organik, yang secara
alamiah dapat dioksidasi melalui proses biologis, dan dapat menyebabkan
berkurangnya oksigen terlaru tdalam air.
TSS (Total Susppended Solid), Zat yang tersuspensi biasanya terdiri dari zat
organic dan anorganik yang melayang-layang dalam air. Secara fisika zat ini
penyebab kekeruhan dalam air. Limbah cair yang mempunya kandungan zat
tersuspensi tinggi tidak boleh dibuang langsung kebadan air, karena disamping
dapat menyebabkan pendangkalan, juga dapat menghalangi sinar matahari
masuk kedasar air. Sehingga proses fotosintesa mikro organisme tidak dapat
berlangsung.
III. ANALISIS PEMBUKTIAN

A. Pembahasan Pembuktian Tergugat
Bahwa dalam persidangan ini untuk membuktikan dalil-dalil Tergugat, baik
dalam surat Eksepsi/Jawaban maupun dalam Dupliknya, maka Tergugat telah
mengajukan pembuktian berupa surat, dua orang saksi, untuk itu akan dibahas
tentang bukti surat tersebut yaitu sebagai berikut :
1. Bahwa dalam SK izin pencabutan pertambangan PT. Bukit Kusuma Raya

Dikeluarkan Oleh Gubernur Kota Bengkulu, diterbitkan pada tanggal 15 Maret
2017, sebelumnya sudah ada masyarakat yang memprotes atau merasa
terganggu oleh kehadiran PT. Bukit Kesuma Raya tersebut dan kemudian di
laporkan kepada Badan Lingkungan Hidup(BLH) Provinsi Bengkulu.
2. Bahwa Dalam Hasil Check Lab dari Laboratorium Dikeluarkan Oleh
BLH, diterbitkan pada tanggal 15 September 2016, disebutkan PT.Bukit
Kesuma Raya diharuskan untuk menghentikan pertambangan karena dianggap
menyebabkan pencemaran lingkungan yang disebabkan oleh Limbah yang
145
dihasilkan selama Pertambangan berlangsung, dikarenakan PT.Bukit Kesuma
Raya selama ini telah merusak lingkungan di sekitar pertambangan dengan
membuang limbah hasil operasi produksi batu bara ke sungai Provinsi
Bengkulu.
IV. TENTANG HUKUMNYA

Majelis Hakim yang terhormat,
Berdasarkan keseluruhan uraian diatas, dapat diambil kesimpulan bahwa seluruh dalil-
dalil Penggugat, baik dalam Gugatan atau dalam Repliknya, tidak satupun yang dapat
dibuktikan kebenaran oleh Penggugat dan banyak kebohongannya. Oleh karena itu, mohon
kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili sengketa ini dapat mengambil
keputusan terhadap sengketa ini dengan putusan sebagai berikut :
6. Mengabulkan Eksepsi dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.

7. Menolak Gugatan dan Replik Penggugat untu keseluruhannya.
8. Memerintah kepada Penggugat untuk menerima surat keputusan No.
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 diterbitkan pada tanggal 15 Maret 2017 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan.
9. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya sengketa yang timbul dalam
sengketa ini.
10. Dalam hal ini majelis hakim berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadil-
adilnya (ex aquo et bono).
146
Demikianlah kesimpulan Tergugat dalam sengketa ini, dengan harapan semoga
majelis hakim yang memeriksa dan mengadili sengketa tata usaha Negara ini mendapat
petunjuk dan sinar keadilan yang terang dalam mengambil keputusan yang seadil-adilnya.

Hormat Kuasa Hukum Tergugat
1. Marsya Puspa S.,S.H.,M.H.
2. Dewi Ristiani S.H., M.H
147

BENGKULU
BERITA ACARA PERKARA KESIMPULAN TERGUGAT

memeriksa dan mengadili perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama bersidang
diruangan persidangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di Bengkulu pada hari Rabu
19 Juni 2017 , dalam perkara atas nama pihak seperti yang disebutkan pada sidang yang lalu,
sidang pertama perkara ini.
Susunan persidangan sama dengan susunan sidang pertama. Hakim Ketua membuka
sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk umum, selanjutnya dipanggil para pihak
yang berperkara untuk masuk keruangan sidang. Para pihak yang hadir diwakili oleh kuasa
hukumnya masing-masing, Hakim Ketua menjelaskan bahwa acara siding pada hari ini
adalah kesimpulan dari masing – masing pihak.
Selanjutnya Hakim Ketua bertanya apakah kuasa hokum penggugat telah siap dengan
kesimpulannya. Untuk menghemat waktu Hakim Ketua memerintahkan kepada Kuasa
Hukum Penggugat untuk membacakan kesimpulannya yang isinya menyimpulkan tetap
sebagaimana diajukan dalam gugatan.
148
Selanjutnya Hakim Ketua bertanya apakah kuasa hokum tergugat telah siap dengan
kesimpulanya. Untuk menghemat waktu Hakim Ketua memerintahkan kepada kuasa hukum
tergugat untuk membacakan kesimpulannya, yang isinya tetap sebagaimana diajukan dalam
surat jawabannya.
Setelah pembacaan kesimpulan selesai dari pihak penggugat dan tergugat maka acara
selanjutnya pengambilan putusan oleh Majelis Hakim. Namun karena Majelis Hakim akan
mempersiapkan putusan maka sidang ditunda untuk memberikan kesempatan kepada Hakim
dalam mengambil keputusan. Oleh karena itu sidang ditutup dan akan dilanjutkan pada hari
Rabu 19 Juni 2017.
Demikianlah berita acara ini dibuat dan ditandatangani oleh Hakim Ketua dan
Panitera.
Iga Falentina ,S.H M. Amar Ma’ruf,S.H.,M.H

NIP.B1A015237 NIP.B1A015239
149

BENGKULU
PUTUSAN
Nomor : 30/G/2017/PTUN-S/FH.UNIB
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Semu Fakultas Hukum UNIB yang memeriksa,
memutuskan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama dengan
acara biasa telah menjatuhkan putusan, dalam perkara :
ANTARA
Alamat : JL. Sentiong No. 18 Kota Bengkulu
Pekerjaan : Wiraswasta
Jabatan : Direktur PT Bukit Kesuma Raya
Dengan ini memberikan khusus kepada :
150
1. Hadi Asyrof, S.H, M.H,
2. Wilta Dini, S.H, M.H,
Yang dalam perkara ini telah diberi Kuasa berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
01/SK-K/I/2017, tertanggal 20 Maret 2017.
Keduanya baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama berkantor pada Kantor

Advokat dan Konsultan Hukum Kejayaan Hukum yang beralamatkan Jalan Padang Jati 5 No.
10 Kota Bengkulu Telp (0736) 25147.Untuk selanjutnya disebut sebagai “PENGGUGAT”
MELAWAN
Pekerjaan : Gubernur Bengkulu
Tempat kedudukan : Kantor Gubernur Bengkulu
Selanjutnya disebut sebagai “TERGUGAT”
Dengan ini memberikan kuasa penuh kepada :
3. Marsya Puspa Saualina,S.H.,M.H.

4. Dewi Septiani, S.H., M.H
Advokat/penasihat hukum, baik bersama-sama maupun sendiri berkantor pada kantor

sekretariat provinsi Bengkulu “Biro Hukum Provinsi” Jl. Padang Jati 5 Kota Bengkulu.
Selanjutnya disebut Penerima Kuasa.
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut :
1. Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Semu Fakultas
Hukum UNIB tertanggal 10 April 2017 Nomor : 02/PN/PTUN.S-FH-UNIB/2017
Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidang perkara
tersebut :---------------------------------------------------------------------------------------
2. Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tertanggal 10 April 2017 Nomor :
03/PN/PTUN.S-FH-UNIB/2017 tentang Penetapan hari sidang Pemeriksaan
Persiapan yang pertama yaitu pada Hari Senin tanggal 10 April 2017 jam 08.00
WIB :-------------------------------------------------------------------------------------------
151
3. Telah membaca bukti-bukti surat dan berkas perkara yang diajukan dalam
persidangan :----------------------------------------------------------------------------------
4. Telah membaca dan memeriksa berkas perkara dalam perkara ini :-------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 5 April 2017,
yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu
pada tanggal 05 April 2017 dengan register perkara Nomor :
30/G/2017/PTUN-SEMU/FH/UNIB;--------------------------------------------------------------------
------------------
Menimbang, bahwa perkara Nomor : 30/G/2017/PTUN-SEMU/FH/UNIB merupakan
kewenangan absolut dan kewenangan relatif dari Pengadilan Tata Usaha Negara
Bengkulu;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa obyek sengketa adalah Surat Keputusan Gubernur Bengkulu
Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Batubara;--------------------
Dengan alasan dan dasar gugatan penggugat adalah sebagai berikut :

Tata Usaha negara).
keberatanya maka kepentingan penggugat sangat dirugikan dengan diterbitkannya
Surat Keputusan Tergugat Yang menjadi Objek sengketa maka berdasarkan ketentuan
152
tersebut kedudukan penggugat adalah telah benar (Legal Standing) untuk mengajukan
gugatan ini. (Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang Nomor 09 Tahun 2004 jo Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009).
153
17. Bahwa benar kepentingan Penggugat sangat dirugikan akibat diterbitkannya Surat
Keputusan oleh tergugat Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 yang telah
e. Teguran tertulis;
f. Paksaan pemerintah;
g. Pembekuan izin lingkungan; atau
h. Pencabutan izin lingkungan.
d. Peringatan tertulis;
e. Penghentian sementara kegiatan atas sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi
f. Pencabutan IUP dan IUPJ.”
154
d. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam
e. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud
f. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan Pailit.
d. Teguran tertulis;
e. Penghentian sementara kegiatan usaha; atau
155
f. Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP).
yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak sesuai dengan ketentuan Undang-undang
Nomor 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan undang-undang No.28
Tahun 1999 tentang penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,
Kolusi, dan Nepotisme terdiri dari tujuh asas, yakni meliputi :
8) Kepastian Hukum;
11) Keterbukaan;
13) Profesionalitas;
14) Akuntabilitas;
c. Keputusan tata usaha negara yang digugat itu betentangan dengan
d. Keputusan tata usaha negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-
156
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu agar memberikan putusan dengan amar
yang berbunyi sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur Provinsi Bengkulu
Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara tanggal 15 Maret 2017 kepada PT Bukit
Kesuma Raya.
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat Nomor
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang pencabutan izin usaha pertambangan
operasi produksi batubara tanggal 15 Maret 2017.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya Perkara
Atas gugatan penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban yang diajukan dimuka
persidangan tanggal 9 Maret 2017, yang menyatakan sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa objek gugatan penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuur libel) sehingga
tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan yang jelas dan tidak memuat
157
Pasal beserta Penjelasan atas Peraturan Undang-Undang yang tertera di dalam surat
gugatan Penggugat dan mengenai isi gugatan yang tidak menjelaskan secara merinci
tentang hal yang disengketakan.
2. Bahwa dalam hal para pihak, pihak – pihak dalam gugatan tidak memiliki legal
standing yang jelas. Dimana penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum untuk
menggugat, seharusnya yang mengajukan gugatan dan kepentingan yang dirugikan
tersebut merupakan pemilik PT Bukit Kesuma Raya tersebut.
3. Bahwa hakim tidak berwenang mengadili sengketa ini atau tidak memenuhi
kompetensi absolut. Karena objek gugatan dalam sengketa ini bukan merupakan
beschiking/penetapan melainkan regeling/peraturan yang bersifat umum.
1. Bahwa sebelum Tergugat menyampaikan jawaban/eksepsi atas gugatan Penggugat,

terlebih dahulu Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil/alasan Penggugat yang
diajukan Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui oleh
Tergugat.
2. Bahwa dalam SK Gubernur No. 1909.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara untuk poin gugatan
yang kedua, bahwa benar adanya Tergugat telah mendapatkan pengajuan keberatan
dari Pengugat pada tanggal 31 Maret 2017 melalui Sekretaris Umum dan telah kami
balas pengajuan keberatan itu dan kami tolak.
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Produksi Batubara sesuai dengan fakta yang
terdapat dilapangan, yang mana tergugat memberikan delegasi kepada Badan
Lingkungan Hidup (BLH) Provinsi Bengkulu untuk melakukan penelitian terhadap air
sungai Bengkulu yang mana penelitian tersebut berdasarkan pengaduan dari
masyarakat sekitar, yang mana air sungai tersebut masih digunakan sebagai air baku
PDAM Kota Bengkulu. Hingga saat ini tercatat sebanyak 6.000 pelanggan masih
mendapat pasokan air PDAM yang bersumber dari air sungai tersebut, sesuai dengan
penelitian yang dilakukan BLH, maka penggugat sudah merusak daya air sungai
Bengkulu, yang mana menurut pasal 1 poin 21 undang-undang nomor 7 tahun 2004
tentang sumber daya air yang menyebutka bahwasannya “daya rusak air adalah daya
air yang dapat merugikan masyarakat”.
158
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara telah sesuai dengan
perubuatan yang dilakukan penggugat (PT Bukit Kesuma Raya) atas tindakan
perusahannya karena sudah melewati batas baku mutu air dan status mutu air yang
sesuai dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 82 Tahun 2001
tentang pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air pasal 1 poin 9 dan
10 yang menyebutkan bahwasannya pada poin 9 “ baku mutu air adalah ukuran batas
atau kadar makhluk hidup, zat, energi, atau komponen yang ada atau harus ada dan
atau unsur pencemar yang ditenggang keberadaannya didalam air” dan poin 10
menyatakan “status mutu air adalah tingkat kondisi mutu air yang menunjukan
kondisi cemar atau kondisi baik pada sumber daya air dalam waktu tertentu dengan
membandingkan dengan baku mutu air yang ditetapkan”.
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara sudah sesuai dan
dengan alasan yang jelas, sesuai prosedur yang ada, dan melihat perkara yang
dilakukan Penggugat, sehingga Tergugat memiliki wewenang untuk bertindak.
6. Bahwa gugatan Penggugat tidak beralasan menurut hukum, karena dalam SK
Gubernur No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara di dalam pembentukannya sudah
mejalankan Ketentuan UU No. 30 Tahun 2014 Bagian Kedua Pasal 9 Ayat 1 dan 2
tentang AUPB.
7. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan sengketa TUN
dalam hal ini tidak melanggar ketentuan Pasal 113 ayat (2) Peraturan Daerah Provinsi
Bengkulu no 5 tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara
sehingga SK tersebut Sah dan tidak memiliki cacat hukum.
8. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat 2(b) Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang
perubahan atasUndang-Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan TUN,
menyatakan bahwa “Keputusan TUN yang digugat itu bertentangan dengan Asas-asas
Umum Pemerintahan yang baik” . Dalam hal ini pihak Penggugat mengatakan bahwa
dengan SK Upah Minimum Provinsi tersebut, Tergugat melanggar asas
profensionalitas dan asas propoprsionalitas, namun perlu diketahui bahwa dalam
sengketa ini KTUN yang dibuat oleh pihak Tergugat tidak bertentangan dengan asas
pemerintahan yang baik, asas profesionalitas dan asas propoprsionalitas.
159
9. Bahwa pengugat mendalilkan Keputusan Terggugat merugikan penggugat baik
materil maupun inmateriil dengan diterbitkan nya SK Gubernur No.
1990.09/190/DISTAMBEN/2017, akan tetapi disini tergugat sebagai Gubernur
menjalankan kewajiban untuk melaksanakan ketentuan Pasal 6, 7, 8 UU No. 30
Tahun 2014 Tentang Hak dan Kewajiban Pejabat Pemerintah. Sebagaimana halnya
dilihat dari aspek Peraturan Perundang-undangan dan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik.
10. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

11. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
12. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor :
1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Batubara adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;
13. Mewajibkan Penggugat untuk menerima dengan sepenuhnya Surat Keputusan
Gubernur Bengkulu Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara adalah sah dan mempunyai
kekuatan hukum ;
14. Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam sengketa
ini;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dan Jawaban Tergugat, Penggugat telah

mengajukan Repliknya tertanggal 08 Mei 2017, yang pada pokoknya Penggugat tetap pada
dalil-dalil gugatannya serta menolak dalil-dalil Jawaban Tergugat;----------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya pihak Penggugat telah
mengajukan bukti surat-surat berupa foto copy yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup
dan telah diicocok kan dengan aslinya kemudian diberi tanda P1-P3 sebagai berikut:
NO KODE URAIAN ASLI COPY KET

1 P1 Surat Keputusan izin usaha  √ Dikeluarkan oleh Gubernur
pertambangan operasi produksi 15 maret 2014.
batubara Pt Bukit Kesuma raya
dari Gubernur Provinsi
Bengkulu.
2 P2 Surat Keputusan Pencabutan  √ Dikeluarkan oleh Gubernur
Izin Usaha Pertambangan 15 maret 2017.
Operasi Produksi Batubara
PT.Bukit Kusuma Raya dari
160
Gubernur Provinsi Bengkulu.
3 P3 Dokumen AMDAL PT.Bukit  √ Dikeluarkan oleh BLH

Kesuma Raya. (Badan Lingkungan Hidup).
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dlail-dalil jawabannya pihak Tergugat telah

mengajukan bukti surat-surat berupa foto copy yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup
dan telah dicocokan denga aslinya kemudian diberi tanda T-1 sampai dengan T-2 sebagai
berikut :
No Kode Uraian Asli Copy Ket

1 T1 Surat Keputusan Pencabutan √ √ Dikeluarkan Oleh Gubernur
Izin Usaha Pertambangan Provinsi Bengkulu, Tanggal
Operasi Produksi Batu Bara PT 15 Maret 2017.
Bukit Kesuma Raya yang
dikeluarkan oleh Gubernur.
2 T2 Hasil Check Lab dari √ √ Dikeluarkan Oleh BLH
Laboratorium tentang Kualitas Provinsi Bengkulu.
Daya Rusak Air dan Baku Mutu
Air.
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya pihak Penggugat selain

mengajukan alat bukti surat dalam persidangan juga mengajukan 5 (lima) orang saksi yang
telah memberikan keterangan di persidangan pada 5 Juni 2017 saksi mengaku bernama :
1) Saksi CEO PT Bukit Kesuma Raya

Saksi Muhammad Rezario Prakoso , Umur 37 Tahun, Pekerjaan CEO PT
Bukit Kesuma Raya, Jl. Tanah baru 1 rt 06 rw 013 kecamatan grogol utara
kota jakarta jalan, memberikan keterangan sebagai berikut :
- Bahwa Saksi mengetahui adanya sengketa dari Penggugat;
- Bahwa benar saksi merupakan salah satu pemilik PT Bukit Kesuma Raya;
- Bahwa saksi setuju dengan Petitum dan Posita yang diajukan penggugat;
- Bahwa benar saksi menyatakan menurut pengetahuan dan pengalaman saya
selama saya mengontrol perusahaan ini dari kejauhan dan mendapatkan
161
informasi dari mandor lapangan saya, perusahan PT Bukit Kesuma raya ini
selama beroperasi dari tahun 2014 sampai sekarang tidak pernah dicabut
izinnya dan digugat oleh masyarakat, dan bahkan baru kali inilah PT bukit
Kesuma Raya dengan keluarnya SK Pencabutan izin oleh gubernur ingin
dicabut usahanya;
- Bahwa benar menurut kesaksian penggugat bahwasannya Gubernur Bengkulu
melakukan pencabutan izin usaha ini tidak sesuai dengan prosedur yang ada
didalam undang-undang yang terkait yang mulia. Karena sudara tergugat
mengeluarkan SK pencabutan izin usaha tersebut tanpa memberi tahu dan/atau
memberi teguran kepada PT Bukit Kesuma Raya, dan yang saya ketahui
bahwasannya Pihak tergugat mengeluarkan SK Pencabutan Izin usaha tersebut
karena didasari oleh Penelitian yang baru sekali dilaksanakan oleh BLH
Provinsi Bengkulu;
- Bahwa benar menurut kesaksian saksi bahwasannya selama saya mendirikan
perusahaan ini di bengkulu, saya meninjau lansung pembangunan pertama
perusahaan dan saya melihat langsung tempat pembuangan limbah berada
ditanah kosong dengan kedalaman 200m. Jadi tanah itu berada lebih dari 5km
dari aliran sungai induk;
- Bahwa benar menurut kesaksian saksi bahwasannya 3 bulan sekali saya
memantau perusahaan saya dibengkulu, tetapi 6 bulan terakhir saya belum
pernah control up perusahaan di bengkulu dan selama 6 bulan terakhir ini
operation head hanya mengabarkan perkembangan perusahaan ke saya melalui
email saya;
- Bahwa benar menurut kesaksian saksi bahwasannya sesekali ketika saya
melakukan peninjauan terhadap perusahan tersebut, saya ditemani oleh
pengawas BLH setempat.
2) Saksi Mandor Lapangan (operation head) PT Bukit Kesuma Raya.

Saksi Ryan Cahya Dinata, S.T, Umur 37 Tahun, Mandor lapangan PT Bukit
Kesuma Raya, JL. Bentiring raya nomor 12 rt 26 rw 12 kelurahan muara
bangkulu, Bengkulu, memberikan keterangan sebagai berikut:
- Bahwa Saksi mengetahui adanya obyek sengketa penggugat;
- Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;
162
- Bahwa benar limbah pertambangan itu dibuang di aliran suangai setempat,
akan tetapi limbah yang dibuang tersebut merupakan limbah organic.
- Bahwa benar sampah limbah organic itu dalam bentuk potongan potongan
kayu dan dedaunan kering dari pembukaan lahan dalam proses untuk
menambang batu bara.
- Bahwa benar ada lebih sembilan perusahaan batu bara dan perkebunan kelapa
sawit.
- Bahwa benar saksi mandor lapangan belum pernah mendengar suatu komplen
dari masyarakat disana
- Bahwa benar batu bara yang dihasilkan itu disalurkan melalui alat transportasi
mobil truck yang menuju pelabuhan pulau baii kemudian di pindahkan lagi ke
kapal pengangkut untuk disalurkan lagi ke luar kota
- Bahwa benar saksi mandor lapangan selalu berada dilapangan pada saat
perusaah ini berdiri dan sampai sakarang,
- Bahwa benar Sebelum limbah tersebut dibuang dilakukan penguaraian limbah
melalui peningkatan efisiensi alat pengolahan, optimalisasi sarana dan
prasarana pengolahan dengan system perpipaan dan meniadakan kebocoran
dan ceceran terbuangnya bahan limbah yang sifatnya anorganik seperti limbah
kimia yang digunakan dalam proses pertambangan dan dilakukan kristalisasi
bahan kimia tersebut. Selanjutnya limbah organic hasil penguraian yang
dipastikan tidak berbahaya bagi lingkungan.
- Bahwa benar perusahaan tersebut tidak pernah diberi teguran oleh siapapun,
tetapi tiba-tiba mendapat perintah dari atasan saksi untuk memberhentikan
operasi produksi batu bara tersebut bahwasannya perusahaan kami atau PT
bukit kesuma raya sudah dicabut izinnya oleh pemerintah prov Bengkulu.
3) Saksi Staf Ahli Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral.
Saksi Degi Surya Dinata , Umur 42 Tahun, pekerjaan staf ahli kementrian
energi dan sumber daya mineral jl. jenderal soedirman blok 3 nomor 999 rt 06
rw 013 kelurahan menteng, kecamatan menteng dalam, jakarta selatan.
Memberikan keterangan sebagai berikut :
- Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.

- Bahwa benar saksi bekerja sebagai staf ahli kementrian energi dan sumber
daya mineral
163
- Bahwa benar saksi ahli ini menerangkan keahliannya di bidang energi dan
sumber daya mineral.
- Bahwa benar saksi mengetahui setelah diberikan informasi dari pihak
penggugat, yaitu kuasa hukum pihak penggugat. Bahwasannya ada PT Bukit
Kesuma raya menggugat Gubernur Provinsi bengkulu karena Gubernur telah
mengeluarkan SK tentang pencabutan izin usaha pertambangan operasi
produksi batubara.
- Bahwa benar menurut PERMEN ESDM Nomor 23 tahun 2015 tentang tata
cara evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan batubara
menyatakan bahwasannya Gubernur harus melakukan evaluasi secara
kesuluruhan yang ada dalam pasal 5 terlebih dahulu terhadap perusahaan
pertambangan yang ada diwilayahnya dan Pasal 5 ayat (2) Point 1,2, dan 3
merupakan rujukan bagi perusahan dan pemerintah dalam melakukan evaluasi
yang mana evaluasi tersebut ditinjau dari segi administratif, kewilayahan dan
teknis lingkungan, yang mana teknis lingkungan tersebut merupakah salah
satunya mengajukan laporan eksplorasi, bagi pemagang IUP eksplorasi yang
belum memasuki tahapan kegaiatan studi kelayakan, dan laporan eksplorasi
dan studi kelayakan, bagi pemegang IUP eksplorasi yang sudah memasuki
tahapan kegaiatan studi kelayakan atau pemegang IUP operasi Produksi.
- Bahwa benar wajar pencabutan izin usaha pertambangan produksi batubara
dan mineral dilakukan ketika sesuai dengan prosedur-prosedur yang diatur
dalam perundang-undangan sehingga ada evaluasi yang saksi sebutkan diatas
yang dilakukan terlebih dahulu oleh pemerintah daerah yaitu Gubernur
Provinsi Bengkulu.
- Bahwa benar bahwasannya setelah dilakukannya evaluasi terhadap perusahaan
tersebut yang dilakukan oleh pemerintah Provinsi yang bersangkutan, maka
dalam pasal 17 ayat 1-3 menyatakan bahwasannya “berdasarkan hasil
evaluasi yang dilakukan oleh DIRETUR JENDERAL ATAU GUBERNUR,
PEMEGANG IUP Eksplorasi tidak memenuhi kriteria teknis , lingkungan,
atau finansial sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat 2 huruf C angka 1,
angka 2, huruf d atau huruf e angka 1 diberikan sanksi administratif oleh
direktur jenderal atau atas nama meneteri atau gubernur sesuai dengan
kewenangannya. Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat 1 dan
164
2 berupa : 1. Teguran tertulis, 2. Penghentian sementara kegiatan usaha, 3.
Pencabutan IUP.
- Bahwa benar saksi menyatakan bahwasannya negara kita merupakan negara
hukum yang sesuai dengan pasal 1 ayat 3 UUD NRI 1945 maka perbuatan dan
tindakan yang dilakukan oleh warga Indonesia harus sesuai dengan hukum
yang berlaku.
4) Saksi ahli lingkungan dan aktivis Wahana Lingkungan Hidup (WALHI)
Saksi ahli bernama Prof. Adi Dublas, S.H.,M.H.,Phd , Umur 42 Tahun, Dosen
Fakultas Hukum Unib dan Aktivis WALHI, alamat tinggal JL. PERUMNAS
UNIB BLOK 2 RT 12 RW 02 BENGKULU ,
- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;

- Bahwa benar saksi tidak mengenal pihak penggugat dan pihak tergugat;
- Bahwa benar saksi tidak ada hubungan darah dari pihak penggugat maupun
pihak tergugat;
- Bahwa benar saksi merupakan ahli lingkungan;
- Bahwa benar saksi pernah bekerja di instansi Kementerian Energi Sumber
Daya dan Mineral;
- Bahwa benar saksi menyatakan bahwasannya beliau lulusan S3 HARVARD
UNIVERSITY UNITED STATES, dan beliau fokus ke ruang lingkup kajian
Lingkungan strategis dalam hal apapun, dan beliau pernah bekerja di Staf Ahli
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia, dan
sekarang beliau menjadi dosen fakultas hukum unib khusus dibidang Hukum
lingkungan, serta beliau pun juga masih aktif di organsisasi Wahana
Lingkungan Hidup (WALHI) dan beliau sangat mengetahui tentang kajian2
lingkungan.
- Bahwa benar saksi menyatakan pendapat bahwasannya beliau sangat
mengetahui tetang baku mutu air dan daya rusak air yaitu menurut Undang-
Undang RI No.7 Tahun 2004 tentang sumber daya air pasal 1 ayat 21
menyebutkan bahwasannya daya rusak air adalah daya air yang dapat
merugikan kehidupan, Mutu air menurut pasal 1 ayat 5 PP RI NO 82 Tahun
2001 tentang pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air adalah
kondisi air yang diukur dan atau diuji berdasarkan parameter-parameter
165
tertentu dan metoda-metoda tertentu berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku dan baku mutu air menurut ayat 9 menyatakan
bahwasannya ukuran batas atau kadar makhluk hidup, zat, energi, atau
komponen yang ada atau harus ada dan atau unsur pencemara yang ditenggang
keberadaannya di dalam air.
- Bahwa benar pada saat itu saksi menyatakan pendapatnya Menurut undang-
undang nomor 4 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara yang
tertera pada pasal 36 IUP teridir atas dua tahap yaitu :
e. IUP eksplorasi meliputi kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, dan
studi kelayakan.
f. IUP Operasi Produksi meliputi kegiatan konstruksi, penambangan,
pengolahan dan pemurnian, serta pengangkutan dan penjualan
Dan pemegang IUP eksplorasi dan pemegang IUP Operasi Produksi dapat
melakukan sebagian atau seluruh kegiatan sebagaimana dimaksud pada ayat
(1);
- Bahwa benar pada saat di muka persidangan saksi ahli menyatakan
bahwasannya menurut pasal 119 Undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang
pertambangan mineral dan batubara menyatakan bahwasannya ketika
pemegang IUP atau IUPK serta tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan
dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang-undangan, dan Pemegang
IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam
undang-undang ini atau Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan pailit.
- Bahwa benar saksi ahli memberikan pendapatnya dimuka persidangan tentang
dampak-dampak yang terjadi saat usaha pertambangan ada yaitu secara
universal menurutnya, saya sering membaca jurnal-jurnal para ahli lingkungan
penambangan itu antara lain:
A. Polusi Debu dan kerusakan jalan, dapat negatif ini dapat diminimalisir dengan
melaksanakan dan mengawasi secara ketat proses pencegahan-pencegahan
yang telah direkomendasikan sebelumnya. Salah satu dampak yang
ditimbulkan ialah pada proses pengangkutan, terutama pada penyaluran bahan
olahan menuju konsumen atau menuju kapal muat. Polusi debu yang
ditimbulkan dapat menyebabkan gangguan pernafasan. Selain itu, polusi debu
166
juga dapat menganggu kenyamanan pengguna jalan dan mengurangi jarak
pandang pengendara, sehingga dapat menimbulkan kecelakaan lalu lintas.
B. Polusi udara, udara yang tercemar oleh gas-gas beracun dan gas-gas perusak
ozon. Penggunaan bahan bakar fosil menyebabkan peningkatan
niterogindioksida, sulfur dioksida, karbon monoksida, dsb, kesemuanya ini
dapat menyebabkan berbagai masalah lingkungan. Hujan asam, penipisan
lapisan ozon, permasalahan global dan timbulnya penyakit gangguan-
gangguan alat pernafasan menjadi dampak negatif dari peningkatan gas-gas
berbahaya diudara.
C. Pencemaran air, proses penambangan sesungguhnya membuat ketidakstabilan
komponen-komponen di dalam tanah. Air tersebut jika teremar menjadi
momok yang menakutkan, kemampuan air yang memasuki setiap cela tanah
dapat membawa zat-zat beracun. Ketika terkontaminasi dengan mineral berat,
air menjadi beracun dan dapat merusak apapun yang dilaluinya. Tanah,
tumbuhan, dan binatang-bintanag dapat rusak dan mati. Limbah-limbah
buangan hasil proses pengolahan bahan galian yang dibuang sembarang tanpa
melalui proses yang tepat dapat merusak ekosistem.
D. Degradasi lahan, degradasi lahan adalah proses dimana kondisi lingkungan
geofisik berubah akibat aktivitas manusia terhadap suatu lahan, perubahan
kondisi lingkungan tersebut cenederung merusak dan tidak diinginkan.
E. Polusi suara, yaitu gangguan pada lingkungan yang diakibatkan oleh bunyi
atau suara yang mengakibatkan ketidak tenteraman makhluk-makhluk yang
ada disekitar pencemaran suara diakibatkan suara-suara bervolume tinggi yang
membuat daerah sekitar menjadi bising dan tidak menenangkan
- Bahwa benar pada saat dimuka persidangan saksi ahli menyatakan
bahwasannya beliau seyogyanya semua perusahan pertambangan yang ada
memiliki dampak negatif tetapi menurut saya ketika sebuah perusahan dalam
melakukan pendirian usaha pertambangan maka ada beberapa syarat dan
prosedur yang sudah saya sebutkan sebelumnya, dan ketika perusahaan
tersebut mengikuti prosedur dan syarat-syarat yang ada di dalam peraturan
perundang-undangan dan bekerja sesuai Standar Operasinal Prosedur (SOP)
maka sangat kecil kemungkinan pencemaran air yang terjadi , dan ketika
sebuah perusahaan sudah mengikuti aturan yang ada itu mengurangi dampak
pencemaran yang terjadi
167
- Bahwa benar pada saat dimuka persidangan saksi ahli menyatakan beberapa
tahapan tentang sanksi administratif yang ada yaitu menurutnya, menurut pasal
151 undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan
batu bara tertera tentang sanksi administratif yang diberikan pemerintah
kepada badan usaha yaitu dalam ayat (2) tertera bahwasannya sanksi
administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa :
3. Peringatan tertulis
4. Pengehentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau
operasi produksi dan/atau
5. Pencabutan IUP,IPR, atau IUPK
- Bahwa benar di muka persidangan saat itu saksi ahli memberikan pendapat
bahwasannya Indonesia merupakan negara hukum yang mana diatur dalam
Pasal 1 ayat 3 undang-undang dasar negara republik indonesia tahun 1945 jadi
setiap tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh subjek hukum atau warga
negara RI itu harus sesuai dengan hukum yang ada.
5) Saksi Ahli Ilmu Perundang-Undangan Administrasi Hukum
Saksi ahli bernama Dr. Chinny Phalkony, S.H.,M.H. , Umur 42 Tahun, Dosen
Fakultas Hukum Unib, alamat tinggal JL. PERUMNAS UNIB BLOK 2 RT 12
RW 02 BENGKULU.
- Bahwa benar saksi ahli pada saat itu dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;
- Bahwa benar saksi ahli tidak mengenal pihak penggugat maupun tergugat;
- Bahwa benar saksi ahli tidak mempunyai hubungan darah dengan pihak
penggugat maupun tergugat;
- Bahwa benar saksi ahli pada saat itu sudah diambil sumpahnya dimuka
persidangan;
- Bahwa benar saksi ahli menyampaikan pendapat bahwasannya, saya
merupakan lulusan S3 universitas Indonesia, dan saya khusus di didisplin ilmu
hukum aministrasi dalam segala hal, dan sudah 20 jurnal yang saya tulis
jurnal nasional maupun internasional tentang hukum administrasi;
- Bahwa benar saksi ahli menyampaikan pendapat dimuka persidangan saat itu
bahwasannya beliau mengetehui tentang apa itu sanksi administratif dan beliau
168
menyatakan, Menurut Philpus M. Hadjon dalam bukunya, terdapat beberapa
kekhasan sanksi dalam hukum administrasi negara yaitu;
3. Teguran lisan dan teguran tertulis
4. Paksaan pemerintah, yang diuraikan sebagai tindakan-tindakan yang nyata
dari penguasa guna mengakhiri suatu keadaan yang dilarang oleh suatu
kaidah hukum administrasi atau;
5. Penarikan kembali keputusan/ketetapan yang menguntukan, yaitu sanksi
yang digunakan untuk penarikan kembali keputusan atau ketetapan yang
6. Pengenaan denda administrasi, ditujukan kepada mereka yang melanggar
aturan perundang-undangan tertentu, dan kepada si pelanggar dikenakan
sejumlah uang tertentu berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
bersangkutan, kepada pemerintah diberikan wewenang untuk menerapkan
sanksi tersebut;
7. Pengenaan uang paksa oleh pemerintah ditujukann untuk menambah hukum
yang pasti,disamping denda yang telah disebutkan dengan tegas dalam
peraturan perundang-undang yang bersangkutan
- Bahwa benar menurut pendapat saksi tentang sanksi administratif yang
menurut Philpus M.Hadjon beliau mensinergisitaskan dengan pasal 85 udang-
undang nomor 30 tahun 2014 tentang administrasi pemerintahan benar adalah
sanksi administratif adapun yang di atur dalam pasal tersebut ialah;
8. Teguran lisan
9. Teguran tertulis
Jelas dapat dipahami bahwa yang mana dimaksud yang saya sampaikan
sebelumnya bahwa itu merupakan sanksi administratif berupa besturssduang
atau paksaan pemerintah karena ada unsur mengingatkan kearah yang sesuai
peraturan, walauapun bahasa teguran terkesan memaksa namun menurut saya
teguran yang dimaksud dalam pasal tersebut sudah menjadi hal yang memaksa.
Karena memang penerapan sanksi ini dilakukan BERJENJANG.
169
- Bahwa benar menurut pendapat saksi dimuka persidangan bahwasannya
menurut pasal 1 angaka 7 undang-undang No 4 tahun 2009 Tentang
pertambangan , yang selanjutnya disebut IUP adalah izin untuk melaksanakan
usaha pertambangan, pertambangan yang dimaksud dalam undang-undang ini
adalah pertambangan mineral dan batubara. Saat ini ada 10.364 IUP ada 6.740
sudah CNC , dan yang belum CNC sebanyak 3.960 IUP . “demikian sesuai
janji dengan pembrantasan KPK kita rapat dengan GUBERNUR keseluruh
Prov dan kepolisian untuk membahas 3960 yang akan kita bbahas sesuai
dengan klasifikasinya.
- Bahwa benar menurut pendapat saksi ahli dimuka persidangan bahwasannya
beliau mengetahui tentang alur-alur pencabutan izin usaha pertambangan yaitu
menurutnya alur saya yg ketahui tentang pencabutan izin usaha pertambagan ,
kementrian ESDM telah menerbitkan peraturan menteri energi dan sumber
daya mineral ( PERMEN ESDM No 43 Tahun 2015 tentang tata cara evaluasi
penerbitan izin usaha pertambangan mineral batubara. Dalam BELEID yang
ditandatangani oleh Menteri ESDM sudirman pada 30 Desember 2015 , diatur
sejumlah ketentuan mengenai evaluasi menyeluruh terhadap pemegang izin
usaha pertambangan ( IUP ) . Dan menurut alur mekanisme perizinan
merupakan salah satu instrumen yuridis dalam hukum administrasi
lingkungan, sebelum memberi pemahaman secara utuh dan komprehensif
berkaitan dengan perizinan terlebih dahulu akan dikemukan pendapat beberapa
pakar berkaitan dengan substansi perizinan prespektif hukum administrasi
lingkungan.
- Bahwa benar menurut pendapat saksi dimuka persidangan bahwasannya,
menurut undang-undang nomor 12 tahun 2011 tentang pembentukan peraturan
perundang-undangan bedasarkan ketentuan dalam undang-undang ini jenis dan
hierarki peraturan perundangan-undangan republik indonesia adalah sebagai
berikut :
13. UUD NRI 1945
14. KETETAPAN MPR
15. UNDANG-UNDANG/Peraturan pemerintah pengganti undang-undang
(PERPU)
16. PERPRES
170
17. PERATURAN DAERAH PROVINSI
18. PERATURAN DAERAH KABUPATEN DAN KOTA
- Bahwa benar menurut pendapat saksi ahli dimuka persidangan bahwasannya
menurut saya karena indonesia merupakan negara hukum yang di atur dalam
pasal 1 ayat 3 UUD NRI 1945, maka perbuatan pemerintah tersebut itu batal
demi hukum.
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sanggahannya Tergugat selain
mengajukan alat bukti surat juga mengajukan 2 saksi yang telah memberikan keterangan
persidangan pada tanggal 12 Juni 2017 yang bernama :
I. Dea umairah dengan berkerja sebagai kepala desa, Alamat Jl. Tanah baru 1 rt
06 rw 013 kecamatan tabag penanjung kabupaten bengkulu tengah. Dimuka
persidangan memberikan keterangan sebagai berikut:
 Bahwa benar saksi dari seorang kepala desa di desa taba penanjung.
 Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
Bahwa saksi dipanggil untuk memberikan kesaksian terhadap pertambangan di
desa yang di pimpin oleh saksi
Bahwa benar kondisi di sana sangat memperihatinkan, mulai dari polusi udara,
kebisingan kendaraan yang melintas, sungai yang tercemar.
 Bahwa benar sungai disana pada waktu sebelum ada pertambangan, warna air
di sana jernih, sampai pada saat pertambangan itu di buka, seperti yang
diketahui warna air nya menjadi keruh.
 Bahwa benar keluhan dari masyarakat yaitu dari segi pencemaran,
infrastruktur yang rusak, dan kebisingan
- Bahwa benar masyarakat di sana itu tidak berani, jadi saksi yaitu kepala desa
itu sendiri yang melakukan pengaduan kepada badan lingkunga hidup provinsi
bengkulu
- Bahwa benar menurut saksi yaitu kepala desa karena perusahaan yang besar
dan yang paling aktif dalam melakukan kegiatan pertambangan operasi
produksi batu bara merupakan PT Bukit Kesuma Raya.
- Bahwa benar saksi yaitu kepala desa tidak begitu jelas mengetahuinya karena
saksi tidak sering melihat kegiatan Perusahan-perusahaan yang berada
diwilayah sana.
171
- Bahwa benar sekitar 70% masyarakat sekitar yang mengadu kepada saksi,
karena saksi merupakan kepala desa.
- Bahwa benar yang paling utama adalah tercemarnya air sungai, dan air sungai
tersebut masih digunakan sebagai air baku PDAM kabupaten bengkulu tengah.
II. Saksi Lola Novwika Utama, S.sos., M.S umur 37 tahun,dengan jabatan
Kepala badan lingkungan hidup Provinsi Bengkulu, alamat Jl. Kalimantan 15
nomor 10 rt 12 rw 09 kelurahan rawa makmur kecamatan muara bangkuhulu
kota bengkulu. Dimuka persidangan memberikan keterangan sebagai berikut :
- Bahwa saat ini saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
- Bahwa saksi dipanggil keruang sidang pada hari ini yaitu akan memberikan
kesaksian atas dasar pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi
batu bara oleh Gubernur Provinsi Bengkulu kepada PT Bukit Kesuma Raya.
- Bahwa saksi mengetahui atas dasar penelitian yang dilakukan oleh saksi
sebagai Pns di Badan Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu.
- Bahwa benar dalam meneliti kasus pencemaran lingkungan, saksi dibantu oleh
team yang terdiri dari 3 orang.
- Bahwa saksi juga membawa hasil chcek lab yang dilakukan oleh BLH
Provinsi bengkulu yang mana dari hasil check lab pencemaran tersebut
terhitung sejak tahun 2016, penghitungan beban pencemaran untuk parameter
BOD,COD,TSS dengan mengabil empat sample air di empat titik lokasi di
sungai wilayah bengkulu tengah sana. Dalam penghitungan parameter BOD,
60% beban pencemaran disebabkan limbah yang dihasilkan indsutri tambang
batubara, sedangkan penghitungan COD, limbah industri tambag batubara
berada di nilai 62%. Untuk penghitungan TSS 74% dihasilkan dari limbah
industri tambang batubara. Berdasarkan hasil tersebut, limbah yang dihasilkan,
sebagian besar merupakan hasil dari kegiatan PT Bukit Kesuma Raya. Dan
saksi membawa hasil check lab tersebut yang mulia serta 4 sample air yang
sudah diteliti pada saat itu.
 Bahwa benar saksi melakukan penelitian lebih dari 1 kali
 Bahwa saksi dalam pekerjaan mengawasi dan meninjau lokasi secara langsung
itu sudah ada tugasnya masing-masing dibagian BLH Provinsi, yang mana itu
bukan merupakan tugas saksi, tetapi dari sepengetahuan pegawai-pegawai
172
yang ada di BLH Provinsi selalu menjalankan perintahnya sesuai dengan
peraturan perundang-undangan yang ada.
- Bahwa benar BOD (Biological Oxygen Demand), merupakan parameter

pengukuran jumlah oksigen yang dibutuhkan oleh bakteri, untuk mengurai
hamper semua zat organik yang terlarut dan tersuspensi dalam air
buangan.Dinyatakandengan BOD5 haripadasuhu 20 derajat C dalam mg/liter
atau ppm. Pemeriksaan BOD5 diperlukan untuk menentukan beban
pencemaran terhadap air buangan domestic atau industri, juga untuk
mendesain system pengolahan limbah biologis bagi air tercemar.
- COD (Chemical Oxygen Demand) adalah jumlah oksigen yang dibutuhkan
untuk mengoksidasi zat-zat organik yang terdapat dalam limbah cair, dengan
memanfaatkan oksidator kalium dikromat sebagai sumbe roksigen. Angka
COD merupakan ukuran bagi pencemaran air oleh zat organik, yang secara
alamiah dapat dioksidasi melalui proses biologis, dan dapat menyebabkan
berkurangnya oksigen terlaru tdalam air.
 TSS (Total Susppended Solid), Zat yang tersuspensi biasanya terdiri dari zat
organic dan anorganik yang melayang-layang dalam air. Secara fisika zat ini
penyebab kekeruhan dalam air. Limbah cair yang mempunya kandungan zat
tersuspensi tinggi tidak boleh dibuang langsung kebadan air, karena disamping
dapat menyebabkan pendangkalan, juga dapat menghalangi sinar matahari
masuk kedasar air. Sehingga proses fotosintesa mikro organisme tidak dapat
berlangsung.
Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulan pada persidangan pada
tanggal 19 Juni 2017, dan pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak ada lagi
yang akan disampaikan dan mohon putusan;-------------------------------------------
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada terjadi dipersidangan sebagaimana

tercantum dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan adalah merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dalam putusan ini;-----------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
173
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
terurai diatas---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa objek sengketa yang dimohonkan batal atau tidak sah oleh
Penggugat dalam perkara a quo adalah :------------------------------------------------------------
Surat Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara, yang berkenaan dengan
surat lampiran keputusan dari penggugat khusus atas nama Guzwan Hafiz Okumura S.E
(Bukti T1-T3)
Dalam eksepsi :----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukan eksepsi
sebagaimana termuat dalam Surat Jawabannya tertanggal 01 Mei 2017, yang pada pokoknya
berisi sebgai berikut :---------------------------------------------------------------
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati eksepsi Tergugat maka Majelis
Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :---------------------------------------
Menimbang bahwa pasal 76 ayat dan (2) serta Pasal 113 ayat (2) peraturan daerah
provinsi bengkulu no 5 tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara
berbunyi:---------------------------------------------------------------------------------
i. Teguran tertulis;
j. Paksaan pemerintah;
k. Pembekuan izin lingkungan; atau
l. Pencabutan izin lingkungan.
g. Peringatan tertulis;
h. Penghentian sementara kegiatan atas sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi
i. Pencabutan IUP dan IUPJ.”
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara Majelis Hakim
terlebih dahulu akan mempertimbangkan gugatan penggugat secara formil yang meliputi
mengenai kewenangan mengadili Peradilan Tata Usaha Negara, tenggang waktu mengajukan
gugatan dan kepentingan penggugat, sebagai berikut :---------------------------
174
Menimbang bahwa kewenangan mengadili Peradilan Tata Usaha Negara diatur dalam
pasal 47, pasal 1 angkat 9 dan pasal 1 angka 10 Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009
tentang Perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara dan Undang-Undang Nomor Tahun 2004tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut
sebagai Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara) sebagai
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------
Pasal 1 angka 9 : Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi sangketa kepegawaian
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku:----------------------
Pasal 47 : Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara:-------------------------------------------------------
Menimbang bahwa setelah Mejelis Hakim mempelajari dan mencermati objek
sangketa a quo (Bukti T-1) ternyata berbentuk penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
Gubernur Provinsi Bengkulu selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara, yang berisi tindakan
hukum Tata Usaha Negara yaitu berupa Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi
Porduksi Batubara yang berkenaan dengan lampiran surat keputusan dari penggugat Khusus
atas nama Guzwan Hafiz Okumura, S.E, selanjutnya bersifat kongkrit artinya nyata tidak
abstrak akan tetapi berwujud tertentu atau dapat ditentukan yaitu berbentuk suatu surat
keputusan kemudian bersifat universal artinya Keputusan Tata Usaha Negara iitu tidak
ditujukan terhadap perusahaan.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas objek sangketa a quo
telah memenuhi ketentuan pasal 1 angka 9 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara,
sehingga telah termasuk ke dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat
dijadikan objek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara :------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Surat Keputusan objek sangketa dalam perkara a
quo telah memenuhi unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam
pasal 1 angka 9 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara dan sebagai akibat
diterbitkanya keputusan Tata Usaha Negara objek sangketa oleh Tergugat, Penggugat
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara dengan tuntutan agar Keputusan Tata
Usaha Negara yang menjadi objek sangketa dinyatakan batal atau tidak sah oleh Pengadilan
sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa sangketa a quo merupakan sangketa Tata
Usaha Negara sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan pasal 1 angka 10 Undang-
Undang Peradilan Tata Usaha Negara :-----------------------------------------------
175
Menimbang, bahwa oleh karena sengketa a quo merupakan sengketa Tata Usaha
Negara dan Tergugat berkedudukan di Bengkulu yang termasuk kompetensi mengadili dari
pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu berwenang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa a quo (vide Pasal 47 jo pasal 54 ayat(1) Undang-Undang Peradilan
Tata Usaha Negara):-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai
tenggang waktu mengajukan gugatan :-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tenggang waktu mengajukan gugatan diatur dalam ketentuan
pasal 55 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur: “ gugatan dapat
diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”:------
Menimbang, bahwa setalah mencermati objek sengketa yang diterbitkan pada tanggal
15 Maret 2017 dan berdasarkan: dalil Penggugat yang tidak diabantah oleh Tergugat yang
pada pokoknya menyatakan bahwa objek sangketa a quo diterima oleh Penggugat pada
tanggal 15 Maret 2017, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tanggal 15 Maret dapat
digunakan sebagai tolak ukur perhitungan tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
mengajukan gugatan:----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya apabila dihitung sejak tanggal 15 Maret 2017 dengan
saat didaftarkan gugatan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu
pada tanggal 5 April 2017 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan penggugat masih
dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam pasal 55
Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara:-------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai
kepentingan Penggugat mengajukan gugatan:-----------------------------------------
Menimbang, bahwa unsur kepentigan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan diatur
dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang megatur:
“orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya di rugikan oleh suatu
keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang
berwenang yang berisi tuntutan agara Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu
dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
direhabilitasi”:-------------------------------------------------------------------
176
Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sangketa dalam perkara a quo, Majelis
Hakim berpendapat bahwa objek sengketa a quo merupakan keputusan Tergugat yang
diajukan langsung kepada Penggugat berupa Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Batubara berupa kerugian materil dan immateril yang sangat banyak pada pihak
penggugat. Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa penggugat memiliki
kepntingan yang dijamin oleh hukum untuk mengajukan gugatan terhadap objek sengketa a
quo yang menimbulkan kerugian bagi para Penggugat;-----------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum di atas, Majelis
Hakim berpendapat bahwa Formalitas gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan
peraturan perundang-undangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalam
pokok perkara sebagai berikut:---------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam pokok perkara Majelis Hakim selanjutnya akan

mempertimbangkan penerbitan objek sengketa a quo secara yuridis ditinjau dari segi
kewenangan, prosudural dan substansi penerbitan objek sangketa a quo (vide bukti T-2) oleh
Tergugat baik berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku maupun
berdasarkan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik sebagai berikut :--------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan tahap jawab-menjawab Para Pihak dan dihubungkan
dengan bukti-bukti di Persidangan, Majelis Hakim mendapatkan fakta-fakta hukum sebgai
berikut:----------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa tanggal 15 Maret 2017, Tergugat menerbitkan objek sengketa a quo :------
2. Menurut pengetahuan dan pengalaman saya selama saya mengontrol perusahaan ini
dari kejauhan dan mendapatkan informasi dari mandor lapangan saya, perusahan PT
Bukit Kesuma raya ini selama beroperasi dari tahun 2014 sampai sekarang tidak
pernah dicabut izinnya dan digugat oleh masyarakat, dan bahkan baru kali inilah PT
bukit Kesuma Raya dengan keluarnya SK Pencabutan izin oleh Gubernur Provinsi
Bengkulu dicabut Izin usahanya. (vide: CEO PT Bukit Kesuma Raya: M.Rezario.P)
3. Kasus pencabutan izin usaha pertambangan operasi produksi batubara PT Bukit
Kesuma Raya ini yang mulia, gubernur provinsi bengkulu mengeluarkan SK
177
Pencabutan Izin Usaha kepada PT Bukit Kesuma Raya pada tanggal 15 maret 2017
yang mulia dan gubernur bengkulu melakukan pencabutan izin usaha ini tidak sesuai
dengan prosedur yang ada didalam undang-undang yang terkait yang mulia. Karena
saudara tergugat mengeluarkan SK pencabutan izin usaha tersebut tanpa memberi
tahu dan/atau memberi teguran kepada PT Bukit Kesuma Raya, dan yang saya ketahui
bahwasannya Pihak tergugat mengeluarkan SK Pencabutan Izin usaha tersebut karena
didasari oleh Penelitian yang baru sekali dilaksanakan oleh BLH Provinsi Bengkulu.
(Pasal 76 ayat (2) dan Pasal 113 ayat (2) peraturan daerah provinsi bengkulu no 5
tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara, pasal 17 ayat
(1),(2),(3) Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
mineral dan batu bara. ( vide : CEO PT Bukit Kesuma Raya : M.Rezario.P)
4. saya sebagai mandor lapangan PT Bukit Kesuma raya selalu menjalankan perintah
dari atasan untuk melaksanakan kegiatan operasi produksi batu bara sesuai dengan
SOP yang ada dan melihat kembali dengan AMDAL yang sudah ada, dan kami tidak
pernah keluar jalur dari apa yang sudah diperjanjikan dan syarat-syarat serta prosedur
yang telah dibuat oleh perusahaan kami dan perusahaan kami tidak pernah diberi
teguran oleh siapapun, tetapi tiba-tiba saja saya mendapat perintah dari atasan saya
untuk memberhentikan operasi produksi batu bara tersebut bahwasannya perusahaan
kami atau PT bukit kesuma raya sudah dicabut izinnya oleh pemerintah prov
Bengkulu (vide : Mandor Lapangan PT Bukit Kesuma Raya: Ryan Cahya Dinata)
5. menurut PERMEN ESDM Nomor 23 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan
izin usaha pertambangan mineral dan batubara menyatakan bahwasannya Gubernur
harus melakukan evaluasi secara kesuluruhan yang ada dalam pasal 5 terlebih dahulu
terhadap perusahaan pertambangan yang ada diwilayahnya dan Pasal 5 ayat (2) Point
1,2, dan 3 merupakan rujukan bagi perusahan dan pemerintah dalam melakukan
evaluasi yang mana evaluasi tersebut ditinjau dari segi administratif, kewilayahan dan
teknis lingkungan, yang mana teknis lingkungan tersebut merupakah salah satunya
mengajukan laporan eksplorasi, bagi pemagang IUP eksplorasi yang belum memasuki
tahapan kegaiatan studi kelayakan, dan laporan eksplorasi dan studi kelayakan, bagi
pemegang IUP eksplorasi yang sudah memasuki tahapan kegaiatan studi kelayakan
atau pemegang IUP operasi Produksi. Dan maka dalam pasal 17 ayat 1-3 menyatakan
bahwasannya “berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh DIREKTUR
JENDERAL ATAU GUBERNUR, PEMEGANG IUP Eksplorasi tidak memenuhi
178
kriteria teknis , lingkungan, atau finansial sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat
2 huruf C angka 1, angka 2, huruf d atau huruf e angka 1 diberikan sanksi
administratif oleh direktur jenderal atau atas nama meneteri atau gubernur sesuai
dengan kewenangannya. Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat 1 dan
2 berupa : 1. Teguran tertulis, 2. Penghentian sementara kegiatan usaha, 3.
Pencabutan IUP. (vide : Menteri ESDM RI: Degi Surya Dinata)
6. seyogyanya semua perusahan pertambangan yang ada memiliki dampak negatif tetapi
menurut saya ketika sebuah perusahan dalam melakukan pendirian usaha
pertambangan maka ada beberapa syarat dan prosedur yang sudah saya sebutkan
sebelumnya, dan ketika perusahaan tersebut mengikuti prosedur dan syarat-syarat
yang ada di dalam peraturan perundang-undangan dan bekerja sesuai Standar
Operasinal Prosedur (SOP) maka sangat kecil kemungkinan pencemaran air yang
terjadi , dan ketika sebuah perusahaan sudah mengikuti aturan yang ada itu
mengurangi dampak pencemaran yang terjadi, menurut pasal 151 undang-undang
nomor 4 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara tertera tentang
sanksi administratif yang diberikan pemerintah kepada badan usaha yaitu dalam ayat
(2) tertera bahwasannya sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
berupa :
6. Peringatan tertulis
7. Pengehentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau operasi
produksi dan/atau
8. Pencabutan IUP,IPR, atau IUPK. (vide : Ahli Hukum Lingkungan dan Aktivis
WALHI : Adi Dublas)
7. Menurut Philpus M. Hadjon dalam bukunya, terdapat beberapa kekhasan sanksi
dalam hukum administrasi negara yaitu;
1) Teguran lisan dan teguran tertulis
2) Paksaan pemerintah, yang diuraikan sebagai tindakan-tindakan yang nyata dari
penguasa guna mengakhiri suatu keadaan yang dilarang oleh suatu kaidah hukum
administrasi atau;
3) Penarikan kembali keputusan/ketetapan yang menguntukan, yaitu sanksi yang
digunakan untuk penarikan kembali keputusan atau ketetapan yang
4) Pengenaan denda administrasi, ditujukan kepada mereka yang melanggar aturan
perundang-undangan tertentu, dan kepada si pelanggar dikenakan sejumlah uang
179
tertentu berdasarkan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan, kepada
pemerintah diberikan wewenang untuk menerapkan sanksi tersebut;
5) Pengenaan uang paksa oleh pemerintah ditujukann untuk menambah hukum yang
pasti,disamping denda yang telah disebutkan dengan tegas dalam peraturan
perundang-undang yang bersangkutan
menurut saya ketika condong dan melihat pendapat Philpus M. Hadjon dari padangan
itu menjadi dasar perbandingan apakah yang dimaksud oleh pasal 85 udang-undang
nomor 30 tahun 2014 tentang administrasi pemerintahan benar adalah sanksi
administratif adapun yang di atur dalam pasal tersebut ialah;
1. Teguran lisan
2. Teguran tertulis
Jelas dapat dipahami bahwa yang mana dimaksud yang saya sampaikan sebelumnya
bahwa itu merupakan sanksi administratif berupa besturssduang atau paksaan
pemerintah karena ada unsur mengingatkan kearah yang sesuai peraturan, walauapun
bahasa teguran terkesan memaksa namun menurut saya teguran yang dimaksud dalam
pasal tersebut sudah menjadi hal yang memaksa. Karena memang penerapan sanksi
ini dilakukan BERJENJANG. (vide: Ahli Ilmu Perundang-Undangan: Chiniy
Phalkony).
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

Tergugat berwenang menerbitkan objek sengketa a quo dengan pertimbangan sebagai
berikut:---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa secara mendasar Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi

Produksi Batubara diatur dalam undang-undang nomor 32 tahun 2009 tentang perlindungan
dan pengelolaan lingkungan hidup, undang-undang nomor 4 tahun 2013 tentang pengelolaan
pertambangan mineral dan batubara, Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
Republik Indonesia Nomor 43 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha
pertambangan mineral dan batu bara, peraturan Daerah Provinsi Bengkulu nomor 5 tahun
2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan batubara.
180
Menimbang bahwa setelah mencermati objek sengketa a quo yang berupa Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara atas nama Penggugat , majelis Hakim
menemukan fakta bahwa keputusan objek sengketa a quo berisi Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara PT Bukit Kesuma Raya atas nama Penggugat
selaku Direktur PT Bukit Kesuma Raya yang diterbitkan oleh Gubernur Bengkulu pada
tanggal 15 Maret 2017:------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa apabila fakta hukum sebagaimana di uraikan di atas dikaitkan

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
Gubernur Bengkulu (in casu Tergugat) berwenang untuk menerbitkan objek sengketa a
quo:--------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

penerbitan objek sengketa a quo secara prosedural telah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik yang akan diuraikan
sebagai beikut :-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara PT

Bukit Kesuma Raya karena adanya Penerbitan SK yang dikeluarkan oleh Gubernur dengan
No. 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 disampaikan secara TERTULIS oleh Tergugat dan
kemudian langsung disampaikan kepada PT Bukit Kesuma Raya pada tanggal 15 Maret
2017.
Menimbang, bahwa Upaya administrasi/ permohonan yang dilakukan oleh penggugat

terhadap Pencabutan izin usaha pertambangan operasi Produksi Batubara PT Bukit Kesuma
Raya ditolak oleh Gubernur Provinsi Bengkulu
Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketa a quo secara prosedural
mengandung cacat yuridis. Yang mana pihak penggugat mengeluarkan SK tersebut hanya
didasari oleh penelitian BLH Provinsi Bengkulu dan menyalahi peraturan Perundang-
undangan yang berlaku yaitu pada pasal 17 ayat (1),(2),(3) Peraturan Menteri Energi dan
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 43 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi
penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan batu bara dan dalam pasal 76 ayat dan (2)
serta Pasal 113 ayat (2) peraturan daerah provinsi bengkulu no 5 tahun 2013 tentang
pengelolaan pertambangan mineral dan batubara yang tertulis bahwasannya :
181
a. Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh Direktur Jenderal
b. Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh direktur Jendral
c. Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan (2) berupa :
i. Teguran tertulis;
ii. Penghentian sementara kegiatan usaha; atau
iii. Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP).
m. Teguran tertulis;
n. Paksaan pemerintah;
o. Pembekuan izin lingkungan; atau
p. Pencabutan izin lingkungan.
Pasal 113 ayat (2)“sanksi administrasi sebagaimana dimaksud ayat (1)
berupa :
j. Peringatan tertulis;
k. Penghentian sementara kegiatan atas sebagian atau seluruh kegiatan
eksplorasi atau operasi produksi; dan/atau
l. Pencabutan IUP dan IUPJ.”
Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketa a quo secara prosedural
mengandung cacat yuridis. Hakim berkesimpulan bahwa subtansi yang terkandung di dalam
objek sengketa menimbulkan kerugian bagi PT Bukit Kesuma Raya karena tidak pernah
dilayangkan surat peringatan dan/atau teguran lisan sebelum diterbitkannya SK Pecabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara oleh Gubernur Provinsi Bengkulu, dan
menimbulkan kerugian materil karena perusahaan berhenti dan tidak menjalankan kembali
kegiatan usahanya serta membawa dampak buruk bagi perekonomian dan buruh yang ada di
182
PT Bukit Kesuma Raya. Karena atas pertimbangan jika tetap dilaksanakan nya Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara kenaikan maka megakibatkan pula
pemutusan hubungan kerja (PHK) kepada Buruh yang bekerja di PT Bukit Kesuma Raya
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan seluruhnya maka sesuai
dengan ketentuan pasal 110 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang peradilan Tata
Usaha Negara mengenai biaya perkara dibebankan kepada tergugat sebagai pihak yang
dikalahkan yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;-
Menimbang, bahwa terhadap segala dalil-dalil dan bukti surat yang diajukan oleh para
pihak dipersidangan telah diperiksa secara teliti oleh majelis hakim dan dipergunakan
sebagaik bahan pertimbangan hukum sepanjang ada relevansinya dengan perkara ini.
Sedangkan untuk dalil-dalil yang tidak bersesuaian tidak perlu dipertimbangkan lebih lajut.
Namun demikian tetap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan berkas perkara
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Mengingat Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Undnag-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
tentang Perubaha Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, undang-undang nomor 32 tahun 2009 tentang perlindungan dan pengelolaan
lingkungan hidup, undang-undang nomor 4 tahun 2013 tentang pengelolaan pertambangan
mineral dan batubara, Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia Nomor 43 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha
pertambangan mineral dan batu bara, peraturan Daerah Provinsi Bengkulu nomor 5 tahun
2013 tentang pengelolaan pertambangan mineral dan
batubara.;-------------------------------------------------------------------
MENGADILI
1. Menyatakan menerima gugatan penggugat secara keseluruhan;

2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor :
1990.09/190/DISTAMBEN/2017;
183
3. Memerintahkan tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Gubernur Bengkulu
Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017;
4. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 300.000.00 (Tiga
Ratus Ribu Rupiah);
Demikian ditetapkan dalam Rapat Permusyawaratan Mejelis Hakim Hakim pada Hari
Rabu tanggal 23 Juni 2017 oleh Amar Ma’ruf S.H, M.H, sebagai Hakim Ketua Majelis,
Aldora Reginald Natha S.H, M.H, dan Nanda Yolanda S.H, M.H., masing-masing sebagai
Hakim Anggota.
Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin
tanggal 26 Juni 2017 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Iga Falentina S.H,
sebagai panitera pengganti serta dihadiri oleh penggugat dan Kuasa Hukumnya serta oleh
tergugat dan Kuasa Hukumnya.
BENGKULU, 26 Juni 2017
PANITERA PENGGANTI HAKIM KETUA
Iga Falentina,S.H Amar Maruf ,S.H.,M.H

NIP B1A015276 NIP B1A015197
HAKIM ANGGOTA I
Aldora Reginald Natha ,S.H.,M.H

NIP B1A015239
HAKIM ANGGOTA II
184
Nanda Yolanda ,S.H,.MH
NIP B1A015272

BENGKULU
BERITA ACARA PERKARA PUTUSAN
Persidangan umum Pengadilan Semu Fakultas Hukum Universitas Bengkulu yang mengadili
dan memeriksa perkara-perkara Pengadilan Tata Usaha Negara PTUN dalam tingkat pertama
bersidang diruangan persidangan yang telah disediakan untuk keperluan itu di Bengkulu pada hari
Senin 26 Juni 2017 pada perkara sengketa tata usaha negara terdapat SK Gurbenur Provinsi Bengkulu
Nomor : 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Batubara tanggal 15 Maret 2017, perkara atas nama pihak penggugat Guzwan Hafiz
Okumura S.E melawan pihak tergugat Gubernur Bengkulu yang bersidang :
1. M. Amar Ma’ruf, S.H.,M.H Sebagai Hakim Ketua
2. Aldora Reginald Natha, S.H.,M.H Sebagai Hakim Anggota I
3. Nanda Yolanda, S.H.,M.H Sebagai Hakim Anggota II
4. Iga Falentina, S.H Sebagai Panitera
185
Hakim ketua membuka sidang yang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk umum, selanutnya
dipanggil para pihak yang berpekara untuk masuk ke ruang sdiang.
Pada sidang ini para pihak hadir bersma kuasa hukumnya, Hakim Ketua menjelaskan bahwa
acara sidang pada hari ini adalah pembacaan putusan oleh majelis hakim. Majelis Hakim memhimbau
kepada kedua belah pihak untuk menyimak dan mendengarkan dengan baik putusan yang akan
dibacakan oleh Majelis Hakim. Kemudian Majeis Hakim membacakan putusan yang telah di buat
oleh Majelis Hakim.
Setelah membaca isi putusan tersebut yang dimenangkan oleh pihak penggugat putusan
tersebut langsung ditanda tangani oleh Majelis Hakim dan menyatakan Putusan tersebut telah sah.
Hakim Ketua menanyakan kepada pihak tergugat apakah sudah mengerti dengan isi putusan.
Dan apabila ada pihak yang merasa keberatan atas putusan tersebut maka dapat mengajukan upaya
hukum banding 14 hari setelah putusan dibacakan. Kemudian Majelis Hakim menutup sidang.
Demikianlah berita acara ini dibuat yang ditanda tangani oleh Hakim Ketua dan Panitera
Iga Falentina ,S.H M. Amar Maruf,S.H,.M.H
NIP B1A015237 NIP B1A015239
186

Kasus Ptun Kelompok 3

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kasus Ptun Kelompok 3

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KASUS POSISI

Gubernur Bengkulu melalui surat keputusan Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017

PT Bukit Kesuma Raya memulai kegiatan pertambangan setelah dikeluarkannya surat

Sejak diterbitkannya surat keputusan Nomor 1990.09/190/DISTAMBEN/2017 tanggal 15

SURAT KEPUTUSAN GUBERNUR BENGKULU

IZIN USAHA PERTAMBANGAN (IUP)

a. Bahwa dalam rangka pelaksanaan pasal UNDANG-

1. Undang-undang nomor 13 tahun 1950 tentang pembentukan

2. Undang-undang nomor 5 tahun 1960 tentang peraturan dasar

4. undang-undang nomor 11 tahun 1967 tentang ketentuan-

5.undang-undang nomor 6 tahun 1968 tentang penanaman

6. Undang-undang Nomor 1 tahun 1970 tentang keselamatan

7. undang-undang nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acara

9. Undang-undang nomor 23 tahun 1997 tentang pengelolaan

10. Undang-undang nomor 10 tahun 2004 tentang pembentukan

11. Undang-undang nomor 32 tahun 2004 tentang

12. undang-undang nomor 33 tahun 2004 tentang perimbangan

13. Peraturan Pemerintah Nomor 32 tahun 1969 tentang

14. Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1973 tentang

15. Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 1980 Tentang

16. Peraturan Pemerintah Nomor 27 tahun 1999 tentang

17. Peraturan Pemerintahan Nomor 25 Tahun 2000 tentang

18. Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 20 Tahun 2003

20. Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 5 tahun 2006

21. Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 8 tahun 2006

22. Peraturan Provinsi Bengkulu Nomor 04 thun 2007 tentang

Menetapkan : PERATURAN GUBERNUR TENTANG IZIN USAHA

(1). IUP diberikan oleh Menteri, gubernur, atau

(2). Badan usaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

(4). IUP sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberikan setelah

(5). Dalam 1 (satu) WIUP dapat diberikan 1 (satu) atau

IUP diberikan melalui tahapan:

a. pemberian WIUP; dan

(1). Pemberian WIUP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7

b. WIUP mineral logam;

d. WIUP mineral bukan logam; dan/atau

(2). WIUP radioaktif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

(4). WIUP mineral bukan logam dan batuan sebagaimana

(1) IUP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 huruf b terdiri

a. IUP Eksplorasi; dan

(2) IUP Eksplorasi terdiri atas:

(3) IUP Operasi Produksi terdiri atas:

Pasal 23 PP 23/2010 mengatur bahwa persyaratan IUP

Ditetapkan di Bengkulu Utara

Dr. Drs. Geby Martha Gustyan, M.H

Diundangkan di Bengkulu Utara

Rachmad Sena Arjuna, S.H.,M.hum

Berita Daerah Provinsi Bengkulu Utara Tahun 2014 Nomor 88.

SURAT KEPUTUSAN GUBERNUR BENGKULU

c. Bahwa dalam rangka pelaksanaan pasal UNDANG-

1. Undang-undang nomor 13 tahun 1950 tentang pembentukan

2. Undang-undang nomor 5 tahun 1960 tentang peraturan dasar

4. undang-undang nomor 11 tahun 1967 tentang ketentuan-

5.undang-undang nomor 6 tahun 1968 tentang penanaman

6. Undang-undang Nomor 1 tahun 1970 tentang keselamatan

7. undang-undang nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acara

9. Undang-undang nomor 23 tahun 1997 tentang pengelolaan

10. Undang-undang nomor 10 tahun 2004 tentang pembentukan

11. Undang-undang nomor 32 tahun 2004 tentang

12. undang-undang nomor 33 tahun 2004 tentang perimbangan

13. Peraturan Pemerintah Nomor 32 tahun 1969 tentang

14. Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1973 tentang

15. Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 1980 Tentang