Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Pembuatan Hipotesis Diagnostik

Auditor dalam Menanggapi Saran
Atasan: Efek Interferensi*
BRYAN K.GEREJA Universitas Wilfrid Laurier
ARNOLDSCHNEIDER Universitas Emory

Menarik. Studi ini menyelidiki efek dari saran atasan pada generasi auditor dari
hipotesis tambahan dari memori jangka panjang (LTM). Ini menyelidiki apakah
hipotesis yang diwariskan mempengaruhi keanggotaan kategori hipotesis tambahan
yang diambil dari LTM, khususnya ketika hipotesis dari beberapa kategori alternatif
dipertimbangkan. Berdasarkan penelitian dalam psikologi kognitif, penulis
memperkirakan bahwa memberikan saran atasan kepada auditor akan mengganggu
pembuatan hipotesis tambahan mereka dari siklus transaksi yang sama dengan saran
atasan. Hasil eksperimen konsisten dengan efek interferensi yang diharapkan.
Auditor yang mewarisi saran atasan dari siklus transaksi tertentu menghasilkan lebih
sedikit hipotesis tambahan dari siklus transaksi yang sama daripada auditor yang
tidak diberi saran atasan. Selain itu, efeknya segera muncul ketika auditor mewarisi
hipotesis yang melibatkan masalah tipikal: hipotesis pertama yang dihasilkan
cenderung berasal dari siklus transaksi yang berbeda dari saran atasan.

Jtérumé. Dans l'article qui suit, les auteurs se penchent sur I'insidence queut avoir la
sugestion d'un superieur sur les hypotheses supplémentaires que formulent les
verificateurs en puisant dans la • mémoire â long terme •. lis cherchent â determiner
si une hypothése transmise exerce une influence sur la áquelle appartiennent les
hypotbéses supplémentaires de la mémoire â long term, en particulier lorsque les
hypotheses ensagées proviennent d'un petit nombre de catégories possibles. En
s'appuyant sur la recherche en psychologie cognitive, les auteurs seharusnya que la
suggestion communiquée par un superrieur aux vdrificateurs perturbera chez ces
derniers la formulation d'hypotbéses supplémentaires tirées du méme cycle
d'opérations que celui dont provient la sugesti du superieur . Les resultats
expérimentaux des chercheurs confirment cet effet perturbateur. Les verificateurs â
qui un superieur a transmis une sugestion d'hypothése provenant d'un cycle
d'opérations donné ont formulamorns d'hypotheses supplémentaires provenant du
méme cycle d'opérations que les verificateurs 4 qui aucune sugesti n'a été faite par un
superior. Selain itu, efeknya mengganggu-

• Penulis mengucapkan terima kasih atas komentar bermanfaat dari Steve Allen, Brian
Gaber, Tom McKee, Frederick Phillips, Claude Pilote, Rick Tubbs, dua wasit anonim,
dan peserta lokakarya di Universitas Cincinnati, Universitas Loyola Chicago, dan
Universitas Wilfrid Laurier.

Riset Akuntansi KontemporerVol. 10 No. I (Musim Gugur 1993) hal 333-350 CAAA
 334B.K. GerejaA. Schneider

Anda akan segera mewujudkannya saat ot1 les verificateurs se voient

transmettresatu hipotesis gagal mengintervensi jenis masalah: rumus hipotesis
pertama cenderung saya membuktikan bahwa siklus operasi berbeda dari celui
tidak saran dari atasan Anda adalah masalah.

Penerapan prosedur analitis dapat dicirikan sebagai proses diagnostik. Sebagai

bagian dari proses, auditor mengumpulkan bukti untuk mengidentifikasi
penjelasan yang masuk akal atas fluktuasi data keuangan yang tidak biasa.
Mereka sering merumuskan hipotesis diagnostik untuk mengarahkan pencarian
mereka untuk bukti tersebut (misalnya, Einhorn 1976; Libby 1985; Church
1990; Libby dan Frederick 1990; Peters 1990; Bedard dan Biggs 1991a, 1991b;
Anderson, Kaplan, dan Reckers 1992; Koonce sebagainya- yang akan datang).
Oleh karena itu, kemampuan auditor untuk mengumpulkan bukti secara efisien
dan efektif dapat dipengaruhi oleh cara mereka merumuskan hipotesis
diagnostik.
Auditor dapat mewarisi hipotesis diagnostik, atau mereka dapat
menghasilkan hipotesis mereka sendiri. Hipotesis yang diwariskan
disarankan oleh orang lain, ditentukan oleh alat bantu keputusan, atau
diperoleh dari kertas kerja tahun-tahun sebelumnya, sedangkan hipotesis
yang dihasilkan diambil dari memori jangka panjang (LTM). Kedua cara
perumusan hipotesis digunakan selama proses audit (Church 1990; Bedard
dan Biggs 1991a, 1991b). Misalnya, senior audit dapat mewarisi hipotesis
dari atasan mereka (misalnya, manajer), yang pada gilirannya dapat
mendorong mereka untuk menghasilkan hipotesis tambahan. Hipotesis yang
diwariskan memberikan arah awal untuk mengumpulkan bukti. Namun, jika
hipotesis tersebut tidak benar, hipotesis tambahan harus dihasilkan untuk
memandu pencarian bukti selanjutnya. Beberapa studi telah meneliti efek
dari hipotesis warisan pada akumulasi bukti (Libby 1985; Libby dan
Frederick 1990; Bedard dan Biggs 1991a, 1991b). Karena auditor menguji
hipotesis ini selama melakukan audit mereka, efek dari hipotesis yang
diwariskan pada bukti
akumulasi dence penting untuk penelitian tentang penilaian audit.
Makalah ini menyelidiki efek dari saran atasan pada generasi auditor dari
hipotesis tambahan dari LTM. Investigasi menggunakan atasan sebagai sumber
hipotesis yang diwariskan untuk membuat hipotesis kredibel (Anderson dan
Kida 1990). Itu juga menggunakan sumber ini karena komunikasi di antara
anggota tim audit terjadi selama proses audit, dan komunikasi semacam itu
memengaruhi kemungkinan dihasilkannya hipotesis yang benar. Selanjutnya,
penelitian terbaru tentang akuntabilitas (misalnya, Messier dan Quilliam akan
datang) mengusulkan bahwa saran atasan dapat berdampak pada pembuatan
hipotesis tambahan oleh auditor. Eksperimen saat ini menggunakan nama atasan
yang sebenarnya sebagai sumber hipotesis yang diwariskan. Penulis tidak
mengetahui adanya penelitian sebelumnya yang menyertakan nama sebenarnya
dalam instrumen eksperimen,
Bagian selanjutnya berpendapat bahwa saran atasan dapat mengganggu
pembuatan hipotesis tambahan auditor dari siklus transaksi yang sama dengan
saran atasan. Investigasi efek interferensi penting karena dapat memberikan
wawasan tentang kemampuan auditor untuk menerapkan proses diagnostik
secara efisien dan efektif (Kinney dan Haynes 1990).
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis335

Jelas, efisiensi dan efektivitas menjadi perhatian utama kantor akuntan

publik, terutama di lingkungan persaingan yang semakin ketat dan litigasi
yang merajalela saat ini. Jika peneliti dapat menunjukkan kondisi di mana
efek interferensi terjadi, kantor akuntan publik dapat mengambil tindakan
(misalnya mengembangkan alat bantu keputusan) untuk mengurangi efek
tersebut.
Sisa dari makalah ini disusun menjadi empat bagian. Bagian pertama
memberikan kerangka kerja untuk penelitian ini. Bagian kedua menjelaskan
metode penelitian, dan bagian ketiga menyajikan hasil eksperimen. Bagian
terakhir berisi pembahasan hasil eksperimen.

Diasumsikan di sini bahwa pengambilan item dari LTM analog dengan

pengambilan sampel dengan penggantian (Rundus 1973; Raiijmakers dan
Shiffrin 1981), yang berarti bahwa item yang diakses sebelumnya (termasuk
item yang telah diwariskan) dapat disampel ulang atau diambil kembali. Item
yang disimpan di LTM dan yang diakses sebelumnya terpisah dan dapat
diidentifikasi. Para penulis siap mengakui pengambilan yang dipengaruhi
oleh hubungan asosiatif yang ada antara item yang disimpan dalam LTM
(misalnya, Collins dan Loftus 1975: Anderson 1983). Jadi kemungkinan item
tertentu akan diambil dipengaruhi oleh kekuatan asosiatif yang
menghubungkan item tersebut dengan yang sudah diakses (termasuk item
yang melibatkan pengaturan kontekstual dan item yang diwariskan)
dibandingkan dengan kekuatan yang menghubungkan semua item lain
dengan yang sudah diakses. (misalnya, coklat 1968; Karchmer dan Winograd
1971; Rundus 1973; Roediger, Stellon, dan Tulving 1977; Raiijmakers dan
Shiffrin 1981). Poin utamanya adalah pengambilan dipengaruhi oleh
kekuatan relatif dari item tertentu.
Kemudahan relatif atau kesulitan mengambil item dipengaruhi oleh
jumlah item yang telah diakses. Setelah item diakses, kekuatan relatifnya
meningkat, dan kemungkinan resampling meningkat. Pada gilirannya,
kemungkinan pengambilan sampel item lain, yang belum pernah diakses
sebelumnya, berkurang. Oleh karena itu, efek interferensi akan menjadi lebih
jelas seiring bertambahnya jumlah item yang diwariskan
sepenuhnya konsisten dengan hasil penelitian sebelumnya yang menggunakan
prosedur part-list cuing (misalnya, Slamecka 1968).1
Meskipun pembahasan di atas mengacu pada efek interferensi yang
memengaruhi jumlah item yang diambil, efek tersebut juga dapat
memengaruhi keanggotaan kategori item yang diambil dari LTM. Rosch
(1978, 30) mengemukakan bahwa suatu kategori terdiri dari sejumlah objek
yang dianggap ekuivalen. Ini adalah sarana untuk mengatur dan menyimpan
pengetahuan di LTM. Item yang termasuk dalam kategori yang sama terkait
erat dan dapat disimpan bersama di LTM. Pada tingkat yang lebih tinggi,
pohon ek, pohon maple, dan pohon cemara semuanya termasuk dalam
kategori yang sama: pohon. Dalam audit, siklus transaksi membentuk
kategori superordinate (misalnya, Waller dan Felix 1984; Libby 1985: Libby
dan Frederick 1990; Frederick 1991; Tubbs 1992). Auditor cenderung
mengatur pengetahuan tentang masalah (kesalahan atau ketidakteraturan) di
sekitar siklus transaksi. Misalnya,
336B.K. GerejaA. Schneider

Penulis menyelidiki apakah memberikan auditor dengan hipotesis dari siklus

transaksi tertentu menghambat pengambilan hipotesis tambahan dari siklus
transaksi yang sama. Lebih khusus lagi, kami menyelidiki efek interferensi
dalam suatu kategori. Tidak ada studi audit lain yang melihat efek ini pada
tingkat kategori, namun efek tersebut dapat menghambat kinerja proses
diagnostik auditor; yaitu, efek interferensi dapat memengaruhi pembuatan
hipotesis tambahan oleh auditor dan, pada gilirannya, akumulasi buktinya. Oleh
karena itu, pemeriksaan efek interferensi dalam suatu kategori dijamin.
Efek seperti itu kemungkinan besar terjadi ketika jumlah kategori alternatif
untuk mengakses hipotesis yang tersedia kecil. Kondisi ini cenderung cukup
umum. Dalam banyak kasus, auditor dapat mempertimbangkan hipotesis
(melibatkan masalah) dari beberapa kategori alternatif karena beberapa salah
saji telah ditemukan pada perikatan tahun-tahun sebelumnya (Hylas dan Ashton
1982; Loebbecke, Eining, dan Willingham 1989; Ashton 1991); yaitu,
pemeriksaan kertas kerja tahun-tahun sebelumnya menunjukkan sejumlah kecil
area (siklus transaksi) di mana salah saji mungkin terjadi. Selain itu, auditor
dapat mempertimbangkan hipotesis dari beberapa kategori alternatif untuk
meningkatkan efisiensi audit dan membuat proses diagnostik dapat dikelola
secara kognitif (Snowball 1980).
Pertimbangkan contoh berikut yang mengilustrasikan efek interferensi
pada tingkat kategori ketika hipotesis dipertimbangkan dari dua kategori
alternatif. Misalkan fluktuasi tak terduga terungkap dalam rasio margin
kotor klien. Penyebab fluktuasi ini diyakini karena adanya masalah
(kesalahan atau ketidakteraturan) baik pada siklus transaksi penjualan
maupun pembelian. Seorang auditor diberi tugas untuk menemukan sumber
pasti dari fluktuasi ini. Dalam proses pelaksanaan tugas, atasan auditor
menyarankan masalah penjualan tertentu (misalnya kesalahan pisah batas
penjualan) sebagai penyebabnya.
Kemungkinan mendapatkan kembali masalah penjualan tambahan
dipengaruhi oleh asosiasi dalam LTM di antara masalah penjualan yang
diwariskan, masalah penjualan yang bersaing, masalah pembelian yang bersaing,
dan pengaturan kontekstual. Saran atasan tentang masalah penjualan tertentu
berfungsi untuk meningkatkan kekuatan relatif hubungan antara masalah itu dan
pengaturan kontekstual; namun, hal itu juga dapat mengurangi kekuatan relatif
asosiasi antara masalah yang bersaing dan latar kontekstual. Ketika jumlah
kategori alternatif untuk menghasilkan masalah tambahan berkurang (katakanlah
dua seperti dalam contoh), ketersediaan masalah yang bersaing berkurang. Pada
gilirannya, kekuatan relatif dari masalah penjualan yang diwariskan menjadi
lebih intensif, dan kemungkinan untuk mendapatkan kembali masalah ini
meningkat.
Pengambilan kembali masalah penjualan dapat menimbulkan efek
interferensi dalam kategori penjualan. Saat masalah penjualan yang
diwariskan diambil kembali, kekuatan asosiasi antara masalah itu dan
pengaturan kontekstual meningkat. Para penulis berpendapat bahwa ketika
kekuatan relatif dari masalah penjualan yang diwariskan meningkat,
kekuatan relatif dari asosiasi antara masalah penjualan yang bersaing dan
pengaturan kontekstual menurun. Hasil ini diharapkan karena masalah
penjualan yang diwariskan dan masalah penjualan yang bersaing sangat erat
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis337

terkait: masalah berasal dari kategori yang sama. Sebagai perbandingan,

karena masalah penjualan yang diwariskan diambil kembali, kekuatan relatif
asosiasi antara masalah pembelian yang bersaing dan pengaturan kontekstual
kemungkinan besar tidak akan terpengaruh. Hasil ini diharapkan karena
masalah penjualan yang diwariskan dan masalah pembelian yang bersaing
tidak terkait erat: masalah berasal dari kategori yang berbeda. Oleh karena
itu, auditor cenderung memiliki lebih banyak kesulitan dalam menghasilkan
masalah penjualan tambahan daripada masalah pembelian tambahan.
Efek interferensi dalam suatu kategori diharapkan terlepas dari apakah
saran atasan melibatkan masalah tipikal atau atipikal. Libby dan Frederick
(1990) menunjukkan bahwa tipikal berdampak pada keanggotaan kategori
dari hipotesis tambahan yang diambil dari LTM, dimana masalah tipikal
didefinisikan sebagai masalah yang sering terjadi dan masalah atipikal
didefinisikan sebagai masalah yang jarang terjadi (lihat juga Barsalou 1985 ;
Nosofsky 1988). Makalah ini menunjukkan bahwa ketika auditor
mempertimbangkan beberapa kategori alternatif
gories,2 tipikal tidak berdampak pada adanya efek interferensi pada
tingkat kategori, tetapi dapat berdampak pada kekuatan efek tersebut. Sugesti
dari masalah tipikal lebih kuat diasosiasikan dengan latar kontekstual daripada
sugesti dari masalah atipikal (Libby dan Frederick 1990, 353, n. 5). Penegasan
ini menyiratkan bahwa masalah tipikal lebih mungkin untuk diambil kembali
daripada masalah atipikal. Pada gilirannya, efek interferensi dalam suatu
kategori mungkin lebih terasa ketika atasan menyarankan masalah yang khas.
Makalah ini berfokus terutama pada efek dari saran atasan tentang masalah
tipikal. Atasan jauh lebih mungkin menyarankan masalah tipikal dibandingkan
dengan masalah atipikal (Libby 1985), dan pada gilirannya, auditor lebih
mungkin mewarisi masalah tipikal. Berdasarkan pembahasan sebelumnya,
hipotesis penelitian kami, yang dinyatakan dalam bentuk alternatifnya, adalah
sebagai berikut:
H p:Auditor yang mewarisi saran atasan lebih kecil kemungkinannya untuk
menghasilkan hipotesis tambahan dari siklus transaksi yang sama dengan
saran atasan daripada auditor yang tidak mewarisi hipotesis.

Keyakinan umum atau yang sudah ada sebelumnya oleh auditor cenderung
berdampak pada kekuatan asosiasi antara masalah dan latar kontekstual, g 3
Kembali ke contoh, jika auditor yakin, secara umum, bahwa fluktuasi yang tidak
terduga kemungkinan besar disebabkan oleh masalah penjualan , kekuatan relatif
yang terkait dengan masalah penjualan yang bersaing meningkat dan
kemungkinan mendapatkan masalah penjualan tambahan meningkat. Sebaliknya,
jika auditor percaya, secara umum, bahwa
fluktuasi tak terduga kemungkinan besar disebabkan oleh masalah pembelian,
kekuatan relatif yang terkait dengan masalah penjualan yang bersaing melemah
dan kemungkinan menimbulkan masalah penjualan tambahan berkurang.
Keyakinan yang sudah ada sebelumnya atau umum dibentuk melalui pendidikan
dan pengalaman. Oleh karena itu, mereka tidak dimanipulasi dalam penelitian
ini, tetapi upaya dilakukan untuk mengukurnya. Seperti yang dibahas nanti,
keyakinan umum peserta dapat memberikan beberapa wawasan ke dalam
temuan eksperimental.
338B.K. GerejaA. Schneider

Metode pengulangan

Studi saat ini menggunakan 50 staf berpengalaman dan senior audit sebagai
peserta.* Peserta disediakan oleh sembilan kantor akuntan nasional yang
berlokasi di kota besar di Amerika Serikat. Peserta memiliki rata-rata 1,96 tahun
pengalaman audit. Kisaran pengalaman adalah satu setengah tahun hingga empat
tahun, dan
48 dari 50 peserta memiliki setidaknya satu tahun pengalaman audit.5
Staf yang berpengalaman dan senior audit digunakan sebagai peserta karena
mereka cenderung mewarisi hipotesis dari atasan pada audit sebelumnya.
Penggunaan staf yang berpengalaman dan senior audit sebagai peserta sudah
tepat karena tugas eksperimen bersifat langsung. Hasil dalam Abdolmohammadi
dan Wright (1987) dan Bonner (1990) menyatakan bahwa staf yang
berpengalaman dan senior audit bekerja dengan baik pada tugas-tugas yang
tidak rumit.

Prosedur
Rancangan penelitian terdiri dari dua kelompok perlakuan dan satu kelompok
kontrol. Peserta di kedua kelompok perlakuan mewarisi hipotesis dari atasan
langsung mereka, sedangkan peserta di kelompok kontrol tidak mewarisi
hipotesis.
Kuesioner penelitian diberikan melalui kunjungan pribadi ke peserta oleh
salah satu peneliti. Tugas eksperimental mirip dengan yang digunakan oleh
Libby (1985). Awalnya, peserta diberi informasi latar belakang tentang klien
hipotetis, yang menunjukkan ukuran dan lini bisnis klien. Selanjutnya,
peserta mengetahui bahwa rasio margin kotor klien lebih tinggi dari yang
diharapkan (ditemukan selama prosedur analitis awal). Mereka diberi tahu
bahwa kondisi ekonomi di sekitarnya tidak berubah dan, dengan demikian,
mereka dapat berasumsi bahwa fluktuasi yang tak terduga disebabkan oleh
masalah dengan saldo akun tertentu. Secara khusus, mereka diberitahu
bahwa masalahnya melibatkan saldo akun untuk penjualan bersih atau
pembelian bersih. Peserta diberitahu bahwa tujuan mereka adalah untuk
mengidentifikasi potensi masalah (yaitu, kesalahan atau ketidakteraturan)
yang mungkin menjadi penyebab fluktuasi yang tidak terduga. Beberapa
informasi tambahan tentang penjualan dan pembelian juga diberikan kepada
peserta. Sampai saat ini, semua peserta menerima set materi yang sama.
Berikutnya,peserta di kedua kelompok perlakuan diberikan atasan
saran* untuk penyebab fluktuasi tak terduga. Peserta dalam satu grup
mewarisi kesalahan pisah batas penjualan (sales group). dan mereka yang
berada di grup lain mewarisi kesalahan pisah batas pembelian (grup
pembelian). Kesalahan pisah batas digunakan karena sering terjadi (Hylas
dan Ashton 1982; Coakley dan Loebbecke 1985; Ham, Losell, dan
Smeiliauskas 1985) dan mungkin disarankan oleh atasan (Libby 1985).
Sumber hipotesis yang diwariskan (cutoff error) diidentifikasi sebagai atasan
yang pernah bekerja dengan peserta sebelumnya (serta saat ini). Penelitian
sebelumnya (misalnya, Rebele, Heintz, dan Briden 1988) menunjukkan
bahwa auditor peka terhadap sumber hipotesis yang diwariskan. Secara
umum, hipotesis yang diberikan oleh atasan dianggap kredibel (misalnya,
Anderson dan Kida 1990).
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis339

Nama atasan yang sebenarnya dimasukkan dalam bahan percobaan. * Peserta

di kedua kelompok perlakuan dituntun untuk percaya bahwa atasan langsung
mereka dari keterlibatan baru-baru ini telah menyelesaikan tugas serupa di
waktu yang lebih awal di mana dia mengidentifikasi satu masalah yang paling
mungkin terjadi. menyebabkan peningkatan rasio margin kotor. Peserta
diberitahu bahwa atasan mereka setuju untuk mengizinkan nama dan tanggapan
mereka untuk dimasukkan dalam bahan percobaan. Alasan untuk memasukkan
nama dan saran atasan adalah untuk meningkatkan realisme tugas (yaitu,
komunikasi antara atasan dan bawahan terjadi selama penugasan) dan untuk
membantu peserta dalam mengidentifikasi kemungkinan masalah. Selain itu,
kami ingin narasumber menjadi individu yang dikenal dan dihormati. Kemudian,
peserta di kedua kelompok perlakuan diminta untuk membuat daftar tiga
masalah tambahan* (kesalahan atau ketidakteraturan) yang mungkin menjadi
penyebab fluktuasi tak terduga dalam rasio margin kotor klien. Partisipan
diberitahu untuk berasumsi bahwa fluktuasi tak terduga disebabkan oleh satu
masalah atau beberapa kejadian dari masalah yang sama (yaitu, hanya ada satu
penyebab). Selanjutnya, mereka diinstruksikan untuk membuat daftar masalah
dalam urutan yang mereka pikirkan dan secara spesifik tentang akun yang
dipengaruhi oleh setiap masalah. Instruksi ini dimaksudkan untuk memaksa
peserta untuk mengekspresikan diri mereka dengan jelas dan, pada gilirannya,
untuk membuat tanggapan mereka lebih mudah untuk dikodekan karena salah
saji penjualan atau salah saji pembelian.
Karena peserta di kedua kelompok perlakuan diberitahu bahwa
sumber fluktuasi tak terduga yang melibatkan penjualan atau pembelian, mereka
disadarkan akan serangkaian kategori alternatif. Peserta dalam kelompok
penjualan menyadari kemungkinan masalah yang melibatkan pembelian, dan
peserta dalam kelompok pembelian menyadari kemungkinan masalah yang
melibatkan penjualan. Fakta bahwa peserta diinstruksikan untuk
mempertimbangkan masalah hanya dari dua kategori yang berbeda menciptakan
situasi yang kondusif untuk menghasilkan efek interferensi dalam suatu kategori.
Seperti disebutkan sebelumnya, desain penelitian juga termasuk
kelompok kontrol. Peserta dalam kelompok ini tidak diberikan saran atasan.
Jika tidak, mereka menerima set instruksi yang sama dengan peserta iii
kelompok perlakuan, dengan satu pengecualian. Peserta dalam kelompok
kontrol diminta untuk membuat daftar empat masalah tambahan (kesalahan
atau penyimpangan) yang mungkin menjadi penyebab fluktuasi tak terduga
dalam rasio margin kotor. Mereka diminta untuk mengingat satu masalah
lebih banyak daripada peserta dalam kelompok perlakuan karena mereka
memiliki kesempatan untuk mengingat dan membuat daftar semua masalah
yang ada. Peserta pengobatan, di sisi lain, tidak memiliki kesempatan untuk
mengingat dan membuat daftar masalah yang diwariskan.
Selanjutnya, peserta diberikan kuesioner latar belakang. Semua peserta
diminta untuk menunjukkan (1) jumlah pengalaman audit mereka dan
(2) keyakinan umum mereka apakah pernyataan yang berlebihan dari rasio
marjin kotor disebabkan oleh salah saji penjualan atau pembelian. Partisipan
pada kedua kelompok perlakuan juga diminta untuk menuliskan masalah
yang mereka warisi (yakni saran atasan). Pertanyaan ini dimasukkan sebagai
a
340B.K. GerejaA. Schneider

pemeriksaan manipulasi untuk memastikan bahwa peserta memperhatikan

saran atasan mereka. Lebih lanjut, peserta pada kedua kelompok perlakuan
diminta untuk menunjukkan apakah atasan eksperimen (yang namanya
dicantumkan dalam materi eksperimen) adalah atasan langsung mereka pada
tugas kerja mereka saat ini. Peserta yang menanggapi secara negatif
pertanyaan ini diminta untuk menunjukkan sudah berapa lama sejak mereka
bekerja dengan atasan tersebut. Pertanyaan-pertanyaan ini dimasukkan
sebagai pemeriksaan manipulasi tambahan. Terakhir, peserta diwawancarai
dan dibubarkan.

Hasil
Temuan awal
Pertama, tanggapan peserta terhadap pertanyaan tentang cek manipulasi
diperiksa. Satu peserta tidak dapat mengingat saran atasannya dengan benar,
dan peserta lain belum pernah bekerja sebelumnya dengan atasan
eksperimental (yaitu, atasan yang diidentifikasi pada kuesioner peserta).
Juga, satu peserta gagal menjawab pertanyaan tentang pemeriksaan
manipulasi. Ketiga peserta ini dikeluarkan dari analisis yang dibahas di
bawah ini. Hasil yang dilaporkan sepanjang sisa bagian ini
tion diperoleh dengan menggunakan peserta yang mengikuti saran atasan
mereka dan yang telah bekerja sebelumnya dengan atasan eksperimental
mereka.10
Selanjutnya, kualitas tanggapan peserta ditinjau untuk memastikan bahwa
mereka berada pada tingkat yang cukup untuk melakukan tugas percobaan.
Tanggapan peserta (masalah yang tercantum) diklasifikasikan sebagai masuk
akal atau tidak masuk akal.** Tanggapan diklasifikasikan sebagai masuk akal
jika dapat menjelaskan peningkatan tak terduga dalam rasio margin kotor.
Respons diklasifikasikan sebagai tidak masuk akal jika (1) tidak melibatkan
penjualan atau pembelian, (2) tidak melibatkan kesalahan atau ketidakberesan,
atau
(3) itu tidak bisa menjelaskan kenaikan tak terduga dalam rasio margin kotor
(misalnya,
masalah yang dapat menjelaskan penurunan tak terduga dalam rasio margin
kotor). Dari 165 tanggapan,12 131 (atau 79 persen) diklasifikasikan masuk
akal. Angka ini lebih tinggi dari yang dilaporkan oleh Tubbs (1992), dan
hampir sama dengan yang dilaporkan oleh Libby dan Frederick (1990) untuk
auditor yang lebih berpengalaman (yaitu manajer). Temuan ini menunjukkan
bahwa peserta memiliki tingkat yang cukup untuk menyelesaikan tugas
eksperimental dengan cakap.
Terakhir, jumlah jenis masalah yang berbeda yang terdaftar oleh peserta
diselidiki untuk memastikan bahwa hasilnya tidak dapat dikaitkan dengan
sejumlah kecil masalah yang tersedia di LTM (yaitu artefak statistik). Sebagai
contoh, jika hanya empat soal yang tersedia dan salah satunya disarankan, maka
tiga soal lainnya akan dihasilkan. Setiap hasil yang signifikan akan didorong
oleh sejumlah kecil masalah yang tersedia. Oleh karena itu, daftar masalah yang
dihasilkan oleh peserta dibuat dan ditemukan 27 jenis yang berbeda. Temuan ini
menunjukkan bahwa hasil (disajikan di bawah) tidak disebabkan oleh sejumlah
kecil masalah yang ada.
1

Temuan utama
Masalah (hipotesis yang dihasilkan) yang didaftar oleh peserta diklasifikasikan
sebagai
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis341

mempengaruhi baik penjualan atau pembelian. ** Perhatian utama adalah

dengan jumlah masalah yang tercantum dalam setiap kategori. Karena
peserta (dalam kelompok yang berbeda) diharuskan membuat daftar tiga atau
empat masalah, proporsi masalah yang tercantum dalam setiap kategori
dianalisis. Press (1972, 264-265), hpw- ever, memperingatkan bahwa ketika
menggunakan proporsi, varians akan menjadi fungsi dari rata-rata kelompok.
Jadi, rata-rata yang tidak sama akan menyebabkan varian kelompok berbeda,
yang menyiratkan heteroskedastisitas. Press merekomendasikan penerapan
transformasi arcsin Up untuk menghindari masalah ini. Oleh karena itu,
transformasi ini diterapkan pada data penelitian ini.
Setiap peserta memiliki vektor tanggapan yang mewakili proporsi
masalah yang terdaftar yang memengaruhi penjualan dan proporsi masalah
yang terdaftar yang memengaruhi pembelian. Karena proporsi berjumlah 1,
analisis kedua proporsi akan menjadi mubazir. Oleh karena itu, hanya satu
proporsi (untuk penjualan) yang digunakan sebagai ukuran dependen.
Analisis, bagaimanapun, mungkin rumit oleh fakta bahwa peserta dalam
dua kelompok perlakuan tidak memiliki kesempatan untuk mengingat dan
membuat daftar masalah yang diwariskan. Peserta dalam kelompok kontrol,
di sisi lain, memiliki kesempatan untuk mengingat dan membuat daftar
semua masalah yang ada. Libby (1985) dan Libby dan Frederick (1990)
hanya fokus pada masalah yang semua peserta (baik perlakuan maupun
kontrol) memiliki kesempatan untuk mendaftar. Mereka tidak menghitung
masalah yang diwariskan (yakni, baik kesalahan cutoff yang diwariskan
peserta serta kesalahan cutoff yang diwariskan oleh peserta dalam kelompok
perlakuan lain) dalam menentukan proporsi masalah yang tercantum dalam
setiap kategori. Pendekatan ini konservatif karena bias terhadap penemuan
efek interferensi dalam
tugas eksperimental.14 Oleh karena itu, penelitian ini mengecualikan masalah
warisan (yaitu, kesalahan cutoff) dalam analisis utamanya.*5 Sebuah ANOVA
satu arah dilakukan untuk menguji perbedaan antara peserta dalam tiga
kelompok.

hasil ANOVA
Hasil ANOVA ditunjukkan pada panel A dari Tabel 1. Variabel kelompok
memiliki pengaruh yang signifikan pada p < 0,04. Inspeksi sarana kelompok,
bagaimanapun, diperlukan untuk menentukan apakah hasil ini konsisten dengan
efek interferensi yang diharapkan. Rata-rata yang ditransformasikan dan mentah
disajikan pada panel B dari Tabel 1. Rata-rata mentah (dihitung tanpa
menerapkan busur dalam Transformasi ke atas)
matioNTHaithe data)are disajikansolely untuk tujuan deskriptifses.@6
Seperti yang ditunjukkan panel B dari Tabel 1, peserta yang mewarisi
kesalahan pisah batas penjualan mendaftarkan lebih sedikit masalah yang
mempengaruhi penjualan daripada (1) peserta yang mewarisi kesalahan
pisah batas pembelian dan (2) peserta yang tidak mewarisi kesalahan.
Temuan ini menunjukkan bahwa memberikan peserta dengan kesalahan
pisah batas penjualan mengganggu generasi kesalahan tambahan yang
mempengaruhi penjualan. Bertentangan dengan harapan, peserta yang
mewarisi kesalahan pisah batas pembelian tidak mencantumkan kesalahan
penjualan secara signifikan lebih banyak daripada peserta dalam kelompok
kontrol.
Untuk menyelidiki lebih lanjut temuan, penulis memeriksa keyakinan
umum peserta sebagai penyebab dari pernyataan yang berlebihan dalam rasio
margin kotor. Semua
342B.K. GerejaA. Schneider

TABEL 1
Hasil A2'iOVA: Efek dari mewarisi saran atasan pada pembuatan hipotesis
tambahan peserta
Panel A: Hipotesis bawaan adalah zzot cozasteA
Sumber df Jumlah kuadrat Berarti persegi Uji-F
Antar kelompok 2 .859 .429 3.67
Dalam kelompok 44 5.148 .117 p -- .P ›36
Total 46 6.006
Paxzel B: Grup
artinya
GroupCountTransformed mean'Raw berarti
Penjualan16 .455 AT .26
Pembelian 15 .727 B .461
Kontrol 16 .751 B .468

Rata-rata yang diubah adalah proporsi masalah yang terdaftar yang memengaruhi
penjualan setelah menerapkan transformasi busur ke atas, yang digunakan dalam
ANOVA.
Cara mentah adalah proporsi masalah yang terdaftar yang memengaruhi penjualan
tanpa menerapkan transformasi arcsñi Up. Cara mentah disajikan untuk tujuan
deskriptif. berubah berarti bahwa tidak berbagi huruf yang sama berbeda secara
signifikan
(P <.o5).

MEJA 2
Tabel kontinjensi untuk keyakinan umum tentang penyebab pernyataan berlebihan
dalam rasio marjin kotor
Penjual Pembelia Kontrol
Tanggapan an nkelomp kelom Total
kelom ok pok
pok
Mungkin penjualan 4 3 8 17
Mungkin pembelian 10 12 4 24
Tidak tahu 103 4
Total
'Dua peserta tidak menanggapi pertanyaan ini. Oleh karena itu, n = 45 bukannya n =
47.

peserta diminta untuk menjawab pertanyaan berikut: "Secara umum, apakah

menurut Anda pernyataan yang berlebihan dalam rasio margin kotor lebih
mungkin disebabkan oleh masalah dengan penjualan atau pembelian?" Mereka
dapat menjawab (1) kemungkinan
penjualan bly, (2) mungkin pembelian, atau (3) tidak tahu. Jumlah peserta per
kelompok yang memilih setiap jawaban ditunjukkan pada Tabel 2.* 7
 Pemeriksaan biasa pada Tabel 2 menunjukkan bahwa keyakinan umum
peserta dalam kelompok perlakuan berbeda dengan peserta dalam kelompok
kontrol. Penulis tidak memiliki penjelasan untuk perbedaan ini. Namun, upaya
untuk menetapkan peserta secara acak ke kelompok eksperimen
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis343

agak dibatasi. Materi percobaan sedikit berbeda untuk peserta perlakuan

yang berbeda: setiap materi peserta perlakuan mencantumkan nama atasan
yang sebenarnya. Akibatnya, penulis diberikan daftar calon peserta oleh
perusahaan yang berpartisipasi dan menyiapkan bahan eksperimen individu
sebelum bertemu dengan para peserta. Sayangnya, dalam beberapa
kesempatan, peserta yang tidak ada dalam daftar calon, tanpa sepengetahuan
penulis, diganti dengan peserta yang tidak dapat bertemu dengan mereka.
Untuk menghindari pemborosan peserta ini, mereka diberi materi yang
disiapkan untuk kelompok kontrol.*®
Pemeriksaan Tabel 2 menunjukkan bahwa peserta dalam kelompok
penjualan dan
mereka yang berada di kelompok pembelian memiliki keyakinan umum
yang serupa, sehingga kedua kelompok ini dapat dibandingkan secara
langsung. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1, kelompok penjualan
terdaftar secara signifikan lebih sedikit orang yang mempengaruhi penjualan
daripada kelompok pembelian. Perbandingan antara kedua kelompok ini
pada Tabel 1 jelas menunjukkan bahwa manipulasi memiliki efek, dan
memberikan beberapa bukti efek interferensi. Namun, perbandingan antara
setiap kelompok perlakuan dan kelompok kontrol jauh lebih sulit karena
kepercayaan umum tidak sama. Penulis tidak dapat mengatakan secara
meyakinkan apakah perbedaan yang signifikan antara kelompok penjualan
dan kelompok kontrol (dilaporkan pada Tabel 1) disebabkan oleh manipulasi
atau perbedaan keyakinan umum. Mereka juga tidak dapat mengatakan
secara meyakinkan apakah kurangnya perbedaan yang signifikan antara
kelompok pembelian dan kelompok kontrol (dilaporkan pada Tabel 1)
disebabkan oleh manipulasi atau perbedaan keyakinan umum. Namun
demikian, penulis percaya bahwa perbedaan yang signifikan antara
kelompok penjualan dan kelompok pembelian memberikan beberapa bukti
adanya efek interferensi.

Kesalahan pertama terdaftar

Kesalahan pertama yang didaftarkan oleh peserta dianalisis untuk menyelidiki
seberapa cepat efek interferensi dapat terjadi. Tidak ada harapan apriori, oleh
karena itu, analisis ini dimaksudkan untuk memberikan wawasan tambahan.
Sebuah tabel kontingensi dibuat untuk membandingkan klasifikasi masalah
pertama yang didaftar oleh peserta di setiap kelompok perlakuan dengan
klasifikasi masalah pertama yang didaftar oleh peserta di kelompok kontrol.
Kesalahan cutoff awalnya dimasukkan dalam menganalisis data. Hasilnya
ditunjukkan pada Tabel 3.

TABEL 3
Tabel kontingensiuntuk kesalahan pertama yang terdaftar
Saya Pembelian Kontrol
Kesalahan pertama kelompo kelompok groap Total
terdaftar k
Kesalahan memengaruhi 1 9 12 22
penjualan
Kesalahan mempengaruhipurcbases1 5 6 42S
Total16
1516

Chi-kuadrat= 16.727 dan p

-- .0002.
344B.K. Gereja A. Schneider

Hasil chi-kuadrat menunjukkan bahwa kesalahan pertama terdaftar tidak

independen kelompok peserta. Lima belas dari 16 peserta dalam grup penjualan
mencantumkan kesalahan pembelian terlebih dahulu. Meskipun hasil ini
menunjukkan bahwa efek interferensi muncul dengan sangat cepat, temuan ini
juga dapat dijelaskan oleh keyakinan umum peserta (yaitu, peserta dalam
kelompok penjualan percaya bahwa, secara umum, salah saji rasio marjin kotor
disebabkan oleh kesalahan yang memengaruhi pembelian). Sebagai
perbandingan, mayoritas peserta dalam grup pembelian mencantumkan
kesalahan penjualan terlebih dahulu. Partisipan ini percaya bahwa, secara
umum, pernyataan berlebih dalam rasio marjin kotor disebabkan oleh salah saji
pembelian. Terlepas dari keyakinan umum mereka, mereka cenderung
mencantumkan kesalahan penjualan terlebih dahulu. Karena itu, hasil ini
memberikan bukti yang meyakinkan tentang efek interferensi langsung.
Meskipun sebagian besar peserta dalam kelompok kontrol juga mencantumkan
kesalahan penjualan terlebih dahulu, temuan ini tampaknya mencerminkan
keyakinan umum mereka bahwa rasio marjin kotor yang berlebihan disebabkan
oleh salah saji penjualan.
Analisis yang dibahas di atas, tidak termasuk kesalahan cutoff, diulangi.
Tujuan dari analisis tambahan ini adalah untuk menentukan apakah hasil yang
dilaporkan pada Tabel 3 didorong oleh kesalahan pisah batas daftar partisipan
terlebih dahulu. Jika itu masalahnya, hasilnya tidak serta merta menunjukkan
bahwa efek interferensi muncul dengan sangat cepat. Saran atasan pada awalnya
mungkin telah memfasilitasi pengambilan kembali kesalahan lain terkait dengan
tujuan audit yang sama (misalnya, Libby 1985, 664), sebagai kebalikan dari
campur tangan dalam pengambilan kesalahan lain dari siklus transaksi yang
sama. Sebuah tabel kemungkinan dibangun untuk membandingkan klasifikasi
kesalahan noncutoff pertama yang terdaftar oleh peserta di masing-masing dari
tiga kelompok.
Hasilnya ditunjukkan pada Tabel 4. Temuannya hampir identik dengan yang
dibahas di atas. Kesalahan noncutoff pertama yang dicatat oleh peserta di kedua
kelompok perlakuan cenderung berasal dari siklus transaksi yang berbeda dari
saran atasan mereka. Dengan demikian, hasilnya menunjukkan bahwa saran
atasan mengganggu pembuatan hipotesis tambahan dari siklus transaksi yang
sama pada tahap yang sangat awal.

Temuan sekunder
Para penulis melakukan percobaan tambahan untuk menyelidiki apakah

TABEL 4
Tabel kontingensi untuk kesalahan pertama yang tercantum tidak termasuk
kesalahan cutoff
Penjualan Pembelian Kontrol
Kesalahan pertama terdaftar kelompo kelompok kelompok Total
k
Kesalahan memengaruhi 2 9 12 23
penjualan
Kesalahan memengaruhi 14 6 4 24
pembelian
Total 16 15 16 47

Chi-kuadrat= 13,585 dan p -- .ID11.

 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis345

hasil bertahan ketika auditor mewarisi masalah atipikal daripada masalah tipikal.
Prosedurnya identik dengan yang digunakan dalam percobaan sebelumnya
kecuali bahwa saran atasannya berbeda. Data dikumpulkan dari 46 peserta
tambahan yang mewarisi kesalahan mekanis pencatatan baik retur penjualan
atau retur pembelian. Data arsip menunjukkan bahwa kesalahan seperti itu
jarang terjadi (Ashton dan Hylas 1982; Coakley dan Loebbecke 1985; Ham et at.
1985) dan, dengan demikian, dapat dianggap tidak lazim. Tanggapan peserta
dianalisis bersama dengan tanggapan dari 16 peserta kelompok kontrol yang
mengambil bagian dalam percobaan sebelumnya. Bukti adanya efek interferensi
ditemukan, meskipun sedikit lebih lemah daripada yang ditemukan pada
percobaan sebelumnya. Berbeda dengan percobaan sebelumnya, bagaimanapun,

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki efek interferensi pada
tingkat kategori. Ini memeriksa apakah saran atasan mempengaruhi keanggotaan
kategori dari hipotesis tambahan yang diambil dari LTM, khususnya ketika
hipotesis dari beberapa kategori alternatif dipertimbangkan. Hasilnya konsisten
dengan efek interferensi yang diharapkan. Auditor yang mewarisi saran atasan
dari siklus transaksi tertentu menghasilkan lebih sedikit hipotesis tambahan dari
siklus transaksi yang sama daripada auditor yang tidak diberi saran atasan.
Selain itu, efeknya segera muncul ketika auditor mewarisi hipotesis yang
melibatkan masalah tipikal: hipotesis pertama yang terdaftar (dihasilkan)
cenderung berasal dari siklus transaksi yang berbeda dari saran atasan.
Makalah ini berfokus pada pembuatan hipotesis tambahan auditor dalam
menanggapi saran atasan tentang masalah yang khas. Fokus ini dibenarkan
karena auditor jauh lebih mungkin mewarisi hipotesis tipikal dibandingkan
dengan hipotesis atipikal. Namun demikian, eksperimen tambahan dilakukan
di mana peserta diberikan saran atasan tentang masalah yang tidak biasa.
Libby dan Frederick (1990) menemukan bahwa tipikalitas dapat
mempengaruhi keanggotaan kategori hipotesis tambahan yang diambil dari
LTM. Ditemukan bahwa dalam pengaturan eksperimental, tipikal tidak
mempengaruhi kehadiran efek interferensi pada tingkat kategori. Arahkan,
tipikal tampaknya memengaruhi seberapa cepat efek interferensi berperan:
Perbedaan antara studi ini dan studi Libby dan Frederick adalah bahwa
studi saat ini meneliti pengaturan eksperimental di mana peserta
diinstruksikan untuk mempertimbangkan hipotesis dari beberapa kategori
alternatif. Ia berpendapat bahwa pengaturan seperti itu realistis dan bahwa
dalam pengaturan ini, tipikal tidak mungkin berdampak pada terjadinya efek
interferensi dalam suatu kategori. Sebagai perbandingan, Libby dan
Frederick memeriksa pengaturan eksperimental di mana peserta dapat
mempertimbangkan hipotesis dari banyak kategori alternatif. Perbedaan lain
juga terlihat antara penelitian ini dan penelitian Libby dan
346B.K. GerejaA. Schneider

Frederick, yang pada gilirannya dapat menjelaskan temuan yang berbeda.

Pertama, penelitian ini menggunakan nama atasan yang sebenarnya dalam bahan
percobaan untuk sumber hipotesis yang diwariskan, sebagai lawan dari saran
tanpa sumber tertentu. Kedua, peserta berfokus pada fluktuasi tak terduga hanya
dalam satu rasio keuangan daripada beberapa. Ketiga, itu mendorong peserta
dengan set nama kategori alternatif, sedangkan Libby dan Frederick tidak
memberikan prompt seperti itu. Akhirnya, itu menimbulkan sejumlah kecil
hipotesis tambahan (tiga) berbeda dengan enam yang ditimbulkan oleh Libby
dan Frederick.
Penelitian ini tunduk pada peringatan dari eksperimen terkontrol biasa.
Seperti disebutkan sebelumnya, penugasan peserta ke kelompok eksperimen
tidak sepenuhnya acak. Interpretasi temuan agak terbatas karena peserta
pengobatan memiliki keyakinan umum yang berbeda dari peserta kontrol.
Selanjutnya, pengujian untuk efek interferensi adalah pengujian gabungan
dari pengaruh saran atasan dan organisasi pengetahuan auditor dalam
memori jangka panjang. Diasumsikan di sini bahwa pengetahuan tentang
masalah (kesalahan dan penyimpangan) diorganisasikan, pada tingkat yang
lebih tinggi. dengan siklus transaksi. Asumsi ini tampaknya masuk akal
mengingat penelitian sebelumnya (Waller dan Felix 1984; Libby 1985;
Cushing dan Loebbecke 1986; Libby dan Frederick 1990; Tubbs 1992).
Terlepas dari keterbatasan yang dibahas di atas, temuan ini memberikan
wawasan yang berguna tentang area yang semakin mendapat perhatian
dalam audit. Studi sebelumnya telah meneliti berbagai isu yang berkaitan
dengan efek interferensi; namun, penulis tidak mengetahui adanya penelitian
yang telah meneliti efek tersebut dalam suatu kategori. Beberapa masalah
yang telah diselidiki sebelumnya termasuk pengaruh jumlah item yang
diwariskan pada penilaian probabilitas auditor dari jumlah item yang hilang
(Rennie 1992), pengaruh penyediaan auditor dengan representasi masalah
yang tidak lengkap pada pengambilan mereka representasi masalah yang
benar (Bedard dan Biggs 1991a, 1991b), dan pengaruh urutan di mana
peserta diinstruksikan untuk berpikir tentang item dari kategori alternatif
pada pengambilan item tambahan mereka dan penilaian probabilitas item
dari kategori alternatif yang terjadi (Moser 1989; Heiman 1990; Anderson et
al. 1992; Koonce 1992 ). Hasil penelitian ini sebagian besar beragam. Dalam
beberapa kasus, efek interferensi ditemukan, dan dalam kasus lain, efek
tersebut tidak ditemukan. Masih banyak lagi yang perlu dipelajari tentang
potensi efek penghambatan dari benda-benda yang diwariskan (Kinney dan
Haynes 1990; Koonce akan terbit). Oleh karena itu, penulis mendorong
penelitian masa depan yang menyelidiki masalah seputar efek interferensi.
Dalam beberapa kasus, efek interferensi ditemukan, dan dalam kasus lain,
efek tersebut tidak ditemukan. Masih banyak lagi yang perlu dipelajari
tentang potensi efek penghambatan dari benda-benda yang diwariskan
(Kinney dan Haynes 1990; Koonce akan terbit). Oleh karena itu, penulis
mendorong penelitian masa depan yang menyelidiki masalah seputar efek
interferensi. Dalam beberapa kasus, efek interferensi ditemukan, dan dalam
kasus lain, efek tersebut tidak ditemukan. Masih banyak lagi yang perlu
dipelajari tentang potensi efek penghambatan dari benda-benda yang
diwariskan (Kinney dan Haynes 1990; Koonce akan terbit). Oleh karena itu,
penulis mendorong penelitian masa depan yang menyelidiki masalah seputar
efek interferensi.

Catatan akhir8
1 Dengan menggunakan pr mdure ini, peserta diminta untuk mengingat kembali
daftar item yang dilihat sebelumnya. Beberapa peserta diminta dengan subset
dari item (yaitu, bagian dari daftar) sementara yang lain tidak. Frederick
(1991) telah menerapkan prosedur ini pada pengaturan pengendalian internal
menggunakan auditor dan menemukan bukti adanya efek interferensi.
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis347

2 Libby dan Frederick menggunakan pengaturan eksperimental di mana hipotesis dari

banyak kategori alternatif dapat dipertimbangkan: tanggapan peserta dikodekan ke
dalam salah satu dari tujuh kategori.
3 Keyakinan yang sudah ada sebelumnya atau umum dapat mencerminkan
pengetahuan khusus domain yang dimiliki oleh peserta. Pentingnya pengetahuan
semacam itu telah diabaikan di tempat lain (Bonner 1990; Bonner dan Lewis 1990;
Bonner dan Pennington 1991; Bedard dan Biggs 1991b).
4 Penulis juga melakukan studi percontohan dengan menggunakan sembilan peserta
yang disediakan oleh lembaga akuntansi nasional. Prosedur-prosedur tersebut,
yang dibahas dalam sub-bagian berikutnya, dimodifikasi sedikit berdasarkan
temuan-temuan dari studi percontohan tersebut.
5 Secara umum, hasilnya tidak berubah jika dua peserta dengan pengalaman kurang
dari satu tahun dikeluarkan dari analisis.
6 Seperti dalam studi Libby (1985, 654, n. 6), efek hubungan peserta dengan dirinya
atau lebih tinggi yaitu variabel yang ditransmisikan adalah preheat dcsigo. Studi ini
meyakinkan bahwa efek dari variabel ini mengacak seluruh peserta dalam kelompok
yang berbeda.
7 Tentu saja, penulis memperoleh persetujuan dari atasannya sebelum
menggunakan namanya.
8 Untuk mengontrol informasi yang diberikan kepada berbagai kelompok eksperimen,
saran sebenarnya dari atasan tidak dapat digunakan. Peserta ditanyai tentang tugas
eksperimental dan diberitahu bahwa atasan mereka sebenarnya tidak memberikan
saran. Alasan untuk memasukkan nama atasan dalam bahan percobaan juga dibahas.
Tidak ada yang terlihat tersinggung dengan cara tugas itu dilakukan. Selanjutnya,
bahan percobaan telah disetujui oleh komite mata pelajaran manusia universitas.
Prosedur ini sepenuhnya konsisten dengan pedoman yang diajukan oleh American
Psychological Association, serta Canadian Psychological Association. Lihat Dopuch
(1992) dan Gibbins (1992) untuk diskusi umum tentang nilai penipuan dalam desain
eksperimen yang kompleks.
Meminta sejumlah besar masalah tambahan tidak tepat karena auditor, pada
umumnya, memiliki pengalaman yang terbatas dengan kesalahan laporan keuangan
(Ashton 1991) dan penyimpangan (Loebbecke ct al. 1989). Hasil studi percontohan
menunjukkan bahwa peserta yang mewarisi masalah bisa menghasilkan tiga
masalah tambahan tanpa terlalu banyak kesulitan.
10 Meskipun beberapa peserta perawatan saat ini tidak bekerja pada keterlibatan yang
sama dengan atasan eksperimental mereka, sebagian besar telah bekerja dengan
mereka baru-baru ini. Hal ini tidak mengherankan karena ada jeda waktu antara
waktu mendapatkan nama atasan dan pelaksanaan tugas percobaan.
11 Awalnya, kedua penulis mengkodekan semua data secara independen dan
kemudian membandingkan hasilnya.
Ada sangat sedikit perbedaan, dan ini diselesaikan setelah diskusi. Selanjutnya,
seorang kolega dari salah satu penulis mengkode ulang data untuk memvalidasi
pengkodean asli. Kolega tersebut memiliki pengalaman audit dan tidak mengetahui
tujuan penelitian. Data yang dikodekan ulang hampir identik dengan pengkodean asli.
12 Meskipun peserta pengobatan diinstruksikan untuk membuat daftar tiga masalah
tambahan dan peserta kontrol diinstruksikan untuk membuat daftar empat masalah,
beberapa subjek mencantumkan lebih dari tiga atau empat masalah. Semua masalah
yang terdaftar diklasifikasikan.
13 Dua peserta mendaftarkan satu masalah yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai
mempengaruhi penjualan atau pembelian. Salah satu peserta menyebutkan dua
masalah yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai mempengaruhi penjualan atau
pembelian. Masalah ini tidak dihitung dalam analisis karena peserta secara khusus
diinstruksikan untuk membuat daftar masalah yang memengaruhi penjualan atau
pembelian.
14 Misalnya, peserta yang mewarisi kesalahan pisah batas penjualan mungkin
mencantumkan kesalahan pisah batas pembelian, kesalahan pencatatan pembelian
(transaksi dicatat pada jumlah yang tidak sesuai), dan kesalahan pencatatan
penjualan. Jika masalah warisan tidak dihitung, proporsi masalah yang terdaftar
yang memengaruhi penjualan adalah 1f2 (yaitu, kesalahan pisah batas pembelian
tidak dihitung). Jika masalah warisan dihitung, di sisi lain, proporsi masalah
348B.K. GerejaA. Schneider

penjualan yang terdaftar adalah 1/3 (yaitu, kesalahan cutoff pembelian dihitung).
Pendekatan pertama bekerja melawan penemuan efek interferensi karena proporsi
masalah yang mempengaruhi penjualan lebih besar (yaitu, 1f2 > 1f3).
15 Meski tidak dilaporkan, hasilnya lebih kuat jika kesalahan cutoff dimasukkan
dalam analisis.
16 Hasilnya tidak berubah jika analisis dilakukan dengan menggunakan data yang tidak
diubah. 17 Para peserta juga ditanya, secara terbuka, sebagai berikut: “Pada umumnya
eral, menurut Anda masalah apa yang paling mungkin menjadi penyebab
overstatement dalam rasio margin kotor†" Tanggapan diklasifikasikan sebagai
mempengaruhi penjualan, pembelian, atau tidak keduanya. Hasilnya hampir identik
dengan yang dilaporkan pada Tabel 2.
18 Sebanyak empat peserta diganti ke dalam kelompok kontrol. Analisis diulang tidak
termasuk peserta ini dan, secara umum, hasilnya tidak terpengaruh.

Referensi
Abdolmohammadi, A, dan A. Wright. Pemeriksaan Pengaruh Pengalaman dan
Kompleksitas Tugas terhadap Penilaian Audit. 77ie Presuming Review (Januari
1987), 1—13.
Anderson, B., dan T. Kida. Proses Penilaian Auditor: Konfirmatori atau Konservatif?
Makalah Kerja, Universitas Boston 1990.
Anderson, JC, S. Kaplan, dan P. Reckers. Pengaruh Interferensi Keluaran terhadap
Keputusan Prosedur Analitis. Auditing: A Jourzt I of Practice and Theory (Fall 1992),
1-13.
Anderson, JR A Menyebarkan Teori Aktivasi Memori. / iirnnf o/ Pembelajaran Verbal
dan Perilaku Verbal (April 1983), 261-295.
Ashton, A. Pengalaman dan Frekuensi Kesalahan Pengetahuan sebagai Penentu
Potensi Keahlian Audit. The Accounting 2tevien (April 1991), 218-239.
Barsalou; L. Ide, Tendensi Sentral, dan Frekuensi Instansiasi sebagai Penentu Gradasi
Struktur dalam Kategori. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori,
dan Kognisi (Oktober 1985), 629—649.
Bedard, JC, dan S. Biggs. Pengenalan Pola, Pembuatan Hipotesis, dan Kinerja Auditor
dalam Tugas Analitis. Zhe Accounting Review w (Juli 1991a), 622—642.
. Pengaruh Pengalaman Spesifik Domain terhadap Evaluasi Representasi
Manajemen dalam Prosedur Analitis. Audit: Jurnal Praktek dan Teori
(Suplemen 1991b), 77-90.
Bonner, S. Efek Pengalaman dalam Audit: Peran Pengetahuan Khusus Tugas. 27ie
Tinjauan Akuntansi(Januari 1990), 72-92.
, dan B. Lewis. Penentu Keahlian Auditor. Journal of Accounting 2tesearch
(Supplement 1990), 1—20.
Bonner, S., dan N. Pennington. Proses dan Pengetahuan Kognitif sebagai Penentu
Keahlian Auditor. Jurnal Sastra Akuntansi (1991), 1—50.
Brown, J. Reciprocal Facilitation and Impairment in Free Recall. Ilmu Ppchonomic
(1968), 41—42.
Gereja, Penggunaan Proses Konfirmasi oleh Auditor BK. Jurnal Sastra Akuntansi
(1990), 81-112.
Goakley, J., dan J. Loebbecke. Ekspektasi Kesalahan Akuntansi pada Perusahaan
Manufaktur Menengah. Kemajuan Akuntansi (1985), 199-245.
Collins, A., dan E. Loftus. Teori Aktivasi Penyebaran Pemrosesan Semantik.
Tinjauan Psikologis(April 1975), 407—428.
Cushing, B., dan J. Loebbecke. Perbandingan Metodologi Audit Besar
AkuntansiPetunjuk. Asosiasi Akuntansi Amerika, 1986.
Dopuch, N. Perspektif Lain tentang Penggunaan Penipuan dalam Eksperimen Audit.
Audit: AJurnal o/f'roctice end 77ienry (Fall 1992), 109-112.
 Generasi Diagnostik AuditorHipotesis349

Einhom, H. A Sintesis: Akuntansi dan Ilmu Perilaku. /ottmof ofAccounting

Jtmrorcfi (Suplemen 1976), 196-2£fi.
Frederick, Representasi D. Auditor dan Pengambilan Pengetahuan Pengendalian Internal.
Akuntansi Jtcvicw(April 1991), 24O—258.
Gibbins, M. Penipuan: Masalah Rumit untuk Penelitian Perilaku dalam Akuntansi dan
Audit. Auditing: A /ourriof o/Prociire and Theory (Fall 1992), 11M126.
Ham, J., D. Lnell, dan W. Smeiliauskas. Studi Empiris Kesalahan Charaaeristin dalam
Populasi Akuntansi. Tinjauan Akuntansi TM (Juli 1985), 387—406.
Heiman, V. Penilaian Auditor tentang Kemungkinan Kesalahan Penjelasan dalam
Tinjauan Analitis. The Accounting 2tcview (Oktober 1990), 875—890.
Hylas, R. dan R. Ashton. Deteksi Audit atas Kesalahan Laporan Keuangan. 27ie
Amenghitung Reuiew (Oktober 1982), 751-765.
Karchmer, N., dan E. Winograd. Efek Mempelajari Subhimpunan Item yang Dikenal
pada Pengingatan Item yang Tersisa: Efek John Brown. Ilmu Pzychonomic (1971),
224-225.
Kinney, W., dan C. Haynes. Prosedur Analitik Ditemukan sebagai Bukti Substantif.
Procee:drugs of the 199a Deloitte &: Touchet'University of Kansas Symposium ort
auditing Problems (Mei 1990), 83-103.
Koonce, L. Explanation dan Gounterexplanatioo saat Audit Analytical Review. 27ie
Akuntansi2trview (Januari 1992), 59-76.
. Karakterisasi Kognitif Tinjauan Analitis Audit. Auditing: A Journal of
Practice dan 77icory (segera terbit).
Libby, R. Ketersediaan dan GeneraDon of Hypotheses in Analytical Review. Joiirn‹i/
ofAcuniing Research(Musim Gugur 1985), 648-667.
, dan D.Frederick. Keahlian dan Kemampuan Menjelaskan Temuan Audit. Jurnal
Penelitian Akuntansi (Musim Gugur 1990), 348-367.
Loebbecke, J., M. Eining, dan J. Willingham. Pengalaman Auditor dengan
Penyimpangan Material: Frekuensi, Sifat, dan Kemampuan Deteksi. Auditing: A
Journal of Practice ord f7ieory (Fall 1989), 1—28.
Messier, W., dan W. Ouilliarn. Tbe Pengaruh Akuntabilitas pada Pertimbangan:
Pengembangan Hipotesis untuk Audit. Auditing: Jurnal Praktek danADJ(f
BolaTOMIR B)-
Moser, D. Pengaruh Interferensi Keluaran, Ketersediaan, dan Akuntansi
Informasitentang Keputusan Prediktif Investor. The Accounting Rr iiiew (Juli
1989), 433-448.
Nosofsky, R. Kemiripan, Frekuensi, dan Representasi Kategori. Jurnal Psikologi
Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi (Januari 1988), 54-65.
Peters, J. Model Komputasi Kognitif Generasi Hipotesis Risiko. Journal of Accounting
2tesearcit (Supplement 1990), 83-103.
Tekan, S. Analisis Multivariat Terapan. Holt, Rinehart dan Winston, 1972.
Raiijniakers, J., dan R Sbiffrin. Pencarian Memori Asosiatif. Tinjauan Psikologis
(Maret 1981), 93-134.
Rebele, J., J. Heintz, dan G. Briden. Kepekaan Auditor Independen terhadap
Keandalan Bukti. Audit: Jurnal Praktek dan Teori (Fall 1988), 43-52.
Rennie, Penilaian Auditor R. Kemungkinan Penyebab di Tinjauan Analitis: Pengaruh
Panjang Daftar, Ketersediaan dan Pengalaman. Makalah Kerja, Universitas Regina,
Juni 1992.
Roediger, H., C. Stellon, dan E. Tulving. Penghambatan untuk Daftar Bagian Isyarat dan
Tingkat Penarikan Kembali. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran dan
Memori Huzrian (Maret 1977), 174-188.
Rosch, E. Prinsip Kategorisasi. Dalam Kognisi dan Kategorisasi, ed. E. Rosch dan B.
Lloyd. Erlbaum, 1978, 27—48.
Rundus, D. Efek Negatif Penggunaan Item Daftar sebagai Recall Cues. /ourzia/ o/ Perbaf
Pembelajaran dan Perilaku Verbal(Februari 1973), 43-50.
350B.K. Gereja A. Schneider

Slamecka, N. Eksperimen Trace Storage di Free Recall. Joumof o/Ezperirtientof

Psikologi(April 1968), 504—513.
Snowball, D. Beberapa Pengaruh Keahlian Akuntansi dan Beban Informasi: Sebuah
Studi Empiris. Akuntansi, Organisasi 6 Sociay, no. 3 (1980), 323—338.
Tubbs, R. Efek Pengalaman pada Organisasi Auditor dan Jumlah Pengetahuan. The
Accounting 2tevicw (Oaober 1992), 783-801.
Waller, W., dan W. Felix, Jr. Kognisi dan Proses Perumusan Opini Auditor: Model
Skema Interaksi antara Memori dan Bukti Audit Saat Ini. Dalam Pengambilan
Keputusan dan Pendampingan: Penelitian Saat Ini, ed. S. Mortalitas dan E. Joyce.
Universitas Oklahoma, 1984.
Hak Cipta Riset Akuntansi Kontemporer adalah milik Asosiasi Akuntansi Akademik Kanada dan
kontennya tidak boleh disalin atau dikirim melalui email ke beberapa situs atau diposting ke listserv
tanpa izin tertulis dari pemegang hak cipta. Namun, pengguna dapat mencetak, mengunduh, atau
mengirimkan artikel melalui email untuk penggunaan individu.