162

BAB 5

ISU PENGUKURAN: AKUNTANSI UNTUK EFEK PERUBAHAN

HARGA DAN KONDISI PASAR

TUJUAN PEMBELAJARAN

5.1 Memahami apa yang dimaksud dengan 'pengukuran', mengapa ini merupakan masalah yang
berpotensi kontroversial, dan beberapa faktor yang membuat standar akuntansi-

setter mungkin mempertimbangkan ketika meresepkan pendekatan pengukuran tertentu yang

mendukung yang lain.

5.2 Menyadari berbagai pendekatan pengukuran yang saat ini dan berpotensi digunakan.

5.3 Menyadari beberapa keterbatasan tertentu akuntansi biaya historis dalam hal kemampuannya
untuk mengatasi berbagai masalah yang terkait

perubahan harga dan perubahan kondisi pasar.

5.4 Mengetahui sejumlah metode alternatif penilaian aset yang telah dikembangkan untuk
mengatasi masalah yang terkait

perubahan harga dan kondisi pasar, termasuk akuntansi nilai wajar.

5.5 Mampu mengidentifikasi beberapa kekuatan dan kelemahan dari berbagai alternatif pendekatan
pengukuran.

5.6 Memahami bahwa perhitungan pendapatan menurut metode akuntansi tertentu akan
tergantung pada perspektif modal

pemeliharaan yang telah diadopsi.

5.7 Menyadari meningkatnya penggunaan pengukuran nilai wajar dalam standar akuntansi.

5.8 Menyadari bukti tentang permintaan, dan dukungan profesional, pendekatan pengukuran
alternatif.

163

ISU PEMBUKAAN

Berbagai pendekatan penilaian aset sering diadopsi dalam laporan keuangan perusahaan besar. Aset
tidak lancar

diperoleh (atau mungkin dinilai kembali) pada tahun-tahun yang berbeda dapat ditambahkan
bersama-sama untuk memberikan nilai total dolar, meskipun berbagai biaya

atau penilaian mungkin memberikan sedikit refleksi dari nilai saat ini dari masing-masing aset.
Misalnya, menurut IAS 16/AASB 116

Aset Tetap Beberapa kelas properti, pabrik dan peralatan diperbolehkan untuk diukur pada biaya,
dikurangi
akumulasi penyusutan dan kerugian penurunan nilai, sedangkan kelas lain dari aset tetap
diperbolehkan

diukur pada nilai wajar.1 Pengukuran yang berbeda kemudian dapat dengan mudah ditambahkan
bersama untuk memberikan nilai total properti, pabrik, dan

peralatan—dengan total yang mewakili bukan biaya maupun nilai wajar.

Apa saja kritik yang dapat diberikan terkait dengan praktik akuntansi di mana aset-aset itu telah ada

diperoleh atau dinilai dalam tahun yang berbeda ditambahkan bersama, tanpa penyesuaian, ketika
daya beli dolar masuk

tahun-tahun itu mungkin sangat berbeda?

Apa saja alternatif metode akuntansi (alternatif akuntansi biaya historis) yang telah ada

maju untuk mengatasi masalah perubahan harga dan kondisi pasar, dan penerimaan apa yang
dimiliki alternatif-alternatif tersebut

diterima dari profesi akuntansi?

Apa kekuatan dan kelemahan dari alternatif biaya historis?

PERKENALAN

Bab 3 membahas berbagai penjelasan teoretis tentang mengapa peraturan dapat diterapkan.
Perspektif yang diturunkan dari teori kepentingan umum, teori capture

dan teori regulasi kepentingan ekonomi tidak berusaha menjelaskan bentuk regulasi apa yang paling
optimal atau efisien. Sebaliknya, dengan mengadopsi tertentu

asumsi teoretis tentang perilaku dan motivasi individu, teori berusaha untuk menjelaskan pihak
mana yang paling mungkin mencoba mempengaruhi peraturan

proses, dan mungkin berhasil melakukannya. 1

Bab ini mempertimbangkan sejumlah teori normatif akuntansi. Berdasarkan penilaian tertentu
tentang jenis informasi yang dibutuhkan orang (yang dapat

berbeda dari apa yang mereka inginkan) , berbagai teori normatif memberikan resep tentang
bagaimana proses akuntansi keuangan harus dilakukan, dan

khususnya, bagaimana aset (dan kewajiban) harus diukur. 2 Bab ini juga mempertimbangkan upaya
Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) saat ini

untuk mengembangkan dasar pengukuran yang tepat sebagai bagian dari pekerjaannya untuk
mengembangkan Kerangka Konseptual yang direvisi untuk

164

Keuangan . Apa yang akan kita lihat adalah bahwa nilai wajar tampaknya menjadi dasar pengukuran
IASB yang disukai, meskipun ada juga penerimaan

bahwa nilai wajar tidak sesuai dalam semua kasus.

Sepanjang waktu, banyak teori normatif akuntansi telah dikembangkan oleh sejumlah akademisi
yang dihormati, dengan teori-teori ini memberikan
resep dalam kaitannya dengan pengukuran. Namun, teori-teori ini biasanya gagal dianut oleh profesi
akuntansi, atau diamanatkan dalam bidang keuangan

peraturan akuntansi. Mengandalkan sebagian materi yang diperkenalkan di Bab 3, bab ini
mempertimbangkan mengapa beberapa metode akuntansi yang diusulkan pada akhirnya

diterima oleh profesi dan/atau penyusun standar akuntansi, sedangkan banyak yang diberhentikan
atau ditolak. Kita bisa mempertanyakan apakah penolakan tertentu

pendekatan akuntansi terkait dengan manfaat argumen (atau kekurangannya), atau karena sifat
politik dari proses penetapan standar di mana berbagai

kepentingan pribadi dan implikasi ekonomi dipertimbangkan. Bab ini secara khusus
mempertimbangkan berbagai teori preskriptif akuntansi (teori normatif) itu

diajukan atas dasar bahwa akuntansi biaya historis memiliki terlalu banyak kekurangan. Kelemahan-
kelemahan ini menjadi lebih jelas seiring dengan naiknya tingkat harga

dalam perekonomian meningkat. Sebagai paragraf 2 dari IAS 29/AASB 129 Pelaporan Keuangan
dalam Ekonomi Hiperinflasi menyatakan:

Dalam ekonomi hiperinflasi, pelaporan hasil operasi dan posisi keuangan dalam mata uang lokal
tanpa penyajian kembali tidak berguna. Uang kehilangan daya beli di

perbandingan jumlah dari transaksi dan peristiwa lain yang terjadi pada waktu yang berbeda, bahkan
dalam periode akuntansi yang sama, adalah menyesatkan.

PROSES PENGUKURAN

5.1 5.2

Seperti yang akan kami hargai melalui studi kami tentang akuntansi keuangan, aset dan kewajiban
yang berbeda diukur dengan cara yang berbeda sebagai akibat dari penerapan

standar akuntansi yang berbeda. Misalnya, inventaris harus diukur pada biaya dan nilai realisasi
bersih yang lebih rendah (lihat IAS 2/AASB 102), properti,

pabrik dan peralatan dapat diukur baik pada biaya atau nilai wajar tergantung pada pemilihan apa
yang dibuat oleh manajemen (lihat IAS 16/AASB 116), aset keuangan

umumnya diukur pada nilai wajar (lihat IFRS 9/AASB 9), dan banyak kewajiban diukur pada nilai
sekarang (lihat IAS 37/AASB 137). Ini dirujuk

sebagai model pengukuran campuran akuntansi dimana tidak ada satu dasar pengukuran (misalnya,
nilai wajar atau biaya historis) yang ditentukan untuk semua kelas aset

dan liabilitas.

Menggunakan model pengukuran campuran memberikan fleksibilitas bagi penyusun laporan

keuangan. Misalnya, dalam mengukur properti, pabrik, dan peralatan, seorang pembuat

laporan keuangan mungkin memilih untuk menggunakan nilai wajar untuk mengukur aset ketika ada
pasar aktif untuk kelas aset tertentu, dan di mana harga pasar dapat ditentukan .

ditentukan dengan mudah. Namun, untuk properti, pabrik dan peralatan yang tidak memiliki pasar
aktif, seperti mesin khusus,
penyusun mungkin memilih untuk menggunakan biaya historis sebagai dasar pengukuran.

Selanjutnya, ketika pasar menjadi tidak stabil (seperti saat terjadi krisis keuangan yang parah, seperti
krisis keuangan global), tampaknya tidak tepat untuk

mendasarkan pengukuran aset pada nilai wajar karena ketidakpastian di pasar dan rendahnya tingkat
perdagangan yang mungkin terjadi sehubungan dengan

berbagai kelas aset—semuanya berpotensi menyebabkan harga bergejolak. Oleh karena itu, dasar
pengukuran yang berbeda dapat dibenarkan tergantung pada

atribut 'pasar' pada titik waktu tertentu.

Meskipun mungkin ada alasan bagus untuk memiliki model pengukuran campuran untuk akuntansi,
ada beberapa kelemahan dari memungkinkan campuran pengukuran yang berbeda

pendekatan meliputi:

165

Ini berpotensi merusak komparabilitas laporan keuangan yang disiapkan oleh organisasi yang
menggunakan dasar pengukuran yang berbeda.

Ini mengarah pada apa yang dikenal sebagai 'masalah aditivitas', di mana jumlah aset total akan
mewakili penjumlahan aset (dan kewajiban) yang diukur pada

dasar yang berbeda.

Jika pilihan tersedia, memungkinkan kemungkinan bahwa manajer akan secara oportunis memilih
dasar pengukuran yang paling cocok untuk mereka (yaitu,

metode yang memberikan hasil yang disukai).

Meskipun kami telah membahas pengukuran dalam akuntansi secara singkat, kami belum
mendefinisikannya. Menurut paragraf 4.54 Kerangka Konseptual IASB untuk

Keuangan :

Pengukuran adalah proses penentuan jumlah uang untuk mengakui dan memasukkan unsur-unsur
laporan keuangan dalam neraca

dan laporan laba rugi. Ini melibatkan pemilihan dasar pengukuran tertentu .

Pengukuran jelas merupakan masalah yang sangat mendasar dalam akuntansi keuangan. Pengukuran
memungkinkan kita untuk mengaitkan angka dengan item yang muncul di keuangan

laporan. Tanpa beberapa bentuk pengukuran , kami mungkin hanya memberikan halaman deskripsi
berbagai aset dan liabilitas yang dikendalikan atau harus dibayar

oleh organisasi—dan ini akan sangat membingungkan. Tetapi ketika pembuat standar akuntansi
meresepkan beberapa pendekatan pengukuran dalam preferensi terhadap yang lain

maka ini berpotensi menjadi sangat kontroversial karena dapat berdampak besar pada laporan
keuangan, dan karena itu pada perjanjian, atau kontrak, yang memanfaatkan

angka dari laporan keuangan. Misalnya, organisasi mungkin tunduk pada perjanjian pinjaman yang
hanya mengizinkan pinjaman tambahan jika ditentukan
rasio utang terhadap aset tidak dilanggar (dan, sebaliknya, mungkin memerlukan pembayaran
kembali dana pinjaman jika rasio akuntansi yang ditentukan dilanggar—sering kali

disebut sebagai 'kegagalan teknis' dari perjanjian pinjaman), atau mungkin ada persyaratan bahwa
laba yang dilaporkan organisasi (dengan berbagai negosiasi

penyesuaian) menutupi biaya bunga dengan jumlah waktu tertentu (disebut sebagai 'klausa cakupan
bunga'). Juga, manajemen mungkin dibayar bonus terkait

beberapa proporsi keuntungan yang dilaporkan, atau mungkin pemerintah menyediakan dana untuk
organisasi berdasarkan beberapa ukuran efisiensi—seperti 'laba atas

aset' . Apa yang ditekankan di sini—dan sesuatu yang akan dieksplorasi secara lebih mendalam di
Bab 7—adalah bahwa angka akuntansi keuangan digunakan dalam

banyak perjanjian bahwa organisasi adalah pihak untuk. Oleh karena itu, bagaimana item diukur
dapat menjadi isu yang sangat politis karena dapat memiliki banyak implikasi arus kas

sebuah organisasi, dan karena itu untuk kekayaan banyak pemangku kepentingan.

Ada berbagai dasar pengukuran yang dapat digunakan, antara lain:

biaya historis, yang akan didasarkan pada harga yang dibayarkan di masa lalu, atau nilai wajar
imbalan yang dibayarkan (dan yang mungkin tidak mencerminkan harga saat ini).

biaya)

biaya saat ini, yang mungkin didasarkan pada biaya untuk mengganti barang tersebut dengan barang
yang identik (dan biaya penggantian dapat dianggap sebagai 'harga masuk'), atau

atas dasar jumlah yang akan dibayarkan sekarang untuk menggantikan manfaat ekonomi masa depan
yang diharapkan akan dihasilkan oleh pos tersebut

nilai realisasi — misalnya, nilai wajar, yang dapat dianggap sebagai contoh ' nilai keluar'

nilai sekarang, yang bergantung pada berbagai penilaian subyektif seperti ekspektasi tentang arus
kas masa depan dan waktu mereka, serta penilaian

terkait dengan pemilihan tingkat diskonto yang sesuai. 'Nilai pakai', yang dipertimbangkan saat
menentukan 'jumlah terpulihkan' suatu

aset (lihat IAS 36/AASB 136), bergantung pada nilai sekarang

nilai perampasan, yang akan mencerminkan kerugian yang akan terjadi jika organisasi 'dirampas' dari
aset yang diukur. Itu akan menjadi

ditentukan sebagai yang lebih rendah antara biaya penggantian aset dan jumlah terpulihkannya
(dengan jumlah terpulihkan menjadi lebih tinggi antara nilai wajar aset).

nilai dikurangi biaya untuk menjual dan nilai pakainya).

Menentukan bagaimana aset atau liabilitas harus diukur idealnya harus dikaitkan dengan tujuan yang
dirasakan dari pelaporan keuangan tujuan umum — sesuatu

yang akan kita jelajahi lebih dalam

166
Bab 6. Menurut paragraf OB2 Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan, tujuan
pelaporan keuangan bertujuan umum adalah:

… untuk memberikan informasi keuangan tentang entitas pelapor yang berguna bagi investor,
pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang ada dan potensial dalam membuat keputusan tentang
penyediaan

sumber daya ke entitas. Keputusan tersebut melibatkan pembelian, penjualan atau kepemilikan
instrumen ekuitas dan hutang, dan memberikan atau menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit
lainnya.

Perspektif di atas sering disebut sebagai perspektif ' kegunaan keputusan'. 'Decision usefulness' dan
'stewardship ' adalah dua istilah yang sering digunakan

kaitannya dengan peran informasi keuangan. Kriteria 'kegunaan keputusan' dianggap terpenuhi jika
informasi tertentu berguna (keputusan berguna) untuk

membuat keputusan tertentu , seperti keputusan tentang alokasi sumber daya yang langka
(contohnya adalah apakah seorang investor akan mengakuisisi saham di

sebuah organisasi). Kegunaan keputusan tampaknya menjadi fokus pelaporan keuangan yang saat ini
dianut oleh IASB dan FASB. (Bab 6 mengeksplorasi ini lebih lanjut

mendalam.) Fokus alternatif untuk 'kegunaan keputusan' adalah 'pelayanan'.

Dari perspektif akuntansi, 'kepengurusan' mengacu pada proses dimana seorang manajer
menunjukkan bagaimana dia telah menggunakan sumber daya yang telah

dipercayakan kepada mereka oleh orang lain yang pada umumnya tidak terlibat langsung dalam
pengelolaan entitas. Secara tradisional, ini dilihat sebagai salah satu peran kunci dari

akuntansi biaya historis.

Menurut Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan, untuk memenuhi persyaratan bahwa
informasi adalah 'keputusan berguna', informasi keuangan

harus 'relevan' dan 'representasional setia' dan memungkinkan pembaca laporan keuangan untuk
membuat keputusan alokasi sumber daya informasi. milik IASB

pemilihan akhir dari dasar pengukuran tertentu seharusnya terkait dengan apakah pendekatan
pengukuran tertentu memungkinkan tujuan umum di atas

tujuan pelaporan keuangan harus puas. IASB telah mengidentifikasi tiga prinsip dasar pengukuran
yang mengalir dari tujuan pelaporan keuangan.

Sebagaimana paragraf 5 IASB (2013b) menyatakan:

Tiga prinsip dasar pengukuran berikut diturunkan dari tujuan pelaporan keuangan dan karakteristik
kualitatif keuangan yang berguna

informasi seperti yang dijelaskan dalam Bab 1 dan 3 Kerangka Konseptual.

Prinsip 1: Tujuan pengukuran adalah untuk menyajikan secara tepat informasi yang paling relevan
tentang sumber daya ekonomi
entitas pelapor, klaim terhadap entitas, dan seberapa efisien manajemen dan dewan pengurus
entitas

melaksanakan tanggung jawab mereka untuk menggunakan sumber daya entitas.

Prinsip 2: Walaupun pengukuran umumnya dimulai dengan suatu item dalam laporan posisi
keuangan, relevansi informasi

disediakan oleh metode pengukuran tertentu juga bergantung pada bagaimana pengaruhnya
terhadap laporan laba rugi komprehensif

dan, jika berlaku, laporan arus kas dan ekuitas serta catatan atas laporan keuangan.

Prinsip 3: Biaya pengukuran tertentu harus dibenarkan oleh manfaat dari informasi yang ada dan
potensial

investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain yang melaporkan informasi tersebut.

Berdasarkan peningkatan penggunaan nilai wajar dalam berbagai standar akuntansi yang baru dirilis
(lebih memilih pendekatan pengukuran lain, seperti biaya historis)

tampaknya IASB menganggap bahwa mengukur banyak kelas aset pada nilai wajar akan memberikan
informasi yang lebih relevan dan akurat secara representasional daripada

mengukur semua aset pada 'biaya'. 3 Namun, jika, sebaliknya, tujuan utama pelaporan keuangan
tujuan umum dianggap sebagai penatagunaan, bukan

dari kegunaan keputusan, maka ada beberapa argumen

167

bahwa biaya historis memberikan perspektif yang lebih jelas tentang apa yang telah dilakukan
manajemen dengan dana yang dipercayakan kepadanya. Menunjukkan bagaimana dana telah

digunakan adalah komponen kunci dari penatagunaan. Namun, ada juga yang berpendapat bahwa
dalam menilai kepengurusan manajemen, tidak hanya pihak yang berkepentingan saja

ingin tahu tentang jumlah asli yang dibelanjakan oleh manajer, tetapi juga tentang bagaimana uang
yang dibelanjakan meningkat nilainya, dan akuntansi biaya historis mungkin

kurang dalam hal ini.

Argumen mengenai peran pelaporan keuangan sedang berlangsung dan oleh karena itu masih jauh
dari penyelesaian.

DASAR PENGUKURAN YANG DIGUNAKAN DALAM STANDAR AKUNTANSI

5.2

Seperti yang telah ditunjukkan di atas, standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB, dan karena itu
digunakan di banyak negara secara global, menggunakan berbagai dasar pengukuran.

Kami telah mencatat bahwa ini telah disebut sebagai model akuntansi pengukuran campuran.
Sementara model pengukuran campuran memberikan fleksibilitas untuk

organisasi untuk memilih metode akuntansi yang paling efisien mewakili fakta yang mendasarinya,
itu membuat komparabilitas antar organisasi
sulit. Ini juga memberi manajer kemampuan untuk memilih metode akuntansi dengan cara yang
lebih didorong oleh oportunisme daripada keinginan untuk menghasilkan

kisah-kisah yang secara representasional setia—sesuatu yang akan kita telusuri lebih lanjut di Bab 7 .
Sebagai contoh bagaimana komparabilitas antar organisasi dapat menjadi sulit bagi kami

dapat mempertimbangkan aturan pengukuran yang berlaku untuk properti, pabrik dan peralatan
sebagaimana tercermin dalam IAS 16/AASB 116 Properti, Pabrik dan Peralatan. Aturan-aturan ini
adalah

tercermin pada Gambar 5.1.

Gambar 5.1 : Aturan pengukuran untuk properti, pabrik dan peralatan

Seperti yang ditunjukkan oleh Gambar 5.1, dalam hal properti, pabrik, dan peralatan, kami secara
efektif memiliki model pengukuran campuran yang tersedia dalam satu sistem akuntansi .

standar. Ketika item awalnya diakui (mungkin pada tanggal perolehan), item tersebut harus diukur
pada 'biaya' (dengan komponen biaya menjadi

dijelaskan dalam standar akuntansi). 'Biaya' pada tanggal akuisisi seringkali juga sama dengan nilai
wajar. Sebagaimana paragraf 4 IASB (2013a) menyatakan:

Sebagian besar transaksi yang menghasilkan pengakuan aset dan liabilitas melibatkan pihak tidak
berelasi yang tidak mengalami kesulitan keuangan atau bentuk paksaan lainnya. Dalam transaksi
tersebut

nilai imbalan yang diberikan biasanya sama dengan nilai imbalan yang diterima, dan jumlah tersebut
dianggap sebagai nilai wajar. Karena dalam banyak kasus, biaya adalah

nilai wajar imbalan yang diberikan atau diterima, biaya perolehan dan nilai wajar seringkali sama
pada tanggal pengakuan. Namun, keduanya akan segera menyimpang, yang mana

itulah sebabnya banyak masalah pengukuran yang paling diperdebatkan terkait dengan pengukuran
selanjutnya.

Untuk properti, pabrik dan peralatan, setelah pengakuan awal, organisasi kemudian, sesuai dengan
IAS 16/AASB 116, memiliki pilihan untuk menggunakan salah satu dari ' biaya

model' atau 'model revaluasi'. Jika model revaluasi dipilih maka dasar pengukuran yang digunakan
setelah pengakuan awal adalah 'wajar'

nilai'. Oleh karena itu, pada titik ini kita dapat melihat ada masalah komparabilitas — beberapa
perusahaan mungkin menggunakan 'biaya' dan 'nilai wajar ' lainnya dan ini akan berdampak pada
angka.

seperti total aset dan juga akan berdampak pada berbagai item pendapatan dan pengeluaran,
seperti depresiasi dan keuntungan pelepasan item tersebut. Oleh karena itu, kesulitan akan muncul
di

membandingkan posisi keuangan dan kinerja keuangan organisasi yang menggunakan model biaya
dengan organisasi yang menggunakan model revaluasi.

Lebih rumit lagi, organisasi individual dapat menggunakan model biaya untuk beberapa kelas
properti, pabrik dan peralatan, dan ' model revaluasi'
untuk kelas lainnya. Hal ini menimbulkan masalah aditivitas—dalam satu entitas pelaporan,
beberapa kelas properti, pabrik, dan peralatan akan diukur berdasarkan biaya.

sementara kelas lain mungkin diukur pada nilai wajar yang berarti bahwa setiap total untuk properti,
pabrik, dan peralatan memberikan angka yang tidak didasarkan pada biaya maupun

nilai wajar—tetapi campuran keduanya. Apakah total seperti itu akan relevan atau bermakna bagi
banyak pembaca laporan masih dipertanyakan. Juga, seperti yang ditunjukkan Gambar 5.1, kapan

Jika model revaluasi dipilih, bagaimana nilai wajar ditentukan akan tergantung pada ketersediaan
bukti harga berbasis pasar. jika ada

168

pasar aktif untuk barang dengan banyak barang serupa yang diperdagangkan, maka harga pasar
dapat ditentukan secara objektif . Namun, jika pasar aktif tidak

ada, maka standar akuntansi memungkinkan nilai wajar ditentukan dengan menggunakan model
penilaian — dan ini akan membutuhkan berbagai pertimbangan untuk dibuat. Karena itu,

bahkan ketika nilai wajar digunakan sebagai dasar pengukuran, dapat terdapat campuran metode
yang digunakan untuk menentukan nilai wajar.

FAKTOR YANG PERLU DIPERTIMBANGKAN SAAT MEMILIH ANTARA PENGUKURAN ALTERNATIF

DASAR

5.1

IASB dan FASB sebagai bagian dari inisiatif bersama awal mereka untuk mengembangkan Kerangka
Konseptual yang direvisi untuk Pelaporan Keuangan, mengidentifikasi sejumlah

faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan sebelum pendekatan yang disukai (atau sejumlah
pendekatan) untuk pengukuran dipilih. Menurut situs FASB

( www.fasb.org/project/cf_phase-c.shtml , diakses Agustus 2013), lima faktor yang dapat

dipertimbangkan ketika memilih dari antara dasar pengukuran alternatif

adalah:

169

1. Pembobotan dan pemisahan nilai/aliran. Kepentingan relatif bagi pengguna informasi tentang nilai
aset atau liabilitas saat ini versus

informasi tentang arus kas yang dihasilkan oleh item tersebut, serta kemudahan dan ketepatan arus
yang dapat dipisahkan dari nilainya

perubahan (indikasi relevansi)

2. Tingkat kepercayaan diri. Tingkat keyakinan yang dapat ditempatkan pada alternatif pengukuran
sebagai representasi aset atau liabilitas yang diukur

( indikasi representasi setia)

3. Pengukuran barang sejenis. Barang-barang yang sifatnya serupa harus diukur dengan cara yang
serupa (indikasi keterbandingan)
4. Pengukuran pos-pos yang menghasilkan arus kas secara bersama-sama. Item yang menghasilkan
arus kas sebagai satu unit harus diukur dengan cara yang sama (an

indikasi pemahaman)

5. Biaya-manfaat. Penilaian rasio manfaat yang akan diperoleh dari pengukuran alternatif terhadap
biaya penyiapannya

pengukuran (indikasi faktor pembatas utama dalam pelaporan keuangan).

Seperti yang dapat kita lihat dari daftar di atas, ada berbagai masalah yang memerlukan
pertimbangan sebelum FASB atau IASB percaya bahwa hal itu dapat menguntungkan pihak tertentu.

basis pengukuran dalam preferensi untuk orang lain. Beberapa masalah ini cukup rumit.

Apa yang tampak jelas pada saat ini adalah bahwa IASB dan FASB pada akhirnya tidak menyukai satu
dasar pengukuran daripada yang lain.

alternatif, karena pandangan bahwa teknik pengukuran yang berbeda akan sesuai dalam situasi yang
berbeda.

KETERBATASAN AKUNTANSI BIAYA HISTORIS DI SAAT HARGA NAIK

5,3 5,4 5,5 5,6

Sampai saat ini, biaya historis merupakan metode dominan yang digunakan untuk mengukur aset
dan kewajiban untuk tujuan pelaporan keuangan. Artinya, sementara nilai wajar saat ini

metode pengukuran untuk diterapkan dalam banyak standar akuntansi, persyaratan ini merupakan
fenomena yang relatif baru. Selama bertahun-tahun, biaya historis adalah

metode utama yang dibutuhkan untuk pengukuran aset dan liabilitas. Namun demikian, biaya
historis masih diperlukan, atau diperbolehkan, dalam sejumlah akuntansi kami saat ini

standar.

Jika dasar pengukuran biaya historis digunakan, maka aset dan liabilitas akan diukur berdasarkan
transaksi yang terjadi di masa lalu—

maka nama 'biaya sejarah'. Paragraf 4.55 (a) Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan
memberikan definisi biaya historis yang berguna,

makhluk ini:

Aset dicatat sebesar jumlah kas atau setara kas yang dibayarkan, atau nilai wajar imbalan yang
diberikan, untuk memperolehnya pada saat perolehannya. Kewajiban adalah

dicatat sebesar jumlah hasil yang diterima sebagai penukar kewajiban, atau dalam keadaan tertentu
(misalnya, pajak penghasilan), sebesar kas atau kas

ekuivalen yang diharapkan akan dibayarkan untuk memenuhi liabilitas dalam pelaksanaan bisnis
normal.

Seiring waktu, kritik terhadap akuntansi biaya historis telah diajukan oleh sejumlah sarjana
terkemuka, terutama dalam kaitannya dengan ketidakmampuannya untuk memberikan informasi
yang bermanfaat.
informasi pada saat harga naik. Artinya, 'relevansinya' dipertanyakan. Misalnya, kritik dilontarkan
oleh Sweeney, MacNeal, Canning dan Paton di

tahun 1920-an dan 1930-an. Dari tahun 1950-an tingkat kritik meningkat, dengan akademisi terkenal
(seperti Chambers, Sterling, Edwards dan Bell) memberikan resep yang berbeda.

model akuntansi yang mereka anggap memberikan informasi yang lebih berguna daripada yang
tersedia di bawah akuntansi biaya historis konvensional. Pekerjaan seperti itu

berlanjut hingga awal 1980-an tetapi menurun setelah itu karena tingkat inflasi di seluruh dunia
mulai turun. Selanjutnya, perdebatan berubah menjadi fokus

pada penggunaan nilai pasar saat ini—dikenal sebagai nilai wajar— ( seharusnya mencerminkan
kondisi pasar saat ini di

170

akhir periode pelaporan) untuk menilai aset, daripada mengubah biaya historis hanya untuk
memperhitungkan inflasi. 4

Sepanjang waktu, kritik biaya historis tampaknya telah diterima oleh regulator akuntansi —
setidaknya secara sedikit demi sedikit. Dalam beberapa tahun terakhir, misalnya,

berbagai standar akuntansi telah dirilis yang mensyaratkan atau mengizinkan penerapan nilai wajar
saat mengukur aset.

Akuntansi biaya historis mengasumsikan bahwa uang memiliki daya beli yang konstan. Seperti Elliot
(1986, hal. 33) menyatakan:

Asumsi implisit dan menyusahkan dalam model biaya historis adalah bahwa unit moneter tetap dan
konstan dari waktu ke waktu. Namun, ada tiga komponen dari

ekonomi modern yang membuat asumsi ini kurang valid dibandingkan pada saat model
dikembangkan. 5

Salah satu komponennya adalah perubahan tingkat harga tertentu, yang disebabkan oleh hal-hal
seperti kemajuan teknologi dan pergeseran preferensi konsumen; komponen kedua bersifat umum

perubahan tingkat harga (inflasi); dan komponen ketiga adalah fluktuasi nilai tukar mata uang.
Dengan demikian, nilai buku suatu perusahaan, seperti yang dilaporkan dalam keuangannya

pernyataan, hanya secara kebetulan mencerminkan nilai aset saat ini.

Sekali lagi ditekankan bahwa di bawah standar akuntansi kami saat ini banyak aset dapat atau harus
diukur dengan biaya historis. (Misalnya, persediaan harus

diukur pada biaya—atau nilai realisasi bersih jika lebih rendah—dan properti, pabrik, dan peralatan
dapat dinilai pada biaya jika entitas telah mengadopsi model biaya untuk

kelas properti, pabrik dan peralatan sesuai dengan IAS 16/AASB 116.) Tindakan seperti biaya yang
lebih rendah dan nilai realisasi bersih mungkin dapat dibenarkan dalam

hal konservatisme tetapi sangat sulit untuk membenarkan dalam hal kegunaan keputusan.

Sementara ada banyak kritik terhadap akuntansi biaya historis selama periode inflasi tinggi tahun
1970-an dan 1980-an, ada juga banyak orang yang
mendukung akuntansi biaya historis. Praktik akuntansi keuangan yang digunakan saat ini masih
menggunakan akuntansi biaya historis. Oleh karena itu, profesi akuntan

dan entitas pelapor cenderung mempertahankan setidaknya sebagian dukungan untuk pendekatan
biaya historis. 6 Fakta bahwa akuntansi biaya historis memiliki

terus diterapkan oleh badan usaha untuk barang-barang tertentu telah digunakan oleh sejumlah
akademisi untuk mendukung pemanfaatannya secara terus menerus (yang dalam artian merupakan
bentuk

akuntansi-Darwinisme perspektif-pandangan bahwa hal-hal yang paling efisien dan efektif akan
bertahan dari waktu ke waktu). Misalnya, Mautz (1973) menyatakan:

Akuntansi seperti sekarang ini bukan karena keinginan akuntan melainkan karena pengaruh
pengusaha. Jika mereka yang membuat manajemen dan investasi

keputusan tidak menemukan laporan keuangan berdasarkan biaya historis berguna selama bertahun-
tahun, perubahan akuntansi akan lama telah dilakukan. 7 , 8

171

Telah diperdebatkan (misalnya, Chambers, 1966) bahwa informasi akuntansi biaya historis
mengalami masalah ketidakrelevanan pada saat harga naik. Itu

adalah, dipertanyakan apakah berguna untuk diberi tahu bahwa sesuatu berharga dalam jumlah
tertentu bertahun-tahun yang lalu ketika nilainya saat ini (seperti yang mungkin tercermin dari
nilainya

biaya penggantian, atau nilai pasar saat ini) mungkin sangat berbeda. Juga telah diperdebatkan
bahwa ada masalah aditivitas yang nyata. Yang dipermasalahkan adalah apakah itu

logis untuk menjumlahkan aset yang diperoleh dalam periode yang berbeda ketika aset tersebut
diperoleh dengan dolar dari daya beli yang berbeda. 9

Di sejumlah negara, organisasi diizinkan untuk merevaluasi aset tidak lancar mereka. Namun, yang
sering terjadi adalah aset yang berbeda dinilai kembali

periode yang berbeda (dengan mata uang lokal — misalnya dolar atau euro — memiliki daya beli
yang berbeda di setiap periode), namun semua aset yang dinilai kembali mungkin

ditambahkan bersama-sama, bersama dengan aset yang terus dinilai pada biaya perolehan, untuk
tujuan neraca (juga dikenal sebagai laporan posisi keuangan)

penyingkapan. 10

Ada juga argumen bahwa metode akuntansi yang tidak memperhitungkan perubahan harga, seperti
akuntansi biaya historis, cenderung melebih- lebihkan .

keuntungan pada saat kenaikan harga, dan bahwa distribusi keuntungan biaya historis kepada
pemegang saham sebenarnya dapat menyebabkan erosi kapasitas operasi. Misalnya,

Asumsikan bahwa perusahaan memulai operasinya pada awal tahun dengan persediaan $100.000
yang terdiri dari 20.000 unit seharga $5,00 per unit. Jika pada akhir

periode pelaporan semua persediaan telah terjual, terdapat aset (kas) sebesar $120.000 dan
sepanjang tahun tidak ada kontribusi dari pemilik, tidak ada
pinjaman dan tidak ada distribusi kepada pemilik, maka laba berdasarkan sistem biaya historis akan
menjadi $20.000. Jika seluruh laba sebesar $20.000 dibagikan kepada pemilik dalam

dalam bentuk dividen, modal keuangan akan sama dengan awal tahun. Modal finansial akan tetap
utuh. 11

Namun, jika harga telah meningkat selama periode tersebut, kapasitas operasi aktual entitas
mungkin tidak akan tetap utuh. Mari kita asumsikan bahwa

perusahaan ingin mengakuisisi 20.000 unit persediaan lagi setelah membayar dividen sebesar
$20.000, tetapi menemukan bahwa biaya penggantian akhir tahun keuangan telah

meningkat menjadi $5,40 per unit. Perusahaan hanya dapat memperoleh 18.518 unit dengan
$100.000 yang masih tersedia. Dengan mendistribusikan total biaya historisnya

keuntungan sebesar $20.000, tanpa penyesuaian yang dibuat untuk kenaikan harga, kemampuan
perusahaan untuk memperoleh barang dan jasa turun dari satu periode ke periode berikutnya.

Beberapa pendukung pendekatan alternatif untuk akuntansi akan menentukan bahwa laba periode
lebih akurat dicatat sebagai $120.000 dikurangi 20.000 unit pada

$5,40 per unit, yang sama dengan $12.000. Artinya, jika $12.000 dibagikan kepada pemilik dalam
bentuk dividen, perusahaan masih dapat membeli jumlah persediaan yang sama (20.000 unit)

seperti pada awal periode—daya belinya tetap utuh. 12 Terlepas dari masalah yang terkait dengan
pengukuran persediaan dengan biaya historis,

organisasi masih diharuskan untuk mengukur inventaris mereka pada biaya (atau nilai realisasi bersih
jika lebih rendah dari biaya) sesuai dengan IAS 2/AASB 102.

Sehubungan dengan perlakuan terhadap perubahan harga, kita dapat dengan bermanfaat, dan
secara singkat, mempertimbangkan IAS 41 Pertanian (atau AASB 141 di Australia). IAS 41
menyediakan

aturan pengukuran untuk aset biologis (misalnya,

172

untuk pohon anggur atau ternak). Standar akuntansi mensyaratkan bahwa perubahan nilai wajar aset
biologis dari periode ke periode diperlakukan sebagai bagian dari

keuntungan atau kerugian periode. Dalam pengembangan standar akuntansi terdapat argumen dari
beberapa peneliti (Roberts, Staunton & Hagan, 1995) bahwa

kenaikan nilai wajar yang terkait dengan perubahan harga harus dibedakan dari perubahan nilai
wajar yang disebabkan oleh perubahan fisik (misalnya, perubahan

dalam ukuran atau jumlah aset biologis). Argumennya adalah bahwa hanya perubahan fisik yang
harus diperlakukan sebagai bagian dari keuntungan atau kerugian. Meskipun IAS 41 memperlakukan

perubahan total nilai wajar sebagai bagian dari pendapatan, menarik untuk dicatat bahwa IAS 41
'mendorong' pengungkapan yang membedakan antara perubahan nilai wajar

aset biologis yang didasarkan pada perubahan harga dan yang didasarkan pada perubahan fisik.
Sebagai paragraf 51 dari IAS 41 menyatakan:
Nilai wajar dikurangi biaya untuk menjual aset biologis dapat berubah baik karena perubahan fisik
maupun perubahan harga di pasar. Pengungkapan terpisah dari fisik dan harga

perubahan berguna dalam menilai kinerja periode saat ini dan prospek masa depan, terutama bila
ada siklus produksi lebih dari satu tahun. Dalam kasus seperti itu, entitas adalah

didorong untuk mengungkapkan, berdasarkan kelompok atau lainnya, jumlah perubahan nilai wajar
dikurangi biaya untuk menjual termasuk dalam laba rugi karena perubahan fisik dan karena harga

perubahan. Informasi ini umumnya kurang berguna bila siklus produksinya kurang dari satu tahun
(misalnya, saat beternak ayam atau bercocok tanam serealia).

Sehubungan dengan panduan pengungkapan di atas, menarik untuk mempertimbangkan mengapa

regulator menganggap pengguna laporan keuangan akan mendapat manfaat

pengungkapan terpisah atas perubahan harga dan perubahan fisik sehubungan dengan aset
pertanian ketika saran serupa tidak diberikan dalam akuntansi lain

standar yang berkaitan dengan kategori aset lainnya. Ini agak tidak konsisten dan tidak dapat
dibenarkan dari perspektif konseptual.

Kembali ke penggunaan biaya historis secara umum, juga telah diperdebatkan bahwa akuntansi biaya
historis mendistorsi hasil operasi tahun ini dengan

termasuk laba bersih tahun berjalan yang benar-benar diperoleh pada periode sebelumnya. 13
Sebagai contoh, beberapa aset mungkin diperoleh dengan harga yang sangat rendah

biaya pada periode sebelumnya (dan mungkin untuk mengantisipasi kenaikan harga aset di masa
mendatang), namun berdasarkan akuntansi biaya historis, keuntungan yang dapat diatribusikan

atas tindakan tersebut hanya akan diakui pada periode berikutnya ketika aset akhirnya dijual. Sebagai
ilustrasi, mari kita asumsikan bahwa entitas pelapor

mengakuisisi beberapa tanah pada tahun 2007 seharga $1.000.000. Nilai wajarnya meningkat
menjadi $1.300.000 pada tahun 2011 dan kemudian $1.700.000 pada tahun 2014. Keputusan dibuat
untuk menjual tanah pada tahun 2015 untuk

nilai wajar baru sebesar $1.900.000. Jika tanah diukur pada harga perolehan, seluruh keuntungan
sebesar $900.000 akan diperlihatkan pada tahun buku 2015 meskipun kenaikan

dalam nilai wajar yang diperoleh selama delapan tahun sebelumnya. Bisa dibilang, menempatkan
semua keuntungan dalam laba tahun lalu juga mendistorsi hasil periode keuangan itu

sebagai hasil dari periode sebelumnya. Masalah potensial lain dari akuntansi biaya historis adalah
bahwa hal itu dapat menyebabkan distorsi ukuran 'return-on-assets'. Untuk

Sebagai contoh, pertimbangkan sebuah organisasi yang memperoleh beberapa mesin seharga $1
juta dan mengembalikan keuntungan sebesar $100.000. Organisasi semacam itu akan memiliki laba
atas

aset sebesar 10 persen. Jika organisasi lain kemudian memperoleh jenis aset yang sama dengan
harga $2 juta (karena kenaikan harga) dan menghasilkan keuntungan sebesar $150.000, maka pada

dasar pengembalian aset, organisasi kedua akan tampak kurang efisien, berdasarkan akuntansi biaya
historis.
Ada pandangan yang diterima secara umum bahwa dividen harus dibayarkan hanya dari laba (dan ini
diabadikan dalam undang-undang korporasi di banyak negara).

Namun, satu isu sentral berkaitan dengan bagaimana kita mengukur ' keuntungan' . Ada berbagai
definisi tentang keuntungan. Salah satu definisi terkenal yang diberikan oleh Hicks (1946) adalah
bahwa

laba (atau 'pendapatan', demikian dia menyebutnya) adalah jumlah maksimum yang dapat
dikonsumsi selama suatu periode sambil tetap berharap untuk menjadi kaya pada akhir periode

seperti pada awal periode. Setiap pertimbangan 'kesejahteraan ' bergantung pada gagasan
pemeliharaan modal—tetapi yang mana? Gagasan yang berbeda akan memberikan

perspektif keuntungan yang berbeda.

173

Ada sejumlah perspektif pemeliharaan modal. Salah satu versi pemeliharaan modal didasarkan pada
pemeliharaan modal keuangan secara utuh, dan ini adalah

posisi yang diambil dalam akuntansi biaya historis. Di bawah akuntansi biaya historis, dividen
biasanya harus dibayarkan hanya sejauh pembayaran tidak akan terkikis

modal keuangan, seperti yang diilustrasikan dalam contoh sebelumnya tentang perusahaan yang
perlu mengganti 20.000 unit persediaan di mana $20.000 didistribusikan kepada pemilik dalam
bentuk

dividen dan tidak ada penyesuaian yang dibuat untuk memperhitungkan perubahan harga dan
dampak terkait pada daya beli entitas.

Perspektif lain dari pemeliharaan modal adalah salah satu yang bertujuan menjaga daya beli tetap
utuh. 14 Di bawah perspektif ini, akun biaya historis adalah

disesuaikan dengan perubahan daya beli dolar (biasanya dengan menggunakan indeks harga), yang
pada saat harga naik, akan menyebabkan penurunan pendapatan

relatif terhadap pendapatan yang dihitung berdasarkan akuntansi biaya historis. Sebagai contoh, di
bawah akuntansi penyesuaian tingkat harga umum (yang dianggap lebih lengkap

nanti di bab ini) biaya historis suatu item disesuaikan dengan mengalikannya dengan indeks harga
yang dipilih pada akhir periode berjalan, dibagi dengan indeks harga

pada saat aset tersebut diperoleh. Misalnya, jika beberapa tanah, yang dijual seharga $1.200.000,
pada awalnya dibeli seharga $1.000.000 ketika indeks harga adalah 100, dan

indeks harga pada akhir periode berjalan adalah 118 (mencerminkan kenaikan harga sebesar 18
persen), biaya yang disesuaikan akan menjadi $1.180.000. Laba yang disesuaikan

akan menjadi $20.000 (dibandingkan dengan laba biaya historis sebesar $200.000). 15 Yang harus
disadari adalah bahwa dalam pendekatan akuntansi ini terdapat penyesuaian

dibuat dengan cara indeks harga umum, nilai $1 180.000 belum tentu (kecuali karena kebetulan)
mencerminkan nilai pasar tanah saat ini. Berbagai aset

akan disesuaikan dengan menggunakan indeks harga umum yang sama.

Penggunaan nilai aktual saat ini (berlawanan dengan penyesuaian biaya historis menggunakan indeks
harga) dilakukan dengan pendekatan akuntansi lain yang berupaya

memberikan ukuran keuntungan, yang, jika didistribusikan, menjaga keutuhan modal operasi fisik.
Pendekatan akuntansi ini (yang bisa disebut sebagai arus

akuntansi biaya) bergantung pada penggunaan nilai saat ini, yang dapat didasarkan pada nilai
sekarang, harga masuk (misalnya, biaya penggantian) atau harga keluar.

Mencerminkan perhatian bahwa dampak inflasi terhadap laporan keuangan, Accounting Headline
5.1 adalah sebuah artikel yang muncul di The Australian

pada bulan April 1975 (periode inflasi tinggi dan saat perdebatan di bidang akuntansi tersebar luas).

Accounting Headline 5.1 Wawasan tentang beberapa inisiatif profesional di bidang akuntansi untuk
mengubah harga

Panggilan untuk buku yang digelembungkan

BRIAN MAHONEY

Dengan kapal kapitalis mereka yang perlahan tenggelam karena beban inflasi, para direktur
perusahaan dan akuntan akhirnya melakukan sesuatu untuk mengatasi masalah tersebut.

Mereka tidak benar-benar menemukan cara untuk mengatasinya, tetapi mereka telah memutuskan
cara mencatat efek inflasi di rekening perusahaan.

Anggota Institute of Chartered Accountants di Australia pada kongres tahunan Victoria akhir pekan
lalu dan panel direktur di Institute of Directors di

Australia di Sydney pada hari Rabu menyerukan pengenalan beberapa bentuk akuntansi untuk inflasi.

Saat ini ada draf paparan awal dari salah satu bentuk akuntansi tersebut—Perubahan Daya Beli Uang
—didistribusikan oleh Institute of Chartered

Akuntan dan Australian Society of Accountants.

Di bawah CPP, angka disesuaikan dengan indeks ke daya beli konstan.

Rancangan lain dari bentuk akuntansi inflasi lainnya—Biaya Penggantian—diharapkan dalam

beberapa bulan dan mudah-mudahan beberapa keputusan akan dibuat setelah itu.

untuk apa bentuk akuntansi akan didorong.

Akuntansi RC bertujuan untuk menunjukkan nilai penggantian aset non-moneter yang diharapkan
akan diganti, dengan penyesuaian konsekuensial terhadap laba.

Seperti yang ditunjukkan ICAA pada pertemuannya di Victoria, sebuah perusahaan yang melaporkan
laba stabil pada saat inflasi 20 persen akan menunjukkan pendapatan yang disesuaikan sebenarnya
20 persen .

lebih rendah di bawah skema baru.

Akuntansi biaya historis saat ini, di mana perusahaan membandingkan nilai dolar yang berbeda tanpa
mengubahnya dengan 'nilai tukar inflasi' apa pun, telah menyebabkan beberapa

perusahaan secara efektif untuk membayar dividen dari modal.

Lebih dari 200 direktur di seminar institut di Hotel Wentworth, Sydney, diberitahu sampai
perusahaan mulai menunjukkan efek riil inflasi pada pendapatan mereka .

tidak dapat berharap untuk melihat langkah pemerintah yang mirip dengan Finlandia di mana indeks
inflasi diumumkan setiap kuartal.

Mr RNH Denton, seorang akuntan dari Irish, Young and Outhwaite, mengatakan kepada mereka:
'Saya meramalkan bahwa semakin banyak perusahaan akan mencari masalah modal hanya untuk

mempertahankan tingkat operasi mereka.

'Ini terjadi di pasar modal di mana kepercayaan telah sangat terguncang dan yang diragukan apakah
industri sekarang dapat memperoleh pengembalian yang memadai untuk modal layanan di

istilah nyata.

'Untuk menambah masalah, tidak ada pengakuan yang diberikan pada kebijakan perpajakan kita
terhadap efek yang ditimbulkan oleh inflasi. Tingkat 45 persen, setelah pengurangan yang sangat
tidak memadai

2,5 persen, benar-benar jauh lebih tinggi pada pendapatan riil,' katanya.

The Australian, 11 April 1975, hal. 12

Dalam pembahasan berikut, sejumlah pendekatan yang berbeda untuk melakukan akuntansi
keuangan pada saat kenaikan harga dipertimbangkan. Pembahasan ini

tidak berarti lengkap tetapi memberikan wawasan tentang beberapa model yang telah ditentukan
oleh berbagai pihak. 16 Itu juga memberi kita wawasan yang berguna

ke dalam banyak isu dan saran yang telah diangkat selama bertahun-tahun, yang semuanya
bertujuan untuk meningkatkan sistem pelaporan keuangan kami. Oleh

materi berikut memungkinkan kita untuk menempatkan ke dalam konteks banyak penilaian yang
saat ini dibuat oleh IASB dan FASB dalam pekerjaan mereka untuk menentukan

dasar pengukuran aset dan liabilitas yang tepat.

174

AKUNTANSI DAYA PEMBELIAN SAAT INI

5.2 5.4 5.5

Akuntansi daya beli saat ini (atau, seperti juga disebut, akuntansi daya beli umum, akuntansi tingkat
harga umum, atau akuntansi dolar konstan)

dapat ditelusuri ke karya-karya awal penulis seperti Sweeny (1964, tetapi awalnya diterbitkan pada
tahun 1936) dan kemudian disukai oleh sejumlah penulis lainnya .

peneliti. Akuntansi daya beli saat ini (CPPA) juga, di berbagai waktu, didukung oleh badan akuntansi
profesional di seluruh dunia

( tetapi lebih dalam bentuk pengungkapan tambahan untuk menyertai laporan keuangan yang
disusun berdasarkan prinsip akuntansi biaya historis). CPPA dikembangkan
atas dasar pandangan bahwa, pada saat harga naik, jika entitas membagikan laba yang belum
disesuaikan berdasarkan biaya historis, hasilnya dapat berupa pengurangan

nilai riil entitas—yaitu, secara riil entitas dapat mengambil risiko mendistribusikan sebagian dari
modalnya.

Dalam mempertimbangkan perkembangan akuntansi untuk perubahan harga, sebagian besar

penelitian pada awalnya terkait dengan penyajian kembali biaya historis untuk memperhitungkan
perubahan

harga dengan menggunakan akun biaya historis sebagai dasar, tetapi menyajikan kembali akun
dengan menggunakan indeks harga tertentu. Ini adalah pendekatan yang dipertimbangkan dalam
bagian ini

dari bab ini. Literatur kemudian cenderung bergerak menuju akuntansi biaya saat ini (yang dibahas
nanti dalam bab ini), yang mengubah dasar

pengukuran ke nilai saat ini sebagai lawan dari nilai historis yang disajikan kembali. Konsisten dengan
tren ini, profesi akuntansi pada awalnya cenderung mendukung harga-tingkat-

akun yang disesuaikan (menggunakan indeks), tetapi kemudian cenderung beralih ke arus

175

akuntansi biaya, yang mensyaratkan entitas untuk menemukan nilai kini dari aset individual yang
dipegang oleh entitas pelapor. 17 , 18

CPPA, dengan ketergantungannya pada penggunaan indeks, diterima secara umum sebagai metode
yang lebih mudah dan lebih murah untuk diterapkan daripada metode yang bergantung pada
penilaian saat ini.

aset tertentu . 19 Awalnya dianggap oleh beberapa orang bahwa akan terlalu mahal dan mungkin
tidak perlu mencoba menemukan nilai saat ini untuk semua

aset individu. Daripada mempertimbangkan perubahan harga barang dan jasa tertentu, disarankan
atas dasar praktis bahwa indeks harga digunakan.

MENGHITUNG INDEKS

Saat menerapkan akuntansi tingkat harga umum, indeks harga harus diterapkan. Indeks harga adalah
rata-rata tertimbang dari harga barang dan jasa saat ini

relatif terhadap harga rata-rata tertimbang pada periode sebelumnya, sering disebut sebagai
'periode dasar'. Indeks harga mungkin luas atau sempit—mereka mungkin berhubungan dengan
perubahan dalam

harga aset tertentu dalam industri tertentu (indeks harga tertentu), atau mungkin didasarkan pada
penampang luas barang dan jasa yang

dikonsumsi (indeks harga umum, seperti Indeks Harga Konsumen (CPI) di Australia dan Inggris).

Tapi indeks harga mana yang harus digunakan? Haruskah kita menggunakan perubahan indeks harga
umum (misalnya, seperti yang tercermin di Australia atau Inggris Raya oleh

CPI) atau haruskah kita menggunakan indeks yang lebih dekat dengan perolehan sumber daya terkait
produksi? Tidak ada jawaban yang jelas. Dari pemegang saham
perspektif IHK mungkin lebih akurat mencerminkan pola pembelian mereka—tetapi harga tidak akan
berubah dengan jumlah yang sama untuk pemegang saham di lokasi yang berbeda.

Selanjutnya, tidak semua orang akan memiliki pola konsumsi yang sama seperti yang diasumsikan
saat menyusun indeks tertentu. Pilihan indeks bisa sangat

subyektif. Di mana CPPA telah direkomendasikan oleh badan profesional tertentu , indeks tipe CPI
telah disarankan.

Karena CPPA bergantung pada penggunaan indeks harga, ada baiknya untuk mempertimbangkan
bagaimana indeks tersebut disusun. Untuk menjelaskan satu cara umum yang mungkin dilakukan
indeks

dibangun kita dapat mempertimbangkan contoh berikut, yang konsisten dengan bagaimana CPI
Australia dan Inggris ditentukan. Mari kita asumsikan ada tiga

jenis komoditi (A, B dan C) yang dikonsumsi dalam jumlah tahun dasar berikut dan dengan harga
sebagai berikut:

Barang A Barang B Barang C

Tahun Harga ($) Kuantitas Harga ($) Kuantitas Harga ($) Kuantitas

Tahun dasar (2014) 10,00 100 15,00 200 20,00 250

2015 12.00 15.50 21.20

Dari data di atas kita dapat melihat bahwa harga telah meningkat. Indeks harga pada tahun dasar
sering diberi nilai 100 dan juga sering diasumsikan

bahwa jumlah konsumsi (atau proporsi antara komoditas yang berbeda) selanjutnya tetap sama,
sehingga indeks harga pada akhir tahun 2015 akan

dihitung sebagai:

176

Dari perhitungan di atas kita dapat melihat bahwa harga-harga dalam 'bundel' barang tertentu ini
telah diperhitungkan naik rata-rata sebesar 6,67 persen dari

tahun 2014 ke tahun 2015. Kebalikan dari indeks harga menunjukkan perubahan daya beli umum
selama periode tersebut. Misalnya, jika indeks

meningkat dari 100 menjadi 106,67, seperti dalam contoh di atas, daya beli dolar akan menjadi 93,75
persen (100/106,67) dari sebelumnya. Itu adalah,

daya beli dolar menurun.

MELAKUKAN PENYESUAIAN DAYA PEMBELIAN SAAT INI

Saat menerapkan CPPA, semua penyesuaian dilakukan pada akhir periode, dengan penyesuaian
diterapkan pada akun yang disiapkan berdasarkan biaya historis

Konvensi. Ketika mempertimbangkan perubahan nilai aset sebagai akibat dari perubahan daya beli
uang (karena inflasi) perlu
mempertimbangkan aset moneter dan aset non-moneter secara terpisah. Aset moneter adalah aset
yang tetap dalam hal nilai moneternya, misalnya

uang tunai dan klaim atas sejumlah uang tunai tertentu (seperti piutang dan investasi yang dapat
ditebus dengan sejumlah uang tunai). Aset ini tidak akan

mengubah nilai moneter mereka sebagai akibat dari inflasi. Misalnya, jika kita memegang uang tunai
$10 dan terjadi inflasi yang cepat, kita akan tetap memegang uang tunai $10, tetapi

daya beli aset akan menurun dari waktu ke waktu.

Aset non-moneter dapat didefinisikan sebagai aset yang ekuivalen moneternya akan berubah seiring
waktu sebagai akibat dari inflasi, dan akan mencakup hal-hal semacam itu.

sebagai pabrik dan peralatan dan persediaan. Misalnya, inventaris mungkin berharga $100 di awal
tahun, tetapi inventaris yang sama dapat berharga, katakanlah, $110 di akhir tahun .

tahun karena inflasi. Sehubungan dengan aset moneter, daya beli aset nonmoneter diasumsikan
tetap konstan meskipun ada

inflasi.

Sebagian besar kewajiban ditetapkan dalam satuan moneter (ada kewajiban untuk membayar
sejumlah uang tunai yang telah ditentukan sebelumnya pada waktu tertentu di masa depan terlepas
dari

perubahan daya beli mata uang tertentu ) dan karenanya kewajiban biasanya akan dianggap sebagai
item moneter (kewajiban moneter). Non-

kewajiban moneter, di sisi lain, meskipun kurang umum, akan mencakup kewajiban untuk
mentransfer barang dan jasa di masa mendatang, hal-hal yang dapat berubah dalam

hal ekuivalen moneter mereka.

Aset moneter bersih akan didefinisikan sebagai aset moneter dikurangi kewajiban moneter. Pada saat
inflasi, pemegang aset moneter akan rugi secara riil sebagai a

hasil dari memegang aset moneter, karena aset tersebut akan memiliki daya beli yang lebih rendah
pada akhir periode relatif terhadap apa yang mereka miliki pada awal periode

periode (dan semakin besar tingkat kenaikan harga umum, semakin besar kerugiannya). Sebaliknya,
pemegang kewajiban moneter akan mendapatkan keuntungan, mengingat jumlah mereka

harus membayar pada akhir periode akan bernilai kurang (dalam hal daya beli) dibandingkan pada
awal periode.

Mari kita perhatikan contoh untuk menunjukkan bagaimana keuntungan dan kerugian dapat dihitung
pada item moneter (dan di bawah CPPA, keuntungan dan kerugian akan berhubungan dengan
pendapatan bersih).

aset moneter daripada aset nonmoneter bersih). Mari kita asumsikan bahwa suatu organisasi
memegang aset dan kewajiban berikut di awal tahun

tahun keuangan:

$
Aset lancar

Tunai 6 000

Persediaan 9 000

15.000

Aset tidak lancar

Tanah 10.000

Total aset 25.000

Kewajiban

Pinjaman bank 5.000

Ekuitas pemilik 20 000

177

Mari kita asumsikan juga bahwa tingkat harga umum telah meningkat 5 persen sejak awal tahun dan
mari kita buat asumsi penyederhanaan lebih lanjut

( yang akan dilonggarkan nanti) bahwa perusahaan tidak melakukan perdagangan selama tahun
tersebut dan bahwa aset dan kewajiban yang sama ada pada akhir tahun seperti pada tanggal

awal. Dengan asumsi bahwa harga umum, mungkin seperti yang tercermin dari perubahan IHK, telah
meningkat sebesar 5 persen, nilai yang disesuaikan dengan IHK akan menjadi:

Tidak disesuaikan $ Faktor penyesuaian harga $ Disesuaikan $

Aset lancar

Tunai 6 000 6 000

Persediaan 9 000 0,05 9 450

15.000 15.450

Aset tidak lancar

Tanah 10 000 0,05 10 500

Total aset 25 000 25 950

Kewajiban

Pinjaman bank 5 000 5 000

Ekuitas pemilik 20 000 20 950

Sekali lagi, item moneter tidak disesuaikan dengan perubahan indeks harga tertentu karena mereka
akan mempertahankan nilai moneter yang sama terlepas dari inflasi.

Di bawah CPPA ada asumsi bahwa organisasi tidak memperoleh atau kehilangan dalam hal daya beli
yang dikaitkan dengan aset non-moneter, tetapi,
sebaliknya, ia akan memperoleh atau kehilangan dalam hal perubahan daya beli yang disebabkan
oleh kepemilikannya atas aset moneter bersih. Dalam contoh di atas, untuk menjadi 'kaya' di

akhir periode entitas akan membutuhkan $21.000 dalam aset bersih (yang sama dengan
$20.000×1,05) untuk memiliki daya beli yang sama seperti satu tahun sebelumnya (diberikan

kenaikan harga umum sebesar 5 persen). Dalam dolar akhir tahun, dalam ilustrasi di atas, entitas
mengalami penurunan lebih buruk sebesar $50 jika disesuaikan (memiliki aset bersih

dengan nilai penyesuaian $20.950, yang tidak memiliki daya beli yang sama seperti $20.000 pada
awal periode). Seperti yang ditunjukkan di atas, ini $50

kerugian terkait dengan kepemilikan aset moneter bersih dan bukan dengan kepemilikan aset
nonmoneter, dan dihitung sebagai saldo kas, dikurangi saldo aset

pinjaman bank, dikalikan dengan kenaikan tingkat harga umum. Yaitu, ($6000−$ 5000)× 0,05. Jika
kewajiban moneter telah melebihi aset moneter sepanjang tahun

periode, keuntungan daya beli akan dicatat. Jika jumlah aset moneter yang dimiliki sama dengan
jumlah kewajiban moneter yang dimiliki, tidak ada keuntungan

atau kerugian akan terjadi.

Sekali lagi, ditekankan bahwa berdasarkan CPPA tidak ada perubahan dalam daya beli entitas yang
diasumsikan muncul sebagai akibat dari kepemilikan aset nonmoneter. Di bawah

akuntansi tingkat harga umum, aset non-moneter disajikan kembali ke daya beli saat ini dan tidak
ada keuntungan atau kerugian yang diakui. Kerugian daya beli muncul

hanya sebagai hasil dari memegang aset moneter bersih. Seperti disebutkan pada paragraf 7
Pernyataan Sementara Standar Akuntansi Praktek 7 (PSSAP 7), yang diterbitkan dalam

Inggris pada tahun 1974:

Pemegang aset non-moneter diasumsikan tidak memperoleh atau kehilangan daya beli hanya
dengan alasan inflasi karena perubahan harga aset ini akan cenderung

mengkompensasi setiap perubahan dalam daya beli pound.

Masalah penting untuk dipertimbangkan adalah bagaimana keuntungan dan kerugian daya beli harus
diperlakukan untuk tujuan untung atau rugi. Haruskah mereka diperlakukan sebagai bagian dari

laba atau rugi periode, atau haruskah ditransfer langsung ke cadangan? Secara umum, di mana
metode akuntansi ini telah direkomendasikan

keuntungan atau kerugian harus dimasukkan dalam pendapatan. Rekomendasi seperti itu

178

ditemukan dalam US Accounting Research Bulletin No. 6 (diterbitkan tahun 1961), dalam Accounting
Principles Board (APB) Statement No. 3 (dikeluarkan tahun 1969 oleh American

Institute of Certified Public Accountants (AICPA)), dalam draft paparan Financial Accounting
Standards Board (FASB) berjudul 'Pelaporan Keuangan dalam Satuan

Daya Beli Umum', dan dalam Provisional Statement of Accounting Practice No. 7 yang dikeluarkan
oleh Accounting Standards Steering Committee (UK) pada tahun 1974.
Sebagai contoh lebih lanjut untuk menghitung keuntungan atau kerugian daya beli yang berkaitan
dengan item moneter, mari kita asumsikan empat kuartal dengan indeks CPI berikut

angka:

Awal tahun 120

Di akhir kuarter pertama 125

Di akhir kuarter kedua 130

Di akhir kuarter ketiga 132

Pada akhir kuarter keempat 135

Mari kita asumsikan juga pergerakan berikut dalam aset moneter bersih (total aset moneter
dikurangi total kewajiban moneter):

Membuka aset moneter bersih $100 000

Aliran masuk:

Arus masuk bersih kuartal pertama 20.000

Arus masuk bersih kuartal kedua 24.000

Total arus masuk 44 000

Aliran keluar:

Arus keluar bersih kuartal ketiga (17.000)

Arus keluar bersih kuartal keempat (13.000)

Total arus keluar (30 000)

Menutup aset moneter bersih $114 000

Dalam hal dolar daya beli akhir tahun, keuntungan atau kerugian daya beli dapat dihitung sebagai:

Dolar yang tidak disesuaikan Indeks harga Dolar yang disesuaikan

Membuka aset moneter bersih $100 000 × 135/120 = $112 500

Aliran masuk:

Kuartal pertama aliran masuk bersih $20 000 × 135/125 = $21 600

Arus masuk bersih kuartal kedua $24 000 × 135/130 = $24 923

Arus keluar:

Kuartal ketiga arus keluar bersih $(17 000) × 135/132 = $(17 386)

Arus keluar bersih kuartal keempat $(13.000) × 135/135 = $(13.000)

Aset moneter bersih disesuaikan dengan perubahan daya beli $128 637

Apa yang tercermin dari perhitungan di atas adalah, untuk memiliki daya beli yang sama seperti
ketika transaksi tertentu terjadi, dalam dolar akhir periode,
$128 637 dalam aset moneter bersih harus tersedia pada akhir tahun. 20 Namun, saldo aktual yang
ada adalah $114.000. Oleh karena itu, ada daya beli

kerugian sebesar $14.637, yang berdasarkan CPPA akan diperlakukan sebagai beban dan dimasukkan
dalam laba rugi periode tersebut.

179

Mari kita perhatikan contoh penyesuaian CPPA yang lebih realistis. Laporan keuangan akan disajikan
kembali untuk mencerminkan daya beli pada akhir tahun

tahun keuangan berjalan. Mari kita asumsikan bahwa entitas mulai beroperasi pada 1 Januari 2015
dan neraca yang belum disesuaikan (laporan posisi keuangan) adalah

sebagai berikut:

Laporan Posisi Keuangan Terbatas CPP per 1 Januari 2015

Aset lancar

Tunai 10.000

Persediaan 25 000 35 000

Aset tidak lancar

Pabrik dan peralatan 90 000

Tanah 75.000 165.000

Total aset 200 000

Kewajiban lancar

Cerukan bank 10 000

Kewajiban tidak lancar

Pinjaman bank 10.000

Total kewajiban 20.000

Aset bersih 180 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

Sebagai hasil dari operasinya untuk tahun tersebut, CPP Limited memiliki laporan laba rugi biaya
historis dan laporan posisi keuangan pada akhir pelaporan .

periode seperti gambar di bawah ini:

Laporan Laba Rugi Terbatas CPP untuk tahun yang berakhir 31 Desember 2015

Pendapatan penjualan 200 000

Lebih sedikit:
Harga pokok penjualan

Membuka inventaris 25.000

Pembelian 110.000

135.000

Menutup persediaan 35 000 100 000

Laba kotor 100.000

Biaya lainnya

Biaya administrasi 9 000

Beban bunga 1 000

Depresiasi 9 000 (19 000)

Laba sebelum pajak 81.000

Pajak (26 000)

Untung setelah pajak 55.000

Pembukaan laba ditahan 0

Dividen yang diusulkan (15 000)

Menutup laba ditahan 40 000

180

Laporan Posisi Keuangan Terbatas CPP per 31 Desember 2015

Aset lancar

Tunai 100.000

Piutang usaha 20.000

Persediaan 35 000 155 000

Aset tidak lancar

Pabrik dan peralatan 90 000

Akumulasi penyusutan (9 000)

Tanah 75 000 156 000

Jumlah aset 311 000

Kewajiban lancar

Cerukan bank 10 000

Utang dagang 30.000

Hutang pajak 26.000

Hutang dividen 15 000 81 000

Kewajiban tidak lancar

Pinjaman bank 10.000 10.000

Jumlah liabilitas 91 000

Aset bersih 220 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

Laba ditahan 40 000

220.000

Seperti yang telah dinyatakan, di bawah keuntungan atau kerugian CPPA hanya terjadi sebagai akibat
dari memegang aset moneter bersih. Untuk menentukan keuntungan atau kerugian, kita harus
mempertimbangkan

pergerakan aset moneter bersih. Misalnya, jika organisasi menjual inventaris sepanjang tahun, hal ini
pada akhirnya akan berdampak pada kas. Namun, seiring berjalannya waktu,

uang tunai akan menjadi kurang berharga dalam hal kemampuannya untuk memperoleh barang dan
jasa, sehingga akan ada kerugian daya beli atas uang tunai yang diterima selama

tahun. Sebaliknya, biaya akan menurunkan kas selama tahun tersebut. Pada saat harga naik, lebih
banyak uang tunai akan dibutuhkan untuk membayar biaya tersebut, maka dalam artian kami

keuntungan sehubungan dengan pengeluaran yang dikeluarkan di awal tahun (logikanya adalah jika
pengeluaran dikeluarkan di akhir tahun, lebih banyak uang tunai akan diperoleh).

telah diperlukan).

Kami harus mengidentifikasi perubahan aset moneter bersih dari awal periode hingga akhir periode
pelaporan.

Mutasi aset moneter bersih dari 1 Januari 2015 hingga 31 Desember 2015

1 Januari 2015 31 Desember 2015

Aset moneter

Tunai 10.000 100.000

Piutang usaha – 20.000

10.000 120.000

Lebih sedikit:

Kewajiban moneter

Cerukan bank 10 000 10 000

Utang dagang 30.000

Hutang pajak 26.000

Hutang dividen 15 000

Pinjaman bank 10.000 10.000

20.000 91.000

Aset moneter bersih (10 000) 29 000

181

Untuk menentukan penyesuaian dalam CPP Limited, kita harus mengidentifikasi alasan perubahan
aset moneter bersih.

Rekonsiliasi pembukaan dan penutupan aset moneter bersih

Membuka aset moneter bersih (10 000)

Penjualan 200.000

Pembelian barang (110 000)

Pembayaran bunga (1 000)

Pembayaran biaya administrasi (9 000)

Beban pajak (26 000)

Dividen (15 000)

Menutup aset moneter bersih 29 000

Yang perlu kita tentukan adalah apakah, jika semua transaksi dilakukan pada akhir tahun, perusahaan
harus mentransfer jumlah yang sama, diukur dalam

istilah moneter, seperti yang sebenarnya terjadi . Setiap pembayaran kepada pihak luar selama
periode akan membutuhkan pembayaran yang lebih besar pada akhir periode jika

item yang sama harus ditransfer. Namun, setiap penerimaan selama tahun tersebut akan bernilai
lebih rendah dalam daya beli.

Untuk menyesuaikan perubahan daya beli, kami perlu memiliki detail tentang bagaimana harga telah
berubah selama periode tersebut, dan kami juga perlu mengetahui kapan

perubahan yang sebenarnya terjadi. Kami membuat asumsi berikut:

Beban bunga dan beban administrasi terjadi secara merata sepanjang tahun.

Hutang pajak tidak muncul sampai akhir tahun.

Dividen diumumkan pada akhir tahun.

Persediaan di tangan pada akhir tahun diperoleh pada kuartal terakhir tahun ini.

Pembelian persediaan terjadi secara seragam sepanjang tahun.

Penjualan terjadi secara seragam sepanjang tahun.

Kami juga berasumsi bahwa indeks tingkat harga pada awal tahun adalah 130. Indeks selanjutnya
adalah sebagai berikut:

31 Desember 2015 140

Rata-rata untuk tahun 135

Rata-rata untuk kuartal pertama 132

Rata-rata untuk kuartal kedua 135

Rata-rata untuk kuartal ketiga 137

Rata-rata untuk kuartal keempat 139

Daripada menggunakan indeks harga pada tanggal transaksi tertentu (yang biasanya tidak tersedia),
biasanya menggunakan rata-rata untuk transaksi tertentu.

periode.

182

Indeks yang Tidak Disesuaikan Disesuaikan

Pembukaan aset moneter bersih (10 000) 140/130 (10 769)

Penjualan 200 000 140/135 207 407

Pembelian barang (110 000) 140/135 (114 074)

Pembayaran bunga (1 000) 140/135 (1 037)

Pembayaran biaya administrasi (9 000) 140/135 (9 333)

Beban pajak (26 000) 140/140 (26 000)

Dividen (15 000) 140/140 (15 000)

Menutup aset moneter bersih 29 000 31 194

Selisih antara $29.000 dan jumlah $31.194 merupakan kerugian sebesar $2.194. Dianggap rugi,
karena memiliki daya beli yang sama

pada akhir tahun ketika entitas memegang aset moneter bersih tertentu, entitas memerlukan jumlah
yang disesuaikan sebesar $31.194, bukan jumlah sebenarnya sebesar $29

000. Kerugian sebesar $2194 ini akan muncul sebagai 'kerugian daya beli' dalam laporan laba rugi
yang disesuaikan tingkat harga (lihat di bawah).

Laporan Laba Rugi yang disesuaikan tingkat harga untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31
Desember 2015

Pendapatan penjualan 200 000 140/135 207 407

Dikurangi harga pokok penjualan

Membuka inventaris 25 000 140/130 26 923

Pembelian 110 000 140/135 114 074

135 000 140 997

Menutup persediaan 35 000 140/139 35 252

100.000 105 745

Laba kotor 100 000 101 662

Biaya lainnya

Biaya administrasi 9 000 140/135 9 333

Beban bunga 1 000 140/135 1 037

Depresiasi 9 000 140/130 9 692

19 000 20 062

Laba sebelum pajak 81 000 81 600

Pajak 26 000 140/140 26 000

Laba setelah pajak 55 000 55 600

Kehilangan daya beli 2 194

53 406

Pembukaan laba ditahan 0 0

Dividen yang diusulkan 15 000 140/140 15 000

Menutup laba ditahan 40 000 38 406

183

Laporan posisi keuangan dengan penyesuaian tingkat harga per 31 Desember 2015

Aset lancar

Tunai 100.000 100.000

Piutang usaha 20 000 20 000

Persediaan 35 000 140/139 35 252

Jumlah aset lancar 155 000 155 252

Aset tidak lancar

Pabrik dan peralatan 90 000 140/130 96 923

Akumulasi penyusutan (9 000) 140/130 (9 692)

Tanah 75 000 140/130 80 769

Jumlah aset tidak lancar 156 000 168 000

Jumlah aset 311 000 323 252

Kewajiban lancar
Cerukan bank 10 000 10 000

Utang usaha 30 000 30 000

Hutang pajak 26 000 26 000

Hutang dividen 15 000 15 000

Kewajiban tidak lancar

Pinjaman bank 10.000 10.000

Jumlah liabilitas 91 000 91 000

Aset bersih 220 000 232 252

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180 000 140/130 193 846

Laba ditahan 40 000 38 406

220 000 232 252

Dari laporan posisi keuangan (neraca) di atas kita dapat menekankan kembali bahwa pos-pos non-
moneter dijabarkan ke dalam dolar akhir tahun.

daya beli, sedangkan item moneter sudah dinyatakan dalam dolar daya beli saat ini, dan karenanya
tidak ada perubahan yang dilakukan pada saldo yang dilaporkan

aset moneter.

Salah satu kekuatan utama CPPA adalah kemudahan penerapannya. Metode ini bergantung pada
data yang sudah tersedia di bawah akuntansi biaya historis dan tidak

mensyaratkan entitas pelapor untuk menanggung biaya atau upaya yang terlibat dalam
pengumpulan data tentang nilai kini dari berbagai aset nonmoneter. Data CPI juga akan

tersedia. Namun, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, pergerakan harga barang dan jasa yang
termasuk dalam indeks harga umum mungkin tidak mencerminkan

pergerakan harga yang terlibat dalam barang dan jasa di industri yang berbeda. Artinya, industri yang
berbeda dapat dipengaruhi secara berbeda oleh inflasi.

Keterbatasan lain yang mungkin adalah bahwa informasi yang dihasilkan di bawah CPPA sebenarnya
dapat membingungkan pengguna. Mereka mungkin mempertimbangkan jumlah yang disesuaikan

mencerminkan nilai spesifik dari aset tertentu (dan ini adalah kritik yang juga dapat dibuat dari
informasi biaya historis). Namun, karena indeks yang sama digunakan untuk semua

aset ini jarang terjadi. Keterbatasan potensial lainnya dipertimbangkan di bagian akhir

184

bab ini adalah bahwa berbagai studi (yang telah melihat hal-hal seperti pergerakan harga saham
sekitar waktu pengungkapan informasi CPPA) telah
gagal menemukan banyak dukungan untuk pandangan bahwa data yang dihasilkan di bawah CPPA
relevan untuk pengambilan keputusan (informasi ketika dirilis menyebabkan sedikit jika ada

reaksi harga saham).

Mengikuti penerimaan awal CPPA di beberapa negara pada tahun 1970-an, ada pergerakan menuju
metode akuntansi yang menggunakan nilai aktual saat ini.

daripada nilai yang direvisi yang didasarkan pada penerapan indeks. Namun, meskipun dukungan
untuk CPPA menurun, dan tidak digunakan saat ini, namun tetap berguna

bagi kita untuk mengetahui beberapa argumen yang telah diajukan di masa lalu untuk mendukung
CPPA. Dengan perdebatan yang sedang berlangsung tentang 'pengukuran', ini berguna

untuk mengetahui beberapa sejarah perdebatan tersebut, dan beberapa alternatif yang telah
disarankan. Beberapa argumen yang mendukung CPPA mungkin saja demikian

dinaikkan lagi di masa mendatang.

Kami sekarang akan mempertimbangkan pendekatan akuntansi yang mengandalkan nilai saat ini,
daripada jumlah yang disesuaikan dengan indeks. Sekali lagi, ini menyediakan

wawasan penting yang juga dapat digunakan dalam evaluasi akuntansi nilai wajar—sesuatu yang saat
ini disukai oleh IASB dan FASB.

AKUNTANSI BIAYA SAAT INI

5,2 5,4 5,5 5,6

Akuntansi biaya saat ini (CCA) adalah salah satu alternatif untuk akuntansi biaya historis yang
cenderung, di masa lalu, untuk mendapatkan penerimaan paling banyak. Pendukung terkenal dari

pendekatannya termasuk Paton (1922) dan Edwards dan Bell (1961). Penulis tersebut memutuskan
untuk menolak akuntansi biaya historis dan CPPA yang mendukung metode itu

dianggap sebagai penilaian aktual. Seperti yang akan kita lihat, tidak seperti akuntansi biaya historis,
CCA membedakan antara keuntungan dari perdagangan dan keuntungan yang dihasilkan darinya

memegang suatu aset.

Holding gain dapat dianggap sebagai terealisasi atau tidak terealisasi. Jika perspektif pemeliharaan
modal keuangan diadopsi sehubungan dengan pengakuan pendapatan,

maka memegang keuntungan atau kerugian dapat diperlakukan sebagai pendapatan. Atau, mereka
dapat diperlakukan sebagai penyesuaian modal jika pendekatan pemeliharaan modal fisik

diadopsi. 21 Beberapa versi CCA, seperti yang diusulkan oleh Edwards dan Bell, mengadopsi
pendekatan pemeliharaan modal fisik untuk pengakuan pendapatan. Di dalam

pendekatan, yang menentukan penilaian atas dasar biaya penggantian, 22 laba operasi merupakan
pendapatan yang direalisasi, dikurangi biaya penggantian dari

aset yang bersangkutan. Dianggap bahwa ini menghasilkan ukuran pendapatan yang mewakili jumlah
maksimum yang dapat didistribusikan sambil mempertahankan
kapasitas operasi utuh. Sebagai contoh, asumsikan bahwa suatu entitas memperoleh 150 item
persediaan dengan biaya masing-masing $10,00 dan menjual 100 item dengan harga masing-masing
$15 ketika

biaya penggantian untuk entitas masing-masing adalah $12. Asumsikan juga bahwa biaya
penggantian dari 50 item persediaan yang tersisa pada akhir tahun adalah $14. Di bawah

Pendekatan Edwards dan Bell, laba operasi yang akan tersedia untuk dividen adalah $300, yaitu 100
×( $15 – $12). Akan ada holding yang terealisasi

keuntungan atas barang yang dijual, yang akan berjumlah 100 × ( $12 – $10), atau $200, dan akan
ada keuntungan memegang yang belum direalisasi sehubungan dengan penutupan persediaan

dari 50 ×( $14 – $10), atau $200. Baik holding gain yang terealisasi maupun yang belum terealisasi
tidak akan dianggap tersedia untuk pembagian dividen. 23

185

Dalam melakukan PKP2B, penyesuaian biasanya dilakukan pada akhir tahun dengan menggunakan
perhitungan biaya historis sebagai dasar penyesuaian. Jika Edwards dan Bell mendekat

untuk perhitungan laba diadopsi, laba operasi diperoleh setelah memastikan bahwa kapasitas
operasi organisasi dipertahankan utuh. Edward dan Bell

percaya bahwa laba operasi paling baik dihitung dengan menggunakan biaya penggantian. 24 , 25
Seperti disebutkan di atas, dalam menghitung laba operasi, keuntungan yang diperoleh dari
memegang sebuah

aset (keuntungan kepemilikan) dikecualikan dan tidak tersedia untuk dividen—meskipun mereka
disertakan saat menghitung apa yang disebut sebagai keuntungan bisnis.

Misalnya, jika suatu entitas memperoleh barang seharga $20 dan menjualnya seharga $30, laba
bisnis akan menjadi $10, artinya $10 dapat didistribusikan dan masih meninggalkan keuangan

modal utuh (ini akan menjadi pendekatan yang diambil dalam akuntansi biaya historis). Tetapi jika
pada saat barang dijual biaya penggantiannya kepada entitas adalah $23,

maka $3 akan dianggap sebagai holding gain, dan untuk mempertahankan kapasitas operasi fisik
hanya $7 yang dapat didistribusikan—biaya laba operasi saat ini adalah $7.

Tidak ada penyesuaian yang dilakukan terhadap pendapatan penjualan. Distribusi $7 ini dapat
dibandingkan dengan apa yang dapat didistribusikan berdasarkan akuntansi biaya historis. Karena
historis

akuntansi biaya mengadopsi pendekatan pemeliharaan modal keuangan, $10 dapat didistribusikan
dalam bentuk dividen, dengan demikian mempertahankan modal keuangan (namun demikian

menyebabkan erosi dalam kemampuan operasi organisasi).

Sehubungan dengan aset tidak lancar, untuk tujuan menentukan laba operasi biaya kini, penyusutan
didasarkan pada biaya penggantian aset. Untuk

Misalnya, jika suatu item mesin diperoleh pada tahun 2014 seharga $100.000 dan memiliki masa
pakai yang diproyeksikan 10 tahun dan tidak ada nilai sisa, maka, dengan asumsi garis lurus
metode penyusutan digunakan, biaya penyusutan berdasarkan akuntansi biaya historis akan menjadi
$10.000 per tahun. Jika pada akhir tahun 2015 biaya penggantiannya sudah

meningkat menjadi $120.000, maka menurut akuntansi biaya kini, tambahan $2.000 akan
dikurangkan untuk menentukan laba operasi biaya kini. Namun, $2000 ini akan

diperlakukan sebagai penghematan biaya realisasi (karena laba biaya historis akan lebih rendah jika
entitas belum memperoleh aset tersebut) dan akan

diakui dalam laba bisnis (akan ditambahkan kembali di bawah laba operasi) dan $18.000 lainnya akan
diperlakukan sebagai penghematan biaya yang belum direalisasi dan juga akan

dimasukkan dalam keuntungan bisnis. Seperti halnya CPPA, tidak diperlukan penyajian kembali aset
moneter karena sudah dicatat dalam dolar saat ini dan karenanya dalam bentuk

dolar daya beli akhir periode.

Sebagai contoh salah satu versi CCA (konsisten dengan proposal Edwards dan Bell) mari kita
perhatikan contoh berikut. Pernyataan CCA Limited tentang

posisi keuangan (neraca) pada awal tahun disajikan di bawah ini. Ini diasumsikan sebagai tahun
pertama operasi CCA Limited.

Laporan Posisi Keuangan Terbatas CCA per 1 Januari 2015

Aset lancar

Tunai 10.000

Persediaan 25 000 35 000

Aset tidak lancar

Pabrik dan peralatan 90 000

Tanah 75.000 165.000

Total aset 200 000

Kewajiban lancar

Cerukan bank 10 000

Kewajiban tidak lancar

Pinjaman bank 10.000

Total kewajiban 20.000

Aset bersih 180 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

186
Laporan laba rugi dan laporan posisi keuangan yang belum disesuaikan untuk CCA Limited setelah
operasi satu tahun disajikan di bawah ini.

Laporan Laba Rugi CCA Limited untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2015

Pendapatan penjualan 200 000

Lebih sedikit:

Harga pokok penjualan

Membuka inventaris 25.000

Pembelian 110.000

135.000

Menutup persediaan 35 000 100 000

Laba kotor 100.000

Biaya lainnya

Biaya administrasi 9 000

Beban bunga 1 000

Depresiasi 9 000 19 000

Laba operasi sebelum pajak 81 000

Pajak 26.000

Laba usaha setelah pajak 55.000

Pembukaan laba ditahan 0

Dividen yang diusulkan 15 000

Menutup laba ditahan 40 000

Laporan Posisi Keuangan Terbatas CCA per 31 Desember 2015

Aset lancar

Tunai 100.000

Piutang usaha 20.000

Persediaan 35 000 155 000

Aset tidak lancar

Pabrik dan peralatan 90 000

Akumulasi penyusutan (9 000)

Tanah 75 000 156 000

Total aset 311 000

Kewajiban lancar

Cerukan bank 10 000

Utang dagang 30.000

Hutang pajak 26.000

Hutang dividen 15 000 81 000

Kewajiban tidak lancar

Pinjaman bank 10.000 10.000

Jumlah liabilitas 91 000

Aset bersih 220 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

Laba ditahan 40 000

220.000

187

Kita akan mengasumsikan bahwa persediaan yang ada pada akhir tahun terdiri dari 3500 unit dengan
biaya $10 per unit. Biaya penggantian pada akhir tahun adalah $11,00 per unit. Kami

juga akan mengasumsikan bahwa biaya penggantian unit yang benar-benar terjual selama tahun
tersebut adalah $105.000 (dibandingkan dengan biaya historis sebesar $100.000) dan bahwa tahun-

biaya penggantian akhir pabrik dan peralatan meningkat menjadi $115.000. Pabrik dan peralatan
tersebut diharapkan memiliki umur sepuluh tahun tanpa nilai residu. Itu

biaya penggantian tanah diyakini sebesar $75.000 pada akhir tahun.

Laporan Laba Rugi CCA Limited untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2015

Disesuaikan dengan penerapan akuntansi biaya saat ini

Pendapatan penjualan 200 000

Lebih sedikit:

Harga pokok penjualan (105 000)

95.000

Biaya lainnya

Biaya administrasi 9 000

Beban bunga 1 000

Pajak 26.000
Depresiasi (115 000×1/10) 11 500 (47 500)

Laba operasi biaya saat ini 47 500

Penghematan yang terealisasi

Tabungan yang terkait dengan inventaris sebenarnya terjual 5.000

Penghematan yang terkait dengan penyusutan sebenarnya terjadi [(115 000 – 90 000)× 1/10] 2 500

Laba biaya historis 55.000

Tabungan yang belum direalisasi

Keuntungan memegang persediaan—belum terealisasi 3 500

Keuntungan dari holding plant dan mesin—belum direalisasi melalui proses penyusutan [(115 000 –
90 000)× 9/10)] 22 500

Keuntungan bisnis 81.000

Pembukaan laba ditahan 0

Dividen yang diusulkan (15 000)

Menutup laba ditahan 66 000

188

Laporan Posisi Keuangan Terbatas CCA per 31 Desember 2015

Disesuaikan dengan penerapan akuntansi biaya saat ini

Aset lancar

Tunai 100.000

Piutang usaha 20.000

Persediaan (3500×$11,00) 38 500 158 500

Aset tidak lancar

Pabrik dan peralatan 115 000

Akumulasi penyusutan (11 500)

Tanah 75 000 178 500

Total aset 337 000

Kewajiban lancar

Cerukan bank 10 000

Utang dagang 30.000

Hutang pajak 26.000

Hutang dividen 15 000 81 000

Kewajiban tidak lancar

Pinjaman bank 10.000 10.000

Jumlah liabilitas 91 000

Aset bersih 246 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

Laba ditahan 66 000

246.000

Konsisten dengan model CCA yang ditentukan oleh Edwards dan Bell, semua aset non-moneter harus
disesuaikan dengan biaya penggantiannya masing-masing. Tidak seperti

akuntansi biaya historis, tidak diperlukan asumsi arus biaya persediaan (seperti last-in-first-out, first-
in-first-out, rata-rata tertimbang). Keuntungan bisnis

menunjukkan bagaimana entitas memperoleh keuntungan secara finansial dari kenaikan biaya
sumber dayanya—sesuatu yang biasanya diabaikan oleh akuntansi biaya historis. Dalam

ilustrasi di atas, dan sesuai dengan beberapa versi CCA, tidak ada penyesuaian yang dilakukan untuk
perubahan daya beli aset moneter bersih

( berbeda dengan CPPA). 26

189

Laba operasi biaya saat ini sebelum memegang keuntungan dan kerugian, dan keuntungan
memegang yang direalisasikan, keduanya terkait dengan gagasan realisasi, dan karenanya jumlahnya

dari keduanya sama dengan laba biaya historis.

Membedakan laba operasi dari menahan keuntungan dan kerugian (baik yang terealisasi maupun
yang belum terealisasi) diklaim dapat meningkatkan kegunaan informasi .

sedang disediakan. Holding gain dianggap berbeda dari pendapatan perdagangan karena disebabkan
oleh pergerakan pasar secara luas, yang sebagian besar berada di luar kendali

pengelolaan. Edwards dan Bell (1961, hal. 73) menyatakan:

Kedua jenis keuntungan ini seringkali merupakan hasil dari keputusan yang sangat berbeda.
Perusahaan bisnis biasanya memiliki kebebasan yang cukup besar dalam memutuskan berapa jumlah
aset yang akan disimpan

waktu pada salah satu atau semua tahapan proses produksi dan berapa jumlah aset yang harus
diberikan pada proses produksi itu sendiri ... Perbedaan antara kekuatan yang memotivasi

perusahaan bisnis untuk menghasilkan laba dengan satu cara dan bukan dengan cara lain dan
perbedaan antara kejadian-kejadian yang menjadi sandaran kedua metode menghasilkan laba itu
mengharuskan
dua jenis keuntungan dipisahkan jika dua jenis keputusan yang terlibat harus dievaluasi secara
bermakna.

Seperti CPPA, model CCA yang dijelaskan di atas telah diidentifikasi memiliki sejumlah kekuatan dan
kelemahan. Beberapa kritik terkait dengannya

ketergantungan pada nilai pengganti. Model CCA yang baru saja dijelaskan menggunakan nilai
penggantian, tetapi apa dasar pemikiran untuk biaya penggantian? Mungkin itu cerminan dari

nilai 'nyata' dari aset tertentu. Jika orang di pasar bersedia membayar biaya penggantian, dan jika
kita mengasumsikan rasionalitas ekonomi, maka jumlahnya

dibayarkan harus mencerminkan pengembalian yang diharapkan akan dihasilkannya. Namun,

mungkin tidak sebanding dengan jumlah itu (biaya penggantian) untuk semua perusahaan—
beberapa perusahaan mungkin

tidak memilih untuk mengganti aset yang diberikan jika mereka memiliki pilihan. Selanjutnya, biaya
masa lalu adalah biaya hangus dan jika entitas diminta untuk mengakuisisi pabrik baru, entitas
mungkin akan menemukannya lagi

efisien dan lebih murah untuk memperoleh berbagai jenis aset. Jika memang membelinya, ini
mungkin mencerminkan bahwa itu sebenarnya jauh lebih berharga. Selanjutnya, biaya penggantian
tidak

mencerminkan apa yang akan bernilai jika perusahaan memutuskan untuk menjualnya.

Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, telah dikemukakan bahwa memisahkan keuntungan dan
kerugian dari hasil lainnya memberikan wawasan yang lebih baik ke dalam kinerja manajemen,

karena keuntungan dan kerugian tersebut disebabkan oleh dampak yang ditimbulkan di luar
organisasi; namun, hal ini dapat dikritik karena mengakuisisi aset lebih awal

pergerakan harga mungkin juga menjadi bagian dari operasi yang efisien.

Keterbatasan potensial lain dari CCA adalah seringkali sulit untuk menentukan biaya penggantian.
Pendekatan ini juga menderita kritik yang mengalokasikan

biaya penggantian melalui penyusutan masih sewenang-wenang, seperti halnya dengan akuntansi
biaya historis.

Keuntungan dari CCA adalah komparabilitas kinerja berbagai entitas yang lebih baik, karena laba satu
entitas tidak lebih tinggi hanya karena membeli aset selama bertahun-tahun .

lebih awal dan karena itu akan menghasilkan depresiasi yang lebih rendah di bawah akuntansi biaya
historis.

Chambers, penganjur CCA berdasarkan nilai keluar, sangat kritis terhadap model akuntansi Edwards
dan Bell. Dia menyatakan (1995, hal. 82), 'Dalam

konteks penilaian masa lalu dan pengambilan keputusan untuk masa depan, produk akuntansi nilai
saat ini dari varietas Edwards dan Bell tidak relevan dan

menyesatkan'.

Sekali lagi, sementara CCA seperti yang dijelaskan di atas saat ini tidak digunakan, banyak isu yang
diangkat masih relevan saat ini dalam hal diskusi saat ini yang diadakan oleh
IASB dan FASB menuju pengembangan basis pengukuran akuntansi yang tepat. Misalnya, saat ini
masih ada perdebatan tentang biaya penggantian

( harga masuk ) atau nilai wajar dalam transaksi pasar (harga keluar) harus menjadi dasar penilaian
aset, dan apakah holding gain yang belum direalisasi harus dimasukkan dalam

laba rugi atau 'pendapatan komprehensif lain'—masalah yang diperdebatkan puluhan tahun lalu
ketika mengembangkan CCA. Dengan mengetahui tentang perdebatan masa lalu kita bisa lebih
banyak

secara sadar merefleksikan diskusi saat ini. Bagian selanjutnya membahas model akuntansi alternatif
yang ditentukan oleh Chambers dan sejumlah lainnya—a

model yang bergantung pada penggunaan nilai keluar.

190

AKUNTANSI HARGA KELUAR: KASUS KONTEMPORER TERUS-MENERUS CHAMBERS

AKUNTANSI

5,2 5,4 5,5 5,6

Akuntansi harga keluar telah diusulkan oleh para peneliti seperti MacNeal, Sterling dan Chambers. Ini
adalah bentuk akuntansi biaya saat ini yang didasarkan pada penilaian

aset pada harga jual bersihnya (harga keluar) pada akhir periode pelaporan dan atas dasar penjualan
teratur. Chambers menciptakan istilah ' uang tunai saat ini

ekuivalen ' untuk merujuk pada uang tunai yang diharapkan akan diterima entitas melalui penjualan
aset secara teratur, dan dia memiliki pandangan bahwa informasi tentang uang tunai saat ini

setara adalah dasar untuk pengambilan keputusan yang efektif. Dia menamai metode akuntansinya
Continuously Contemporary Accounting, atau CoCoA .

Meskipun Chambers menghasilkan beberapa penelitian yang banyak dikutip sepanjang tahun 1950-
an (seperti Chambers, 1955) banyak karyanya memuncak pada tahun 1966 di

publikasi Akuntansi, Evaluasi dan Perilaku Ekonomi . Dokumen ini menekankan bahwa informasi
kunci untuk pengambilan keputusan ekonomi berkaitan dengan

kapasitas untuk beradaptasi — fungsi setara kas saat ini. Neraca (laporan posisi keuangan) dianggap
sebagai laporan keuangan utama dan

harus menunjukkan harga jual bersih aset entitas. Laba akan secara langsung berhubungan dengan
perubahan modal adaptif, dengan modal adaptif tercermin dari total keluar

nilai aset entitas.

Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, cara seseorang menghitung pendapatan sebagian didasarkan
pada cara seseorang mendefinisikan kekayaan. Menurut Sterling (1970b, p. 189), penganjur harga
keluar

akuntansi:

Harga [penjualan] saat ini adalah koefisien penilaian yang tepat dan benar untuk pengukuran
kekayaan pada suatu titik waktu dan pendapatan adalah perbedaan antara kekayaan tanggal
begitu diperhitungkan.

Konsisten dengan pandangan Sterling, Chambers (1966, hlm. 91) menyatakan:

Pada saat ini, semua harga masa lalu hanyalah masalah sejarah. Hanya harga saat ini yang memiliki
pengaruh pada pilihan suatu tindakan. Harga barang sepuluh tahun yang lalu tidak ada

lebih terkait dengan pertanyaan ini daripada harga hipotetis 20 tahun kemudian. Karena harga
individu dapat berubah bahkan dalam suatu interval ketika daya beli uang berubah

tidak, dan karena daya beli uang secara umum dapat berubah meskipun beberapa harga individu
tidak berubah, tidak ada kesimpulan yang berguna yang dapat ditarik dari harga masa lalu yang
memiliki

bantalan yang diperlukan pada kapasitas saat ini untuk beroperasi di pasar. Setiap pengukuran
properti finansial untuk tujuan memilih tindakan—membeli, menahan , untuk

jual—adalah pengukuran pada titik waktu tertentu, dalam keadaan waktu itu, dan dalam satuan
mata uang pada saat itu, bahkan jika proses pengukuran itu sendiri membutuhkan waktu.

Tidak termasuk semua harga masa lalu, ada dua harga yang dapat digunakan untuk mengukur
ekuivalen moneter dari setiap barang nonmoneter yang dimiliki: harga beli dan harga jual. Tapi
pembeliannya

harga, atau harga ganti, tidak menunjukkan kapasitas, berdasarkan kepemilikan saat ini, untuk masuk
ke pasar dengan uang tunai untuk tujuan menyesuaikan diri dengan kondisi kontemporer, sedangkan
harga jual

melakukan. Oleh karena itu, kami mengusulkan bahwa properti keuangan tunggal yang relevan
secara seragam pada suatu titik waktu untuk semua kemungkinan tindakan di masa depan di pasar
adalah harga jual pasar atau harga yang dapat direalisasikan dari setiap

barang yang dipegang. Harga yang dapat direalisasi dapat digambarkan sebagai setara kas saat ini.
Apa yang ingin diketahui pria, untuk tujuan adaptasi, adalah banyaknya token uang yang dapat
diganti dengan

benda-benda tertentu dan untuk koleksi benda-benda jika uang diperlukan melebihi jumlah yang
sudah ada. 27

Kita dapat melihat bahwa Chambers telah membuat penilaian tentang apa yang dibutuhkan orang
dalam hal informasi. Seperti penulis seperti Edwards dan Bell, dan tidak seperti beberapa

pekerjaan sebelumnya yang mendokumentasikan praktik akuntansi yang ada untuk mengidentifikasi
prinsip dan postulat tertentu (penelitian deskriptif), 28 Chambers

191

berangkat untuk mengembangkan apa yang dia anggap sebagai model akuntansi yang unggul —
model yang mewakili perubahan yang cukup dramatis dari praktik yang ada. Kami menyebutnya

penelitian 'preskriptif' atau 'normatif'. Penelitian biasanya menyoroti keterbatasan akuntansi biaya
historis dan kemudian mengusulkan alternatif pada
dasar bahwa itu akan memungkinkan pengambilan keputusan yang lebih baik. Chambers
mengadopsi pendekatan kegunaan keputusan dan dalam pendekatan ini dia mengadopsi model
keputusan

perspektif. 29

Pendekatan Chambers difokuskan pada peluang baru; kemampuan atau kapasitas entitas untuk
beradaptasi dengan keadaan yang berubah dan item yang paling penting dari

informasi untuk mengevaluasi keputusan masa depan, menurut Chambers, setara kas saat ini.
Chambers membuat asumsi tentang tujuan akuntansi—

untuk memandu tindakan di masa depan. Kapasitas untuk beradaptasi adalah kuncinya dan kapasitas
untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah bergantung pada setara kas saat ini

aset di tangan. Semakin tinggi nilai pasar aset entitas saat ini, semakin besar kemampuan organisasi
untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah.

Seperti yang dinyatakan sebelumnya, dalam model laba Chambers secara langsung terkait dengan
kenaikan (atau penurunan) harga jual bersih aset entitas saat ini. TIDAK

perbedaan ditarik antara keuntungan yang direalisasi dan yang belum direalisasi. Tidak seperti
beberapa model akuntansi lainnya, semua keuntungan diperlakukan sebagai bagian dari keuntungan.
Keuntungan adalah jumlah itu

dapat didistribusikan dengan tetap mempertahankan kemampuan adaptif entitas (modal adaptif).
CoCoA mengabaikan gagasan realisasi dalam hal pengakuan pendapatan, dan

karenanya poin pengakuan pendapatan berubah relatif terhadap akuntansi biaya historis. Daripada
mengandalkan penjualan, pendapatan diakui pada titik-titik seperti

produksi atau pembelian.

Berbeda dengan pendekatan Edwards dan Bell terhadap CCA, di dalam CoCoA terdapat penyesuaian
untuk mempertimbangkan perubahan daya beli secara umum, yang disebut

sebagai 'penyesuaian pemeliharaan modal'. Penyesuaian pemeliharaan modal juga merupakan

bagian dari pendapatan periode, dengan kredit yang sesuai dengan modal

cadangan pemeliharaan (yang merupakan bagian dari ekuitas pemilik). Dalam menentukan
penyesuaian pemeliharaan modal, ekuitas sisa pembukaan entitas (yaitu,

aset bersih) dikalikan dengan perubahan proporsional indeks harga umum dari awal periode hingga
akhir periode pelaporan. Sebagai contoh,

jika ekuitas sisa pembukaan (atau ekuitas pemilik) adalah $5.000.000 dan indeks harga naik dari 140
menjadi 148, maka penyesuaian pemeliharaan modal (dalam kasus

kenaikan harga, biaya) akan dihitung sebagai $5 000 000×8/140=$285 714. Menurut Chambers
(1995, p. 86):

Pengurangan jumlah itu, pemeliharaan modal atau penyesuaian inflasi, dari selisih nominal antara
modal awal dan akhir, akan memberikan kenaikan bersih dalam

daya beli, pendapatan riil, suatu periode. Penyesuaian inflasi secara otomatis akan mencakup
keuntungan dan kerugian dalam daya beli dari kepemilikan bersih uang dan
bernilai uang. Pendapatan riil bersih kemudian akan menjadi jumlah aljabar dari (a) pendapatan
realisasi bersih berdasarkan transaksi yang diselesaikan, atau arus kas bersih, (b) agregat harga

penyesuaian variasi, perubahan nilai aset yang belum direalisasi pada tanggal neraca, dan (c)
penyesuaian inflasi. Jumlah penyesuaian inflasi akan

ditambahkan secara proporsional ke saldo awal modal kontribusi dan surplus yang tidak terbagi,
memberikan jumlah penutupan dalam satuan daya beli terkini.

Beberapa poin di atas dirangkum dalam Accounting Headline 5.2 , yang merupakan artikel yang
dimuat dalam The Australian Financial Review (10 Mei 1973). Dia

melaporkan beberapa kekhawatiran Chambers sehubungan dengan akuntansi biaya historis.

192

Accounting Headline 5.2 Beberapa pandangan Profesor Raymond Chambers

Di mana laporan perusahaan gagal — Prof Chambers

Laporan keuangan perusahaan umumnya gagal memberikan gambaran yang adil tentang posisi dan
keuntungan keuangan mereka, Profesor RJ Chambers, profesor akuntansi di Universitas

dari Sydney, kata tadi malam.

Dia menyerukan amplifikasi undang-undang tentang pelaporan perusahaan untuk memastikan

bahwa neraca mengakui perubahan harga aset tertentu dan akun laba rugi.

mencerminkan perubahan dalam daya beli uang secara umum.

Aturan akuntansi yang digunakan sangat berbeda pengaruhnya sehingga perbandingan antar
perusahaan seringkali cukup menyesatkan.

Aturan-aturan ini telah diperdebatkan selama bertahun-tahun di kalangan akuntan tetapi akuntan
belum pernah menetapkan aturan yang memberikan informasi yang konsisten dan terkini dari tahun
ke tahun.

Pacioli universitas , Profesor Chambers menguraikan amandemen khusus untuk Undang-Undang

Perusahaan yang terkandung dalam buku barunya, ' Sekuritas

dan Ketidakjelasan'.

Amandemen Profesor Chambers terhadap undang-undang yang mengatur pelaporan neraca adalah
bahwa tidak ada neraca yang dianggap memberikan pandangan yang benar dan adil tentang keadaan

urusan perusahaan kecuali jumlah yang ditunjukkan untuk beberapa aset adalah perkiraan terbaik
dari harga jual bersih dalam kegiatan bisnis biasa.

Piutang hutang harus merupakan perkiraan yang terbaik terhadap jumlah yang diharapkan pada
tanggal neraca untuk dapat diterima atau diperoleh kembali.

Tentang perhitungan untung dan rugi, Profesor Chambers mendesak agar dianggap memberikan
pandangan yang benar dan adil hanya jika untung atau rugi dihitung sehingga mencakup perubahan.

selama tahun dalam harga jual bersih aktiva dan pengaruh selama tahun terhadap perubahan daya
beli satuan hitung sebagaimana ditentukan dalam Daftar Harga
Bertindak.

Profesor Chambers mengatakan ribuan pemegang saham telah kehilangan jutaan dolar atas investasi
keamanan yang dibuat berdasarkan informasi yang sudah ketinggalan zaman atau fiksi yang

dilaporkan sebagai fakta.

Australian Financial Review , 10 Mei 1973, hal. 30

Sebagai gambaran sederhana tentang CoCoA , simak informasi berikut ini. Asumsikan Cocoa Limited
memiliki laporan posisi keuangan berikut pada 30

Juni 2015, satu dikompilasi menggunakan akuntansi biaya historis dan yang lainnya menggunakan
CoCoA .

Kami berasumsi bahwa pada tahun keuangan yang berakhir pada 30 Juni 2016, semua persediaan
awal dijual seharga $16.000 dan jumlah persediaan yang sama diperoleh kembali

dengan biaya $11.000 (dan yang memiliki harga eceran $18.000). Ada gaji $2000 dan penyusutan
biaya historis didasarkan pada 5 persen dari nilai tercatat

jumlah pabrik dan peralatan. Harga naik secara umum sepanjang periode sebesar 10 persen dan nilai
pasar bersih pabrik dan peralatan dinilai sebagai

meningkat dari $28.000 menjadi $29.000.

Laporan Biaya Historis Posisi Keuangan Kakao Terbatas per 30 Juni 2015

Aktiva

Tunai 6 000

Persediaan 10.000

Pabrik dan peralatan 24 000

Total aset 40.000

Kewajiban

Pinjaman bank 10.000

Aset bersih 30 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Laba ditahan 20.000

30.000

Cocoa Limited CoCoA Laporan Posisi Keuangan per 30 Juni 2015

Aktiva

Tunai 6 000
Persediaan 16 000

Pabrik dan peralatan 28 000

Total aset 50.000

Kewajiban

Pinjaman bank 10.000

Aset bersih 40 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Saldo laba 22 000

Cadangan pemeliharaan modal 8 000

40.000

193

Pendapatan yang ditentukan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 30 Juni 2016 berdasarkan
akuntansi biaya historis dan CoCoA dapat dihitung sebagai berikut:

Laporan laba rugi biaya historis Cocoa Limited untuk tahun yang berakhir pada 30 Juni 2016

Penjualan 16.000

Harga pokok penjualan (10.000)

Margin kotor 6.000

Beban gaji (2 000)

Depresiasi (1 200)

Laba bersih 2 800

Pembukaan laba ditahan 20.000

Menutup laba ditahan 22 800

Cocoa Limited Laporan laba rugi CoCoA untuk tahun yang berakhir pada 30 Juni 2016

Harga jual persediaan 18.000

Biaya persediaan (11 000)

Pendapatan perdagangan 7 000

Beban gaji (2 000)

Peningkatan nilai keluar pabrik 1 000

Pemeliharaan modal
Penyesuaian (40 000×0,10) (4 000)

Laba bersih 2.000

Pembukaan laba ditahan 22 000

Menutup laba ditahan 24 000

Laporan Biaya Historis Posisi Keuangan Kakao Terbatas per 30 Juni 2016

Aktiva

Tunai 9 000

Persediaan 11 000

Pabrik dan peralatan (bersih) 22 800

Jumlah aset 42 800

Kewajiban

Pinjaman bank 10.000

Aset bersih 32 800

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Laba ditahan 22 800

32 800

Cocoa Limited CoCoA Laporan Posisi Keuangan per 30 Juni 2016

Aktiva

Tunai 9 000

Persediaan 18 000

Pabrik dan peralatan 29 000

Total aset 56 000

Kewajiban

Pinjaman bank 10.000

Aset bersih 46 000

Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Saldo laba 24 000

Cadangan pemeliharaan modal 12 000

46 000

Yang harus diingat adalah, di bawah CoCoA , ketika inventaris yang dicatat di atas dijual seharga
$18.000, tidak ada untung atau rugi yang akan diakui. Keuntungan seperti itu

diakui pada saat persediaan dibeli, dengan keuntungan berupa selisih antara harga eceran yang
diharapkan (setelah dikurangi biaya terkait) dan biaya untuk Kakao

Terbatas. Oleh karena itu, sekali lagi ditekankan, CoCoA melibatkan perubahan mendasar dalam
prinsip pengakuan pendapatan dibandingkan dengan akuntansi biaya historis.

Seperti metode akuntansi lainnya, sejumlah kekuatan dan kelemahan telah dikaitkan dengan CoCoA .
Mempertimbangkan kekuatan, pendukung

CoCoA berpendapat bahwa dengan menggunakan satu metode penilaian untuk semua aset (nilai
keluar), angka yang dihasilkan secara logis dapat ditambahkan bersama-sama (ini sering disebut
sebagai

sebagai 'additivitas'). 30 Ketika CoCoA diadopsi, juga tidak diperlukan alokasi biaya sewenang-
wenang untuk penyusutan karena penyusutan akan didasarkan pada pergerakan keluar

harga.

194

Mempertimbangkan kemungkinan keterbatasan, CoCoA tidak pernah diterima secara luas, meskipun
didukung oleh sejumlah kecil akademisi yang dihormati secara luas

( ada lebih banyak dukungan untuk biaya penggantian). Namun demikian, saat ini masih ada orang
yang menyukai model akuntansi Chambers. Juga, jika CoCoA

diimplementasikan itu akan melibatkan perubahan mendasar dan besar dalam akuntansi keuangan
(misalnya, termasuk perubahan besar dalam poin pengakuan pendapatan dan utama

penyesuaian penilaian aset) dan ini sendiri dapat menyebabkan banyak konsekuensi sosial dan
ekonomi yang tidak dapat diterima.

Relevansi harga keluar juga dipertanyakan, terutama jika kita tidak berharap untuk menjual aset
(sama seperti relevansi biaya penggantian dipertanyakan).

jika kami tidak berharap untuk mengganti aset). Selanjutnya, di bawah CoCoA , aset yang bersifat
khusus (seperti tanur sembur) dianggap tidak memiliki nilai karena

mereka tidak dapat dibuang secara terpisah. Ini adalah pernyataan yang sering ditentang karena
mengabaikan 'nilai pakai' suatu aset. 31 Selanjutnya, apakah pantas untuk

menilai semua aset berdasarkan nilai keluarnya jika entitas tersebut dianggap memiliki kelangsungan
usaha? Penentuan nilai keluar juga diharapkan dapat memperkenalkan a

tingkat subjektivitas ke dalam laporan keuangan (relatif terhadap biaya historis), terutama jika aset
tersebut unik.

CoCoA juga mensyaratkan aset untuk dinilai secara terpisah sehubungan dengan setara kas mereka
saat ini, bukan sebagai sekumpulan aset. Oleh karena itu, CoCoA tidak akan melakukannya
mengakui goodwill sebagai aset karena tidak dapat dijual secara terpisah. Bukti menunjukkan bahwa
nilai aset yang dijual bersama bisa sangat berbeda dari totalnya

jumlah yang akan diterima jika dijual secara individual (Larson & Schattke , 1966).

CoCoA Chambers tidak pernah diterima secara luas. Sama seperti Chambers mengkritik model
Edwards dan Bell, Edwards dan Bell juga

juga kritis terhadap pendekatan Chambers. Misalnya, Edwards (1975, hal. 238) menyatakan:

Saya tidak yakin akan pentingnya mengadopsi, sebagai dasar normal untuk penilaian aset dalam
kelangsungan usaha, harga keluar di pasar pembeli. Ini adalah nilai yang tidak biasa yang cocok untuk

situasi yang tidak biasa. Saya tidak keberatan pada prinsipnya untuk melacak harga keluar seperti itu
setiap saat dan, seperti yang disarankan oleh Solomons (1966), menggantinya dengan nilai masuk.

ketika mereka lebih rendah dari keduanya dan perusahaan telah mengambil keputusan pasti untuk
tidak mengganti aset, atau bahkan fungsi yang dilakukannya.

Meskipun kurangnya dukungan pada saat itu untuk model CoCoA Chambers , beberapa prinsip
dasarnya konsisten dengan prinsip yang diusulkan oleh mereka yang

hari ini mendukung langkah menuju penggunaan nilai wajar dalam laporan posisi keuangan.
Karenanya, dan seperti yang sudah ditekankan dalam bab ini, dalam memahami arus

perdebatan itu berguna juga untuk mengetahui tentang perdebatan yang terjadi di masa lalu dalam
kaitannya dengan pengukuran. Meningkatnya persyaratan untuk menggunakan nilai wajar sebagai
dasar

penilaian aset dan kewajiban dalam beberapa standar akuntansi merupakan isu kontroversial baik
dalam perdebatan akademis maupun praktisi, dan bagian selanjutnya dari buku ini

bab akan fokus pada aspek perdebatan seputar penggunaan akuntansi nilai wajar.

AKUNTANSI NILAI WAJAR

5.7

Seperti yang sudah ditunjukkan dalam bab ini, nilai wajar adalah pendekatan pengukuran aset (dan
liabilitas) yang sekarang digunakan dalam semakin banyak akuntansi .

standar. Dalam standar akuntansi IASB tentang nilai wajar, IFRS 13 Pengukuran Nilai Wajar (dirilis
pada Mei 2011, dengan standar akuntansi yang hampir identik

diterbitkan oleh FASB, dan dirilis di Australia sebagai AASB 13 Fair Value Measurement ) , nilai wajar
didefinisikan sebagai:

harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang akan dibayar untuk mengalihkan
suatu liabilitas dalam transaksi teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran.

195

Definisi di atas menggunakan beberapa istilah yang memerlukan pertimbangan lebih lanjut,
khususnya 'transaksi teratur', dan ' pelaku pasar' . Istilah-istilah ini adalah

didefinisikan dalam IFRS 13 sebagai berikut:

transaksi teratur Sebuah transaksi yang mengasumsikan eksposur ke pasar untuk periode sebelum
tanggal pengukuran untuk memungkinkan kegiatan pemasaran yang biasa dan kebiasaan

untuk transaksi yang melibatkan aset atau kewajiban tersebut; itu bukan transaksi paksa (misalnya
likuidasi paksa atau penjualan marabahaya).

pelaku pasar Pembeli dan penjual tidak bergantung satu sama lain, berpengetahuan luas, memiliki
pemahaman yang wajar tentang aset atau liabilitas dan transaksi

menggunakan semua informasi yang tersedia, dan bersedia dan mampu melakukan transaksi untuk
aset atau liabilitas tersebut.

Jika terdapat pasar yang aktif dan likuid di mana aset yang diperdagangkan identik dengan aset yang
akan dinilai, maka nilai wajarnya akan setara dengan kuotasi .

harga (nilai pasar) dari aset tersebut. Namun, IASB dan FASB mengakui bahwa akan ada kejadian di
mana aset, yang memerlukan pengukuran nilai wajar,

tidak memiliki pasar tempat aset identik diperdagangkan secara aktif, sehingga nilai pasar yang dapat
dibandingkan secara langsung mungkin tidak tersedia. Dalam keadaan seperti ini pasar

harga aset atau liabilitas yang sangat mirip dapat digunakan atau, jika tidak ada pasar aktif untuk
bentuk aset yang akan dinilai secara wajar (jadi nilai pasar untuk suatu

aset yang identik atau serupa tidak dapat diobservasi), alternatifnya adalah menggunakan model
penilaian yang diterima untuk menyimpulkan nilai wajar. Seperti paragraf 3 IFRS 13 menyatakan:

Ketika harga untuk aset atau liabilitas yang identik tidak dapat diobservasi, entitas mengukur nilai
wajar menggunakan teknik penilaian lain yang memaksimalkan penggunaan

input yang dapat diamati dan meminimalkan penggunaan input yang tidak dapat diamati. Karena
nilai wajar adalah pengukuran berbasis pasar, maka diukur dengan menggunakan asumsi pasar

akan digunakan peserta saat menentukan harga aset atau liabilitas, termasuk asumsi tentang risiko.
Akibatnya, niat entitas untuk memiliki aset atau untuk menyelesaikan atau memenuhi a

liabilitas tidak relevan ketika mengukur nilai wajar.

Menekankan bahwa nilai wajar juga dapat ditentukan melalui model penilaian, paragraf 24 IFRS 13
selanjutnya menyatakan:

Nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang akan dibayar
untuk mengalihkan suatu liabilitas dalam transaksi teratur di pasar utama (atau pasar yang paling
menguntungkan) pada

tanggal pengukuran dalam kondisi pasar saat ini ( yaitu harga keluar) terlepas dari apakah harga
tersebut dapat diamati secara langsung atau diestimasi menggunakan teknik penilaian lain.

( penekanan ditambahkan)

Teknik yang mengandalkan nilai pasar yang dapat diamati (harga pasar) sering disebut sebagai
pendekatan mark-to-market sedangkan teknik yang mengandalkan

model penilaian sering dikenal sebagai pendekatan mark-to-model dan memerlukan identifikasi
model penilaian yang diterima dan input yang dibutuhkan oleh
model untuk sampai pada penilaian. Dalam praktiknya, perkiraan terbaik dari harga keluar (nilai yang
dapat direalisasikan), seperti yang disukai oleh Chambers, diambil sebagai nilai wajar dari aset
tersebut.

Dalam membandingkan nilai wajar dengan biaya historis, nilai wajar biasanya dianggap lebih relevan
bagi pengguna laporan keuangan bertujuan umum .

Namun, ini adalah dasar pengukuran yang lebih subyektif jika pasar aktif tidak ada untuk suatu
barang. Jika model penilaian diterapkan—karena tidak ada yang aktif

pasar—maka banyak asumsi dan penilaian profesional harus dibuat. Menentukan nilai wajar dapat
menjadi masalah ketika pasar bergejolak, misalnya,

ketika ada krisis keuangan yang serius, atau ketika suatu aset adalah jenis yang tidak diperdagangkan
secara teratur. Dalam situasi seperti itu, penilaian manajemen sendiri dan

asumsi akan berdampak pada pengukuran.

196

Standar akuntansi IASB (dan FASB) tentang pengukuran nilai wajar menetapkan 'hierarki nilai wajar'
di mana tingkat input tertinggi yang dapat dicapai

harus digunakan untuk menetapkan nilai wajar aset atau liabilitas. Sebagaimana paragraf 72 IFRS 13
menyatakan:

Untuk meningkatkan konsistensi dan keterbandingan dalam pengukuran nilai wajar dan
pengungkapan terkait, IFRS ini menetapkan hirarki nilai wajar yang dikategorikan menjadi tiga
tingkatan .

( lihat paragraf 76–90) input untuk teknik penilaian yang digunakan untuk mengukur nilai wajar.
Hierarki nilai wajar memberikan prioritas tertinggi pada harga kuotasi (belum disesuaikan) di

pasar aktif untuk aset atau liabilitas yang identik (input Level 1) dan prioritas terendah untuk input
yang tidak dapat diobservasi ( input Level 3) .

Level 1 dan 2 dalam hierarki dapat disebut sebagai situasi mark-to-market, dengan level tertinggi,
level 1, adalah (paragraf 76 IFRS 13):

Input Level 1 adalah harga kuotasi (belum disesuaikan) di pasar aktif untuk aset atau liabilitas identik
yang dapat diakses entitas pada tanggal pengukuran.

Level 2 adalah input yang dapat diamati secara langsung selain harga pasar level 1 (input level 2
dapat mencakup harga pasar untuk aset atau liabilitas serupa, atau harga pasar untuk

aset identik tetapi diamati di pasar yang kurang aktif). Sebagaimana paragraf 81 menyatakan:

Input Level 2 adalah input selain harga kuotasian yang termasuk dalam Level 1 yang dapat
diobservasi untuk aset atau liabilitas, baik secara langsung maupun tidak langsung.

Input Level 3 adalah situasi mark-to-model di mana input yang dapat diamati tidak tersedia dan
model penilaian yang disesuaikan dengan risiko perlu digunakan sebagai gantinya. Masukan tingkat 3

merupakan input yang tidak dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas. Paragraf 87 IFRS 13
menyatakan:
Input yang tidak dapat diobservasi harus digunakan untuk mengukur nilai wajar sejauh input yang
dapat diobservasi yang relevan tidak tersedia, sehingga memungkinkan untuk situasi di mana
terdapat sedikit, jika input yang dapat diobservasi tidak tersedia.

setiap, aktivitas pasar untuk aset atau liabilitas pada tanggal pengukuran. Namun, tujuan pengukuran
nilai wajar tetap sama, yaitu harga keluar pada saat pengukuran

tanggal dari perspektif pelaku pasar yang memegang aset atau berutang liabilitas. Oleh karena itu,
input yang tidak dapat diobservasi mencerminkan asumsi pelaku pasar

akan digunakan saat menentukan harga aset atau liabilitas, termasuk asumsi tentang risiko.

Menarik untuk dicatat bahwa paragraf di atas mengacu pada 'peserta pasar'—pengukuran yang
mendasarkan pada perspektif pelaku pasar adalah

secara konseptual berbeda dengan nilai yang akan diatribusikan perusahaan ke aset.

Mengizinkan, dan dalam beberapa kasus mensyaratkan, kategori aset dan liabilitas tertentu untuk
dinilai pada nilai wajar telah menjadi kontroversi. Dua fitur utama adil

nilai yang telah menarik beberapa perdebatan sengit adalah volatilitas dan prosiklikalitas yang
menurut beberapa orang dapat (dan telah) dimasukkan ke dalam aset dan laba bersih

angka ketika pasar dasar yang digunakan untuk menentukan nilai wajar aset itu sendiri tidak stabil.
Kritik lain berkaitan dengan fokus pada keputusan

aspek kegunaan pelaporan keuangan, bukan aspek kepengurusan. Perspektif kegunaan keputusan
(normatif) yang mendasari penggunaan nilai wajar

menyatakan bahwa peran akuntansi keuangan adalah untuk menyediakan informasi yang berguna
untuk membantu pemangku kepentingan, seperti investor, melakukan jenis investasi tertentu.

keputusan (posisi normatif yang dibagikan dengan Chambers yang menganjurkan dasar pengukuran
nilai keluar yang serupa).

NILAI WAJAR DAN HUBUNGANNYA DENGAN VOLATILITAS DAN PROSIKLALITAS DALAM TINDAKAN
AKUNTANSI

Dalam menggunakan harga pasar, daripada, misalnya, biaya historis yang disesuaikan dengan inflasi,
pengukuran nilai wajar memberikan penilaian untuk aset (dan untuk nilai wajar apa pun).

liabilitas) yang dipengaruhi oleh kondisi pasar pada akhir periode pelaporan. Ini adalah fitur yang
mereka bagikan dengan nilai (keluar) yang dapat direalisasikan—sebagai

diperjuangkan bertahun-tahun sebelumnya oleh Chambers dan lainnya — dan biaya penggantian

197

nilai-nilai. Salah satu hasil utama dari hal ini adalah bahwa jika pasar aset dasar yang digunakan
untuk memperoleh informasi tentang nilai wajar itu sendiri mengalami penurunan yang tinggi

tingkat volatilitas, volatilitas ini akan tercermin dalam nilai aset (dan kewajiban) bernilai wajar yang
ditunjukkan dalam laporan posisi keuangan (neraca).

Dengan kata lain, kadang-kadang, menggunakan nilai wajar dapat mengakibatkan volatilitas yang
cukup besar dalam laporan posisi keuangan.
Seperti yang akan kita lihat ketika kita membahas kerangka kerja konseptual pelaporan keuangan di
bab selanjutnya, praktik akuntansi saat ini (dalam istilah yang sangat luas) adalah untuk

mengukur pendapatan (atau laba) sebagai selisih antara jumlah aktiva bersih dalam laporan posisi
keuangan pada awal periode akuntansi, dan jumlah bersih

angka aset pada akhir periode pelaporan. Oleh karena itu, jika penggunaan nilai wajar untuk jenis
aset atau liabilitas tertentu menimbulkan volatilitas ke dalam angka-angka dalam

laporan posisi keuangan, hal ini juga akan menyebabkan volatilitas angka dalam laporan laba rugi
komprehensif. Tergantung pada perlakuan akuntansi tertentu

disyaratkan dalam standar akuntansi untuk suatu jenis aset atau liabilitas individual (apakah
keuntungan atau kerugian tersebut menjadi laba rugi atau ke 'penghasilan komprehensif lain'),

volatilitas ini dapat memengaruhi angka laba atau rugi tahunan.

krisis subprime banking banyak pihak (terutama bank sendiri) mengklaim bahwa persyaratan
akuntansi—sebagaimana tercermin dalam berbagai akuntansi

standar—yang mewajibkan entitas pelapor untuk mengukur banyak aset mereka pada nilai wajar
sebenarnya memperburuk krisis keuangan (Laux & Leuz , 2009; Power, 2010).

Ini adalah fenomena yang disebut prosiklikalitas. Dikatakan bahwa ketika pasar untuk aset keuangan
(seperti saham, obligasi , dan derivatif) sedang booming, nilai dari

aset-aset yang dimiliki oleh bank ini, dan disajikan pada nilai wajar dalam laporan posisi
keuangannya, juga akan meningkat secara signifikan di atas biaya historisnya— dengan demikian

meningkatkan aktiva bersih yang dilaporkan dan modal serta cadangan bank. Karena peraturan
perbankan biasanya menetapkan batas pinjaman bank dalam hal proporsi (atau

kelipatan) dari modal dan cadangan, peningkatan nilai wajar aset bank yang dilaporkan ini akan
memungkinkan bank untuk meminjamkan lebih banyak. Beberapa pinjaman tambahan ini akan

mendorong permintaan lebih lanjut di pasar untuk aset keuangan—sehingga semakin meningkatkan
nilai/harga pasar dari aset yang dimiliki oleh bank ini dan semakin meningkatkan

melaporkan modal dan cadangan. Hal ini, dikatakan, akan memungkinkan bank untuk meminjamkan
lebih banyak lagi dan dengan demikian akan membantu menciptakan spiral kenaikan harga aset
keuangan, dan

pinjaman bank, yang semakin terputus dari nilai ekonomi riil yang mendasari aset di pasar ini (Laux &
Leuz , 2009).

Sebaliknya, banyak yang berpendapat pada saat krisis perbankan sub-prime bahwa ketika pasar
untuk aset keuangan jatuh bebas (sebagaimana terjadi pada saat itu).

krisis), akuntansi nilai wajar memperburuk spiral harga aset dan pinjaman bank yang sama-sama
tidak mencerminkan (dan secara signifikan melebih-lebihkan)

penurunan nilai ekonomi riil yang mendasarinya (Laux & Leuz , 2009). Dasar dari sudut pandang ini
adalah bahwa persyaratan mark-to-market aset keuangan dipegang oleh

bank dapat menyebabkan erosi yang cepat dalam modal dan cadangan yang ditunjukkan dalam
laporan posisi keuangan bank. Ini akan mengurangi batas pinjaman mereka (di mana ini
terikat dengan tingkat modal dan cadangan yang dilaporkan) dan keduanya akan mengurangi
pinjaman bank (sehingga mengurangi permintaan di pasar keuangan, semakin menurunkan

tekanan pada harga aset di pasar ini) dan mungkin mengharuskan bank untuk menjual beberapa aset
keuangan yang mereka miliki untuk melepaskan likuiditas. Ini akan menempatkan

tekanan ke bawah lebih lanjut pada harga aset, yang mengarah ke penurunan harga spiral karena
penurunan harga ini semakin mengurangi aset bersih bank yang dilaporkan.

Pandangan seperti ini menekankan peran kunci yang dimainkan oleh akuntansi keuangan dalam
masyarakat yang lebih luas—dengan pendukung pandangan di atas yang menekankan bahwa

pilihan pendekatan pengukuran akuntansi seperti nilai wajar dapat, menurut mereka, memiliki
implikasi ekonomi dan sosial negatif yang luas bagi masyarakat

( memperkuat pandangan yang kami berikan dalam Bab 2 bahwa akuntan adalah anggota
masyarakat yang sangat kuat).

Meskipun dampak akuntansi nilai wajar ini diartikulasikan secara luas pada saat krisis perbankan
subprime, Laux dan Leuz (2009) berpendapat banyak dari ini

efek empiris yang diklaim tidak disebabkan oleh akuntansi nilai wajar, sehingga kasus volatilitas dan
prosiklikalitas terhadap akuntansi nilai wajar tidak begitu jelas

198

potong seperti yang ditunjukkan oleh argumen di atas. Laux dan Leuz (2009, p. 827) menunjukkan
bahwa sementara ada beberapa kekhawatiran yang sah tentang dampak nilai wajar:

… kekhawatiran tentang spiral ke bawah paling menonjol untuk FVA [akuntansi nilai wajar] dalam
bentuknya yang murni tetapi tidak berlaku dengan cara yang sama untuk FVA sebagaimana
ditetapkan oleh AS

GAAP atau IFRS. Kedua standar mengizinkan penyimpangan dari harga pasar dalam keadaan tertentu
(misalnya, harga dari penjualan kebakaran). Jadi, tidak jelas standarnya

sendirilah yang menjadi sumber masalahnya.

Dasar dari argumen ini adalah, seperti yang kita lihat sebelumnya, baik IFRS dan US GAAP
mengizinkan nilai wajar ditentukan dengan menggunakan data selain pengamatan pasar langsung.

dalam banyak keadaan. Ini disebut sebagai level 2 dan level 3 dalam hirarki pengukuran nilai wajar.
Dalam situasi di mana pasar terbukti tidak

memberikan nilai berdasarkan transaksi teratur, atau karena alasan lain tidak beroperasi secara
efisien (misalnya, karena ketidaklikuidan di pasar), daripada

menggunakan pengukuran nilai wajar level 1 (harga pasar yang diamati secara langsung untuk aset
identik), penilaian mark-to-market level 2 atau mark-to-model level 3 harus

digunakan. Laux dan Leuz (2009) menjelaskan bahwa selama krisis subprime banking, banyak bank
beralih menggunakan valuasi level 2 dan 3 daripada valuasi level 1 untuk

banyak aset keuangan dan memanfaatkan provisi untuk memungkinkan beberapa aset direklasifikasi
dari nilai wajar ke kategori biaya historis secara khusus
keadaan, sehingga bertindak sebagai 'peredam' mengurangi kecepatan (atau akselerasi) dari setiap
efek procyclical. Mereka juga berpendapat (p. 828) bahwa setiap kegagalan memberikan keadilan

nilai-nilai dalam laporan keuangan selama kemerosotan ekonomi dengan sendirinya dapat
menyebabkan pasar bereaksi berlebihan dan/atau salah menilai saham perusahaan:

… mungkin juga reaksi pasar menjadi lebih ekstrem jika harga pasar saat ini atau estimasi nilai wajar
tidak diungkapkan ke pasar. Kami tidak mengetahui apapun

bukti empiris bahwa investor akan lebih tenang di bawah akuntansi biaya historis. Investor tidak naif;
mereka tahu tentang masalah, misalnya, di pasar subprime-loan,

dan karenanya akan menarik kesimpulan bahkan tanpa adanya pengungkapan nilai wajar (dan dalam
hal itu mungkin mengasumsikan yang terburuk). Dengan demikian, kurangnya transparansi dapat
memperburuk keadaan.

Selanjutnya, bahkan jika investor bereaksi lebih tenang di bawah akuntansi biaya historis, hal ini
mungkin terjadi dengan penundaan dan peningkatan masalah mendasar (misalnya,

pinjaman subprime yang berlebihan).

Terlepas dari pertanyaan empiris terutama apakah nilai wajar menyebabkan volatilitas yang tidak
beralasan dalam nilai aset yang dilaporkan, dan menimbulkan prosiklikal yang tidak diinginkan.

hasil, pertanyaan normatif utama adalah apakah langkah untuk menggunakan nilai wajar
meningkatkan peran dan fungsi akuntansi keuangan. Banyak normatif ini

perdebatan berfokus pada apakah tujuan akuntansi keuangan adalah untuk memberikan informasi
untuk membantu berbagai pemangku kepentingan keuangan membuat ekonomi yang efektif

keputusan (yang akan mendukung langkah untuk menggunakan nilai wajar) atau apakah akuntansi
keuangan harus melayani lebih dari peran tradisional membantu investor yang ada

dan yang lainnya menilai keefektifan penatalayanan direksi atas aset yang dimiliki oleh perusahaan
(yang akan mendukung penggunaan akuntansi biaya historis yang lebih besar).

NILAI WAJAR DAN KEGUNAAN KEPUTUSAN VERSUS PERAN PENGAWASAN AKUNTANSI KEUANGAN

Whittington (2008) membedakan antara apa yang dia sebut sebagai dua 'pandangan dunia' yang
bersaing yang mendasari posisi normatif saat ini pada akuntansi keuangan.

Dia menyebut ini Pandangan Nilai Wajar dan Pandangan Alternatif. Dia berpendapat bahwa di bawah
Pandangan Nilai Wajar, satu-satunya tujuan akuntansi keuangan dipandang sebagai

untuk memberikan informasi yang berguna untuk berbagai pemangku kepentingan keuangan, seperti
investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya, untuk membuat ekonomi

keputusan berdasarkan arus kas masa depan. Sebaliknya, para pendukung Pandangan Alternatif
percaya bahwa 'pelayanan, didefinisikan sebagai pertanggungjawaban kepada pemegang saham saat
ini

adalah tujuan yang berbeda, peringkat sama dengan kegunaan keputusan '(hal. 159). Kita akan
membahas beberapa implikasi dari pandangan dunia yang berbeda ini di Bab 6. Untuk

tujuan pemeriksaan kami dalam bab ini tentang penggunaan nilai wajar, aspek kunci dari kritik
Whittington
199

adalah bahwa nilai wajar memberikan informasi yang cocok untuk peran kegunaan keputusan untuk
akuntansi keuangan sedangkan akuntansi biaya historis memberikan informasi

lebih selaras ke arah peran penatalayanan. Untuk yang pertama, di mana harus ada trade-off,
informasi yang relevan (dalam hal memberikan informasi yang membantu

perkiraan arus kas masa depan) dianggap lebih penting daripada keandalan informasi akuntansi, dan
diasumsikan bahwa:

Harga pasar harus memberikan estimasi potensi arus kas non-entitas yang terinformasi dan spesifik,
dan pasar umumnya cukup lengkap dan efisien untuk memberikan bukti

untuk pengukuran yang setia secara representasional atas dasar ini. (Whittington, 2008, p. 158,
penekanan pada aslinya)

Karena nilai pasar dianggap memberikan informasi yang berguna untuk keputusan yang paling
relevan, nilai wajar dalam laporan posisi keuangan dianggap

lebih penting daripada informasi dalam laporan laba rugi komprehensif. Yang pertama dengan
demikian menjadi laporan keuangan utama sementara laporan laba rugi dan

laporan laba rugi komprehensif hanya mencatat selisih nilai aktiva bersih (wajar) dari satu tahun ke
tahun berikutnya (Ronen, 2008).

Sebaliknya, untuk peran penatalayanan utama, pelaporan dampak transaksi yang dilakukan oleh
perusahaan dianggap sangat penting. Ini

informasi ditangkap terutama dalam laporan laba rugi (atau laporan laba rugi komprehensif), dengan
laporan posisi keuangan mencatat sisanya

jumlah arus kas yang belum 'dihabiskan' (atau telah digunakan tetapi belum diterima atau
dibayarkan) sesuai dengan realisasi dan penandingan

prinsip akuntansi akrual (seperti persediaan yang dibeli tetapi belum terjual, masa manfaat aset
tetap berwujud yang belum digunakan dan dapat membantu

menghasilkan pendapatan di periode mendatang, dan seterusnya) (Ronen, 2008). Untuk tujuan ini,
keandalan pengukuran penting, dan penerapan kehati-hatian penting

dianggap penting dalam meningkatkan keandalan informasi (Whittington, 2008).

Dalam mempertimbangkan isu relevansi versus kesetiaan representasional dalam akuntansi nilai
wajar, Ronen (2008, p.186) berpendapat bahwa nilai wajar tidak mengukur

nilai aset untuk perusahaan tertentu. Oleh karena itu, terlepas dari alasan nilai wajar adalah bahwa
mereka memberikan informasi yang berguna untuk keputusan yang relevan, Ronen mengklaim hal
itu

nilai wajar tidak selalu memberikan ukuran yang paling relevan:

Karena pengukuran nilai wajar ... didasarkan pada nilai keluar, mereka tidak mencerminkan nilai
penggunaan aset dalam operasi spesifik perusahaan. Di lain
Dengan kata lain, mereka tidak mencerminkan nilai guna aset, jadi mereka tidak menginformasikan
investor tentang arus kas masa depan yang akan dihasilkan oleh aset-aset ini di dalam perusahaan,
saat ini .

yang nilainya merupakan nilai wajar bagi pemegang saham. Dengan demikian, nilai keluar ini tidak
memenuhi tujuan keinformatifan laporan keuangan. Dengan nada yang sama, mereka melakukannya

tidak bekerja dengan baik dalam melayani fungsi penatalayanan, karena mereka tidak mengukur
dengan tepat kemampuan manajer untuk menciptakan nilai bagi pemegang saham.

Meskipun demikian, ukuran nilai keluar memiliki relevansi parsial. Secara khusus, mereka
menghitung biaya peluang bagi perusahaan untuk melanjutkan sebagai kelangsungan usaha, terlibat
dalam spesifik

operasi rencana bisnisnya; nilai keluar mencerminkan manfaat yang hilang dengan tidak menjual
aset.

Kritik di atas, meskipun dibuat baru-baru ini, mencerminkan beberapa kekhawatiran yang diangkat
tentang harga keluar beberapa dekade yang lalu—yang mencerminkan bahwa banyak masalah
utama dalam

akuntansi keuangan masih belum terselesaikan. Dalam menilai keandalan atau kesetiaan
representasional dari informasi nilai wajar, Ronen (2008, p. 186) menjelaskan bahwa

di bawah akuntansi nilai wajar, pengukuran tingkat 1 secara umum dapat dianggap andal, tetapi
untuk pengukuran tingkat 2 dan 3:

Level 2 melibatkan estimasi nilai wajar berdasarkan hubungan yang dapat diprediksi antara harga
input yang diamati dan nilai aset atau liabilitas yang diukur. Itu

tingkat keandalan yang dapat dilampirkan pada langkah-langkah turunan ini akan bergantung pada
kebaikan kesesuaian antara harga input yang diamati dan nilai estimasi.

Kesalahan pengukuran dan model yang salah ditentukan dapat mengganggu ketepatan perkiraan
yang diperoleh. Meskipun demikian, Level 2 tidak seberbahaya Level 3. Yang terakhir,

200

input yang tidak dapat diobservasi, ditentukan secara subyektif oleh manajemen perusahaan, dan
tunduk pada kesalahan acak dan moral hazard,32 dapat menyebabkan distorsi yang signifikan baik
dalam

neraca dan di laporan laba rugi. Selain itu, mendiskontokan arus kas untuk mendapatkan nilai wajar
mengundang penipuan.

Melihat pertimbangan keandalan secara lebih mendalam, Power (2010) berpendapat bahwa
keandalan dipahami secara berbeda oleh orang yang berbeda dan, pada dasarnya, secara sosial.

dibangun. Dia sebagian menjelaskan munculnya akuntansi nilai wajar dalam hal persepsi spesifik
keandalan didasarkan pada disiplin keuangan berkembang

ekonomi, yang semakin ditarik oleh regulator akuntansi untuk memberikan otoritas (dari luar disiplin
akuntansi) kepada mereka
pernyataan. Dia menjelaskan (hal. 202; hal. 205) bahwa meskipun banyak asumsi tidak realistis yang
mendasari ekonomi keuangan, dengan ini diartikulasikan secara luas dalam

setelah krisis perbankan sub-prime, ekonomi keuangan telah memberikan pengetahuan yang
menarik bagi pembuat standar akuntansi:

Whitley (1986) menunjukkan bahwa hubungan dekat [teori keuangan] dengan praktik lebih berkaitan
dengan ekonomi keuangan sebagai sistem reputasi dan kurang berhubungan dengan langsung

penerapan inti analitisnya. Hal ini konsisten dengan kritik Hopwood (2009: 549) tentang 'jarak yang
semakin jauh dari basis pengetahuan keuangan akademik dari

kompleksitas praktik dan institusi praktis.' Namun, seperti yang dikatakan Abbott (1988),
pengetahuan 'akademis' murni selalu memainkan peran penting untuk profesi,

menyediakan teori-teori rasional yang dibutuhkan oleh praktik. Ekonomi keuangan hampir
merupakan contoh sempurna untuk ini.

... pendukung nilai wajar dalam akuntansi berpendapat relevansinya yang lebih besar bagi pengguna
informasi keuangan, tetapi poin yang lebih dalam adalah bahwa mereka juga mendefinisikan kembali
keandalan nilai wajar.

nilai-nilai yang didukung oleh ekonomi keuangan, baik dari segi asumsi khusus maupun dari segi
otoritas budaya umumnya. Melawan skeptis, pembuat kebijakan akuntansi utama

mampu memperoleh kepercayaan pada basis pengetahuan untuk estimasi akuntansi yang berakar
pada disiplin yang dilegitimasi.

Power (2010, p. 201) berpendapat bahwa dalam konteks ini, nilai wajar—sebagai dasar pengukuran
didasarkan pada konsepsi ekonomi keuangan tentang peran akuntansi sebagai

untuk memberikan informasi keputusan yang berguna kepada berbagai pemangku kepentingan
keuangan — menjadi dasar pengukuran yang 'dapat diterima':

… setelah diakui bahwa harga pasar mungkin tidak mengungkapkan nilai fundamental, karena
masalah likuiditas atau alasan lainnya, maka dapat dikatakan bahwa dasar sebenarnya dari nilai wajar

terletak pada metodologi penilaian ekonomi; metode level 3 sebenarnya adalah mesin pasar itu
sendiri, yang mampu 'menemukan' nilai objek akuntansi yang hanya bisa

dijual di ' pasar imajiner' . Oleh karena itu, hierarki [nilai wajar] lebih merupakan hierarki likuiditas
daripada salah satu metode, tetapi secara keseluruhan ia mengungkapkan keharusan pasar.

keselarasan yang menginformasikan penggemar nilai wajar.

Sosiologi keandalan yang muncul dari argumen ini menunjukkan bahwa subjektivitas dan
ketidakpastian dapat diubah menjadi fakta yang dapat diterima melalui strategi yang menarik

nilai-nilai yang lebih luas dalam lingkungan kelembagaan yang bahkan harus diterima oleh lawan.
Akuntansi ' estimasi' dapat memperoleh otoritas ketika mereka menjadi tertanam dalam diambil-
untuk

diberikan rutinitas. ( penekanan pada aslinya)

Karena akuntansi nilai wajar tampaknya akan semakin penting dan berpengaruh karena semakin
banyak standar akuntansi yang memerlukan penggunaannya, perdebatan tentang berbagai masalah
seperti dampak dari nilai wajar dan pertanyaan normatif tentang keinginan dari berbagai aspek nilai
wajar juga cenderung menjadi lebih menonjol.

Studi akademik yang meneliti reaksi pengguna terhadap pengungkapan akuntansi nilai wajar harus
memberikan bukti penting untuk menginformasikan perdebatan ini. Banyak seperti itu

studi di masa lalu telah memeriksa reaksi terhadap upaya sebelumnya untuk mencerminkan nilai
saat ini dalam laporan keuangan, seperti biaya saat ini dan akuntansi CPP.

201

PERMINTAAN UNTUK INFORMASI AKUNTANSI YANG DISESUAIKAN DENGAN NILAI DAN HARGA YANG
DISESUAIKAN

5.8

Salah satu metode penelitian yang sering digunakan untuk menilai kegunaan pengungkapan tertentu
adalah mencari reaksi pasar saham (reaksi harga saham) sekitar waktu

Pelepasan informasi, dengan alasan bahwa jika harga saham bereaksi terhadap pengungkapan maka
pengungkapan tersebut harus memiliki kandungan informasi. Itu adalah

informasi berdampak pada keputusan yang dibuat oleh individu yang berpartisipasi di pasar modal.
Sejumlah penelitian telah melihat reaksi pasar saham terhadap

informasi biaya dan CPPA saat ini. Hasilnya tidak meyakinkan, dengan penelitian seperti Ro (1980,
1981), Beaver, Christie dan Griffin (1980), Gheyara dan Boatsman

(1980), Beaver and Landsman (1987), Murdoch (1986), Schaefer (1984), Dyckman (1969), Morris
(1975) dan Peterson (1975) menemukan bukti terbatas dari harga berapa pun

perubahan sekitar waktu pengungkapan informasi biaya saat ini. (Namun, Lobo dan Song (1989) dan
Bublitz, Freka dan McKeown (1985) memberikan batasan

bukti bahwa ada kandungan informasi dalam pengungkapan biaya saat ini.)

Sementara sebagian besar studi harga saham menunjukkan sedikit atau tidak ada reaksi terhadap
informasi akuntansi yang disesuaikan dengan harga, ada kemungkinan bahwa kegagalan untuk
menemukan

reaksi harga saham mungkin karena keterbatasan dalam metode penelitian yang digunakan.
Misalnya, mungkin ada informasi lain yang dirilis di sekitar

waktu rilis informasi CCA/CPPA. Namun, dengan bobot penelitian yang menunjukkan sedikit atau
tidak ada reaksi dari pasar saham, itu akan terjadi

masuk akal untuk percaya bahwa pasar tidak menghargai informasi tersebut ketika diungkapkan
dalam laporan tahunan. Tentu saja ada beberapa masalah mengapa

pasar modal mungkin tidak bereaksi terhadap informasi tersebut. Mungkin individu atau organisasi
dapat memperoleh informasi ini dari sumber selain perusahaan

laporan tahunan, dan, karenanya, karena pasar sudah mengetahui informasi tersebut, tidak ada
reaksi yang diharapkan ketika laporan tahunan dirilis.
Selain menganalisis reaksi harga saham, cara lain untuk menyelidiki manfaat nyata dari informasi
tertentu adalah dengan melakukan survei. Survei dari

manajer (misalnya, Ferguson dan Wines, 1986) telah menunjukkan dukungan korporat yang terbatas
untuk CCA, dengan manajer mengutip masalah seperti biaya, terbatasnya

manfaat dari pengungkapan, dan kurangnya kesepakatan tentang pendekatan yang tepat untuk
menjelaskan dukungan terbatas untuk CCA.

Di Amerika Serikat, dan sehubungan dengan relevansi Pernyataan FASB No. 33 (yang membutuhkan
campuran informasi CCA dan CPPA), Elliot (1986, p. 33)

menyatakan:

Pernyataan FASB No. 33 mensyaratkan pengungkapan informasi nilai pada satu atau dua basis, baik
tingkat harga yang disesuaikan atau biaya saat ini. Survei dilakukan sejak aturan ini menjadi

efektif menyarankan bahwa pengguna tidak menemukan informasi yang bermanfaat, tidak
menggunakannya, dan mereka mengatakan itu tidak memberi tahu mereka apa pun yang belum
mereka ketahui. Penyusun informasi

mengeluh bahwa itu adalah gangguan untuk berkumpul.

Mengingat hasil di atas, dapat dikatakan bahwa, secara umum, terdapat bukti yang terbatas untuk
mendukung pandangan bahwa metode yang digunakan untuk memperhitungkan perubahan harga

telah dianggap berhasil dalam menyediakan informasi yang relevan bagi pengguna laporan
keuangan. Ini adalah hasil yang menarik, terutama mengingat banyaknya

organisasi dari waktu ke waktu telah memilih untuk memberikan informasi CCA/CPPA dalam laporan
tahunan mereka bahkan ketika tidak ada persyaratan untuk melakukannya, dan juga mengingat
bahwa

banyak organisasi secara aktif melobi untuk mendukung atau menentang metode akuntansi
tertentu . Mengadopsi metode untuk tujuan pengungkapan, atau melobi untuk itu,

menyiratkan bahwa manajemen perusahaan, setidaknya, menganggap bahwa informasi itu relevan
dan cenderung berdampak pada perilaku — pandangan yang bertentangan dengan beberapa

survei dan studi harga saham yang dilaporkan sebelumnya.

Sehubungan dengan penelitian yang telah mencoba menganalisis motivasi yang mendasari
penerapan metode akuntansi alternatif oleh perusahaan, makalah yang berpengaruh

adalah salah satu yang disiapkan oleh Watts dan Zimmerman (1978).

202

Makalah tersebut secara umum dianggap sebagai salah satu makalah terpenting dalam
pengembangan Teori Akuntansi Positif (yang dibahas dalam Bab 7) .

Para penulis menyelidiki posisi lobi yang diambil oleh manajer perusahaan sehubungan dengan
memorandum diskusi FASB tahun 1974 tentang tingkat harga umum.

akuntansi (akuntansi daya beli saat ini). Seperti yang telah dibahas dalam bab ini, jika akuntansi
tingkat harga umum diperkenalkan, laba dilaporkan pada saat itu
kenaikan harga akan berkurang relatif terhadap laba yang dilaporkan berdasarkan konvensi biaya
historis. Pengurangan laba akan disebabkan oleh efek seperti lebih tinggi

penyusutan dan kerugian daya beli karena memegang aset moneter bersih.

Watts dan Zimmerman mengusulkan bahwa proses politik merupakan faktor utama dalam
menjelaskan manajer perusahaan mana yang lebih cenderung mendukung atau menentang

pengenalan akuntansi tingkat harga umum. Proses politik itu sendiri dipandang sebagai persaingan
untuk transfer kekayaan. Misalnya, beberapa kelompok mungkin melobi

pemerintah untuk mentransfer kekayaan dari perusahaan atau industri tertentu (misalnya, melalui
kenaikan pajak, penurunan dukungan tarif, penurunan subsidi,

kenaikan upah penghargaan, pengaturan lisensi yang lebih ketat) dan terhadap organisasi atau
kelompok lain yang dianggap diperlakukan dengan buruk. Terpisah

dari pemerintah, kelompok seperti kelompok konsumen (mungkin melalui boikot produk), kelompok
karyawan (melalui tuntutan upah atau pemogokan) dan masyarakat

kelompok kepentingan (melalui menghambat operasi atau melobi pemerintah) dapat bertindak
untuk mentransfer kekayaan dari organisasi melalui proses politik.

Perspektif Watts dan Zimmerman adalah bahwa entitas yang dianggap terlihat secara politis lebih
cenderung menyukai metode akuntansi yang memungkinkan mereka untuk

mengurangi laba yang dilaporkan. Profitabilitas yang tinggi itu sendiri dianggap sebagai salah satu
atribut yang dapat menyebabkan perhatian dan perhatian yang tidak diinginkan (dan mungkin
mahal).

pengawasan perusahaan tertentu .

Posisi lobi perusahaan dalam pengajuan yang dibuat ke FASB dijelaskan oleh Watts dan Zimmerman
atas dasar pertimbangan kepentingan pribadi.

( daripada pertimbangan isu-isu seperti 'kepentingan publik'). 33 Studi ini menunjukkan bahwa
perusahaan besar (dan perusahaan besar dianggap lebih politis

sensitif) mendukung akuntansi tingkat harga umum karena memungkinkan mereka melaporkan
keuntungan yang lebih rendah. 34 , 35

Penelitian lain juga menunjukkan bahwa perusahaan mungkin mendukung CCA untuk keuntungan
politik yang diberikannya. Pada saat kenaikan harga, adopsi CCA (seperti dengan

akuntansi tingkat harga umum) dapat menyebabkan berkurangnya laba. Dalam studi Selandia Baru,
Wong (1988) menyelidiki praktik akuntansi Selandia Baru

perusahaan antara tahun 1977 dan 1981 dan menemukan bahwa perusahaan yang mengadopsi CCA
memiliki tarif pajak efektif yang lebih tinggi dan rasio konsentrasi pasar yang lebih besar daripada
entitas

yang tidak mengadopsi CCA, kedua variabel tersebut menunjukkan visibilitas politik. Dalam sebuah
penelitian di Inggris, Sutton (1988) menemukan bahwa perusahaan yang sensitif secara politis lebih
banyak
cenderung melobi mendukung CCA. Sutton menyelidiki pengajuan lobi yang dibuat di Inggris
sehubungan dengan draf paparan akuntansi yang diusulkan

standar yang merekomendasikan pengungkapan informasi CCA. Menerapkan perspektif Teori

Akuntansi Positif, ia menemukan dukungan untuk pandangan itu

organisasi yang menganggap mereka akan mendapat manfaat dari persyaratan tersebut cenderung
melobi untuk mendukungnya. Mereka yang diharapkan mendapat manfaat adalah:

perusahaan padat modal, karena diharapkan adopsi CCA akan menyebabkan penurunan keuntungan
(karena depresiasi yang lebih tinggi ) dan ini akan menjadi

sangat bermanfaat jika metode itu diterima untuk tujuan perpajakan

perusahaan yang sensitif secara politis, karena akan memungkinkan mereka untuk menunjukkan
keuntungan yang berkurang.

203

Memeriksa kemungkinan 'manfaat' politik yang dirasakan dari informasi akuntansi yang disesuaikan
dengan inflasi dari perspektif yang berbeda, Broadbent dan Laughlin (2005) menarik

pada perdebatan di Inggris pada tahun 1970-an untuk menyatakan bahwa pemerintah Inggris saat
itu menganggap CPPA cenderung menghasilkan dampak ekonomi yang tidak diinginkan

dibandingkan dengan CCA. Masalah utamanya adalah pemerintah yakin akun CPPA dapat
mendorong divestasi pada saat ekonomi Inggris membutuhkan

investasi. Untuk mendukung argumen mereka, Broadbent dan Laughlin (2005) mengutip Bryer dan
Brignall (1985, p. 32) yang menyatakan bahwa dalam meluncurkan program pemerintah

komite penyelidikan untuk memeriksa akuntansi inflasi, seorang menteri pemerintah telah
berkomentar bahwa:

... akuntansi inflasi ... melibatkan masalah yang jauh lebih luas daripada masalah akuntansi murni.
Panitia akan mempertimbangkan berbagai masalah termasuk

implikasi untuk investasi dan efisiensi; alokasi sumber daya melalui pasar modal; kebutuhan untuk
menahan inflasi di Inggris '. 36

DUKUNGAN PROFESIONAL UNTUK BERBAGAI PENDEKATAN AKUNTANSI UNTUK PERUBAHAN

HARGA

5.8

Seiring waktu, berbagai tingkat dukungan telah diberikan untuk berbagai pendekatan akuntansi pada
saat kenaikan harga. CPPA umumnya disukai oleh akuntansi

pembuat standar dari tahun 1960-an hingga pertengahan 1970-an, dengan sejumlah negara,
termasuk Amerika Serikat, Inggris, Kanada, Australia, Selandia Baru,

Irlandia, Argentina, Chili dan Meksiko, mengeluarkan dokumen yang mendukung pendekatan
tersebut. Misalnya, di Amerika Serikat American Institute of Certified Public

Akuntan (AICPA) mendukung penyajian kembali tingkat harga umum dalam Studi Riset Akuntansi No.
6 yang dirilis pada tahun 1961. Dewan Prinsip Akuntansi juga
mendukung praktik dalam Pernyataan No. 3. Di awal keberadaannya, FASB juga mengeluarkan draf
paparan yang mendukung penggunaan daya beli umum

—'Pelaporan Keuangan dalam Unit Daya Beli Umum'—yang mengharuskan CPPA diungkapkan
sebagai informasi tambahan.

Sejak sekitar tahun 1975, preferensi cenderung bergeser ke CCA. Pada tahun 1976 SEC merilis ASR
190 yang mengharuskan organisasi besar tertentu untuk memberikan tambahan

memerlukan neraca

dan perkiraan jumlah biaya penjualan dan penyusutan berdasarkan biaya penggantian untuk dua
tahun fiskal penuh terakhir' . Di Australia, Pernyataan dari

Praktek Akuntansi (SAP 1) berjudul 'Akuntansi Biaya Saat Ini' dikeluarkan pada tahun 1983. Meskipun
tidak wajib, SAP 1 merekomendasikan agar entitas pelaporan menyediakan

informasi CCA tambahan. Di Britania Raya, dukungan untuk CCA didemonstrasikan oleh Komite
Sandilands (komite pemerintah) pada tahun 1975.

1980 Komite Standar Akuntansi (UK) mengeluarkan SSAP 16 yang membutuhkan tambahan
pengungkapan data biaya saat ini (SSAP 16 ditarik pada tahun 1985).

Pada akhir 1970-an dan awal 1980-an banyak pembuat standar akuntansi mengeluarkan
rekomendasi yang mendukung pengungkapan berdasarkan campuran CPPA dan CCA.

Rekomendasi pelaporan 'campuran' tersebut dirilis di Amerika Serikat, Inggris, Kanada, Australia,
Selandia Baru, Irlandia, Jerman Barat, dan

Meksiko. Sebagai contoh, pada tahun 1979 FASB merilis SFAS 33, yang memerlukan campuran
informasi, termasuk:

keuntungan dan kerugian daya beli aset moneter bersih

dasar biaya kini

biaya kini persediaan akhir tahun dan properti, pabrik dan peralatan.

204

Sekitar pertengahan 1980-an, umumnya saat inflasi jatuh, profesi akuntansi di seluruh dunia
cenderung menjauh dari isu-isu yang terkait dengan akuntansi di

masa perubahan harga (seperti yang ditunjukkan oleh penarikan SSAP 16 Inggris pada tahun 1985).
Misalnya pada tahun 1984 menjadi anggota Standar Akuntansi

Review Board (selanjutnya menjadi Dewan Standar Akuntansi Australia), Mr Ron Cotton, dilaporkan
(Australian Financial Review, 19 Januari

1984) mengatakan bahwa 'ada hal yang jauh lebih penting bagi dewan untuk melihat ketika
akuntansi biaya saat ini tidak mendapat dukungan dari publik atau

pemerintah'. Mr Cotton juga mengatakan dia akan 'terkejut dan kecewa' jika dewan menempatkan
akuntansi biaya saat ini tinggi pada daftar prioritas ketika bertemu untuk

pertama kali pada Januari 1984.

Ini adalah latihan yang menarik untuk mempertimbangkan mengapa metode akuntansi tertentu
tidak mendapatkan dan mempertahankan dukungan profesional. Mungkin karena (sebagai

ditunjukkan dalam Broadbent dan Laughlin, 2005) profesi, seperti sejumlah peneliti,
mempertanyakan relevansi informasi, khususnya di masa-masa sulit .

inflasi. Jika memang mempertanyakan relevansi informasi tersebut dengan berbagai pihak (seperti
pasar modal), akan sulit bagi mereka untuk mendukung regulasi.

dari perspektif kepentingan publik, mengingat biaya yang akan terlibat dalam penerapan sistem
akuntansi yang baru. 37

Bahkan tanpa kekhawatiran tentang relevansi informasi, pembuat standar mungkin khawatir bahwa
perubahan drastis dalam akuntansi kami

konvensi dapat menyebabkan gangguan dan kebingungan yang meluas di pasar modal dan oleh
karena itu mungkin tidak sesuai dengan kepentingan publik. Meskipun telah ada

banyak kontroversi dan perselisihan akuntansi (misalnya, bagaimana menghitung niat baik atau
penelitian dan pengembangan, atau bagaimana menghitung investasi di

asosiasi), kontroversi semacam itu biasanya hanya berdampak pada sebagian kecil akun. Mengadopsi
model akuntansi baru akan jauh lebih luas

efek, yang sekali lagi mungkin tidak untuk kepentingan umum.

Juga telah berspekulasi bahwa penerapan metode akuntansi baru dapat memiliki konsekuensi
terhadap jumlah pajak yang harus dibayar pemerintah

akhirnya mengumpulkan dari bisnis. Seperti Zeff dan Dharan (1996, hal. 632) menyatakan:

Beberapa pemerintah khawatir bahwa rejimen akuntansi laba yang dilaporkan secara umum lebih
rendah di bawah akuntansi biaya saat ini (dengan pemeliharaan modal fisik) akan menyebabkan

tekanan intensif untuk reformasi bersamaan undang-undang pajak penghasilan perusahaan.

Sepanjang tahun 1970-an dan 1980-an, banyak organisasi menentang pengenalan metode akuntansi
alternatif (alternatif terhadap biaya historis). Perusahaan

oposisi terhadap berbagai metode akuntansi alternatif juga dapat dijelaskan dengan gagasan
kepentingan pribadi sebagaimana dianut dalam teori kepentingan ekonomi

peraturan. Di bawah akuntansi biaya historis, manajemen memiliki mekanisme yang tersedia untuk
mengelola profitabilitas yang dilaporkan. Holding gain mungkin tidak dikenali

untuk tujuan pendapatan sampai saat aset tersebut dijual. Misalnya, sebuah organisasi mungkin
telah memperoleh saham di organisasi lain beberapa tahun sebelumnya. Di dalam

periode di mana laba yang dilaporkan diharapkan lebih rendah dari yang diinginkan manajemen,
manajemen dapat memilih untuk menjual sebagian saham untuk mengimbangi kerugian lainnya. Jika

metode alternatif akuntansi diperkenalkan, kemampuan untuk memanipulasi hasil yang dilaporkan
bisa hilang. 38 Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan tersebut mungkin telah melobi

pemerintah, dasar pengajuan yang berakar pada kepentingan pribadi. Karena biasanya ada
perwakilan perusahaan atau bisnis di sebagian besar penetapan standar
badan, ada juga kemungkinan bahwa perusahaan/kepentingan bisnis mampu menangkap proses
penetapan standar (Walker, 1987).

Seperti yang telah dilihat dalam bab ini, terdapat beberapa bukti bahwa informasi akuntansi yang
disesuaikan untuk memperhitungkan perubahan harga mungkin tidak relevan dengan

proses pengambilan keputusan dari pihak-pihak tersebut

205

terlibat dalam pasar modal (sebagaimana tercermin dalam berbagai studi harga saham) dan
karenanya model akuntansi alternatif mungkin tidak disukai oleh analis.

(Menerima teori regulasi kepentingan ekonomi swasta, analis mungkin memiliki sedikit keuntungan
pribadi jika metode akuntansi alternatif

diperkenalkan.)

Tentu saja kita tidak akan pernah tahu pasti mengapa pihak tertentu tidak menyukai model akuntansi
tertentu, tapi yang bisa kita lihat adalah penjelasan alternatif itu.

dapat disediakan dari teori kepentingan publik, teori penangkapan atau teori regulasi kepentingan
ekonomi — teori-teori yang telah dibahas lebih panjang di awal

bab.

Sepanjang debat CCA/CPPA sejumlah akademisi kunci terus mempromosikan metode akuntansi
favorit mereka (dan beberapa terus melakukannya

sepanjang tahun 1990-an), bahkan sampai merilis draft eksposur mereka sendiri (lihat Accounting
Headline 5.3 ) . Seseorang dapat berspekulasi tentang apa yang mendorong mereka — apakah itu

kepentingan umum atau kepentingan pribadi? Bagaimana menurutmu?

Accounting Headline 5.3 Kasus seorang peneliti yang kreatif dalam mencari dukungan untuk
pendekatan akuntansi tertentu

metode terakhir

Profesor RJ Chambers dari University of Sydney telah menjatuhkan kejutan pada profesi akuntansi
dengan menerbitkan sendiri 'exposure draft' pada akuntansi untuk inflasi.

Metode peliharaan Profesor Chambers—dijuluki Continuously Contemporary Accounting ( CoCoA )—

menyaingi dua draf pemaparan yang telah dikeluarkan oleh Institute of

Chartered Accountants dan Australian Society of Accountants.

Ini mencakup daya beli saat ini (CPP) dan akuntansi nilai saat ini (CVA). Draf terbuka untuk komentar
dan saran dari profesi hingga Desember

31.

Pendirian Profesor Chambers pasti akan memecah lebih jauh debat profesi yang sangat hidup
tentang metode yang paling dapat diterima. Sampai saat ini CVA sudah ada

diakui memiliki sedikit keunggulan atas CPP.

Dia memasukkan evaluasi dari ketiga metode tersebut dalam draf paparannya. Menjawab
serangkaian pertanyaan retoris, metodenya sendiri muncul dengan jelas di atas.

Dia juga mengatakan CPP dan CVA menyebabkan konsekuensi yang aneh dalam akun karena hanya
sebagian dari perubahan harga dan tingkat harga.

'Harga aset tertentu dari suatu perusahaan tidak dapat diharapkan untuk bergerak pada tingkat yang
sama (atau bahkan dalam arah yang sama) sebagai indeks harga umum.

CoCoA menyadari fakta ini, yang diabaikan oleh CPP— dan juga memperhitungkan penurunan daya
beli aset bersih aktual yang diabaikan oleh CVA', katanya.

The Australian , 3 November 1975, hal. 5

Perdebatan masih jauh dari penyelesaian metode akuntansi mana yang paling tepat dalam akuntansi
untuk perubahan harga. Sementara perdebatan di daerah ini umumnya

mereda sejak pertengahan 1980-an, sangat mungkin jika tingkat inflasi kembali ke tingkat tinggi
sebelumnya, perdebatan seperti itu akan kembali tersulut. Berbagai penulis

telah mengembangkan model akuntansi yang berbeda dalam banyak hal. Beberapa perbedaan
tersebut disebabkan oleh perbedaan pendapat yang mendasar tentang peran

akuntansi dan jenis informasi yang diperlukan untuk pengambilan keputusan yang efektif. Karena
informasi yang dihasilkan oleh sistem akuntansi berdasarkan sejarah

konvensi biaya digunakan dalam banyak keputusan, perubahan besar dalam konvensi akuntansi
dapat menimbulkan dampak sosial dan ekonomi yang luas. Ini di

itu sendiri akan membatasi setiap modifikasi/perubahan besar pada sistem akuntansi kami (yang
agak ketinggalan jaman). Perspektif ini tercermin pada tahun 1960-an, dan bisa dibilang

perspektif sama relevannya sekarang.

Sebagai contoh bagaimana profesi biasanya enggan menerapkan reformasi besar, perhatikan
kegiatan yang dilakukan pada tahun 1961 dan 1962, ketika

Divisi Riset Akuntansi dari American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) menugaskan
studi oleh Moonitz (1961) dan oleh Sprouse dan

Moonitz (1962). Dalam dokumen-dokumen ini penulis mengusulkan agar sistem pengukuran
akuntansi diubah dari biaya historis menjadi sistem berdasarkan saat ini

nilai-nilai. Namun, sebelum rilis studi Sprouse dan Moonitz , Dewan Prinsip Akuntansi AICPA
menyatakan sehubungan dengan Moonitz dan

Sprouse dan Moonitz bahwa 'sementara studi ini merupakan kontribusi yang berharga untuk prinsip
akuntansi, mereka terlalu berbeda secara radikal dari yang diterima secara umum.

206

prinsip untuk penerimaan saat ini ' (Pernyataan Dewan Prinsip Akuntansi, AICPA, April 1962). Seperti
yang telah kita lihat dalam pembahasan sebelumnya tentang nilai wajar

akuntansi, ada dukungan luas di antara pembuat standar akuntansi untuk peningkatan penggunaan
nilai wajar. Namun, banyak praktisi masih mempertanyakan
meningkatnya penggunaan akuntansi nilai wajar.

Sementara bab ini telah menekankan berbagai isu dan perdebatan terkait dengan cara terbaik untuk
mengukur kinerja keuangan suatu entitas pada saat harga

berubah, harus diingat bahwa kinerja keuangan hanyalah salah satu segi dari total kinerja suatu
entitas. Seperti yang akan terlihat di Bab 9, ada banyak hal

perdebatan tentang bagaimana mengukur dan melaporkan informasi tentang kinerja sosial dan
lingkungan entitas pelapor, dan seperti perdebatan yang dipertimbangkan dalam hal ini

bab, perdebatan itu masih jauh dari selesai. Praktek akuntansi menghasilkan banyak perdebatan
menarik.

RINGKASAN BAB

Bab ini telah mengeksplorasi berbagai model akuntansi yang telah dikembangkan untuk memberikan
informasi keuangan pada periode kenaikan harga dan lainnya

perubahan kondisi pasar yang berdampak pada nilai aset. Model-model ini telah dikembangkan
karena keterbatasan biaya historis yang dirasakan

akuntansi, terutama pada saat kenaikan harga. Kritik terhadap akuntansi biaya historis menunjukkan
bahwa, karena biaya historis mengadopsi pemeliharaan modal

perspektif yang terikat untuk mempertahankan modal keuangan utuh, cenderung melebih-lebihkan
keuntungan dalam periode kenaikan harga. Akuntansi biaya historis mengadopsi an

asumsi bahwa daya beli mata uang tetap konstan dari waktu ke waktu. Perdebatan tentang model
akuntansi terbaik untuk digunakan dalam periode kenaikan harga

kuat pada 1960-an hingga pertengahan 1980-an. Selama ini, tingkat inflasi cenderung relatif tinggi.
Sejak itu, tingkat inflasi internasional

cenderung rendah dan perdebatan tentang model mana yang harus diadopsi untuk menyesuaikan
kenaikan harga telah berkurang. Namun demikian, telah terjadi gerakan umum

oleh regulator seperti Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) dan Dewan Standar Akuntansi
Keuangan (FASB) terhadap penggunaan wajar

nilai-nilai dalam berbagai standar akuntansi—walaupun penerapan nilai wajar cenderung dilakukan
sedikit demi sedikit sebagaimana standar akuntansi tertentu

dikembangkan. Dengan demikian, tautologi, masih ada berbagai aset yang diukur berdasarkan biaya
historis. 39

Sejumlah model alternatif telah diusulkan. Misalnya, akuntansi daya beli saat ini (CPPA) adalah salah
satu model sebelumnya

dikembangkan. CPPA didukung oleh sejumlah badan akuntansi profesional selama tahun 1960-an
dan 1970-an, meskipun dukungan kemudian dialihkan ke biaya saat ini.

akuntansi. CPPA menggunakan angka yang dihasilkan oleh historical cost accounting sebagai dasar
laporan keuangan, dan pada setiap akhir periode CPPA
menerapkan indeks harga, biasanya indeks harga umum, untuk menyesuaikan angka biaya historis.
Untuk tujuan neraca (laporan posisi keuangan),

penyesuaian dilakukan terhadap aset nonmoneter. Item moneter tidak disesuaikan dengan indeks
harga. Namun, meskipun item moneter tidak disesuaikan

tujuan pengungkapan, memegang item moneter akan menyebabkan keuntungan atau kerugian daya
beli yang diakui dalam laba rugi periode tersebut. Tidak ada keuntungan atau

kerugian dicatat sehubungan dengan kepemilikan pos-pos nonmoneter. Salah satu keuntungan
menggunakan CPPA adalah mudah diterapkan. Itu hanya menggunakan sejarah

nomor akuntansi biaya yang sudah tersedia dan menerapkan indeks harga untuk angka-angka ini.
Kerugiannya adalah bahwa harga yang disesuaikan dapat memberikan a

refleksi yang buruk dari nilai sebenarnya dari item yang dipermasalahkan.

207

Model akuntansi lainnya adalah akuntansi biaya saat ini (CCA). Ini menggunakan penilaian aktual
aset, biasanya berdasarkan biaya penggantian, dan operasi

pendapatan dihitung setelah mempertimbangkan biaya penggantian aset yang digunakan dalam
siklus produksi dan penjualan. Aset non-moneter disesuaikan dengan

memperhitungkan perubahan biaya penggantian, dan biaya penyusutan juga disesuaikan

berdasarkan perubahan biaya penggantian. Selama tidak digunakan

hari ini, CCA menarik dukungan dari badan akuntansi profesional di awal 1980-an. Penentang CCA
berpendapat bahwa biaya penggantian memiliki sedikit relevansi

jika entitas tidak mempertimbangkan untuk mengganti suatu aset, dan, selanjutnya, bahwa biaya
penggantian mungkin tidak secara akurat mencerminkan nilai pasar aset saat ini dalam

pertanyaan.

Model akuntansi terakhir yang dipertimbangkan adalah Continuously Contemporary Accounting

( CoCoA ). Salah satu tujuan utama CoCoA adalah menyediakan

informasi tentang kapasitas entitas untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah, dengan
keuntungan yang secara langsung terkait dengan perubahan kapasitas adaptif. Untung adalah

dihitung sebagai jumlah yang dapat didistribusikan sambil mempertahankan keutuhan modal adaptif.
CoCoA tidak membedakan antara yang terealisasi dan yang belum terealisasi

keuntungan. Untuk mendukung CoCoA , hanya diperlukan satu jenis penilaian untuk semua aset
(berdasarkan harga keluar). Tidak perlu alokasi biaya sewenang-wenang, seperti

untuk depresiasi. Kritik terhadap CoCoA termasuk relevansi nilai berdasarkan harga keluar (jual) jika
tidak ada niat untuk menjual suatu barang. Juga, banyak

orang telah menantang perspektif bahwa jika suatu aset tidak dapat dijual secara terpisah, aset
tersebut tidak memiliki nilai (misalnya, niat baik). Itu juga telah diperdebatkan bahwa

menilai item berdasarkan harga jual dapat memperkenalkan tingkat subjektivitas yang tidak dapat
diterima ke dalam akuntansi, terutama jika item yang dipermasalahkan cukup
terspesialisasi dan jarang diperdagangkan.

Masalah terakhir yang kami pertimbangkan berkaitan dengan perubahan nilai aset adalah akuntansi
nilai wajar. Ini saat ini merupakan praktik kontroversial di antara keduanya

akuntan profesional dan peneliti, dan telah menimbulkan perdebatan sengit mengenai kelebihan dan
kekurangannya. Namun, penggunaannya tampaknya akan dilanjutkan

pertumbuhan. Sebagai hasil dari membaca bab ini, kita sekarang akan berada di posisi yang lebih
baik untuk memahami kelebihan dan kekurangan pengukuran nilai wajar (a

praktek yang kita akan semakin terpapar), serta menyadari beberapa pendekatan pengukuran
alternatif potensial, yang dengan sendirinya mungkin

memiliki manfaat sebagai alternatif dasar pengukuran.

PERTANYAAN

5.1 Apa yang dimaksud dengan 'pengukuran' dari perspektif akuntansi? LO 5.1

5.2 Mengapa pengukuran akuntansi berpotensi kontroversial? LO 5.1

5.3 Asumsi apa, jika ada, yang dibuat oleh akuntansi biaya historis tentang daya beli mata uang? LO
5.2

5.4 Sebutkan beberapa kritik yang dapat dibuat dari akuntansi biaya historis ketika diterapkan pada
saat harga naik. LO 5.3

5.5 IASB dan FASB, sebagai bagian dari inisiatif bersama mereka untuk mengembangkan Kerangka
Konseptual yang direvisi untuk Pelaporan Keuangan, mengidentifikasi sejumlah faktor

yang memerlukan pertimbangan sebelum pendekatan yang disukai (atau sejumlah pendekatan)
untuk pengukuran dipilih. Apa saja faktor-faktor ini? LO

5.1

5.6 Menurut Anda mengapa manajemen perusahaan mungkin lebih memilih untuk diizinkan
menggunakan biaya historis daripada diminta untuk menilai aset berdasarkan

nilai saat ini? LO 5.1 , 5.5

5.7 Evaluasi pernyataan berikut:

Langkah-langkah seperti biaya yang lebih rendah dan nilai realisasi bersih, yang diperlukan untuk
persediaan, mungkin dapat dibenarkan dalam hal

konservatisme tetapi sangat sulit untuk membenarkan dalam hal kegunaan keputusan. LO 5.5

208

5.8 Seperti dikutip sebelumnya dalam bab ini, Mautz (1973) membuat pernyataan berikut:

Akuntansi seperti sekarang ini bukan karena keinginan akuntan melainkan karena pengaruh
pengusaha. Jika mereka yang

membuat keputusan manajemen dan investasi tidak menemukan laporan keuangan berdasarkan
biaya historis berguna selama bertahun-tahun, perubahan
akuntansi akan lama telah dibuat.

Evaluasi pernyataan tersebut.LO 5.1

5.9 Dari perspektif penetapan standar akuntansi, menurut Anda apakah harus ada hubungan antara
metode pengukuran yang ditentukan untuk

aset, dan tujuan pelaporan keuangan untuk tujuan umum ? LO 5.1

5.10 Apakah masalah 'aditifitas' yang dirujuk Chambers? LO 5.3 , 5.5

5.11 Apakah penjumlahan aset yang diukur menggunakan prinsip pengukuran yang berbeda
(sehingga memberikan angka 'total aset') efektif seperti menjumlahkan

apel dan jeruk? Jelaskan jawabanmu. LO 5.2

5.12 Jelaskan perbedaan antara pendapatan yang diperoleh dari sudut pandang mempertahankan
modal keuangan (seperti dalam akuntansi biaya historis) dan pendapatan yang diperoleh

dari sistem yang memastikan bahwa modal fisik tetap utuh. LO 5.6

5.13 Dalam akuntansi daya beli saat ini:

(a) Mengapa perlu mempertimbangkan aset moneter secara terpisah dari aset nonmoneter?

(b) Mengapa memegang aset moneter menyebabkan hilangnya daya beli, tetapi memegang aset
nonmoneter tidak menyebabkan hilangnya daya beli? LO

5.2 , 5.4

5.14 Apa dasar argumen Chambers terhadap penilaian aset atas dasar biaya penggantian? LO 5.5

5.15 Jika Akuntansi Kontemporer Berkelanjutan diadopsi dan sebuah organisasi terlibat dalam
penjualan barang, kapan keuntungan dari penjualan barang menjadi

dikenali? Bagaimana hal ini dibandingkan dengan akuntansi biaya historis? LO 5.2

5.16 Apa yang dimaksud dengan holding gain, dan bagaimana holding gain diperlakukan jika
akuntansi biaya saat ini diterapkan? Apakah kita perlu membedakan antara menyadari

dan holding gain yang belum direalisasi? LO 5.2 , 5.4

5.17 Apakah menurut Anda 'keuntungan' yang dihasilkan dari holding gain harus diizinkan untuk
dibagikan kepada pemegang saham? Jelaskan pandangan Anda. LO 5.4 , 5.6

5.18 Apa kekuatan dan kelemahan utama dari akuntansi biaya historis? LO 5.3

5.19 Dalam keadaan apa nilai wajar cenderung memberikan ukuran nilai aset yang 'representasional
setia'? LO 5.7

5.20 Apa saja kekuatan dan kelemahan utama akuntansi daya beli saat ini? LO 5.5

5.21 Apa kekuatan dan kelemahan utama akuntansi biaya saat ini (menerapkan biaya penggantian)?
LO 5.5

5.22 Apa kekuatan dan kelemahan utama Akuntansi Kontemporer Berkelanjutan? LO 5.5
5.23 Evaluasi pernyataan Chambers (1995, hlm. 82) bahwa 'dalam konteks penilaian masa lalu dan
pengambilan keputusan untuk masa depan, produk

Akuntansi Nilai dari varietas Edwards dan Bell tidak relevan dan menyesatkan. Tidak ada anggaran
yang dapat berjalan dengan baik kecuali dari pernyataan terbaru dari

jumlah nilai uang yang tersedia untuk memasuki periode anggaran'. LO 5.2 , 5.5

5.24 Evaluasi pernyataan Edwards (1975, p. 238) bahwa 'Saya tidak yakin akan manfaat dari adopsi,
sebagai dasar normal untuk penilaian aset dalam perjalanan

kekhawatiran, harga keluar di pasar pembeli. Ini adalah nilai yang tidak biasa yang cocok untuk situasi
yang tidak biasa. Saya tidak akan keberatan pada prinsipnya untuk melacaknya

harga keluar setiap saat dan, seperti yang disarankan oleh Solomon (1966), menggantinya dengan
nilai masuk ketika mereka lebih rendah dari keduanya dan perusahaan memiliki

mengambil keputusan pasti untuk tidak mengganti aset atau bahkan fungsi yang dilakukannya'. LO
5.2 , 5.5

209

5.25 Terlepas dari upaya penulis seperti Chambers, Edwards dan Bell, dan Sterling, akuntansi biaya
historis masih digunakan dalam akuntansi keuangan.

Menurut Anda mengapa akuntansi biaya historis tetap menjadi metode akuntansi yang diterima? LO
5.8

5.26 Sebagaimana ditunjukkan dalam bab ini, berbagai studi telah memberikan dukungan untuk
pandangan bahwa CCA/CPPA kurang relevan bagi pengguna laporan keuangan.

Namun demikian, banyak organisasi melobi untuk mendukung metode tersebut, serta secara
sukarela memberikan informasi tersebut dalam laporan tahunan mereka. Mengapa

apakah menurut Anda demikian? LO 5.8

5.27 Kerangka Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan tidak menentukan pendekatan khusus
untuk pengukuran. Namun, dalam beberapa tahun terakhir akuntansi

standar telah dirilis yang telah menunjukkan pergerakan menjauh dari biaya historis dan pergerakan
menuju penggunaan nilai wajar. Kenapa kamu

pikir ini terjadi? Selanjutnya, menurut Anda mengapa kerangka kerja konseptual belum
diamandemen untuk menetapkan alternatif terhadap biaya historis— seperti itu

sebagai penggunaan nilai wajar? LO 5.5 , 5.7

5.28 Menurut Watts dan Zimmerman (1978), faktor apa yang tampaknya memotivasi manajemen
perusahaan untuk melobi untuk mendukung tingkat harga umum

akuntansi (akuntansi daya beli saat ini)? LO 5.8

5.29 Mengevaluasi secara kritis peran prosiklis yang diklaim dari akuntansi nilai wajar. Seberapa
persuasif argumen bahwa seharusnya prosiklikalitas akuntansi nilai wajar

digunakan sebagai argumen untuk mengurangi penggunaan akuntansi nilai wajar? LO 5.7
5.30 Bandingkan dan kontraskan pengukuran nilai wajar level 1, level 2 dan level 3. Apa implikasi dari
teknik pengukuran yang berbeda ini terhadap

keandalan pengungkapan nilai wajar? LO 5.7

REFERENSI

Ball, R. & G. Foster (1982), 'Pelaporan keuangan perusahaan: tinjauan metodologi penelitian empiris',
Studi tentang Metodologi Penelitian Saat Ini dalam Akuntansi: A Critical

Evaluation , supplement to Journal of Accounting Research , 20(Supplement), hlm. 161–234.

Beaver, W., A. Christie & P. Griffin (1980), 'The information content of SEC ASR 190', Journal of
Accounting and Economics, 2.

Beaver, W. & W. Landsman (1987), 'The Incremental Information Content of FAS 33 Disclosures',
Research Report, Stamford: FASB.

Broadbent, J. & R. Laughlin (2005), 'Kekhawatiran pemerintah dan ketegangan dalam pengaturan
standar akuntansi: kasus akuntansi untuk inisiatif keuangan swasta di Inggris',

Akuntansi dan Riset Bisnis , 21(1), hlm. 75–97.

Bryer, R. & S. Brignall (1985), 'The GAAP dalam debat akuntansi inflasi', Akuntansi, hlm. 32–3.

Bublitz, B., T. Freka & J. McKeown (1985), 'Tes asosiasi pasar dan pernyataan FASB 33 pengungkapan:
pemeriksaan ulang', Journal of Accounting Research (Supplement), hlm.

1–23.

Canning, JB (1929), The Economics of Accountancy: A Critical Analysis of Accounting Theory , New
York: Ronald Press.

Chambers, RJ (1955), 'Cetak Biru untuk teori akuntansi', Penelitian Akuntansi (Januari), hlm. 17–55.

Chambers, RJ (1966), Akuntansi, Evaluasi dan Perilaku Ekonomi , Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Chambers, RJ (1995), 'An Introduction to Price Variation and Inflation Accounting Research', dalam S.
Jones, C. Romana & J. Ratnatunga (eds), Accounting Theory: A Contemporary

Ulasan , Sydney: Harcourt Brace.

Dyckman, TR (1969), Studi Riset Akuntansi No. 1: Analisis Investasi dan Penyesuaian Tingkat Harga
Umum, Sarasota, FL: American Accounting Association.

210

Edwards, E. (1975), 'Keadaan akuntansi nilai saat ini', Tinjauan Akuntansi, 50(2), hlm. 235–45.

Edwards, EO & PW Bell (1961), Teori dan Pengukuran Pendapatan Bisnis, Berkeley, CA: University of
California Press.

Elliot, RK (1986), 'Dinosaurus, merpati penumpang, dan akuntan keuangan', World, hlm. 32–5,
sebagaimana direproduksi dalam SA Zeff & BG Dharan (1996), Readings and Notes on

Akuntansi Keuangan , edisi ke-5 , New York: McGraw-Hill.

Ferguson, C. & G. Wines (1986), 'Insiden penggunaan akuntansi biaya saat ini dalam laporan
keuangan tahunan yang diterbitkan', Forum Akuntansi (Maret).

Gheyara , K. & J. Boatsman (1980), 'Reaksi pasar terhadap pengungkapan biaya penggantian tahun
1976', Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 2(2), hlm. 107–25.

Grady, P. (1965), An Inventory of General Accepted Accounting Principles for Business Enterprises,
Accounting Research Study No.7, New York: AICPA.

Gray, R., D. Owen & C. Adams (1996), Akuntansi dan Akuntabilitas: Perubahan dan Tantangan dalam
Pelaporan Sosial dan Lingkungan Perusahaan, London: Prentice Hall.

Hicks, JR (1946), Nilai dan Modal, Oxford: Oxford University Press.

Hopwood, AG (2009), 'Menjelajahi antarmuka antara akuntansi dan keuangan', Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat, 34(5), hlm. 549–50.

Dewan Standar Akuntansi Internasional (2013a), 'Makalah Staf: Kerangka Konseptual Rancangan
makalah diskusi: Pengukuran awal dan selanjutnya', London: IASB.

Dewan Standar Akuntansi Internasional (2013b), 'Makalah Staf: Rancangan Kerangka Kerja
Konseptual makalah diskusi: Prinsip pengukuran', London: IASB.

Larson, K. & R. Schattke (1966), 'Setara kas saat ini, aditivitas dan tindakan keuangan', Tinjauan
Akuntansi, 41(4), hlm. 634–41.

Laux, C. & C. Leuz (2009), 'Krisis akuntansi nilai wajar: Memahami debat baru-baru ini', Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat, 34(6–7), 826–34.

Lobo, G. & I. Song (1989), 'Informasi inkremental dalam pengungkapan pendapatan PSAK 33 atas
pendapatan biaya historis dan komponen kas dan akrualnya', Tinjauan Akuntansi ,

64(2), hlm. 329–43.

MacNeal, K. (1970), Truth in Accounting , awalnya diterbitkan pada tahun 1939 edn , Kansas: Scholars
Book Company.

Mautz, RK (1973), 'Beberapa kata untuk biaya historis', Eksekutif Keuangan (Januari), hlm. 23–7 dan
93–8.

Moonitz , M. (1961), The Basic Postulates of Accounting , Accounting Research Study No.1, New York:
AICPA.

Morris, RC (1975), 'Bukti dampak inflasi terhadap harga saham', Akuntansi dan Riset Bisnis (Musim
Semi), hlm. 87–95.

Murdoch, B. (1986), 'Isi informasi pengembalian FAS 33 atas ekuitas', Tinjauan Akuntansi, 61(2), hlm.
273–87.

Paton, WA (1922), Teori Akuntansi, Kansas: Scholars Book Co, dicetak ulang tahun 1973.

Peterson, RJ (1975), 'A analysis portfolio of general price-level restatement', The Accounting Review,
50(3), hlm. 525–32.

Power, M. (2010), 'Akuntansi nilai wajar, ekonomi keuangan dan transformasi keandalan', Akuntansi
& Riset Bisnis, 40(3), hlm. 197–210.
Riahi- Belkaoui , A. (2004), Teori Akuntansi, edisi ke-5 , London: Thomson Learning.

Ro, BT (1980), 'Penyesuaian pengembalian keamanan untuk pengungkapan informasi akuntansi biaya
pengganti', Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 2(2), hlm. 159–89.

Ro, BT (1981), 'Pengungkapan data akuntansi biaya pengganti dan pengaruhnya terhadap volume
transaksi', Tinjauan Akuntansi , 56(1), hlm. 70–84.

Roberts, DL, JJ Staunton & LL Hagan (1995), Accounting for Self-Generating and Regenerate Assets ,
Makalah Diskusi No. 23, Melbourne: Australian Accounting

Yayasan Penelitian.

Ronen, J. (2008), 'Untuk nilai wajar atau tidak untuk nilai wajar: perspektif yang lebih luas', ABACUS ,
44(2), hlm. 181–208.

Schaefer, T. (1984), 'Isi informasi pendapatan biaya saat ini relatif terhadap dividen dan

211

pendapatan biaya historis', Jurnal Riset Akuntansi, 22(2), hlm. 647–56.

Solomons, D. (1966), 'Ikhtisar akuntansi harga keluar', ABACUS (Desember).

Sprouse, R. & M. Moonitz (1962), A Tentative Set of Broad Accounting Principles for Business
Enterprises, Accounting Research Study No . 3, New York: Institut Amerika

Akuntan Publik Bersertifikat.

Sterling, RR (1970a), 'Tentang konstruksi teori dan verifikasi', Tinjauan Akuntansi, 45(4), hlm. 444–57.

Sterling, RR (1970b), Teori Pengukuran Pendapatan Perusahaan, Lawrence, KS: University Press of
Kansas.

Sutton, TG (1988), 'Pengenalan yang diusulkan akuntansi biaya saat ini di Inggris: penentu preferensi
perusahaan', Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 10(2), hal.

127–49.

Sweeney, HW (1964), Akuntansi Stabil, awalnya diterbitkan pada tahun 1936, Holt Rinehart &
Winston.

Walker, RG (1987), 'ASRB Australia: studi kasus kegiatan politik dan penangkapan peraturan',
Akuntansi dan Riset Bisnis, 17(67), hlm. 269–86.

Watts, R. & J. Zimmerman (1978), 'Menuju teori positif penentuan standar akuntansi', Tinjauan
Akuntansi , 53(1), hlm. 112–34.

Whitley, R. (1986), 'Transformasi keuangan bisnis menjadi ekonomi keuangan: peran ekspansi
akademik dan perubahan di pasar modal AS', Akuntansi,

Organisasi dan Masyarakat , 11(2), hlm. 171–92.

Whittington, G. (2008), 'Nilai wajar dan Proyek Kerangka Konseptual IASB/FASB: pandangan
alternatif', ABACUS, 44(2), hlm. 139–68.

Wong, J. (1988), 'Insentif ekonomi untuk pengungkapan sukarela laporan keuangan biaya saat ini',
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 10(2), hlm. 151–67.
Zeff, SA & BG Dharan (1996), Bacaan dan Catatan tentang Akuntansi Keuangan, edisi ke-5 , New York:
McGraw-Hill.

Present value Nilai suatu barang yang akan diterima atau dibayar di masa depan dinyatakan dalam
nilai hari ini.

Model pengukuran campuran akuntansi Suatu pendekatan akuntansi di mana berbagai pendekatan
pengukuran digunakan untuk mengukur aset dan

kewajiban.

Pasar aktif Pasar di mana transaksi untuk aset atau liabilitas terjadi dengan frekuensi dan volume
yang memadai untuk memberikan informasi harga pada suatu

secara berkelanjutan.

Biaya historis Aset dicatat sebesar jumlah kas atau setara kas yang dibayarkan, atau nilai wajar
imbalan yang diberikan, untuk memperolehnya pada

waktu akuisisi mereka. Kewajiban dicatat sebesar jumlah hasil yang diterima sebagai penukar
kewajiban, atau dalam keadaan tertentu (untuk

misalnya, pajak penghasilan), sebesar jumlah kas atau setara kas yang diharapkan akan dibayarkan
untuk memenuhi liabilitas dalam kegiatan usaha normal.

Nilai yang dapat direalisasi Hasil yang diharapkan dari konversi aset menjadi uang tunai.

Kegunaan keputusan Dalam hal informasi, informasi adalah 'keputusan berguna' jika membantu
orang membuat keputusan yang tepat.

Stewardship Mengacu pada proses dimana seorang manajer menunjukkan bagaimana dia telah
menggunakan sumber daya yang telah dipercayakan kepada mereka oleh

pihak lain yang pada umumnya tidak terlibat langsung dalam pengelolaan entitas.

Indeks harga Rata- rata tertimbang dari harga barang dan jasa saat ini relatif terhadap harga rata-rata
tertimbang pada periode sebelumnya, sering disebut sebagai

'periode dasar'.

Indeks harga umum Indeks harga yang dihitung untuk sekelompok barang yang dikonsumsi secara
umum. contohnya adalah indeks harga konsumen.

Aset moneter Aset moneter adalah aset yang nilai moneternya tetap, misalnya uang tunai dan klaim
atas jumlah tertentu dari

uang tunai (seperti piutang dan investasi yang dapat ditukarkan dengan sejumlah uang tunai). Aset
ini tidak akan mengubah nilai moneternya

akibat inflasi.

Aset non-moneter Dapat didefinisikan sebagai aset yang ekuivalen moneternya akan berubah dari
waktu ke waktu sebagai akibat dari inflasi, dan akan mencakup

hal-hal seperti pabrik dan peralatan dan persediaan.

Holding gain Kenaikan nilai aset atau pengurangan nilai liabilitas yang timbul sebagai akibat dari
memegang aset atau liabilitas dari waktu ke waktu

tanpa mengubah atau memodifikasinya.

Perspektif pemeliharaan modal keuangan Di bawah perspektif pemeliharaan modal ini, laba
diperoleh jika jumlah aktiva bersih pada akhir tahun

periode pelaporan melebihi jumlah pada awal tahun, tidak termasuk kontribusi dari, atau distribusi
kepada, pemilik.

Pendekatan pemeliharaan modal fisik Di bawah perspektif ini, keuntungan diperoleh hanya jika
kapasitas produksi atau operasi organisasi pada akhir tahun

periode pelaporan melebihi kapasitas pada awal periode, tidak termasuk kontribusi dari, atau
distribusi kepada, pemilik.

Setara kas saat ini Diwakili oleh jumlah kas yang diharapkan akan dihasilkan dengan menjual suatu
aset.

Kapasitas untuk beradaptasi Suatu tindakan, yang dipromosikan oleh Chambers, terkait dengan uang
tunai yang dapat diperoleh jika suatu entitas menjual asetnya. Semakin besar kas saat ini

ekuivalen aset organisasi, semakin besar kapasitas untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah.

Mark-to-market Suatu pendekatan di mana nilai aset ditentukan berdasarkan nilai pasar yang dapat
diamati.

Mark-to-model Suatu pendekatan dimana nilai aset ditentukan dengan mengacu pada model
penilaian.

Nilai wajar Harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang akan dibayar untuk
mengalihkan suatu liabilitas dalam transaksi teratur antara pelaku pasar pada saat

tanggal pengukuran.

1 Sepanjang bab ini, di mana referensi dibuat untuk standar akuntansi, referensi akan dibuat untuk
Akuntansi Internasional

Standar/Standar Pelaporan Keuangan Internasional dan yang setara di Australia. Misalnya dalam
kaitannya dengan properti, pabrik dan peralatan internasional

standar adalah IAS 16 dan setara Australia adalah AASB 116. Oleh karena itu, standar yang relevan
akan dirujuk sebagai IAS 16/AASB 116.

2 Teori positif, sebaliknya, mencoba untuk menjelaskan dan memprediksi praktik akuntansi tanpa
berusaha untuk meresepkan tindakan tertentu . teori akuntansi positif

adalah subjek analisis dalam Bab 7 dan 8 .

3 Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan akan ditelaah secara mendalam pada Bab 6 . Seperti
yang akan dibahas bab itu, dua kualitatif fundamental

karakteristik yang dimiliki oleh informasi keuangan yang berguna adalah relevansi dan kesetiaan
representasional—keduanya diperlukan sebelum keuangan

informasi dapat dianggap bermanfaat.

4 Misalnya, ada banyak perdebatan tentang apakah aturan pengukuran persediaan (yang
mensyaratkan persediaan diukur pada biaya dan nilai bersih yang lebih rendah).

nilai yang dapat direalisasi berdasarkan IAS 2/AASB 102) memberikan informasi yang relevan dalam
situasi di mana nilai pasar (wajar) dari persediaan jauh melebihi biayanya.

5 Sebagaimana ditunjukkan dalam Bab 2, metode akuntansi biaya historis didokumentasikan sejak
tahun 1494 oleh biarawan Fransiskan Pacioli dalam karyanya yang terkenal.

Summa de Arithmetica , Geometrica , Proportioni et Proporsionalita .

6 Sebagaimana telah dicatat dalam bab ini, IAS 16/AASB 116 memberikan entitas pelapor opsi untuk
mengadopsi model biaya (mengukur properti, pabrik dan

peralatan pada biaya historis) atau model revaluasi untuk mengukur kelas properti, pabrik dan
peralatan. Model revaluasi membutuhkan revaluasi

aset ke nilai wajarnya, yang merupakan salah satu cara untuk memperhitungkan perubahan nilai.
Mendasarkan penyusutan yang direvisi pada jumlah yang direvaluasi adalah satu cara yang terbatas

akuntansi untuk efek dari perubahan harga.

7 Namun, karena sesuatu terus digunakan bukan berarti tidak ada lagi yang mungkin tidak lebih baik.
Ini adalah kesalahan umum yang dibuat oleh

pendukung studi kegunaan keputusan. Studi semacam itu berusaha untuk memberikan dukungan
atau penolakan terhadap sesuatu atas dasar tertentu itu

responden atau pengguna menunjukkan bahwa itu akan, atau tidak akan, berguna untuk tujuan
khusus mereka . Seringkali ada hal-hal yang mungkin lebih 'berguna'—tetapi memang demikian

tidak diketahui oleh responden. Seperti Gray, Owen dan Adams (1996, p. 75) menyatakan: 'Kegunaan
keputusan dimaksudkan untuk menggambarkan karakteristik utama dari

akuntansi pada umumnya dan laporan keuangan pada khususnya . Untuk menggambarkan akuntansi
sebagai berguna untuk keputusan tidak lebih mencerahkan daripada menggambarkan a

obeng berguna untuk menggali lubang—ini lebih baik daripada tidak sama sekali (dan karena itu
"berguna") tetapi hampir tidak seperti yang idealnya dilakukan untuk tugas seperti itu.'

8 Mencerminkan kurangnya kesepakatan di wilayah tersebut, Elliot (1986) mengadopsi pandangan

sebaliknya. Masih mengandalkan metafora yang terkait dengan evolusi, Elliot (hal. 35) menyatakan:

'Ada semakin banyak bukti di pasar ... bahwa informasi berbasis biaya historis semakin menurun
kegunaannya bagi dunia bisnis modern. Itu

masalah untuk profesi akuntansi keuangan adalah memindahkan model akuntansi ke arah relevansi
yang lebih besar atau menghadapi nasib dinosaurus dan pembawa pesan

merpati.'

9 Sekali lagi, berdasarkan standar akuntansi yang ada, aset seperti properti, pabrik dan peralatan
dapat diukur pada nilai wajar atau biaya. IAS 16/AASB 116 memberikan

entitas pelapor pilihan antara menerapkan model nilai wajar atau model biaya untuk berbagai kelas
aset tetap. Oleh karena itu, kita
saat ini dibiarkan dengan situasi di mana, bahkan dalam kategori aset (misalnya, properti, pabrik dan
peralatan), beberapa aset mungkin diukur pada biaya

sementara yang lain mungkin diukur pada nilai wajar.

10 Sehubungan dengan properti, pabrik dan peralatan, IAS 16/AASB 116 mensyaratkan bahwa di
mana revaluasi ke nilai wajar dilakukan, revaluasi harus dilakukan

dengan keteraturan yang memadai untuk memastikan bahwa jumlah tercatat setiap aset dalam kelas
tersebut tidak berbeda secara material dari nilai wajarnya pada akhir pelaporan

periode. Namun demikian, masih akan ada kasus di mana beberapa aset belum dinilai kembali
selama tiga sampai lima tahun tetapi masih akan diagregasi dengan aset

yang baru-baru ini dinilai kembali.

11 Meskipun dapat dianggap bahwa mengukur persediaan pada nilai wajar akan memberikan
informasi yang relevan, IAS 2/AASB 102 Persediaan melarang revaluasi

persediaan. Secara khusus, IAS 2/AASB 102 masih mensyaratkan inventaris diukur pada biaya yang
lebih rendah dan nilai realisasi bersih.

12 Di beberapa negara, seperti Amerika Serikat, asumsi arus biaya berdasarkan metode last-in-first-
out (LIFO) dapat diadopsi (biaya arus

asumsi tidak diperbolehkan menurut IAS 2/AASB 102). Pengaruh menggunakan LIFO adalah bahwa
harga pokok penjualan akan ditentukan berdasarkan biaya terbaru,

yang pada saat kenaikan harga akan lebih tinggi, sehingga menyebabkan penurunan laba yang
dilaporkan. Ini memang memberikan beberapa tingkat perlindungan (walaupun tentu saja

tidak lengkap) terhadap kemungkinan mengikis kapasitas operasi riil organisasi.

13 Holding gain adalah keuntungan yang timbul saat aset berada dalam kepemilikan entitas pelapor.

14 Gray, Owen dan Adams (1996, p. 74) juga menyediakan konsep lain dari pemeliharaan modal—
yang mencakup modal lingkungan. Mereka menyatakan, ' itu

hal yang cukup sederhana untuk menunjukkan bahwa “pendapatan” perusahaan mengandung unsur
distribusi modal yang signifikan—dalam hal ini “modal lingkungan”. Sebuah

prinsip penting akuntansi adalah bahwa pendapatan harus memungkinkan untuk pemeliharaan
modal. Perilaku organisasi saat ini jelas tidak dipertahankan

modal lingkungan dan melebih-lebihkan pendapatan. Jika pengurangan modal lingkungan

diperhitungkan dalam angka pendapatan, tampaknya tidak ada perusahaan di dalamnya

dunia barat benar-benar menghasilkan keuntungan apa pun selama bertahun-tahun.' Masalah ini
dibahas lebih lanjut di Bab 9 .

15 Oleh karena itu, jika $20.000 dibagikan sebagai dividen, entitas masih dalam posisi untuk
memperoleh tanah yang sama dengan yang dimilikinya pada awal periode

( dengan asumsi bahwa harga aktual meningkat dengan jumlah yang sama dengan indeks harga
tertentu yang digunakan).
16 Misalnya, kami tidak akan mempertimbangkan satu pendekatan untuk menentukan pendapatan
berdasarkan nilai sekarang, yang tidak mendapat dukungan luas tetapi akan

konsisten dengan definisi pendapatan Hicks (dan yang dapat dianggap sebagai pendekatan
pendapatan yang sebenarnya). Pendekatan nilai sekarang akan menentukan

nilai sekarang yang didiskontokan dari aset dan kewajiban perusahaan dan menggunakannya sebagai
dasar untuk laporan keuangan. Di bawah pendekatan seperti itu dihitung

nilai aset akan bergantung pada berbagai ekspektasi, seperti ekspektasi tentang arus kas yang akan
dikembalikan aset melalui penggunaannya dalam produksi (nilainya

digunakan) atau nilai pasarnya saat ini (nilai tukar). Pendekatan semacam itu bergantung pada
banyak asumsi dan penilaian, termasuk penentuan

tingkat diskonto yang sesuai. Di bawah pendekatan nilai sekarang untuk akuntansi, laba akan
ditentukan sebagai jumlah yang dapat ditarik namun tetap mempertahankannya

nilai sekarang aktiva bersih utuh dari satu periode ke periode berikutnya.

17 Nilai saat ini dapat didasarkan pada harga masuk atau keluar. Seperti yang akan kita lihat, ada
banyak perdebatan mengenai nilai 'saat ini' mana yang paling sesuai.

18 Dukungan profesional untuk penggunaan biaya penggantian tampaknya meningkat sekitar waktu
rilis ASR 190 tahun 1976 di Amerika Serikat.

19 Namun, banyak pertanyaan dapat diajukan sehubungan dengan apa yang sebenarnya diwakili
oleh nilai yang disajikan kembali setelah dikalikan dengan indeks seperti indeks umum

tingkat inflasi. Kebingungan ini tercermin dalam penelitian yang mempertanyakan relevansi informasi
yang disajikan kembali untuk perubahan daya beli.

20 Sebagai contoh, kita dapat mempertimbangkan saldo aset moneter bersih awal sebesar $100.000
pada awal periode. Sebagai ilustrasi, asumsikan ini

diwakili oleh uang tunai sebesar $100.000. Mengingat inflasi yang telah menyebabkan harga umum
naik dari basis 120 menjadi 135, memiliki pembelian umum yang sama

daya pada akhir periode sejumlah uang tunai setara dengan $112.500 harus tersedia. Selisih antara
jumlah yang diminta sebesar $112 500 dan

saldo aktual sebesar $100.000 diperlakukan sebagai kerugian daya beli terkait dengan memegang
kas. Sebaliknya, jika saldo moneter bersih adalah ($100

000), artinya kewajiban moneter melebihi aset moneter, kita akan memperolehnya, karena daya beli
dari apa yang harus kita bayar telah menurun selama

waktu.

21 Di beberapa negara, aset tidak lancar dapat dinilai kembali ke atas melalui peningkatan akun aset
dan peningkatan cadangan, seperti

akun surplus revaluasi. Kenaikan ini biasanya tidak diperlakukan sebagai bagian dari laba rugi dan
karena itu perlakuannya konsisten dengan modal fisik
pendekatan pemeliharaan untuk pengakuan pendapatan (pendekatan ini diwujudkan dalam IAS
16/AASB 116 karena terkait dengan properti, pabrik dan peralatan, dan dalam IAS

38/AASB138 terkait dengan aset tidak berwujud).

22 Kita juga akan melihat nanti di bab ini bahwa ada pendekatan alternatif untuk akuntansi biaya
saat ini yang bergantung pada harga keluar (penjualan).

23 Membandingkan pendekatan ini dengan perhitungan pendapatan di bawah akuntansi biaya

historis, kita melihat bahwa, jika kita menambahkan laba operasi CCA sebesar $300 dan realisasi

memegang keuntungan sebesar $200, ini akan memberikan total yang sama seperti yang akan kita
hitung untuk pendapatan berdasarkan akuntansi biaya historis.

24 Dalam arti tertentu, pendekatan Edwards dan Bell mewakili pendekatan 'pendapatan sebenarnya'
untuk perhitungan keuntungan. Mereka percaya bahwa laba hanya dapat diukur dengan benar

( yaitu , 'benar') setelah mempertimbangkan berbagai biaya penggantian aset.

25 Mereka yang menyukai metode perhitungan pendapatan yang memerlukan pemeliharaan modal
keuangan (pendukung akuntansi biaya historis) memperlakukan holding

keuntungan sebagai pendapatan, sedangkan mereka yang mendukung pemeliharaan modal fisik
mendekati penentuan pendapatan (seperti Edwards dan Bell) cenderung mengecualikan

memegang keuntungan dari pendapatan. Perspektif modal fisik diadopsi oleh sebagian besar negara
dalam rilis profesional mereka yang berkaitan dengan CCA.

26 Beberapa varian CCA menyertakan beberapa perubahan daya beli sebagai bagian dari
perhitungan laba. Misalnya, jika suatu entitas menerbitkan utang sebesar $1 juta saat

pasar membutuhkan tingkat pengembalian 6 persen, tetapi tingkat yang diminta itu kemudian naik
menjadi 8 persen, tabungan yang belum direalisasi akan mencakup selisihnya

antara apa yang diterima entitas untuk hutang dan apa yang akan diterimanya pada tarif baru.
Penghematan yang belum direalisasi ini akan menguntungkan organisasi sepanjang tahun

pinjaman sebagai akibat dari biaya bunga yang lebih rendah.

27 Seperti dikutip dalam Riahi- Belkaoui (2004, hlm. 496–7).

28 Sebagai contoh spesifik dari pendekatan induktif (deskriptif) untuk pengembangan teori,
pertimbangkan karya Grady (1965). Penelitian ini ditugaskan

oleh American Institute of Certified Public Accountants dan mendokumentasikan konvensi akuntansi
yang berlaku umum pada saat itu.

29 Seperti ditunjukkan dalam Bab 1, penelitian kegunaan keputusan dapat dianggap memiliki dua
cabang, ini menjadi penekanan pembuat keputusan dan

penekanan model keputusan. Penekanan para pembuat keputusan bergantung pada pelaksanaan
penelitian yang berusaha menanyakan kepada para pembuat keputusan informasi apa yang mereka
inginkan.

Pendukung penekanan model keputusan, di sisi lain, mengembangkan model berdasarkan persepsi
peneliti tentang apa yang diperlukan untuk efisiensi.
pengambilan keputusan. Resep informasi mengikuti (sebagai contoh, bahwa informasi harus
diberikan tentang nilai pasar dari aset entitas pelapor).

Cabang penelitian ini biasanya mengasumsikan bahwa kelas pemangku kepentingan yang berbeda
memiliki kebutuhan informasi yang identik. Berbeda dengan penekanan pembuat keputusan,

Penekanan model keputusan tidak menanyakan kepada pembuat keputusan informasi apa yang
mereka inginkan, tetapi, sebaliknya, berkonsentrasi pada jenis informasi apa yang tersedia.

dianggap oleh peneliti berguna untuk pengambilan keputusan.

30 Hal ini dapat dibandingkan dengan situasi saat ini di mana umum ditemukan bahwa berbagai
kelas aset dinilai menggunakan pendekatan yang berbeda (untuk

misalnya, untuk persediaan—biaya dan nilai realisasi bersih yang lebih rendah; untuk surat berharga
—pada nilai wajar; untuk bangunan—dengan harga perolehan atau nilai wajar; untuk akun

Piutang — pada nilai nominal, dikurangi penyisihan piutang tak tertagih), namun mereka hanya
ditambahkan bersama untuk memberikan jumlah total aset.

31 Dalam mempertimbangkan 'nilai pakai', logikanya, jika nilai pakai suatu aset melebihi nilai
pasarnya, aset tersebut akan dipertahankan, jika tidak maka akan dijual. 'Nilai pakai' adalah

didefinisikan dalam IAS 36/AASB 136 sebagai nilai sekarang dari arus kas masa depan yang
diharapkan berasal dari aset. Oleh karena itu, intinya mungkin ada sebenarnya

menjadi pilihan untuk tidak menjual aset yang dimiliki entitas (Solomon, 1966). Selanjutnya, aset
khusus mungkin memiliki nilai tertentu bagi satu entitas tetapi tidak

kepada orang lain.

32 'Moral hazard' terkait dengan asimetri informasi, situasi di mana satu pihak dalam transaksi
memiliki lebih banyak informasi daripada yang lain, dan pihak dengan lebih banyak

informasi tentang peristiwa atau hal tertentu memiliki potensi atau insentif untuk berperilaku tidak
tepat dari sudut pandang pihak yang memiliki sedikit informasi.

33 Sebagaimana dibahas dalam Bab 7, dan sebagaimana telah disebutkan dalam bab-bab
sebelumnya, salah satu asumsi utama Teori Akuntansi Positif adalah bahwa semua individu

tindakan dimotivasi oleh pertimbangan kepentingan pribadi, dengan kepentingan yang terkait
langsung dengan tujuan memaksimalkan kekayaan individu sendiri.

34 Ball dan Foster (1982), bagaimanapun, menunjukkan bahwa ukuran dapat menjadi proksi untuk
banyak hal selain sensitivitas politik (seperti keanggotaan industri).

35 Dalam studi Watts dan Zimmerman banyak responden adalah anggota industri minyak dan
anggota industri tersebut juga cenderung menyukai

pengenalan akuntansi tingkat harga umum. Konsisten dengan hipotesis biaya politik, tahun 1974
(waktu pengajuan) adalah waktu yang intens

pengawasan perusahaan minyak.

36 Kutipan ini menunjukkan adanya dampak ekonomi yang dirasakan lebih luas dari peraturan
akuntansi, seperti yang dibahas dalam Bab 3 .
37 Broadbent dan Laughlin (2005) berpendapat bahwa konsep kepentingan publik akan berbeda dari
orang ke orang (atau kelompok kepentingan ke kelompok kepentingan) dan juga akan

berubah seiring waktu.

38 Dalam beberapa tahun terakhir kebijaksanaan manajemen sehubungan dengan pengukuran

investasi ekuitas telah berkurang. IAS 39/AASB 139 menetapkan a

persyaratan umum bahwa investasi tersebut harus diukur pada nilai wajar.

39 Sebagai contoh, persediaan dan properti, pabrik dan peralatan dimana entitas telah memilih
untuk mengadopsi model biaya.