Machine Translated by Google

Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Jurnal Internasional Informasi Akuntansi

Sistem
beranda jurnal: www.elsevier.com/location/accinf

Kerusakan pengendalian internal dalam sistem informasi TANDA

perdagangan bank: Kasus penipuan di Société Générale
C.Richard Bakera,ÿ , Bruno Cohanierb , Nancy J.Leoc
A
Universitas Adelphi, Garden City, New York 11530, Amerika Serikat
B
Sekolah Bisnis EADE, Barcelona Spanyol
C
Solusi AML, New York, New York

INFO PASAL ABSTRAK

Kata kunci: Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji kegagalan dalam mendeteksi kerusakan pengendalian internal
Tipuan pada sistem informasi perdagangan bank besar terkait dengan penipuan yang dilakukan oleh pedagang derivatif
Pengendalian internal tingkat menengah. Secara khusus, makalah ini mengkaji peristiwa yang terungkap di Société Générale, sebuah
Sistem informasi perdagangan bank bank besar Perancis, pada bulan Januari 2008. Makalah ini menjawab pertanyaan apakah kerusakan yang
nyata dalam pengendalian internal disebabkan oleh aktivitas penipuan yang dilakukan oleh seorang pedagang
yang bertindak sendiri atau apakah ada mungkin merupakan tingkat penerimaan tertentu terhadap aktivitas ini di
pihak hierarki bank selama pedagang tersebut memperoleh keuntungan. Kesimpulan dari makalah ini adalah
bahwa manajemen bank mungkin telah mengabaikan pengesampingan pengendalian internal atas sistem
informasi perdagangan bank selama periode ketika praktik perdagangan berisiko menghasilkan keuntungan,
namun manajemen dengan cepat mengambil tindakan untuk memperbaiki pengesampingan pengendalian
internal ketika praktik perdagangan menyebabkan kerugian. , sehingga menekankan kembali pentingnya nada
di atas dalam lingkungan pengendalian internal. Makalah ini juga akan membahas potensi penelitian saat ini dan
masa depan yang mungkin dapat mencegah penipuan di Société Générale.

1. Perkenalan

Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji kegagalan dalam mendeteksi gangguan pengendalian internal dalam sistem informasi perdagangan bank yang
menyebabkan penipuan besar-besaran di Société Générale pada bulan Januari 2008 dan untuk memberikan peluang dan arahan penelitian berdasarkan temuan
ini. Hingga pengumuman publik mengenai penipuan tersebut, Société Générale (selanjutnya dikenal sebagai “Bank” dalam makalah ini) dikenal secara internasional
karena keahliannya dalam perdagangan derivatif ekuitas, yang telah menjadi bidang bisnis yang sangat menguntungkan bagi Bank. Faktanya, pada bulan Januari
2008, Majalah Risiko menganugerahi Société Générale penghargaan Equity Derivatives House of the Year (John, 2008).
Sistem perdagangan Bank dianggap sebagai salah satu yang paling kompleks di seluruh perbankan untuk menangani derivatif ekuitas. Menanggapi terungkapnya
penipuan tersebut, pejabat tinggi Bank mengklaim bahwa seorang pedagang, Jérôme Kerviel telah menggunakan pengetahuannya yang mendalam tentang
sistem informasi perdagangan Bank untuk menghindari kontrol yang akan mencegahnya mengambil posisi perdagangan yang tidak sah. Selain itu, mereka
mengklaim bahwa ia melakukan perubahan pada sistem informasi perdagangan Bank yang memungkinkannya menghilangkan kontrol kredit dan ukuran
perdagangan, sehingga manajer risiko Bank tidak mengetahui adanya perdagangan yang tidak sah (Gauthier-Villars dkk. 2008).

Setelah pengumuman penipuan tersebut, Jérôme Kerviel ditangkap oleh polisi Prancis dan didakwa dengan beberapa tuduhan penipuan berdasarkan hukum
Prancis. Dia dinyatakan bersalah oleh pengadilan Paris pada bulan Oktober 2010 dan dijatuhi hukuman tiga tahun penjara dan diperintahkan untuk membayar 4,9

ÿ Penulis koresponden.
Alamat email: Baker3@Adelphi.edu (CR Tukang Roti).

http://dx.doi.org/10.1016/j.accinf.2017.06.002
Diterima pada 9 Januari 2017; Diterima 19 Juni 2017
Tersedia online 19 Juli 2017
1467-0895/ © 2017 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

miliar euro ($5,5 miliar) sebagai denda untuk menutupi kerugian yang dialami Bank. Keputusan pengadilan selanjutnya menghapuskan denda, namun tetap
mempertahankan hukuman penipuan dan hukuman penjara (Reuters, 2016). Pada bulan Juni 2016, jenis pengadilan Perancis yang berbeda terkait dengan
undang-undang ketenagakerjaan, memberikan Kerviel 400.000 euro dengan dasar bahwa Bank telah memecat Kerviel dengan cara yang tidak adil karena
mengetahui aktivitas perdagangannya (Huffington Post, 2016) . Secara terpisah, jaksa Perancis menolak argumen Kerviel bahwa bank tersebut mengetahui
aktivitasnya, sambil mempertimbangkan pengurangan atau penghapusan hukuman penjaranya. Oleh karena itu, hingga artikel ini ditulis, kasus ini masih belum
terselesaikan (Reuters, 2016).
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah kerusakan yang nyata dalam pengendalian internal dalam sistem informasi perdagangan Société Générale
disebabkan oleh aktivitas penipuan yang dilakukan Kerviel sendiri atau apakah ada tingkat penerimaan tertentu terhadap aktivitasnya di pihak hierarki Bank.
Tujuan keseluruhan dari makalah ini adalah untuk menyelidiki pertanyaan ini dan mendiskusikan implikasinya terhadap penelitian dan praktik. Sisa makalah ini
disusun sebagai berikut. Bagian 1 menguraikan unsur-unsur dasar penipuan yang dilakukan oleh Jérôme Kerviel pada bulan Januari 2008. Bagian 2 meninjau
kesimpulan laporan yang disiapkan oleh Divisi Investigasi Umum (Audit Internal) Bank yang menguraikan rincian penipuan dan internal kelemahan pengendalian
yang menyebabkan kegagalan mendeteksi kecurangan selama beberapa tahun. Bagian 3 merangkum laporan yang disiapkan oleh PricewaterhouseCoopers
atas permintaan Dewan Direksi Société Générale. Bagian 4 membahas pertanyaan yang diajukan dalam makalah ini dan Bagian 5 menawarkan beberapa
pelajaran mengenai penipuan. Bagian 6 menyimpulkan makalah ini.

2. Penipuan di Société Générale

2.1. Latar Belakang Société Générale

Société Générale didirikan pada tahun 1864 pada masa pemerintahan Napoleon III, keponakan Napoleon Bonaparte. Bank menjadi sumber modal penting
bagi perekonomian Perancis yang berkembang pesat selama abad ke-19 dan awal abad ke-20. Sebelum Perang Dunia II, Société Générale memiliki 1.500
cabang, termasuk beberapa cabang di Amerika Serikat dan negara lain. Setelah Perang Dunia II, pemerintah Prancis yang berhaluan kiri menasionalisasi
Société Générale. Pada tahun 1987, pemerintah mengembalikan Bank Dunia ke sektor swasta dan pada akhir abad ke-20 Société Générale telah memantapkan
dirinya kembali sebagai salah satu lembaga keuangan terbesar dan terpenting di dunia. Pada tahun 2007, Bank Dunia beroperasi di hampir sembilan puluh
negara, memiliki total aset sebesar 1,1 triliun Euro, dan memiliki lebih dari 130.000 karyawan di seluruh dunia (Departemen Inspeksi Umum, 2008).

2.2. Latar belakang penipuan1

Pada tahun 2000, Jérôme Kerviel bergabung dengan departemen back office (yaitu operasi, kepatuhan dan audit internal) di divisi Solusi Ekuitas dan
Sekuritas Global (GEDS) di Société Générale setelah menyelesaikan gelar master dalam operasi perbankan di kampus Université de Lyon ( lihat Gambar 1
untuk bagan organisasi bank). Selama empat tahun, dia menjadi auditor internal di Bank Dunia dan meninjau perdagangan di divisi GEDS. Pada tahun 2005,
Kerviel dipindahkan ke meja perdagangan Delta One Listed Products (DLP) di divisi GEDS di mana ia menjadi pedagang junior (lihat Gambar 2 dan 3). Meja
perdagangan DLP hanya diberi wewenang untuk terlibat dalam perdagangan program berisiko rendah. Tujuan utama dari meja perdagangan adalah untuk
melakukan lindung nilai terhadap keseluruhan risiko portofolio bank melalui perdagangan yang dikelola.
Peran Kerviel adalah mengambil posisi pada indeks saham utama Eropa seperti Euro Stoxx 50, Indeks DAX Jerman dan CAC-40 Perancis (Gauthier-Villars et
al., 2008).
Hingga Desember 2007, GEDS memiliki 1.365 karyawan yang terbagi dalam empat bidang utama. Meja perdagangan DLP, tempat Kerviel bekerja, berada
di area perdagangan Arbitrase, yang berarti bahwa posisi tersebut dimaksudkan untuk dilindungi sepenuhnya dan oleh karena itu risikonya lebih kecil (lihat
Tabel 1 untuk daftar kategori produk yang diperdagangkan atau dijual oleh divisi GEDS) :

- Penjualan produk terstruktur (388 karyawan);

- Rekayasa keuangan (232 karyawan);
- Penjualan dan penelitian ekuitas tunai (360 karyawan)
- Perdagangan arbitrase (385 karyawan); melibatkan perdagangan kepemilikan (yaitu perdagangan untuk rekening Bank sendiri) dan klien
perdagangan terkait.

2.3. Unsur penipuan2

Mulai tahun 2005, Kerviel mulai melakukan perdagangan tanpa izin dan juga melampaui ukuran transaksi maksimum yang ditetapkan untuk perdagangan
individu. Karena pengalamannya di kantor belakang, Kerviel akrab dengan pengendalian internal atas sistem informasi perdagangan Bank dan keakraban ini
memungkinkan dia untuk mengambil posisi perdagangan tidak sah yang tampaknya tidak terdeteksi oleh pengendalian internal. Sistem pengendalian internal
terutama mengandalkan pengawasan terhadap para pedagang, yang kurang dalam kasus Kerviel, karena kegagalan dalam mengganti pengawasnya. Pada
satu titik, Kerviel menciptakan posisi perdagangan yang melebihi posisi Bank

1
Bagian ini diambil dari Laporan yang disiapkan oleh Departemen Inspeksi Umum (Audit Internal) Société Générale yang diterbitkan pada bulan Mei 2008 (Departemen
Inspeksi Umum, 2008).
2
Bagian ini didasarkan pada laporan kontemporer yang ditulis setelah terungkapnya penipuan Kerviel dan muncul di surat kabar dan blog, termasuk: Eyal (2008), Gatinois
dan Michel (2008), Gauthier-Villars dkk. (2008), Hanes (2008), Jolly dan Clark (2008), Kennedy (2008), Le Monde (2008), Peterson (2008), Routier (2008), Schwartz dan
Bennhold (2008a, b).

21
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Gambar 1. Struktur organisasi Société Générale (sumber: General Inspections Department, 2008).

total ekuitas pemegang saham sebesar 33 miliar Euro. Pada akhir tahun 2007, Kerviel memperoleh keuntungan perdagangan sebesar satu miliar Euro dari
serangkaian transaksi tidak sah. Selama beberapa minggu pertama bulan Januari 2008, dia melakukan beberapa perdagangan besar berdasarkan keyakinannya
bahwa indeks pasar saham Eropa akan bergerak lebih tinggi pada akhir Januari. Pasar-pasar tersebut malah menurun, mengakibatkan kerugian yang belum
direalisasi sebesar satu miliar Euro. Pada hari Jumat tanggal 18 Januari 2008, manajemen Bank memutuskan bahwa posisi tersebut harus ditutup untuk menghindari kerugian lebih
Antara tanggal 21 dan 23 Januari posisi terbuka ditutup. Sayangnya bagi Société Générale, harga pasar saham Eropa turun tajam selama periode tiga hari tersebut.
Jatuhnya harga saham menyebabkan kerugian enam miliar Euro, atau sekitar 20% modal ekuitas bank. Dalam waktu dua hari setelah pengumuman tersebut, Kerviel
dipecat oleh Société Générale, ditangkap oleh polisi Prancis, diinterogasi dan dipenjarakan sebentar. Pada tahun 2010 ia dinyatakan bersalah atas beberapa
tindakan penipuan dan dijatuhi hukuman tiga tahun penjara dan denda yang besar. Hukuman ini kemudian dikurangi pada tahun 2014 (Durrand-Souffland, 2016).

Sebelum penipuan Kerviel, pengendalian internal Société Générale atas sistem informasi perdagangan dianggap paling efektif di antara bank-bank besar. Pejabat
bank berpendapat bahwa Kerviel mengabaikan pengendalian internal yang biasanya menimbulkan tanda bahaya. Pengabaian ini memungkinkan dia untuk melanggar
kontrol kredit dan ukuran dan back office Bank tidak segera memperhatikan perdagangan tersebut. Rupanya, perdagangan tidak sah tersebut tidak terdeteksi karena
Kerviel mengetahui kapan pemeriksaan akan dilakukan. Dia juga menggunakan login komputer dan kontrol kata sandi rekan-rekannya di unit perdagangan dan
bagian teknologi informasi.
Pada akhirnya, penolakan pihak lawan untuk mengkonfirmasi saldo perdagangan yang besarlah yang menyebabkan ditemukannya penipuan (Gauthier-Villars et al.,
2008).
Segera setelah terungkapnya penipuan tersebut, Direksi Bank memberi wewenang kepada Departemen Inspeksi Umum Bank (Audit Internal) untuk menyelidiki
penipuan tersebut. Dewan Direksi juga menugaskan PricewaterhouseCoopers untuk meninjau laporan Departemen Inspeksi Umum dan memberi nasihat kepada
Dewan mengenai langkah-langkah lebih lanjut untuk mencegah penipuan di masa depan. Ringkasan Laporan Departemen Inspeksi Umum terdapat dalam Lampiran
A makalah ini.

2.4. Motivasi dan potensi kolusi

Untuk menyembunyikan perdagangan fiktifnya, Kerviel biasanya membatalkan perdagangan tersebut sebelum menimbulkan konfirmasi, penyelesaian, atau
kendali. Untuk melakukan hal ini, dia mengeksploitasi kelemahan kontrol tertentu yang memberinya cukup waktu untuk membatalkan perdagangan dan menggantinya

22
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Gambar 2. Penempatan meja perdagangan DLP dalam GEDS (sumber: Departemen Inspeksi Umum, 2008).

Kepala Arbitrase
(Pengawas Kerviel tingkat 4)

Kepala Pembiayaan Ekuitas

(Pengawas Kerviel tingkat 3)

Kepala Delta Satu

(Pengawas Kerviel tingkat 2)

Kepala Produk Listed Delta One (DLP)

(Pengawas Kerviel tingkat 1)

Kerviel

Gambar 3. Struktur organisasi dalam GEDS (sumber: General Inspections Department, 2008).

perdagangan palsu baru. Secara khusus, ia memanfaatkan perdagangan dengan tanggal mulai yang ditangguhkan (yaitu dengan tanggal nilai lebih lambat dari tanggal transaksi)
yang, sesuai dengan praktik perdagangan, tidak akan dikonfirmasi hingga beberapa hari sebelum tanggal nilai, sehingga memberikan waktu untuk itu
membatalkan perdagangan. Saat dihadapkan pada pertanyaan dari atasan hierarkinya atau dari personel kepatuhan Back Office, Kerviel
memberikan balasan palsu, menggunakan email palsu sebagai dukungan pada beberapa kesempatan (Departemen Inspeksi Umum, 2008, hal. 2).
Laporan tersebut menunjukkan bahwa tidak ada bukti penggelapan dana. Namun tampaknya Kerviel mampu melakukannya
keuntungan dari aktivitas penipuannya untuk secara signifikan meningkatkan pendapatan perdagangannya yang tercatat dan oleh karena itu secara tidak langsung meningkatkan pendapatannya
jumlah bonus yang bisa dia harapkan untuk diterima. Departemen Inspeksi Umum memang menemukan indikasi kolusi internal
melibatkan asisten perdagangan (Laporan Inspeksi Umum, 2008). Sejumlah besar transaksi penipuan dilakukan oleh a
asisten perdagangan tertentu yang mencatat beberapa perdagangan intra-bulanan yang sangat tinggi tanpa memperoleh penjelasan mengenai hal tersebut
validitasnya. Hal ini memungkinkan Kerviel menyembunyikan pendapatan yang dihasilkan dari posisi curangnya. Totalnya, hampir 15% di antaranya fiktif

23
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Tabel 1

Kisaran produk yang diperdagangkan atau dijual oleh GEDS.

Kategori produk Deskripsi produk

Produk terstruktur
Aliran dan produk yang terdaftar
Ekuitas sekunder, uang tunai dan penelitian
Perdagangan volatilitas eksklusif
Perdagangan arbitrase berpemilik
Berbagai produk investasi yang berasal dari berbagai aset dasar (ekuitas, indeks, reksa dana) yang dikembangkan oleh tim pedagang, insinyur
keuangan, dan tenaga penjualan. Klien utamanya adalah investor ritel dan institusi.
Waran, sertifikat deposito, konvertibel, dan instrumen pelacakan indeks untuk klien swasta dan profesional.
Analisis keuangan dan pelaksanaan transaksi ekuitas (broker).
Perdagangan aliran (counterparty antar bank dan penyediaan likuiditas di pasar Over the Counter dan pasar opsi terdaftar).
Perdagangan kuantitatif (pengambilan posisi berdasarkan kriteria analisis kuantitatif). Perdagangan “Khusus” (penetapan harga derivatif untuk
korporasi. Perdagangan arbitrase (mengambil posisi berlawanan dalam utang perusahaan dan ekuitas yang tercatat).
Arbitrase indeks (penjualan/pembelian sekeranjang ekuitas sehubungan dengan suatu indeks (misalnya CAC-40, DAX), dimaksudkan untuk
mereplikasi penjualan/pembelian kontrak berjangka pada indeks yang sama).
Ekuitas peminjaman/peminjaman. Arbitrase nilai relatif (arbitrase risiko, arbitrase dana, dana lindung nilai). Meja perdagangan DLP terletak di
sub-area Arbitrase Indeks di area Perdagangan Kepemilikan Arbitrase GEDS.

perdagangan yang didaftarkan oleh Kerviel didaftarkan oleh asisten perdagangan ini. Laporan Departemen Inspeksi Umum (2008, hal. 5) menunjukkan bahwa mungkin
ada kolusi antara Kerviel dan asisten perdagangan. Biasanya tidak ada perdagangan yang dicatat oleh asisten perdagangan.

2.5. Kerusakan dalam pengendalian internal

Sejak September 2004 hingga Januari 2007, manajemen meja perdagangan tempat Kerviel bekerja (DLP) juga tidak mengidentifikasi
perdagangan curang awal atau penyembunyiannya dan juga mengabaikan posisi intraday yang tidak terkait dengan penugasannya.

• Atasan langsung Kerviel menoleransi kenyataan bahwa ia secara teratur mengambil posisi intraday pada indeks berjangka dan ekuitas tertentu, yang tidak dapat
dibenarkan mengingat penugasannya dan rendahnya tingkat senioritasnya sebagai pedagang. Sejak November 2005 dan seterusnya, Kerviel menerima email
peringatan dari manajernya tentang aktivitas perdagangan intraday ini.
• Pengawasan tidak memadai untuk mendeteksi perdagangan awal Kerviel yang curang (yaitu pengambilan posisi overnight yang disembunyikan oleh perdagangan
fiktif), yang jarang terjadi pada tahun 2005 dan 2006 (di bawah Euro 100 juta, pada dasarnya terkait dengan ekuitas). Pada bulan Juli 2005, manajer mengidentifikasi
posisi semalam yang tidak tercakup sekitar Euro 10 juta pada saham ALLIANZ, yang menyebabkan teguran non-formal, namun manajer ini gagal mendeteksi
perdagangan fiktif yang digunakan oleh Kerviel untuk menyembunyikan posisi tersebut. • Pada bulan Januari 2007, meja perdagangan DLP kehilangan manajernya
(atasan langsung Kerviel), yang telah mengundurkan diri. Tidak ada penggantian segera, dan selama periode ini, manajer Delta One (Level 2 di atas Kerviel) tidak
menerapkan alternatif sementara apa pun untuk memantau aktivitas meja perdagangan DLP.

• Selama periode dua setengah bulan ketika tidak ada manajer meja DLP, sebagian besar aktivitas perdagangan dan pendapatan meja perdagangan DLP divalidasi
oleh pedagang paling senior di meja tersebut tanpa ada kontrol yang efektif atas meja tersebut. meja. Kerviel sendiri memvalidasi penghasilannya sendiri pada bulan
Maret. Tidak ada penggunaan alat pemantauan posisi atau laporan arus kas selama periode ini. Alasan kurangnya pemantauan ini tidak jelas.

• Karena kurangnya pengawasan, Kerviel mampu membangun posisi curangnya dan melanjutkan aktivitas hariannya. Terlambat
Maret 2007, ia telah membangun posisi berjangka pada indeks DAX sebesar EUR 5,5 miliar.

Sejak April 2007, pengawasan sehari-hari oleh manajer langsung yang baru lemah, dan supervisor lainnya tidak bereaksi sama sekali.
cara yang tepat untuk beberapa sinyal peringatan.

• Sehubungan dengan risiko dan pemantauan aktivitas sehari-hari, pengawasan langsung terhadap trading desk masih kurang. Manajer baru tidak melakukan analisis
terperinci apa pun terhadap pendapatan yang dihasilkan oleh para pedagangnya atau posisi mereka, sehingga gagal memenuhi salah satu tugas utama yang
diharapkan dari seorang manajer perdagangan. • Dua tugas utama manajer
meja perdagangan sehubungan dengan tindakan pengendalian terdiri dari (i) memeriksa bahwa posisi bersih meja tersebut tidak melebihi batas risiko yang dialokasikan
(dalam hal ini, EUR 125 juta), yang dilaksanakan oleh manajer dengan memuaskan; namun, hal ini tidak memungkinkan dia untuk mendeteksi penipuan tersebut
karena posisinya disembunyikan oleh perdagangan fiktif; (ii) berkonsultasi secara teratur dengan alat yang menjelaskan keuntungan atau kerugian yang dilakukan
selama periode waktu tertentu (BACARDI) dan database tempat semua perdagangan yang dilakukan pada hari itu dicatat (ELIOT) untuk memantau aktivitas para
pedagang, yang mana tidak dilakukan oleh manajer (ini akan memungkinkan dia mendeteksi penipuan).

• Dalam kondisi ini, desk manager tidak berada dalam posisi untuk mengendalikan aktivitas para pedagangnya atau mendeteksi posisi tersembunyi yang diambil pada
tahun 2007 dan 2008 atau peningkatan volume aktivitas intraday. Manajer mengindikasikan bahwa dia memercayai para pedagangnya untuk memberikan jawaban
atas pertanyaannya atau pertanyaan dari Back Office.

Selain itu, pengawas di tingkat yang lebih tinggi tidak memberikan respons yang tepat ketika menghadapi beberapa sinyal (yaitu tanda bahaya):

• Tingkat pendapatan: Meskipun terdapat pertumbuhan yang kuat dalam pendapatan yang diumumkan Kerviel pada tahun 2007 (EUR 43 juta, dimana EUR 25 juta
merupakan kepemilikan, yaitu 59% dari pendapatan desk dan 27% dari pendapatan DELTA ONE pada tahun 2007), tidak ada pemeriksaan aktivitasnya

24
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

dilakukan atau diwajibkan oleh atasannya.

• Pertanyaan EUREX: Korespondensi dari EUREX Derivatives Exchange ke Société Générale pada bulan November 2007 tidak menarik
perhatian dari manajer DLP.
• Arus kas: tingkat arus kas yang luar biasa tinggi (melebihi EUR 1,3 miliar antara 28 Desember 2007 dan 1 Januari 2008)
tidak terdeteksi karena kurangnya analisis rinci oleh manajer DLP.
• Akuntansi: Pada dua kesempatan (pada bulan April 2007 dan Mei 2007), manajer DELTA ONE dan atasannya diberitahu tentang anomali yang
ditemukan selama peninjauan dimana penjelasan yang diberikan oleh Kerviel tidak konsisten, tanpa ada reaksi dari para manajer.

• Biaya perantara: Manajer DLP dan, pada tingkat lebih rendah, kedua atasannya gagal melakukan analisis mendalam terhadap tingginya jumlah
komisi pialang pada akhir tahun yang diakibatkan oleh aktivitas penipuan Kerviel (EUR 6,2 juta untuk meja Kerviel, yaitu 28% dari pendapatan
tahunan DLP).
• Pelanggaran batas: Manajer DLP gagal menyelidiki penyebab pelanggaran awal batas risiko pasar sebesar EUR 10 juta (EUR 125 juta) pada
tahun 2005 yang disebabkan oleh posisi terarah semalam yang diambil oleh Kerviel pada tiga ekuitas.

3. Laporan disiapkan oleh PricewaterhouseCoopers

Dalam laporan yang disiapkan atas permintaan Dewan Direksi Société Générale yang diterbitkan pada bulan Mei 2008, PricewaterhouseCoopers
(PwC) mengindikasikan bahwa kegagalan dalam pengendalian internal atas sistem informasi perdagangan Bank disebabkan oleh ketidaksesuaian
antara sumber daya yang dialokasikan untuk pengendalian internal dan kurangnya pengawasan yang mengurangi efektivitas pengendalian.
Meskipun terdapat sejumlah besar investasi dalam pengendalian internal terhadap sistem informasi perdagangan Bank, sistem informasi tersebut
tidak mampu mengimbangi semakin kompleksnya lingkungan perdagangan atau untuk memproses transaksi dengan benar dan efisien.
Ketergantungan yang besar pada pemrosesan manual oleh staf operasional back-office berarti bahwa beberapa pengendalian internal tidak
beroperasi secara efektif. PwC selanjutnya menyimpulkan bahwa kelemahan dalam lingkungan pengendalian lah yang menyebabkan tidak efektifnya aktivitas pe
Terdapat kelemahan dalam desain, implementasi dan pengawasan pengendalian yang mengurangi efektivitasnya. Dalam hal desain, kekurangan
terlihat pada beberapa tingkatan yang berbeda:

• Kurangnya beberapa pengendalian utama yang dapat mengidentifikasi aktivitas penipuan. Secara khusus, prosedur tidak secara tepat
mencerminkan persyaratan arahan kantor pusat grup untuk menganalisis risiko, hasil, dan posisi. Pengendalian ini akan memungkinkan
gambaran umum mengenai operasi meja Produk Terdaftar Delta One, namun hal ini tidak dilakukan oleh Manajer Meja sebagaimana dimaksud.
Selain itu, tidak ada referensi eksplisit mengenai pemantauan arus kas sebagai komponen sistem pengendalian internal yang dapat menunjukkan
tanda bahaya tambahan mengenai aktivitas sebenarnya dari bagian ini.
• Karena pengendalian dipecah menjadi beberapa unit yang berbeda dalam fungsi yang sama atau kadang-kadang antara beberapa fungsi yang
berbeda, dan karena prosedurnya tidak cukup jelas, hal ini menyulitkan untuk memperoleh gambaran umum situasi dan memperoleh wawasan
yang tepat mengenai pengecualian yang teridentifikasi. Kurangnya prosedur sistematis untuk memusatkan dan meningkatkan tanda bahaya ke
tingkat yang tepat dalam organisasi semakin memperburuk masalah.

Dalam hal implementasi, terdapat kurangnya kesadaran akan risiko penipuan, dan fokusnya adalah memastikan bahwa transaksi dilaksanakan
dengan benar dari sudut pandang operasional. Hal ini menimbulkan kebingungan antara: (i) pembuatan laporan pengecualian dan penyelesaian
perbedaan; dan (ii) pelaksanaan pengendalian yang dirancang untuk memvalidasi keakuratan penjelasan yang diberikan dan koreksi yang dilakukan.

Dalam hal pengawasan, sistem pengendalian internal lambat bereaksi untuk mengatasi masalah yang paling sensitif, meskipun faktanya
beberapa kelemahan dalam pengendalian internal yang dimanfaatkan oleh Kerviel telah diidentifikasi oleh Departemen Inspeksi Umum sebagai
area yang memerlukan perbaikan.
Dalam praktiknya, kombinasi kelemahan-kelemahan dalam rantai pemrosesan operasi (inisiasi, pencatatan dalam rekening, pemantauan limit
dan rekonsiliasi) memungkinkan Kerviel menyembunyikan posisi spekulatifnya. Elemen utama dalam sistem pengendalian internal yang efektif
adalah pengawasan manajemen. Pengawasan inilah yang dinilai kurang terhadap tim Delta One, baik dalam aktivitas perdagangan maupun
pengelolaan individu. Manajer lini dan atasan Kerviel tidak melakukan analisis jadwal yang diperlukan (merinci posisi, penilaian, pendapatan, dan
arus kas) yang dapat mengungkap sifat sebenarnya dari aktivitasnya. Kegiatan kantor depan dikembangkan dengan latar belakang budaya
kewirausahaan yang kuat berdasarkan kepercayaan. Lonjakan volume perdagangan dan keuntungan Delta One disertai dengan munculnya praktik-
praktik tidak sah, dengan batas-batas yang sering dilampaui dan hasilnya dihaluskan atau ditransfer antar pedagang. Lingkungan pengendalian
tidak mendorong pengembangan fungsi pendukung yang kuat yang mampu memikul seluruh tanggung jawabnya dalam hal keamanan transaksi
dan manajemen risiko operasional. Oleh karena itu timbul ketidakseimbangan antara front office, yang fokus pada perluasan aktivitasnya, dan
fungsi kontrol di back office yang tidak mampu mengembangkan pengawasan kritis yang diperlukan untuk peran mereka.

4. Kemungkinan perbedaan pandangan antar negara mengenai pengendalian internal

Salah satu kemungkinan perbedaan antara konsep pengendalian internal di Perancis dan negara-negara lain, seperti Amerika Serikat atau
Inggris, mungkin didasarkan pada gagasan tanggung jawab individu atas tindakan curang atau ilegal di negara-negara Anglo-Amerika versus rasa
tanggung jawab kolektif yang lebih besar. tanggung jawab di Perancis. Tak lama setelah terungkapnya penipuan di Société Générale, survei
terhadap pembaca surat kabar Perancis Le Monde menunjukkan bahwa mayoritas responden tidak percaya bahwa ada kemungkinan bahwa

25
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

pedagang tunggal bisa melakukan penipuan seperti yang terjadi di Société Générale (Gatinois dan Michel, 2008). Sebaliknya, di sebagian besar negara Anglo-Amerika, hanya
terdapat sedikit kesalahan yang dianggap berasal dari sistem secara keseluruhan. Biasanya, setidaknya sebelum krisis keuangan tahun 2008, diasumsikan bahwa penipuan
dilakukan oleh individu tertentu atau beberapa individu yang bertindak bersama-sama.
Namun, setelah diberlakukannya Sarbanes Oxley Act di Amerika Serikat, yang terjadi setelah terjadinya beberapa kecurangan yang menonjol, terdapat kesadaran yang lebih
besar akan perlunya sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan dan aktivitas operasional perusahaan.

Ketua dan Chief Executive Officer Société Générale pada Januari 2008 adalah Daniel Bouton, lulusan École Nationale d'Administration (ENA), salah satu Grande Écoles
paling bergengsi di Prancis. Bouton memulai karirnya di Kementerian Keuangan Prancis pada tahun 1973, dan kemudian bekerja di Kementerian Keuangan dengan berbagai
posisi hingga tahun 1991 ketika ia diangkat menjadi Chief Executive Officer Société Générale. Ia menjadi Ketua Dewan Direksi bank tersebut pada November 1997 (OECD,
2004). Société Générale memiliki tradisi memilih perwiranya dari sekolah dan universitas paling elit di Prancis. Misalnya, Jean-Pierre Mustier, kepala perbankan perdagangan
dan investasi, adalah mantan mahasiswa di École Polytechnique dan École du Mines, yang merupakan dua sekolah pendidikan tinggi paling elit di Prancis. Selain itu, banyak
bankir dan pedagang memiliki gelar doktor dalam disiplin ilmu seperti matematika dan statistik. Mereka dikenal sebagai 'quants' karena keterampilan perdagangan matematis
mereka (Gauthier-Villars dan Meichtry, 2008).

Latar belakang dan pelatihan para petugas Société Générale secara umum sesuai dengan gagasan sosiolog Prancis, Pierre Bourdieu tentang perbedaan kelas (Bourdieu,
1977). Menurut Bourdieu, perbedaan kelas ditentukan melalui kombinasi modal sosial, ekonomi, dan budaya. Masyarakat memasukkan “barang-barang simbolis, terutama yang
dianggap sebagai atribut keunggulan, sebagai senjata dalam strategi pembedaan” (Bourdieu, 1977, hal. 66). Atribut yang dianggap unggul atau penting dibentuk oleh
kepentingan kelas dominan. Bourdieu menekankan pentingnya modal budaya dengan menyatakan bahwa “perbedaan dalam modal budaya menandai perbedaan antar
kelas” (Bourdieu, 1977, hal. 69). Menurut pandangan ini, sulit bagi pejabat bank tingkat tinggi di Société Générale untuk memahami bagaimana pedagang tingkat menengah
tanpa latar belakang pendidikan Grande École mampu melanggengkan penipuan besar-besaran, yang tampaknya tanpa sepengetahuan atasannya.

Jérôme Kerviel lahir pada tahun 1977, dan dibesarkan di keluarga kelas pekerja di wilayah Brittany Perancis. Ibunya adalah seorang pensiunan penata rambut dan mendiang
ayahnya, Louis, adalah seorang pekerja logam, mirip dengan kakek Kerviel, yang merupakan seorang pandai besi. Kerviel memperoleh gelar sarjana di bidang keuangan di
Universitas Nantes pada tahun 1999. Ia kemudian menyelesaikan diploma universitas di bidang operasional back office keuangan dari sekolah bisnis lapis kedua yang berafiliasi
dengan Université de Lyon.

4.1. Pandangan tentang perilaku yang pantas dalam dunia bisnis Perancis

Dunia bisnis Perancis didasarkan pada jenis meritokrasi yang dicapai melalui pendidikan yang ditempuh di Grand École atau sekolah bisnis elit. Setidaknya setengah dari
40 perusahaan terbesar di Perancis dipimpin oleh lulusan École Polytechnique, yang berfokus pada matematika dan teknik, atau ENA, sekolah administrasi nasional. Menariknya,
kedua sekolah ini hanya menghasilkan sekitar 600 lulusan per tahun, dibandingkan dengan 1.700 lulusan di Harvard Business School. Diterima di Harvard, yang menerima 9
persen pelamar, relatif mudah dibandingkan dengan masuk ke École Polytechnique. Dari 130.000 siswa yang fokus pada matematika dan sains di sekolah menengah Prancis
setiap tahunnya, sekitar 15 persen mendapat nilai cukup baik dalam ujian mereka untuk memenuhi syarat mengikuti kursus persiapan dua hingga tiga tahun yang diwajibkan
oleh universitas elit. Dari mereka yang mengikuti kursus persiapan, 5.000 mendaftar ke École Polytechnique, dan 400 diterima. Penerimaan hanya didasarkan pada nilai ujian;
tidak ada esai tertulis, surat rekomendasi atau wawancara (Schwartz dan Bennhold, 2008a, b).

Pendirian bisnis Perancis digambarkan sebagai "persaudaraan" yang erat (hampir semuanya laki-laki) yang berbagi ikatan sekolah, keanggotaan dewan dan ritual seperti
berburu dan mencicipi anggur ( Schwartz dan Bennhold, 2008a, b). Kepala eksekutif Société Générale, Daniel Bouton, bukan hanya mantan mahasiswa di ENA; dia adalah
anggota Club de Cent, yang merupakan salah satu klub bisnis paling eksklusif di Prancis. Anggota klub ini mencakup para pemimpin di bidang bisnis, politik, dan hukum, dan
prosedur penerimaannya sangat penting karena hanya jika anggota lama meninggal barulah tersedia tempat untuk anggota baru. Secara resmi, klub yang didirikan hampir 100
tahun lalu ini dikhususkan untuk bidang gastronomi. Ketika para anggota berkumpul untuk makan siang di restoran Paris, politik dan bisnis tidak diperbolehkan. Fakta bahwa
Tuan Bouton dan manajer puncak Société Générale lainnya mempertahankan posisi mereka selama lebih dari setahun setelah penipuan pada bulan Januari 2008, memicu
beberapa kritik bahwa elit bisnis Perancis memiliki aturannya sendiri yang bertindak untuk melindungi anggota kelompok yang diterima. (Schwartz dan Bennhold, 2008a,b;
Bourdieu dan Passeron, 1990). Daniel Bouton kemungkinan besar akan segera dicopot dari jabatannya atau bahkan dituntut secara hukum, jika kasusnya terjadi pada bank
Inggris atau Amerika (Schwartz dan Bennhold, 2008a, b).

4.2. Pembahasan perbedaan pandangan mengenai pengendalian internal

Pada tahun 2001, setelah skandal Enron dan WorldCom di Amerika Serikat, Kongres AS mengesahkan Sarbanes-Oxley Act tahun 2002.
Undang-undang ini mewajibkan perusahaan yang sahamnya diperdagangkan secara publik untuk memperkuat sistem pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Banyak
negara kemudian memberlakukan undang-undang serupa dengan UU Sarbanes-Oxley. Dalam kasus Perancis, para pemimpin komunitas bisnis Perancis menugaskan sebuah
penelitian untuk menentukan langkah-langkah apa yang diperlukan untuk memperkuat pelaporan keuangan, pengendalian internal, dan tata kelola perusahaan di antara
perusahaan-perusahaan besar Perancis. Banyak pemimpin bisnis paling terkemuka di Perancis diminta untuk menjadi anggota komite yang akan melaksanakan penelitian ini.
Daniel Bouton dipilih sebagai ketua komite, dan laporan komite kemudian disebut sebagai Laporan Bouton. Menurut Laporan Bouton, banyak reformasi yang termasuk dalam
Undang-undang Sarbanes-Oxley tidak diperlukan di Perancis karena terdapat anggapan bahwa perusahaan-perusahaan Perancis secara umum lebih terlindungi dari risiko
penipuan.

26
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

praktik karena prosedur dan praktik pengendalian internal yang mapan.

Argumen ini mungkin didukung oleh fakta bahwa lebih sedikit skandal yang timbul dari pedagang 'nakal' yang terjadi di Perancis, selain kasus Kerviel. Di
seluruh dunia, sebagian besar kasus perdagangan nakal terjadi di bank-bank Anglo-Amerika. Akibatnya, anggapan bahwa mungkin terdapat perbedaan antar
negara yang dapat mengakibatkan rusaknya pengendalian internal terhadap sistem informasi perdagangan bank, tampaknya tidak dapat dipercaya. Namun,
gagasan tentang perbedaan kelas mungkin ada relevansinya. Karena Kerviel berasal dari latar belakang yang tidak sesuai dengan stereotip pedagang
terpelajar, ia mungkin mencoba mengesankan atasannya dengan mengambil risiko besar yang tidak sah demi menghasilkan keuntungan bagi bank (Gauthier-
Villars et al., 2008 ; Peterson, 2008).
Tidak diketahui apakah ada pedagang lain yang juga terlibat dalam praktik perdagangan berisiko yang sama, namun dapat dikatakan bahwa secara umum
sistem perbankan Perancis mengalami lebih sedikit episode perdagangan nakal. Di sisi lain, mungkin saja dalam lingkungan yang dekat, para pedagang nakal
lainnya teridentifikasi dan dihentikan dan tidak ada satupun yang diberitakan di media.

4.3. Diskusi tentang kemungkinan kebutaan yang disengaja

Kerviel secara konsisten mengklaim sepanjang seluruh proses hukum yang diajukan terhadapnya, bahwa atasannya secara sadar mengabaikan aktivitas
penipuannya karena dia mendapatkan keuntungan. Bukti kemungkinan kebutaan yang disengaja dapat ditemukan dalam laporan investigasi yang dikeluarkan
oleh PricewaterhouseCoopers pada tahun 2008, yang mengungkapkan bahwa aktivitas Kerviel menimbulkan tanda bahaya yang tidak ditangani. Secara khusus
terdapat peringatan dari bursa derivatif Eurex yang berbasis di Frankfurt, yang menyebabkan 75 peringatan internal di Société Générale. Atasan langsung
Kerviel mengakui bahwa dia telah dihubungi oleh departemen kepatuhan bank pada bulan November 2007 setelah adanya penyelidikan dari Eurex. Eurex
mencari penjelasan tentang perdagangan Kerviel. Salah satu perdagangan khususnya, pembelian pada 19 Oktober 2007, dilaporkan melibatkan 6.000 kontrak
berjangka indeks DAX senilai lebih dari 1 miliar Euro.
Namun, tidak ada yang dilakukan mengenai temuan ini dan akhirnya, regulator perbankan Perancis mendenda Bank tersebut sebesar 4 juta Euro pada bulan
Juli 2008 sebagai akibat dari perdagangan ini karena kurangnya pengendalian internal terhadap sistem informasi perdagangan. Laporan PwC juga menunjukkan
bahwa supervisor Kerviel mengabaikan tingkat arus kas yang sangat tinggi dan anomali akuntansi lainnya seperti biaya perantara yang tinggi, serta lonjakan
besar keuntungan perdagangan Kerviel pada tahun 2007, di mana ia melaporkan keuntungan sebesar 25 juta Euro yang berasal dari kepemilikan saham.
perdagangan (Gauthier-Villars & Meichtry, 2008).
Perdagangan kepemilikan atas rekening Bank sendiri tampaknya menjadi akar dari rusaknya pengendalian internal. Persentase pendapatan Bank Dunia
dari penciptaan pasar dan perdagangan kepemilikan meningkat menjadi 35 persen pada pertengahan tahun 2007 dari 29 persen pada tahun 2004.
Secara efektif, Bank tidak segan-segan mengambil risiko perdagangan. Namun, tampaknya perdagangan kepemilikan bertumbuh lebih cepat dibandingkan
kemampuan sistem pengendalian internal. Selain itu, ada kemungkinan bahwa jika perdagangan tidak sah Kerviel terungkap pada bulan November 2007,
ketika dia menghasilkan keuntungan yang signifikan, dia akan dipecat dan mungkin tidak ada pengungkapan atas aktivitas tersebut. Intinya, penipuan ini
diakibatkan oleh pertumbuhan pesat dalam perdagangan derivatif dikombinasikan dengan tidak efektifnya sistem pengendalian internal yang terutama berasal
dari lingkungan pengendalian (Schwartz dan Bennhold, 2008a).

4.4. Diskusi tentang peran ambiguitas dan ambivalensi dalam perdagangan nakal

Ada beberapa faktor yang mungkin menyebabkan munculnya perdagangan nakal di Société Générale. Faktor-faktor tersebut antara lain: ambivalensi
(dengan kata lain, perbedaan tingkat sanksi yang dikenakan terhadap pelanggaran sehingga menunjukkan ambivalensi terhadap pelanggaran tersebut) dan
ambiguitas (kurangnya ketepatan dalam mendefinisikan apa yang dimaksud dengan pelanggaran). Banyak kejahatan kerah putih menerima kecaman atau
hukuman yang ambivalen. Dalam kasus pedagang nakal lainnya, Nick Leeson di Baring's Bank pada tahun 1990an, terdapat ambivalensi manajemen Barings
terhadap aktivitas perdagangan Leeson karena keuntungan yang ia hasilkan untuk bank tersebut (Nelken, 1994) . Ambivalensi terhadap pedagang ini terus
berlanjut karena ambiguitas yang merasuki perdagangan finansial. Definisi, penyebab, pengaturan dan penanganan kejahatan kerah putih secara umum masih
mengandung ambiguitas tertentu, dan faktor-faktor ini dapat saling menguatkan. Oleh karena itu, pelanggaran dapat menjadi endemik dalam aktivitas
perdagangan, dan ambiguitas membantu menyediakan alat penyelubungan yang melindungi praktik perdagangan dari pengawasan publik. Skandal dalam
perdagangan bank biasanya digambarkan sebagai suatu hal yang luar biasa dibandingkan sebagai suatu hal yang struktural dalam suatu industri. Metafora
apel buruk sering digunakan, namun pada akhirnya metafora tersebut berfungsi sebagai semacam kamuflase mengenai kejahatan kerah putih yang mengarah
pada tingkat ambiguitas yang tinggi. Ambiguitas merupakan ciri yang melekat dalam peraturan perbankan karena penerapan banyak peraturan bersifat
menghakimi. Misalnya perhitungan modal regulasi bank, atau definisi posisi lindung nilai penuh sesuai standar akuntansi. Hal ini membuat ambiguitas tidak
dapat dihindari karena sulitnya melakukan standarisasi peraturan. Ketidakpastian ini terlihat jelas dalam perdagangan bank di mana inovasi dan kinerja sangat
dijunjung tinggi, dan perilaku menyimpang mungkin tidak dipandang sebagai kriminal, namun hanya sebagai jenis ketidakseimbangan di pasar yang memerlukan
penyesuaian efisiensi. Kecenderungan sistemik ini memberikan tekanan pada regulator perbankan untuk menetapkan tingkat penyimpangan yang dapat
ditoleransi. Namun, masalahnya adalah mereka kemudian harus mengembangkan definisi tentang apa yang sebenarnya merupakan pelanggaran (yaitu apa
yang dimaksud dengan penyimpangan dari pengendalian internal).

Ambiguitas juga melingkupi gagasan kesengajaan, dan meskipun beberapa kejahatan kerah putih memang disengaja, namun sulit membedakan dengan
jelas antara perilaku yang sengaja menipu dan perilaku yang melibatkan ketidakmampuan. Akibatnya, perdagangan nakal dapat terjadi dalam lingkungan yang
ambivalensi dan ambiguitas. Masalah-masalah ini diperburuk dengan meningkatnya disintermediasi pasar keuangan dan kesulitan praktis dalam mengidentifikasi
pelanggaran tertentu di antara sejumlah besar transaksi yang dilakukan setiap hari, ditambah dengan sifat internasional dari aktivitas perdagangan bank dan
masalah yurisdiksi yang menyertainya. Faktor-faktor ini pasti membatasi efektivitas pengendalian internal. Selain itu, badan kepatuhan dan regulator biasanya
tidak mempunyai mandat yang sama kuatnya dengan lembaga penegakan hukum lainnya seperti polisi atau badan kelembagaan lainnya yang mungkin dapat
memitigasi potensi dampak berbahaya dari perdagangan ilegal. Budaya perdagangan bank merupakan faktor penting dalam permasalahan ini, karena

27
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Toleransi terhadap pelanggaran bisnis merupakan persoalan legitimasi moral dan banyak profesional keuangan merasionalisasikan bahwa aktivitas ini relatif jarang
dilakukan. Oleh karena itu, pertanyaan apakah mungkin ada kebutaan yang disengaja dalam kasus penipuan Kerviel tampaknya mungkin terjadi.

5. Beberapa pembelajaran dan peluang untuk penelitian lebih lanjut

5.1. Pembelajaran dari kasus ini

Temuan kasus Societe Générale dapat digeneralisasikan dan diterapkan pada lembaga keuangan pada umumnya yang mempunyai operasi perdagangan. Temuan
menunjukkan bahwa terdapat pengendalian yang memadai untuk mencegah dan mendeteksi kecurangan, namun kegagalan dalam pengendalian itulah yang
memungkinkan terjadinya kecurangan. Beberapa pembelajaran khusus yang dapat dipetik dari kasus ini adalah:

• Meningkatnya tingkat kompleksitas instrumen keuangan yang diperdagangkan yang dapat menyebabkan peningkatan risiko bagi lembaga keuangan. •
Pertumbuhan pesat dalam operasi perdagangan yang dapat menyebabkan kurangnya pengawasan manajemen dan rusaknya pengendalian internal. • Potensi kolusi
dalam operasional perdagangan. • Masalah keagenan
(kepercayaan yang tidak beralasan diberikan kepada pedagang).

Sebagai hasil dari temuan ini, langkah-langkah berikut direkomendasikan:

• Menetapkan garis kewenangan pengawasan yang jelas. • Secara

terus-menerus menilai kembali dan menguji pengoperasian pengendalian internal. •
Memperbaiki kelemahan pengendalian internal dengan
segera. • Mendengarkan regulator.

5.2. Pembelajaran mengenai Big Data dan layanan keuangan

Apa potensi implikasi dari kasus ini, yang terjadi lebih dari delapan tahun yang lalu, mengingat munculnya teknologi baru yang menggunakan “big data” dari berbagai
sumber untuk melakukan triangulasi dan mengidentifikasi potensi penipuan? Meskipun terdapat banyak badan pengatur yang terlibat dalam regulasi aktivitas
perdagangan di Société Générale pada tahun 2008, terdapat perkembangan signifikan dalam pengawasan aktivitas perdagangan dalam beberapa tahun terakhir
sebagai hasil dari kemajuan teknik Big Data. Misalnya, Turner dkk. (2013) menunjukkan bahwa NYSE Euronext, yang tidak hanya menjalankan bursa saham New York
dan beberapa bursa Eropa, namun juga bertanggung jawab atas regulasi aktivitas perdagangan, telah menggunakan analisis Big Data untuk mendeteksi pola baru
perdagangan ilegal. NYSE Euronext menerapkan platform pengawasan pasar baru yang mempercepat dan menyederhanakan proses yang digunakan para ahli untuk
menganalisis pola dalam miliaran perdagangan. Mereka memproses sekitar 10 petabyte sehari. Oleh karena itu, harus ada teknologi tepat guna yang diterapkan untuk
menganalisis data dalam jumlah besar hampir secara real-time. Infrastruktur baru telah mengurangi waktu yang diperlukan untuk menjalankan algoritme pengawasan
pasar hingga lebih dari 99% dan mengurangi jumlah sumber daya TI yang diperlukan untuk mendukung solusi tersebut hingga lebih dari 35%, sekaligus meningkatkan
kemampuan personel kepatuhan untuk mendeteksi pola aktivitas perdagangan yang mencurigakan. dan mengambil tindakan investigasi dini.

Seandainya sistem seperti itu diterapkan pada tahun 2008, penipuan Kerviel mungkin akan lebih sulit disembunyikan. Area ini terbuka untuk penelitian masa depan
mengenai penggunaan analisis data, tidak hanya di sektor perbankan, namun di semua area di mana perdagangan keuangan terjadi.

5.3. Pelajaran dari penelitian perdagangan nakal

Seperti yang dikemukakan oleh Kates (2014), Gilligan (2011) dan Krawiec (2000) , perdagangan nakal telah berulang kali terjadi di seluruh dunia. Kates (2014)
menyebutkan 17 kasus perdagangan nakal antara tahun 1990 dan 2002, namun tidak ada satupun di Perancis Para penulis ini juga menunjukkan bahwa ada beberapa
prinsip dasar yang dapat diterapkan secara efektif untuk mengurangi atau menghilangkan perdagangan jahat. Tabel 2 membandingkan kerusakan pengendalian internal
yang diidentifikasi oleh Departemen Inspeksi Umum dan Pengendalian Internal yang Direkomendasikan yang mungkin telah memperbaiki kelemahan ini. Pengendalian
yang tercantum pada dasarnya adalah pengawasan dan berbasis orang. Sayangnya, pengendalian berbasis manusia pada dasarnya lebih lemah dibandingkan
pengendalian terprogram. Jenis pengendalian ini, seperti yang terlihat dalam kasus ini, tidak diikuti dan membiarkan terjadinya peristiwa “pedagang nakal”. Untuk
mengatasi keterbatasan ini, pengendalian AIS terprogram dapat digunakan bersama dengan pengendalian berbasis manusia. Modul audit yang tertanam, agen cerdas,
teknik audit berdasarkan data besar, pemberitahuan waktu nyata, dan lainnya adalah pilihannya. Penelitian diperlukan dalam bidang ini, untuk menentukan teknik apa
yang paling tepat untuk lembaga keuangan. Dampak teknologi pada industri jasa keuangan sangat signifikan dalam beberapa tahun terakhir (lihat, misalnya, laporan
tahun 2016 tentang inovator teknologi keuangan global terkemuka (H2 Ventures, 2016)). Dampak dari perubahan teknologi ini dan pengendalian SIA yang sesuai, serta
validasi pengendalian yang diusulkan merupakan bidang penelitian di masa depan.

5.4. Pelajaran yang dipetik sehubungan dengan efek budaya

Meskipun pertanyaan penelitian awal diajukan di Bagian 5 makalah ini mengenai apakah aspek tertentu dari budaya bisnis Prancis mungkin berkontribusi terhadap
penipuan di Societe Générale, kesimpulan keseluruhannya tampaknya negatif sehubungan dengan pertanyaan ini.
Namun, pertanyaan yang agak terkait mungkin diajukan, mengingat bahwa budaya perdagangan merupakan hal yang dominan

28
Machine Translated by Google

CR Baker dkk.
Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Tabel 2

Rincian pengendalian internal dan rekomendasi perbaikan pengendalian.

Kelemahan Kontrol yang direkomendasikan

- Pencatatan dan kemudian pembatalan transaksi fiktif. - Secara teratur menilai kembali efektivitas pengendalian internal.
- Masuknya pasangan transaksi terbalik fiktif (pembelian/penjualan) yang melibatkan jumlah yang sama dari aset dasar yang sama pada - Batas kredit dan perdagangan yang diberlakukan.
harga yang berbeda, dengan tujuan menyembunyikan realisasi pendapatan. - Perdagangan harus dicocokkan dengan konfirmasi.
- Pemesanan provisi intra bulanan yang membatalkan sementara penghasilan. - Penandatanganan pihak lawan dan pengakuan perdagangan.
- Lemahnya pengawasan oleh manajer langsung, tanpa pengawasan tersebut kemungkinan besar kecurangan akan lebih cepat terdeteksi. - Tinjauan perdagangan tunai vs. keuntungan kertas.
- Tinjauan arus kas.

- Kurangnya pendampingan dan pengawasan oleh pengelola trading desk terhadap trading baru yang belum berpengalaman - Prosedur untuk mencegah kolusi.
Pengelola. - Pengawasan yang memadai dan berpengalaman terhadap aktivitas
- Toleransi pengambilan posisi terarah intraday dalam meja perdagangan, yang menciptakan konteks di mana Kerviel beroperasi lebih bebas. perdagangan.

- Menugaskan kembali atau mengubah tanggung jawab sesering mungkin.

- Kurangnya perhatian dan reaksi ketika dihadapkan pada berbagai peringatan, yang menunjukkan kurangnya kepekaan terhadap - Bergerak cepat untuk melakukan perubahan dan perbaikan.
risiko penipuan. - Menilai kembali kebijakan remunerasi untuk mengurangi risiko.
- Konteks operasional menjadi sulit karena pertumbuhan divisi yang kuat dan pesat, yang jumlahnya banyak - Dengarkan regulator.
sinyal yang menunjukkan memburuknya situasi operasional. - Investigasi menyeluruh terhadap semua item yang diidentifikasi oleh
entitas luar.

dibentuk oleh individu-individu yang telah menempuh pendidikan di lembaga pendidikan tinggi bergengsi, jika terjadi penyimpangan terhadap pola rekrutmen
tersebut, apakah berpotensi menimbulkan praktik perdagangan yang berisiko. Hal ini tampaknya terjadi pada penipuan Kerviel dan kasus serupa lainnya, seperti
kasus Nick Leeson dengan Barings Bank.

5.5. Bagaimana teknologi bisa mencegah penipuan

Bertahun-tahun sejak penipuan yang dilakukan oleh Kerviel di Société Générale, terdapat sejumlah kemajuan dalam teknologi AIS, yang penerapannya
mungkin dapat mencegah jenis penipuan ini, misalnya batasan terprogram, modul audit tertanam, pemberitahuan real-time, dll. Jenis teknologi AIS ini mungkin
juga berhasil dalam situasi perdagangan nakal lainnya. Selain itu, kemajuan dalam analisis data juga mungkin bermanfaat.

Namun, yang masih menjadi pertanyaan adalah apakah, meskipun dengan lemahnya pengawasan internal, teknik-teknik ini dapat mencegah atau mengurangi
potensi penipuan. Ini adalah pertanyaan yang sulit dijawab. Kebanyakan ahli dalam pengendalian internal, baik pengendalian berbasis komputer atau organisasi,
menekankan “nada di atas”. Terdapat bukti yang masuk akal untuk menyimpulkan bahwa manajemen Société Générale agaknya, jika tidak sepenuhnya,
mengetahui aktivitas Jerome Kerviel, dan membiarkan aktivitas tersebut terus berlanjut hingga mengakibatkan kerugian bagi bank. Dalam keadaan seperti ini,
teknologi AIS yang paling rumit dan canggih mungkin tidak cukup untuk mencegah penipuan.

6. Kesimpulan dan penelitian masa depan

Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji gangguan dalam pengendalian sistem informasi perdagangan bank melalui studi kasus penipuan yang
dilakukan oleh Kerviel, pedagang derivatif tingkat menengah di bank besar Perancis, Société Générale, pada awal tahun 2008. makalah ini telah menjawab
pertanyaan apakah gangguan yang nyata dalam pengendalian internal dalam sistem informasi perdagangan Bank disebabkan oleh tindakan curang Kerviel yang
bertindak sendiri atau apakah mungkin ada tingkat penerimaan tertentu atas aktivitasnya di pihak hierarki bank sebagai selama dia mendapat untung. Hal ini
awalnya dibahas melalui pertimbangan kemungkinan adanya perbedaan pandangan mengenai pengendalian internal antar negara yang sampai batas tertentu
berasal dari karakteristik spesifik dunia bisnis Perancis. Pada akhirnya, penjelasan ini tampaknya kecil kemungkinannya karena skandal perdagangan gelap di
Perancis lebih jarang terjadi dibandingkan dengan negara-negara Anglo-Amerika; meskipun perlu dicatat bahwa contoh perdagangan nakal mungkin tersembunyi
di lingkungan Perancis, sehingga menyebabkan berkurangnya visibilitas.

Penjelasan kedua berfokus pada gagasan bahwa mungkin ada semacam kebutaan yang disengaja di mana manajemen bank menutup mata terhadap praktik
perdagangan berisiko bahkan ketika terdapat kontrol yang memadai untuk memberikan sinyal peringatan dini tentang praktik berisiko tersebut. Bukti mendukung
penjelasan kedua ini karena manajemen Société Générale mungkin menutup mata terhadap kesalahan Kerviel meskipun terdapat pengendalian yang memadai,
atau alternatifnya mungkin manajemen yang lemah karena pergantian karyawan dan harapan bahwa pengawasan akan terjadi. mekanisme adalah tanggung
jawab orang lain.
Menariknya, prosedur hukum di Perancis terkait penipuan Kerviel belum berakhir. Pada bulan Juni 2016, pengadilan Perancis yang menangani hukum
perburuhan memberikan Kerviel 400.000 euro atas dasar bahwa Bank telah memecat Kerviel dengan cara yang tidak adil karena mengetahui aktivitas
perdagangannya (Huffington Post, 2016). Namun, dalam keputusan hukum terpisah, jaksa Perancis menolak argumen Kerviel bahwa bank tersebut mengetahui
aktivitasnya (Reuters, 2016). Oleh karena itu, pada saat tulisan ini dibuat, jawabannya masih belum jelas dari sudut pandang hukum. Yang dapat dikatakan
adalah bahwa meskipun Laporan Departemen Inspeksi Umum (Audit Internal) dan Laporan PwC dengan jelas menggambarkan aktivitas penipuan yang dilakukan
oleh Kerviel, kedua laporan tersebut juga mengkritik keras kegagalan pengendalian internal yang memungkinkan Kerviel melanjutkan aktivitas penipuannya.
Namun tidak ada laporan yang bersedia menunjukkan siapa yang mungkin bertanggung jawab atas kegagalan pengendalian internal, sehingga menimbulkan
spekulasi.
Diperlukan lebih banyak penelitian tentang bagaimana penggunaan agen cerdas tertanam, teknik intelijen bisnis, sistem pendukung audit

29
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

penggunaan komponen berbasis pengetahuan dan analisis data dapat mencegah aktivitas perdagangan curang di sektor keuangan, seperti yang dicontohkan dalam kasus ini.
Penelitian ini dapat dilakukan pada awalnya dengan memperoleh pemahaman yang lebih baik tentang sistem informasi dan sistem audit sejumlah lembaga keuangan besar di
seluruh dunia. Setelah hal ini diselidiki, pendekatan studi kasus pada lembaga keuangan akan membantu dalam mengungkap sistem spesifik yang digunakan untuk memerangi
perilaku curang. Meskipun kasus ini telah menyoroti beberapa kegagalan dalam kasus Société Générale, diperlukan lebih banyak penelitian mengenai bagaimana sistem informasi,
sistem audit, dan teknik analisis data yang canggih dapat membantu perusahaan dan regulator dalam memastikan kepatuhan dalam bidang perdagangan derivatif yang rumit.

Lampiran A. Laporan Departemen Inspeksi Umum

Pada tanggal 24 Januari 2008, Departemen Inspeksi Umum Société Générale diinstruksikan oleh Komite Eksekutif Bank untuk menyelidiki dugaan penipuan yang dilakukan
oleh Kerviel. Tujuan dari penugasan ini adalah (i) untuk menjelaskan mekanisme yang digunakan untuk melakukan penipuan, (ii) untuk mencari motif Kerviel dan kemungkinan
kaki tangannya, (iii) untuk mengidentifikasi tidak berfungsinya prosedur pengendalian dan tanggung jawab atas keterlambatan deteksi penipuan. penipuan (Departemen Inspeksi
Umum, 2008, hal. 1).

A.1. Mekanisme yang digunakan untuk melanggengkan penipuan

Laporan tersebut menunjukkan bahwa penipuan dimulai pada tahun 2005 dan mencakup peristiwa-peristiwa berikut:

• 2005 dan 2006: Kerviel terlibat dalam beberapa transaksi penipuan (hingga EUR 15 juta pada posisi antara Juni 2005 dan
Februari 2006, dan kemudian hingga EUR 135 juta mulai Februari 2006 dan seterusnya, terutama pada ekuitas).
• 2007: Sejak akhir Januari dan seterusnya, Kerviel mengambil posisi short pada indeks berjangka mencapai EUR 28 miliar pada tanggal 30 Juni 2007, yang dibatalkan pada
bulan Agustus, kemudian membuat posisi short baru pada bulan September mencapai EUR 30 miliar pada tanggal 31 Oktober 2007, dan dibatalkan pada bulan November.
Pada saat yang sama, ia mengambil posisi pada ekuitas yang mencapai hingga EUR 370 juta, tergantung bulannya. Total keuntungan sebesar EUR 1,5 miliar terealisasi.

• 2008: Antara tanggal 2 Januari dan 18 Januari, beliau mengambil posisi long sebesar EUR 49 miliar pada indeks berjangka, yang ditemukan pada tanggal 20 Januari lalu dibatalkan oleh manajemen
Bank antara tanggal 21 Januari dan 23 Januari, yang menyebabkan kerugian sebesar EUR 6,4 miliar (yang mengakibatkan kerugian sebesar EUR 6,4 miliar (yang mengakibatkan kerugian
sebesar EUR 6,4 miliar). memperhitungkan keuntungan sebesar EUR 1,5 miliar pada tanggal 31 Desember 2007, menyebabkan kerugian global sebesar EUR 4,9 miliar).

Laporan tersebut menunjukkan bahwa penipuan itu disembunyikan melalui tiga teknik utama:

• Pencatatan dan kemudian pembatalan transaksi fiktif. Kerviel mencatat transaksi palsu dalam sistem akuntansi Kantor Tengah agar diperhitungkan dalam perhitungan risiko
dan penilaian. Dia menetapkan parameter transaksi ini sedemikian rupa sehingga dapat digunakan untuk menutupi posisi penipuan yang sebenarnya dilakukan di tempat lain.
Ada 947 transaksi jenis ini yang teridentifikasi.

• Masuknya pasangan transaksi terbalik fiktif (pembelian/penjualan) yang melibatkan jumlah yang sama dari aset dasar yang sama pada
harga yang berbeda, dengan tujuan menyembunyikan laba yang direalisasikan. Ada 115 transaksi jenis ini yang teridentifikasi.
• Pemesanan ketentuan intra-bulanan yang membatalkan sementara penghasilan. Kerviel memanfaatkan fungsi komputer, yang biasanya terbatas digunakan oleh asisten
perdagangan (yaitu Kantor Tengah) untuk tujuan mengoreksi perdagangan, yang mengubah penilaian yang dihitung oleh Front Office (yaitu sistem pedagang). Kerviel
memposting entri koreksi untuk menyembunyikan jumlah pendapatan yang dihasilkan oleh posisi curangnya selama bulan tertentu (ketentuan diperiksa pada akhir bulan saja).
Sembilan transaksi jenis ini teridentifikasi.

Laporan tersebut menunjukkan bahwa lima alasan dapat dikemukakan untuk menjelaskan mengapa hierarki Front Office tidak mendeteksi penipuan:

- lemahnya pengawasan oleh manajer langsung Kerviel, yang tanpanya kecurangan mungkin akan lebih terdeteksi
dengan cepat;

- kurangnya bantuan dan pengawasan oleh manajer DELTA ONE dari manajer perdagangan baru yang belum berpengalaman; - toleransi pengambilan
posisi pengarah intraday dalam meja DLP, yang menciptakan konteks di mana Kerviel
dioperasikan lebih bebas;
- kurangnya perhatian dan reaksi ketika dihadapkan pada berbagai peringatan, yang menunjukkan kurangnya kepekaan terhadap risiko penipuan di tingkat Front Office; hierarki
perdagangan tidak memperhatikan skala pesanan dan kurang mengetahui detail aktivitas yang dilakukan oleh para pedagang. - konteks operasional yang menjadi sulit karena
pertumbuhan divisi yang kuat dan
cepat, dengan banyak sinyal yang menunjukkan memburuknya situasi operasional, khususnya di Kantor Tengah (volume dua kali lipat dalam dua belas bulan, jumlah karyawan
Front Office bertambah dari 4 menjadi 23 di dua tahun, kelipatan dari jumlah produk, Kantor Tengah mengalami kekurangan staf secara kronis pada tahun 2007 setelah
banyak pemberangkatan). Beberapa pertukaran pendapat antara manajer sub-divisi DELTA ONE dan atasan hierarkisnya berkaitan dengan kesulitan operasional divisi
tersebut.

30
Machine Translated by Google

CR Baker dkk. Jurnal Internasional Sistem Informasi Akuntansi 26 (2017) 20–31

Referensi

Bourdieu, P., 1977. Garis Besar Teori Praktek. Cambridge University Press, Cambridge, Inggris.
Bourdieu, P., Passeron, J.-C., 1990. Reproduksi dalam Pendidikan, Masyarakat dan Kebudayaan. Sage, Seribu Oaks, CA.
Durrand-Souffland, S., 2016. Banyak pertanyaan untuk memahami prosedur Kerviel-Société générale. Le Figaro. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/01/20/
01016-20160120ARTFIG00018-cinq-pertanyaan-tuangkan-memahami-la-prosedur-kerviel-societe-generale.php.
Eyal, J., 2008. Breaking the Bank, Gaya Perancis. The Straits Times (2 Februari).
Gatinois, C., Michel, A., 2008. Société générale: de nombreuses zone d'ombre demeurent. Le Monde (26 Januari).
Gauthier-Villars, D., Meichtry, S., 2008. Kerviel merasa berada di luar jangkauannya. Wall Street J.C1 (31 Januari).
Gauthier-Villars, D., Mollenkamp, C., Macdonald, A., 2008. Bank Perancis diguncang oleh pedagang nakal. Wall Street J.A1 (25 Januari).
Departemen Inspeksi Umum, 2008. Mission Green: Laporan Ringkasan. Société Générale, Paris.
Gilligan, G., 2011. Jérôme Kerviel si “Pedagang Nakal” dari Société Générale: Nasib Buruk, Apel Buruk, Pohon Buruk, atau Kebun Buruk? Departemen Hukum Bisnis dan Perpajakan
Monash University, Melbourne, Australia. http://ssrn.com/abstract=2014487.
H2 Ventures, 2016. Inovator Fintech 2016. https://h2.vc/reports/fintechinnovators/2016 (diambil 6 November 2016).
Hanes, A., 2008. Tersangka - makhluk yang rapuh: niat terbaik pedagang bisa salah. Dalam: National Post, hal. A3 (25 Januari).
Huffington Post, 2016. Les Prud'hommes mengutuk Société générale à pembayar plus de 450.000 euro à Jérôme Kerviel, 7 juni. http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/07/societe-generale-
jerome-kerviel-prudhommes-condamnation_n_10334092.html?utm_hp_ref=france .
John, M., 2008. Jenius Komputer di Société Générale “Rumah Derivatif Ekuitas Tahun Ini,”. Newsvine 24 Januari. http://johnmcd.newsvine.com/_news/2008/01/25/ 1253464-computer-
genius-at-socit-gnrale-equity-derivatives-house-of-the-year.
Jolly, D., Clark, N., 2008. Rincian lebih besar muncul dari kerugian bank sebesar 4,9 miliar. Int. Herald Tribune (28 Januari).
Kates, G., 2014. Tidak Ada Kejutan di Derivatives-House-of-the-Year. Lepus, London. http://www.lepus.co.uk.
Kennedy, S., 2008. SocGen Perancis terkena dugaan penipuan senilai $7,1 miliar. Marketwatch.com (24 Januari).
Krawiec, KD, 2000. Akuntansi keserakahan: mengungkap misteri pedagang nakal. Dalam: Tinjauan Hukum Oregon. Jil. 79, No. 2. hlm.301–338. http://papers.ssrn.com/sol3/
papers.cfm?abstract_id=258282.
Le Monde, 2008. Société générale: de nombreuses zone d'ombre demeurent. Le Mondepp. 1 (26 Januari).
Nelken, D., 1994. Kejahatan kerah putih. Dalam: Maguire, M., Morgan, R., Reiner, R. (Eds.), Buku Pegangan Kriminologi Oxford. Clarendon Press, Oxford, hlm.355–392.
Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD), 2004. Prinsip Tata Kelola Perusahaan OCED. Publikasi OECD, Paris.
Peterson, J., 2008. Laporan tahunan Societe generale tahun 2007. jamespeterson.com (17 Maret).
Reuters, 2016. Jaksa mengatakan Kerviel tidak perlu membayar ganti rugi kepada SocGen. 17 Juni . http://www.reuters.com/article/socgen-kerviel-idUSL8N1992Y0.
Routier, A., 2008. Jérome Kerviel Menjaga Hubungan Dekat Dengan Komplotannya. Observatorium Le Nouvel 14 Februari. http://www.novelobs.com.
Schwartz, ND, Bennhold, K., 2008a. Rahasia Seorang Trader. Kesalahan Bank. The New York Times (5 Februari, BU 1).
Schwartz, ND, Bennhold, K., 2008b. Di Prancis, Kepala Tidak Lagi Berguling. The New York Times (17 Februari, BU 1-7).
Turner, D., Schroeck, M., Shockley, R., 2013. Analytics: penggunaan data besar di dunia nyata dalam jasa keuangan. Dalam: Bagaimana Perbankan dan Pasar Keuangan Inovatif
Organisasi Mengekstraksi Nilai dari Data yang Tidak Pasti. Layanan Global IBM, Somers, NY.

31