Machine Translated by Google

Narkoba: pendidikan, pencegahan dan kebijakan, Juni 2013; 20(3):

241–248 Hak Cipta 2013 Informa UK Ltd.
ISSN: 0968-7637 cetak/1465-3370 online
DOI: 10.3109/09687637.2012.759904

Memahami hubungan sains-kebijakan di Belgia: Analisis

perdebatan kebijakan narkoba (1996–2003)

Julie Tieberghien & Tom Decorte

Institut Penelitian Narkoba Sosial, Universitas Ghent, Ghent, Belgia

Tujuan: 'Kebijakan berbasis bukti' mengusulkan agar pembuat O'Dwyer, 2004). Secara teori, prinsip kebijakan berbasis bukti
kebijakan harus mendapat informasi dari para ilmuwan, harus berjalan dengan baik dengan menerapkan logika akal
sehingga kebijakan akan mencerminkan pengetahuan faktual sehat: ilmuwan menghasilkan bukti, yang kemudian harus
yang akurat dan bukan bias politik. Sayangnya, hubungan diprioritaskan dibandingkan faktor-faktor lain yang bersaing
sains-kebijakan jauh lebih rumit, terutama dalam ranah yang dalam proses pembuatan kebijakan. Namun asumsi ini tidak
sangat dipolitisasi. Artikel ini bertujuan untuk memahami didasarkan pada pandangan realistis tentang bagaimana
hubungan kompleks antara kebijakan dan ilmu pengetahuan proses kebijakan dijalankan (Rich, 1997). Pengetahuan ilmiah
di bidang narkoba secara lebih bermakna hanyalah salah satu jenis informasi yang bersaing dengan
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p

tata krama. jenis informasi lainnya serta dengan ideologi, kepentingan,

Metode: Dengan menggunakan debat kebijakan narkoba dan aturan kelembagaan (Kingdon, 2002; Weiss, 2001).
di Belgia (1996-2003) sebagai studi kasus, kami secara kritis Selain itu, bahkan pengetahuan ilmiah pun mempunyai
mengeksplorasi peran pengetahuan (ilmiah) dalam keterbatasan: seringkali gagal untuk diakumulasikan secara
perdebatan ini. Metodologinya terdiri dari analisis wacana sistematis sehingga menghasilkan data yang terfragmentasi
masukan, dengar pendapat dan laporan parlemen/ atau menghasilkan temuan yang kontradiktif atau terkadang
pemerintah. tidak dapat dipercaya (Weiss, Murphy-Graham, Petrosino, &
Temuan: Penelitian mengenai bagaimana pengetahuan Gandhi, 2008). Diketahui juga bahwa 'dua komunitas' ini,
ilmiah digunakan dalam dokumen kebijakan menunjukkan ilmuwan dan pembuat kebijakan, memiliki tujuan, prioritas,
pemanfaatan yang cukup kuat. Namun, bahasa, skala waktu dan jalur karier yang berbeda (Caplan,
pemanfaatannya sering kali tidak bergantung pada 1979; Landry, Amara, & Lamari, 2001). Misalnya, meskipun
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln

kompleksitas proses pembuatan kebijakan yang tidak
hanya melibatkan pengetahuan ilmiah namun juga
kepentingan, ambisi pemilu, dan lain-lain. Demikian pula,
pengetahuan ilmiah juga dibentuk dan terdistorsi oleh nilai-
nilai dan kepentingan yang saling bertentangan.
Kesimpulan: Konsisten dengan model pemanfaatan
pengetahuan, pengetahuan ilmiah hanyalah salah satu
elemen dalam proses pembuatan kebijakan yang terutama
ditandai dengan persaingan nilai dan kepentingan.
Prinsip kebijakan 'berbasis bukti' jelas menghadapi tantangan
besar dan oleh karena itu menjadi sebuah tindakan
penyeimbang yang rumit antara ideal dan kenyataan.
PERKENALAN
Sejak akhir abad kedua puluh, kebijakan berbasis bukti telah
dipromosikan sebagai kebijakan ideal karena berbeda dari
kebijakan yang mana kebijakan tersebut ditentukan oleh daya
tarik intuitif, tradisi dan politik (Hughes, 2007;
ilmu pengetahuan pada umumnya memerlukan pengembangan
jangka panjang, kebijakan dilakukan dalam jangka menengah
dan pendek. Terlebih lagi, prospek karier pembuat kebijakan
tidak menentu dan tidak stabil, selalu mengarah ke masa
depan seperti pemilu berikutnya; para ilmuwan mengadopsi
struktur karier yang cukup stabil dan sebagian besar
dipengaruhi oleh sistem penghargaan akademis (yang tidak
2013
memberikan insentif akademis untuk keterlibatan dalam kebijakan).
Kerangka konseptual dan teoritis mengenai pemanfaatan
pengetahuan dan cara kerja proses kebijakan telah
dikembangkan. Beberapa model untuk merekonstruksi
pembuatan kebijakan dikembangkan: model inkremental yang
menggambarkan pembuatan kebijakan sebagai langkah demi
langkah, sedikit demi sedikit, melalui proses trial-and-error
(Lindblom, 1959), model jaringan kebijakan seperti Kerangka
Koalisi Advokasi (Advocacy Coalition Framework). Sabatier,
1998) dan model Multiple Streams (Kingdon, 2002) yang
berupaya menjelaskan perubahan kebijakan melalui, masing-
masing, kehadiran jaringan kebijakan yang kuat dan bersaing
atau pentingnya konteks seperti politik.

Korespondensi: J. Tieberghien, Institut Penelitian Narkoba Sosial, Universitas Ghent, Universiteitstraat 4, 9000 Ghent, Belgia.
Telp: 32 09 2648463. Faks: 32 09 2648495. Email: Julie.Tieberghien@UGent.be
241
 Machine Translated by Google
242 J. TIEBERGHIEN & T. DECORTE
iklim, waktu (misalnya ketika jendela peluang ('policy
window') terbuka) dan perubahan realitas, model narasi
kebijakan yang menunjukkan bahwa pengembangan
kebijakan seringkali didasarkan pada argumen dan narasi
(Roe, 1991), dll. Bersama dengan besarnya minat terhadap
sifat proses kebijakan, juga terdapat banyak literatur yang
merinci apakah dan bagaimana penelitian (ilmiah) dapat
memberikan masukan bagi kebijakan. Carol Weiss, seorang
penulis terkemuka di bidang ini, mengidentifikasi beberapa
makna penggunaan dalam karyanya mengenai pemanfaatan
pengetahuan dan pembuatan kebijakan (Weiss, 1979). Ia
percaya bahwa pemanfaatan ilmu-ilmu sosial dalam
pengembangan kebijakan adalah fenomena yang sangat
kompleks yang dapat dilihat dengan berbagai cara. Dalam
tipologinya ia membedakan tiga cara utama dalam
menggunakan penelitian: secara konseptual, instrumental,
dan politis/simbolis. Model konseptual atau model
'pencerahan' menawarkan perspektif dinamis mengenai
hubungan penelitian dan kebijakan. Pengetahuan ilmiah
dapat dipahami sebagai bagian dari proses pembuatan
kebijakan (misalnya dalam perkolasi ide-ide baru).
Pandangan instrumental mewakili pemahaman umum,
suatu pendekatan yang agak statis, mengenai hubungan
penelitian-kebijakan. Asumsinya adalah pengetahuan ilmiah
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p
mempunyai pengaruh langsung terhadap kebijakan. Dalam
model politik/simbolis, ilmu pengetahuan dianggap sebagai
amunisi bagi pihak politik. Misalnya, hal ini dapat digunakan mengenai semua aspek fenomena narkoba Belgia.
untuk membungkam argumen pihak oposisi atau untuk
mendukung gagasan yang telah diadopsi oleh para pembuat kebijakan.
Beberapa penulis baru-baru ini menganjurkan model-
model baru untuk mengkonseptualisasikan hubungan antara
sains dan kebijakan di bidang kebijakan yang sangat
dipolitisasi (Monaghan, 2009; Stevens, 2011). Model
evolusioner cenderung berfokus tidak hanya pada pembuat
kebijakan, namun juga pada struktur sosial sebagai hal
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln
yang penting dalam mendukung penggunaan pengetahuan
ilmiah secara selektif. Dalam pendekatan ini, sebagian
pengetahuan ilmiah mungkin sesuai dengan kepentingan
kelompok yang berkuasa, namun sebagian lainnya mungkin
tidak (Stevens, 2007). Mirip dengan model pencerahan,
model evolusi memiliki pemahaman tentang hubungan
dimana bukti berperan dalam proses pembuatan kebijakan
dan bukan hanya dalam hasil perumusan kebijakan. Model
prosesual, yang sementara ini didukung oleh Monaghan
(2009), juga memandang sifat pembuatan kebijakan sebagai
sebuah proses. Karena model ini menerima bahwa
pengetahuan ilmiah bukanlah satu-satunya faktor dalam
proses pembuatan kebijakan dan bahwa proses kebijakan
bersifat ad hoc, pengambilan keputusan bolak-balik, maka
model ini juga dapat dianggap terkait dengan model pencerahan. menetapkan 'strategi narkotika nasional' yang pertama (dan
Meskipun minat untuk mempelajari interaksi antara sains
dan kebijakan di bidang narkoba sudah muncul dalam satu
dekade terakhir (khususnya di Inggris, Australia dan
Kanada) (Hall, 2008; Hughes & Stevens, 2012; Lenton,
2004; Monaghan, 2011; Ritter, 2009), kita hampir tidak tahu
apa-apa tentang apakah dan bagaimana lembaga-lembaga
politik utama (yaitu parlemen dan pemerintah) dalam
demokrasi parlementer seperti Belgia, memanfaatkan
pengetahuan (ilmiah). Dalam artikel ini, kami bertujuan untuk Belgia (2003), yang secara de facto membatasi kepemilikan ganja untuk pe
memahami kontribusi pengetahuan (ilmiah) terhadap proses
kebijakan narkoba dan seberapa dekat model hubungan
sains-kebijakan yang menonjol dengan hal ini dalam
praktiknya.
Sebelum menguraikan metodologi dan hasilnya, kami
membahas secara singkat konteks (historis) kebijakan
narkoba Belgia. Meskipun masalah narkoba sudah masuk
dalam kerangka legislatif melalui undang-undang Belgia
yang mengkriminalisasi narkoba dan kepemilikan narkoba
(1921), landasan kebijakan narkoba Belgia baru ditetapkan
agak terlambat. Pada paruh pertama tahun 1990an,
beberapa kota besar dihadapkan pada peningkatan tajam
angka kejahatan yang berdampak serius terhadap kelayakan
hidup di sejumlah lingkungan (Guillain, 2003). Gagasannya
(meskipun tidak didukung oleh data) adalah bahwa
pengguna narkoba bertanggung jawab atas meningkatnya
kejahatan dan gangguan. Akhirnya, 'jendela kebijakan'
dibuka oleh seorang anggota parlemen dari partai sosialis
(PS) berbahasa Perancis yang secara terbuka menekankan,
di surat kabar 'Le Soir' (17 November 1995), bahwa ia akan
mengajukan proposal untuk melegalkan kepemilikan ganja.
Meski hanya berupa ancaman (ia tidak menyampaikan
usulannya), peristiwa ini mengawali perdebatan politik dan
parlemen mengenai narkoba di Belgia. Parlemen Federal
membentuk Kelompok Kerja Parlemen (1996–1997) untuk
mengembangkan pandangan yang jelas dan tepat waktu
Kelompok Kerja Parlemen meminta para ahli nasional dan
internasional, yang bekerja di semua bidang kebijakan
narkoba, untuk menyampaikan analisis mereka dan
memberikan rekomendasi yang jelas kepada Pemerintah
Federal. Selain topik-topik seperti epidemiologi narkoba,
produksi narkoba internasional dan substitusi metadon dan/
atau heroin, perdebatan mengenai legitimasi kriminalisasi
narkoba di Belgia juga muncul (Kaminski, 2003). Namun,
pada akhir tahun sembilan puluhan, seluruh perdebatan
mengenai narkoba dibayangi oleh kasus Dutroux (yaitu
skandal pedofilia) serta fokus pada reformasi otoritas
peradilan dan kepolisian ('Reformasi Octopus'). Sementara
itu, pada tahun 1999, para pemilih di Belgia menolak
pemerintahan koalisi lama yang terdiri dari Demokrat Kristen
dan Sosialis dan memilih koalisi enam partai untuk berkuasa
yang terdiri dari Partai Liberal, Sosialis dan Hijau Flemish
dan Perancis yang dipimpin oleh Pemimpin Liberal Flemish
Guy Verhofstadt (1999–2003).
Lambat laun, isu narkoba kembali masuk dalam agenda
politik. Pemerintah Belgia menguraikan lebih lanjut prinsip-
prinsip dan rekomendasi Kelompok Kerja Parlemen dan
terkini) pada tahun 2001. Dengan cara ini, kebijakan
narkotika yang fokus pada kriminalitas 'secara resmi'
digantikan dengan kebijakan normalisasi. dimana masalah
narkoba pada dasarnya dianggap sebagai masalah
kesehatan masyarakat. Sebagai salah satu poin tindakan,
Catatan Kebijakan Narkoba Federal bertujuan untuk
mengamandemen Undang-Undang Narkotika Belgia tahun
1921. Hasilnya, undang-undang narkoba baru disahkan di
 Machine Translated by Google
MEMAHAMI HUBUNGAN ILMU PENGETAHUAN– KEBIJAKAN DI BELGIA
Walaupun literatur internasional mendefinisikan depenalisasi
sebagai larangan dengan peringatan atau pengalihan dan
dekriminalisasi sebagai larangan dengan hukuman perdata
(Room, Fischer, Hall, Lenton, & Reuter, 2010), kasus di Belgia
menerapkan definisi yang sedikit berbeda. Di sini, depenalisasi
de jure berarti adanya amandemen nyata terhadap undang-
undang pidana (misalnya hukuman pidana dihapuskan dari
undang-undang, hukuman administratif masih mungkin dilakukan),
sedangkan Belgia memilih depenalisasi de facto atas kepemilikan
ganja untuk penggunaan pribadi yang melibatkan pemeliharaan.
hukuman pidana dalam hukum pidana tanpa ada penerapannya
dalam praktik (Guillain & Marchand, 1998).
Baik strategi narkoba tahun 2001 maupun undang-undang
narkoba tahun 2003 menjadi landasan kebijakan narkoba Belgia saat ini.
METODOLOGI
Penilaian pemanfaatan pengetahuan agak sulit karena banyaknya
aktor dan dinamika proses kebijakan (Ritter & Lancaster, 2013).
Dalam banyak kasus, seseorang mencoba untuk menentukan
dampak langsung dan membangun hubungan sebab akibat tanpa
mencoba memahami bagaimana pengetahuan ilmiah dapat
mempunyai pengaruh tertentu (“pemanfaatan sebagai hasil”)
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p
(Carden, 2004). Dalam studi ini, kami mencari cara-cara tidak
langsung dan tidak terduga yang memungkinkan pengetahuan
ilmiah meresap ke dalam proses pembuatan kebijakan
(“pemanfaatan sebagai proses”). Dengan kata lain, hal ini tidak
berarti bahwa tindakan telah dilakukan tetapi hal ini menyiratkan
bahwa pengetahuan ilmiah dalam beberapa hal telah berkontribusi
pada pemikiran lain atau pemikiran yang lebih maju mengenai
suatu masalah. Isu ideologi dan kekuasaan mungkin relevan
karena beberapa kelompok mungkin mempunyai kekuasaan lebih
untuk menentukan apa yang akan diabaikan atau dimanfaatkan
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln
(Monaghan, 2011; Stevens, 2011). Mengingat hal-hal di atas,
desain studi kasus digunakan untuk mengeksplorasi peran
pengetahuan ilmiah dalam pengembangan kebijakan obat Belgia
(1996–2003). Kami memilih pendekatan metodologis kualitatif
karena pendekatan ini dapat memberi kami informasi atau
memberikan akses terhadap makna dan pilihan dalam proses
kebijakan dan memungkinkan kami memperoleh wawasan tentang
pengalaman, keyakinan, nilai-nilai yang dikaitkan oleh aktor dan
jaringan dengan hubungan sains-kebijakan. (Landry, Lamari, &
Amara, 2003). Analisis wacana (kritis) terhadap dokumen
kebijakan hanyalah salah satu bagian metodologis dari penelitian
yang lebih besar ini yang juga mencakup wawancara informan
kunci dan analisis wacana (kritis) terhadap artikel surat kabar.
Dokumen-dokumen kebijakan ini mencakup pernyataan-
pernyataan strategi dan pernyataan niat pemerintah yang formal
dan tersedia bagi publik serta diskusi-diskusi parlemen (yaitu
mengenai pertanyaan, interpelasi, rancangan undang-undang,
resolusi) yang diterbitkan antara tahun 1996 dan 2003 dalam
bidang kebijakan tersebut. Analisis kami terdiri dari pembacaan
dokumen secara rinci dan berulang-ulang dalam upaya
mengidentifikasi kategori, tema, gagasan, pandangan, peran, dan
seterusnya, dalam teks itu sendiri. Secara khusus, hubungan
'eksternal' teks (yaitu peran pengetahuan ilmiah dalam struktur
argumentatif serta
243
praktik yang melaluinya ucapan-ucapan ini dibuat) dipelajari
(Burchell & Foucault, 1991; Hajer, 1995).
Ini adalah cara untuk melampaui kata-kata sebenarnya untuk
mendapatkan gambaran yang kaya dan kritis tentang suatu isu
(misalnya penggunaan pengetahuan ilmiah) dalam lingkungan
tertentu (misalnya debat pemerintah/parlemen) dan penekanannya
diberikan pada kelompok atau kelompok. komunitas (Wetherell,
Taylor, & Yates, 2008). Kami tidak fokus pada hubungan 'internal'
seperti semantik, tata bahasa, kosa kata, hubungan fonologis
atau fungsi ujaran seperti yang diterapkan oleh tradisi linguistik
analisis wacana (Fairclough, 2003; Wodak & Meyer, 2001).
HASIL
Pemanfaatan pengetahuan ilmiah Pertama-
tama, kami mencatat contoh penggunaan konseptual pengetahuan
ilmiah. Bentuk penggunaan ini jelas terkait dengan penerapan
struktur penasehat formal. Pada masa Kelompok Kerja Parlemen
(1996–1997), penelitian ilmiah tentang obat-obatan di Belgia agak
langka. Melalui pendekatan bottom-up, Kelompok Kerja Parlemen
bertujuan untuk mengurangi ketidakpastian ilmiah dan
menerjemahkan pandangan 59 pakar nasional dan internasional
menjadi rekomendasi kebijakan yang berguna. Selain itu,
bersamaan dengan penerapan Catatan Kebijakan Narkoba
Federal tahun 2001, pada tanggal 21 Juni 2002, sebuah rancangan
undang-undang telah diajukan oleh pemerintah dan disahkan ke
parlemen untuk meresmikan praktik depenalisasi de facto yang
ada saat ini. Mirip dengan Kelompok Kerja Parlemen, beberapa
ahli (24) diundang untuk berkontribusi dalam perdebatan ini
(2002–2003). Dalam kedua kasus tersebut, kami mengamati
bahwa para ahli yang pengalaman dan keahliannya membuat
mereka layak untuk didengarkan adalah para ilmuwan serta
profesional yang menangani pengguna narkoba (misalnya petugas
polisi, petugas kesehatan). Oleh karena itu, kedua dengar
pendapat ahli ini menghadirkan diskusi (politik) yang panjang dan
melibatkan penyaringan berbagai versi bukti (baru). Para ilmuwan
jelas berpengaruh dalam menetapkan agenda politik dengan
menciptakan definisi masalah yang umum. Dengan kata lain,
pengetahuan ilmiah benar-benar 'mencerahkan' perdebatan
kebijakan: pengetahuan ini berkontribusi terhadap meresapnya
ide-ide dan konsep-konsep baru serta sejumlah besar pengetahuan
mengenai kebijakan narkoba Belgia.
Namun, penelitian pertama tentang korelasi antara penggunaan
ganja secara dini dan teratur dan risiko berkembangnya skizofrenia,
depresi, atau gangguan psikotik lainnya dimulai pada awal tahun
1970an dengan meningkatnya dominasi penelitian neurobiologis
sejak tahun 1995 dan seterusnya (Vuillaume, 2008 ), sungguh
luar biasa bahwa temuan-temuan tersebut (walaupun terbatas,
berkualitas buruk dan menghasilkan ide-ide yang samar-samar/
bertentangan) tidak 'mencerahkan' perdebatan di parlemen atau
pemerintah sebelum tahun 2002.
Sejak tahun 2002–2003 dan seterusnya, fokus yang lebih besar
terhadap bahaya ganja (terkait dengan skizofrenia, persentase
THC yang lebih tinggi, dll.) terlihat dalam banyak diskusi di
parlemen.
 Machine Translated by Google
244 J. TIEBERGHIEN & T. DECORTE

Kedua, kami juga menemukan contoh pemanfaatan Demikian pula, kami mengamati beberapa contoh
pengetahuan instrumental. Pada tahun 2001, rekomendasi penggunaan pengetahuan ilmiah secara politik/simbol dalam
dan pedoman yang diusulkan oleh Kelompok Kerja Parlemen diskusi pemerintahan. Dalam menyusun Catatan Kebijakan
diterjemahkan oleh kekuasaan eksekutif (pemerintah) ke Narkoba Federal, Menteri Kehakiman, Urusan Dalam Negeri,
dalam 'strategi narkoba nasional' yang pertama. Catatan Urusan Sosial, Perekonomian dan Kesehatan Masyarakat
Kebijakan Narkoba Federal terdiri dari tiga bagian yang Federal memahami pilihan kebijakan yang 'benar' sebagai
dapat dibedakan. Bagian pertama berisi rekomendasi pilihan yang paling bisa mengatasi kekhawatiran mereka
Kelompok Kerja Parlemen. Bagian kedua menggambarkan mengenai tingkat prevalensi, overdosis, terkait narkoba.
keadaan sebenarnya dari permasalahan narkoba dan kriminalitas dan penjara yang penuh sesak. Dalam hal ini,
merangkum rekomendasi-rekomendasi yang telah mereka secara eksplisit menghubungkan efisiensi setiap
direalisasikan pada saat kebijakan tersebut dibuat. Bagian pilihan kebijakan dengan beberapa angka statistik EMCDDA.
ini, yang sudah terealisasi, secara kasar mengikuti kesimpulan Meskipun disajikan dengan benar, angka-angka statistik
dari 'penelitian evaluasi' yang didanai kebijakan yang tersebut disertai dengan interpretasi tingkatannya (rendah,
bertujuan mempelajari kemajuan kebijakan narkoba Belgia tinggi, dan sedang). Misalnya, angka-angka yang berkaitan
serta pengalaman negara-negara lain (De Ruyver, Casselman, dengan kebijakan narkoba Belanda disajikan sebagai berikut:
Meuwissen, Bullens, & van Impe, 2000). Banyak kata-kata 'Perkiraan prevalensi nasional penggunaan narkoba
dan pernyataan dalam laporan penelitian ini yang disalin ke bermasalah pada kelompok usia 15–54 tahun: 2,8 hingga
dalam kebijakan (misalnya pernyataan tentang persentase 3,2 per seribu (rendah); Tren jumlah kematian akibat narkoba:
penggunaan narkoba yang bermasalah dan tingkat sedikit meningkat'. Di sini, mereka jelas tidak menyadari
penggunaan polinarkoba di kalangan masyarakat umum). bahwa tidak ada hubungan langsung antara kebijakan
Karena penelitian evaluasi (yang didanai oleh kebijakan) ini narkotika dan prevalensi penggunaan dan bahwa
perbandingan langsung antara kebijakan nasional tidak dapat
benar-benar memberikan arah pada kebijakan narkoba Belgia
dilakukan karena perbedaan definisi dan unit statistik (orang,
(khususnya kebijakan ganja), dan pada akhirnya mengarah
pelanggaran dan penangkapan) serta perubahan kebijakan atau undang-unda
irH
btae
aunn
dkyg n u
p

pada tindakan/implementasi, kita dapat melihat hal ini sebagai

naanu.iag

Contoh lainnya adalah terkait dengan poin tindakan dalam

contoh pemanfaatan pengetahuan yang bersifat instrumental.
Catatan Kebijakan Narkoba Federal. Sebagaimana dinyatakan
Namun, seringkali pengetahuan ilmiah digunakan untuk
di atas, Pemerintah Federal berencana untuk mengubah
alasan politik-strategis (atau simbolis).
Undang-Undang Narkotika Belgia tahun 1921. Modalitasnya
Perdebatan di parlemen dan pemerintahan terdiri dari tawar-
harus dituangkan dalam Dekrit Kerajaan. Sejalan dengan itu,
menawar dan negosiasi dengan menggunakan argumen apa Menteri Kehakiman dan Dewan Kejaksaan Agung mempunyai
pun yang dapat diajukan untuk memajukan posisi tertentu.
tugas menerbitkan surat edaran menteri yang baru.
Pengetahuan ilmiah dapat dilihat sebagai salah satu alat
Direkomendasikan agar pedoman kebijakan ganja harus
untuk membantu memenangkan kasus mereka. Mereka yang
memenuhi keberatan dari 'penelitian evaluasi' yang didanai
mengikuti debat parlemen sering kali menyebutkan tujuan
kebijakan (lih. supra) bahwa terdapat kurangnya keseragaman
mereka untuk mempertimbangkan kemajuan ilmu
dalam penuntutan penggunaan ganja di antara berbagai
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln

pengetahuan. Misalnya, dua anggota parlemen menyebutkan:

kantor kejaksaan umum. Hal ini antara lain disebabkan oleh
'Adalah niat kami untuk mencapai kebijakan yang koheren
gagasan yang agak kabur seperti 'gangguan sosial',
berdasarkan penelitian ilmiah yang obyektif, independen dari ideologi [...]
'penggunaan bermasalah' dan 'kuantitas untuk penggunaan
Selain itu, klaim bahwa penggunaan ganja menyebabkan
pribadi'. Namun, kami mengamati adanya kelemahan penting
hilangnya motivasi tidak dibuktikan oleh penelitian ilmiah terbaru. dalam upaya untuk memenuhi kekurangan ini.
Seperti dalam contoh ini, penelitian ilmiah sering kali disajikan Meskipun kebijakan ini memperkenalkan gagasan-gagasan
tanpa menyebutkan nama penulis atau lembaganya baru, gagasan-gagasan tersebut masih terlalu kabur dan
('penelitian menunjukkan', 'penelitian menegaskan', 'beberapa terbuka untuk ditafsirkan oleh para pekerja pencegahan,
penulis menyebutkan', 'pertunjukan literatur', dll). Referensi pekerja sosial, dan masyarakat umum. Dengan kata lain,
catatan kaki dan bibliografi jarang disertakan dan seringkali kami mencatat penggunaan yang agak simbolis: dalam
tidak lengkap (urutan salah, tidak ada penulis, tidak ada laporan pemerintah, referensi dibuat untuk investasi
tempat penerbitan, tidak ada nomor halaman, dll.) atau ketinggalan zaman.
pemerintah dalam penelitian, dengan cara menunjukkan
Catatan kaki ini juga mengungkapkan bahwa laporan akhir komitmen dan daya tanggap. Namun demikian, ketidakjelasan
lengkap dari penelitian-penelitian tersebut tidak dikonsultasikan gagasan ini tidak terpecahkan sama sekali.
secara rinci dan bahwa Internet merupakan sumber yang
mudah dalam mencari penelitian pendukung. Misalnya, Mendekonstruksi pengetahuan (ilmiah): kebenaran?
beberapa anggota parlemen mendukung argumentasi mereka Jika kita fokus pada diskusi pemerintah dan parlemen secara
dengan referensi catatan kaki berikut: '(Catatan Kaki): VAD, umum, pengetahuan ilmiah jelas merupakan elemen penting
Laporan Sintesis, 1999–2000. Lihat www.vad.be/aktueel/ dalam proses kebijakan: anggota parlemen dan anggota
persteksten.html untuk informasi lebih lanjut'. Temuan ini pemerintah mencari 'ikatan tertentu' atau 'fakta' untuk
sesuai dengan Ritter (2009) yang menemukan bahwa sumber mendukung argumen mereka dan meningkatkan kredibilitas
ketiga yang paling sering disebutkan dan digunakan oleh mereka. Namun, kami juga menyadari bahwa kita harus
pembuat kebijakan adalah Internet (terutama 'Google' dan berhati-hati mengenai pengetahuan yang dibawa para
situs web pusat penelitian nasional). ilmuwan ke dalam perdebatan kebijakan. Pengetahuan ilmiah seperti itu
 Machine Translated by Google
MEMAHAMI HUBUNGAN ILMU PENGETAHUAN– KEBIJAKAN DI BELGIA
juga dipengaruhi oleh nilai-nilai dan ideologi dan mengecualikan
bentuk-bentuk pengetahuan alternatif. Misalnya, setelah hampir
dua tahun melakukan dengar pendapat ahli dan beberapa kali
kunjungan kerja, pendapat dan pernyataan berbagai pakar di
Pokja Parlemen disusun menjadi sebuah rancangan, yang
kemudian dibahas oleh anggota tetap Pokja Parlemen. Jika kita
menganggap 'penggunaan' hanya sekedar menunjuk pada nama
dan referensi yang digunakan oleh para pekerja lapangan dan
ilmuwan yang dimintai konsultasi, rancangan kesimpulan ini jelas
menunjukkan kepekaan terhadap pandangan para ahli yang
dimintai pendapat. Namun, kontribusi (ilmiah) yang lebih kritis
mempunyai dampak yang jauh lebih kecil. Pendekatan alternatif,
yang berfokus pada karakteristik penggunaan narkoba yang
sebagian besar tidak menimbulkan masalah, tidak disertakan
dalam rancangan ini. Jelasnya, tidak semua jenis pengetahuan
(ilmiah) mempunyai peluang yang sama untuk digunakan (lih.
model evolusi).
Sejalan dengan Jasanoff (1990) dan Boland (2008), kami
mengamati bahwa klaim faktual tertentu sering dianggap 'benar'
bukan karena klaim tersebut secara akurat mencerminkan apa
yang ada, namun karena klaim tersebut telah disertifikasi sebagai
'benar' oleh mereka yang dianggap kompeten untuk menyampaikan
kebenaran dan kepalsuan klaim semacam itu. Sebagai contoh,
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p
kami menemukan bahwa sebagian besar ilmuwan menggunakan
asumsi proposisional (yaitu asumsi tentang apa yang sedang atau
akan terjadi; 'kebenaran') dan kata kerja aktif tanpa referensi apa
pun. Misalnya, 'penggunaan ganja menyebabkan...', 'ditentukan
bahwa 90% pecandu narkoba...', 'penggunaan poli-narkoba
meningkat', 'perang melawan narkoba menyebabkan banyak
penderitaan', '50 % dari anak-anak kita pernah bereksperimen
dengan narkoba'. Namun, dalam asumsi mereka memiliki
'kebenaran', kami membedakan beberapa bentuk penyalahgunaan
yang dilakukan oleh para ilmuwan. Beberapa dari mereka
frW D
U
E
P
di
o
p
1
mengabaikan prinsip-prinsip utama pengetahuan ilmiah dengan
aulr/m
s1
thio
h
moc.erachtlaeyo4 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io d1
o
n
rl/e
iu a ifln
menggunakan terminologi yang ambigu (misalnya perbandingan
dibuat antara jumlah pengguna ganja dan jumlah pengguna ganja)
dan dengan menyajikan data tanpa mempedulikan kemurnian
metodologi yang digunakan untuk mengembangkan data tersebut
(misalnya mengabaikan signifikansi statistik, membandingkan
metodologi yang berbeda, mengabaikan kesalahan metodologi).
Seorang ilmuwan menyatakan 'Kami menemukan bahwa remaja
yang membolos menggunakan obat-obatan terlarang dua kali
lebih banyak' sementara sumber aslinya menyatakan bahwa
'angka yang tidak signifikan secara statistik menunjukkan bahwa
28,5% remaja yang membolos pernah menggunakan ganja'.
Dalam contoh lain, beberapa penelitian, dengan menggunakan
metodologi berbeda, dibandingkan. Secara khusus, seorang
ilmuwan membandingkan jajak pendapat di surat kabar dengan
survei populasi di kalangan remaja untuk mendapatkan hasil yang
berharga dan sebanding. Ia menyebutkan bahwa 'survei populasi
sekolah dapat dibandingkan dengan survei opini yang dilakukan
oleh surat kabar Le Soir pada tahun 1980 karena penelitian ini dilakukan dengan
Ilmuwan lain menyatakan: 'Angka-angka ini merupakan hasil
pendekatan metodologis yang tidak memuaskan dari sudut
pandang ilmiah.
Namun demikian, penelitian tersebut menunjukkan bahwa
penggunaan berbagai zat terlarang telah meningkat'. Berkutat
dengan angka atau hasil ilmiah juga merupakan praktik yang umum.
245
Hasil-hasil ilmiah terdistorsi dalam beberapa cara, yang seringkali
sangat halus: misalnya membuat penafsiran yang blak-blakan,
generalisasi yang salah, dan hubungan sebab akibat.
Seorang ilmuwan menyatakan: 'survei menunjukkan bahwa 20%
pelajar muda berusia antara 12 dan 18 tahun di Wilayah Brussels
menggunakan obat-obatan terlarang. Dengan asumsi bahwa
sebagian besar pengguna adalah orang dewasa berusia antara
18 dan 45 tahun, maka wajar jika angkanya digandakan sebesar
20–40%. Dengan cara ini kita dapat menyimpulkan bahwa
setidaknya 40% penduduk Wilayah Brussel merokok ganja.
Ilmuwan lain membuat interpretasi yang salah mengenai
penggunaan polinarkoba. Secara khusus, ia menyebutkan bahwa
'90% pecandu narkoba menggunakan beberapa zat' sedangkan
penelitian awal menyimpulkan bahwa '90% pengguna heroin
harian adalah banyak pengguna narkoba'.
Banyak faktor lain yang berkontribusi
Dalam studi kasus kami, kami dapat mengatakan bahwa
pengetahuan ilmiah bersaing dengan informasi lain serta ideologi
dan kepentingan. Sejak awal, peluang liberalisasi kebijakan ganja
secara menyeluruh telah berkurang karena beberapa perjanjian
pengendalian narkoba internasional, yang sangat didukung oleh
komunitas internasional, melarang legalisasi produksi, penjualan
dan penggunaan ganja. Oleh karena itu, signifikansi beberapa
pendekatan ilmiah alternatif agak terbatas.
Kedua, perdebatan mengenai hasil kebijakan narkoba Belgia
pada dasarnya bersifat politis. Dengan mempertimbangkan dengar
pendapat, kunjungan dan diskusi Kelompok Kerja Parlemen
(1996–1997), rancangan yang dibuat oleh para ahli
merekomendasikan depenalisasi de facto kepemilikan ganja untuk
penggunaan pribadi.
Namun, dalam diskusi yang diadakan oleh 13 anggota Kelompok
Kerja Parlemen, anggota partai mayoritas konservatif Kristen
Demokrat (CVP-PSC) memimpin penghapusan konsep
'depenalisasi de facto' untuk menghindari diskusi mengenai ( anti-)
larangan penggunaan narkoba serta segala perbandingannya
dengan kebijakan toleransi narkoba Belanda.
Contoh lainnya adalah diskusi mengenai reformasi undang-undang
narkotika pada tahun 2003. Undang-undang baru ini disahkan
hanya beberapa hari sebelum pemilihan parlemen federal pada
tanggal 18 Mei 2003. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika
para menteri dan anggota parlemen khawatir mengenai bagaimana
kebijakan mereka akan diambil. keputusan dan tindakan akan
dilihat oleh calon pemilih pada pemilu berikutnya. Misalnya,
mayoritas masyarakat sering menyatakan bahwa undang-undang
baru ini bertujuan untuk lebih ketat dibandingkan versi
sebelumnya. Partai oposisi Kristen-Demokrat menyatakan bahwa
Pemerintah Federal mendorong masyarakat untuk menggunakan
narkoba dengan cara mendukung undang-undang yang sangat toleran.
Dalammetode serupa'.
kerangka ini, kami menemukan bahwa para pembuat
kebijakan menggunakan beberapa taktik politik untuk mendapatkan
otoritas yang lebih besar atau posisi yang lebih tinggi. Taktik-taktik
tersebut adalah: menggunakan emosi, menghina pribadi, mengacu
pada pengalaman pribadi, menggunakan kutipan, contoh atau
metafora, penalaran dengan analogi, dll. Misalnya, anggota
parlemen dan perwakilan pemerintah lebih sering mengandalkan
 Machine Translated by Google
246 J. TIEBERGHIEN & T. DECORTE

pada pendapat atau pengalaman pribadi mereka daripada pada
pengetahuan ilmiah. Dalam wacana mereka, kami mengamati
konsep-konsep seperti 'secara pribadi', 'Saya tahu', 'menurut
saya', 'menurut pendapat saya', dll. Mereka juga menggunakan
kosakata dan metafora yang berlebihan untuk mendukung
argumentasi mereka atau untuk saling menyapa. . Salah satu
anggota parlemen dari partai sayap kanan radikal Vlaams Blok
menggambarkan 'sains sebagai candu bagi masyarakat', sebuah
pernyataan yang dikaitkan dengan pernyataan terkenal yang
dibuat oleh Marx. Taktik penting lainnya adalah membangkitkan
emosi orang untuk meyakinkan mereka bahwa pernyataan atau
argumen tertentu benar atau salah, tanpa mempertimbangkan
bukti ilmiah. Misalnya, emosi ditekankan dengan sering
menghubungkan penggunaan narkoba dengan tindakan bunuh
diri, HIV, kematian, dan organisasi kriminal. Beberapa upaya
juga dilakukan untuk mendiskreditkan ilmuwan atau pembuat
kebijakan secara pribadi, bukan dengan menantang hasil ilmiah.
Dengan cara ini, mereka berusaha meningkatkan kredibilitas
asumsi mereka sendiri dan melawan argumen lawan mereka.
Selain itu, strategi untuk memproyeksikan dampak represi atau
legalisasi ganja berdasarkan analogi pengalaman di tempat lain
(misalnya kebijakan toleran di Belanda versus kebijakan represif
di AS), yang disebut 'platonisme kebijakan' (MacCoun & Reuter,
1997), juga umum digunakan. Demikian pula, kita dapat merujuk
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p
dua arah. Di satu sisi, media tampaknya menjadi sumber penting
dalam mendukung asumsi (bukan pengetahuan ilmiah). Misalnya,
Menteri Dalam Negeri Johan Vande Lanotte (partai sosialis SP
Flemish) menggunakan artikel surat kabar untuk mendukung
gagasannya: 'data berikut sebagian besar disalin dari artikel
'Pino Arlacchi' yang cukup terkenal di 'L'espresso' tanggal 16
April 1996'. Di sisi lain, media sering bertindak sebagai sumber
statistik kepolisian, kasus-kasus darurat, tingkat prevalensi
nasional/internasional dan informasi (ilmiah) lainnya. Namun,
penyajian temuan ini sering kali salah atau blak-blakan.
Meskipun, misalnya, beberapa ahli sepakat dalam Kelompok
Kerja Parlemen bahwa persentase pengguna narkoba di
kalangan tahanan meningkat dari 1% menjadi 1,5% pada tahun
1970 menjadi 40% pada tahun 1996, media melaporkan 'Dengan
cara ini, jumlah orang yang berada di penjara kejahatan terkait
narkoba telah meningkat dari 1% pada tahun 1970 menjadi lebih
dari 50% pada saat ini'. Padahal, anggota parlemen atau
pemerintah tidak pernah mempertanyakan kebenaran
pemahaman tersebut dengan mempertimbangkan sumber
aslinya. Dalam upaya menjadikan kebijakan narkotika lebih
'berbasis bukti', kami sering menemukan referensi mengenai
unsur-unsur ilmiah yang disertakan dalam liputan media.

pada kebingungan terminologis. Misalnya saja, meskipun

seseorang mengetahui bahwa ganja tidak dilegalkan di Belanda,
DISKUSI DAN KESIMPULAN
bahkan anggota pemerintah (secara sadar) menggunakan
penafsiran yang salah untuk mendapatkan dukungan. Menteri Pemeriksaan terhadap sejauh mana pengetahuan ilmiah
Dalam Negeri Federal Johan Vande Lanotte (SP – partai sosialis digunakan dalam penyampaian pendapat, dengar pendapat dan
Flemish) menyebutkan bahwa 'di Belanda, konsekuensi negatif laporan parlemen/pemerintah menunjukkan pemanfaatan yang
dari legalisasi seringkali disesalkan'. Yang terakhir, para pembuat cukup kuat. Pengetahuan ilmiah berkontribusi pada perdebatan
kebijakan yang mengambil tindakan pencegahan juga pemerintah dan parlemen Belgia dengan mengidentifikasi pilihan-
mengabaikan pengetahuan ilmiah. Prinsip kehati-hatian pilihan kebijakan yang mungkin, mengklarifikasi isu-isu dan
menyatakan bahwa untuk melakukan intervensi guna membatasi mengubah pemahaman tentang masalah narkoba. Kami
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln

suatu risiko, tidak diperlukan pengetahuan ilmiah penuh menemukan bukti yang mendukung beberapa jenis pemanfaatan
mengenai risiko tersebut. pengetahuan yang menonjol. Kami mengamati penggunaan
instrumental 'penelitian evaluasi' dalam pengembangan dan
implementasi strategi obat nasional yang pertama. Masukan
ilmiah juga disampaikan dengan mengundang beberapa ilmuwan
Ketiga, representasi media mempengaruhi pemahaman pada audiensi Kelompok Kerja Parlemen tentang Narkoba (1996–
pembuat kebijakan dan masyarakat mengenai perdebatan 1997) dan komisi Kesehatan Masyarakat (2002). Dengan cara
tersebut. Secara khusus, media menyederhanakan kompleksitas ini pengetahuan ilmiah berkontribusi pada 'pencerahan' secara
diskusi menjadi satu elemen: kebijakan ganja. Para pembuat keseluruhan dengan menyatukan sejumlah besar pengetahuan
kebijakan dan masyarakat umum diajak untuk percaya bahwa mengenai fenomena narkoba. Ketiga, selama debat parlemen
mereka harus memihak dalam perdebatan ini: apakah (dan pemerintahan), beberapa anggota parlemen mendasarkan
penggunaan ganja tidak berbahaya (atau setidaknya kurang pertanyaan, interpelasi, resolusi atau rancangan undang-undang
berbahaya dibandingkan alkohol), oleh karena itu penggunaan mereka pada temuan ilmiah atau pernyataan ilmuwan. Dalam
ganja harus didekriminalisasi (jika tidak dilegalkan); atau ganja konteks ini, kami lebih banyak memperhatikan pemanfaatan
berbahaya bagi kesehatan, oleh karena itu penggunaannya simbolis/politik. Untuk mendukung kebijakan yang bersaing,
harus tetap dilarang. Hal ini sering kali memicu anggota parlemen berbagai aktor seringkali menggunakan pengetahuan ilmiah
untuk mempertanyakan menteri yang berwenang atau secara selektif. Secara umum nampaknya pengetahuan ilmiah
memasukkan ganja ke dalam agenda parlemen. Salah satu paling aktif digunakan dalam proses kebijakan, seperti ketika
pertanyaan yang diajukan oleh seorang anggota parlemen pengetahuan ilmiah digunakan dalam penyelidikan, pertanyaan
dimulai dengan 'Saya sangat terkejut dengan pesan-pesan yang atau pengajuan. Hal ini lebih jarang terjadi pada hasil kebijakan.
disebarkan oleh media minggu ini. Sebagai hasil dari beberapa Hal ini sejalan dengan beberapa model pemanfaatan
penelitian, – yang juga saya ragukan – Kementerian Anda mengusulkanpengetahuan
penjualan ganja di apotek
(misalnya pada
model tahun 2004.
pencerahan, model evolusioner,
Sekarang, pertanyaan saya adalah...'. model prosesual), yang menerapkan pemahaman tentang
Pembingkaian media juga mempengaruhi relevansi dan nilai hubungan antara
pengetahuan ilmiah dalam perdebatan
 Machine Translated by Google

MEMAHAMI HUBUNGAN ILMU PENGETAHUAN– KEBIJAKAN DI BELGIA 247

ilmu pengetahuan dan kebijakan dimana pengetahuan ilmiah
berperan dalam proses pembuatan kebijakan dan bukan hanya
sekedar hasil perumusan kebijakan.
Idealnya, pengembangan kebijakan adalah proses
musyawarah dimana semua informasi dan argumentasi yang
relevan dengan isu tersebut diperlakukan sama. Namun pada
kenyataannya, sering kali hal tersebut tidak mencapai ideal
tersebut. Perdebatan di parlemen dan pemerintahan Belgia
dibatasi karena menganggap perjanjian pengendalian narkoba
internasional mendukung kebijakan pelarangan dan karena
peran penting media. Media memang menetapkan agenda
dan dengan jelas mendorong seruan selektif terhadap
pengetahuan ilmiah mengenai efek (negatif) ganja.
Jelasnya, dengan menggunakan media sebagai sumber
temuan ilmiah atau pengetahuan ahli, seseorang tidak akan
pernah bisa memastikan apakah hasil yang disajikan benar
atau salah (Skolnikoff, 1999). Pernyataan-pernyataan tersebut
mungkin dianggap sebagai artefak cara media menangani isu
tersebut, dan bukan cerminan hasil ilmiah yang 'sebenarnya'.
Selain itu, sistem nilai dan ideologi individu juga memegang
peranan penting. Hal ini mempengaruhi jenis kepentingan
yang dikembangkan oleh anggota parlemen atau pemerintah,
serta jenis informasi yang mereka kumpulkan dan setujui.
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p
Pernyataan kepentingan: Penulis melaporkan tidak ada
konflik kepentingan. Penulis sendirilah yang bertanggung
jawab atas isi dan penulisan artikel.
REFERENSI
Boland, P. (2008). Kebijakan narkoba Inggris: Mempermasalahkan
perbedaan antara obat-obatan legal dan ilegal serta definisi masalah
narkoba. Jurnal Percobaan, 55, 171–187.
Burchell, G., & Foucault, M. (1991). Efek Foucault: Studi di bidang
pemerintahan. London: Pemanen Gandum.
Caplan, N. (1979). Teori dua komunitas dan pemanfaatan pengetahuan.
Ilmuwan Perilaku Amerika, 22, 459–470.
Carden, F. (2004). Permasalahan dalam menilai pengaruh kebijakan
penelitian. Jurnal Ilmu Sosial Internasional, 56, 135–151.
De Ruyver, B., Casselman, J., Meuwissen, K., Bullens, F., & van Impe,
K. (2000). Het Belgisch Drugbeleid anno 2000: Ada berdiri van
zaken drie jaar na de aanbevelingen van de parlementaire
werkgroep drugs. Tuan-tuan: Onderzoeksgroep Drugbeleid,
Strafrechtelijk beleid en Internationale kriminaliteit.
Fairclough, N. (2003). Menganalisis wacana: Analisis tekstual untuk
penelitian sosial. London: Routledge.
Guillain, C. (2003). Pejabat politik pemerintah adalah en-ciel en
matie`re de drogues. Brussels: Renyah.

Perdebatan ini dapat dianggap sebagai pergulatan ideologis

Guillain, C., & Marchand, C. (1998). Peraturan ganja a`la lumie`re des
antara kelompok pelarangan dan anti-larangan, berdasarkan Conventions internationales.
hubungan 'kekuasaan'. Wacana politik sengaja salah Dalam B. De Ruyver, P. De Somere, G. Vermeulen, A. Noirfalise,
merepresentasikan fakta, demi tujuan politik: penggunaan & C. Figiel (Eds.), La politique en matie`re de drogues en Belgique:
terminologi yang salah dan membingungkan serta kosa kata De´veloppements actuels (hlm. 299–318) .
dan metafora yang berlebihan memainkan peran penting Brussels: Bruylant-Maklu.
dalam perdebatan tersebut. Sejak awal, para anggota parlemen Hajer, M. (1995). Politik wacana lingkungan: Modernisasi ekologi dan
secara ambigu menyebut liberalisasi ganja sebagai depenalisasi proses kebijakan. Oxford: Clarendon Pers.
de jure, dekriminalisasi, dan bahkan legalisasi. Kebijakan
Aula, W. (2008). Kontribusi penelitian terhadap pengembangan
narkoba jelas merupakan contoh sempurna dari domain sosial
kebijakan ganja nasional di Australia. Kecanduan, 103, 712–720.
yang kompleks yang didorong oleh argumen yang sangat
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln

emosional. Demikian pula, sesuai dengan Monaghan, Pawson,

dan Wicker (2012), penerapan prinsip kehati-hatian mungkin
dianggap sebagai tantangan penting lainnya terhadap prinsip
kebijakan 'berbasis bukti'.
Perbandingan temuan penelitian kami dan hasil utama
penelitian internasional lainnya menunjukkan kesamaan (Hall,
2008; Hughes & Stevens, 2012; MacGregor, 2012; Monaghan,
2011; Ritter & Lancaster, 2013). Pengetahuan ilmiah juga
secara aktif digunakan dalam proses kebijakan narkoba di
negara lain, biasanya untuk tujuan politik. Lebih jauh lagi, studi
kasus kami menunjukkan bahwa kami tidak dapat menyalahkan
pembuat kebijakan atas penggunaan politik-strategis dan/atau
penyalahgunaan pengetahuan ilmiah. Kita harus menyadari
bahwa pengetahuan ilmiah yang tersedia sering kali lemah,
kontradiktif, atau datangnya terlambat (misalnya dalam skala
waktu yang berbeda) dan sering disalahartikan oleh media
atau bahkan oleh para ilmuwan. Penyalahgunaan atau
penafsiran yang salah atas pengetahuan ilmiah dapat memicu
kesalahpahaman yang jelas mengenai perdebatan serta
mendorong 'ketidakpastian' dan penggunaan politik-strategis
dan/atau penyalahgunaan pengetahuan ilmiah.
Hughes, CE (2007). Kebijakan berbasis bukti atau kebijakan berbasis
bukti? Peran bukti dalam pengembangan dan implementasi Inisiatif
Pengalihan Narkoba. Tinjauan Narkoba dan Alkohol, 26, 363–368.
Hughes, CE, & Stevens, A. (2012). Keberhasilan yang gemilang atau
kegagalan yang membawa bencana: Meninjau kembali penafsiran
bukti-bukti dekriminalisasi obat-obatan terlarang di Portugal.
Tinjauan Narkoba dan Alkohol, 31, 101–113.
Jasanoff, S. (1990). Cabang Kelima: Penasihat sains sebagai pembuat
kebijakan. Cambridge: Pers Universitas Harvard.
Kaminski, D. (2003). Arahan kejahatan politik dalam matie`re de stupe
´fiants. Dalam D. Kaminski (Ed.), L'usage pe´nal des drogues (hlm.
107–140). Brussels: De Boeck dan Larcier.
Kingdon, JW (2002). Agenda, alternatif dan kebijakan publik. London:
Longman.
Landry, R., Amara, N., & Lamari, M. (2001). Pemanfaatan pengetahuan
penelitian ilmu sosial di Kanada. Kebijakan Penelitian, 30, 333–349.
Landry, R., Lamari, M., & Amara, N. (2003). Luas dan determinan
pemanfaatan penelitian universitas di instansi pemerintah. Tinjauan
Administrasi Publik, 63, 193–205.
Lenton, S. (2004). Ganja, politik dan pers – Refleksi mengenai
reformasi hukum ganja di Australia Barat. Tinjauan Narkoba dan
Alkohol, 23, 223–233.
Lindblom, CE (1959). Ilmu ''Muddling Through''.
Tinjauan Administrasi Publik, 19, 79–88.
 Machine Translated by Google
248 J. TIEBERGHIEN & T. DECORTE

MacCoun, RJ, & Reuter, P. (1997). Menafsirkan kebijakan ganja Belanda:
Penalaran dengan analogi dalam perdebatan legalisasi.
Sains, 278, 47–52.
MacGregor, S. (2012). Hambatan terhadap pengaruh bukti terhadap
kebijakan: Apakah politisi adalah masalahnya? Makalah dipresentasikan
pada Masyarakat Internasional untuk Studi Kebijakan Narkoba, Canterbury.
Monaghan, M. (2009). Kompleksitas bukti: Refleksi pemanfaatan penelitian
dalam bidang kebijakan yang sangat dipolitisasi.
Kebijakan Sosial dan Masyarakat, 9, 1–12.
Monaghan, M. (2011). Bukti versus politik. Memanfaatkan penelitian dalam
pembuatan kebijakan narkoba di Inggris? Bristol: Pers Kebijakan.
Monaghan, M., Pawson, R., & Wicker, K. (2012). Prinsip kehati-hatian dan
kebijakan berbasis bukti. Bukti dan Kebijakan: Jurnal Penelitian, Debat
dan Praktek, 8, 171–191.
O'Dwyer, L. (2004). Tinjauan kritis terhadap pembuatan kebijakan berbasis
bukti. Melbourne: Institut Penelitian Perumahan dan Perkotaan Australia.
Kaya, RF (1997). Mengukur pemanfaatan pengetahuan: Proses dan hasil.
Pengetahuan dan Kebijakan, 10, 11–24.
Ritter, A. (2009). Bagaimana pembuat kebijakan terkait narkoba mengakses
bukti penelitian? Jurnal Internasional Kebijakan Narkoba, 20, 70–75.
Ritter, A., & Lancaster, K. (2013). Mengukur pengaruh penelitian terhadap
aunn
dkyg
naanu.iag irH
btae
n u
p
Kamar, R., Fischer, B., Hall, W., Lenton, S., & Reuter, P. (2010).
Kebijakan Ganja: Bergerak melampaui kebuntuan. New York, NY: Pers
Universitas Oxford.
Sabatier, PA (1998). Kerangka koalisi advokasi: Revisi dan relevansinya
untuk Eropa. Jurnal Kebijakan Publik Eropa, 5, 98–130.
Skolnikoff, EB (1999). Peran ilmu pengetahuan dalam kebijakan. Perdebatan
perubahan iklim di Amerika. Lingkungan Hidup, 41, 16–45.
Stevens, A. (2007). Kelangsungan hidup ide-ide yang sesuai: Sebuah analogi
evolusioner untuk penggunaan bukti dalam kebijakan.
Kebijakan Sosial dan Masyarakat, 6, 25–35.
Stevens, A. (2011). Narkoba, kejahatan dan kesehatan masyarakat: Ekonomi
politik kebijakan narkoba. London: Routledge.
Vuillaume, D. (2008). Mengubah perspektif ilmiah tentang penggunaan ganja.
Dalam D. Korf (Ed.), Ganja di Eropa: Dinamika persepsi, kebijakan dan
pasar (hlm. 15–29).
Lengerich: Ilmu Pabst.
Weiss, CH (1979). Banyaknya makna pemanfaatan penelitian.
Tinjauan Administrasi Publik, 39, 426–431.
Weiss, CH (2001). Bukti apa saja yang ada dalam kebijakan berbasis bukti?
Makalah dipresentasikan pada Konferensi Sistem Indikator dan Kebijakan
Berbasis Bukti Interdisipliner Internasional, London.
Weiss, CH, Murphy-Graham, E., Petrosino, A., & Gandhi, AG (2008). Ibu peri
—dan kegigihannya mewujudkan impian kebijakan berbasis bukti.

kebijakan obat: Contoh kasus dari dua sistem pemantauan epidemiologi.

Jurnal Internasional Kebijakan Narkoba, 24, 30–37. Jurnal Evaluasi Amerika, 29, 29–47.
Wetherell, M., Taylor, S., & Yates, SJ (Eds.). (2008).
Roe, EM (1991). Narasi pembangunan, atau memanfaatkan cetak biru Wacana sebagai data. London: Bijaksana.
pengembangan sebaik-baiknya. Pembangunan Dunia, 19, 287–300. Wodak, R., & Meyer, M. (2001). Metode wacana kritis
analisis. London: Bijaksana.
h
moc.erachtlaeyo4 aulr/m
s1
thio 4eagvn0
e
rsd td
rhu ea
u
io rl/e
iu frW
d1
o
na D
U
E
P
di
o
p
1
ifln