Do children really mean what they say?

The forensic
implications of preschoolers' linguistic referencing
David B. Battin a* Stephen J. Ceci b, Barbara C. Lustb
Penelitian ini membandingkan muda (M = 53 bulan) dan lebih tua (M = 90 bulan)
penggunaan anak-anak dari perangkat referensial linguistik untuk membuat
identifikasi positif. Anak-anak menunjukkan video 4 menit yang menyimpulkan
dengan tindakan yang salah. Mereka diwawancarai 24 jam kemudian dan
diminta untuk mengidentifikasi pelaku dari tindakan yang salah dengan
pertanyaan terbuka dan direktif. Anak-anak muda secara bermakna lebih
mungkin untuk gagal untuk memberikan informasi terkait (p <0,001) atau
mempekerjakan pengubah membatasi untuk mencapai referensi yang pasti
tunggal untuk pelaku tertentu (p <0,001). Ketika anak-anak membuat referensi
ambigu awal, tetapi gagal untuk menanggapi pertanyaan direktif dengan tepat
membatasi referensi mereka, saran palsu disampaikan oleh pewawancara untuk
menyelesaikan ambiguitas. Pada akhirnya, 42% dari yang lebih muda dan 91%
dari anak-anak yang lebih tua membuat identifikasi, dengan 13% dan 62%
benar, masing-masing. Implikasi dari temuan ini untuk pewawancara forensik
dibahas.
Kinerja anak-anak sebagai saksi dalam proses hukum telah banyak diteliti
selama 30 tahun terakhir (Ceci & Bruck, 1993; Dale, Loftus, & Rathbun, 1978).
Penelitian ini telah sering mengungkapkan pola perkembangan yang
menunjukkan anak-anak dapat mencapai memori tertentu dan tugas percakapan
yang anak-anak muda tidak bisa. Misalnya, anak-anak kelas primer rutin
mengungguli pra-sekolah pada tugas-tugas seperti mengoreksi saran palsu
pewawancara (Ceci, Ross, & Toglia, 1987), pemantauan sumber masukan ke
dalam kenangan mereka (Ceci, Fitneva, & Williams, 2010; Lindsay , Johnson, &
Kwon, 1991), dan merespon dengan tepat untuk aneh atau terjawab pertanyaan
(Hughes & Grieve, 1980; Waterman, Blades, & Spence, 2000). Penelitian ini telah
memetakan perbedaan usia di kognitif, sosial, perkembangan moral dan bahasa,
dan telah menjabat sebagai pembenaran untuk banyak metode wawancara
anak, seperti protokol investigasi NICHD untuk mewawancarai anak-anak
(Orbach, Hershkowitz, Esplin, & Horowitz, 2000; Sternberg, Domba, Orbach,
Esplin, & Mitchell, 2001), wawancara narasi elaborasi (Camparo, Wagner, &
Saywitz, 2001; Saywitz & Snyder, 1996), Wawancara Langkah-Wise (Samra &
Yuille, 1996; Yuille, Hunter , Joffe, & Zaparniuk, 1993), dan wawancara kognitif
(Memon & Bull, 1991; Memon, Cronin, Eaves, & Bull, 1993; Memon & Higham,
1999). Berbagai protokol didasarkan pada temuan mengenai sosialisasi
perkembangan (misalnya, tekanan teman sebaya) dan memori, seperti
kemampuan pemantauan sumber. Mereka sebagian besar kurang informasi oleh
temuan yang berkaitan dengan kemampuan bahasa yang muncul, menyimpan
enjoinder untuk menggunakan bahasa-anak yang sesuai.
Pertanyaan yang memotivasi penelitian ini adalah, "Apa yang berkembang dalam
bahasa anak yang memungkinkan anak untuk secara akurat membuat
pernyataan tunggal yang pasti terhadap orang yang tidak dikenal dalam situasi

forensik?" Pertanyaan yang luas ini menyarankan beberapa pertanyaan dari

lingkup
sempit:
1.Will penggunaan berwenang dari Inggris Pasal Sistem meningkat sesuai
dengan
usia?
2.Will penggunaan kompeten dari klausa relatif restriktif meningkat sesuai
dengan
usia?
Tanggapan
3.Will untuk "lain-diprakarsai" perbaikan meningkat sesuai dengan usia?
Implikasi forensik membuat referensi yang pasti singular
Membuat referensi yang pasti tunggal melibatkan sintaksis, semantik dan
pragmatis pengetahuan, yang semuanya berkembang sepanjang masa dan
bahkan menjadi dewasa muda (Leinonen, Letts, & Smith, 2000). Dalam situasi
wawancara, tugas referensial ini memerlukan sejumlah berbeda-ent kemampuan
bahasa reseptif produktif dan. Keterampilan produktif meliputi penguasaan
kepastian sintaksis menggunakan sistem artikel (a-terbatas, the-pasti), serta
konvensi nomor spesifikasi (yaitu tunggal dan jamak), dan pemetaan semantik
akurat kata-kata mendefinisikan waktu, lokasi dan karakteristik fisik (misalnya
warna dan ukuran) untuk representasi mental dan karakteristik fisik untuk
mencapai spesifisitas.
Keterampilan reseptif terlibat dalam situasi wawancara mencakup kemampuan
untuk disambiguate pertanyaan membingungkan dan tak terjawab, menolak
saran palsu dan menyesatkan informasi, dan kurangnya mengungkapkan
pengetahuan atau kebingungan tepat (misalnya "Saya tidak tahu."; "Saya tidak
mengerti. "). Keterampilan linguistik perlu berinteraksi dengan pengetahuan
yang cukup maju umum dari dunia dan keterbatasan pengaturan fisik
wawancara serta mengembangkan teori anak pikiran (Nelson et al, 2003;.
Sabbagh, Musa, & Shiverick 2006 ).
Akhirnya saksi anak membutuhkan keterampilan pragmatis untuk memahami
hubungan sosial (yaitu konvensi kesopanan), berapa banyak infor-masi
diperlukan untuk menjawab pertanyaan (yaitu, kuantitas), dan apa yang diformasi yang diperlukan untuk menjawab pertanyaan (yaitu relevansi ) (Grice,
1975; Sperber & Wilson, 1987). Untuk menyelesaikan tugas ini anak perlu untuk
dapat cukup menilai apa pewawancara sudah tahu tentang topik yang sedang
dipertimbangkan dan apa yang perlu ditambahkan dalam menanggapi
pertanyaan pewawancara yang memerlukan pengembangan teori pikiran pada
sekitar tahun kelima (Nelson et al, 2003;.. Sabbagh et al, 2006). Penelitian ini
berfokus pada kemampuan linguistik yang diperlukan untuk menyelesaikan
tugas ini, masalah sampai sekarang belum dijelajahi di wawancara forensik dari
anak-anak tapi satu yang tampaknya memiliki implikasi penting.
Sistem artikel dalam bahasa Inggris
Proses di mana sebuah rujukan yang unik dan spesifik diidentifikasi oleh
pembicara untuk mitra wacana adalah di luar lingkup tulisan ini ini. Untuk

pertimbangan lengkap dari proses ini melihat Brown (1973) dan Ludlow (1997)
untuk penjelasan lengkap dari isu-isu linguistik dan psycholin-guistic terlibat.
Namun, penyelidikan saat ini berfokus pada aspek-aspek dari sistem referensial
yang paling relevan untuk wawancara forensik, yaitu, apakah seorang anak
mungkin secara tidak sengaja menyesatkan penyidik dengan menjawab
pertanyaan dengan cara yang ditunjukkan anak memiliki rujukan tertentu dalam
pikiran ketika ini tidak terjadi. Di sini kita fokus pada penggunaan diferensial
anak dari artikel bahasa Inggris yang pasti dan tidak terbatas (/ a). Aturan umum
dalam wacana bahasa Inggris adalah bahwa pertama kali pembicara merujuk
pada sesuatu atau seseorang-tanpa menggunakan tepat nama-di-pasti artikel
digunakan, misalnya, "Seorang pria membawa saya ke kamar mandi." Dalam
referensi berikutnya untuk referen yang sama (pria) selama wacana yang sama,
artikel yang pasti digunakan, yaitu "Kemudian orang itu berlutut." Pemahaman
anak terhadap artikel ini konvensi dalam bahasa Inggris berkembang terus,
antara usia 2 dan 9 tahun (Abu-Akel & Bailey, 2000; Brown, 1973; Cziko, 1986;
Emslie & Stevenson, 1981; Foley, Lust, Battin, Koehne, & White, 2000; Garton,
1983; Karmiloff-Smith, 1979; Warden, 1976). Artikel terbatas juga menandai
referen itu, dari perspektif pembicara, tidak dapat dibuat spesifik atau unik:
"Saya melihat anak laki-laki melempar batu." "Yang laki-laki" "Aku tak tahu Ada
empat anak laki-laki dan mereka semua tampak?. sama." Untuk mencapai
referensi yang pasti tunggal dalam situasi di mana beberapa mungkin referen
ada, pembicara perlu membatasi merujuk-ence dalam cara yang berarti bagi
pewawancara. Menonjol, karakteristik individu dari rujukan yang perlu
diperkenalkan ke dalam wacana interroga-tive pada waktu yang tepat. Jika,
seperti yang sering terjadi, ada tingkat mul-tiple perbedaan (misalnya, kelas,
subclass dan individu) maka speaker perlu memahami perspektif pendengar
untuk membuat berbagai tingkat perbedaan untuk referensi yang pasti tunggal
untuk dibagikan. Dalam desain eksperimen ini empat agen berpartisipasi dalam
acara rekaman video diwakili perbedaan tingkat kelas, dan paling sering disebut
oleh anak-anak sebagai, "orang-orang" atau "mereka". Perbedaan tingkat
Subclass- didefinisikan sebagai mereka berdasarkan jenis kelamin, dengan label
"Aman" atau "wanita", paling sering digunakan. Ada dua pria dan dua wanita.
Perbedaan tingkat individu, atau referensi yang pasti tunggal, diperlukan
membatasi referensi subclass dengan menambahkan karakteristik fisik yang unik
dari agen (misalnya "Wanita dalam kemeja putih."). Seperti yang disarankan di
atas, pembicara serta pendengar perlu memahami komponen yang diperlukan
dari, pertukaran akurat informasi yang efektif. Dalam konteks mewawancarai
anak-anak, ini menempatkan anak-saksi yang bertanggung jawab atas proses
setiap kali ia mencoba untuk menjawab pertanyaan. Akibatnya, penting bahwa
pewawancara dewasa memahami cara-cara di mana persepsi anak tentang
pengetahuan dan / atau ketidaktahuan acara sasaran bersama pendengar akan
berbeda dari yang dewasa pembicara. Dan meskipun ini tidak pernah
ditunjukkan, ini tampaknya akan melibatkan sistem referensial muncul anak
sebagai sumber mungkin miskomunikasi. Pekerjaan mani pada perolehan artikel
sistem Inggris (Brown, 1973; Cziko, 1986; Emslie & Stevenson, 1981; Garton,
1983; Karmiloff-Smith, 1979; Warden, 1976) dan perkembangan anak-anak
keterampilan wacana referensial menyebabkan hipotesis bahwa anak-anak yang

lebih muda akan memperkenalkan rujukan menggunakan artikel yang pasti lebih
sering daripada anak yang lebih tua akan, bahkan ketika ini akan menghasilkan
determinasi keliru. Jika benar, ini menyajikan masalah potensial bagi
pewawancara yang mungkin menganggap bahwa kepastian sintaksis anak ('the')
menunjukkan spesifisitas terkait acara-lebih besar dari anak yang dimilikinya.
Dalam konteks forensik, kesalahan ini dapat menyebabkan identifikasi palsu
pelaku jika seorang pewawancara mengasumsikan bahwa, referensi spesifik
yang pasti dapat dibuat khusus oleh tindak lanjut penyelidikan berdasarkan
asumsi pewawancara tentang tersangka. Ketika orang sedang diwawancarai
adalah orang dewasa lain, ini mengarah ke resolusi yang wajar dan akurat dari
ketidakpastian yang diciptakan oleh yang pasti, nonspesifik konstruksi, yaitu
"Wanita melakukannya." diikuti oleh "Apakah maksudmu wanita di kemeja
putih?" Namun, ketika pertanyaan serupa diminta dari anak muda, telah
menunjukkan bahwa anak lebih cenderung setuju dengan saran tindak lanjut
yang salah dari orang dewasa. Hal ini berlaku bahkan jika anak tahu saran
adalah palsu (Bruck, Ceci, Francoeur, & Renick, 1995; Ceci & Bruck, 1995; Poole
& Lindsay, 1998). Penelitian berikut ini dirancang untuk menguji harapan ini
dengan anak-anak yang mungkin tidak telah menguasai dewasa referensi-bawah
konsensus kondisi umum untuk wawancara forensik meskipun untuk alasan etis
kurang intensitas dramatis dan sifat konsekuensial dari wawancara forensik yang
sebenarnya.
Penggunaan relatif terbatas
Selama tahap awal investigasi yang melibatkan anak, pertanyaan forensik akan
hampir selalu berlangsung tanpa diduga pelaku ini. Ini mengharuskan anak
mengambil rincian spesifik dari memori episodik, menggunakan bahasa bukan
isyarat, menunjuk atau bentuk lain yang disebut ekspresi deictic. Ini
membutuhkan anak untuk memberikan laporan naratif, sebaiknya dalam
menanggapi pertanyaan untuk membuka-berakhir. Untuk melakukan hal ini anak
perlu memperoleh kemampuan untuk membuat referensi yang pasti tunggal.
Dalam banyak kasus ini bentuk referensi dapat dicapai dengan menggunakan
nama yang tepat (yaitu "John menyentuh saya dan saya tidak suka itu."). Jika di
antara kontak anak dan kenalan "John" adalah rujukan yang unik, maka tugas
referensial akan berhasil. Namun, jika ada lebih dari satu kemungkinan "John"
untuk mempertimbangkan, maka penambahan klausul relatif seperti, "John, yang
tinggal di jalan, menyentuh saya dan saya tidak seperti itu." mungkin diperlukan.
Dalam beberapa kasus, tentu saja, orang yang diidentifikasi adalah orang asing
bagi anak dan merupakan anggota dari kelompok sama-sama menonjol individu
belum diketahui. Hal ini membutuhkan bahwa anak memberikan gambaran unik
dari orang yang diidentifikasi; misalnya, "Wanita di taman dengan topi lucu di."
Meskipun curahan penelitian tentang kompetensi dari saksi anak muda, sangat
sedikit yang diketahui tentang penggunaan bentuk komunikasi referensial.
Penelitian ini dimotivasi oleh kekhawatiran tentang perkembangan dimensi ini
pengetahuan bahasa dan bagaimana hal itu mempengaruhi orang dewasa diterpretation respon anak.
"Lain-diprakarsai" perbaikan dalam wacana interogatif

Ketika orang dewasa mencoba untuk berkomunikasi dalam pengaturan forensik

resmi itu adalah umum untuk jawaban awal untuk pertanyaan disempurnakan
oleh pertanyaan sub-berturut-turut karena jarang terjadi bahwa semua informasi
yang diperlukan disediakan dalam jawaban awal. Ini telah disebut sebagai
perbaikan lainnya yang diprakarsai karena pembicara telah melanggar Grice
(1975) maksim kuantitas dan yang lainnya di wacana, teman bicara, meminta
bahwa pembicara memperbaiki pelanggaran ini. Tidak jelas apakah anak
prasekolah memahami proses ini. Sebagai contoh, jika seorang anak 3 tahun itu
bertanya, "Siapa itu di kamar ketika hal itu terjadi?" dan dia menjawab, "Wanita
itu," kemudian interogator membutuhkan informasi lebih lanjut. Jika pertanyaan
berikutnya adalah permintaan untuk perbaikan, sesuatu seperti "Apakah Anda
tahu mana wanita?", Anak mungkin tidak mengerti apa tambahan informasi yang
diminta, dan membalas, "Hanya wanita." Jika set berikutnya putaran terdiri dari,
"Bisakah Anda ceritakan apa yang dia tampak seperti atau apa pakaian yang
telah di?" dan anak merespon "Dia adalah salah satu orang", maka standar
hukum karena "mampu menjawab pertanyaan cerdas" akan perlu terlalu rendah
bagi anak untuk dianggap kompeten. Kompetensi percakapan harus diperluas di
luar kemampuan untuk menghasilkan kalimat yang dibentuk, untuk menyertakan
penguasaan konvensi seperti pepatah Grice kuantitas yang mensyaratkan bahwa
kontribusi sebagai informatif sebagai diperlukan untuk keperluan saat
percakapan (Grice, 1975) . Selain itu, kompetensi harus mencakup kepekaan
terhadap permintaan untuk perbaikan ketika wacana mendapat keluar jalur. Ini
adalah saksi potensial termuda, 3-5 year-olds, yang telah dibuktikan di
kelemahan terbesar dalam hal kompetensi percakapan mereka terbatas. Walker
dan Warren (1995) telah menunjukkan kesalahan orang dewasa membuat dalam
asumsi bahwa anak-anak, yang mungkin dalam banyak hal terdengar seperti
orang dewasa ketika mereka diminta untuk menggambarkan suatu peristiwa,
berniat untuk menyampaikan makna yang sama dewasa akan ketika
menggunakan kosa kata yang sama. Perhatian kami di sini adalah apakah anak
muda akan kurang baik pengetahuan tentang dunia dan harapan umum dari
wacana dewasa (yaitu, defisit pragmatis dalam mengapresiasi kebutuhan untuk
menggunakan istilah referensial untuk disambiguate pelaku dari proksimal nonpelaku). Pengetahuan tentang dunia mencakup semua pengetahuan mengkristal
yang menyediakan dasar untuk membangun pengetahuan bersama dalam
wacana, seperti kebiasaan sosial, hubungan kekerabatan, nama-nama tempat
yang terkenal dan orang-orang, pengetahuan tentang sastra dan media dll
kompetensi komunikatif selama wawancara forensik membutuhkan tuntutan
simultan kognitif dalam memori areasasdisparateasautobiographi-cal, tingkat
kebenaran, dan berbagai keterampilan bahasa reseptif dan produktif. Kinerja
terisolasi di sintaksis, semantik tugas atau memori tidak selalu menunjukkan
kompetensi pada anak (Ninio & Snow, 1999). Keberhasilan dengan yang anak 3-,
4- atau 5 tahun akan dapat menyelesaikan tugas ini ketika mereka tertanam
dalam wacana interogatif forensik masih merupakan pertanyaan empiris.
Penelitian ini dieksplorasi pertanyaan, "Apa yang berkembang dalam bahasa
anak yang memungkinkan anak untuk secara akurat membuat tunggal yang
pasti mengacu orang yang tidak dikenal dalam situasi forensik?" Hasil yang
disajikan di sini memberikan bukti bahwa Inggris Pasal Sistem, kompeten

penggunaan ofa membatasi relatif klausa dan respon yang tepat untuk "laindiprakarsai" perbaikan yang meningkatkan dengan usia? Tanggapan produktif
terbelakang karakteristik anak-anak karena keterampilan ini linguistik
terbelakang dapat menghasilkan ambiguitas dan kesenjangan informasi yang
harus kembali diselesaikan dengan saran dari pewawancara, sehingga
menciptakan risiko re-kewajiban potensial. Saksi sangat muda yang paling rentan
terhadap saran tersebut (Ceci & Bruck, 1993,1995).
Method
Subjects
Enam puluh tiga anak berpartisipasi dalam penelitian ini, mulai usia 36 bulan
sampai 120 bulan usia (M = 71,5 SD = 21,57 bulan). Mereka direkrut dari dua
pusat penitipan anak di Amerika Serikat tengah, ditambah sekolah paroki dan
sekolah umum di Amerika Serikat timur laut. Dua pusat penitipan anak ini
memiliki substansial yang berbeda. Satu populasi hampir secara eksklusif dari
kelas menengah Eropa Amerika dan rumah tangga kelas menengah ke atas. The
penitipan penduduk cen-ter lainnya adalah eksklusif Afrika Amerika dan 90% dari
populasi-tion digunakan voucher penitipan county-dikeluarkan untuk sebagian
atau seluruhnya memenuhi pembayaran uang sekolah. Anak-anak sekolah paroki
dan masyarakat yang Amerika Eropa kelas menengah bawah dan kelas
menengah rumah tangga. Tabel 1 merangkum usia dan jenis kelamin distribusi
peserta studi.
Stimulus
Anak-anak semua diminta untuk menonton video 4 menit dalam kelompok kecil.
Hari berikutnya setiap anak baik secara individu diwawancarai oleh perempuan
dewasa asing yang belum pernah melihat video atau mereka diminta untuk
menceritakan sebuah cerita tentang video ke rekan yang tidak melihat video. Hal
ini dilakukan untuk menilai apakah orang asing dewasa secara tidak sengaja
menghambat diwawancarai anak. Dalam kedua kondisi penyidik Princi-ple secara
fisik hadir selama wawancara ini untuk rekaman video itu. Kedua kondisi
bertekad untuk memiliki hasil hampir identi-cal karena itu data yang runtuh ke
dalam satu kondisi wawancara. 4 menit video yang ditonton anak-anak
diciptakan khusus untuk penelitian ini. Hal itu dimaksudkan untuk
menggambarkan suatu kegiatan yang melibatkan empat orang dewasa yang
berakhir dengan salah satu dari mereka melakukan tindakan tegas dan berulang
kali dianulir. Empat orang dewasa, dua pria dan dua wanita, bekerja sama dalam
sebuah makalah menyusun tugas saat mereka berjalan di sekitar meja besar.
Mereka mengenakan kemeja hitam atau putih sehingga dua pria dan dua wanita
bisa dibedakan satu sama lain berdasarkan warna pakaian. Percakapan mereka
selama tugas 4 menit berpusat pada pekerjaan mereka merakit tes matematika
untuk siswa kelas kedua dari beberapa tumpukan kertas. Juga termasuk dalam isi
verbal yang petunjuk awal tentang apa yang mereka lakukan dan pengingat
ulang untuk berhati-hati untuk menghindari merobohkan tumpukan kaleng
minuman kosong yang telah ditumpuk di sudut meja. Salah satu peserta
perempuan berulang kali bertanya apakah dia bisa mengetuk kaleng turun dan

menunjukkan niatnya untuk melakukannya, meskipun memperingatkan oleh

orang lain terhadap melakukannya. Detik-detik terakhir dari video menunjukkan
padanya merobohkan kaleng, yang diproduksi kecelakaan keras ketika mereka
jatuh.
Interviewing
Protokol wawancara dikembangkan (Lampiran A) untuk struktur wawancara.
Protokol ini dirancang untuk memungkinkan anak untuk memberikan informasi
sebanyak mungkin sebelum opsi-berpose (misalnya, "Apakah itu x atau y yang
merobohkan kaleng") atau sugestif (misalnya, "Itu x yang melakukannya, bukan?
") pertanyaan (Orbach & Lamb, 2000) yang diajukan oleh pewawancara. Tujuan
dari wawancara adalah untuk mendapatkan anak untuk menggambarkan
tindakan menabrak kaleng minuman, dan mengidentifikasi pelaku dari tindakan
ini. Ini memungkinkan untuk dua pertanyaan-pertanyaan terbuka dan kemudian
beberapa pertanyaan antri mengikuti memimpin anak (misalnya, "Apakah Anda
tahu apa wanita itu mengenakan?"). Setiap anak diundang untuk memberitahu
pewawancara tentang video. Mereka didorong untuk menceritakan tentang
semua orang dalam video, semua yang terjadi, dan apa pun yang ada yang
melakukan itu adalah salah. Jika anak-anak muda menunjukkan bahwa mereka
tidak ingat video atau tahu apa-apa tentang hal itu, aktivitas hubunganbangunan yang melibatkan perakitan puzzle dan percakapan tentang kegiatan di
pusat penitipan digunakan sebelum pemberian mempertanyakan probe. Jika
anak menanggapi undangan terbuka untuk menceritakan sebuah cerita tentang
video dengan hanya informasi yang sangat umum, maka direktif pertanyaan
yang kemudian disajikan kepada mereka. Pertanyaan direktif ini ("Apakah Anda
tahu siapa mengetuk kaleng turun?" "Apakah Anda tahu apa wanita mengenakan
yang mengetuk kaleng turun?") Yang usedspecifically untuk membantu bergerak
anak dari tingkat yang lebih umum dari perbedaan (misalnya, "Lalu seorang
wanita mengetuk kaleng turun. ") ke tingkat yang lebih spesifik (misalnya" Itu
adalah wanita yang mengenakan kemeja putih yang mengetuk mereka turun. ")
tanpa menggunakan opsi-berpose atau pertanyaan sugestif, yang keduanya
telah terbukti menjadi non optimal sejauh akurasi (misalnya, Poole & Lamb,
1998). Akhirnya, pada akhir pertanyaan wawancara optionposing digunakan jika
identifikasi positif itu tidak pernah dibuat sebelumnya. 4 menit video yang
dirancang untuk memberikan anak-anak dengan tiga tingkat kemungkinan
identifikasi masing-masing aktor; yaitu, kelas, subclass, dan perbedaan individu.
Para aktor dapat disebut sebagai kelompok sesuai dengan seluruh kelas
(misalnya, "orang-orang", "mereka"), berdasarkan jenis kelamin mereka, yang
merupakan perbedaan subclass (misalnya, "a / orang"; "a / wanita ") atau
dengan karakteristik identifikasi yang unik yang mencapai tingkat-individu
perbedaan atau tunggal yang pasti referensi (misalnya," a / wanita di kemeja
putih ";" a / wanita dengan rambut panjang "). Pelaku dalam video ini adalah
seorang wanita, dan dia bisa dibedakan oleh pakaiannya, hitam atau putih, serta
ukuran tubuhnya (lebih besar vs kecil), dan panjang rambutnya (lagi vs pendek).
(Rambut Dua perempuan adalah warna yang sama dan mereka berdua memakai
kacamata membuat karakteristik tak tentu dalam situasi ini.)

Coding
Rekaman video wawancara diberi kode untuk identifikasi tindakan yang salah
dan masing-masing mengacu pada pelaku tindakan yang salah. Penggunaan
artikel yang pasti dan tak terbatas untuk pengenalan rujukan dan menyebutkan
berikutnya rujukan yang diberi kode. Rincian digunakan untuk kembali ketat
lingkup referensi yang, tergantung pada kesesuaian mereka, kode seakurat atau
tidak akurat, dan identifikasi akhir dari pelaku diberi kode sesuai dengan tingkat
perbedaan yang disediakan oleh anak (yaitu, kelas / subclass / individu ).
Akhirnya, jika identifikasi positif dibuat, itu dikodekan dalam hal apakah itu benar
atau salah. Wawancara yang direkam diberi kode oleh asisten peneliti terlatih
mengidentifikasi setiap pertanyaan yang diajukan dan jawaban yang diberikan.
Coding diidentifikasi penggunaan awal dan selanjutnya anak dari artikel bahasa
Inggris untuk referensi awal dan selanjutnya serta perangkat referensial lain
seperti kata ganti jamak 'mereka'. Coding juga diidentifikasi ketika referensi yang
pasti tunggal telah dicapai oleh anak dan apakah yang referensi yang pasti
tunggal adalah akurat atau tidak akurat. Dalam situasi ini, referensi yang pasti
tunggal diperlukan penggunaan klausa relatif terbatas. Kemampuan anak untuk
mencapai perbaikan lainnya yang diprakarsai diukur dengan kemajuan dari
referensi pertama yang referensi akhir di setiap wawancara. Jika seorang anak
gagal memberikan tunggal referensi yang pasti dengan referensi awal tetapi
mampu memperbaiki referensi dalam menanggapi direktif mempertanyakan ini
dioperasionalkan sebagai bukti kemampuan untuk sukses berpartisipasi dalam
perbaikan lainnya yang diprakarsai.
Results
Data yang disajikan dalam Tabel 2 merangkum tanggapan pertama dan terakhir
anak-anak ketika diminta untuk menggambarkan tindakan dan pelaku. Tampil
adalah persentase dari anak-anak muda dan tua yang baik tidak memberikan
informasi terkait ketika diminta untuk menggambarkan pelaku (misalnya, "Aku
tidak ingat."), Merupakan sebuah kegagalan total untuk merespon dengan tepat
untuk pertanyaan pewawancara, atau jawaban dianggap tidak jelas,
menyesatkan, atau ambigu (misalnya, menggunakan jamak "mereka") oran dipasti articlewhena tunggal, yang pasti artikel itu tepat, menunjukkan
perkembangan penggunaan yang tepat dari artikel sistem Inggris. Akhirnya, juga
ditampilkan adalah persentase anak-anak yang menggunakan referensi restricted untuk menunjukkan pelaku (misalnya, "Itu gadis memakai-ing kemeja
putih") untuk membedakan antara dua perempuan dalam video. Pertama dan
terakhir respon anak-anak dibandingkan untuk setiap perangkat linguistik
sehingga menunjukkan kemampuan anak-anak untuk menggunakan permintaan
pewawancara untuk informasi lebih lanjut, yaitu, perbaikan lainnya diprakarsai,
untuk meningkatkan kinerja linguistik mereka.
Developmental differences in children's method of making reference

Tiga dua arah analisis tabel kontingensi terpisah dilakukan untuk mengevaluasi
apakah anak-anak muda dan tua menghasilkan fenomena linguistik ambigu atau
membingungkan pada frekuensi yang berbeda. Dalam setiap tes satu variabel
adalah usia (muda vs tua dari 72 bulan) dan variabel lainnya adalah akurasi. Tiga
fenomena linguistik yang menjabat sebagai tindakan tergantung dalam tiga
analisis ini adalah: 1) penggunaan 'mereka "dalam referensi awal anak untuk
pelaku tunggal, 2) penggunaan pengantar dari" a "dalam merujuk pada"
"pelaku , dan 3) kegagalan untuk menghasilkan informasi terkait apapun selama
proses wawancara. Sebuah uji chi-square kemerdekaan digunakan untuk
menentukan apakah frekuensi fenomena wacana yang digunakan untuk
membuat referensi ke pelaku bervariasi andal dengan usia. 2 Usia terpisah x 7
Wacana Fenomena tabel kontingensi untuk referensi pertama dan referensi akhir
keduanya sangat signifikan (p ini <0,001). Di bawah, ini kecenderungan umum
dieksplorasi secara lebih rinci. Hasilnya disajikan pada Tabel 3.
Developmental differences in children's use of the English articles
Data dari Tabel 2 dan 3 menunjukkan, seperti yang diperkirakan, bahwa anakanak muda menggunakan sandang tidak tentu kurang tepat (misalnya, untuk
pengenalan rujukan baru ketika awalnya menyebutkan orang yang bertanggung
jawab untuk tindakan salah) daripada anak-anak yang lebih tua (3% vs 28 %, Chi
persegi pb 0,01), misalnya, "Seorang wanita mengetuk kaleng turun." Anak-anak
muda juga dua kali lebih mungkin untuk membuat referensi awal untuk agen
tunggal bertanggung jawab atas tindakan yang salah menggunakan konstruksi
jamak menyesatkan "Kemudian mereka mengetuk kaleng down "(39% vs 16%,
untuk yang lebih muda vs anak-anak masing-masing, pb 0,05). Ini adalah hasil
yang tak terduga. Frekuensi yang anak-anak muda dan lebih tua digunakan
pengubah ketat sesuai (misalnya," gadis itu mengenakan kemeja putih ") untuk
membuat perbedaan individual di antara para agen tidak berbeda pada titik
pertama menyebutkan pelaku: Hanya satu anak di setiap kelompok muncul
untuk menghargai kebutuhan pewawancara untuk informasi ini ketika diminta
untuk menceritakan" siapa yang melakukannya ". Dengan demikian, anak-anak
awalnya bahkan lebih tua gagal untuk menghargai perspektif pendengar dengan
membatasi berbagai pilihan. Referensi Akhir seperti yang dilaporkan dalam Tabel
2 menunjukkan tren yang dramatis. Anak-anak muda menggunakan klausa
relatif restriktif tepat hanya 13% dari waktu sedangkan 91% dari anak-anak yang
lebih tua yang digunakan perangkat ini dalam menanggapi pertanyaan
pewawancara direktif.
Developmental differences in response to other-initiated repair
29% dari anak-anak yang tidak memberikan informasi terkait, menurut definisi,
tetap tidak berubah sepanjang wawancara. Namun, pola yang khas muncul
untuk anak-anak muda dan tua yang tidak memberikan beberapa informasi
terkait. Tiga puluh sembilan persen dari anak-anak muda yang menggunakan
misterius "mereka" dalam referensi pertama mereka untuk merujuk pada pelaku
tunggal tidak pernah lebih dibatasi referensi selama wawancara berikutnya
ternyata meskipun berulang kali diselidiki untuk mengidentifikasi informasi.

Akibatnya, pewawancara ditinggalkan dengan informasi yang menunjukkan

bahwa lebih dari satu orang terlibat dalam tindakan-bahkan salah setelah
beberapa upaya untuk memfasilitasi Selain anak detail melalui memori direktif
meminta menjabat sebagai perbaikan (misalnya lainnya yang diarahkan,
"Bisakah Anda memberitahu lebih tentang siapa yang mengetuk kaleng turun?
"). Sangat mudah untuk membayangkan bahwa pewawancara, terutama satu
dengan kecurigaan yang terbentuk sebelumnya bahwa beberapa pelaku yang
terlibat, mungkin muncul dari wawancara tersebut dengan keyakinan bahwa
kecurigaan yang salah mereka telah dikonfirmasi. Lebih banyak dua kali dari
anak-anak muda memilih metode rujukan pengenalan daripada anak-anak yang
lebih tua (16% vs 39%, pb 0,05). Pada akhirnya, semua kecuali satu dari anakanak yang lebih tua (yaitu, 97%) kemudian diberikan pembatasan rujukan untuk
membuat pelaku kurang ambigu, dan biasanya tidak ambigu. Ketika pertama
empat jenis referensi wacana yang runtuh ke dalam kategori "sedikit atau tidak
ada informasi", anak-anak muda terutama (61%) gagal memberikan
pewawancara rincian substantif dari rujukan dibatasi oleh titik di mana itu dinilai
bahwa tidak ada lagi Informasi akan datang dalam menanggapi undangan atau
direktif pertanyaan. Ini dapat dibandingkan dengan pola kebalikan dari kinerja
untuk anak-anak yang lebih tua untuk siapa hanya 6% bertahan dalam
membatasi informasi mereka dengan cara ini. Dengan demikian, urutan seluruh
besarnya dipisahkan kinerja anak di bawah usia enam dari yang di atas itu.
Wacana dewasa melibatkan turn-taking dan penggabungan informasi baru ke
putaran berikutnya. Sedangkan anak-anak muda tidak mendapatkan keuntungan
dari direktif, pertanyaan non-sugestif yang ditimbulkan oleh pewawancara dalam
upaya untuk meningkatkan recall mereka, anak-anak yang lebih tua secara
bermakna lebih mungkin untuk menambahkan rincian dan dengan demikian
memperbaiki referensi mereka dalam menanggapi arahan non-sugestif tersebut.
Ini tampaknya akan menunjukkan pemahaman tentang sifat timbal balik wacana
interogatif oleh anak-anak yang lebih tua yang kurang dalam yang lebih muda.
Perbedaan usia ini dicontohkan oleh perbaikan referensial komparatif dari
pengantar "mereka": Dua belas anak-anak yang lebih muda digunakan "mereka"
sebagai referensi pengantar mereka untuk pelaku dan tidak ada anak-anak ini
pernah membuat identifikasi positif uncoerced menggunakan referensi yang
pasti tunggal yang tepat . Sebaliknya, di antara anak-anak, lima memilih
"mereka" sebagai konstruksi pengantar mereka, tetapi 4 dari mereka bergeser
ke pengubah membatasi dalam menanggapi direktif pertanyaan, misalnya, laindiarahkan perbaikan. Tingkat perbedaan individu, yang diperlukan penggunaan
pengubah membatasi untuk kata benda rujukan (misalnya, menetapkan "wanita
di kemeja putih" membedakan kedua jenis kelamin pelaku serta yang dari dua
wanita di video itu yang dimaksudkan referent), dicapai dengan hanya 13% dari
anak-anak muda dibandingkan dengan 91% dari anak-anak yang lebih tua, (pb
0,001). Pola pembangunan di akuisisi bahasa adalah benar-benar di luar lingkup
biasa evaluasi peradilan kompetensi anak berdasarkan kemampuan untuk
memahami dan menjawab pertanyaan-pertanyaan cerdas. Apa mungkin
terdengar cerdas untuk penanya mungkin menyembunyikan kesalahan
signifikan. Perbedaan perkembangan dalam keberhasilan dan ketepatan
identifikasi positif dari pelaku Wawancara pembuktian biasanya dimaksudkan

untuk menghasilkan informasi tentang kedua apa yang terjadi dan siapa yang
terlibat. "Siapa" dalam penelitian ini adalah primer. Itu penting bahwa informasi
tentang pelaku tindakan yang salah menjadi baik cukup ketat untuk
mengidentifikasi satu, dan hanya satu, dari empat kemungkinan orang dalam
video, dan itu juga penting bahwa informasi akurat sehingga orang benar itu
diidentifikasi. Ringkasan dari dua dimensi prestasi referensial disajikan pada
Tabel 4. Uji Chi Kuadrat kemerdekaan 2 Umur 3 tanggapan Identifikasi (ya,
tidak, Tidak tahu) menunjukkan bahwa keberhasilan anak-anak muda dalam
membuat identifikasi yang benar positif (13%) adalah jauh lebih rendah dari itu
untuk anak-anak yang lebih tua (62%), pb 0,05. Demikian pula, persentase anak
yang tidak membuat identifikasi positif dari seorang individu selama wawancara
keseluruhan secara signifikan lebih tinggi untuk anak-anak muda (58%)
dibandingkan kelompok yang lebih tua (9%). Persentase identifikasi yang salah
hampir sama untuk kedua kelompok umur (28% dan 29%).
Discussion
Hasil ini mendukung sejumlah kesimpulan yang relevan dengan orang dewasa
dimulai wacana interogatif dengan anak-anak. Pendekatan tradisional untuk
meningkatkan keakuratan wawancara telah diasumsikan bahwa pewawancara
dewasa adalah bertanggung jawab untuk kursus pertukaran tetapi penelitian ini
menunjukkan bukan bahwa diwawancarai anak sebenarnya mengarahkan
kemajuan dalam banyak kasus (lihat juga Gilstrap & Ceci, 2005) . Ada potensi
masalah lain dengan pelatihan pewawancara yang berasal dari kegagalan untuk
mempertimbangkan kemampuan pragmatis mengembangkan anak, yang pusat
desain ini. Hasil yang dilaporkan di sini berlaku tidak hanya untuk wawancara
forensik dari anak-anak tetapi juga untuk berbagai situasi lain di mana anakanak merupakan sumber informasi yang unik.
Shifting the focus of forensic interviewing

Dalam sebuah wawancara forensik, referensi pertama seorang anak

membuat untuk pelaku dapat memiliki implikasi yang luas. Terutama
dengan anak-anak muda, di mana lebih banyak waktu dihabiskan dengan
hubungan-bangunan dan off-topik pembicaraan, indikasi pertama
informativeness dari anak akan bereaksi terhadap dengan garis-up tindak
menyelidik pertanyaan oleh pewawancara. The kekurangan informasi dan
detail yang disediakan oleh khas usia prasekolah anak-saksi telah
dibuktikan dalam banyak penelitian (lihat Ceci & Bruck, 1993; Ceci &
Friedman, 2000, untuk review). Pertimbangkan bahwa dalam studi saat ini
a) 29% dari anak-anak muda tidak memberikan informasi yang
bersangkutan mengenai pelaku perempuan lajang yang mengetuk kaleng
turun, b) 39% memperkenalkannya menggunakan istilah menyesatkan
"mereka" (misalnya, "Kemudian mereka mengetuk kaleng turun. "), dan c)
10% dari anak-anak yang lebih muda digunakan" seseorang "atau" orangorang "untuk membuat referensi awal mereka kepadanya. Secara
bersama-sama, total 78% dari anak-anak muda baik benar-benar gagal

untuk mengidentifikasi pelaku atau membuat identifikasi awal yang

ambigu atau menyesatkan. Seperti telah dicatat, ketika hal ini terjadi
dalam sebuah wawancara forensik yang sebenarnya, pewawancara dapat
mengejar hypothesisthat yang ada beberapa pelaku dan bahkan jika anak
kemudian bergeser ke bentuk tunggal yang sesuai, pewawancara
mungkin mengabaikannya, setelah dikonfirmasi firasat terbentuk
sebelumnya bahwa beberapa pelaku terlibat. Hal ini menunjukkan bahwa
secara mendasar anak secara tidak sengaja mengarahkan atau bentuk
kemajuan wawancara, pewawancara tidak. Hasil yang disajikan di sini
menunjukkan bahwa untuk memaksimalkan efisiensi wacana interogatif
antara anak dan seorang pewawancara dewasa, perlu untuk yang kedua
untuk memiliki kesadaran yang lebih besar dari penggunaan yang efektif
terbatas anak-anak dari konvensi linguistik (misalnya, artikel, klausa
relatif terbatas, lainnya yang diprakarsai perbaikan), atau setidaknya
kemungkinan mereka lebih rendah dari menggunakan konvensi tersebut
jika mereka memiliki mereka. Anak-anak masih memperoleh blok
bangunan dasar dari komunikasi lisan melalui tahun kelima mereka, dan
mungkin menjadi tahun kedelapan atau kesembilan mereka untuk
beberapa anak dalam beberapa situasi. Perolehan keterampilan pragmatis
terus sampai remaja (Nippold, 1993). Menghargai kemampuan bahasa
berkembang anak, terutama pengetahuan pragmatis mereka, dan
khususnya peran asing mereka sebagai "sumber informasi", adalah
penting. Sedangkan penekanan telah berulang kali ditempatkan pada
pewawancara dewasa sebagai mitra wacana mengendalikan wawancara
(lihat Gilstrap & Ceci 2005 untuk bukti bahwa pertanyaan pewawancara
saat ditentukan oleh pertanyaan sebelum mereka sendiri bukan oleh
respon anak), sebaliknya tampaknya sama pentingnya. Dalam arti
sebenarnya ketika kebutuhan untuk kereferensialan terlibat, spesifikasi
menyesatkan anak dari pelaku dapat menentukan tindak lanjut
pertanyaan pewawancara. Setelah pewawancara telah berkomitmen
untuk garis mempertanyakan mati mungkin akan dilemparkan.
Pewawancara dalam situasi forensik sering telah mengembangkan firasat
tentang sifat insiden sasaran sebelum anak diwawancarai akibatnya
predisposisi pewawancara untuk mengikuti kursus keliru dijelaskan di sini.
Hal ini menyebabkan apa yang telah disebut "Bias konfirmasi" di mana
pewawancara tanpa henti mengejar saksi anak dengan aliran gencarnya
pertanyaan yang ditujukan untuk membenarkan firasat terbentuk
sebelumnya (Putih, Leichtman, & Ceci, 1997). Dengan latar belakang ini,
risiko tersebut ada yang informasi yang diberikan oleh anak yang
konsisten dengan firasat pewawancara tentang sebuah insiden / pelaku
akan diperkuat melalui tindak lanjut terkemuka dan pertanyaan sugestif.
Jika anak adalah sumber penting informasi, seperti biasanya benar dalam
kasus-kasus pelecehan, pewawancara mungkin sangat termotivasi untuk,

"mendapatkan anak untuk menceritakan kisahnya". Jika, seperti temuan

ini menunjukkan, anak tidak mau atau tidak mampu "menceritakan
kisahnya", maka anak dapat semakin persetujuan untuk versi
pewawancara kejadian melalui pilihan-berpose dan pertanyaan sugestif.
Jika pewawancara tidak menyadari kecenderungan alami dari seorang
anak muda untuk menolak semua kesempatan untuk menceritakan kisah
lengkap tentang peristiwa tertentu, "membantu" anak dapat dilihat
sebagai teknik yang wajar, meskipun satu penuh dengan risiko yang
mengikuti-up pertanyaan akan didasarkan pada pemahaman yang salah
tentang jumlah dan jenis kelamin dari pelaku. Dalam kasus tersebut
mengakui bahwa tidak ada informasi yang lebih baik dari informasi yang
salah adalah perspektif penting bagi pewawancara untuk mengadopsi dan
memelihara. Situasi di mana seorang pewawancara biasanya menemukan
dirinya membutuhkan bahwa meskipun dia adalah situasional naif dia
harus membuat penilaian yang akurat dari apa yang anak sudah tahu
tentang topik wacana serta apa informasi baru akan diperlukan untuk
membangun co-kereferensialan. Informasi itu, meskipun, adalah tepat apa
yang ia bermaksud untuk memungut dari jawaban anak. Mengadopsi
perspektif bahwa anak-anak umumnya menunjukkan keterampilan
pragmatis berkembang akan meningkatkan pilihan pewawancara dewasa
membuat dalam mengarahkan jalannya wawancara.
The pitfalls of interviewer training
Kurangnya pengembangan keterampilan pragmatis mungkin menjelaskan
mengapa teknik wawancara-meningkatkan yang mengambil kendali
pewawancara wacana tidak menyebabkan peningkatan kinerja anak.
Misalnya, pertanyaan terbuka telah berulang kali direkomendasikan
(American Society profesional pada Penyalahgunaan Anak, 1990; Poole &
Lamb, 1998; Sternberg, Lamb, Orbach, Esplin & Mitchell, 2001) untuk
memunculkan detail yang paling akurat dari insiden Namun mereka sering
menghasilkan sedikit informasi forensik yang relevan (Ceci & Friedman,
2000) justru karena anak-anak pra-sekolah tidak memiliki keterampilan
pragmatis untuk tepat mengukur jenis dan jumlah informasi mitra wacana
dewasa mereka perlu tahu dan bahwa mereka, anak, tahu .Children,
terutama yang berusia di bawah enam, tidak dapat mengatur informasi
yang mereka miliki dan akurat mengandaikan pengetahuan dasar dari
pendengar mereka, baik yang diperlukan untuk menanggapi pertanyaan
informatif untuk membuka-berakhir. Fungsi ini kognitif terbelakang dapat
digambarkan dengan menggunakan kerangka teori konsep pikiran juga
(Flavell, Hijau, & Flavell, 2000; Premack & Woodruff, 1978; Sabbagh et al,
2006.). Pelatihan anak sepanjang garis protokol NICHD (Orbach et al.,
2000) atau menggunakan teknik Narasi Elaborasi (Saywitz & Snyder,
1996) membantu memperbaiki situasi ini dengan membuat pengetahuan

yang terbatas pewawancara tentang suatu peristiwa eksplisit untuk anak.

Keterbatasan ini konvensi linguistik anak muda lebih diperburuk lagi
dengan sugesti mereka yang lebih besar, kesulitan yang lebih besar
dengan pemantauan sumber, dan kecenderungan mereka menurun untuk
memperbaiki saran palsu (Ceci & Friedman, 2000; Ceci et al, 2010.).
Situasi ini menempatkan anak-saksi lebih mengendalikan wawancara dari
yang lazim diasumsikan dalam program pelatihan di mana penekanannya
telah di teknik interogasi dewasa. Memahami bahwa anak-anak muda
sering kurang memberikan informasi yang relevan forensik (Ceci &
Friedman, 2000) justru karena anak-anak pra-sekolah tidak memiliki
keterampilan pragmatis harus menghasilkan tinggi hati-hati menafsirkan
informasi yang menimbulkan melalui penggunaan gaya pertanyaan
konfirmasi. Sebuah pertanyaan sentral diterangi sini adalah apakah
pelatihan di susunan pertanyaan-hati membantu anak-anak yang sangat
muda sebanyak anak-anak yang lebih tua. Anak-anak muda memiliki
frekuensi yang lebih tinggi memberikan tidak ada informasi yang
berkaitan dengan acara sasaran bahkan ketika mereka menunjukkan
kesediaan untuk berbicara tentang peristiwa non-target. Yang sangat
umum pertanyaan pemula opsi-berpose seperti, "Apakah ada orang atau
hewan dalam video?" Juga gagal untuk mendapatkan respon dari
beberapa anak-anak ini. Dalam analisis akhir, sekitar setengah dari anakanak muda gagal memberikan satu bagian dari informasi yang
bersangkutan mengenai acara dalam menanggapi pertanyaan pilihanberpose. Dalam hal persyaratan kompetensi dijelaskan pada awal tulisan
ini, anak-anak ini tidak dapat secara akurat menjawab pertanyaan
sederhana yang diajukan kepada mereka, meskipun terdengar seolah-olah
mereka lakukan. Fenomena ini, bagaimanapun, adalah tidak jelas untuk
salah satu anak yang lebih tua, yang menggambarkan tren perkembangan
diucapkan.
Developmental patterns
Hal ini penting untuk interpretasi hasil ini untuk dicatat bahwa kelompok
usia untuk penelitian ini konsisten dengan sugesti yang relevan, teori
pikiran, dan representasi beberapa literatur (lihat Ceci & Bruck 1993 untuk
review usia ini split pada sugesti di Menanggapi pertanyaan orang
dewasa) dan perbedaan usia digambarkan oleh teori penelitian pikiran
dan pragmatik perkembangan. Pekerjaan baru pada perkembangan anak
dari teori pikiran (Sabbagh et al., 2006) menunjukkan bahwa prasekolah
usia anak-anak melakukan tugas-tugas yang melibatkan keyakinan palsu
yang berbeda dari anak-anak yang lebih tua. Demikian pula, Zelazo, Frye,
dan rekan mereka telah berulang kali menunjukkan bahwa 3 dan 4-yearolds gagal banyak jenis tugas kognitif yang membutuhkan kemampuan
untuk memeriksa beberapa representasi secara bersamaan sedangkan

anak-anak berhasil mengelola mereka (Frye, Zelazo, & Burack, 1998;

Zelazo & Frye, 1998; Zelazo, Mller, Frye, & Marcovitch, 2003). Selain itu
Flavell dkk. (2000) telah menunjukkan bahwa prasekolah usia anak-anak
memiliki kesadaran secara signifikan kurang dari proses berpikir mereka
sendiri atau mereka yang mungkin dikaitkan dengan orang lain. Secara
bersama-sama, perbedaan-perbedaan ini mencolok pada anak-anak muda
ini 172 DB Battin dkk. / Journal of Applied Developmental Psychology 33
(2012) 167-174 kinerja kognitif dan meta-kognitif menunjukkan bahwa
sebelum usia enam kebanyakan anak tidak akan mengalami
perkembangan kognitif yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas-tugas
wacana pragmatis yang fokus penelitian ini. Oleh karena itu, anak-anak di
bawah usia enam yang kontras dengan orang-orang di atas usia itu. Salah
satu pola perkembangan penting dalam data ini adalah bahwa upaya
referensial awal menunjukkan beberapa perbedaan mencolok antara
kelompok tua dan muda. Meskipun 16% dari anak-anak yang lebih tua
yang digunakan "mereka" untuk mengidentifikasi pelaku perempuan
tunggal, dengan usia enam tahun, anak sangat mungkin untuk
memberikan beberapa jenis informasi terkait. Bahkan jika mereka
menggunakan beberapa perangkat referensial tidak biasa dalam
menanggapi membuka berakhir pertanyaan, mereka tampaknya memiliki
kapasitas untuk membenahi recall mereka acara sehingga pertanyaan
direktif (yaitu, "Apakah Anda tahu siapa yang melakukannya?" "Apakah
Anda tahu jika itu adalah pria atau wanita? "" Apakah Anda tahu apa
orang itu mengenakan? ") membantu mereka memberikan rincian yang
akurat. Pola ini perkembangan dalam akuisisi perbaikan lainnya yang
diprakarsai penting dalam menjelaskan perbedaan perilaku antara anakanak muda dan tua. Sebaliknya, 16% dari anak-anak muda tidak dapat
melampaui "mereka mengetuk kaleng down" bahkan ketika pertanyaan
direktif mirip diperkenalkan untuk membantu mereka. Jadi, apa ini
menyarankan untuk pewawancara? Ketika tanggapan akhir dari dua
kelompok anak-anak dibandingkan, perbedaan yang jelas lain yang
terlibat penggunaan modifikasi membatasi: Dari anak-anak, 91%
membatasi lingkup referensi mereka untuk pelaku perempuan satu
sedangkan hanya 13% dari anak-anak muda melakukan begitu. Dalam
situasi yang melibatkan tiga tingkat spesifikasi-kelas (4 orang), dua
subclass (2 laki-laki dan 2 perempuan) dan 4 individu-itu perlu
menggunakan pengubah membatasi untuk membuat identifikasi positif:
Sebuah frase seperti "The Wanita "harus dibatasi oleh klausul seperti" di
kemeja putih ". Dalam penelitian ini, beberapa anak-anak tersedia
pembatasan ini dalam bentuk yang disederhanakan tetapi hanya dalam
menanggapi pertanyaan direktif (yaitu, "Apakah Anda tahu apa yang
mereka kenakan?" Membalas "A kemeja putih, saya pikir."). Lainnya

menanggapi pertanyaan seperti "Apakah Anda tahu mana wanita itu?"

Dengan "Itu wanita di kemeja putih."
Applicability of these results
Hasil yang dilaporkan di sini akan tampak kurang langsung berlaku untuk
investigasi yang melibatkan pelaku asing karena dalam kasus ini anak
diminta untuk mengidentifikasi pelaku yang tidak diketahui. Pada anak
seksual kasus pelecehan pelaku biasanya dikenal korban dan dapat
diidentifikasi dengan nama. Meskipun peringatan ini, bagaimanapun,
anak-anak jangan memberikan kesaksian tentang orang asing dalam
berbagai kasus, baik perdata maupun pidana, dan temuan bahwa anakanak muda gagal untuk menggunakan konteks linguistik dan menanggapi
perbaikan otherinitiated untuk meningkatkan pengetahuan saling
menguntungkan dengan mitra wacana mereka akan tampaknya berlaku
untuk semua percakapan dengan anak-anak. Perlu dicatat bahwa
meskipun anak-anak tersedia lebih rinci dalam menanggapi terbukaberakhir dan pertanyaan direktif mereka tetap membuat jumlah yang
sama dari identifikasi palsu dalam subset kecil dari kasus ketika mereka
dicairkan kesempatan untuk melakukannya. Hal ini terjadi karena anakanak yang lebih tua tampaknya tahu siapa yang bertanggung jawab untuk
tindakan yang salah tetapi diidentifikasi seorang pria daripada wanita,
atau wanita di kemeja hitam daripada wanita di kemeja putih. Ini adalah
kesalahan yang lebih berbahaya daripada pola persetujuan untuk saran
palsu umum di antara anak-anak muda karena tidak ada pewawancara
dewasa dapat lakukan untuk mengurangi kemungkinan kesalahan seperti
itu.
Conclusions and further directions of research
Singkatnya, penelitian ini, yang pertama dari jenisnya untuk memeriksa
relevansi referensial ekspresif terbatas anak-anak dalam konteks forensik,
adalah awal dalam banyak cara. Dua hipotesis tertentu yang pantas
pengujian masa depan apakah referensi menyesatkan anak muda terkait
dengan valensi moral tindakan. Pertama, ada beberapa penelitian
menunjukkan bahwa anak-anak mungkin sangat rentan untuk meredakan
menyalahkan. Jika benar, maka ini akan menyebabkan harapan bahwa
pluralizing yang "pelaku" lebih mungkin ketika perbuatan itu tabu, seperti
dalam percobaan hadir ketika aktor diperintahkan untuk tidak
merobohkan kaleng. Sebaliknya, jika video yang sama ditunjukkan di
bawah instruksi yang berbeda (misalnya, membuat kegiatan menjadi
sebuah permainan untuk melihat siapa yang akan mendapatkan untuk
mengetuk kaleng bawah), maka mungkin bahwa anak-anak bergeser dari
menyebarkan menyalahkan benar membuat referensi tunggal .

Kedua, ada kemungkinan bahwa bahkan anak-anak bungsu dalam

penelitian ini mampu memahami sistem tulisan yang pasti lebih baik dari
kinerja mereka di sini. Penyelidikan tambahan menggunakan alternatif
seperti tugas identifikasi gambar bisa menjelaskan hipotesis ini. Ada telah
lama menjadi saran bahwa memori ikonik dan memori verbal sistem
modul pengolahan terpisah (Levie & Levie, 1974), sesuatu yang
ditanggung oleh factorists (Carroll, 1993). Ada kemungkinan bahwa anakanak akan lebih akurat jika mereka ditampilkan parade foto atau gambar
mug dan hanya diminta untuk menunjuk pelaku. Namun, dalam banyak
kasus yang disebut orang asing-bahaya tidak ada parade foto dari
kemungkinan tersangka oleh karena tidak ada pengganti untuk deskripsi

verbal anak.