4.

2
Salah satu argumen utama terhadap sistem akuntansi penetapan standar aturan
berbasis adalah bahwa aturan yang dihasilkan kadang-kadang sewenangwenang; Sejalan, pendukung klaim akuntansi berbasis prinsip bahwa standar
yang dihasilkan tidak akan sewenang-wenang, melainkan logis, konsisten,
transparan, dan informatif kepada pengguna laporan keuangan. akuntansi sewa
guna usaha sering disajikan sebagai sebuah contoh dari titik ini. Karena standar
IASB adalah konon berbasis prinsip, mari kita bandingkan aturan FASB terhadap
aturan akuntansi internasional - er, prinsip - dan melihat perbedaan. FAS 13 vs
IAS 17.

IAS 17 mengklasifikasikan sewa sebagai sewa pembiayaan atau sewa operasi,

tapi ini adalah kata-kata belaka. sewa pembiayaan sesuai dengan sewa modal
Dewan Standar Akuntansi Keuangan ini. Ada lima kriteria untuk menentukan
apakah sewa adalah sewa pembiayaan; mereka:

Transfer sewa kepemilikan aset;

sewa berisi opsi untuk membeli untuk membeli yang diharapkan akan dilakukan;
sewa adalah untuk sebagian besar umur ekonomis aset;
Nilai kini dari pembayaran sewa minimum sebesar hampir seluruh nilai wajar
aset sewaan;
Hanya lessee dapat menggunakan aset sewaan.
Empat kriteria pertama sesuai kuat dengan orang-orang dari FASB; yang terakhir
juga terkandung dalam FAS 13 meskipun tidak secara khusus dimasukkan
sebagai salah satu kriteria untuk menentukan apakah sewa adalah sewa guna
usaha.

Kritik benar karena FASB termasuk garis terang dalam kriteria 3 dan 4 (75 persen
dan 90 persen ambang batas), sedangkan IASB tidak. Kita bertanya-tanya,
bagaimanapun, apakah perubahan yang menghilangkan atau meningkatkan
kesewenang-wenangan dalam pelaporan keuangan. Benar, FASB memilih
ambang batas yang tidak dapat dipertahankan sementara IASB tidak
mengandung mereka. Hasilnya mungkin untuk memindahkan ambang dari
standar-setter untuk preparer dan auditor, tanpa investor yang mengetahui
rahasia perdebatan. Misalnya, preparer mungkin memiliki sewa di mana nilai
sekarang dari pembayaran sewa minimum sebesar (katakanlah) 95 persen dari

nilai wajar aset dan berpendapat untuk pengobatan sewa operasi. Apa
kekuasaan dan otoritas yang auditor harus menantang pernyataan itu?

Ya, FAS 13 berisi garis terang yang inheren sewenang-wenang, karena tidak ada
teori ekonomi mendukung 75 persen atau 90 persen ambang batas. Tapi,
kurangnya garis terang tidak memecahkan masalah sama sekali - itu hanya
menggeser keputusan tentang ambang batas dari standar-setter untuk preparer
dan untuk auditor. Hal ini menambah subjektivitas untuk penentuan titik cutoff
yang tepat antara apa adalah modal atau sewa operasi. Sayangnya, kenyataan
ini menempatkan keputusan di tangan satu yang sedang dievaluasi oleh
komunitas investasi, dan dekade terakhir telah menunjukkan kepada kita apa
yang terjadi ketika kita mempercayakan pembuatan kebijakan akuntansi untuk
manajer.

Untuk cara berpikir saya, kesewenang-wenangan dalam FAS 13 secara signifikan

kurang dari kesewenang-wenangan yang melekat dalam IAS 17. Untuk
mengatakan itu cara lain, transparansi kesewenang-wenangan FASB untuk
komunitas investasi mengalahkan para kekaburan pemerintahan IASB.

Nilai sekarang dari sewa dihitung dengan suku bunga implisit dalam sewa, jika
memungkinkan; jika tidak, nilai sekarang ditentukan dengan tingkat suku bunga
pinjaman inkremental perusahaan bisnis. Perhatikan bahwa IASB sehingga
memungkinkan rekayasa keuangan dengan manajer entitas. Manajer dapat
menyatakan bahwa mereka tidak tahu dan tidak bisa mengetahui tingkat
implisit, memperoleh nilai kini lebih rendah dari aset, dan kemudian berada
dalam posisi yang lebih baik untuk berpendapat bahwa sewa adalah sewa
operasi. Posisi IASB konseptual tidak lebih baik dari FASB tentang hal ini.

IASB mendefinisikan aset dan kewajiban sebagai berikut:

Aset adalah sumber daya dikendalikan oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa
masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi di masa depan diharapkan mengalir
ke entitas.

Kewajiban adalah kewajiban kini dari entitas yang timbul dari peristiwa masa
lalu, penyelesaian yang diharapkan dapat menghasilkan arus keluar dari entitas
sumber daya yang memiliki manfaat ekonomi.

Definisi ini tidak jauh berbeda dari definisi FASB. Yang paling penting, perhatikan
bahwa jika seseorang benar-benar berprinsip, ia harus menyimpulkan bahwa
item disewakan adalah aset dan kewajiban sewa guna usaha merupakan
kewajiban. Tidak ada ruang untuk beroperasi sewa jika manajer atau auditor
yang berpegang pada prinsip-prinsip tertanam dalam definisi yang IASB
memberikan aset dan kewajiban.

Kedua FASB dan IASB telah mengabaikan kerangka konseptual mereka sendiri
dalam FAS 13 dan IAS 17. Di bawah kedua set definisi, item disewakan adalah
aset dan kewajiban sewa guna usaha merupakan kewajiban. Satu-satunya
kesimpulan logis untuk FASB dan IASB adalah dengan mewajibkan kapitalisasi
semua sewa.

Ketika perusahaan-perusahaan Amerika yang diizinkan untuk menggunakan

aturan internasional, seperti yang tampaknya sangat mungkin, maka manajer AS
akan memiliki lapangan hari bersembunyi kewajiban sewa mereka, dengan
asumsi IASB tidak memiliki keberanian untuk mengubah IAS 17. Keadilan akan
datang ketika gugatan class action akan diajukan terhadap manajer dan direktur
perusahaan tersebut dan mungkin auditor mereka juga. Ketika penggugat
pengacara membaca definisi IASB ini dan perhatikan bahwa manajer tidak
mengikuti prinsip-prinsip dalam definisi ini, mereka akan pergi jauh dalam
membuktikan terdakwa 'niat untuk menipu. Eropa mungkin membatalkan
redresses hukum di benua mereka, tapi pengadilan Amerika tidak begitu mudah
untuk mengintimidasi.

FAS 13 adalah salah satu standar yang paling kekurangan yang pernah
dikeluarkan oleh FASB. Namun, IAS 17 berisi sebagian besar kesalahan dan
kekurangan yang sama. Yang hanya perbaikan - penghapusan garis terang sebenarnya merugikan karena itu membantu manajer dalam upaya mereka
untuk mengaburkan komunikasi yang bermakna dengan investor dan kreditor.
Jika itu adalah contoh terbaik dari akuntansi berbasis prinsip, memberikan aturan
setiap hari