am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N

si
No. 1530 K/Pdt/2003
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :

do
gu Ny. FRANSISKA WIJI LESTARI, bertempat tinggal di
Jalan Menteri Sumpeno No.52 RT.29 RW.08 Sorosutan,

In
A
Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya Yogyakarta, dalam
hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. H. DJOKO PRABOWO
ah

lik
SAEBANI, SH., 2. DEDDY SUWADI SR., SH. dan 3. WA
ODE NUR ZAINAB, SH. Advokat dan Pengacara
berkantor di Jalan Sultan Agung No.56 Yogyakarta,
am

ub
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Februari
2003, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;
ep
melawan:
k

TJIPTO PRAMONO, bertempat tinggal di DK. Puntukredjo

ah

RT.02 RW.01, Kelurahan Jongglangan, Kecamatan

R

si
Nguter, Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini diwakili oleh
kuasanya : Ny. YENNY CHRISTANTI, SH. dan

ne
ng

SUDARMAN, SH. Pengacara dan Penasehat Hukum,

berkantor di Jalan Jagalan No.13 Surakarta, berdasarkan

do
gu

surat kuasa khusus tanggal 31 Oktober 2001, Termohon

Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding ;
Mahkamah Agung tersebut ;
In
A

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah

lik

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan
m

ub

Negeri Yogyakarta pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan jual
ka

beli tanah dan rumah dengan Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318 m2,
ep

terletak di Kelurahan Soro Sutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya

ah

Yogyakarta beserta bangunan yang berdiri diatasnya ;

R

Bahwa kesepakatan jual beli tersebut dengan harga Rp.200.000.000,-

es

(dua ratus juta rupiah), yang kemudian pada tanggal 16 Mei 2001 dihadapan
M

ng

Notaris Hermastuti Dwi Cahyani, SH. dibuat Akte Jual Beli No.08/2001,
on
gu

Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tertanggal 16 Mei 2001, dan harga telah dibayar lunas oleh Penggugat, dan

si
pembayaran mana telah diterima oleh Tergugat dengan dibuat tanda terima
dengan materai cukup ;

ne
ng
Bahwa atas jual beli tersebut Tergugat minta untuk pengosongannya
minta waktu 3 bulan, terhitung sejak tanggal 11 Mei 2001 dan berakhir tanggal
11 Agustus 2001. Apabila terlambat satu minggu setelah tanggal 11 Agustus

do
gu 2001 Tergugat bersedia memberikan uang ganti ruginya perhari sebesar
Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah). Dan sebagai jaminan pengosongan tersebut

In
A
Tergugat telah memberikan uang Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) pada
Penggugat, yang mana uang jaminan tersebut telah diterima oleh Penggugat ;
ah

lik
Bahwa ternyata setelah jatuh tempo pengosongan rumah tersebut
Tergugat juga tidak mau mengosongkan, bahkan telah mengajukan
pemblokiran atas balik nama sertifikat tanah yang dijual tersebut pada Badan
am

ub
Pertanahan Nasional Daerah Istemewa Yogyakarta, yang akibatnya proses balik
nama atas tanah tersebut sampai sekarang belum bisa dilaksanakan ;
ep
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat telah
k

menghubungi Tergugat untuk memenuhi kewajibannya untuk mencabut blokir di

ah

Badan Pertanahan Nasional Daerah Istemewa Yogyakarta dan mengosongkan

R

si
rumah tersebut, akan tetapi Tergugat tidak mau dan Tergugat mengatakan
bahwa Tergugat belum menerima pembayaran rumah tersebut lunas, Tergugat

ne
ng

baru menerima uang pembayaran sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta

rupiah) saja ;

do
gu

Bahwa sewaktu tanah dan rumah tersebut dijual pada Penggugat,

bangunan rumah dibagian depan dalam keadaan sewa/kontrak oleh orang lain,
dan hal ini sudah ada kesepakatan dengan Penggugat jadi tidak ada
In
A

permasalahan ;
Bahwa berdasarkan fakta tersebut jelas ada itikad tidak baik dari
ah

lik

Tergugat hendak lari dari tanggung jawab, tidak mau menyerahkan tanah dan
rumah yang dijual tersebut pada Penggugat, atau dapat dikatakan bahwa
m

ub

Tergugat telah melakukan wanprestasi (cidera janji), tidak menepati perjanjian

yang telah disepakati bersama ;
ka

Bahwa sesuai dengan janji Tergugat sendiri mengakui terhitung sejak

ep

tanggal 19 Agustus 2001 Tergugat bersedia membayar ganti rugi perhari

ah

sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) apabila tidak mengosongkan rumah ;

R

Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini diajukan atas dasar adanya

es

bukti-bukti yang autentik/Notariel, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR
M

ng

yang berlaku, keputusan terhadap perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

on
gu

Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun perlawanan (uit

si
voorbaar bij voorraad) ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

ne
ng
Pengadilan Negeri Yogyakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

do
gu 2. Menyatakan sah jual beli tanah Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318 m2,
terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya

In
A
Yogyakarta beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya, dengan Akte
Jual Beli No.08/2001, tertanggal 16 Mei 2001, Notaris/PPAT Hermastuti Dwi
ah

lik
Cahyani, SH. ;
3. Menyatakan sah sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318
m2, terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya
am

ub
Yogyakarta beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya ;
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) tidak mau
ep
mengosongkan dan menyerahkan tanah dan rumah tersebut seperti apa
k

yang telah diperjanjikan semula ;

ah

5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah

R

si
tersebut dan menyerahkan pada Penggugat dengan tanpa syarat ;
6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi keterlambatan

ne
ng

mengosongkan rumah dan menyerahkannya pada Penggugat perhari

sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) terhitung sejak tanggal 19

do
gu

Agustus 2001 sampai rumah tersebut dikosongkan dan diserahkan pada

Penggugat ;
7. Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun
In
A

ada upaya hukum banding, kasasi maupun perlawanan ;

8. Menghukum pada Tergugat untuk membayar perkara ini ;
ah

lik

SUBSIDAIR :
-- Mengadili dengan seadil-adilnya berdasarkan hukum yang berlaku ;
m

ub

Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat telah

mengajukan eksepsi atas dalil-dalil sebagai berikut :
ka

Bahwa gugatan Penggugat terdapat cacat dalam bentuk dan hukumnya,

ep

karena Tergugat tidak pernah bermaksud menjual tanah Sertifikat Hak Milik
ah

No.1809 luas + 318 m2, terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan

R

Umbulharjo, Kotamadya Yogyakarta. Asal-usul terjadinya perkara ini adalah

es

hutang-piutang dengan jaminan tanah dan bangunan melalui pihak ketiga yaitu,
M

ng

Ny. Dwi Rinastuti, bekas seorang Karyawati bank swasta, bertempat tinggal di
on
gu

Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Perum Departemen Penerangan No.87 RT.09 RW.03 Kelurahan Catur Tunggal,

si
Depok, Sleman dan Hariyanto Waskito Ardi bertempat tinggal di Solo yang
berperan sebagai perantara alam perjanjian hutang-piutang tersebut, Tergugat

ne
ng
justru merasa ditipu dengan adanya jual beli yang didalilkan Penggugat. Dalam
hal ini Tergugat telah mengadukan secara pidana kepada yang berwajib
(POLRI), sehingga Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenang memeriksa

do
gu secara perdata perkara ini ;
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) dalam hal

In
A
obyek hukumnya, karena tidak mencantumkan batas-batas tanah dan bangunan
sebagaimana layaknya surat gugatan yang harus jelas dan tegas, oleh
ah

lik
karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Yogyakarta telah
mengambil putusan, dengan putusannya tanggal 14 Februari No.99/Pdt.G/
am

ub
2001/PN.Yk. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONPENSI :
ep
DALAM EKSEPSI :
k

-- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

ah

DALAM POKOK PERKARA :

R

si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah jual beli tanah Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318 m2,

ne
ng

terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya

Yogyakarta yang batas-batasnya sesuai Gambar Situasi No.901/1989

do
gu

tertanggal 4 Maret 1989 yang terlampir dalam sertifikat tersebut, beserta

bangunan rumah yang berada di atasnya, dengan Akte Jual Beli
No.08/2001, tertanggal 16 Mei 2001, Notaris/PPAT Hermastuti Dwi Cahyani,
In
A

SH. ;
3. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik haruslah
ah

lik

dilindungi hukum ;
4. Menyatakan sah sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318
m

ub

m2, terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya

Yogyakarta sah milik Penggugat beserta bangunan diatasnya ;
ka

5. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) yaitu Tergugat

ep

tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanah dan rumah tersebut

ah

seperti apa yang telah diperjanjikan semula ;

R

6. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah tersebut dan

es

menyerahkannya pada Penggugat dengan tanpa syarat ;

M

ng

on
gu

Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi keterlambatan

si
mengosongkan rumah tersebut dan menyerahkannya pada Penggugat
perhari sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) terhitung sejak tanggal 19

ne
ng
Agustus 2001 sampai rumah tersebut dikosongkan dan diserahkan pada
Penggugat ;
8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun

do
gu ada upaya hukum banding, kasasi maupun perlawanan ;
DALAM REKONPENSI :

In
A
-- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi
untuk seluruhnya ;
ah

lik
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
-- Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi untuk
membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini
am

ub
ditaksir sebesar Rp.159.000,- (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah) ;
Putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat telah
ep
diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Yogyakarta dengan putusannya tanggal 12
k

Nopember 2002 No.89/Pdt/2002/PT.Y., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

ah

-- Menerima permohonan banding dari kuasa Tergugat Pembanding ;

R

si
-- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 14 Februari 2002
No.99/Pdt.G/2001/PN.Yk. yang dimohonkan banding tersebut, sehingga

ne
ng

amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :

do
gu

DALAM EKSEPSI :
-- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
In
A

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan sah jual beli tanah Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318 m2,
ah

lik

terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya

Yogyakarta yang batas-batas sesuai Gambar Situasi No.901/1989 tertanggal
m

ub

4 Maret 1989 yang terlampir dalam sertifikat tersebut, beserta bangunan

rumah yang berada di atasnya, dengan Akte Jual Beli No.08/2001,
ka

tertanggal 16 Mei 2001, Notaris/PPAT Hermastuti Dwi Cahyani, SH. ;

ep

3. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik haruslah

ah

dilindungi hukum ;
R

4. Menyatakan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1609, luas + 318 m2,
es

terletak di Kelurahan Sorosutan, Kecamatan Umbulharjo, Kotamadya

M

ng

Yogyakarta sah milik Penggugat beserta bangunan diatasnya ;

on
gu

Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) yaitu Tergugat

si
tidak mau mengosongkan dan menyerahkan tanah dan rumah tersebut
seperti apa yang telah diperjanjikan semula ;

ne
ng
6. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan rumah dan tanah tersebut dan
menyerahkannya pada Penggugat dengan tanpa syarat ;
7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun

do
gu ada upaya hukum banding, kasasi maupun perlawanan ;
8. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya ;

In
A
DALAM REKONPENSI :
-- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi
ah

lik
untuk seluruhnya ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
-- Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi untuk
am

ub
membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini
ditaksir sebesar Rp.159.000,- (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah) ;
ep
Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/
k

Pembanding pada tanggal 27 Januari 2002 kemudian terhadapnya oleh

ah

Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa

R

si
khusus tanggal 19 Februari 2003 diajukan permohonan kasasi secara tertulis
pada tanggal 10 Februari 2003 sebagaimana ternyata dari akte permohonan

ne
ng

kasasi No.99/Pdt.G/2001/PN.Yl. jo. No.89/Pdt/2002/PT.Y. yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta, permohonan mana kemudian disusul

do
gu

oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 24 Februari 2003 ;
Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 27
In
A

Maret 2003 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari

Tergugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di
ah

lik

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 9 April 2003 ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
m

ub

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang,
ka

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
ep

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

ah

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

R

DALAM EKSEPSI :
es

1. Bahwa Judex Factie (Pengadilan Tinggi Yogyakarta dan Pengadilan Negeri

M

ng

Yogyakarta) memberikan pertimbangan hukum terhadap eksepsi dari

on
gu

Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tidak cermat dan terkesan

si
memanipulasi fakta hukum yang muncul dalam persidangan karena secara
jelas gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat asal tidak pernah

ne
ng
menyebutkan secara jelas tentang identitas tanah termasuk batas-batas
tanah yang dijadikan objek sengketa padahal Termohon Kasasi mengaku
telah membeli tanah tanah tersebut dari Pemohon Kasasi. Manalah

do
gu mungkin seseorang membeli tanah tanpa mengetahui identitas tanah
tersebut. Dengan demikian tidaklah jelas obyek sengketa dalam perkara ini

In
A
dan menyebabkan gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat asal
kabur. Oleh karena itu gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
ah

lik
asal sudah sepantasnya dinyatakan tidak dapat diterima ;
2. Bahwa Judex Factie (Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding) telah
mengabikan bukti-bukti serta fakta-fakta di persidangan yaitu bahwa
am

ub
sesungghnya antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak pemah
mengikatkan diri secara sungguh-sungguh dan yang dibenarkan menurut
ep
hukum untuk melakukan jual beli tanah beserta bangunan diatasnya yang
k

merupakan hak milik Pemohon Kasasi Sertifikat Hak Milik No.1609 1uas
ah

318 M2 terletak di Kelurahan Sorosutan, Keeamatan Umbulharjo,

R

si
Kotamadya Yogyakarta. Tetapi yang terjadi sesungguhnya adalah adanya
sebuah skenario besar yang dilakukan oleh Termohon Kasasi bersama-

ne
ng

sama dengan Haryanto Ardi Waskito, Dwi Rinastuti, Rahmat dan Endang
Widyaningrum, dimana mereka dengan itikad tidak baik ingin menguasai

do
gu

tanah in casu yang merupakan milik Pemohon Kasasi dan oleh mereka
tanah in casu telah dijadikan jaminan utang piutang antara mereka sendiri
dengan menyalahgunakan keadaan dimana Pemohon Kasasi selaku pemilik
In
A

sah tanah in casu tidak menyadari kalau dirinya telah dimanfaatkan secara
melawan hukum oleh Termohon Kasasi Cs. Bahwa dalam hal ini Pemohon
ah

lik

Kasasi merasa ditipu oleh Termohon Kasasi Cs sehingga Pemohon Kasasi

melaporkan kasus ini pada Kepolisian dan saat ini masih dalam proses
m

ub

hukum POLTABES Yogyakarta. Sehubungan dengan hal tersebut sangatlah

jelas bahwa gugatan Termohon Kasasi tidak jelas siapa subyek yang
ka

bersengketa dan tentang apa hal atau obyek ssengketa. Oleh karena itu
ep

gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat menjadi kabur sudah

ah

selayakanya dinyatakan tidak dapat diterima.

R

3. Bahwa Judex Factie tidak cermat dan atau salah dalam menerapkan hukum
es

yaitu bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak pernah menarik

M

ng

pihak penyewa rumah/bangunan in casu sebagai pihak dalam perkara ini

on
gu

Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
padahal secara fakta hukum diajukan oleh Termohon Kasasi (pada

si
pengadilan tingkat pertama) penyewa (Edi Suranata, SH dan Ny. Sri Hastuti)
masih menguasai bangunan in casu selaku penyewa. Dengan demikian

ne
ng
gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat kekurangan subyek
hukum Tergugat dalam gugatannya karena seharusnya gugatan ditujukan
kepada pihak-pihak yang secara nyata/feitelijke menguasai barang sengketa

do
gu putusan Mahkamah Agung RI. No.1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus
1983). Dengan demikian gugatan Termohon Kasasi haruslah dinyatakan

In
A
ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
ah

lik
1. Bahwa Judex Factie telah mengabaikan bukti dan fakta-fakta yang timbul
dalam persidangan. Hal ini dapat dibuktikan antara lain telah diabaikannya
keterangan saksi yang menyatakan antara Pemohon Kasasi dan Termohon
am

ub
Kasasi tidak ada hubungan jual beli terhadap tanah dan bangunan in casu
tetapi hubungan antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi adalah
ep
hubungan hutang-piutang meskipun sebenamya hubungan hutang-piutang
k

antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidak pernah ada ;

ah

2. Bahwa hubungan hutang-piutang tersebut seolah-olah benar terjadi antara

R

si
Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, padahal yang terjadi
sesungguhnya adalah antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak

ne
ng

mempunyai hubungan apapunjuga sebab menurut keterangan saksi Jonhy

Buntoro utang piutang terjadi antara Pak Heri (Hariyanto Ardi Waskito, SE.)

do
gu

yang berhutang sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah)

kepada yang berpiutang atas nama Pak Rahmat dan sebagai jaminannya
adalah tanah in casu yang merupakan milik Pemohon Kasasi ;
In
A

3. Bahwa Pak Heri mengalihkan hutangnya tersebut pada Termohon Kasasi

dengan cara Termohon Kasasi diminta untuk membayar Rp.150.000.000,-
ah

lik

(seratus lima puluh juta rupiah) kepada Pak Rahmat dan Pak Heri
menjadikan tanah in casu milik Pemohon Kasasi sebagai jaminan kepada
m

ub

Termohon Kasasi ;
4. Bahwa untuk memuluskan upaya Termohon Kasasi dan Hariyanto Ardi
ka

Waskito untuk menguasai tanah in casu secara melawan hukum maka

ep

dibuatlah perikatan jual beli yang seolah-olah perikatan jual beli tersebut
ah

antara Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi terhadap tanah in casu milik
R

Pemohon Kasasi yang dibuat dihadapan Notaris Retnowulan Sriwidati, SH

es

Notaris di Yogyakarta pada tanggal 11 Mei 2002, yang mana pada saat itu
M

ng

seakan-akan Pemohon Kasasi sudah menerima uang sebesar

on
gu

Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dari Termohon Kasasi, padahal

si
uang tersebut hingga saat ini belum pernah diterima oleh Pemohon Kasasi ;
5. Bahwa kejanggalan dalam proses jual beli antara Pemohon Kasasi dengan

ne
ng
Termohon Kasasi juga terlihat dari adanya saksi atas nama Endang
Widyaningrum yang terdapat dalam akte No.9 tanggal 11 Mei 2001 yang
dibuat dihadapan Notaris Retnowulan Sriwidati, SH. Notaris di Yogyakarta,

do
gu hal mana sebelum adanya perjanjian antara Pemohon Kasasi dengan
Termohon Kasasi, pada tanggal 6 April 2001 di hadapan Notaris Rio

In
A
Kustianto Wironegoro, SH.MH. Notaris di Yogyakarta telah dibuat perikatan
jual beli antara Pemohon Kasasi dengan Endang Widyaningrum (istri Pak
ah

lik
Rahmat) terhadap tanah in casu yang merupakan milik Pemohon Kasasi ;
6. Bahwa kejanggalan jual beli antara Pemohon Kasasi dengan Termohon
Kasasi juga dapat dilihat dari adanya surat pernyataan dari Hariyanto Ardi
am

ub
Waskito, SE., Bambang Dharmasetiawan,SH., Didik Sumadi dan Joni
Buntoro yang menyatakan bahwa mereka secara bersama-sama sebagai
ep
penjamin Tn. Tjipto Pramono (Termohon Kasasi) yang akan menjual
k

kembali tanah in casu kepada Pemohon Kasasi. Padahal dengan

ah

berlakunya Undang-undang Pokok Agraria No.5 Tahun 1960 beserta aturan

R

si
pelaksanaannya maka lembaga hukum jual beli tanah dengan hak beli
kembali sudah tidak dikenal lagi dalam sistem hukum Agraria Nasional

ne
ng

(merupakan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI.) ;

7. Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan fakta hukum dipersidangan terbukti

do
gu

bahwa telah perjanjian jual beli pura-pura di hadapan Notaris (proforma)

dan materi akta yang dibuat dihadapan Notaris tersebut tidak sesuai dengan
kenyataan (fakta yang sebenarnya), bahkan bertentangan dengan
In
A

kebenaran materiil, maka akte Notaris (vide: point 4 dan 5 tersebut diatas)
yang dibuat demikian itu adalah batal demi hukum sejak akte tersebut
ah

lik

diterbitkan, sehingga jual beli tersebut batal demi hukum (putusan

Mahkamah Agung RI. No.2510 K/Pdt/1991 tanggal 8 April 1993). Dengan
m

ub

demikian gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;

8. Bahwa Perjanjian jual-beli antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi
ka

adalah batal demi hukum karena didahului dengan itikad tidak jujur dari
ep

Termohon Kasasi (putusan Mahkamah Agung Ri. No.663 K/Sip/1971

ah

tanggal 6 Agustus 1973 dan Putusan Mahkamah Agung RI. No.170

R

K/Sip/1971 tanggal 12 Agustus 1959). Oleh karena itu gugatan Termohon

es

Kasasi/Terbanding/Penggugat harus ditolak ;

M

ng

on
gu

Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
9. Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan melindungi kepentingan hukum

si
Pemohon Kasasi selaku pemilik sah tanah in casu dan karena saat ini pihak
penyewa bangunan in casu telah melakukan verzet pada Pengadilan Negeri

ne
ng
Yogyakarta yang terdaftar dalam register perkara No. 92/PLW/2002/PNYK.,
maka sudah sepatutnya demi hukum permohonan putusan serta merta yang
diajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat haruslah diangkat

do
gu dan atau tidak dapat dijalankan ;
DALAM REKONPENSI :

In
A
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang muncul dalam persidangan
secara hukum gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dibuktikan secara benar
ah

lik
dan sempurna, maka untuk itu berdasarkan hal tersebut diatas pertimbangan
hukum Judex Factie yang menyatakan menolak gugatan Penggugat
Rekonpensi haruslah dikesampingkan, selanjutnya mohon Mahkamah Agung
am

ub
RI. dalam memeriksa perkara ini untuk mengabulkan gugatan rekonpensi dari
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat.
ep
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Judex Factie (Hakim pada Tingkat
k

Pertama dan Tingkat Banding) telah salah dalam pertimbangan hukum dan
ah

penerapan hukumnya. Dengan demikian putusannya tidak mungkin dapat

R

si
dipertahankan dan sudah seharusnya putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta
jo. Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tersebut dibatalkan atau setidak-

ne
ng

tidaknya Mahkamah Agung Republik Indonesia mengambil alih serta melakukan

pemeriksaan ulang dan memberikan putusan baru dalam perkara ini yang

do
gu

mencerminkan keadilan dan kebenaran ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
In
A

mengenai alasan Dalam Eksepsi ke 1, 2 dan 3 :

Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie
ah

lik

sudah tepat dalam pertimbangan dan putusannya ;

mengenai alasan Dalam Pokok Perkara ke 1, 2, 3, 4, 5, 6 :
m

ub

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena alasan-

alasan tersebut tidak mengenai apa yang menjadi pokok persoalan dalam
ka

perkara ini (irrelevant) ;

ep

mengenai alasan Dalam Pokok Perkara ke 7, 8 dan 9 :

ah

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex

R

Factie tidak salah menerapkan hukum ;

es

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata

M

ng

bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
on
gu

Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh

si
Pemohon Kasasi : Ny. FRANSISKA WIJI LESTARI tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, maka

ne
ng
Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,

do
gu Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-

In
A
undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
ah

lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Ny. FRANSISKA
WIJI LESTARI tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat I untuk membayar biaya
am

ub
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ep
Agung pada hari Selasa, tanggal 4 April 2006 oleh Chairani A. Wani, SH.,MH.
k

Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ah

Majelis, Marina Sidabutar, SH. dan Titi Nurmala Siagian, SH.,MH. Hakim-Hakim
R

si
Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut

ne
ng

dan dibantu oleh A.K. Setiyono, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri
oleh para pihak ;

do
gu

Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis :

ttd./- Marina Sidabutar, SH.- ttd./- Chairani A. Wani, SH.,MH.-
In
A

ttd./- Titi Nurmala Siagian, SH.,MH.-

ah

lik

Biaya – biaya : Panitera Pengganti :

1. Materai …………….. ………Rp. 6.000,-

m

2. Redaksi ……………. ………Rp. 1.000,- ttd./- A.K. Setiyono, SH.-

ub

3. Adm. Kasasi …………. ….. Rp. 493.000,-

Jumlah Rp.500.000,-
ka

Untuk Salinan
ep

Mahkamah Agung RI.

a.n. Panitera
ah

Panitera muda Perdata,

R

es
M

ng

(MUH. DAMING SUNUSI, SH.,MH.)

NIP. : 040030169
on
gu

Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1530 K/Pdt/2003

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11