Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15: 196 DOI 10,1186 / s12888-015-0570-2

PENELITIAN PASAL Open Access

metode kekerasan dan non-kekerasan

berusaha dan menyelesaikan bunuh diri
pada pria muda Swedia: peran risiko awal
faktor
Marlene Stenbacka1 dan Jussi Jokinen1,2 *
Abstrak
Latar Belakang: Ada kekurangan studi tentang peran faktor risiko awal untuk pilihan metode untuk usaha
bunuh diri kekerasan. Faktor risiko remaja untuk pilihan metode kekerasan atau non-kekerasan untuk
percobaan bunuh diri dan risiko bunuh diri berikutnya dipelajari menggunakan desain longitudinal.
Metode: Sebuah kohort Swedia nasional 48 834 laki-laki muda berusia 18-20 tahun wajib militer untuk
layanan militer 1969-1970 diikuti melalui register resmi selama periode 37 tahun. Dua kuesioner tentang
latar belakang psikososial mereka dijawab oleh masing-masing wajib militer. Cox proportional hazard
analisis regresi digunakan untuk memperkirakan risiko untuk metode yang berbeda dari mencoba bunuh
diri dan kemudian bunuh diri. Hasil: Sebanyak 1195 (2,4%) laki-laki telah membuat upaya bunuh diri
dan ini, 133 (11,1%) bunuh diri kemudian. Jumlah korban bunuh diri di kalangan non-mencoba bunuh
adalah 482 (1%). Setengah dari bunuh diri terjadi selama tahun yang sama dengan usaha. Korban bunuh
diri sebelumnya timbulnya perilaku bunuh diri dan telah lebih sering digunakan tergantung sebagai
metode mencoba bunuh diri dibandingkan mereka yang tidak kemudian bunuh diri. Faktor risiko awal
untuk kedua metode kekerasan dan non-kekerasan dari usaha bunuh diri yang cukup mirip. Kesimpulan:
Kekerasan percobaan bunuh diri, terutama dengan menggantung, berhubungan dengan risiko bunuh diri
jelas meningkat pada laki-laki dan membutuhkan klinis dan publik perhatian kesehatan khusus. Faktor
risiko awal yang berhubungan dengan pilihan baik kekerasan atau metode usaha bunuh diri
non-kekerasan yang saling terkait dan faktor mendalam temporal dekat dengan usaha bunuh diri, seperti
akses ke metode tertentu, sebagian dapat menjelaskan pilihan metode.
Kata kunci: Bunuh Diri, Suicide upaya, metode yang hebat, Faktor risiko, Zat penggunaan
Latar Belakang Bunuh diri merupakan masalah kesehatan masyarakat yang penting dan salah satu
penyebab utama kematian di kalangan anak muda di seluruh dunia. Lebih dari 1 juta orang meninggal
karena cide sui- per tahun dan tingkat tampaknya sama di kedua negara maju dan berkembang [1, 2]. Di
negara-negara Nordik, bunuh diri adalah penyebab paling umum kedua kematian di kategori usia 15-24
tahun [3].
Selanjutnya, mencoba bunuh diri adalah sampai 10-40 kali lebih sering daripada selesai bunuh diri dan
pertimbangan- ered menjadi faktor risiko klinis yang paling prediktif untuk
bunuh diri berikutnya. Dalam sebuah studi dari Finlandia, 8% dari yang mencoba bunuh diri bunuh diri
selama tindak lanjut dari 12 tahun [4]. Sebuah risiko seumur hidup lebih tinggi bunuh diri sekitar 15%
setelah usaha bunuh diri pada pasien dengan depresi berat telah dilaporkan [5]. Risiko cide sui-
tampaknya menjadi tertinggi selama tahun pertama setelah indeks upaya [4, 5].
Niat bunuh diri yang tinggi dan metode usaha bunuh diri kekerasan keduanya berkaitan dengan risiko
bunuh diri tinggi dibandingkan dengan usaha bunuh diri dengan maksud rendah atau non metode usaha
bunuh diri kekerasan [6-8]. Memiliki latar belakang vantaged disad- termasuk rendah sosial-ekonomi
sta-
* Correspondence: jussi.jokinen@umu.se 1Jurusan Neuroscience Klinis, Karolinska Institutet, Stockholm, Swedia
tus, masalah kejiwaan orangtua, yaitu, tingginya tingkat depresi dan penggunaan narkoba, telah terbukti
sebagai-sociated dengan bunuh diri [9, 10]. Perilaku kekerasan dan 2Department of Clinical Sciences,
Umeå University, Umeå, Swedia
© 2015 Stenbacka dan Jokinen. Buka Akses Artikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Creative Commons
Atribusi 4.0 License Internasional (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang memungkinkan penggunaan
tak terbatas, distribusi, dan reproduksi dalam media apapun, asalkan Anda berikan kredit yang sesuai dengan penulis
asli (s) dan sumber, menyediakan link ke lisensi Creative Commons, dan menunjukkan jika perubahan yang
dilakukan. Creative Commons Public Domain Dedication pengabaian
(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang tersedia dalam artikel ini, kecuali
dinyatakan lain.
kriminalitas, terutama menyinggung kekerasan, juga telah menunjukkan sebagai faktor risiko untuk
bunuh diri [11, 12]. Dalam sebuah studi dari wajib militer Swedia berfokus pada diagnosis psikiatri di
akhir masa remaja, neurosis dan kepribadian gangguan adalah prediktor kuat dari kedua percobaan
bunuh diri dan bunuh diri pada fase awal dan akhir periode tindak lanjut dari 37 tahun [13, 14].
Mencoba bunuh diri dengan menggunakan metode kekerasan berbeda dari yang mencoba bunuh dri
non-kekerasan dan mungkin berbagi tics lebih characteris- dengan completers bunuh diri [15]. Meskipun
ada yang berbeda neurobiologis dan neuropsikologi ences berbeda- antara bunuh diri kekerasan dan
non-kekerasan attemp- ters [16-19], ada kekurangan dari penelitian tentang peran faktor risiko awal
untuk pilihan bunuh diri kekerasan di- menggoda metode .
Pengetahuan tentang faktor risiko untuk metode tertentu upaya bunuh diri atau bunuh diri adalah
penting untuk pencegahan dan untuk evaluasi risiko bunuh diri dalam pengaturan klinis [7]. Dalam studi
ini, kami mampu menyelidiki metode individu mencoba bunuh diri, termasuk kedua metode kekerasan
dan non-kekerasan.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis faktor-faktor risiko awal untuk metode kekerasan
dan non-kekerasan berusaha cide sui- dalam kelompok 48 834 orang wajib militer di 1969-1970 di
Swedia selama periode 37 tahun. Tujuan lainnya adalah untuk menyelidiki metode percobaan bunuh diri
dan risiko untuk nanti selesai bunuh diri.
Pertanyaan penelitian adalah:
1. Apakah ada prediktor awal tertentu dari pilihan metode kekerasan dan non-kekerasan untuk mencoba
bunuh diri? 2. Apakah metode kekerasan percobaan memimpin bunuh diri lebih
sering untuk bunuh diri selesai ketika mempertimbangkan pembaur awal dan co-morbid penyalahgunaan
zat?
Metode Peserta Penelitian ini berdasarkan data dari kohort longitudinal 48 834 pemuda Swedia wajib
militer untuk layanan militer dari 1 Juli 1969 sampai dengan 30 Juni 1970. Kami termasuk wajib militer
yang lahir dari tahun 1949 to1951 untuk mendapatkan homogen kohort mungkin . Enam persen dari
wajib militer lahir pada tahun 1949, 17% pada tahun 1950 dan 75% pada tahun 1951. Secara total, 48 834
dari 50 645 wajib militer dilibatkan dalam penelitian ini. Usia rata-rata pada akhir tindak lanjut adalah
sekitar 55-56 tahun untuk selamat.
Langkah-langkah Pengukuran prediktor potensial Semua peserta diminta untuk mengisi dua kuesioner
sukarela anonim non, yang pertama di- pertanyaan cluded tentang pengasuhan keluarga, latar belakang
psikososial dan kesehatan fisik dan psikologis dan
Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15 : 196 Halaman 2 dari 9
pertanyaan kedua tentang bahan yang digunakan, termasuk alkohol. Kuesioner telah ditemukan memiliki
validitas yang baik dan karena itu dianggap cocok untuk studi longitudinal [20, 21].
Prediktor dipilih dari data kuesioner, berdasarkan studi ilmiah sebelumnya dan studi sebelumnya dari
kelompok ini [22-24].
Prediktor yang dipilih adalah: Kelas sosial: Berdasarkan pendudukan ayah, kelas sosial ditugaskan
sebagai: kelas sosial I + II vs kelas sosial III [25].
Obat untuk masalah saraf di antara orang tua atau anggota lain dalam keluarga (ya, setidaknya satu
orang tua atau anggota keluarga vs tidak ada).
Melakukan masalah di sekolah (ya, setidaknya sekali vs tidak ada). Ada kontak dengan polisi dan
otoritas remaja (ya, setidaknya sekali vs tidak ada).
Memiliki obat diambil untuk gangguan kejiwaan (ya, setidaknya sekali vs tidak ada).
Dua variabel psikologis dimasukkan: kontrol emosi dan kemampuan intelektual.
Ini dinilai oleh gists psikolog militer terlatih yang digunakan baik kuesioner dan data wawancara
terstruktur. Pengendalian emosi adalah ukuran dari stabilitas mental dan emosional dan kedewasaan, di-
cluding toleransi terhadap stres mental. Psikolog gabungan kuesioner dan wawancara Data untuk menilai
pengendalian emosi. Langkah-langkah yang dinilai pada skala Likert 5 poin mulai dari (1) sangat rendah
untuk (5) sangat tinggi dan dinyatakan sebagai (1-2 vs 3-5). Peringkat secara teratur diperiksa untuk
reliabilitas antar penilai, yang memuaskan [26]. Jika psikolog menemukan bahwa wajib militer yang
menderita gangguan kejiwaan, rujukan ke psikiater dikeluarkan dan diagnosis akhirnya diberi kode
sesuai dengan ICD-8. Rincian prosedur ini dan validitas penilaian telah dijelaskan sebelumnya [14, 27].
Intelligence quotient (IQ) didasarkan pada empat tes intelektual dan kognitif utama, mengukur verbal,
logis-induktif, spasial, dan teknis dan mechan- kemampuan ical [28, 29]. Skala berkisar dari 1 = sangat
buruk sampai 5 = sangat baik, dinyatakan sebagai kapasitas intelektual (1-3 vs 4-5) [28].
Merokok: (ya, lebih dari 10 batang per hari vs kurang dari 10 atau tidak)
penggunaan alkohol Bermasalah itu dichotomised (ya vs tidak, dengan ya didefinisikan sebagai ≥210 g
alkohol murni per minggu, setelah pernah melakukan 'pembuka mata, 'sedang mabuk sering, ing hav-
telah ditahan karena mabuk publik pada setidaknya satu kesempatan.
obat penyalahgunaan diberi kode (ya vs tidak ada), dengan ya didefinisikan sebagai obat-obatan
terlarang yang digunakan 10 kali atau obat-obatan lebih atau telah mengambil intravena. Sniffing
dari (ya, sekali atau lebih vs tidak ada) Tabel 1.
pelarut:.Tabel 1 Distribusi faktor risiko awal diukur pada wajib militer dalam kaitannya dengan upaya bunuh diri dan
bunuh diri selesaiPersen
Jumlah kohort Suicide upaya bunuh diri
kelas sosialFathers'
III 58,57 61,77 59,93
1-II 35,60 28,34 30,33
Hilang 5.83 9.89 9.74
Obat untuk masalah saraf dalam keluarga
Ya (orang tua / anggota keluarga) 31,87 45,05 42,28
Tidak ada 64,85 49,50 53,01
Hilang3,29 5,45 4,72
minum beratFathers'
Seringkali 4,04 9,06 6.67
Kadang-kadang / sesekali tidak pernah 93,27 86,83 89,27
Hilang 2.6 9 4.11 4.07
masalah Conduct di sekolah
Ya (setidaknya sekali) 23,87 44,80 38,70
Tidak ada 74,97 52,77 59,19
Hilang 1,16 2,43 2,11
obat Sendiri untuk masalah kejiwaan
Ya 11,33 30,12 22,93
Tidak ada 87,37 67,95 75,12
Hilang 1,30 1,93 1,95
kontrol emosi
yang sangat buruk, buruk 30,21 53,36 47,80
sangat baik, baik, sedang 68,93 44,63 50,57
Hilang 0,86 2,01 1,63
kemampuan intelektual
bawah rata-rata 19,04 34,73 30,57
atas rata-rata, rata-rata 80,81 64,51 69,27
Hilang 0,15 0,76 0,16
diagnosis psikiatrik (di wajib militer)
Ya (setidaknya satu diagnosis) 12,45 32,38 27,48
Tidak ada 85,75 65,44 71,06
Hilang 1,79 2,18 1,46
kontak dengan polisi dan otoritas remaja
Ya (beberapa atau beberapa kali 28,20 53,52 44,55
Tidak ada 70,19 43,96 52,85
Hilang 1,62 2,52 2,60
penggunaan alkohol Risky
Ya 8.51 22,40 20,65
Tidak ada 89,98 75,34 76,59
Hilang 1,51 2,27 1,26
Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015 ) 15: 196 Halaman 3 dari 9
Registry Informasi data rawat inap itu diambil dari National Swedia rawat inap Register untuk
mengidentifikasi inpati perawatan ent dengan alkohol atau obat diagnosis pendence de- atau
penyalahgunaan menurut ICD-8 dan ICD-9 dari tahun 1987 dan ICD-10 dari tahun 1997 dan seterusnya.
The Register termasuk rincian mengenai rawat inap tetap dan hari di rumah sakit dan diagnosa. Itu
dimulai pada tahun 1964 dan sejak tahun 1972 mencakup semua rumah sakit umum di Stockholm dan
Uppsala County, sebesar 85% dari semua rawat inap publik Swedia tetap sejak tahun 1983 dan sekitar
98-99% sejak tahun 1987.
Klasifikasi ICD untuk rawat inap dan mortal- ity adalah : bunuh diri upaya: ICD-8 dan ICD- 9:
Bertekad usaha bunuh diri: E950-E959 dan E980 yang belum ditentukan-E989: ICD-10: Bertekad
X60-X84 dan belum ditentukan usaha bunuh diri: Y10-Y34.
Dewan Nasional Kesehatan dan Kesejahteraan memberikan Penyebab Kematian Pendaftaran yang
berisi data angka kematian yang mencakup lebih dari 99% dari semua kematian yang terjadi di Swedia
dari tahun 1961 dan seterusnya dan didasarkan pada mation informal dari sertifikat kematian.
Pemeriksaan keabsahan sertifikat kematian terus dilakukan, selain itu; mayoritas dari semua kasus bunuh
diri dan kematian tidak wajar lainnya menjalani pemeriksaan otopsi [30]. Bunuh diri di- menggoda dan
bunuh diri sering tidak dilaporkan atau dilaporkan sebagai "belum ditentukan" penyebab. Oleh karena itu,
ditentukan dan “belum ditentukan” perilaku bunuh diri digabungkan untuk mengkompensasi variasi
regional dan temporal dalam metode pemastian dan untuk membatasi tidak dilaporkan. Bunuh diri
diklasifikasikan menurut ICD-8 dan ICD-9: E950-E959 dan ICD-10: X60-X84 atau sebagai bunuh diri
dengan
Tabel 1 Distribusi faktor risiko awal diukur pada wajib militer dalam kaitannya dengan upaya bunuh diri dan bunuh
diri selesai. Persen (Lanjutan)
Dug penyalahgunaan
Ya 3,59 11,83 9,59
Tidak ada 91,75 81,96 83,90
Hilang 4,66 6,21 6,50
Sniffing
Setidaknya sekali 13.26 28,10 23,41
Tidak ada 85,05 68,88 73,33
hilang 1,69 3,02 3,25
Rawat Inap
Alkohol rawat inap
Ya (setidaknya sekali) 5,78 25,4 25,20
Tidak ada 94,22 74,59 74,80
Obat menggunakan rawat inap
Ya (setidaknya sekali) 1,37 19,46 12,03
Tidak ada 98,63 80,54 87,97
ditentukan niat ICD-8 dan ICD-9: E980-E989 dan ICD-10: Y10-Y34.
 Rawat inap dan kematian data yang terkait pada Statistik Swedia melalui nomor registrasi sipil yang
unik untuk setiap individu dalam kelompok. Jumlah ini kemudian kembali ditempatkan dengan nomor
seri individu, membuat data anonim para peneliti, setelah disetujui oleh Re- gional Etis Dewan Ulasan di
Stockholm (Dnr 2007 / 174-31, Dnr 2008 / 1086-1031 / 5) . Menggunakan prosedur ini untuk menjamin
anonimitas data, peserta tidak harus menandatangani persetujuan mereka.
Hilang Wajib Data di Swedia adalah wajib selama 1969-1970 untuk semua warga negara laki-laki
Swedia yang tidak dibebaskan karena alasan medis atau kejiwaan. Kuesioner diselesaikan oleh sebagian
besar wajib militer, tetapi beberapa item dalam kuesioner tidak menjawab Tabel 1.
Dalam multivariat analisis kami termasuk hanya signifi- variabel tidak bisa dari bivariat sebelumnya
analisis di tion eratnya dengan hasil. Kami hanya termasuk mata pelajaran yang telah menjawab semua
pertanyaan dalam model multivariat.
Analisis statistik mentah dan multivariat Cox analisis regresi proporsional digunakan untuk menghitung
hazard ratio (HR) dengan interval kepercayaan 95% (95% CI) untuk metode kekerasan: gantung,
menembak melompat dari ketinggian, bergerak kereta api, memotong, tenggelam, metode lain dan
non-kekerasan metode cide sui-: keracunan. Jika subjek memiliki lebih dari satu usaha bunuh diri, kita
mendefinisikan metode upaya pertama sebagai upaya indeks selama periode pengamatan. Kami
disesuaikan untuk pembaur diukur pada skripsi con dalam kaitannya dengan waktu untuk bunuh diri.
Waktu pengawasan dihitung dari bulan September 1969 sampai kematian atau 1 Januari 2007 untuk
semua mata pelajaran dalam kelompok. Tak- ing memperhitungkan waktu pengawasan untuk mata
pelajaran almarhum, waktu yang berarti tindak lanjut adalah 36,2 tahun.
Kami tidak memiliki informasi yang sebenarnya di apakah seseorang telah beremigrasi dari Swedia
atau tidak selama masa tindak lanjut; Oleh karena itu, kita tidak bisa menyensor untuk emigrasi dalam
perhitungan waktu orang. Untuk dapat membandingkan metode yang berbeda untuk mencoba bunuh diri,
kami menggunakan upaya indeks seluruh analisis.
Waktu prediktor awal diukur pada saat wajib militer dan hanya sekali, untuk alasan urutan yang tepat
di waktu itu sulit untuk dibuktikan. Beberapa variabel tersebut seperti penggunaan alkohol atau zat bisa
bertindak sebagai prediktor atau mediator berusaha dan menyelesaikan bunuh diri.
Asumsi bahaya proporsional diuji untuk setiap prediktor (X) minyak mentah dan analisis multivariat
dengan menggunakan variabel penjelas tergantung waktu di
Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15: 196 Halaman 4 dari 9
Model (X * (waktu log - nilai rata-rata waktu log). Jika P-nilai yang signifikan (P <0,05) asumsi tional
bahaya proporsional tidak terpenuhi dan variabel itu dikeluarkan dari analisis.
kurva survival Kaplan-Meier digunakan untuk merencanakan sur- probabilitas Vival bunuh diri pada
peserta dengan dan dengan- keluar riwayat percobaan bunuh diri selama tindak lanjut. analisis Survival
of risiko bunuh diri dihitung sebagai ra- tio dari jumlah kasus bunuh diri yang terjadi selama setiap
interval waktu untuk jumlah kasus di yaitu risiko yang masuk interval masing-hidup Waktu menyensor:.
semua celana partici- ditindaklanjuti setidaknya 36 tahun kecuali bagi mereka yang meninggal awal
analisis dilakukan dengan menggunakan SAS statistik Software 9.4 [31]lanjut..
Hasil selama tindak , 1195 laki-laki (2,4%) telah melakukan upaya bunuh diri. Dari jumlah tersebut, 133
(11,1%) kemudian bunuh diri. Jumlah korban bunuh diri di kalangan mencoba bunuh non adalah 482
(1%). Sebagian besar kasus bunuh diri terjadi selama tahun yang sama dengan upaya (51,9%) (Gambar.
1). Kelangsungan hidup mencoba bunuh bunuh diri menurun sekitar 12% dan non-mencoba bunuh oleh
1% (Gambar. 2).
Metode yang digunakan dalam semua 1195 percobaan bunuh diri dan bunuh diri disajikan pada Tabel
2. Keracunan adalah metode yang paling biasa (77,9%), diikuti dengan memotong atau menusuk (7,9%).
Mencoba bunuh diri dengan menggantung jelas untuk 37 orang (3,1%) dan melompat dari ketinggian 25
laki-laki (2,1%). Tiga metode bunuh diri yang paling sering adalah poison- ing (45,2%); menggantung /
pencekikan (24,3%) dan penggunaan senjata api (11,2%). Sebagian besar metode penyelesaian bunuh
diri dianggap sebagai kekerasan (n = 337, 55%), sedangkan metode bunuh diri non-kekerasan yang nyata
dalam 278 kasus (45%).
Faktor risiko awal untuk pilihan metode usaha bunuh diri Sebuah gambaran dari proporsi semua faktor
risiko dalam mencoba bunuh diri, korban bunuh diri dan total kohort adalah pra sented pada Tabel 1.
Proporsi yang pada umumnya est tinggi untuk mencoba bunuh diri diikuti oleh korban bunuh diri dan
seluruh kelompok.
 Tabel 3 menunjukkan Cox analisis proporsional multivariat faktor risiko untuk metode kekerasan dan
non-kekerasan dari upaya indeks bunuh diri dibandingkan dengan non-mencoba bunuh. Semua faktor
risiko termasuk dalam tabel secara signifikan terkait dengan kedua metode usaha bunuh diri
non-kekerasan dan kekerasan dalam analisis bivariat (tidak ditampilkan dalam tabel). Obat sendiri untuk
masalah kejiwaan, kecerdasan rendah, perilaku masalah di sekolah, kontak dengan polisi atau pihak
berwenang remaja dan mengendus pelarut tetap prediktor signifikan dari kedua metode kekerasan dan
non-kekerasan dalam analisis multivariat. Melakukan masalah di sekolah menghasilkan yang haz- ard
tertinggi untuk pilihan metode kekerasan untuk bunuh diri
usaha(HR = 2,16, 95% CI = 1,62-2,89) diikuti oleh obat sendiri untuk masalah kejiwaan (HR = 2,12,
95% CI = 1,52 -2,96) menggunakan kelompok non-attempter sebagai kelompok referensi.
Kami juga menghitung HR faktor risiko yang sama dalam kelompok attempter bunuh diri,
menggunakan mencoba bunuh diri kekerasan sebagai kategori terbuka dan keracunan sebagai kelompok
referensi. Tidak ada prediktor awal khusus untuk metode usaha bunuh diri kekerasan yang signifikan.
Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015) 196 Halaman 5 dari 9
Tahun
15:.Gambar 1 Waktu-lag antara usaha bunuh diri pertama dan bunuh diri berikutnya di 133 laki-laki, dinyatakan
dalam tahun. Persen
ytilibabor P lavivru S
Bunuh Diri upaya vs tidak ada usaha bunuh diri
Gbr. 2 kurva kelangsungan hidup untuk bunuh diri di mencoba bunuh dan non-mencoba bunuh

40 35 30 25 20 15 10 5

Tahun
Faktor risikountuk bunuh diri bunuh diri korban memiliki onset awal iour prilaku bunuh diri. Mereka
hampir tiga tahun lebih muda pada saat upaya indeks dibandingkan dengan yang masih hidup mencoba
bunuh (34,6 thn, SD = 8.63 dan (37,2 thn, SD = 8,99 tahun, masing-masing) (P = 0,0005). Selanjutnya,
korban bunuh diri telah menggunakan metode kekerasan, seperti gantung, lebih fre- quently (P = 0,0095)
dan metode lainnya (tak dikenal) (P = 0,028) kurang dari mereka yang tidakberkomitmen
Table2 metode mencoba bunuh diri dan bunuh diri di wajib militer metode kohort bunuh diri Indeks upaya bunuh
diri
N = 1195 N = 615
N (%) N (%)
Non-kekerasan metode
Keracunan 931 (77,9) 278 (45,2)
metode yang hebat
Gantung, pencekikan / mati lemas 37 (3,1) 149 (24,3)
Tenggelam 8 (0,7) 41 (6,7 )
Senjata api 18 (1,5) 69 (11,2)
Cutting atau menusuk 94 (7,9) 16 (2,6)
Melompat dari ketinggian 25 (2.1) 27 (4,4)
Lalu Lintas 1 (0,08) 22 (3,6)
metode kekerasan lain 81 (6,8) 13 (2.1)
bunuh diri. bunuh diri upaya gantung, pencekikan atau mati lemas yang tampak risiko bunuh diri lebih
tinggi di Model 1 (HR = 27,42, 95% CI, 14,18-53,03) dan bahkan setelah trolling con untuk pembaur
diukur pada wajib militer (HR = 22,41, 95% CI, 10,59-47,45) dan alkohol tambahan dan penyalahgunaan
zat (HR = 18,28, 95%, CI 8.58--38.97) (Tabel 4). Dalam model disesuaikan sepenuhnya untuk keracunan
sebagai metode untuk mencoba bunuh diri, risiko bunuh diri selesai sekitar empat kali lebih rendah (HR
= 4,27, 95% CI, 3.12--5.84), dibandingkan dengan percobaan bunuh diri dengan menggantung.
Tabel 3 Faktor risiko untuk upaya indeks bunuh diri kekerasan dan non-kekerasan total kohort 48.834 Swedia
pemuda Variabel yang hebat vs tidak ada upaya bunuh diri
multivariat HR, 95% CI
Non-kekerasan vs tidak ada usaha bunuh diri b multivariat HR, 95% CI
masalah keluarga saraf (ya vs tidak ada) 1,31, 0,99-1,72 1,18, 1,02-1,38
Bapa kebiasaan alkohol ya vs tidak ada) 1,12, 0,68-1,84 1,33, 1,03-1,73
obat Sendiri untuk masalah kejiwaan (tidak ada / yes)
2,12, 1,52 -2,96 1,70, 1,40-2,05
Intelligence (rata-rata atau di bawah rata-rata vs atas rata-rata)
1,75, 1,32-2,33 1,86, 1,60-2,18
kontrol Emosional (rendah vs tinggi atau menengah) 1,24, 0,90-1,70 1,36, 1,14-1,63
diagnosis psikiatrik di wajib militer (ya vs tidak ada)
1,06, 0,74-1,52 1,38, 1,14-1,68
masalah Perilaku di sekolah (ya vs tidak ada) 2,16, 1,62-2,89 1,43, 1,22-1,69
kontak dengan polisi atau pihak berwenang remaja (ya vs tidak ada)
1,36, 1,0-1,82 1,80, 1,53-2,12
Smoking≥10 batang per hari vs <10 batang per hari
1,08, 0,81-1,44 1,26, 1,08-1,48
masalah minum (ya vs tidak ada) 1,31, 0 0,91-1,88 1,54, 1,27-1,87
Sniffing pelarut (ya vs tidak ada) 1,58, 1,14-2,17 1,35, 1,13-162
Penggunaan narkoba (tidak ada vs ya) 1,31, 0,82-2,08 1,20, 0,93-1,56
metode aViolent: gantung (n = 37), menembak (n = 18), melompat dari ketinggian (n = 25), kereta bergerak (n = 1),
memotong (n = 94), tenggelam (n = 8), metode lain (n = 81 ) b
Non-kekerasan: keracunan (n = 931) multivariat Cox PH regresi. HR, 95% CI
Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15: 196 Halaman 6 dari 9
Setelah stratifikasi untuk mencoba bunuh diri, 6 dari 13 faktor risiko awal (kapasitas rendah intelektual,
pengendalian emosi, diagnosa psikiatri di wajib militer, melakukan masalah di sekolah , kontak
sebelumnya dengan polisi dan penggunaan alkohol) memiliki HR tinggi untuk bunuh diri di kalangan
mencoba bunuh non (tidak ditampilkan dalam tabel).
Diskusi Dalam jangka panjang tindak lanjut studi wajib militer Swedia, kami menemukan bahwa faktor
risiko untuk pilihan metode kekerasan dan non-kekerasan untuk mencoba bunuh diri yang agak sama.
Melakukan masalah di sekolah, kemampuan tive cogni- rendah, dan kontak dengan polisi atau ities
remaja author-, obat-obatan psikiatri di wajib militer dan mengendus pelarut adalah prediktor dari kedua
metode kekerasan dan non-kekerasan mencoba bunuh diri dalam analisis multivariat. Masalah perilaku
di sekolah menunjukkan bahaya tertinggi untuk pilihan metode kekerasan di multivariat analisis
menggunakan non-mencoba bunuh sebagai kelompok referensi, yang menunjukkan bahwa eksternalisasi
masalah selama masa kanak-kanak, sebelumnya dilaporkan terkait dengan risiko bunuh diri lebih tinggi
pada laki-laki [32], dapat menyebabkan pilihan metode kekerasan, yang pada gilirannya saya-diates
risiko bunuh diri yang lebih tinggi. Dalam memanjang studi kohort berbasis populasi Finlandia, hasil
bunuh diri dalam bentuk bunuh diri selesai atau usaha bunuh diri serius pra dicted paling kuat oleh
co-morbid perilaku dan masalah ing internalis- pada pria [33]. Mencoba bunuh kekerasan telah diusulkan
untuk menjadi fenotip lebih mirip dengan korban bunuh diri dengan gangguan jelas pengambilan
keputusan dan lebih
ringan peradangan saraf [17-19]. Satu studi sebelumnya pada faktor risiko awal melaporkan bahwa
panjang kelahiran pendek untuk usia kehamilan lebih sangat terkait dengan kekerasan dibandingkan
non-kekerasan usaha bunuh diri pada pria [34], sedangkan trauma masa kecil tidak berhubungan dengan
pilihan metode kekerasan dalam studi mencoba bunuh diri [35]. Namun, trauma masa kecil telah
dikaitkan dengan upaya cide sui- dengan maksud yang lebih tinggi [35, 36]. Hubungan antara niat bunuh
diri dan pilihan metode kekerasan yang kompleks. Dalam kelompok attempter bunuh diri, menggunakan
mencoba bunuh diri kekerasan sebagai kategori terbuka dan soning poi- sebagai kelompok referensi,
tidak ada prediktor awal untuk metode upaya kekerasan bunuh diri yang signifikan, menunjukkan bahwa
faktor risiko awal yang berhubungan dengan pilihan baik pelanggaran- pelanggaran dipinjamkan atau
metode usaha bunuh diri non-kekerasan yang antar terkait dan bahwa faktor mendalam temporal dekat
dengan usaha bunuh diri, seperti akses ke metode tertentu, sebagian dapat menjelaskan pilihan metode.
Kami menemukan bahwa risiko bunuh diri jelas meningkat pada mencoba bunuh diri dan tahun
pertama setelah upaya itu periode resiko yang jelas, yang sejalan dengan literatur ing bervolume.
Register nasional dan studi klinis pada mencoba bunuh diri telah menunjukkan bahwa mencoba bunuh
diri merupakan faktor risiko yang kuat untuk menyelesaikan bunuh diri. Namun, sebagian besar
kematian bunuh diri terjadi pada upaya pertama dalam kohort berbasis populasi dari wajib militer
laki-laki. Pasien mencoba bunuh diri adalah kelompok berisiko tinggi klinis dan kelompok sasaran yang
penting bagi pencegahan bunuh diri klinis, sedangkan deteksi uals individ- berisiko untuk bunuh diri
tidak dikenal di klinik merupakan tantangan bagi pencegahan bunuh diri di masyarakat. Korban cide Sui-
tanpa usaha bunuh diri sebelumnya bersama faktor-faktor risiko yang sama awal, seperti kapasitas
rendah intelektual, pengendalian emosi yang buruk, diagnosis psikiatri di skripsi con, perilaku masalah
di sekolah, kontak sebelumnya
Stenbacka dan Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15: 196 halaman 7 dari 9
Tabel 4 metode mencoba bunuh diri sebagai prediktor berikutnyaselesai bunuh diri
SuicideModel Ia Model IIb Model IIIC
metode upaya bunuh diri HR (95% CI) HR (95% CI) HR (95% CI)
Keracunan (ya vs tidak ada) 11,61, 9,38-14,38 7.17, 5,54-9,28 4,27, 3.12- 5.84
Gantung, pencekikan atau mati lemas (ya vs tidak ada)
27,42, 14,18-53,03 22,41, 10.59- 47,45 18,28, 8.58- 38,97
Senjata api (ya vs tidak ada) 11,72, 2.92- 47.00 8.09, 2,00 32,77 5,18, 1.27- 21.24
Cutting atau menusuk (ya vs tidak ada) 13,44, 7,58-23,82 8.86, 4.83- 16.24 5.74, 3.07- 10.73
Melompat dari ketinggian (ya vs tidak ada) 16,25, 6,07-43,48 12,88, 4.77- 34,84 8,74, 3,20-23,85
metode lain (ya vs tidak ada) 4,54, 1,70-12,34 3,44, 1,28-9,26 2.18,0.80-5.94
multivariat Cox prop analisis regresi ortional. HR, 95% CI aMultivariate Model: termasuk semua metode dalam
model: keracunan, tergantung, senjata api, memotong, melompat dan metode lainnya. bAdjusted untuk pembaur
pengukuran awal di wajib militer (masalah saraf dalam keluarga, kelas sosial, kebiasaan alkohol ayah, obat untuk
masalah sendiri kejiwaan, diagnosis psikiatri di wajib militer, intelijen, pengendalian emosi, perilaku masalah,
sniffing, penggunaan alkohol, penggunaan narkoba) cadjusted untuk pembaur awal diukur pada wajib militer (lihat
di atas) dan rawat inap tambahan untuk penggunaan alkohol dan substansi
dengan polisi dan alkohol penggunaan, ditemukan juga pada mereka yang selamat dari usaha bunuh diri
pertama. Haukka et al. [37] ditemukan dalam kohort besar dari yang mencoba bunuh diri di Finlandia
bahwa risiko bunuh diri selesai adalah 10%; temuan kami dari risiko bunuh diri 11% setelah mencoba
bunuh diri dengan baik sejalan dengan hasil mereka. Menggantung sebagai metode percobaan bunuh diri
adalah yang paling prediktif bunuh diri berikutnya di mentah dan multivariat model dalam penelitian
kami. Mereka yang telah menggunakan menggantung sebagai metode percobaan bunuh diri memiliki
bahaya lebih dari 20 kali lebih tinggi untuk com- mit bunuh diri. Bahkan setelah mengendalikan
pengobatan untuk penggunaan hol atau substansi alco- dan pembaur awal diukur pada saat wajib militer,
bahaya itu masih 18 kali lebih tinggi. Dibandingkan dengan mencoba bunuh diri dengan tion intoxica-,
mencoba bunuh diri dengan cara gantung memiliki lebih dari risiko empat kali lipat lebih tinggi untuk
bunuh diri selesai. Temuan ini sejalan dengan hasil Runeson dan rekan kerja, yang melaporkan bahaya
enam kali lipat lebih tinggi dari selesai bunuh diri setelah berusaha bunuh diri dengan menggantung,
menggunakan tion intoxica- sebagai kelompok referensi [7]. Namun, dalam penelitian ini, jumlah orang
yang telah digunakan tergantung sebagai metode untuk mencoba usaha bunuh diri itu agak kecil, yang
menjelaskan interval kepercayaan yang luas dalam analisis. Selain itu, sebagian dari mereka yang telah
menggunakan gantung sebagai metode meninggal kemudian karena bunuh diri dan sering dengan
menggantung sebagai metode. Keracunan, metode yang paling sering digunakan dari upaya bunuh diri,
dikaitkan dengan sekitar risiko empat kali lipat lebih tinggi dari sekarat oleh bunuh diri dalam model
yang disesuaikan sepenuhnya memperhitungkan co-morbiditas dengan penyalahgunaan zat dan faktor
risiko awal.
Menariknya, korban bunuh diri memiliki onset awal perilaku bunuh diri daripada mencoba bunuh diri
yang selamat selama tindak lanjut. Usia pada upaya bunuh diri pertama telah disarankan untuk
membentuk suatu valid 'calon gejala' untuk faktor kerentanan untuk bunuh diri [38].
Childhood kesulitan (terutama kekerasan fisik dan seksual) dikaitkan dengan kedua onset awal perilaku
sui- cidal [38] dan selesai bunuh diri [11].
Dalam perjanjian dengan penelitian lain, kami menemukan bahwa sebagian besar kasus bunuh diri
selesai terjadi dekat setelah usaha [7], yang harus diperhatikan oleh staf yang memenuhi pasien kejiwaan
dan pengguna narkoba, serta untuk mencegah upaya lebih lanjut atau bunuh diri. Ings menemukan-kami
menunjukkan kebutuhan untuk deteksi dini faktor risiko pada orang dewasa muda dan intensif klinis
tindak lanjut dari yang mencoba cide sui- yang menggunakan cara-cara kekerasan.
Keuntungan dan keterbatasan studi ini didasarkan pada kohort nasional besar menggunakan desain
longitudinal dan dengan informasi pada beberapa prediktor ado- lescent, yang merupakan keuntungan
yang jelas. Sangat sedikit (2-3%) dari wajib militer dikeluarkan dari studi terutama karena cacat fisik
atau kejiwaan. Kuesioner non-anonim yang digunakan di tion conscrip-, yang bisa menyebabkan tingkat
respons yang lebih rendah untuk masalah terutama bermasalah seperti alkohol dan penggunaan sub-
sikap dan ters mat- psikologis dan perilaku lainnya. Penelitian sebelumnya pada kohort wajib militer
telah membandingkan mendaftar dan informasi yang dilaporkan sendiri, untuk cukup penggunaan
mantan, alkohol dan substansi, dan menemukan pada persetujuan yang baik antara sumber data yang
berbeda [27]. Sejumlah kecil dari wajib militer tidak menjawab satu atau lebih dari item dalam kuesioner.
Satu bisa berasumsi bahwa mata pelajaran ini memiliki tingkat yang lebih tinggi dari penggunaan
narkoba dan perilaku maladjusted lainnya diukur pada wajib militer, yang pada gilirannya dapat
mempengaruhi hasilnya. Bagaimana- pernah, kita tidak punya alasan untuk percaya bahwa risiko untuk
hasil, usaha bunuh diri kekerasan dan non-kekerasan dan bunuh diri, telah jauh terpengaruh karena data
yang hilang ternal in. Usaha bunuh diri sebelumnya skripsi con tidak bisa dipastikan dan kami tidak
memiliki informasi tentang semua mencoba bunuh diri di ning begin- dari masa studi, karena Rawat Inap
Register tidak lengkap sebelum tahun 1987. Dengan demikian data mungkin tidak meluas ke lebih muda
bunuh diri yang merupakan pembatasan.
Some subjects might have committed many attempts at suicide, especially in combination with
substance misuse, and never been registered for a suicide attempt, which is a challenge for professionals
whose task it is to identify indi- viduals at high risk of suicide. Self-reported suicide at- tempts appear to
be rather common, especially among drug users [39]. Furthermore, information on early adver- sity in the
form of abuse was lacking.
Conclusions In conclusion, this study shows that the risk factors were much the same for both violent and
non-violent methods of attempted suicide, indicating interlinked,
Stenbacka and Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15:196 Page 8 of 9
complex pathomechanisms. Suicide attempters using violent methods have a very high completed
suicide risk.
Abbreviations ICD: International statistical classification of diseases and related health problems; IQ: Intelligence
quotient; HR: Hazard ratio; CI: Confidence interval; SD: Standard deviation.
Bersaing kepentingan Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.
Authors' contributions MS designed the study, analysed the data and wrote the final draft. JJ contributed to the
design, interpretation of the data and analyses and offered valuable criticisms of the draft. Both authors read and
approved the final manuscript.
Acknowledgements We wish to thank Anders Leifman for his statistical advice. The research for this study was
supported by Co-ordination of the Swedish Drug Policy (Dnr. 238/2006:18), by the Swedish Research Council
(Project numbers: K2009-61P-21304-04-4; K2009-61X-21305-01-1) and through the Regional Agreement on
Medical Training and Clinical Research (ALF) between the Stockholm County Council and Karolinska Institutet.
Received: 19 February 2015 Accepted: 17 July 2015
References 1. Bailey RK, Patel TC, Avenido J, Patel M, Jaleel M, Barker NC, et al. Suicide:
current trends. J Natl Med Assoc. 2011;103:614–7. 2. Borges G, Nock MK, Haro Abad JM, Hwang I, Sampson
NA, Alonso J, et al.
Twelve-month prevalence of and risk factors for suicide attempts in the World Health Organization World Mental
Health Surveys. J Clin Psychiatry. 2010;71:1617–28. 3. Titelman D, Oskarsson H, Wahlbeck K, Nordentoft M,
Mehlum L, Jiang GX,
et al. Suicide mortality trends in the Nordic countries 1980–2009. Nord J Psychiatry. 2013;67(6):414–23. 4.
Suominen K, Isometsä ÄE, Ostamo A, Lönnqvist J. Level of suicidal intent
predicts overall mortality and suicide after attempted suicide: a 12-year follow-up study. BMC Psychiatry.
2004;4:11. doi:10.1186/1471-244X-4-11. 5. Nordström P, Asberg M, Aberg-Wistedt A, Nordin C. Attempted
suicide
predicts suicide risk in mood disorders. Acta Psychiatr Scand. 1995;92(5):345–50. 6. Niméus A, Alsén M,
Träskman-Bendz L. High suicidal intent scores indicate
future suicide. Arch Suicide Res. 2002;6:211–9. 7. Runeson B, Tidemalm D, Dahlin M, Lichtenstein P,
Långström N. Method of
attempted suicide as predictor of subsequent successful suicide: national long-term cohort study. BMJ.
2010;340:c3222. doi:10.1136/bmj.c3222. 8. Stefansson J, Nordström P, Jokinen J. Suicide Intent Scale in the
prediction
of suicide. J Affect Disord. 2012;36:167–71. 9. Suokas J, Suominen K, Isometsä E, Ostamo A, Lönnqvist J.
Long-term risk
factors for suicide mortality after attempted suicide – findings of a 14-year follow-up study. Acta Psychiatr Scand.
2001;104:117–21. 10. Harris EC, Barraclough B. Suicide as an outcome for mental disorders. A
meta-analysis Br J Psychiatr. 1997;170:205–28. 11. Jokinen J, Forslund K, Ahnemarke E, Gustavsson JP,
Nordström P, Karolinska AM. Interpersonal Violence Scale predicts suicide in suicide attempters. J Clin Psychiatry.
2010;71:1025–32. 12. Stenbacka M, Romelsjö A, Jokinen J. Criminality and suicide: a
longitudinal Swedish cohort study. BMJ Terbuka. 2014;4, e003497. doi:10.1136/bmjopen-2013-003497. 13. Lundin
A, Lundberg I, Allebeck P, Hemmingsson T. Psychiatric diagnosis in
late adolescence and long-term risk of suicide and suicide attempt. Acta Psychiatr Scand. 2011;124:454–61. 14.
Allebeck P, Allgulander C, Fisher LD. Predictors of completed suicide in a
cohort of 50 465 young men: role of personality and deviant behaviour. BMJ. 1988;297:176–8. 15. Giner L, Jaussent
I, Olié E, Béziat S, Guillaume S, Baca-Garcia E, et al. Violent
and serious suicide attempters: one step closer to suicide? J Clin Psychiatry. 2014;75(3):191–7.
16. Jokinen J, Nordström AL, Nordström P. Cholesterol, CSF 5-HIAA, violence
and intent in suicidal men. Psychiatry Res. 2010;178(1):217–9. 17. Jollant F, Bellivier F, Leboyer M, Astruc B,
Torres S, Verdier R, et al. Impaired decision making in suicide attempters. Am J Psychiatry. 2005;62(2):304–10. 18.
Lindqvist D, Janelidze S, Erhardt S, Träskman-Bendzl L, Engström G, Brundin
L. CSF biomarkers in suicide attempters – a principal component analysis. Acta Psychiatr Scand. 2011;124(1):52–
61. 19. Isung J, Aeinehband S, Mobarrez Fobarrez F, Nordström P, Runeson B.
Interleukin-6 and impulsivity: determining the role of endophenotypes in attempted suicide. Transl Psychiatry.
2014;4. doi:10.1038/tp.2014.113. 20. Andreasson S, Allebeck P, Romelsjo A. Alcohol and mortality among young
men: longitudinal study of Swedish conscripts. Br Med J. 1988;296:1021–5. 21. Eriksson A, Romelsjö A,
Stenbacka M, Tengström A. Early risk factors for
criminal offending in schizophrenia: a 35-year longitudinal cohort study. Soc Psychiatr Epidemiol. 2011;46:925–32.
22. Stenbacka M, Moberg T, Romelsjö A, Jokinen J. Mortality and causes of
death among violent offenders and victims – a Swedish population-based longitudinal study. Kesehatan Masyarakat
BMC. 2012;12:1–10. 23. Davstad I, Allebeck P, Leifman A, Romelsjö A. Self-reported drug use and mortality
among a nationwide sample of Swedish conscripts – A 35-year follow-up. Drug Alc Depend. 2011;118:383–90. 24.
Uppmark M, Karlsson G, Romelsjö A. Drink driving and criminal behaviours as risk factors for receipt of disability
pension and sick leave: a prospective study of young men. Addiction. 1999;94:507–19. 25. Otto U. Male youths. A
sociopsychiatric study of a total annual population
of Swedish adolescent boys. Acta Psychiatr Scand. 1976;264:1–312. 26. Benson G, Holmberg MB. Validity of
questionnaire in population studies on
drug use. Acta Psychiatr Scand. 1985;70:9–18. 27. Rydelius PA. Alcohol-abusing teenage boys. Acta Psychiatr
Scand.
1983;68:368–80. 28. Ståhlberg B. I-provet (Intelligence test: the Swedish enlistment battery).
Karlstad: Militärpsykologiska Institutet; 1971 (In Swedish). 29. David AS, Malmberg L, Brandt L, Lewis G. IQ
and risk for schizophrenia: a
population-based cohort study. Psychol Med. 1997;27:1311–23. 30. National Board of Health and Welfare (2012)
The Cause of Death register.
Stockholm, Sweden: Socialstyrelsen. 2013–8–6. 31. SAS Institute Inc. SAS® 9.4. 3rd ed. Cary, NC: SAS
Institute Inc.; 2014. 32. Geoffroy MC, Gunnell D, Power C. Prenatal and childhood antecedents of
suicide: 50-year follow-up of the 1958 British Birth Cohort study. Psychol Med. 2014;44:1245–66. 33. Sourander A,
Klomek AB, Niemelä S, Haavisto A, Gyllenberg D, Helenius H,
et al. Childhood predictors of completed and severe suicide attempts: findings from the Finnish 1981 Birth Cohort
Study. Arch Gen Psychiatry. 2009;66(4):398–406. 34. Mittendorfer-Rutze E, Wasserman D, Rasmussen F. Fatal and
childhood
growth and the risk of violent and non-violent suicide attempts: a cohort study of 318,953 men. J Epidemiol
Community Health. 2008;62(2):168–73. 35. Lopez-Castroman J, Jaussent I, Beziat S, Guillaume S, Baca-Garcia E,
Olié E,
et al. Posttraumatic stress disorder following childhood abuse increases the severity of suicide attempts. J Affect
Disord. 2014;170C:7–14. doi:10.1016/j.jad.2014.08.010. 36. Rajalin M, Hirvikoski T, Jokinen J. Family history of
suicide and exposure to
interpersonal violence in childhood predict suicide in male suicide attempters. J Affect Disord. 2013;148(1):92–7.
37. Haukka J, Suominen K, Partonen T, Lönnqvist J. Determinants and outcomes of serious attempted suicide: a
nationwide study in Finland, 1996–2003. Am J Epidemiol. 2008;167(10):1155–63. 38. Slama F, Courtet P, Golmard
JL, Mathieu F, Guillaume S, Yon L, et al.
Admixture analysis of age at first suicide attempt. J Psychiatr Res. 2009;43(10):895–900. 39. Onyeka IN, Beynon
CM, Uosukainen H, Korhonen MJ, Ilomäki J, Bell JS, et al.
Coexisting social conditions and health problems among clients seeking treatment for illicit drug use in Finland: The
HUUTI study. Kesehatan Masyarakat BMC. 2013;13:380.
Stenbacka and Jokinen BMC Psychiatry (2015) 15:196 Page 9 of 9
Submit your next manuscript to BioMed Central and take full advantage of:
• Convenient online submission
• Thorough peer review
• No space constraints or color figure charges
• Immediate publication on acceptance
• Inclusion in PubMed, CAS, Scopus and Google Scholar
• Research which is freely available for redistribution
Submit your manuscript at www.biomedcentral.com/submit