RINGKASAN

GATED COMMUNITIES: DEFINISI, PENYEBAB, DAN

KONSEKUENSI
S. Roitman PhD

RAISA LA TANZA QAFKA

160406070
PERUMAHAN DAN PERMUKIMAN B
Ir SAMSUL BAHRI, ST., MT

DEPARTEMEN ARSITEKTUR
FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
2018
 PENDAHULUAN
Pertumbuhan komunitas yang terjaga keamanannya di beberapa kota pada 1990-an menarik
minat penelitian para ilmuwan sosial. Komunitas yang terjaga menjadi 'objek studi' di 1990-an,sebagai
ilmuwan sosial mengamati pertumbuhan mereka di beberapa kota. Mereka adalah 'objek studi' yang
diperebutkan di antara para akademisi dan pembuat kebijakan, dengan beberapa menyoroti keuntungan
mereka dan yang lain menunjukkan kekurangan mereka. Sulit untuk tetap netral terhadap dampaknya
karena mereka sekarang menjadi ciri lanskap perkotaan di sebagian besar kota di seluruh dunia, dan
mereka berfungsi untuk menyoroti nilai dan pendapat tentang kehidupan perkotaan dan pembangunan
kota. Artikel ini mencoba untuk tidak mengambil posisi menentang atau mendukung komunitas yang
terjaga keamanannya, tetapi hanya membahas argumen utama dalam debat saat ini.
Makalah ini pertama kali meneliti definisi yang ada dari komunitas yang terjaga sebelum
bergerak untuk mempertimbangkan penyebab munculnya mereka dan menganalisis konsekuensi dari
pertumbuhan mereka. Makalah ini mengkaji bagaimana komunitas-komunitas berpagar
dikonseptualisasikan menurut literatur dan mengidentifikasi faktor-faktor utama yang mempengaruhi
perkembangan mereka. Ini juga mempertimbangkan konsekuensi spasial, ekonomi, politik dan sosial
dari pengembangan masyarakat yang terjaga keamanannya. Elemen-elemen ini harus diperhitungkan
oleh para perencana dan pembuat kebijakan untuk meminimalkan dampak negatifnya dan
memaksimalkan konsekuensi positif dari pilihan perumahan yang mungkin menjadi bagian dari lanskap
perkotaan untuk waktu yang lama.
 PEMBAHASAN
1. DEFENISI
Gated community atau yang dikenal dengan ‘Komunitas yang terjaga keamanannya’menjadi
perbincangan hangat para penulis. Mereka juga sering mengistilahkan gated community dengan konsep
'pengembangan perumahan berpagar' atau 'kondominium'.

Di Fortress America,Blakely dan Snyder (1997) menjelaskan Gated community adalah

kawasan pemukiman dengan akses terbatas di mana biasanya ruang publik diprivatisasi. Mereka adalah
pengembangan keamanan dengan perimeter yang ditentukan, biasanya dinding atau pagar, dan pintu
masuk yang dikontrol yang dimaksudkan untuk mencegah penetrasi oleh non-penduduk. Mereka
termasuk perkembangan baru dan area yang lebih tua dipasang dengan gerbang dan pagar, dan mereka
ditemukan dari kota-kota bagian dalam hingga ke luar kota dan dari lingkungan terkaya ke yang paling
miskin. Blakely dan Snyder mengakui kemungkinan menemukan komunitas yang terjaga keamanannya
yang ditargetkan pada penduduk miskin. Hal ini sangat ditentang karena kelompok sosial ini tidak
mampu hidup di lingkungan dengan layanan dan infrastruktur tertentu seperti yang biasa ditemukan di
komunitas yang terjaga keamanannya. Beberapa kasus yang disebut oleh penulis ini adalah lingkungan
miskin yang menjadi tertutup karena ketidakamanan perkotaan. Namun, ini tidak akan dianggap
masyarakat yang terjaga keamanannya oleh banyak peneliti pada subjek, sehingga menyoroti kesulitan
yang dihadapi dalam ketiadaan definisi yang unik.

Di City of Walls, Caldeira (2000) memberikan definisi yang lebih komprehensif tentang
komunitas yang terjaga keamanannya, yang dikenal sebagai 'kondomium tertutup' di Brasil. Sebuah
kondominium tertutup adalah pengembangan beberapa tempat tinggal, sebagian besar gedung-gedung
bertingkat tinggi, selalu berdinding dan dengan pintu masuk yang dikontrol keamanan, biasanya
menempati area yang luas dengan lansekap, dan termasuk segala macam fasilitas untuk penggunaan
bersama. Dalam dekade terakhir mereka telah menjadi tempat tinggal yang disukai untuk orang
kaya,Wilayah ini cenderung menjadi lingkungan yang homogen secara sosial. Orang yang memilih
untuk menghuni ruang-ruang ini menghargai hidup di antara orang-orang terpilih (dianggap berasal dari
kelompok sosial yang sama) dan jauh dari interaksi yang tidak diinginkan, gerakan, heterogenitas,
bahaya, dan ketidakpastian jalan-jalan terbuka.

Menurut Caldeira, kualitas tinggi dan keragaman layanan dan fasilitas yang besar ditawarkan
di dalam masyarakat yang terjaga keamanannya di Brasil untuk memenuhi tuntutan warga. Dia
mencatat “Selain menjadi jauh, terpencil, dan aman, kon- dominium tertutup seharusnya adalah dunia
yang berdiri sendiri. Warga harus diberikan hampir semua yang mereka butuhkan sehingga mereka
dapat menghindari kehidupan publik di kota.”

Ide 'dunia mandiri' ini membuka argumen tentang dua masalah yakni:

1. sampai sejauh mana komunitas yang terjaga keamanannya benar-benar terisolasi dari
masyarakat atau dari layanan yang disediakan oleh kota?
2. sejauh mana penduduk mereka dapat memisahkan diri dari kelompok sosial lain atau
masyarakat secara keseluruhan sebagai konsekuensi dari hidup di 'dunia yang berdiri
sendiri'?
Menurut beberapa ahli, mustahil bagi komunitas yang sepenuhnya terjaga untuk melepaskan diri dari
masyarakat.

Amin dan Graham (1999) mendukung posisi ini, dengan alasan itu tidak ada komunitas yang
terikat secara fisik yang dapat sepenuhnya mundur dari kota yang mengelilinginya. Tidak ada tempat -
bahkan penjara dengan tingkat keamanan yang tinggi - selalu terisolasi dari lingkungan sekitarnya.
Hubungan relasional dan hubungan yang terjaga dengan masyarakat dengan sisa kota yang mengelilingi
mereka hanya berubah.Dengan demikian, komunitas yang terjaga keamanannya tidak terisolasi, tetapi
di beberapa negara mereka terkait dengan komunitas lain yang terjaga keamanannya atau layanan
tertentu.Judd (1995) mengidentifikasi keberadaan 'kelompok masyarakat yang terjaga keamanannya',
sementara Graham dan Marvin (2001) mengacu pada 'Ruang jaringan yang terpisah' yang
menggabungkan ruang yang dibangun dan infrastruktur jaringan untuk warga negara yang makmur.

Svampa (2004) berpendapat bahwa komunitas yang terjaga keamanannya tidak terisolasi, tetapi
diartikulasikan dengan berbagai jenis layanan, sekolah dan tempat konsumsi dan rekreasi. Menurut
Svampa (2001) kekhasan masyarakat yang terjaga keamanannya adalah bahwa mereka mengasumsikan
konfigurasi yang menegaskan, sejak awal, segmentasi sosial (dari akses yang berbeda dan terbatas),
diperkuat kemudian oleh efek berlipat ganda dari spacialisation hubungan sosial (sebuah konstitusi
perbatasan sosial yang lebih kaku setiap waktu).Eksklusivitas sosial dan segmentasi sosial juga
merupakan elemen penting yang harus dipertimbangkan ketika menganalisis komunitas yang terjaga
keamanannya.

Atkinson dan Blandy (2005) mendefinisikan komunitas yang terjaga keamanannya sebagai
pembangunan perumahan berdinding atau berpagar, di mana akses publik dibatasi, dicirikan oleh
perjanjian hukum yang mengikat warga pada kode perilaku umum dan (biasanya) tanggung jawab
kolektif untuk manajemen.McKenzie (1994) juga menekankan peran asosiasi pemilik rumah sebagai
badan pengelola di permukiman semacam itu dan pentingnya kode etik dan biaya bulanan yang dibayar
oleh penduduk.

Sebagian besar definisi menekankan unsur-unsur fisik masyarakat yang terjaga keamanannya,
yang mengaitkan analisis spasial dengan konsekuensi sosial dari masyarakat yang terjaga keamanannya.
Unsur-unsur lain,seperti :

1. jenis perumahan (rumah keluarga dengan kepadatan rendah atau bangunan

bertingkat tinggi),
2. lokasi (fenomena pinggiran kota atau terletak di daerah pusat),
3. status sosial-ekonomi penduduk (secara eksklusif ditargetkan pada makmur dan
menengah -kelompok kelas atau pada semua strata)
Berkenaan dengan jenis perumahan, rumah keluarga tunggal adalah pilihan yang lebih disukai
dalam masyarakat yang terjaga keamanannya di beberapa negara seperti Amerika Serikat dan Argentina
,sementara banyak komunitas yang terjaga keamanannya di tempat lain (misalnya Brasil dan Cina)
mengandung bangunan bertingkat tinggi.

Single-family houses in a gated community Gated community in East London

in Argentina (photograph: Sonia Roitman) (photograph: Sonia Roitman)
 Ballent (1999) menganalisis evolusi karakteristik perumahan di komunitas yang terjaga
keamanannya di Buenos Aires. Menurut Ballent, rumah-rumah pertama kecil dan kasar karena hanya
digunakan pada akhir pekan, tetapi menjadi lebih besar dan konstruksi berkualitas tinggi ketika keluarga
pindah ke sana secara permanen. Dou (2009) meneliti tipologi perumahan, tata letak dan fasilitas di
masyarakat yang terjaga keamanannya di Beijing.

Apakah penduduk mengambil keputusan sadar dan bebas dengan memilih jenis penyelesaian ini?
Mungkinkah mereka memilih secara berbeda?

Mempertimbangkan semua fitur yang disebutkan oleh beberapa penulis, artikel ini
menunjukkan definisi komunitas gated berikut (Roitman, 2008) “Perumahan pemukiman tertutup yang
ditempati secara sukarela oleh kelompok sosial homogen, di mana ruang publik telah diprivatisasi
dengan membatasi akses melalui penerapan perangkat keamanan. Komunitas yang dikurung dipahami
sebagai permukiman yang tertutup sejak permulaannya dan dirancang dengan maksud memberikan
keamanan bagi penghuninya dan mencegah penetrasi oleh non-penduduk; rumah mereka berkualitas
tinggi dan memiliki layanan dan fasilitas yang hanya dapat digunakan oleh penduduk mereka, yang
membayar biaya pemeliharaan wajib secara teratur. Mereka memiliki badan pemerintahan swasta yang
memaksakan aturan internal mengenai perilaku dan konstruksi.”

2. PENYEBAB
Beberapa faktor telah mempengaruhi ekspansi masyarakat yang terjaga keamanannya. Untuk analisis
sistematis, mereka dapat dibagi menjadi penyebab struktural dan subjektif.

Penyebab Struktural

Penyebab struktural yang mempengaruhi perkembangan komunitas yang terjaga dapat disusun menjadi
dua tema. (1) berkaitan dengan globalisasi ekonomi, yang mengarah pada pertumbuhan
ketidaksetaraan sosial perkotaan, proses memajukan polarisasi sosial dan peningkatan investasi asing.
(2) menyangkut penarikan negara dari penyediaan layanan dasar, yang menghasilkan (di antara
efek-efek lainnya) peningkatan dalam kekerasan perkotaan dan privatisasi keamanan.

Kelompok sosial ini menuntut kawasan pemukiman dengan layanan dan infrastruktur
berkualitas tinggi, dan komunitas yang terjaga keamanannya menjadi pilihan bagi kelompok
berpenghasilan tinggi ini.Investasi asing menyebar kecenderungan asing. Gated commu- nities,
dianggap sebagai fitur umum dari lanskap perkotaan di Amerika Serikat, telah menjadi elemen yang
sering di kota-kota lain sebagai pengembang ekspor model perkotaan ini. Dalam analisisnya tentang
komunitas yang terjaga keamanannya di Buenos Aires.Komunitas yang dikatagorikan, sebagaimana
ditunjukkan oleh literatur, muncul sebagai respon spasial untuk kelompok sosial tertentu terhadap
proses globalisasi. Ini terkait dengan tema struktural kedua yang mengacu pada munculnya kekerasan
perkotaan dan privatisasi keamanan sebagai akibat penarikan negara dari penyediaan layanan dasar,
dalam hal ini terutama keamanan publik. Restrukturisasi ekonomi dan implementasi kebijakan neo-
liberal telah mengakibatkan banyak negara harus mengurangi fungsi pemerintah. Pengurangan pasokan
layanan dasar seperti kesehatan, pendidikan, perumahan, pekerjaan dan keamanan telah meninggalkan
kelompok populasi besar tanpa ketentuan publik ini. Meskipun belum banyak dianalisis, ledakan
masyarakat yang terjaga keamanannya juga terkait dengan kurangnya sumber daya manusia dan
keuangan yang dihadapi oleh pemerintah, dan pemerintah lokal pada khususnya.

Kedua alasan struktural untuk penyebaran komunitas yang tersebar di seluruh dunia ini sangat
penting untuk memahami fenomena 'forting-up'. Namun demikian, penting untuk mempertimbangkan
bahwa tidak semua penduduk perkotaan memilih untuk tinggal di komunitas yang terjaga
keamanannya, yang menunjukkan bahwa penyebab subjektif juga relevan.

Penyebab Subjektif

Penyebab subyektif dari perluasan komunitas yang terjaga keamanannya dianggap sebagai hasil dari
keinginan, minat, sudut pandang, dan peluang individu. Ada lima penyebab subjektif utama yang
disarankan dalam literatur,yakni:

 Takut akan kejahatan. Menurut literatur, ini adalah kekuatan pendorong utama di balik
perkalian masyarakat yang terjaga keamanannya. Ketakutan akan kejahatan, yang mengacu
pada persepsi warga terhadap kejahatan, merupakan respons individu terhadap peningkatan
kejahatan perkotaan. Hal ini terkait dengan penarikan negara dari ketentuan keamanan. Jika
warga merasa tidak aman dan menganggap negara tidak mampu memberikan keamanan,
mereka yang dapat menyelesaikan masalah ini dengan cara pribadi pindah ke tempat yang lebih
aman seperti komunitas yang terjaga keamanannya Yang terakhir ini tampak overemphasis
dibandingkan dengan tingkat kejahatan yang sebenarnya.
 Cari gaya hidup yang lebih baik. Ini tidak hanya mengacu pada keamanan, tetapi juga kondisi
hidup yang lebih baik. Menurut para peneliti ini, komunitas berpagar menawarkan
kemungkinan untuk mencapai gaya hidup yang lebih hijau dan lebih baik yang berbeda dari
gaya hidup perkotaan meskipun berada di daerah perkotaan. Namun, pencapaian kualitas hidup
yang benar-benar lebih baik tidak selalu terjadi: beberapa komunitas yang terjaga keamanannya
tidak memiliki area hijau besar dan terletak di daerah perkotaan yang padat.
 Mencapai rasa komunitas. Komunitas 'termasuk rasa tanggung jawab bersama, interaksi
signifikan, dan semangat kerja sama' Diskusi tentang‘Komunitas’ dan ‘sense of community’
telah menerima perhatian penting dalam literatur komunitas yang terjaga keamanannya karena
ini adalah bagian dari kata-kata konsep dan juga menimbulkan pertanyaan apakah ‘penurunan
komunitas’ telah menyebabkan peningkatannya. Gated community muncul dalam literatur
sebagai tempat yang mendorong rasa komunitas dalam konteks penurunan komunitas dalam
kehidupan kota.
 Cari homogenitas sosial. Ini terkait dengan mencari rasa komunitas. Homogenitas sosial
dilestarikan di komunitas yang terjaga keamanannya terutama berdasarkan pada tingkat sosial-
ekonomi. Beberapa komunitas menempatkan pembatasan implisit dan eksplisit pada
kemampuan untuk membeli plot; banyak asosiasi komunitas masyarakat yang terjaga
keamanannya berhak untuk menerima atau menolak anggota baru.Kelas (atau tingkat sosial-
ekonomi) tampaknya menjadi dimensi yang paling penting untuk membuat penghuni tetap ada
atau keluar. Namun, etnis dan agama juga memainkan peran penting dalam demarkat
karakteristik masyarakat tertentu yang terjaga keamanannya.
 Cari status yang lebih tinggi dan perbedaan sosial.
aspirasi untuk status sosial yang lebih tinggi dan perbedaan sosial dalam kelompok sosial
tertentu.

3. KONSEKUENSI DARI KEBANGKITAN KOMUNITAS GATE

Komunitas yang dikawinkan merupakan fenomena perkotaan yang kompleks dan perkembangan
mereka telah memprovokasi berbagai jenis konsekuensi, yang telah menerima banyak perhatian
akademis. Kenaikan mereka memiliki efek positif dan negatif yang dapat dianalisis menurut lingkup
yang mereka pengaruhi: spasial, ekonomi, politik dan sosial.
  Efek spasial
Efek positif yang paling penting pada ruang perkotaan yang diidentifikasi dalam literatur adalah
penyediaan layanan dan infrastruktur untuk daerah yang sebelumnya tidak dilengkapi dengan baik
(Salcedo dan Torres, 2004) dan penciptaan ruang dengan kualitas lingkungan yang tinggi (Cabrales
Barajas dan Canosa Zamora, 2001) . Dampak negatif termasuk penutupan jalan, hambatan layanan
darurat (Landman, 2000), fragmentasi ruang kota dan hilangnya pusat kota yang dapat ditinggali (Low,
2003). Komunitas yang dikurung mencakup penggunaan mobil pribadi dan mencegah mobilitas pejalan
kaki dan siklus di luar batas perkembangan (Landman, 2008).

 Efek ekonomi
Dampak ekonomi masyarakat yang terjaga keamanannya terutama berkaitan dengan efek pada pasar
perumahan dan tanah serta pada ekonomi lokal. Daya tarik layanan dan infrastruktur baru bagi warga
masyarakat yang terjaga keamanannya dapat meningkatkan ekonomi lokal (Sabatini dan Salcedo, 2005)
dan meningkatkan nilai properti (Lemanski,2005). Pengembangan komunitas yang terjaga menciptakan
pekerjaan berketerampilan rendah (Salcedo dan Torres, 2004; Svampa, 2001) dan meningkatkan
pendapatan pajak bagi pemerintah daerah (Le Goix, 2005). Mereka bekerja sebagai‘Klub ekonomi’
yang memberikan layanan lebih efisien untuk dikonsumsi secara kolektif oleh penduduknya (Webster,
2001). Namun, mereka juga dapat memiliki konsekuensi ekonomi negatif seperti potensi pendapatan
yang lebih sedikit karena beberapa komunitas yang terjaga keamanannya menolak membayar pajak
kepada pemerintah lokal jika mereka tidak mendapatkan layanan (McKenzie, 1994). Biaya bulanan
untuk pemeliharaan dan keamanan juga menyiratkan biaya yang lebih tinggi bagi penduduk (Landman,
2000). Akhirnya, kehadiran komunitas yang terjaga keamanannya dapat mengurangi nilai properti di
lingkungan sekitar yang tidak berpagar (Le Goix, 2005).

 Efek politik
Efek politik positif yang paling signifikan adalah pelaksanaan partisipasi politik dan keterlibatan sipil
dalam masyarakat yang terjaga keamanannya (Lang dan Danielsen, 1997), dan lebih sedikit tanggung
jawab dan masalah bagi pemerintah daerah (Cabrales Barajas dan Canosa Zamora, 2001). Beberapa
penulis telah mencatat keuntungan politik dan ekonomi bagi warga masyarakat yang terjaga
keamanannya karena mereka dapat mengatur penyediaan layanan dan kesepakatan konsumsi bersama
mengikuti teori ekonomi klub (Foldvary, 1994; Lee danWebster, 2006; Webster,2001).

Namun, Blakely dan Snyder (1997) menemukan bahwa komunitas yang terjaga keamanannya tidak
selalu meningkatkan partisipasi. Selain itu, McKenzie (1994) mencatat bahwa beberapa asosiasi
pemilik rumah berfungsi sebagai perusahaan yang dijalankan oleh manajer yang tujuan utamanya
adalah perlindungan nilai properti. Komunitas yang dikawinkan juga memperkuat hukum privat yang
dikenal sebagai 'perjanjian, kondisi, dan pembatasan' (Judd, 1995; McKenzie, 1994). Caldeira (2000)
menyebutkan privatisasi ruang publik melalui penggunaan dinding dan pagar yang mencegah akses
publik dan penghancuran konsep demokrasi dan kewarganegaraan.(di antara kondisi yang diperlukan
untuk demokrasi adalah bahwa orang-orang mengakui orang-orang dari kelompok sosial yang berbeda
untuk menjadi warga negara, memiliki hak yang sama meskipun perbedaan mereka)

 Dampak sosial
Konsekuensi sosial mungkin merupakan efek yang paling sering didiskusikan dalam literatur tentang
komunitas yang terjaga keamanannya. Beberapa berpendapat bahwa komunitas yang terjaga
keamanannya mendorong rasa komunitas (Arizaga, 2005), terutama dalam perkembangan dengan
fasilitas olahraga yang penting karena orang di sana berbagi lebih banyak kegiatan. Namun, banyak
cendekiawan yang mempertanyakan hal ini. menemukan 'tidak satu pun, dalam penelitian kami, ada
banyak bukti tentang rasa komunitas yang mendalam yang dihasilkan dari kehidupan terdekat'. Lang
dan Danielsen (1997) menyatakan bahwa 'dinding-dindingnya ada untuk menggambarkan status dengan
jelas dan memberikan keamanan, alih-alih menandakan pemahaman kolektif di antara yang sederajat'.
Oleh karena itu, tampaknya tidak ada kesepakatan dalam literatur tentang apakah komunitas yang
berpagar berkontribusi pada peningkatan kesadaran masyarakat atau tidak. Dalam pengertian ini, Smith
Bowers dan Manzi (2006) mengusulkan penggunaan istilah 'pengembangan perumahan berpagar'
daripada 'komunitas gated' karena 'tidak membawa beban sosiologis yang sama'.

Dalam konsekuensi sosial negatif dari masyarakat yang terjaga keamanannya, literatur menyebutkan

(a) stimulasi ketegangan sosial antara dalam dan luar

(b) elaborasi ‘otherness’ sebagai berbahaya

(c) dorongan dari segregasi sosial perkotaan.

Munculnya komunitas yang terjaga keamanannya dapat membawa ketegangan sosial antara penduduk
desa yang terjaga keamanannya dan tetangga dari daerah sekitarnya. Konflik-konflik ini berhubungan
dengan penutupan jalan-jalan, privatisasi ruang dan penyediaan layanan di wilayah tersebut (Roitman,
2008). Perbedaan kelas juga bisa menjadi penyebab konflik. Sebagaimana dicatat oleh Pile et al. (1999)
ʻeksklusifitas yang terlihat dari lingkungan seperti itu meningkatkan kekesalan terhadap mereka, dan
melawan orang-orang di dalamnya '.beberapa penelitian mempertimbangkan pembinaan segregasi
sosial perkotaan, khususnya melalui konstruksi hambatan fisik yang mencegah interaksi antara
kelompok sosial di dalam dan di luar.
 KESIMPULAN
Makalah ini telah meninjau berbagai definisi dari masyarakat yang terjaga keamanannya. Definisi yang
jelas tentang jenis-jenis pembangunan perumahan diperlukan sebelum pertimbangan dapat dibuat dari
dampak mereka atau hubungannya dengan perencanaan.

Fenomena atau tren yang trejadi di sebagian kota dan perbanyakan gating up diseluruh dunia menjadi
alasan besar dianalisisnya permasalahan ini. Analisis ini berfungsi sebagai titik refleksi dan
memberikan justifikasi untuk beberapa fitur mereka; ini juga menjadi titik awal yang baik untuk
memahami dampaknya.

Efek spasial, ekonomi, politik dan sosial dari komunitas yang terjaga keamanannya mengungkapkan
kompleksitas pembangunan kota dan hubungan antar efek ini yang dibuktikan dalam perencanaan kota.
Tidak mengherankan, literatur tentang subjek menunjukkan efek positif dan negatif dari penyebaran
masyarakat yang terjaga keamanannya.

Para perencana dan pembuat kebijakan harus mengingat semua konsekuensinya (positif maupun
negatif) ketika mempertimbangkan izin perencanaan untuk perkembangan semacam itu dan bertindak
sesuai dengan apa yang dibutuhkan di daerah kota tertentu. Penting juga untuk menyadari bahwa
komunitas-komunitas berpagar merupakan peluang pemasaran bagi pengembang dan investor swasta
yang cenderung berfokus pada dampak positif mereka dan menghindari melakukan sesuatu untuk
mencoba meminimalkan negatif.
 DAFTAR PUSTAKA
Alvarez MJ (2005) Golden Ghettoes: Golden
Communities and Class Residential Segregation in
Montevideo, Uruguay.
Research and Training Network Urban Europe,
Report 02/2005. See http://www.urban-
europe.net/working/02_2005_Alvarez.pdf for
further details (accessed 25/01/2010).
Amin A and Graham S (1999) Cities of connection
and disconnection. In Unsettling Cities:
Movement/Settlement (Allen J et al. (eds)). Open
university/Routledge, London, pp. 7–38.
Arizaga C (2005) El mito de Comunidad en la
ciudad Mundializada. Estilos de vida y Nuevas
Clases Medias en Urbanizaciones Cerradas. El
cielo por asalto, Buenos Aires.
Atkinson R and Blandy S (2005) Introduction:
international perspectives on the new enclavism
and the rise of gated communities. Housing
Studies 20(2): 177–186.
Ballent A (1999) La ‘casa para todos’: grandeza y
miseria de la vivienda masiva. In Historia de la
Vida Privada en Argentina. Tomo III: La
Argentina entre Multitudes y Soledades. De los an˜
os Treinta a la Actualidad (Devoto F and Madero
M (eds)). Taurus, Buenos Aires, pp. 19–45.
Beall J, Crankshaw O and Parnell S (2002) The
people behind the walls: insecurity, identity and
gated communities. In Uniting a Divided City
(Beall J et al. (eds)). Earthscan, London, pp. 175–
195.
Blakely EJ and Snyder MG (1997). Fortress
America. Gated Communities in the United States.
Brookings Institution Press/Lincoln Institute of
Land Policy, Washington, DC/ Cambridge, MA.
Cabrales Barajas LF and Canosa Zamora E (2001)
Segregacio´ n residencial y fragmentacio´ n urbana:
los fraccionamientos cerrados en Guadalajara.
Espiral VII(20): 223–253.
Caldeira TPdR (2000) City of Walls. Crime,
Segregation and Citizenship in Sa˜ o Paulo.
University of California Press, Berkeley, CA.
Dammert L (2001) Construyendo ciudades
inseguras: temor y violencia en Argentina. EURE –
Revista Latinoamericana de Estudios Urbano
Regionales 27(82): 1–16.
Dou Q (2009) Gated Cities of Tomorrow? A
Morphological Investigation of the Precedents for
and Realisation of New Gated Communities in
Post-housing Reform Beijing. PhD thesis,
University College London, London.
Foldvary F (1994) Public Goods and Private
Communities. Edward Elgar, Aldershot.
Graham S and Marvin S (2001) Splintering
Urbanism. Routledge, London.
Janoschka M and Glasze G (2003) Urbanizaciones
cerradas: un modelo anal´ıtico. Ciudades 59: 9–20.
Judd DR (1995) The rise of the new walled cities.
In Spatial Practices (Liggett H and Perry DC (eds)).
Sage, Thousand Oaks, CA, pp. 144–166.
Landman K (2000) Gated communities and urban
sustainability: taking a closer look at the future.
Proceedings of the 2nd Southern African
Conference on Sustainable Development in the
Built Environment, Pretoria, South Africa.
Landman K (2008) Gated neighbourhoods in
South Africa: an appropriate urban design
approach? Urban Design International 13(4): 227–
240.
Lang RE and Danielsen KA (1997) Gated
communities in America: walling out the world?
Housing Policy Debate 8(4):867–877.
Le Goix R (2005) Gated communities: sprawl and
social Urban Design and Planning 163 Issue DP1
Gated communities: definitions, causes and
consequences Roitman 37
segregation in southern California. Housing
Studies 20(2): 323–343.
Lee S and Webster CJ (2006) Enclosure of the
urban commons. GeoJournal 66(1/2): 27–46.
Lemanski C (2005) Spaces of Exclusivity or
Connection? Linkages between a Security Village
and its Poorer Neighbour in a Cape Town Master
Plan Development. Islanda Institute, Kenilworth,
South Africa, Dark Roast Occasional Paper Series
21.
Low S (2003) Behind the Gates. Routledge, New
York.
Low SM (2000) The Edge and the Center: Gated
Communities and the Discourse of Urban Fear. See
http://062.cpla.cf.ac.uk/ wbimages/gci/setha1.html
for further details (accessed 21/03/2002).
Manzi T and Smith Bowers B (2005) Gated
communities as club goods: segregation or social
cohesion? Housing Studies 20(2): 345–359.
McKenzie E (1994) Privatopia. Homeowner
Associations and the Rise of Residential Private
Government. Yale University Press, London.
Pile S, Brook C and Mooney G (1999)
Introduction. In Unruly Cities? Order/Disorder
(Pile S et al. (eds)). Open University/ Routledge,
London, pp. 1–6.
Roitman S (2008) Urban Social Group Segregation:
A Gated Community in Mendoza, Argentina. PhD
thesis, University College London, London.
Rojas P (2007) Mundo Privado. Historias de vida
en Countries, Barrios y Ciudades Cerradas. Cro´
nicas Planeta/Seix Barral, Buenos Aires.
Sabatini F and Ca´ ceres G (2004) Los barrios
cerrados y la ruptura del patro´ n tradicional de
segregacio´ n en las ciudades latinoamericanas: el
caso de Santiago de Chile. In Barrios Cerrados en
Santiago de Chile: Entre la Exclusio´ n y la
Integracio´ n Residencial (Ca´ ceres G and Sabatini
F (eds)). Pontificia Universidad Cato´ lica de Chile-
Instituto de Geograf´ıa and Lincoln Institute of
Land Policy, Santiago de Chile, pp. 9–43.
Sabatini F and Salcedo R (2005) Gated
communities and the poor in Santiago, Chile:
Functional and symbolic integration in a context of
aggressive capitalist colonization of lower class
areas. Proceedings of Conference on Territory,
Control and Enclosure: The Ecology of Urban
Fragmentation, Pretoria, South Africa.
Salcedo R and Torres A´ (2004) Gated
communities: walls or
frontier? International Journal of Urban and
Regional
Research 28(1): 27–44.
Sassen S (1991) The Global City. Princeton
University Press, Princeton, NJ.
Sassen S (1994) Cities in a World Economy. Pine
Forge Press, London.
Smith Bowers B and Manzi T (2006) Private
security and public space: new approaches to the
theory and practice of gated communities.
European Journal of Spatial Development 22. See
http://www.nordregio.se/EJSD/refereed22.pdf for
further details (accessed 25/01/2010).
Svampa M (2001) Los que Ganaron. La Vida en
los Countries y Barrios Privados. Biblos, Buenos
Aires.
Svampa M (2004) La Brecha Urbana. Capital
Intelectual, Buenos Aires.
Thuillier G (2000) Les quartiers enclos a´ Buenos
Aires: quand la ville devient country. Cahiers Des
Ame´riques Latines 35:41–56.
Thuillier G (2005) Gated communities in the
metropolitan area of Buenos Aires, Argentina: a
challenge for town planning. Housing Studies
20(2): 55–271.
Webster C (2001) Gated cities of tomorrow: a
pragmatic path to urban reform. Town Planning
Review 72(2): 149–169.
Wilson-Doenges G (2000) An exploration of sense
of commu- nity and fear of crime in gated
communities. Environment and Behavior 32(5):
597–611.