Domain penilaian praktik Eropa

Perubahan dalam skor untuk lima domain dan semua dimensi untuk kedua kelompok intervensi
(penilaian pertama dan kedua) dan kelompok pembanding ditunjukkan pada Tabel 2. Kami
mengamati peningkatan dalam manajemen kualitas dalam kelompok intervensi, dengan perubahan
skor 4,4 mencakup semua 281 indikator dalam lima domain. Skor yang lebih tinggi terjadi pada
kelompok intervensi di semua lima domain, terutama di domain "informasi" (T0 82,6, T1 89,0)
dan "kualitas dan keamanan" (T0 82,4, T1 88,7), yang menunjukkan peningkatan lebih dari 6,0.
Dibandingkan dengan kelompok pembanding pada penilaian pertama, kelompok intervensi pada
penilaian kedua memiliki skor yang secara signifikan lebih baik untuk domain "infrastruktur" (T1
94.2, kelompok Perbandingan 84.0) dan "kualitas dan keselamatan" (T1 88.7, kelompok
pembanding 78.1). Perbaikan diamati pada kelompok intervensi dalam dimensi "manajemen
keluhan" dan "komunikasi dengan penyedia layanan kesehatan lainnya". Dibandingkan dengan
kelompok pembanding pada penilaian pertama, kelompok intervensi pada penilaian kedua
memiliki skor yang jauh lebih baik dalam dimensi seperti "peralatan medis, termasuk obat-obatan",
"manajemen staf", "pencegahan" dan "manajemen keluhan".
Elemen-elemen yang terkait dengan setiap domain Eropa penilaian praktik
Tabel 3 menunjukkan hasil analisis regresi yang dipisahkan untuk masing-masing dari lima
domain mengenai karakteristik praktik dan afiliasi dengan kelompok intervensi atau pembanding.
Lima model regresi masing-masing menjelaskan antara 6,4% dan 27,2%. Satu-satunya variabel
independen yang menunjukkan hubungan yang signifikan dengan setiap domain adalah intervensi
versus afiliasi kelompok pembanding dengan kelompok intervensi yang menunjukkan skor lebih
tinggi di setiap domain.
Diskusi
Sejauh pengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang telah mengevaluasi dan menunjukkan
peningkatan kualitas dalam praktik perawatan gigi primer di Jerman. Dalam penelitian ini,
pengukuran berulang digunakan untuk mengevaluasi pengaruh proses penilaian menggunakan
program manajemen kualitas Penilaian Praktek Eropa. Praktik intervensi dan kelompok
pembanding tidak berbeda jauh dibandingkan dengan karakteristik praktik medis umum. Selain
itu, data dasar dan penilaian pertama dari kelompok intervensi menunjukkan skor yang lebih tinggi
daripada kelompok pembanding dalam lima domain utama ('infrastruktur', 'orang', 'informasi',
'keuangan', dan 'kualitas dan keamanan') . Perbandingan hasil penilaian kedua dalam praktik
intervensi dengan penilaian awal dalam praktik kelompok perbandingan menunjukkan
peningkatan di semua domain, tetapi terutama dalam domain 'kualitas dan keamanan' dan
'infrastruktur'.
Peningkatan kualitas tergantung pada seperangkat indikator kualitas yang valid dan layak yang
dapat mengukur kualitas perawatan. "Indikator adalah elemen praktik terukur yang ada bukti atau
konsensus yang mencerminkan kualitas dan karenanya membantu mengubah kualitas perawatan
yang diberikan". Penerapan sistem manajemen mutu dalam praktik dapat difasilitasi dengan
menggunakan indikator kualitas. Indikator kualitas harus menghasilkan penilaian positif pada
berbagai atribut seperti kejelasan, kelayakan, keandalan, validitas dan transparansi dan untuk
menunjukkan sensitivitas terhadap perubahan, data benchmark diperlukan sehingga penyedia
layanan kesehatan dapat menilai dan membandingkan kualitas perawatan mereka sendiri dengan
lainnya. Selain itu, agar penilaian mengarah pada peningkatan, itu harus menjadi bagian dari
proses yang berkelanjutan seperti siklus “plan-do-study-act” (PDSA). Peningkatan kualitas
berkelanjutan adalah bagian penting dari program manajemen kualitas untuk layanan perawatan
kesehatan, yang meliputi praktik medis umum dan praktik perawatan gigi di sektor primer.
Evaluasi kualitas perawatan membutuhkan campuran tindakan objektif dan subyektif. Penilaian
Praktik Eropa terdiri dari serangkaian indikator kualitas objektif dan subyektif, yang mengevaluasi
struktur dan proses perawatan dari perspektif pemilik praktik, staf, pasien dan fasilitator luar yang
terlatih. Untuk praktik medis umum, efektivitas Penilaian Praktik Eropa dalam menunjukkan skor
yang lebih tinggi pada penilaian berulang telah ditunjukkan. Hasil ini mengenai praktik medis
umum sebanding dengan hasil kami mengenai peningkatan untuk setiap domain pada praktik
perawatan gigi. Peningkatan dimensi dan domain dalam praktik perawatan gigi mengikuti tren
yang sama dengan peningkatan dalam praktik medis umum.
Ada berbagai kegiatan peningkatan kualitas yang diprakarsai dalam layanan kesehatan mulut di
seluruh dunia mulai dari pengukuran proses prosedur restorasi teknis hingga pemeriksaan hasil
kesehatan jangka panjang bagi penduduk. Dalam kisaran ini, satu komponen penting adalah
pengukuran operasi praktik perawatan gigi termasuk struktur, proses dan hasil. Namun, agenda
sistematis dan terorganisir untuk peningkatan kualitas dalam kedokteran gigi masih dalam tahap
pemula. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa Penilaian Praktik Eropa memberikan mekanisme
yang sangat dibutuhkan untuk menilai kualitas dalam praktik perawatan gigi dan meningkatkan
kualitas dan keamanan.
Tabel 2 Skor rata-rata * untuk domain dan dimensi instrumen penilaian praktik Eropa
Domain Tidak kelompok intervensi perubah skor Antara
ada (n = 45) an untuk kelompok
dari
indik Skor Skor di skor perbandi perbedaan
ator pada kedua (95% ngan
awalny CI)
a kelompo skor3 (95%
k2 (N = CI)
56)
penilaia penilaian
n
Infrastruktur 77 90.8 94.2 3.4 84,0 10.2
(-1,9; (2.3; 18,1)
8,7) *
Aksesibilitas dan 15 76,9 85.5 8.6 76,1 9.4
ketersediaan (0,4; (1,8; 17,0)
16,8) *
Akses tertutup 5 55,0 59,2 4.2 57,3 1,9
(-1,7; (-1,7; 5,5)
10.1)
tempat 20 89.4 92,8 3.4 88,6 4.2
(-1,9; (-1,1; 9,5)
8,7)
peralatan medis, termasuk 14 89,7 91.7 2.0 83,5 8.2
obat (-2,1; (1.0; 15,4)
6.1) *
peralatan nonmedis 3 83.4 90,9 7,5 83.0 7,9
(-0,2; (0,8; 15,0)
15,2) *
manajemen material 5 95,9 97,7 1.8 98.9 -1,2 (-4,1;
(-2,1; 1,7)
5,7)
manajemen laboratorium 9 94,7 95,1 0,4 90,4 4.7
(-1,4; (-0,8; 10.2)
2.2)
IT-keamanan 6 90.8 94.2 3.4 90,5 3.7
(-1,9; (-1,2; 8.6)
8,7)
Orang-orang 79 79,9 82.3 2.4 78,1 4.2
(-2,1; (-1,1; 9,5)
6,9)
Perspektif pasien 33 87.3 87.3 - 87.7 -0.4 (-2,1;
1,3)
Perspektif staf gigi bekerja 15 77.5 79,4 1,9 76,7 2.7
(-2,1; (-1,5; 6,9)
5,9)
kondisi
Perspektif dokter gigi pada 12 83.0 82.0 -1.0 (- 78.7 3.3
kondisi kerja 3,9; 1,9) (-1,4; 8,0)
staf manajemen 10 64,9 77.5 12,6 60,2 17.3
(2,9; (7.4; 27.2)
22,2) *
Pendidikan dan Pelatihan 9 69.7 74,0 4.3 64,7 9.3
(-1,6; (1,7; 16,9)
10.2)
Informasi 56 82,6 89,0 6.4 82.0 7.0
(-0,7; (0,3; 13,7)
13,6)
Kerahasiaan dan privasi 6 85,6 93,6 8,0 82.3 11.3
(0,01; (3,0; 19,6)
15,9) *
Pencegahan 8 75,7 79,9 4.2 67.6 12.3
(-1,7; (3,7; 20,9)
10.1) *
data klinis, pasien catatan 7 91,6 95 0,7 4.1 91,3 4.4
(-1,7; (-0,9; 9,8)
9,9)
Informasi untuk staf 3 81,6 89,5 7,9 86,2 3.3
(-1,4; 8,0)
 (0,01;
15,9)
Informasi untuk pasien 16 91,9 94.6 2.7 91,4 3.2
perawatan medis (-2,0; (-1,4; 7,8)
7.4)
Penggunaan komputer 2 77.8 87,6 9.8 82.9 4.7
(1.1; (-0,8; 10.2)
18,5)
Komunikasi dengan 5 79,9 92,7 12,8 (3,3; 84,1 8.6
perawatan kesehatan lainnya 22,6) * (1,3; 15,9)
*
penyedia
Informasi untuk pasien 9 66,3 76,8 10,5 67,8 9.0
latihan, latihan (1,5; (1,5; 16,5)
19,5) *
kebijakan dan masyarakat
sumber
Keuangan 10 83.2 86.3 3.1 78.2 8.1
(-1,9; (0,9; 15,2)
8.2)
kepemimpinan keuangan dan 6 90,2 91,3 1.1 87.7 3.6
tanggung jawab (-1,9; (-1,3; 8,5)
4.1)
Perencanaan keuangan 1 42.2 48,9 6.7 33.3 15,6
(-0,6; (6.1; 25,1)
14,0) *
laporan tahunan 3 82.9 88,9 6.0 73,5 15.4
(retrospektif) (-0,9; (5,9; 24,9)
12,9) *
Kualitas & Keselamatan 59 82,4 88,7 6.3 78,1 10,6
(-0,7; (2,5; 18,7)
13,4) *
pengembangan kualitas, 10 76,1 80,5 4.4 69,1 11.4
kebijakan mutu (-1,6; (3.1; 19,7)
10.4) *
Deteksi kualitas dan 11 83,1 88,7 5.6 77,4 11.3
keamanan masalah (-1,1; (3,0; 19,6)
12,3) *
Keselamatan staf dan pasien, 24 93,2 97,0 3.8 91,4 5.6
kebersihan, infeksi (-1,8; (-0,4; 11,6)
9.4)
kontrol
Ketentuan untuk situasi 6 74,2 83.3 9.1 68,7 14,6
darurat (0,7; (5,4; 23,8)
17,5) *
 manajemen keluhan 5 54.4 74,4 20,0 (8,3; 48,7 25,7
31,7) * (14,3; 37,1)
*
Analisis insiden kritis 3 78,1 83.3 5.2 72.0 11.3
(-1,3; (3,0; 19,6)
11,7) *
Total 281 82.7 87,1 4.4 80,5 6.6
(-1,0; (0,1; 13,1)
9,8)

Secara keseluruhan, bukti yang dapat dipercaya mengenai keefektifan program manajemen mutu
di bidang perawatan kesehatan terbatas. Studi tentang efektivitas program manajemen mutu untuk
praktik perawatan gigi dapat memberikan kontribusi penting pada basis bukti terkait dengan
kualitas dalam layanan kesehatan mulut dan juga untuk meningkatkan hasil pasien. Ini penting jika
layanan kesehatan mulut ingin tetap setara dengan layanan kesehatan lainnya dalam hal
manajemen kualitas. Oleh karena itu, meningkatkan kesadaran mengenai pengembangan dan
pengukuran kualitas yang berkesinambungan dalam praktik perawatan gigi adalah penting bagi
dokter gigi dan pembuat kebijakan layanan kesehatan mulut. Satu peluang (enabler) adalah
pengenalan penggantian berbasis kinerja untuk memberi insentif pada kualitas layanan yang baik.
Peran potensial penggantian berbasis kinerja untuk kedokteran gigi saat ini sedang dibahas di
Inggris dan sedang diujicobakan. Namun, penggantian berbasis kinerja juga dikaitkan dengan
konsekuensi yang tidak diinginkan. Misalnya, pengenalan penggantian berbasis kinerja dalam
praktik perawatan medis umum telah menunjukkan keuntungan jangka pendek, tetapi bukti untuk
efektivitas jangka panjangnya tidak meyakinkan. Oleh karena itu, harus diimplementasikan
dengan hati-hati dalam pengaturan perawatan gigi dan implementasinya hanya harus
dipertimbangkan dalam konteks strategi peningkatan kualitas sistem.
Tabel 3 Dampak karakteristik praktik dan afiliasi kelompok untuk setiap domain (hasil analisis
regresi linier, di bawah spesifikasi koefisien beta terstandarisasi dan interval kepercayaan 95%
(CI), α = 5%)
domain
Infrastru Orang- Informas Keuanga Kualitas
ktur orang i n &
keamana
n
β (p- β (p- β (p- β (p- β (p-
value *) value *) value *) value *) value *)
95% CI 95% CI 95% CI 95% CI 95% CI
Modus praktek (0 = tunggal; -0,050 0,034 -0,149 -0,561 -0,014
1 = kelompok) (0.80) (0.87) (0.45) (0.01) (0.94)
(-6,50; (-4,81; (-8,70; (-29,02; - (-7,49;
5,03) 5:70) 3,85) 5,37) 6,92)
Lokasi latihan (0 = pedesaan; -0,016 -0,106 -0,096 0,037 -0,112
1 = perkotaan) (0.87) (0.31) (0.34) (0,71) (0,23)
 (-2,95; (-3,78; (-4,4; (-4,56; (-5,54;
2,51) 1,20) 1,53) 6.64) 1,29)
Jumlah dokter gigi 0,118 -0,097 0,066 0,454 -0,048
(0,57) (0.64) (0,75) (0,03) (0.80)
(-3,51; (-5,56; (-4,51; (1,24; (-7,00;
6.39) 3,46) 6.27) 21,56) 5.38)
Jumlah asisten gigi 0.068 -0,055 0,056 0,020 0,076
(0.56) (0.64) (0.62) (0,86) (0,47)
(-0,33; (-0,53; (-0,39; (0,55; (-0,37;
0.61) 0,33) 0,64) 1,06) 0,81)
Kelompok afiliasi (0 = -0,379 -0,327 -0,964 -0,295 -0,542
intervensi kelompok; (<0,01) (<0,01) (<0,01) (0.01) (<0,01)
1 = perbandingan kelompok) (-7,97; - (-6,51; - (-8,94; - (-14,02; - (-13,73; -
2,47) 1,49) 2,95) 2,72) 6,85)
2
Pseudo R 0,116 0,064 0,123 0,121 0,272

Keterbatasan
Studi kami memiliki batasan sebagai berikut. Sampel praktik perawatan gigi yang berpartisipasi
adalah kecil dan mungkin tidak secara umum mewakili praktik perawatan gigi di Jerman. Namun,
semua praktik yang menggunakan Penilaian Praktik Eropa dua kali dimasukkan. Alokasi praktik
untuk intervensi atau kelompok pembanding tidak diacak dan pengukuran dasar pada kelompok
pembanding kurang. Selain itu, desain penelitian memiliki kelemahan di mana pengukuran pra-
post mungkin dengan kelompok intervensi, tetapi dengan hanya satu set pengamatan pada titik
kedua dalam waktu.
Meskipun hasil kami menunjukkan peningkatan pada kelompok intervensi, ini mungkin
mencerminkan efek seleksi praktik gigi sukarela untuk putaran pertama Penilaian Praktek Eropa.
Karena itu, hasil penelitian harus ditafsirkan dengan hati-hati dan perlu dikonfirmasi dalam studi
lebih lanjut. Selain itu, meskipun diketahui, bahwa program manajemen mutu multifaset
memotivasi praktik untuk berubah, tidak ada bukti yang dapat diandalkan dari penelitian ini
tentang dampak pada hasil klinis karena data yang disajikan berkonsentrasi pada struktur dan
proses perawatan. Karena ini adalah studi pertama yang mengevaluasi efektivitas program
manajemen kualitas dalam pengaturan perawatan gigi primer di Jerman, kami tidak memiliki
pengalaman yang menjadi dasar penilaian kami mengenai seberapa relevan secara klinis hasil
kami. Saat ini, kami tidak memiliki standar referensi. Studi ini memberikan hasil awal sebagai
dasar untuk studi lebih lanjut. Desain penelitian adalah eksploratif. Oleh karena itu, tidak
diperlukan koreksi untuk beberapa tes. Efek yang diamati harus diperiksa dalam penelitian lebih
lanjut dengan sampel yang lebih besar.
Kesimpulan
Singkatnya, penerapan manajemen kualitas dalam praktik perawatan gigi memerlukan perubahan
paradigma: tidak ada lagi fokus tunggal pada aspek teknis, tetapi juga perlu untuk
mengintegrasikan aspek organisasi dari pemberian layanan dan menggunakan pendekatan tim.
Berdasarkan hasil dari penelitian ini, ini berpotensi menghasilkan kualitas organisasi yang lebih
baik dalam praktik perawatan gigi. Penilaian Praktik Eropa untuk praktik perawatan gigi
menyediakan program manajemen kualitas seperti itu, karena berfokus pada peningkatan aspek
struktural dan organisasi untuk mempromosikan perawatan berkualitas tinggi.