MENJELASKAN PERAN PARTISIPASI PENGGUNA DALAM PENGGUNAAN SISTEM

INFORMASI
Jon Hartwick dan Henri Barki
Abstrak
Meskipun partisipasi pengguna dalam pengembangan sistem informasi telah
lama dianggap sebagai faktor penting dalam mencapai keberhasilan sistem,
penelitian telah gagal menunjukkan manfaatnya dengan jelas. Makalah ini
mengusulkan keterlibatan pengguna sebagai variabel intervening antara
partisipasi pengguna dan penggunaan sistem. Menanamkan konstruksi
partisipasi dan keterlibatan dalam kerangka teori Fishbein dan Ajzen, model
dikembangkan dan diuji dalam studi lapangan proyek sistem informasi. Beberapa
temuan kunci muncul dari penelitian ini. Partisipasi pengguna dan keterlibatan
pengguna mewakili dua konstruksi berbeda, dengan partisipasi mengarah pada
keterlibatan, dan keterlibatan memediasi hubungan antara partisipasi dan
penggunaan sistem. Dimensi kritis dari partisipasi pengguna adalah tanggung
jawab keseluruhan. Peran partisipasi dan keterlibatan pengguna berbeda,
tergantung pada apakah penggunaan sistem wajib atau sukarela.
(sistem informasi; Keterlibatan Pengguna; Partisipasi Pengguna; Implementasi)

Partisipasi pengguna dalam pengembangan sistem informasi (ISD) telah lama

dianggap sebagai faktor penting dalam mencapai keberhasilan sistem yang berasal dari
karya awal Swanson (1974). Selama bertahun-tahun, banyak penelitian telah dilakukan,
menyelidiki efek partisipasi pada berbagai kriteria tingkat individu dan organisasi seperti
sikap, perilaku, dan kinerja (untuk ulasan pekerjaan ini, lihat Ives dan Olson, 1984;
Pettingell, Marshall, dan Remington 1989).
Terlepas dari penerimaan yang hampir universal tentang nilai partisipasi oleh
komunitas praktisi dan peneliti, penelitian telah gagal menunjukkan dengan jelas manfaat
dari partisipasi dan keterlibatan pengguna. Tinjauan meta-analitik dari penelitian ini
menemukan korelasi rata-rata berkisar antara 0,23 hingga 0,34 antara partisipasi pengguna
dan sikap terhadap sistem, dan korelasi rata-rata 0,12 antara partisipasi dan penggunaan
sistem yang dilaporkan (Pettingell et al. 1989). Korelasi yang rendah hingga sedang ini telah
dikaitkan dengan masalah metodologis dan pengukuran yang parah dalam penelitian
sebelumnya (Ives dan Olson 1984). Namun, penelitian terbaru yang telah menghilangkan
banyak masalah ini menemukan hasil lemah yang serupa (mis., Baroudi, Olson, dan Ives
1986; Doll dan Torkzadeh 1989; Franz dan Robey 1986). Penjelasan alternatif untuk hasil ini
kemudian tampaknya perlu. Hubungan rendah hingga sedang yang diamati antara
partisipasi pengguna dan berbagai variabel hasil dapat menunjukkan adanya variabel
intervening. Sayangnya, para peneliti IS telah melakukan sedikit elaborasi teoretis dalam
domain ini (meskipun, lihat Doll dan Torkzadeh 1989; Davis, Bagozzi, dan Warshaw 1989).
Tujuan dari makalah ini adalah untuk mengembangkan dan menguji secara empiris
kerangka teoritis yang menjelaskan hubungan antara partisipasi pengguna dan penggunaan
sistem. Dalam tulisan ini, partisipasi pengguna dan keterlibatan pengguna pertama-tama
didefinisikan sebagai konstruksi terpisah. Model yang menggambarkan pengaruh mereka
satu sama lain kemudian dikembangkan dan dibahas. Selanjutnya, konstruksi partisipasi
dan keterlibatan tertanam dalam teori perilaku yang didukung dengan baik, Fishbein dan
Ajzen's (1975; lihat juga Ajzen dan Fishbein 1980, Fishbein 1980) Theory of Reasoned
Action (TRA). Akhirnya, data yang dikumpulkan dalam survei lapangan longitudinal terhadap
pengguna IS digunakan untuk menyelidiki hubungan yang dihipotesiskan.

MENENTUKAN PARTISIPASI DAN KETERLIBATAN PENGGUNA

Dalam IS, keterlibatan pengguna secara tradisional merujuk pada partisipasi dalam
proses pengembangan sistem dan telah diukur sebagai serangkaian kegiatan yang telah
dilakukan pengguna atau perwakilannya (Baroudi et al. 1986, Doll dan Torkzadeh 1990,
Franz dan Robey 1986, Olson dan Ives 1980). Namun baru-baru ini, Barki dan Hartwick
(1989) telah mengusulkan definisi alternatif dari konstruk keterlibatan pengguna yang lebih
konsisten dengan cara keterlibatan dikonseptualisasikan dalam disiplin ilmu lain. Dengan
demikian, mereka membedakan antara partisipasi pengguna dan keterlibatan pengguna.
Perbedaan antara dua konstruksi menyebabkan Barkiand Hartwick untuk empat
rekomendasi:
a. Mereka menyarankan istilah "partisipasi pengguna" digunakan alih-alih "keterlibatan
pengguna" ketika merujuk pada perilaku dan kegiatan yang dilakukan pengguna atau
perwakilannya dalam proses pengembangan sistem. Selanjutnya, langkah-langkah
menilai perilaku dan aktivitas pengguna (Barki dan Hartwick 1994, Baroudi et al. 1986,
Doll dan Torkzadeh 1990, Franz dan Robey 1986, Olson dan Ives 1980) harus
dianggap sebagai ukuran partisipasi pengguna, bukan keterlibatan.
b. (2) Konsisten dengan pekerjaan dalam disiplin ilmu lain, mereka mengusulkan bahwa
istilah "keterlibatan pengguna" digunakan untuk merujuk pada keadaan psikologis
individu, dan didefinisikan sebagai kepentingan dan relevansi pribadi dari suatu sistem
dengan pengguna. Mereka juga menyarankan bahwa ukuran keterlibatan pengguna
yang mencerminkan definisi ini perlu dikembangkan dan divalidasi. Sebagai titik awal
untuk ukuran ini, mereka merekomendasikan ukuran bebas konteks yang
dikembangkan oleh Zaichowsky (1985) di bidang pemasaran. Sejak publikasi Barki dan
Hartwick (1989), beberapa penelitian telah mengembangkan dan menggunakan ukuran
keterlibatan pengguna sesuai dengan definisi yang direkomendasikan (Barki dan
Hartwick 1994, Kappel-man dan McLean 1991, King dan Lee 1991).
c. (3) Mereka juga menyarankan bahwa hubungan antara partisipasi pengguna dan
keterlibatan pengguna diselidiki secara empiris. Barki dan Hartwick (1989) mencatat
hubungan implisit antara partisipasi dan keterlibatan yang diasumsikan dalam diskusi
masa lalu tentang konstruk keterlibatan dalam SI dan mengusulkan partisipasi
 pengguna sebagai anteseden penting atau penyebab keterlibatan pengguna. Baru-baru
ini, Kappelman dan McLean (1991), menggunakan ukuran partisipasi dan keterlibatan
yang konsisten dengan rekomendasi 1 dan 2, menemukan korelasi 0,21 antara dua
konstruksi.
d. (4) Akhirnya, mereka menunjuk pada kebutuhan untuk membumikan konstruksi
partisipasi pengguna dan keterlibatan pengguna dalam jaringan teoretis yang
menjelaskan kapan dan bagaimana faktor-faktor ini memengaruhi variabel kriteria
utama seperti penggunaan sistem atau kepuasan pengguna. Konsisten dengan
penelitian keterlibatan dalam disiplin ilmu lain, mereka menyarankan penggunaan
pendekatan sikap, melihat efek partisipasi dan keterlibatan pada pengembangan dan
perubahan sikap dan perilaku individu.

MODEL PARTISIPASI DAN KETERLIBATAN PENGGUNA

Sebuah model, menggambarkan hubungan antara partisipasi pengguna, keterlibatan
pengguna, dan sikap pengguna terhadap IS, disajikan pada Gambar 1. Empat set hubungan
dapat disorot dalam model ini.
1. Partisipasi Pengguna
Partisipasi pengguna didefinisikan sebagai perilaku, tugas, dan aktivitas yang
dilakukan pengguna atau perwakilannya selama proses ISD. Barki dan Hartwick (1994)
telah mengidentifikasi dan memvalidasi tiga dimensi partisipasi pengguna yang berbeda
secara statistik: tanggung jawab keseluruhan, hubungan pengguna-IS, dan aktivitas
langsung.
Tanggung jawab keseluruhan mengacu pada aktivitas pengguna dan tanda tangan
yang mencerminkan kepemimpinan atau akuntabilitas keseluruhan untuk proyek
pengembangan sistem. Contohnya termasuk menjadi pemimpin tim proyek, memiliki
tanggung jawab untuk keberhasilan keseluruhan sistem, dan bertanggung jawab untuk
memilih perangkat keras atau perangkat lunak, memperkirakan biaya, meminta dana, dll.
Hubungan Pengguna-IS mengacu pada kegiatan pengembangan yang mencerminkan
komunikasi dan pengaruh user-IS. Contohnya termasuk evaluasi awal dan persetujuan dari
perjanjian formal pekerjaan yang harus dilakukan oleh staf IS, terus diberi informasi oleh staf
IS selama berbagai tahap ISD, dan evaluasi dan persetujuan pekerjaan yang dilakukan oleh
staf IS. Aktifitas langsung mengacu pada desain fisik spesifik dan tugas implementasi yang
dilakukan oleh pengguna. Contohnya termasuk mendefinisikan tata letak layar dan format
laporan, membuat manual prosedur pengguna, dan merancang program pelatihan
pengguna. Tiga aspek partisipasi pengguna ditunjukkan di pusat Gambar 1. Sementara tiga
aspek dapat dilihat sebagai berbeda secara konseptual, mereka cenderung terkait secara
empiris. Pengguna yang terlibat dalam satu set perilaku partisipatif juga cenderung terlibat
dalam dua set perilaku lainnya. Pada Gambar 1, panah dua arah antara ketiga sisi
digunakan untuk menangkap ide ini.
Keterlibatan dan Sikap Pengguna Terhadap Sistem Berbeda dengan partisipasi
pengguna, keterlibatan pengguna mengacu pada keadaan psikologis. Dalam istilah Fishbein
dan Ajzen (1975), keterlibatan pengguna, seperti yang didefinisikan di sini, adalah
keyakinan dan mengacu pada sejauh mana seseorang percaya bahwa suatu sistem
memiliki dua karakteristik, kepentingan, dan relevansi pribadi. Menurut Fishbein dan Ajzen,
kepercayaan menghubungkan suatu objek atau perilaku dengan beberapa atribut,
karakteristik, atau hasil. Dalam kasus keterlibatan pengguna, suatu objek (sistem) sedang
dihubungkan dengan dua at-tributes (pentingnya dan relevansi pribadi). Keterlibatan dapat
dikontraskan dengan variabel psikologis lain, sikap. Menurut Fishbein dan Ajzen, sikap
mengacu pada jumlah pengaruh yang dirasakan seseorang terhadap atau terhadap suatu
objek atau perilaku dan diukur dengan prosedur yang menempatkan individu pada skala
evaluatif bipolar (mis., Baik / buruk). Dengan demikian, sikap seseorang terhadap suatu
sistem informasi mengacu pada sejauh mana ia merasa sistem itu secara evaluatif baik atau
buruk.
Keterlibatan dan sikap pengguna terhadap sistem ditunjukkan berkorelasi dalam
Gambar 1. Individu yang memandang sistem sebagai hal yang penting dan relevan secara
pribadi, juga cenderung memiliki sikap positif terhadap sistem. Dukungan analog untuk
pertikaian ini berasal dari penelitian keterlibatan dalam disiplin ilmu lain. Dalam penelitian
sikap dalam psikologi, individu yang sangat terlibat (dengan masalah) telah ditemukan
memiliki sikap yang lebih positif mengenai masalah tersebut (Sherif, Sherif, dan Nebergall
1965). Dalam pemasaran, individu yang sangat terlibat (dengan produk) telah ditemukan
memiliki sikap yang lebih positif terhadap produk (Gardner et al. 1985, Petty et al. 1983).
Dalam perilaku organisasi, individu yang sangat terlibat (dengan pekerjaan mereka) telah
ditemukan memiliki sikap kerja yang lebih positif (Kanungo 1982). Oleh karena itu, masuk
akal bahwa pengguna yang sangat terlibat akan memiliki sikap yang lebih positif terhadap
sistem.
Korelasi yang dihipotesiskan antara keterlibatan pengguna dan sikap mencerminkan
dua proses. Di satu sisi, sikap dikatakan dibentuk atas dasar kepercayaan (Fishbein dan
Ajzen 1975). Dalam proses pembentukan sikap, pengguna yang memegang keyakinan
bahwa suatu sistem itu penting dan relevan secara pribadi (yaitu, pengguna yang sangat
terlibat) karenanya cenderung mengembangkan sikap positif mengenai sistem. Di sisi lain,
Sherif et al. (1965) telah menunjukkan bahwa individu dengan sikap ekstrem (yaitu, sangat
positif atau sangat negatif) mengenai suatu masalah cenderung menjadi lebih terlibat (yaitu,
mereka mengembangkan keyakinan bahwa masalah itu penting dan relevan secara pribadi).
Dalam kasus di mana sikap individu cenderung berkisar dari netral hingga sangat positif
(situasi yang sering terjadi pada SI (Millman dan Hartwick 1987)), proses ini akan
menghasilkan hubungan positif antara sikap dan keterlibatan.
2. Anteseden Partisipasi
Keterlibatan pengguna sebelumnya dan sikap terhadap sistem dihipotesiskan untuk
mempengaruhi jumlah partisipasi pengguna yang akan terjadi selama ISD. Sebelum
pengembangan sistem, pengguna cenderung memiliki keyakinan dan sikap yang samar-
samar mengenai sistem yang akan dikembangkan. Semakin penting, semakin relevan
secara pribadi, dan semakin baik sistem yang diusulkan dipersepsikan, semakin besar
kemungkinan mereka akan menginginkan dan memilih untuk berpartisipasi dalam proses
pengembangan sistem. Tentu saja, akan ada pengaruh lain yang tidak digambarkan dalam
Gambar 1 yang juga mengarah ke partisipasi dalam ISD (mis., Kebijakan perusahaan,
pesanan dari atasan, jumlah pengguna potensial, dll.).
3. Konsekuensi Partisipasi
Partisipasi pengguna dihipotesiskan untuk mempengaruhi keterlibatan dan sikap
pengguna pasca implementasi terhadap sistem. Individu yang aktif dalam proses
pengembangan sistem sangat mungkin untuk mengembangkan keyakinan bahwa sistem itu
penting dan relevan secara pribadi, dan perasaan bahwa sistem itu baik. Dukungan analog
untuk pendapat ini berasal dari literatur perilaku organisasi di mana partisipasi yang
bermakna dalam keputusan pekerjaan penting telah ditemukan menghasilkan peningkatan
keterlibatan kerja dan kepuasan kerja (Bass 1965, Patchen 1970).
Beberapa proses psikologis dapat menjelaskan pengaruh partisipasi pengguna dalam
keterlibatan dan sikap pengguna. Pengguna yang berpartisipasi kemungkinan akan
mempengaruhi atribut sistem sesuai dengan kebutuhan dan keinginan pribadi mereka (mis.,
Robey dan Farrow 1982), menghasilkan sistem yang mereka anggap penting, relevan
secara pribadi, dan baik. Proses lainnya termasuk Teori Disonansi Kognitif (Festinger 1957)
dan Teori Atribusi (Bem 1972). Masing-masing teori ini menyatakan bahwa keyakinan dan
sikap seseorang akan diselaraskan agar konsisten dengan perilakunya. Dengan demikian,
dalam ISD, pengguna yang berpartisipasi (perilaku) akan menyelaraskan kepercayaan dan
sikap mereka, menghasilkan tingkat keterlibatan yang lebih tinggi dan sikap yang lebih
positif terhadap sistem.
SIKAP DAN PREDIKSI PERILAKU
Fishbein dan Ajzen's TRA menyediakan kerangka kerja dasar yang tampaknya cocok
untuk tugas menjelaskan efek dari partisipasi pengguna dan keterlibatan pada penggunaan
sistem. Tidak hanya teori yang dengan jelas menguraikan faktor-faktor penentu psikologis
yang mendasari perilaku individu, teori ini juga telah berulang kali terbukti memiliki kegunaan
praktis yang kuat dalam berbagai domain (untuk ulasan karya ini, lihat Ajzen dan Fishbein
1977, 1980; Fishbein 1980; Fishbein dan Ajzen 1975; Sheppard, Hartwick, dan Warsawa
1988). Bukti kemanjuran TRA dalam domain IS telah disediakan oleh Davis et al. (1989).
Pada bagian ini, kami akan menyajikan deskripsi singkat tentang teori ini. Pada bagian
selanjutnya, model yang menghubungkan partisipasi dan keterlibatan pengguna dengan
TRA akan diuraikan.
Menurut Fishbein dan Ajzen, sikap mengacu pada efek yang dirasakan seseorang
terhadap atau terhadap suatu objek atau perilaku. Mereka membedakan dua jenis sikap-
sikap terhadap objek (misalnya, "Sistem baru hebat" atau "Sistem baru mengerikan") dan
sikap mengenai perilaku (misalnya, "Dengan menggunakan sistem baru itu bagus" atau "
Saya menggunakan sistem baru ini mengerikan "). Dengan menggunakan perbedaan ini,
sikap individu terhadap suatu sistem akan dianggap sebagai sikap terhadap suatu objek. Di
sisi lain, sikap tentang penggunaan sistem akan dianggap sebagai sikap tentang perilaku.
Fishbein dan Ajzen (1974) berpendapat dan secara empiris menunjukkan bahwa sikap
terhadap objek tidak secara kuat memprediksi perilaku spesifik terhadap objek tersebut.
Sebaliknya, itu adalah sikap mengenai perilaku spesifik yang dikatakan untuk menentukan
apakah perilaku tertentu dilakukan atau tidak. Untuk menjelaskan perbedaan ini, Ajzen dan
Fishbein (1977) memperkenalkan gagasan korespondensi. Mereka mencatat bahwa
perilaku spesifik dalam hal tindakan dan target tindakan. Sikap terhadap objek spesifik
sehubungan dengan target tindakan tetapi tidak menentukan tindakan yang akan dilakukan.
Karena hanya ada korespondensi parsial tindakan dan target, hubungan yang lemah dapat
diharapkan antara sikap ini dan kinerja perilaku tertentu. Di sisi lain, sikap terhadap perilaku
bersifat spesifik sehubungan dengan tindakan dan target. Karena ada korespondensi
lengkap antara tindakan dan target, hubungan yang kuat dapat diharapkan antara sikap
terhadap dan kinerja perilaku tertentu.
Dalam IS, ini menunjukkan bahwa sikap pengguna terhadap suatu sistem akan lemah
terkait dengan penggunaan sistem. Hasil yang dilaporkan dalam literatur IS mendukung
pendapat ini (untuk ulasan, lihat Davis et al. 1989, Swanson 1982, Zmud 1979). Di sisi lain,
hubungan yang kuat antara sikap pengguna tentang penggunaan sistem dan penggunaan
sistem yang sebenarnya akan diharapkan. ' Baru-baru ini, Moore dan Benbasat (1993) telah
memberikan bukti empiris untuk hubungan semacam itu.
Perhatian utama Fishbein dan Ajzen adalah pemahaman dan prediksi perilaku. Untuk
mencapai tujuan ini, mereka telah mengembangkan TRA, sebuah teori yang
menggambarkan penentu perilaku psikologis. Teori ini digambarkan dalam Gambar 2.
Menurut TRA, penentu langsung dari perilaku seseorang adalah niatnya untuk melakukan
perilaku tersebut. Niat perilaku seseorang pada gilirannya dikatakan ditentukan oleh
sikapnya mengenai perilaku (apakah dia merasa melakukan perilaku itu baik atau buruk)
dan norma subjektifnya mengenai perilaku (apakah dia percaya bahwa orang lain ingin dia
melakukan perilaku). Sikap dan norma subyektif diberi bobot untuk mencerminkan
kepentingan relatif mereka. Kepentingan ini dikatakan bervariasi sesuai dengan perilaku
spesifik yang dipertimbangkan, situasi, dan orang yang dipelajari.
Sheppard et al. (1988) melakukan dua meta-analisis studi yang telah memanfaatkan
TRA. Korelasi rata-rata 0,54 ditemukan untuk 86 studi yang telah menyelidiki hubungan niat-
perilaku. Korelasi berganda rata-rata 0,67 ditemukan untuk 85 studi yang menyelidiki
hubungan antara sikap, norma subyektif dan niat tersebut.
Dalam IS, Davis et al. (1989) meneliti TRA dalam studi longitudinal tentang
penggunaan siswa terhadap paket pengolah kata. Setelah pengenalan paket, sikap, norma
subyektif, dan niat dinilai. Empat belas minggu kemudian, sikap, norma subyektif, dan niat
dinilai kembali, dan penggunaan diukur. Pada kedua kali, korelasi berganda 0,56 dan 0,51
ditemukan ketika sikap dan norma subyektif digunakan untuk memprediksi niat pengguna
masing-masing pada waktu 1 dan 2 (satu-satunya sikap, bagaimanapun, ditemukan memiliki
bobot regresi yang signifikan). Niat pengguna juga ditemukan untuk memprediksi
penggunaan. Niat pada saat 1 berkorelasi 0,35 dengan perilaku yang diukur 14 minggu
kemudian. Pada waktu 2, ketika niat dan perilaku diukur secara bersamaan, korelasi 0,63
diamati. Dengan demikian, akan muncul bukti yang mengesankan untuk validitas prediktif
TRA, baik di IS dan berbagai bidang lainnya.
Sementara Fishbein dan Ajzen mengklaim bahwa sikap (terhadap perilaku), norma
subyektif, dan niat adalah penentu utama perilaku, mereka tidak menyangkal kemungkinan
bahwa faktor-faktor lain juga akan memiliki hubungan dengan perilaku. Namun, mereka
mengklaim bahwa semua faktor tersebut, label variabel eksternal, mempengaruhi perilaku
secara tidak langsung; yaitu, melalui pengaruhnya terhadap syarat-syarat model
(khususnya, melalui pengaruhnya pada sikap mengenai perilaku, pada norma subyektif
tentang perilaku, atau pada bobot relatif keduanya).
Contoh variabel eksternal meliputi variabel demografis, karakteristik kepribadian,
kepercayaan terhadap objek, sikap terhadap objek, karakteristik tugas, dan variabel
situasional. Contoh variabel eksternal dalam penelitian IS termasuk pendidikan (misalnya,
Fuerst dan Che-ney 1982), pengalaman komputer (misalnya, Fuerst dan Che-ney 1982),
gaya kognitif (misalnya, Huber 1983), karakteristik sistem (misalnya, Benbasat dan Dexter
1986), sikap terhadap sistem (misalnya, Ives, Olson, dan Baroudi 1983), pendekatan
pengembangan sistem (misalnya, Alavi 1984), dan partisipasi pengguna (misalnya, Baroudi
et al. 1986). Dengan memeriksa efek dari variabel tersebut pada sikap dan norma subyektif,
TRA dapat memberikan kerangka kerja yang berguna untuk mengintegrasikan dan
menjelaskan efeknya pada niat pengguna dan penggunaan sistem.
MENGINTEGRASIKAN PARTISIPASI, KETERLIBATAN, DAN TRA
Untuk mencapai tujuan ini, kami telah mengembangkan model yang digambarkan
dalam Gambar 3. Model ini mengintegrasikan ide-ide Gambar 1 dan 2. Secara khusus, tiga
dimensi partisipasi pengguna, Tanggung Jawab Keseluruhan, Hubungan Pengguna-IS, dan
Aktivitas Praktis, ditunjukkan untuk mempengaruhi Keterlibatan Pengguna dan Sikap
Terhadap Sistem. Selanjutnya, variabel-variabel eksternal ini terbukti mempengaruhi
Penggunaan Sistem; Namun, pengaruh ini tidak langsung, dimediasi oleh ketentuan TRA.
Sifat pengaruh ini sekarang akan dibahas.
1. Anteseden Sikap Mengenai Penggunaan Sistem
Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3, Sikap Terhadap Sistem dan Keterlibatan
Pengguna dihipotesiskan menjadi penentu Penggunaan Sikap Mengenai Penggunaan
Sistem. Seperti disebutkan sebelumnya, sikap tentang perilaku dikatakan ditentukan oleh
keyakinan individu mengenai atribut atau hasil perilaku (misalnya, Ajzen dan Fishbein 1980;
Fishbein dan Ajzen 1975). Dengan demikian, sejauh pengguna memandang suatu sistem
sebagai baik (sikap positif terhadap sistem), penting dan relevan secara pribadi (tingkat
keterlibatan pengguna yang tinggi), mereka akan mengembangkan sikap positif terkait
penggunaan sistem tersebut oleh mereka. Bukti untuk hubungan tersebut disediakan oleh
Davis et al. (1989). Mereka menemukan bahwa keyakinan yang sama (yaitu, manfaat yang
dirasakan dan kemudahan penggunaan paket pengolah kata) terkait dengan sikap yang
terkait dengan penggunaan.
2. Anteseden Norma Subjektif Mengenai Penggunaan Sistem
Gambar 3 juga menunjukkan bahwa Sikap Terhadap Sistem dan Keterlibatan
Pengguna akan menjadi penentu Penggunaan Sistem Norma Subjek Tentang. Menurut
Fish-bein dan Ajzen, norma subyektif seseorang dapat dipengaruhi secara langsung oleh
individu lain (misalnya, ketika referensi mengatakan kepada orang itu bahwa mereka pikir
dia harus menggunakan sistem), atau secara tidak langsung (misalnya, ketika orang
menyimpulkan bahwa orang lain berpikir dia harus menggunakan sistem). Kesimpulan ini
mungkin didasarkan pada kepercayaan per-anak sendiri tentang sistem atau
penggunaannya. Efek "konsensus palsu", diidentifikasi oleh Ross (1977), menunjukkan
bahwa individu yang memiliki keyakinan tertentu berpikir bahwa orang lain juga
memegangnya. Keyakinan terakhir ini kemudian dapat digunakan untuk menyimpulkan
norma subyektif. Dalam IS, proses penalarannya adalah sebagai berikut: Saya percaya
sistem itu penting, relevan secara pribadi, dan baik; yang lain percaya bahwa sistem itu
penting, relevan secara pribadi, dan baik; yang lain berpikir saya harus menggunakan
sistem yang penting, relevan secara pribadi, dan baik ini. Dukungan untuk proses semacam
itu telah ditemukan dalam riset konsumen (Oliver dan Bearden 1985, Ryan 1982, Shimp dan
Kavas 1984). Untuk menyelidiki kemungkinan tautan ini dari Keterlibatan Pengguna dan
Sikap Terhadap Sistem terhadap Norma Subjektif akan diperiksa.
3. Niat Menggunakan Sistem dan Penggunaan Sistem
Konsisten dengan diskusi kami tentang TRA, Sikap Pengguna, dan Norma Subjektif
tentang Penggunaan Sistem secara hy-pothesized untuk menentukan Niat Pengguna untuk
menggunakan sistem. Pada gilirannya, Intensi dihipotesiskan untuk menentukan
Penggunaan Sistem. Hipotesis ini didukung oleh banyak penelitian yang menyelidiki model
Fishbein dan Ajzen yang dikutip sebelumnya, termasuk yang dari Davis et al. (1989), 3 dan
Moore dan Benbasat (1993) dalam IS.
METODE
Untuk menguji model yang digambarkan dalam Gambar 1 sampai 3, dilakukan studi
lapangan longitudinal, menilai persepsi pengguna (i) sebelum pengembangan dan (ii)
mengikuti implementasi sistem informasi baru, dilakukan. Sebuah surat yang menjelaskan
tujuan penelitian ini awalnya dikirimkan kepada semua 2.603 anggota Masyarakat Proses
Informasi Kanada yang memiliki komputer mini atau komputer mainframe. Dalam surat itu,
responden ditanya apakah organisasi mereka berencana untuk mengembangkan aplikasi SI
baru yang berorientasi bisnis dalam waktu dekat. Empat ratus enam puluh tanggapan
diterima. Dari jumlah tersebut, 130 responden menyatakan bahwa mereka berencana untuk
mengembangkan aplikasi baru dalam beberapa bulan ke depan. 130 responden ini
dihubungi melalui telepon untuk mengidentifikasi calon pengguna setiap sistem baru.
Seorang pengguna didefinisikan sebagai orang yang, sebagai bagian dari pekerjaan
rutinnya, baik menggunakan sistem secara langsung atau memanfaatkan output yang
dihasilkan oleh sistem. Seribu lima puluh sembilan pengguna diidentifikasi, dan mengirimkan
kuesioner pra-pengembangan. Pada kuesioner, variabel-variabel berikut dinilai: Keterlibatan
Pengguna, Sikap Terhadap Sistem, Sikap Mengenai Penggunaan Sistem, Norma Subjektif
Mengenai Penggunaan Sistem, dan Niat untuk Menggunakan Sistem. Dua ratus sembilan
puluh tiga kuesioner yang dapat digunakan dikembalikan.
Proses pengembangan untuk sistem dalam sampel memakan waktu 4 hingga 22
bulan. Tiga bulan setelah sistem mulai digunakan, pengguna diminta untuk menanggapi
kuesioner pasca-implementasi. Pada kuesioner ini, variabel-variabel berikut dinilai:
partisipasi pengguna selama ISD (Tanggung Jawab Keseluruhan, Relasi Pengguna-IS, dan
Aktivitas Praktis), Keterlibatan Pengguna, At-titude Menuju Sistem, Sikap Mengenai
Penggunaan Sistem, Sikap Mengenai Masalah Sistem, Norma Norma Mengenai
Penggunaan Sistem, Penyebaran untuk Menggunakan Sistem, dan Penggunaan Sistem.
Seratus dua puluh tujuh kuesioner yang dapat digunakan dikembalikan, 105 dari responden
dalam sampel pra-pengembangan dan 22 dari responden baru (individu menggantikan
responden yang telah dipromosikan atau yang telah meninggalkan organisasi).
Seratus lima pengguna merespons baik pertanyaan-pertanyaan sebelumnya tentang
pengembangan dan pasca implementasi. Sampel ini digunakan untuk menilai model
keterlibatan dan partisipasi longitudinal yang digambarkan dalam Gambar 1. Sampel yang
sama juga digunakan untuk menilai model yang digambarkan dalam Gambar 2 (TRA).
Dalam melakukan hal itu, kinerja jangka panjang (memprediksi penggunaan pasca
implementasi dari sikap prapengembangan, norma subyektif, dan niat) dan kinerja jangka
pendek (memprediksi penggunaan kontemporer dengan sikap postimplementasi, norma
subyektif, dan niat) dari TRA masing-masing diperiksa. Seratus dua puluh tujuh pengguna
kembali menanggapi kuesioner pasca implementasi. Sampel yang lebih besar ini digunakan
untuk menilai model terintegrasi Gambar 3 secara cross-section.
1. Karakteristik Sampel
Tiga puluh delapan persen responden adalah laki-laki, 62 persen perempuan. Usia
rata-rata mereka adalah 38 tahun, berkisar antara 22 hingga 65 tahun. Lima puluh empat
persen dari responden mengidentifikasikan diri mereka telah menyelesaikan pendidikan
tinggi atau sekolah menengah, 28 persen memiliki tingkat universitas, dan 18 persen
sisanya memiliki pendidikan pascasarjana. Rata-rata, responden menyatakan bahwa
mereka memiliki 16 tahun pengalaman kerja, berkisar antara 3 hingga 45 tahun. Mereka
telah berada di organisasi mereka saat ini rata-rata 10 tahun, dengan kisaran 0 hingga 25
tahun. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa sekelompok responden yang beragam
dan representatif membentuk sampel penelitian.
2. Operasionalisasi Konstruksi
Partisipasi Pengguna. Tiga dimensi partisipasi pengguna, Tanggung Jawab
Keseluruhan, Hubungan Pengguna-IS, dan Aktivitas Praktis, dinilai dalam penelitian ini. Tiga
dimensi dioperasionalkan dengan skala enam, tujuh, dan lima item, masing-masing,
dikembangkan oleh Barki dan Hartwick (1994). Timbangan ini disajikan dalam Lampiran I.
Dalam studi mereka tentang partisipasi pengguna, Barki dan Hart-wick (1994) pertama
kali mengidentifikasi set komprehensif 59 kegiatan partisipatif, berdasarkan karya-karya
Olson dan Ives (1980, 1981), Ives dan Olson (1984), Baroudi et al. (1986), dan Franz dan
Robey (1986). Selanjutnya, sebuah penelitian dilakukan, menanyakan dua sampel
responden tentang kinerja mereka dari kegiatan ini. Analisis faktor dari tanggapan
mengungkapkan struktur faktor yang sama untuk dua sampel-tiga faktor
Tanggung Jawab Keseluruhan, Hubungan Pengguna-IS, dan Kegiatan Praktis.
Timbangan, yang digunakan dalam penelitian ini, dikembangkan untuk masing-masing
dimensi, dan bukti keandalan (Cronbach alpha 0,84, 0,84, dan 0,78, masing-masing)
diperoleh. Selanjutnya, kumpulan item yang komprehensif dan hasil analisis faktor
memberikan bukti untuk validitas konstruk (konten, faktorial, konvergen / diskriminan) dari
skala ini.
Dalam penelitian ini, pengguna diminta untuk menjawab pertanyaan partisipasi dalam
kuesioner kedua, diberikan tiga bulan setelah implementasi sistem. Sementara penilaian
partisipasi ini dapat dianggap retrospektif, sifat faktual dari perilaku dan kegiatan yang dinilai
(yaitu, menjadi pemimpin tim proyek, menentukan tata letak layar) dan format respons dari
pertanyaan (ya / tidak) menyisakan sedikit ruang untuk tanggapan yang bias atau tidak
akurat. Akibatnya, penilaian yang relatif objektif dari perilaku partisipatif harus diperoleh.
Setiap pertanyaan diberi skor 0 (tidak) atau 1 (ya). Skor untuk tiga dimensi partisipasi
diperoleh dengan rata-rata item pada setiap skala.
Keterlibatan dan Sikap Pengguna Terhadap Sistem. Dalam pemasaran, Zaichowsky
(1985) mengembangkan skala 20-item keterlibatan konsumen. Namun, dengan
memasukkan kedua item yang menilai pentingnya dan relevansi pribadi (misalnya, tidak
penting / penting, tidak berarti bagi saya / sangat berarti bagi saya) dan item menilai efek
(misalnya, penggunaan-kurang / berguna, tidak berharga / berharga), skala Zaichowsky
mengacaukan keterlibatan dengan sikap (Barki dan Hart-wick 1994). Dalam penelitian ini,
Keterlibatan Pengguna dan Sikap Menuju Sistem dioperasionalkan dengan skala 9 dan 4
item yang dikembangkan oleh Barki dan Hart-wick. Timbangan ini disajikan dalam Lampiran
1.
Untuk membuat skala ini, Barki dan Hartwick (1994) mengadaptasi sikap dan item
keterlibatan dari karya-karya Osgood, Suci, dan Tannenbaum (1957) dan Zai-chowsky
(1985). Sebuah penelitian dilakukan, menyajikan item-item ini kepada dua sampel
responden. Analisis faktor dari tanggapan mengungkapkan struktur faktor yang sama untuk
kedua sampel-dua faktor yang mewakili dua dimensi keterlibatan yang penting dan relevansi
pribadi, dan satu faktor yang mewakili sikap. Dua skala, satu mewakili Keterlibatan
Pengguna, dan satu mewakili Sikap Menuju Sistem, dikembangkan, dan bukti keandalan
(Cronbach alpha masing-masing 0,93 dan 0,99, masing-masing) diperoleh.4 Hasil analisis
faktor memberikan bukti validitas konstruk (faktorial dan konvergen). / diskriminan) dari skala
ini.
Dalam penelitian ini, Keterlibatan Pengguna dan Sikap Menuju Sistem dinilai dua kali,
sekali dengan kuesioner pra-pengembangan, dan kedua kalinya dengan kuesioner pasca
implementasi. Untuk menilai setiap konstruk, pengguna diberi skala diferensial semantik 7
poin. Jawaban atas keterlibatan 9 dan 4 item sikap masing-masing dirata-rata untuk
membuat skor untuk Keterlibatan dan Sikap Pengguna terhadap Sistem.
TRA Membangun. Menurut Fishbein dan Ajzen (1975; lihat juga Ajzen dan Fishbein
1977, 1980; Fishbein 1980), ukuran perilaku akan selalu menentukan tindakan dan target
yang dinilai. Dalam penelitian ini, tindakannya adalah "menggunakan" dan targetnya adalah
"sistem baru." Variabel prediktif (niat, sikap tentang perilaku, norma subyektif tentang
perilaku) kemudian harus diutarakan agar sesuai dengan perilaku dalam hal tindakan dan
target. Operasionalisasi yang direkomendasikan disajikan dalam Ajzen dan Fishbein (1980).
 Penggunaan Sistem (perilaku) dinilai dengan kuesioner pasca-implementasi, disajikan
kepada pengguna tiga hingga enam bulan setelah implementasi sistem (untuk memastikan
pola penggunaan yang mapan). Khususnya, pengguna ditanya (i) "Apakah Anda saat ini
pengguna berat atau ringan dari sistem baru?", Dan (ii) "Seberapa sering Anda
menggunakan sistem baru?" Jawaban diberikan pada skala 7 poin dengan titik akhir "berat /
ringan" dan "jarang / sering," masing-masing. Penggunaan dua operasi diharapkan untuk
meningkatkan keandalan dan validitas jawaban responden. Dalam analisis TRA, setiap item
diperlakukan sebagai variabel manifes (sebagai ukuran terpisah dari konstruk laten,
Penggunaan Sistem).
Operasionalisasi konstruk TRA lainnya diutarakan agar sesuai dengan dua item
perilaku. Setiap konstruk dinilai dua kali, sekali dengan kuesioner pra-pengembangan
(mengenai sistem baru yang akan dikembangkan), dan kedua kalinya dengan kuesioner
pasca implementasi (mengenai sistem baru yang telah dikembangkan). Niat Mengenai
Penggunaan Sistem dinilai dengan dua item: (i) "Apakah Anda bermaksud menjadi
pengguna berat atau ringan dari sistem baru?", Dan (ii) "Saya berniat menggunakan sistem
baru ...". Jawaban diberikan pada skala 7 poin dengan titik akhir "berat / ringan" dan "jarang
/ sering," kembali secara spektra. Sikap Mengenai Penggunaan Sistem juga dinilai dengan
dua item: (i) "Saya menjadi pengguna berat sistem baru ...", dan (ii) "Saya sering
menggunakan sistem baru ...". Jawaban untuk masing-masing diberikan pada empat skala
diferensial-semantik-diferensial 7 poin afektif (mis., Buruk / baik). Keempat skala afektif
dirata-rata untuk membuat skor untuk setiap item. Norma Subyektif tentang Penggunaan
Sistem dinilai dengan enam pertanyaan. Secara lisan, responden ditanya apakah: (i)
"Atasan [(a) saya, (b) rekan kerja, (c) bawahan] berpikir bahwa saya harus / tidak boleh
menjadi pengguna berat sistem baru", dan (ii) ) "Atasan [(a) saya, (b) rekan kerja, (c)
bawahan] berpikir bahwa saya harus / tidak harus sering menggunakan sistem baru".
Jawaban, diberikan pada skala 7 poin dengan titik akhir "harus" dan "tidak boleh", dirata-rata
di ketiga referensi untuk membuat dua skor item. Seperti halnya perilaku, dua item yang
diperoleh untuk setiap konstruk TRA diperlakukan sebagai variabel manifes dalam anal-ysis
(sebagai ukuran terpisah dari konstruk laten Penggunaan Sikap Mengenai Penggunaan,
Norma Subjektif Mengenai Penggunaan dan Niat untuk Menggunakan Sistem Baru).
HASIL
1. Pemodelan Persamaan Struktural
Data penelitian dianalisis menggunakan EQS, program pemodelan persamaan
struktural yang dikembangkan oleh Bentler (1989). EQS mengimplementasikan pendekatan
matematika dan statistik umum untuk analisis persamaan struktural linear, yang
menggabungkan variabel laten dan variabel manifes. Dengan pemodelan persamaan
struktural, seseorang dapat melakukan dua hal: (1) untuk memeriksa kebaikan keseluruhan
kecocokan dari model yang diusulkan, dan (2) untuk membandingkan kebaikan relatif
kecocokan model bersaing, sehingga menilai kebutuhan akan, dan kekuatan, jalur model
yang berbeda.
Goodness of Fit secara keseluruhan. Saat ini, tidak ada ukuran yang diterima secara
umum dari keseluruhan model goodness of fit, para peneliti terkemuka untuk
merekomendasikan penggunaan beberapa kriteria fit (Breckler 1990, Wheaton 1987). Dalam
penelitian ini, lima indeks goodness of fit digunakan. Yang pertama adalah statistik chi-
square, yang menguji model yang diajukan terhadap alternatif umum di mana semua
variabel berkorelasi. Dengan indeks ini, nilai signifikan menunjukkan kecocokan model yang
buruk, sedangkan nilai tidak signifikan menunjukkan kecocokan yang baik. Statistik chi-
square, sementara indeks yang paling populer, bukan tanpa masalah (Bentler dan Bonnett
1980, Wheaton 1987). Dalam sampel besar, statistik chi-square hampir selalu signifikan,
karena chi-square adalah fungsi langsung dari ukuran sampel. Di sisi lain, dalam sampel
kecil, statistik mungkin tidak terdistribusi secara chi-square, yang menyebabkan nilai
probabilitas yang tidak akurat.
Indeks kedua, chi-square / derajat kebebasan, memberikan indikasi kecocokan model
per derajat kebebasan yang digunakan. Untuk statistik ini, nilai yang lebih kecil menunjukkan
kecocokan yang lebih baik. Dua ambang batas untuk kecocokan yang wajar telah diajukan
dalam literatur: 5 atau kurang (Wheaton, Muthen, Alwin, dan Summers 1977), dan 3 atau
kurang (Carmines dan Maclver 1981).
Indeks ketiga, Non-Normed Fit Index (NNFI), yang diusulkan oleh Bentler dan Bonnett
(1980), adalah transformasi chi-square. Dengan mempertimbangkan derajat kebebasan,
indeks ini mencerminkan kesesuaian yang relatif baik di semua ukuran sampel. Dengan
indeks ini, nilai biasanya berkisar dari 0 hingga 1, dengan nilai yang lebih besar
menunjukkan kesesuaian yang lebih baik. Nilai lebih besar dari 0,9 dianggap mencerminkan
kecocokan model yang wajar.
Indeks keempat, Indeks Kesesuaian Banding (CFI),
diusulkan oleh Bentler (1990), juga telah ditemukan cocok pada semua ukuran sampel
dan dianggap memberikan perkiraan yang lebih stabil daripada NNFI. Nilai CFI berkisar dari
0 hingga 1, dengan nilai yang lebih besar menunjukkan kesesuaian yang lebih baik. Sekali
lagi, nilai yang lebih besar dari 0,9 dianggap mencerminkan kecocokan model yang wajar.
Indeks kelima, Average Absolute Standardized Residual (AASR), memberikan indikasi
proporsi varian yang tidak dijelaskan oleh model. Akibatnya, nilai kecil menunjukkan
kecocokan yang lebih baik.
Goodness of Fit.
Tidak seperti keseluruhan goodness of fit, ada indeks yang diterima, uji perbedaan chi-
square (Bentler dan Bonnett 1980), untuk membandingkan kecocokan model hierarkis atau
bersarang. Indeks ini menguji signifikansi statistik, sebagai kelompok, dari parameter yang
membedakan model yang bersaing. Perbedaan yang signifikan secara statistik dalam chi-
square menunjukkan bahwa model umum (model dengan parameter tambahan) memiliki
kecocokan yang lebih baik secara signifikan. Selain itu, signifikansi statistik parameter model
tertentu dapat diuji secara individual dengan uji-t.
2. Menguji Anteseden dan Konsekuensi Partisipasi
Model yang digambarkan pada Gambar 1 menunjukkan kemungkinan pendahuluan
dan konsekuensi dari partisipasi pengguna. Secara khusus, Keterlibatan dan Sikap
Pengguna Terhadap Sistem (sebelum ISD) digambarkan sebagai pendahuluan dari
partisipasi pengguna (Tanggung Jawab Keseluruhan, Hubungan Pengguna-IS, dan Aktivitas
Praktis). Demikian pula, Keterlibatan dan Sikap Pengguna Terhadap Sistem (pasca ISD)
digambarkan sebagai konsekuensi dari partisipasi pengguna. Untuk menguji ide-ide ini, dua
model tes dilakukan. Pertama, model yang digambarkan dalam Gambar 1 (Model 1) dinilai.
Selanjutnya, jalur yang tidak signifikan pada Model 1 dihapus untuk membuat model akhir,
yang kemudian diuji.
Indeks Goodness of fit untuk Model 1 disajikan pada kolom pertama Tabel 1. Indeks
chi-square ditemukan signifikan (chi-square = 10,32, df = 2, p <0,01). Indeks kecocokan
yang tersisa juga menunjukkan kecocokan yang buruk untuk model (chi-square / df = 5,16;
NNFI = 0,686; CFI = 0,970; 5 AASR = 0,01). Dari 19 jalur yang dihipotesiskan, sembilan
ditemukan tidak signifikan (semua enam jalur dari Keterlibatan Pengguna dan Sikap Menuju
Sistem sebelum Tanggung jawab Keseluruhan, Hubungan Pengguna-IS, dan Aktivitas
Praktek; dua jalur dari Aktivitas Handson ke pos Keterlibatan Pengguna -ISD dan Sikap
Terhadap Sistem, jalur dari Hubungan Pengguna-IS ke Keterlibatan Pengguna pasca-ISD;
semua t <1,65, ns).
Sembilan jalur tidak signifikan dihilangkan dari Model 1 untuk membuat model kedua
(Model 1A). Indeks Goodness of fit untuk model ini disajikan pada kolom kedua Tabel 1;
nilai-nilai parameter model ditunjukkan pada Gambar 4. Indeks chi-square ditemukan
signifikan (chi-square = 22,56, df = 11, p <0,05). Empat indeks kecocokan yang tersisa
semuanya menunjukkan kecocokan yang baik untuk model kedua (chi-square / df = 2,05;
NNFI = 0,92 1; CFI = 0,959; AASR = 0,06). Lebih lanjut, uji perbedaan chi-square yang
dilakukan antara Model 1 dan 1A tidak signifikan (perbedaan chi-square = 12,24, df = 9, ns),
menunjukkan penghapusan sembilan jalur tidak mengurangi kesesuaian model. Selain itu,
seperti yang dapat dilihat pada Gambar 4, semua jalur model yang tersisa adalah signifikan
(p <0,05).
Dengan demikian, sejauh mana pengguna berpartisipasi dalam ISD tampaknya tidak
dipengaruhi oleh tingkat keterlibatan atau sikap awal. Di sisi lain, partisipasi (khususnya,
Tanggung Jawab Keseluruhan dan Hubungan Pengguna-IS) ditemukan mempengaruhi
keterlibatan dan sikap. Pengguna yang lebih banyak berpartisipasi dalam ISD
mengembangkan tingkat keterlibatan yang lebih tinggi dan sikap yang lebih positif terhadap
sistem.
3. Menguji TRA
Fishbein dan Ajzen's TRA, digambarkan dalam Gambar 2, diuji sebagai berikut.
Pertama, model dasar (Model 2), melihat pengaruh sikap dan norma subjektif pada niat, dan
pengaruh niat pada perilaku, dinilai. Sebagai tes lebih lanjut dari TRA, model kedua (Model
2A), melihat kemungkinan hubungan langsung dari sikap dan norma subyektif dengan
perilaku juga diperiksa. Menurut TRA, tautan semacam itu tidak boleh ditemukan. Untuk
setiap model (Model 2 dan 2A), baik kinerja jangka panjang (memprediksi penggunaan
pasca implementasi dari sikap prapengembangan, norma subyektif, dan niat) dan kinerja
jangka pendek (memprediksi penggunaan kontemporer dengan sikap pasca implementasi,
norma subyektif, dan niat) diperiksa .
Kinerja Jangka Panjang TRA. Tabel 2 menyajikan indeks goodness of fit untuk kinerja
jangka panjang Model 2. Indeks chi-square ditemukan signifikan (Chi-square = 54,98, df =
16, p <0,001). Empat indeks kecocokan yang tersisa menyarankan kecocokan yang
memadai untuk model (Chi-square / df = 3,44; NNFI = 0,899; CFI = 0,943; AASR = 0,03).
Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5A, semua jalur dihipotesiskan ditemukan signifikan
(p <0,05). Dengan demikian, sikap pra-ISD dan norma subyektif memprediksi niat pra-ISD,
dan niat pra-ISD memprediksi penggunaan sistem pasca-ISD.
Kinerja Jangka Panjang TRA. Tabel 2 menyajikan indeks goodness of fit untuk kinerja
jangka panjang Model 2. Indeks chi-square ditemukan signifikan (Chi-square = 54,98, df =
16, p <0,001). Empat indeks kecocokan yang tersisa menyarankan kecocokan yang
memadai untuk model (Chi-square / df = 3,44; NNFI = 0,899; CFI = 0,943; AASR = 0,03).
Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5A, semua jalur dihipotesiskan ditemukan signifikan
(p <0,05). Dengan demikian, sikap pra-ISD dan norma subyektif memprediksi niat pra-ISD,
dan niat pra-ISD memprediksi penggunaan sistem pasca-ISD.
Kinerja Jangka Pendek dari TRA. Tabel 2 juga menyajikan indeks goodness of fit
untuk kinerja jangka pendek Model 2. Indeks chi-square ditemukan signifikan (chi-square =
38,37, df = 16, p <0,001). Empat indeks kecocokan yang tersisa menunjukkan kecocokan
yang baik untuk model (chi-square / df = 2,40; NNFI = 0,953; CFI = 0,973; AASR = 0,02).
Seperti yang ditunjukkan pada Gambar-ure 5B, semua jalur kecuali satu (dari Norma Norma
Subjek tentang Penggunaan hingga Intensi) adalah signifikan. Dengan demikian, sikap
pasca-ISD memprediksi niat pasca-ISD, dan niat pasca-ISD memprediksi sistem yang akan
digunakan.
Sekali lagi, untuk memeriksa kemungkinan hubungan langsung dari Penggunaan
Sistem Mengenai Sikap dan Penggunaan Norma Sistem Mengenai Penggunaan Sistem,
model kedua (Model 2A) diuji. Indeks goodness of fit untuk model ini disajikan pada Tabel 2.
Indeks chi-square ditemukan signifikan (chi-square = 35,10, df = 14, p <0,001). Empat
indeks kecocokan yang tersisa menunjukkan kecocokan yang baik untuk model (Chi-square
/ df = 2,51; NNFI = 0,950; CFI = 0,975; AASR = 0,02). Namun, sekali lagi, uji perbedaan chi-
square yang dilakukan antara Model 2 dan 2A tidak signifikan (perbedaan chi-square = 3,27,
df = 2, ns), menunjukkan jalur baru Model 2A tidak meningkatkan kesesuaian model.
Selanjutnya, tes dari dua jalur individu dari Sikap Mengenai Penggunaan Sistem dan Norma
Subjektif tentang Penggunaan Sistem untuk Penggunaan Sistem keduanya tidak signifikan
(keduanya t <0,90, ns). Dengan demikian, TRA juga didukung lintas-bagian-sekutu.
Melihat dua model yang digambarkan dalam Gambar 5A dan 5B, dua pengamatan
patut dicatat. Pertama, intensi tampaknya ditentukan secara berbeda sebelum dan sesudah
ISD. Sebelum ISD, penentu utama niat adalah norma subyektif. Mengikuti ISD, tujuan utama
dari niat adalah sikap. Kedua, niat pra-ISD dan post-ISD ditemukan sangat memprediksi
penggunaan sistem. Namun, konsisten dengan teori Fishbein dan Ajzen (1975, Ajzen 1985,
Ajzen dan Fish-bein 1980, Fishbein 1980), hubungan yang lebih kuat ditemukan antara niat
dan perilaku pasca-ISD, daripada antara niat dan perilaku pra-ISD.
4. Menguji Model Terpadu
Untuk menguji model terintegrasi yang digambarkan dalam Gambar 3, empat tes
model terpisah dilakukan. Pertama, model teoritis hipotesis-esized (Model 3) dinilai.
Selanjutnya, dua model lebih lanjut (Model 3A dan 3B) diuji untuk mengeksplorasi
kebutuhan untuk memasukkan parameter model tambahan. Akhirnya, berdasarkan hasil dari
tiga tes pertama, model pas terbaik (Model 3C) diusulkan dan diuji.
Indeks goodness of fit untuk model yang dihipotesiskan (Model 3) disajikan pada
kolom pertama Tabel 3. Indeks chi-square ditemukan signifikan (chi-square = 93,08, df = 52,
p <0,001). Empat indeks kecocokan yang tersisa menunjukkan kecocokan yang baik untuk
model yang diusulkan (chi-square / df = 1,80; NNFI = 0,950; CFI = 0,967; AASR = 0,03).
Dari 18 jalur yang dihipotesiskan, lima (dua jalur dari Hubungan Pengguna-IS dengan
Keterlibatan Pengguna dan Sikap Menuju Sistem, dua jalur dari Aktivitas Praktis ke
Keterlibatan Pengguna dan ke Sikap Menuju Sistem, dan jalur dari Sikap Terhadap Sistem
untuk Norm Norma Mengenai Penggunaan), ditemukan tidak signifikan (semua t <1,12, ns).
Dengan demikian, model yang dihipotesiskan tampaknya akan memerlukan beberapa
modifikasi.
Dua model selanjutnya juga diuji untuk mengeksplorasi kemungkinan pengaruh
tambahan. Dalam yang pertama dari model ini (Model 3A), 12 jalur tambahan ditambahkan
ke jalur langsung Model 3 dari masing-masing dari tiga dimensi partisipasi (Tanggung Jawab
Keseluruhan, Re-lationship Pengguna-IS, dan Aktivitas Praktek) ke empat konstruksi TRA
(Attitude Concerning System Use, Norm norm norm Concerning System Use, Intention to
Use System, dan System Use). Signifikansi dari salah satu parameter ini akan menyarankan
hubungan yang lebih langsung antara partisipasi dan perilaku penggunaan daripada yang
dihipotesiskan. Perbedaan chi-square antara Mod-els 3 dan 3A tidak signifikan (perbedaan
chi-square = 5,75, df = 12, ns). Dengan demikian, 12 jalur, secara bersama-sama, tidak
menambah kekuatan penjelas Model 3. Terlebih lagi, dalam analisis Model 3A, tidak ada
jalur tambahan, dianalisis secara individual, yang ditemukan signifikan (semua t <0,93 , ns).
Temuan ini menunjukkan bahwa pengaruh partisipasi pengguna pada niat dan perilaku
sepenuhnya dimediasi oleh ketentuan TRA.
Model eksplorasi kedua juga diuji. Model ini (Model 3B) termasuk 12 jalur tambahan
Model 3A, dan enam jalur lainnya - empat jalur langsung dari Sikap Menuju Sistem dan dari
Keterlibatan Pengguna, hingga Niat untuk Menggunakan Sistem dan Penggunaan Sistem,
dan keduanya jalur langsung dari Penggunaan Sistem Mengenai Sikap dan dari Norma
Norma Mengenai Penggunaan Sistem, hingga Penggunaan Sistem. Signifikansi dari salah
satu parameter ini akan menyarankan hubungan langsung yang tidak diteorikan atau
didukung secara empiris dalam penggunaan TRA di masa lalu. Perbedaan chi-square
antara Model 3B dan dua model sebelumnya (Model 3 dan 3A) keduanya tidak signifikan
(perbedaan chi-square = 16,83 dan 11,08, dfs = 18 dan 6, keduanya ns). Dengan demikian,
jalur tambahan, yang diambil bersamaan, tampaknya tidak menambah kekuatan penjelas
dari Model 3 atau Model 3A. Selain itu, dalam analisis Model 3B, tidak ada jalur tambahan,
dianalisis secara individual, yang ditemukan signifikan (semua t <1,52, ns). Lagi-lagi, Theory
of Reasoned Action berjalan dengan cukup baik.
Berdasarkan hasil di atas, model pas terbaik (Model 3C) dibangun dan diuji. Model ini
mencakup semua jalur dari model yang dihipotesiskan (Model 3), kecuali untuk tautan yang
tidak signifikan (dari Hubungan Pengguna-IS dengan Keterlibatan Pengguna; dari
Hubungan Pengguna-IS hingga Sikap Menuju Sistem; dari Aktivitas Praktis ke Pengguna
Keterlibatan; dari Kegiatan Praktek ke Sikap Menuju Sistem; dari Sikap Menuju Sistem ke
Norma Subjektif Mengenai Penggunaan Sistem). Indeks goodness of fit untuk model ini
disajikan pada kolom terakhir dari Tabel 3; nilai-nilai parameter model ditunjukkan pada
Gambar 6. Indeks chi-square ditemukan signifikan (chi-square = 95,39, df = 57, p <0,001).
Keempat indeks kesesuaian yang tersisa semuanya menyarankan kecocokan yang sangat
baik untuk model akhir (chi-square / df = 1,70; NNFI = 0,957; CFI = 0,969; AASR = 0,04).
Selain itu, seperti yang dapat dilihat pada Gambar 6, semua jalur model signifikan pada p
<0,01. Dengan demikian, model Gambar 6 tampaknya cukup mewakili konstruksi yang
sedang diteliti. Lebih jauh, juga cukup jelas bahwa itu adalah Tanggung Jawab Keseluruhan,
bukan Hubungan Pengguna-IS atau Aktivitas Praktis, yang memiliki pengaruh lebih besar
pada Keterlibatan Pengguna dan Sikap Terhadap Sistem.
5. Melihat Penggunaan Wajib dan Sukarela
Dalam organisasi, pola penggunaan IS yang berbeda dapat dipenuhi. Sementara
penggunaan suatu sistem adalah wajib di beberapa organisasi dan untuk beberapa sistem,
di tempat lain itu adalah vol-untary. Penelitian IS masa lalu sebagian besar berfokus pada
studi penggunaan sukarela (lih. Baroudi, dkk. 1986, Lucas 1981, Melone 1990). Karena
penggunaan wajib diperlukan, sering diasumsikan bahwa ada sedikit perbedaan dalam
penggunaan, sehingga sulit untuk diprediksi secara empiris. Lebih lanjut, bahkan jika dapat
diprediksi, sifat wajib penggunaan membuatnya tidak berarti sebagai indikasi keberhasilan
sistem. Di sisi lain, penggunaan sukarela, yang mencerminkan persepsi dan perasaan
individu mengenai sistem, akan bervariasi sesuai dan dapat digunakan sebagai indikasi
keberhasilan sistem.
Kami percaya, berbeda dengan pendapat di atas, bahwa perilaku penggunaan wajib
adalah variabel, dan karenanya dapat diprediksi sebelumnya. Ketika penggunaan adalah
wajib, seorang atasan atau individu lain mengharuskan pengguna untuk menggunakan
sistem; Namun, tingkat penggunaan ini dapat bervariasi. Dalam penelitian ini, sikap, norma
subyektif, niat, dan perilaku masing-masing dinilai sehubungan dengan tingkat atau tingkat
penggunaan. Dengan demikian, bahkan untuk penggunaan wajib, komponen model TRA
masih dapat bervariasi dan digunakan untuk memprediksi berbagai tingkat penggunaan.
Dengan kepercayaan ini, kami membagi responden menjadi dua kelompok
berdasarkan jawaban mereka terhadap pertanyaan berikut, "Apakah Anda diharuskan
menggunakan sistem baru (mis., Apakah data manusia yang Anda gunakan sistem baru)?"
Pengguna yang kembali merespons "Ya" diklasifikasikan sebagai pengguna wajib (n = 62);
pengguna yang menjawab "Tidak" atau "Agak" diklasifikasikan sebagai sukarela (n = 58);
tujuh responden gagal menjawab pertanyaan ini dan karenanya tidak diklasifikasikan.
Karena ukuran masing-masing subsampel yang relatif kecil, pengujian lengkap untuk semua
model yang mungkin tidak dilakukan. Sebagai gantinya, model terbaik kami (Model 3C)
digunakan untuk menganalisis setiap subsampel. Analisis ini memungkinkan deskripsi
perilaku penggunaan sukarela dan wajib yang harus diperoleh untuk masing-masing
kelompok.
Indeks goodness of fit untuk pengguna wajib adalah sebagai berikut: chi-square =
125,02, df = 57, p <0,001; chi-square / df = 2.20; NNFI = 0,840; CFI = 0,883; AASR = 0,09).
Dari 13 jalur yang dihipotesiskan, empat jalur ditemukan tidak signifikan (dari Tanggung
Jawab Keseluruhan hingga Keterlibatan Pengguna; dari Tanggung Jawab Keseluruhan
hingga Sikap Terhadap Sistem; dari Keterlibatan Pengguna hingga Sikap Mengenai
Penggunaan Sistem; dari Keterlibatan Pengguna hingga Norma Subjektif; semua t <1,50,
ns).
 Indeks untuk pengguna sukarela adalah sebagai berikut: chi-square = 97.40, df = 57, p
<.001; chi-square / df = 1,71; NNFI = 0,908; CFI = 0,933; AASR = 0,06). Dari 13 jalur yang
dihipotesiskan, hanya satu yang tidak signifikan, jalur dari Norma Subjektif Mengenai
Penggunaan hingga Niat Menggunakan Sistem (p <0,10).
Model pengguna wajib dan sukarela ditunjukkan pada Gambar 7. Tiga perbedaan
utama dapat diamati antara pengguna wajib dan sukarela. Pertama, sementara niat
pengguna memprediksi sistem untuk digunakan untuk kedua kelompok, pentingnya norma
subyektif dalam menentukan in-tentions seperti bervariasi. Seperti yang mungkin
diharapkan, Norma Subjektif secara signifikan berhubungan dengan Intensi dalam kasus
pengguna wajib (t = 3,92, p <0,001), sedangkan itu hanya memiliki hubungan mar-ginal
dengan Intensi untuk pengguna sukarela (t = 1,81, p <0,10) . Dengan demikian, pengguna
wajib tampaknya akan memberikan bobot lebih besar pada pendapat orang lain,
menggunakan sistem sering ketika orang lain berpikir bahwa penggunaan yang sering tepat.
Pengguna sukarela cenderung kurang memperhatikan pendapat orang lain, memusatkan
perhatian pada sikap mereka sendiri. Hasil ini memvalidasi pemisahan sampel kami ke
dalam dua kelompok.
Perbedaan utama kedua antara kedua kelompok adalah relatif pentingnya partisipasi
dan keterlibatan pengguna. Partisipasi dan keterlibatan pengguna tidak relevan bagi
pengguna wajib, dengan keempat jalur model tidak signifikan (dari Tanggung Jawab
Keseluruhan hingga Sikap Menuju Sistem, t = 1,36, ns; dari Tanggung Jawab Keseluruhan
ke Keterlibatan Pengguna, t = 1,50, ns; dari Keterlibatan Pengguna untuk Sikap Mengenai
Penggunaan Sistem, t = 0,62, ns; dari Keterlibatan Pengguna hingga Norma Subjektif
Mengenai Penggunaan Sistem, t = 0,14, ns). Di sisi lain, partisipasi dan keterlibatan
memainkan peran kunci dalam menjelaskan perilaku penggunaan pengguna sukarela,
dengan keempat jalur yang signifikan (dari Tanggung Jawab Keseluruhan ke Sikap Menuju
Sistem, t = 4,43, p <0,001; dari Tanggung Jawab Keseluruhan untuk Keterlibatan Pengguna,
t = 3,13, p <0,01; dari Keterlibatan Pengguna hingga Sikap Mengenai Penggunaan Sistem, t
= 2,90, p <0,01; dari Keterlibatan Pengguna hingga Norma Subjektif Mengenai Penggunaan
Sistem, t = 3,14, p <0,01). Dengan demikian, pengguna sukarela yang terlibat dalam
kegiatan yang memadukan tanggung jawab mengembangkan sikap yang lebih positif
mengenai sistem dan menganggapnya lebih penting dan relevan secara pribadi. Lebih
lanjut, mereka juga mengembangkan sikap yang lebih positif dan norma yang lebih kuat
terkait penggunaan sistem.
DISKUSI
1. Partisipasi dan Keterlibatan
Dua Konstruksi Berbeda. Menurut Barki dan Hartwick (1989), partisipasi pengguna
dan keterlibatan pengguna mewakili dua konstruksi yang berbeda, tetapi terkait. Partisipasi
pengguna mengacu pada perilaku yang dapat diamati, aktivitas, dan penugasan yang
dilakukan pengguna atau perwakilannya selama ISD. Contohnya termasuk menjadi
pemimpin tim proyek, menyetujui perjanjian formal pekerjaan yang harus dilakukan, dan
mendefinisikan tata letak layar. Sebaliknya, keterlibatan pengguna mengacu pada keadaan
psikologis. Ini mencerminkan keyakinan pengguna bahwa sistem itu penting dan relevan
secara pribadi. Mungkin dianggap bahwa pengguna yang awalnya percaya bahwa sistem
yang akan dikembangkan itu baik, penting, dan relevan secara pribadi akan terlibat dalam
kegiatan yang terkait dengan pengembangannya. Namun, tidak ada bukti untuk hubungan
ini ditemukan dalam penelitian ini. Sikap dan keterlibatan pengguna awal tidak
mempengaruhi tingkat partisipasi pengguna.
Maka, orang bertanya-tanya, apa faktor penentu partisipasi. Satu perbedaan yang bisa
bermanfaat adalah partisipasi sukarela vs. wajib. Sebagian besar waktu, kami curiga,
pengguna, berpartisipasi karena partisipasi tersebut diamanatkan oleh atasan atau anggota
lain dari organisasi. Namun, ada kemungkinan untuk menjadi kesempatan di mana calon
pengguna menginginkan, dan meminta, untuk berpartisipasi dalam pengembangan sistem
baru. Anteseden dari setiap kemungkinan cenderung berbeda. Penelitian di masa depan
perlu diarahkan ke penemuan anteseden tersebut.
Partisipasi pengguna dihipotesiskan untuk mempengaruhi keterlibatan dan sikap
pasca implementasi terhadap sistem. Pengguna yang terlibat dalam kegiatan partisipatif
yang melibatkan tanggung jawab dan pengaruh selama ISD harus datang untuk melihat
sistem itu baik, penting, dan relevan secara pribadi. Lebih lanjut, keterlibatan dan sikap
pengguna terhadap sistem diharapkan mempengaruhi sikap dan norma subyektif mereka
tentang penggunaan sistem. Pengguna yang percaya bahwa sistem itu baik, penting, dan
relevan secara pribadi, juga harus percaya bahwa penggunaannya baik dan bahwa orang
lain mengharapkan mereka untuk menggunakan sistem. Akhirnya, keterlibatan dan sikap
pengguna terhadap sistem dihipotesiskan untuk mengukur hubungan antara partisipasi
pengguna dan sikap pengguna, norma subyektif, dan niat tentang penggunaan, serta
penggunaan sistem. Hasil penelitian ini konsisten dengan proposisi ini. Tautan signifikan
diamati dari partisipasi hingga keterlibatan pasca-implementasi dan sikap terhadap sistem.
Namun, tidak ada tautan tambahan antara partisipasi dan variabel model lainnya yang
ditemukan. Lebih lanjut, hasil ini menunjukkan bahwa pengaruh partisipasi pengguna pada
penggunaan sistem dimediasi oleh keterlibatan dan sikap terhadap sistem.
Temuan ini konsisten dengan posisi kami bahwa keterlibatan pengguna, seperti yang
telah kami definisikan, tidak hanya merupakan konstruk yang berbeda dari partisipasi
pengguna, tetapi juga lebih penting daripada partisipasi pengguna dalam menjelaskan
penggunaan sistem. Berdasarkan kesimpulan ini, mengidentifikasi antes-keterlibatan dari
keterlibatan pengguna menjadi isu empiris dan praktis yang penting. Kemungkinan
pendahuluan dalam keterlibatan pengguna mencakup karakteristik kepribadian (misalnya,
kebutuhan akan prestasi, locus of control, atau dominasi), pengalaman sebelumnya
(misalnya, pendidikan, jumlah pengalaman dengan IS, atau kualitas pengalaman dengan
IS), status organisasi ( misalnya, fungsi organisasi, tingkat hierarki), atau budaya
ganizasional, dan, tentu saja, partisipasi pengguna. Penelitian ini menunjukkan bahwa
partisipasi pengguna mengarah pada keterlibatan pengguna. Pengaruh variabel lain perlu
diselidiki dalam penelitian masa depan.
Juga menarik untuk dicatat bahwa korelasi antara Keterlibatan Pengguna dan Sikap
Menuju Sistem menurun dari pra pengembangan ke pasca implementasi (dari 0,75 menjadi
0,31). Penjelasan yang masuk akal dari hasil ini adalah bahwa, sebelum ISD, pengetahuan
pengguna tentang sistem yang akan dikembangkan tidak mungkin terbentuk dengan baik.
Dengan demikian, mereka mungkin tidak dapat dengan mudah membedakan keyakinan dan
perasaan mereka mengenai sistem. Setelah implementasi, ketika pengguna dapat benar-
benar melihat dan menggunakan sistem, keyakinan dan perasaan yang terdiferensiasi
dengan baik akan berkembang. Akibatnya, pengguna akan dapat membedakan dengan
lebih jelas perasaan mereka apakah sistem itu baik atau buruk dari keyakinan mereka
tentang seberapa penting dan relevan secara pribadi itu.
Tanggung Jawab Keseluruhan-Dimensi Utama. Melalui analisis faktor, Barkiand
Hartwick (1994) membedakan tiga dimensi berbeda dari partisipasi pengguna (Tanggung
Jawab Keseluruhan, Hubungan Pengguna-IS, dan Aktivitas Praktis). Hasil yang diperoleh
dalam penelitian ini menunjukkan bahwa Tanggung Jawab Keseluruhan adalah anteseden
yang paling penting dari keterlibatan pengguna dan sikap terhadap sistem. Hasil ini mirip
dengan yang sering dicatat dalam bidang perilaku organisasi. Di sana, dalam diskusi
partisipasi, konsep partisipasi "bermakna" ditekankan, dan dibedakan dari partisipasi
"sederhana". Partisipasi yang bermakna dikatakan melibatkan otonomi pribadi, kontrol,
membuat keputusan penting, dan melakukan tugas-tugas penting (lih. Bass 1965, Coch dan
French 1948, Patchen 1970). Dua faktor lain dari partisipasi pengguna, sementara
berkorelasi dengan Tanggung Jawab Keseluruhan, tidak memiliki pengaruh langsung pada
keterlibatan pengguna, sikap, atau penggunaan sistem. Yang menarik, barang-barang yang
mencerminkan kegiatan formal dan langsung telah sering digunakan dalam penelitian
sebelumnya tentang partisipasi (mis., Doll dan Torkzadeh 1990, Franz dan Robey 1986).
Inklusi mereka bisa mengarah pada temuan campuran yang telah diamati (Ives dan Olson
1984).
Faktor tanggung jawab keseluruhan, menurut Barki dan Hartwick (1994), melibatkan
beberapa tugas utama. Dengan memberikan tugas-tugas tersebut kepada pengguna,
tanggung jawab dan, sebagai hasilnya, keterlibatan meningkat. Tanggung jawab ISD yang
dapat ditetapkan pengguna dapat bersifat umum atau khusus. Sebagai contoh, dua
tanggung jawab umum yang dapat diberikan pengguna adalah menjadi pemimpin tim proyek
dan bertanggung jawab atas keberhasilan sistem baru. Pengguna juga dapat diberikan
tanggung jawab terkait dengan tugas ISD tertentu. Sebagai contoh, mereka dapat diminta
untuk membuat estimasi biaya / manfaat untuk proyek, mereka dapat diberikan tanggung
jawab untuk membenarkan dan mengamankan dana yang dibutuhkan untuk proyek, atau
mereka dapat ditugaskan tugas meminta dana tambahan (untuk menutupi waktu yang tidak
terduga / kelebihan biaya). Perlu dicatat bahwa, saat ini, tanggung jawab tersebut biasanya
ditugaskan hanya untuk satu atau dua pengguna sistem baru di masa depan. Untuk
menciptakan rasa tanggung jawab dalam jumlah pengguna yang lebih besar, salah satu dari
dua strategi ini dapat diadopsi. Pertama, kegiatan pengembangan tambahan yang
mengarah pada rasa tanggung jawab dapat diidentifikasi dan ditugaskan untuk pengguna
yang berbeda. Atau, kegiatan tanggung jawab dapat ditugaskan ke grup pengguna.
Penggunaan Sukarela vs Wajib. Perbedaan penting antara pengguna sukarela dan
wajib diamati dalam penelitian ini. Untuk kelompok sukarela, komponen tanggung jawab
keseluruhan dari partisipasi pengguna dan keterlibatan pengguna masing-masing diamati
sangat terkait dengan sikap, norma, niat, dan penggunaan. Dengan demikian, anggapan
bahwa partisipasi dan keterlibatan pengguna adalah prediktor penting penggunaan sistem
sukarela didukung. Hasil ini umumnya konsisten dengan penelitian sebelumnya.
Di sisi lain, untuk kelompok wajib, tidak ada hubungan signifikan yang ditemukan
antara partisipasi pengguna dan variabel model lainnya. Lebih lanjut, keterlibatan pengguna
juga gagal mempengaruhi sikap dan norma subyektif tentang penggunaan sistem. Dengan
demikian, untuk pengguna wajib, partisipasi dan keterlibatan pengguna akan tampak tidak
penting. Sebaliknya, anteseden yang paling penting dari niat pengguna wajib sebagai norma
subjektif. Dalam penelitian sebelumnya, sedikit pekerjaan yang telah dilakukan untuk
menyelidiki faktor normatif. Hasil yang diperoleh untuk kelompok pengguna wajib
menunjukkan bahwa lebih banyak pekerjaan yang harus dilakukan di bidang ini.
2. Sikap, Niat, dan Penggunaan Sistem
Di luar peran partisipasi dan keterlibatan, penelitian ini memberikan beberapa temuan
mengenai hubungan antara sikap pengguna, niat, dan penggunaan sistem. Dalam IS, tiga
formulasi teoritis yang menggabungkan variabel-variabel ini baru-baru ini diselidiki - Fishbein
dan Theory of Reasoned Action (TRA) Ajzen; Davis, Bagozzi, dan Teknologi Warshaw.
3. Model Penerimaan (TAM); dan Teori Perilaku Terencana (TPB) Ajzen.
Fishbein dan TRA Ajzen. Dalam penelitian kami, Fishbein dan Ajzen's TRA
dipekerjakan sebagai kerangka teori dasar untuk menjelaskan efek partisipasi dan
keterlibatan pengguna. Dukungan yang kuat diperoleh untuk TRA, baik secara longitudinal
(menggunakan sikap predevel-opment, norma subyektif, dan niat untuk memprediksi
penggunaan sistem pasca implementasi) dan lintas-bagian (menggunakan sikap
postimplementation, norma subjektif, dan niat untuk memprediksi penggunaan sistem
kontemporer ). Secara deskriptif, hasilnya menyarankan gambar berikut. Penggunaan
sistem ditentukan oleh niat pengguna untuk menggunakan sistem. Niat seperti itu, pada
gilirannya, ditentukan oleh sikap pengguna terhadap penggunaan sistem (apakah ia merasa
melakukan perilaku itu baik atau buruk) dan norma subjektifnya mengenai perilaku tersebut
(apakah ia percaya bahwa orang lain menginginkannya. / dia untuk melakukan perilaku).
Hasil ini menambah dukungan sebelumnya untuk TRA yang disediakan oleh Davis et al.
(1989).
Menggunakan TRA, dua temuan menarik ditemukan mengenai faktor penentu
penggunaan sistem. Sementara teori ini ditemukan untuk memberikan prediksi kuat tentang
niat dan perilaku pengguna wajib dan sukarela, bobot komponen sikap dan norma subyektif
ditemukan bervariasi. Seperti yang mungkin diharapkan, pengguna wajib ditemukan paling
berat komponen normatif. Mereka membentuk niat dan sering menggunakan sistem karena
mereka percaya orang lain yang penting (misalnya, atasan mereka) berharap mereka sering
menggunakannya. Pengguna sukarela, di sisi lain, paling membebani komponen sikap.
Pengguna seperti itu sedikit memperhatikan pendapat orang lain. Pengguna sukarela
membentuk niat untuk sering menggunakan sistem karena mereka secara pribadi merasa
bahwa penggunaannya yang sering akan baik, bermanfaat, dan berharga.
Kedua, sikap dan norma subyektif ditemukan untuk memberikan jumlah pengaruh
yang berbeda sebelum dan sesudah pengembangan sistem. Sebelum ISD, ketika
pengetahuan dan keyakinan pengguna tentang sistem baru cenderung tidak jelas dan
buruk, norma subyektif ditemukan untuk memberikan pengaruh yang lebih besar pada niat.
Namun, setelah ISD, ketika sistem, serta kekuatan dan kelemahannya, diketahui, sikap
tersebut ternyata memberikan pengaruh yang lebih besar pada niat. Hasil ini menunjukkan
bahwa berbagai bentuk pengaruh akan berbeda secara efektif, tergantung pada kapan
mereka dicoba. Sejak awal, upaya pengaruh normatif (mis., Dukungan manajemen puncak)
harus terbukti efektif. Kemudian, ketika sistem operasional, pengaruh pengaruh informasi
(mis., Memberikan informasi mengenai kekuatan dan manfaat sistem, atau membuat
penggunaan informasi lebih mudah) cenderung bekerja lebih baik.
Satu aspek tambahan dari TRA menerima penelitian dalam penelitian ini. Menurut
teori, kinerja perilaku harus ditentukan oleh niat untuk melakukan perilaku itu. Pengaruh
variabel lain pada perilaku harus dimediasi oleh niat. Untuk variabel-variabel yang diselidiki
dalam penelitian ini (Attitude Concerning System Use; Norm Subjektif Concerning System
Use; Attitude Toward the System; In-volvement Pengguna; Partisipasi Pengguna), pendapat
ini didukung. Lebih lanjut, TRA menyatakan bahwa niat untuk melakukan suatu perilaku
ditentukan oleh sikap dan norma subyektif mengenai perilaku itu. Pengaruh semua variabel
lain pada niat harus dimediasi oleh at-titude dan norma subyektif. Sekali lagi, untuk variabel
yang diteliti dalam penelitian ini (Sikap Menuju Sistem; Keterlibatan Pengguna; Partisipasi
Pengguna), pendapat ini didukung.
Davis, Bagozzi, dan TAM Warshaw. Dalam IS, Davis et al. (1989, lihat juga Davis
1989) telah mengusulkan perpanjangan TRA, yang disebut Technology Acceptance Model
(TAM). TAM berbeda dari TRA dalam dua as-pect kunci. Pertama, TAM memperkenalkan
dua konstruksi baru, kegunaan yang dirasakan (keyakinan bahwa menggunakan aplikasi
akan meningkatkan kinerja seseorang) dan persepsi kemudahan penggunaan (keyakinan
bahwa penggunaan aplikasi oleh seseorang akan bebas dari usaha). Dalam TAM, baik
kegunaan yang dirasakan dan kemudahan penggunaan dikatakan sebagai penentu sikap
individu mengenai penggunaan aplikasi. Ini konsisten dengan TRA, di mana kepercayaan
dikatakan mendasari sikap seseorang. Namun, TAM juga menyatakan bahwa manfaat yang
dirasakan adalah penentu langsung dari kemampuan individu untuk menggunakan aplikasi.
Dukungan empiris untuk pertikaian ini disediakan oleh Davis et al. (1989) dan Ma-thieson
(1991). Hasil ini bertentangan dengan TRA, di mana efek kepercayaan pada niat dikatakan
dimediasi oleh sikap.
Hasil penelitian ini mungkin relevan dengan masalah ini. Davis et al. mengukur
manfaat yang dirasakan dengan item seperti "Saya akan menemukan (aplikasi) berguna."
Dengan demikian, ada kemungkinan tumpang tindih antara manfaat yang dirasakan dan
konstruk Sikap Menuju Sistem. Mengingat tumpang tindih itu, temuan kami bahwa Sikap
Menuju Sistem memengaruhi Sikap Mengenai Penggunaan adalah konsisten dengan TAM
(serta TRA). Namun, kegagalan kami untuk menemukan tautan langsung dari Sikap Menuju
Sistem ke Intensi dapat dipandang sebagai tidak konsisten dengan TAM (tetapi mendukung
TRA) .7
TAM berbeda dari TRA dalam cara penting kedua-TAM tidak memasukkan norma
subyektif sebagai penentu niat. Tampaknya ada dua alasan untuk penghilangan ini, satu
konseptual dan satu empiris. Secara konseptual, beberapa peneliti mengkritik TRA,
menyarankan bahwa teori (dengan operasionalisasi yang direkomendasikan) tidak secara
jelas membedakan pengaruh normatif dan informasi pada perilaku (lihat, misalnya, Miniard
dan Cohen 1979, 1981; Warshaw 1980). Mereka mencatat bahwa ukuran sikap dan norma
subyektif sering berkorelasi. Namun, kritik semacam itu, beberapa studi dilakukan untuk
memberikan validitas diskriminan untuk dua konstruksi (mis., Ajzen 1971; Ajzen dan
Fishbein 1970, 1972). Memang, penelitian ini memberikan bukti untuk kekhasan dari dua
pengguna konstruksi-wajib ditemukan menempatkan bobot yang lebih besar pada norma
subjektif; pengguna sukarela menimbang sikap lebih berat.
Selanjutnya, kritik-kritik ini didasarkan pada pandangan sederhana tentang pengaruh
normatif dan informasi. Seperti yang Fishbein dan Ajzen (1975) tunjukkan, pengaruh
normatif at-tempts dapat mempengaruhi niat dan perilaku, baik secara langsung dari norma
subyektif ke intensi (dalam istilah Kelman (1961), kepatuhan) atau secara tidak langsung
dari norma subyektif ke sikap untuk niat (dalam istilah Kelman, internasionalisasi). Demikian
pula, upaya pengaruh informasi dapat mempengaruhi niat dan perilaku secara langsung,
dari sikap ke niat, atau secara tidak langsung, dari sikap ke norma subyektif ke niat.
Deskripsi lebih lanjut dan bukti empiris untuk proses tersebut dapat ditemukan di Ryan
(1982), Shimp dan Kavas (1984), dan Oliver and Bear-den (1985). Dengan demikian,
pengaruh normatif dan informasi dimasukkan ke dalam TRA melalui konstruksi sikap dan
norma subyektif yang saling tergantung.
Davis et al. (1989) juga membenarkan pengecualian norma subyektif atas dasar
empiris. Baik Davis et al. juga Mathieson (1991) menemukan dukungan empiris yang
signifikan untuk komponen normatif dalam studi mereka. Namun, penting untuk melihat
subjek dan konteks setiap studi. Davis et al. (1989) mempelajari penggunaan paket
pengolah kata oleh siswa MBA. Mathieson (1991) melihat penggunaan paket spreadsheet
oleh mahasiswa sarjana. Dalam kedua kasus tersebut, pengaruh normatif tidak diharapkan
kuat. Di sisi lain, penelitian kami melihat penggunaan aplikasi sistem informasi dalam
pengaturan organisasi. Dalam organisasi, hubungan atasan / bawahan cenderung
menumbuhkan tekanan normatif. Konsisten dengan pendapat ini, efek signifikan dari norma
subyektif ditemukan dalam penelitian kami.
TPB Ajzen. Mathieson (1991) baru-baru ini memperkenalkan teori niat ketiga kepada
IS, Ajzen's (1985; lihat juga Ajzen dan Madden 1986, Shifter dan Ajzen 1985) Theory of
Planned Behavior (TPB). Juga merupakan perpanjangan dari TRA, TPB memperkenalkan
satu konstruk baru, kontrol perilaku yang dipersepsikan (keyakinan bahwa seseorang
mampu mengendalikan secara pribadi kinerja perilaku). Semakin besar sumber daya dan
peluang yang dimiliki seseorang, dan semakin sedikit rintangan atau rintangan yang
dihadapi seseorang, semakin besar kendali yang dirasakan seseorang. Dengan demikian,
dalam IS, sejumlah perbedaan individu (yaitu, pengetahuan dan kemampuan sistem), tugas
(yaitu, kompleksitas tugas, kemudahan penggunaan sistem), dan situasi (yaitu, ketersediaan
dan akses sistem) berbagai variabel cenderung mempengaruhi persepsi yang dirasakan.
kontrol perilaku. Dalam TPB, kontrol perilaku yang dirasakan dikatakan menggabungkan
dengan sikap dan norma subyektif untuk menentukan niat. Individu membentuk niat untuk
melakukan perilaku yang dianggap positif, efektif secara normatif, dan di bawah kendali
mereka. Selanjutnya, sebagai ukuran pengganti dari kontrol yang sebenarnya, kontrol yang
dirasakan dikatakan menggabungkan dengan niat untuk menentukan perilaku. Individu
melakukan perilaku yang mereka inginkan, dan mampu lakukan.
Dalam penelitian ini, kontrol perilaku yang dirasakan tidak diukur. Kami melihat ini
sebagai kelalaian penting. Partisipasi pengguna cenderung meningkatkan pengetahuan
seseorang tentang, dan kemampuan untuk menggunakan, suatu sistem. Selain itu, melalui
rekomendasi dan pengaruh pengguna selama ISD, akses sistem dan kemudahan
penggunaan dapat ditingkatkan. Dengan demikian, seperti halnya sikap dan keterlibatan,
kontrol perilaku yang dirasakan cenderung memediasi pengaruh partisipasi pada niat dan
penggunaan suatu sistem. Kehadiran hubungan seperti itu perlu diselidiki dalam penelitian
masa depan.
2. Keterbatasan Studi
Pengukuran Perilaku. Dalam penelitian ini, Penggunaan Sistem diukur melalui
penggunaan dua item laporan diri yang terdapat pada kuesioner pasca-implementasi.
Mungkinkah mereka bias? Meskipun mungkin, ini tampaknya tidak mungkin. Tidak hanya
responden yang tidak menanyakan nama mereka (pengguna diidentifikasi berdasarkan
posisi saja), kuesioner yang sudah lengkap dikirim langsung ke pencari ulang (tidak
diberikan kepada atasan atau anggota organisasi lainnya). Apakah laporan diri mengukur
indikator penggunaan yang valid? Sementara langkah-langkah perilaku laporan diri sering
dikritik, Ajzen (1987) membela penggunaannya. Menurut Ajzen, individu, ketika mereka
merespons tindakan tersebut, kemungkinan mempertimbangkan tindakan yang telah
mereka lakukan dalam berbagai konteks dan pada banyak waktu yang berbeda. Di sisi lain,
penilaian obyektif perilaku, untuk alasan pragmatis, sering dibatasi dalam ruang lingkup
(dengan penilaian hanya dilakukan dalam konteks tertentu atau pada waktu tertentu).
Akibatnya, Ajzen berpendapat bahwa langkah-langkah laporan diri akan sering lebih valid
karena para peneliti biasanya tertarik pada penilaian perilaku yang komprehensif.
Metode Bias. Dalam penelitian ini, keempat konstruksi TRA (sikap, norma subjektif,
niat, dan perilaku) masing-masing dioperasionalkan dengan dua item (menjadi pengguna
sistem yang berat / ringan dan menggunakan sistem jarang / sering). Mengingat kesamaan
ungkapan di keempat konstruksi TRA, kemungkinan bias metode harus dipertimbangkan.
Terlepas dari ungkapan-ungkapan yang sama, pertanyaan konseptual yang berbeda diminta
untuk setiap konstruk-menunjukkan perasaan Anda tentang penggunaan (sikap), apa yang
dipikirkan orang lain tentang penggunaan Anda (norma subjektif), seberapa sering Anda
berniat untuk menggunakan (niat), dan apa tingkat penggunaan Anda saat ini (perilaku).
Bukti untuk kekhasan operasionalisasi tersebut telah disediakan oleh Fishbein dan Ajzen
(1975), Ajzen dan Fishbein (1980), dan Fishbein (1980). Hasil yang dilaporkan dalam
makalah ini, membandingkan pengguna wajib dan sukarela, memberikan bukti lebih lanjut
untuk validitas konstruk sikap dan konstruk norma subyektif.
Data longitudinal juga berbicara tentang masalah bias metode. Dalam penelitian ini,
Penggunaan Sistem sangat diprediksi, tidak hanya oleh ukuran niat yang terkandung dalam
kuesioner yang sama tetapi juga oleh ukuran yang dinilai beberapa bulan sebelumnya.
Dengan demikian, niat ditampilkan sebagai penentu penggunaan sistem. Namun, prediksi
lebih kuat ketika niat dan penggunaan dinilai secara bersamaan. Ini bisa menunjukkan
adanya bias metode (selain prediksi konseptual Penggunaan Sistem). Atau, prediksi
penggunaan jangka pendek yang unggul dapat dihasilkan dari faktor-faktor yang secara
teoritis bermakna. Seperti Fishbein dan Ajzen (1975; lihat juga Ajzen 1985, Ajzen dan
Fishbein 1980) telah mencatat, niat yang dinilai jauh sebelum perilaku dapat berubah
sebelum waktu kinerja. Dengan demikian, niat terukur akan memberikan prediksi perilaku
yang dilemahkan. Faktor-faktor yang mengarah pada perubahan niat termasuk terjadinya
peristiwa lingkungan, penerimaan informasi baru, pergeseran arti-penting kepercayaan, dll.
Dalam situasi kami, seluruh proses pengembangan sistem baru dapat mengarah pada
perubahan niat pengguna. Oleh karena itu, tidak mengejutkan untuk melihat prediksi jangka
pendek yang superior dari Penggunaan Sistem.8
Keyakinan Tidak Terukur. Fishbein dan Ajzen's TRA dapat dianggap memiliki tiga
tingkat analisis terpisah. Pertama, perilaku dikatakan ditentukan oleh niat perilaku. Kedua,
niat perilaku dikatakan ditentukan oleh sikap dan norma subyektif. Ketiga, sikap dan norma
subyektif masing-masing ditentukan oleh keyakinan perilaku dan normatif. Dalam penelitian
ini, hanya dua level TRA pertama yang diselidiki. Ini menghasilkan analisis yang tidak
lengkap, tidak hanya dari efek mediasi konstruksi TRA tetapi juga pada faktor penentu
penggunaan sistem. Menggunakan hanya dua tingkat TRA, pengaruh partisipasi,
keterlibatan, dan sikap terhadap sistem pada sikap dan norma subyektif tentang pengguna
sistem dapat dipastikan. Lebih lanjut, adalah mungkin untuk melihat apakah niat dan
penggunaan ditentukan secara normatif atau sikap. Dengan demikian, kita dapat
mengatakan, misalnya, bahwa pengaruh partisipasi terhadap niat dimediasi oleh sikap dan
norma subyektif, bahwa keterlibatan mempengaruhi baik sikap maupun norma subyektif,
dan bahwa baik sikap maupun norma subyektif memengaruhi niat dan penggunaan. Namun,
kami tidak dapat menentukan sifat pasti dari pengaruh ini. Artinya, kita tidak bisa
mengatakan keyakinan tertentu mana yang dipengaruhi oleh partisipasi dan keterlibatan
pengguna, atau keyakinan mana yang paling penting dalam penentuan niat dan
penggunaan. Dengan demikian, penelitian ini harus dilihat sebagai langkah pertama, bukan
jawaban akhir.
Keterlibatan-Mediator atau Moderator. Dalam penelitian sebelumnya, keterlibatan
telah diperlakukan baik sebagai mediator maupun sebagai variabel moderator. Sebagai
contoh dari yang pertama, Sherif et al. (1965) telah menyelidiki hubungan keterlibatan
masalah dengan sikap tentang masalah tersebut; Kanungo (1982) melihat hubungan kerja
dan keterlibatan kerja dengan kepuasan kerja dan kinerja. Sebagai contoh yang terakhir,
Petty dan Cacciopo (1986) membahas efek moderasi dari keterlibatan pada proses
perubahan sikap; banyak peneliti (mis., Oliver dan Bearden 1985, Sivacek dan Crano 1982)
telah menyelidiki efek moderasi dari keterlibatan pada hubungan sikap-perilaku.
 Dalam penelitian ini, keterlibatan diperlakukan semata-mata sebagai perantara
hubungan antara partisipasi pengguna dan sikap, norma, niat, dan perilaku. Efek moderator
juga dapat dibayangkan, konsisten dengan karya Sivacek dan Crano (1982), dan Oliver dan
Bearden (1985). Khususnya, pengguna yang sangat terlibat dapat diharapkan untuk
menunjukkan hubungan sikap-niat yang lebih kuat; sama halnya, mereka dapat diharapkan
untuk menunjukkan hubungan norma-niat subyektif yang lebih lemah. Jika suatu sistem
penting dan relevan secara pribadi, pengguna cenderung berfokus pada perasaan pribadi
mereka sendiri, daripada harapan orang lain, ketika membentuk niat. Sayangnya,
metodologi persamaan struktural yang digunakan dalam analisis data kami tidak dengan
mudah memungkinkan untuk pengujian hipotesis seperti itu. (Namun, analisis regresi
hirarkis gagal untuk mendukung efek interaktif dari keterlibatan dan sikap, atau keterlibatan
dan norma subjektif, dengan berdebat tentang kemungkinan efek moderator dalam data
kami.)
Keinginan untuk Berpartisipasi. Doll dan Torkzadeh (1989) berpendapat bahwa
pengguna mengevaluasi partisipasi aktual terhadap dasar partisipasi yang diinginkan ketika
menentukan kepuasan. Dalam penelitian ini, hanya partisipasi aktual yang dinilai. Oleh
karena itu pendapat Doll dan Torkzadeh tidak dapat diuji. Dalam penelitian masa depan, itu
akan menarik untuk menentukan apakah sikap pra-pengembangan dan keterlibatan
mempengaruhi keinginan pengguna untuk berpartisipasi; itu juga akan menarik untuk
menentukan apakah partisipasi aktual, dievaluasi terhadap dasar partisipasi yang
diinginkan, menunjukkan pengaruh yang lebih kuat pada keterlibatan dan sikap pengguna.
Kesimpulan
Sejumlah temuan penting muncul dalam penelitian ini. Hasilnya menyarankan
kesimpulan berikut:
(1) Partisipasi dan keterlibatan pengguna mewakili dua konstruksi berbeda.
Sementara partisipasi dapat dianggap sebagai pengaruh pada keterlibatan pengguna,
keterlibatan tampaknya memiliki sedikit pengaruh pada tingkat partisipasi.
(2) Dimensi utama dari partisipasi pengguna adalah tanggung jawab keseluruhan. Ini
adalah partisipasi yang bermakna yang memiliki efek terbesar pada keterlibatan, sikap, dan
penggunaan. Kegiatan lain tampaknya memiliki pengaruh kecil.
(3) Pengaruh partisipasi pengguna pada niat dan penggunaan sistem dimediasi oleh
konstruksi psikologis keterlibatan, sikap, dan norma subyektif.
(4) Partisipasi dan keterlibatan pengguna tampaknya hanya penting bagi pengguna
sukarela dari suatu sistem.
(5) Penggunaan sistem sangat dipengaruhi oleh in-tentions pengguna untuk
menggunakan sistem. Niat ditentukan oleh sikap dan norma subjektif tentang penggunaan.
 (6) Di awal proses ISD, norma subyektif adalah penentu penting. Seseorang berniat
untuk menggunakan sistem karena orang lain mengharapkannya. Kemudian, ketika sistem
operasional, sikap adalah penentu penting. Seseorang bermaksud untuk menggunakan
suatu sistem karena seseorang merasa penggunaannya baik, bermanfaat, dan berharga.
Dengan menempatkan konsep partisipasi pengguna dan keterlibatan ke dalam
kerangka teori, kesenjangan dalam pengetahuan kami telah diidentifikasi. Anteseden
partisipasi pengguna, keterlibatan pengguna, dan norma subyektif perlu ditentukan.
Keterlibatan awal dan sikap terhadap sistem tidak mengarah pada partisipasi pengguna -
faktor-faktor apa yang kemudian mengarah pada partisipasi? Partisipasi pengguna
ditemukan mempengaruhi keterlibatan pengguna - faktor tambahan apa yang menyebabkan
keterlibatan? Norma subyektif ditemukan menjadi penentu penting dari niat dan
penggunaan-apa saja penentu?
Satu kebutuhan lebih lanjut menjadi jelas ketika kami membandingkan formulasi kami
dengan para peneliti lain dalam domain ini. Dalam IS, sejumlah konstruk yang berbeda saat
ini digunakan untuk memodelkan kepercayaan, sikap, niat, dan perilaku. Contohnya
termasuk keterlibatan pengguna, manfaat yang dirasakan, sikap terhadap sistem dan
penggunaannya, kemudahan penggunaan yang dirasakan, kontrol perilaku yang dirasakan,
dan kepuasan pengguna. Pekerjaan konseptual dan empiris perlu dilakukan untuk
mengintegrasikan konstruksi psikologis ini ke dalam konseptualisasi yang lebih terpadu.
Sementara banyak yang telah dipelajari dalam penelitian ini, masih banyak yang harus
dilakukan.9