Pendidikan Penilaian Kebutuhan Pendidikan Teknologi Pada Sekolah Nevada

Melaporkan kepada Komisi Nevada pada Teknologi Pendidikan & Nevada Departemen Pendidikan

Mei 2008

Oleh

Kendall Hartley, Ph.D. Neal

Strudler, Ph.D. Gregg Schraw,
Ph.D. College of Education

University of Nevada, Las Vegas

Ringkasan Eksekutif
Jumlah teknologi yang tersedia di sekolah dan ruang kelas Nevada signifikan dan berkembang. Hampir setiap kelas di negara
bagian memiliki setidaknya satu komputer yang terhubung ke Internet. Lebih dari separuh guru yang menanggapi survei yang
melaporkan bahwa ruang kelas mereka memiliki beberapa jenis komputer perangkat proyeksi (mis., Proyektor LCD, papan tulis
interaktif atau komputer-TV konverter). Namun, hanya 23% ruang kelas yang memiliki lebih dari tiga komputer yang digunakan
siswa untuk belajar. Dengan kata lain, sementara sejumlah ruang kelas dilengkapi dengan baik untuk instruksi yang dipimpin guru,
sangat sedikit yang dilengkapi untuk instruksi yang berpusat pada siswa yang menggunakan komputer. Guru memang punya
sumber daya tambahan tersedia melalui penggunaan bersama perangkat laptop seluler dan laboratorium komputer yang dapat
digunakan sementara di ruang kelas. Tiga puluh satu persen guru yang merespons melaporkan bahwa mereka memiliki akses ke
ponsel maupun laptop dari sekolah mereka.

Guru melaporkan cukup siap untuk menggunakan teknologi di Internet kelas dan mereka umumnya mendukung secara positif
teknis sistem di tempat. Namun, mereka merasa bahwa pengembangan profesional peluangnya relatif rendah dalam kualitas dan
sulit untuk berpartisipasi karena kendala waktu dan anggaran. Koordinator teknologi dijelaskan signifikan mengenai tantangan untuk
menawarkan program pengembangan profesional berkualitas tinggi yang dapat diimplementasikan secara luas.

Perencanaan teknologi di seluruh negara bagian dipandang sebagai fungsi penting dan membutuhkan peningkatan
perhatian. Sementara tingkat perencanaan teknologi bervariasi menurut wilayah distrik dan sekolah, mereka yang telah
mengalokasikan waktu dan sumber daya yang signifikan untuk perencanaan melaporkan bahwa hasilnya bermanfaat. Penekanan
pada teknologi perencanaan dapat: a) membantu membuat keputusan mengenai alokasi sumber daya, b) meningkatkan buy-in dari
pimpinan wilayah distrik dan sekolah, dan c) menginformasikan perencanaan lainnya dokumen seperti rencana peningkatan
sekolah. Perencanaan teknologi kadang-kadang frustrasi dengan mekanisme pendanaan yang tidak konsisten (terkadang tidak
ada). Selain itu, peserta dalam penelitian ini melaporkan bahwa bimbingan dari Departemen Pendidikan dan Komisi Teknologi
Pendidikan Nevada akan sangat meningkatkan kapasitas mereka untuk terlibat dalam teknologi substantif perencanaan.

Secara keseluruhan, kebutuhan teknologi kelas Nevada dan sekolah tetap sangat besar dan membutuhkan dukungan yang
berkelanjutan dan konsisten. Penetrasi teknologi sudah mencapai ruang kelas, tetapi belum tentu para siswa. Dengan kata lain,
ruang kelas dilengkapi dengan cukup baik untuk menyajikan informasi tetap tidak dilengkapi dengan baik untuk melibatkan siswa
sebagai peserta aktif. Kasus yang sama dikatakan untuk kapasitas guru. Sementara persiapan awal mungkin memadai, peluang
pengembangan profesional tidak cukup untuk mendukung penggunaan teknologi komputer yang lebih efektif di dalam
kelas. Sebagai seorang guru menyatakan sebagai jawaban atas pertanyaan tentang potensi teknologi yang gunakan di kelas
mereka: "Saya bisa melakukan lebih banyak lagi."

Tujuan

Tujuan dari dokumen ini adalah untuk menyajikan temuan-temuan Pendidikan Penilaian Kebutuhan Teknologi tahun 2008 untuk
sekolah dan distrik di Nevada. Kebutuhan penilaian dipandu oleh persyaratan yang ditetapkan dalam SB184 (bagian 19.1d, 19.6ab,
dan 27.1-27.3). Pertanyaan penelitian berikut dikembangkan untuk mengatasi persyaratan ini.

1. Bagaimana status rencana pendidikan teknologi di negara bagian dan distrik saat ini?
2. Dengan cara apa teknologi pendidikan, seperti penilaian berbasis komputer, komputer laptop dan alat berbasis web,
meningkatkan pengembangan instruksional, pengiriman, dan penilaian di Nevada?
3. Berapa kapasitas sekolah saat ini di Nevada untuk memberikan dampak positif bagi prestasi siswa melalui penggunaan
teknologi pendidikan?
4. Seberapa siap guru Nevada untuk mengintegrasikan teknologi ke dalam kelas?

Desain Penilaian Kebutuhan

Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, sebuah rencana penelitian dengan fokus pada ruang kelas Nevada dikembangkan dan
diimplementasikan. Sumber utama data yang dilaporkan di sini adalah Nevada K-12 guru kelas dan koordinator teknologi. Data ini
dikumpulkan melalui penggunaan survei guru, teknologi survei koordinator dan sejumlah wawancara.

 Survei Guru

Survei berbasis web untuk guru dikembangkan untuk mengumpulkan informasi mengenai kapasitas teknologi saat ini di ruang
kelas, sekolah dan wilayah distrik. Item dalam bagian ini termasuk pertanyaan seperti: Apakah Anda memiliki LCD proyektor di
kelas Anda? dan Apakah Anda memiliki komputer yang dapat digunakan siswa?

Selain pertanyaan akses, survei meminta informasi mengenai persiapan dan peluang pengembangan profesional mereka dalam
teknologi. Item dalam bagian ini termasuk pertanyaan seperti: Bagaimana Anda menilai kualitas peluang pengembangan
profesional yang diberikan oleh wilayah distrik Anda? dan seberapa siap Anda mengintegrasikan teknologi ke dalam kelas?

Sebanyak 1478 guru kelas Nevada memberikan informasi melalui survei berbasis web. Detail tentang pengembangan,
implementasi dan seleksi peserta dapat ditemukan di Lampiran A. Sedangkan item survei dapat ditemukan di Lampiran B.
  Survei Koordinator Teknologi

Survei berbasis web untuk koordinator teknologi distrik juga dikembangkan. Survei 27-item ini sebagian besar berisi pertanyaan
terbuka perencanaan teknologi, kapasitas ruang kelas, sumber daya sekolah, persiapan guru dan pengembangan
profesional. Semua koordinator teknologi negara diundang untuk menyelesaikan survei. Item yang disajikan dalam survei ini bisa
dilihat di Lampiran D.

 Wawancara

Sejumlah wawancara terbatas juga dilakukan untuk mendukung penilaian. Delapan wawancara individu dilakukan. Lima di
antaranya ada di distrik koordinator teknologi, dua dengan koordinator berbasis sekolah dan satu dengan perwakilan teknologi dari
Departemen Pendidikan Nevada. Selain itu, sesi kelompok fokus dilakukan dengan empat perwakilan dari Sekolah pada Distrik
Clark. Pertanyaan wawancara tercantum dalam Lampiran C.

 Sumber Data Lainnya

Sumber informasi penting lainnya termasuk rencana teknologi negara, rencana teknologi distrik, situs web akuntabilitas sekolah
umum Nevada (Nevada Report Card), dan aplikasi distrik untuk dana implementasi teknologi negara. Selain itu, berbagai penelitian
dan evaluasi studi di area yang berlaku ditinjau.

Hasil

 Organisasi

Hasilnya akan diatur oleh pertanyaan penelitian. Bagian pertama membahas dengan rencana teknologi negara dan wilayah distrik
khusus dan teknologi perencanaan secara umum. Bagian kedua akan membahas temuan terkait inisiatif spesifik seperti penilaian
berbasis komputer dan inisiatif laptop. Bagian ketiga menjelaskan teknologi yang tersedia di ruang kelas dan Nevada
sekolah. Bagian terakhir membahas pertanyaan tentang persiapan guru dan pengembangan profesional di bidang integrasi
teknologi.

 Kategori Distrik

Mendeskripsikan secara singkat kebutuhan teknologi dari seluruh negara merupakan tantangan. Sebagian disebabkan oleh variasi
besar yang ada di distrik-distrik negara bagian dan sekolah. Geografi, keragaman, ekonomi, dan pendaftaran semua membuat kritis
kontribusi untuk kebutuhan yang unik pada setiap wilayah distrik, sekolah dan pada akhirnya kelas. Data yang dikumpulkan untuk
mendukung penilaian ini dapat menyediakan informasi yang diperlukan untuk mencari tahu bagaimana kontribusi ini berkaitan
dengan kebutuhan teknologi setiap wilayah distrik. Banyak temuan yang dilaporkan di sini tergantung setelah pendaftaran distrik
sekolah. Untuk memfasilitasi temuan deskripsi yang lebih kaya, laporan ini akan merujuk ke distrik sekolah besar, menengah dan
kecil menggunakan demarkasi yang dijelaskan pada Tabel 1.

Tabel 1. Definisi ukuran

UKURAN PENDAFTARAN SISWA DISTRIK

KECIL <2000

SEDANG 2000-20,000

BESAR >20,000
Rencana Teknologi

Sumber utama informasi untuk bagian ini adalah wawancara dengan koordinator teknologi, survei koordinator teknologi dan tinjauan
rencana teknologi pendidikan negara bagian dan distrik.

Penggunaan rencana teknologi pendidikan negara bagian dan distrik yang dilaporkan berbeda-beda sepertinya dengan ukuran
distrik sekolah. Pada distrik yang besar telah dibuat komitmen signifikan terhadap posisi administratif yang mengarahkan inisiatif
teknologi. Wilayah-wilayah ini cenderung menggunakan rencana mereka sendiri secara teratur pada perencanaan inisiatif
teknologi. Sementara sebagian besar mencatat bahwa rencana negara adalah tanggal yang digunakan memandu beberapa
pengambilan keputusan terkait teknologi. Penggunaan rencana pada tingkat menengah bervariasi. Banyak yang akan
memanfaatkan menyatakan rencana ketika diperlukan dan menggunakannya untuk mendukung pengembangan rencana mereka
rencana wilayah distrik. Distrik-distrik kecil memanfaatkan rencana negara untuk memandu permintaan pendanaan dan
pengembangan rencana mereka sendiri. Semua telah berusaha untuk memiliki ulasan ini bertepatan dengan pembaruan rencana
negara. Namun, kurangnya revisi yang dapat diprediksi terhadap rencana negara telah membuat ini sulit.

Rencana Teknologi Distrik

Rencana distrik digunakan secara luas untuk perencanaan teknologi di sebagian besar wilayah distrik. Rencana ini ditinjau dan
diperbarui secara berkala sebagian karena persyaratan dari pemerintah negara bagian dan federal. Untuk sebagian besar wilayah
distrik, dampak dari rencana ini keputusan tingkat distrik, tetapi sedikit yang tampaknya memiliki dampak yang konsisten pada apa
terjadi dengan pembelian teknologi sekolah.

Keterlibatan pemimpin wilayah distrik dalam pengembangan, persetujuan, dan implementasi rencana teknologi sering dicatat dalam
wawancara sebagai fitur penting dari rencana yang efektif. Beberapa wilayah melakukan ini melalui pembagian dari rencana
teknologi dengan dewan sekolah secara tahunan. Lainnya mencapai ini melalui pencantuman administrator distrik pada komite
teknologi distrik. Fitur penting lain dari rencana yang efektif adalah tinjauan reguler dan pembaruan rencana. Ulasan ini termasuk
menilai kemajuan menuju sasaran, pembaruan dalam bahasa dan teknologi. Ulasan juga akan mencakup pembaruan yang
mencerminkan perubahan pada rencana pengembangan distrik dan standar akademik. Wilayah distrik telah berusaha untuk
memilikinya ulasan ini bertepatan dengan pembaruan rencana negara. Namun kekurangannya revisi yang dapat diprediksi untuk
rencana negara telah membuat ini sulit.

Rencana Teknologi Negara

Keselarasan keseluruhan dari rencana negara bagian dan distrik sangat kuat. Ini menunjukkan ada nilai penting dalam memiliki
rencana keadaan yang bijaksana dan berguna. Wilayah distrik akan mencari rencana negara untuk panduan, yang pada gilirannya
dapat berdampak pada rencana sekolah. Namun, hubungan antara rencana sekolah dan rencana wilayah distrik tampaknya
terbatas di sebagian besar distrik kecil dan menengah di mana ada tidak ada tempat perwakilan teknologi. Hampir setiap rencana
wilayah distrik diarahkan pada tujuan yang ditetapkan dalam rencana negara. Meskipun ini mungkin disebabkan sebagian
persyaratan yang ditetapkan oleh kantor teknologi negara dalam jumlah yang besar, jelas bahwa penggunaan serangkaian tujuan
bersama dapat membantu memandu perencanaan di berbagai tingkatan.

Dampak Rencana Teknologi

Pengembangan sistematis dan tinjauan dari rencana teknologi memiliki potensi untuk dampak positif yang luas pada ukuran hasil
siswa seperti prestasi dan motivasi. Ini dapat dicapai melalui penggunaan visi bersama yang disajikan dalam bahasa yang
sama. Sekali visi dan bahasa ini didirikan, lebih banyak kemajuan dapat dibuat di bidang ini.

Saat ini, dampak rencana negara bagian dan distrik pada integrasi teknologi dan prestasi siswa sulit dipastikan. Sedangkan tujuan
dari rencana negara sering direferensikan dalam aplikasi hibah, tampaknya tidak muncul menjadi konsensus yang kuat sekitar apa
tujuan ini. Misalnya tujuan dari rencana negara nomor 2 menyatakan:

Materi konten yang berkualitas tinggi tersedia dan dapat diakses oleh keduanya siswa dan guru
untuk mendukung kurikulum berbasis standar.

Tujuan ini sering dirujuk dalam aplikasi untuk hibah negara untuk permintaan beragam seperti iPod, papan tulis interaktif dan
mendukung program pembelajaran jarak jauh. Jika tujuan yang dinyatakan dalam rencana negara jelas bagi semua wilayah distrik,
orang akan mengharapkan lebih banyak konsistensi dalam jenis kegiatan yang dilakukan di bawah premis bahwa mereka
membantu memenuhi tujuan tertentu. Seperti saat ini, wilayah distrik lebih cenderung merujuk tujuan hanya karena diperlukan alih-
alih sebagai mekanisme untuk membantu memfokuskan sumber daya di bidang-bidang kritis.

Satu distrik menekankan perlunya rencana negara untuk memasukkan target dan garis waktu yang terukur. Ini dapat menjadi
dukungan terbaik dari evaluasi mengenai kemajuan terhadap tujuan pendidikan. Salah satu area yang saat ini menerapkan rencana
negara termasuk spesifik adalah deskripsi Tingkat Integrasi Teknologi. Beberapa koordinator akan menggambarkan sekolah
mereka dalam tingkatan ini. Hal itu juga menjelaskan bahwa kebutuhan untuk mencapai integrasi tingkat satu dalam halperangkat
keras (1 komputer di setiap ruang kelas) telah mendorong beberapa dari awal alokasi sumber daya. Bukti menunjukkan bahwa
hampir setiap kelas memiliki setidaknya satu komputer yang tersambung ke Internet. Sayangnya, sedikit ruang kelas melampaui
persyaratan untuk integrasi tingkat satu. Kapasitas teknologi di kelas akan dijelaskan secara lebih rinci nanti dalam laporan. Ini
merupakan poin penting di sini adalah bahwa rencana teknologi dapat memberikan kesamaan bahasa dan serangkaian tujuan yang
dapat digunakan untuk mendiskusikan dan merencanakan kebutuhan teknologi.
Pendanaan & Bimbingan

Dalam wawancara dan survei, koordinator teknologi berulang kali menunjukkan bahwa pendanaan dan bimbingan yang tidak
konsisten membuatnya sangat sulit untuk direncanakan. Beberapa wilayah distrik melaporkan mereka memiliki dana operasional
dalam jumlah yang kecil yang dapat diandalkan. Hibah dari negara bagian, federal dan lainnya menyediakan sebagian besar dana
untuk teknologi. Ketergantungan pada dana yang tidak teratur menghasilkan sejumlah program satu tahun (atau kurang) yang sulit
untuk dievaluasi.

Pembatasan tentang bagaimana dana dapat digunakan dicatat sebagai tantangan yang signifikan. Di dalam beberapa kasus,
pembatasan ini menyebabkan sekolah menjadi kaya akan perangkat keras tetapi sangat buruk di bidang lain seperti bandwidth dan
/ atau pengembangan perangkat keras yang profesional tidak dapat digunakan secara efektif. Hasil survei pada Guru yang disajikan
di bawah ini menggambarkan keadaan di mana kebutuhan wilayah distrik bervariasi yang sangat tergantung pada bagaimana
mereka telah mengalokasikan sumber daya sebelumnya.

Bimbingan dari negara juga dicatat sebagai tantangan bagi banyak orang dalam hal merencanakan integrasi teknologi. Selama
beberapa tahun terakhir, terdapat dukungan dalam jumlah terbatas dari negara. Kantor Teknologi dan Program Inovatif tidak
dilengkapi secara memadai dan tidak mendukung secara konsisten pemberian yang diperlukan, dokumentasi, perencanaan dan
fungsi komunikasi yang sekarang diperlukan dari departemen pendidikan negara bagian. Sepintas melihat negara yang sebanding
menunjukkan bahwa banyak staf di kantor lain memiliki tingkatan yang lebih tinggi.

Ulasan daftar staf dari situs web di sekitarnya menyatakan bahwa kantor-kantor negara yang sebanding memiliki lebih banyak
sumber daya yang berkomitmen pada teknologi. Situs web Asosiasi Direktur Pendidikan Teknologi Negara (SETDA) juga mendaftar
sebagai anggota Tim EdTech untuk setiap negara dan muncul untuk mendukung pernyataan bahwa ketika dibandingkan dengan
negara-negara barat dengan populasi serupa, Nevada berada di ujung bawah dalam mengalokasikan sumber daya personel untuk
pendidikan teknologi. Tampilan pendahuluan ini tidak dapat ditafsirkan sebagai perbandingan alokasi sumber daya yang
menyeluruh di tingkat negara bagian. Namun, ini menunjukkan bahwa ulasan yang lebih mendalam terjamin.

Negara bagian lain

Seperti Nevada, negara bagian di sekitarnya telah mengembangkan rencana teknologi pendidikan untuk mendukung penggunaan
sumber daya secara efisien dan perencanaan yang berarti. Ada banyak sumber daya yang tersedia di Internet untuk mendukung
kegiatan ini. Mengidentifikasi beberapa situs yang penting akan membantu memandu revisi di masa depan mengenai rencana
teknologi negara.

Beberapa negara secara eksplisit merujuk ke Pendidikan Teknologi Untuk Masyarakat Internasional (ISTE) sebagai standar dalam
rencana teknologi mereka. Rencana tersebut termasuk pernyataan misi umum dan upaya untuk menentukan tujuan
dokumen. Rencana tersebut mencakup tujuan umum tetapi seringkali diperluas untuk mencapai tujuan termasuk indikator spesifik
yang akan menyiratkan kemajuan menuju tujuan.

Pengamatan Umum

Rencana teknologi negara dalam banyak hal adalah titik awal dari pendidikan teknologi untuk koordinator teknologi distrik. Wilayah
distrik mengharapkan negara untuk memberikan panduan di bidang ini. Keadaan terkini dan diartikulasikan yang baik mengenai
rencana negara dapat memandu pengembangan rencana di setiap wilayah distrik dan memberikan kesamaan dokumen di mana
kolaborasi substantif dapat dibangun.

Koordinasi dengan standar nasional dapat mendukung proses perencanaan dalam sejumlah cara. ISTE adalah organisasi nirlaba
yang telah berkomitmen mengenai sumber daya yang signifikan untuk mendukung perencanaan teknologi dan pengembangan
akademik dan standar profesional. Menggunakan sumber daya perencanaan ISTE dan standar sebagai dasar untuk
pengembangan rencana teknologi negara baru yang direkomendasikan.

PENDIDIKAN TEKNOLOGI MENINGKATKAN INSTRUKSI PENGEMBANGAN, PENGIRIMAN, DAN PENILAIAN DI NEVADA

Integrasi teknologi dalam pengajaran dan pembelajaran memiliki dukungan luas dari pendidik, pembuat kebijakan, orang tua, dan
industri. Premis untuk dukungan ini sering kali mencakup pertimbangan efisiensi, peningkatan dalam prestasi, dan kebutuhan akan
keterampilan teknologi di antara lulusan. Daripada melihat integrasi teknologi secara umum, bagian laporan ini akan fokus pada
beberapa kegiatan spesifik yang banyak orang percaya dapat mendukung tujuan yang lebih besar. Secara khusus, bagian ini akan
membahas potensi untuk mengembangkan penggunaan penilaian berbasis komputer, komputer laptop, dan teknologi kolaboratif
berbasis web.

Penilaian berbasis komputer

Gerakan reformasi pendidikan selama dua puluh tahun terakhir telah menempatkan penekanan kuat pada akuntabilitas dan
pengambilan keputusan berdasarkan data. Pengembangan dan implementasi penilaian adalah kegiatan intensif sumber daya.
Kebutuhan untuk memanfaatkan teknologi untuk meningkatkan efisiensi dalam proses itu penting untuk sejumlah alasan. Salah
satu alasan yang paling banyak dikutip adalah perlunya memberikan umpan balik tepat waktu untuk siswa dan guru. Selain itu,
biaya mencetak dan mendistribusikan kertas tes dapat dihilangkan.
Ketika ditanya tentang kemungkinan memperluas penggunaan penilaian berbasis komputer sebagian besar koordinator teknologi di
negara bagian menyatakan optimisme dan mendukung. Namun, mereka dengan cepat mengakui tantangan luar biasa itu akan
hadir dengan infrastruktur saat ini. Diskusi tentang penilaian berbasis komputer menyatakan bahwa itu memberikan contoh yang
sangat baik dari potensi teknologi untuk sangat meningkatkan tugas utama sekolah tetapi bagaimana caranya infrastruktur yang
buruk menjadikannya hampir mustahil untuk mewujudkan potensi.

Diskusi dengan pakar penilaian di negara bagian dan di tempat lain mencerminkan tingkat optimisme yang serupa. Reaksi mereka
juga cepat marah dengan kesadaran bahwa infrastruktur untuk mendukung implementasi skala besar tidak di tempat. Mereka
mencatat bahwa ketika setiap siswa di sekolah mengambil kertas tes dan pensil, sumber daya fisik yang diperlukan mudah
diakses. Setelah itu ujian yang sama dipindahkan ke komputer, setiap siswa membutuhkan komputer yang dapat diandalkan dan
koneksi internet. Ketika diminta mempertimbangkan untuk memutar siswa pada laboratorium komputer atau penggunaan laptop
portabel paling terasa tidak praktis untuk mayoritas di sekolah. Selain itu, untuk menangani masalah teknis harus ada seseorang di
tempat — sesuatu yang tidak umum di Sekolah Nevada.

Ada beberapa contoh penilaian berbasis komputer yang digunakan pada skala luas di Nevada dan di tempat lain di Amerika
Serikat. Beberapa media sekolah Nevada berskala medium menggunakan pengujian MAP untuk melek huruf dan
matematika. Wilayah distrik tersebut melaporkan bahwa pendekatan ini positif secara keseluruhan tetapi mereka mengandalkan
jendela pengujian lebar untuk memfasilitasi siklus rotasi dan konektivitas Internet yang dapat diandalkan. Distrik yang terlibat juga
pada akhir yang lebih tinggi terhadap jumlah komputer per siswa. Di negara bagian lain komputer sedang digunakan dalam skala
luas untuk mendukung penilaian komitmen infrastruktur sangat luas. Maine, misalnya, telah berkomitmen untuk menyediakan setiap
siswa sekolah menengah dengan laptop komputer.

Selain infrastruktur, banyak yang mengangkat masalah seputar integritas tes dan kualitas. Misalnya, jika siswa diputar melalui
laboratorium komputer lebih dari beberapa minggu untuk mengikuti tes, apakah mereka yang mengikuti ujian nanti akan
diuntungkan? Selain itu, setiap siswa akan membutuhkan login dan metode unik untuk mengasuransikan identitas untuk
menghindari kecurangan. Meskipun tantangan ini tidak unik untuk pengujian online, adalah penting bahwa masalah ditangani
secara memadai sebelum ada perubahan luas dimulai.

Penggunaan Komputer Laptop yang Diperluas

Banyak yang berpendapat bahwa untuk benar-benar memanfaatkan kekuatan pendidikan komputer, sehingga siswa dan guru
harus memiliki komputer sendiri. Ini salah satu premis dari studi Apple Classrooms of Tomorrow (ACOT) yang dimulai 20 tahun
yang lalu. Studi ACOT mengevaluasi ruang kelas yang telah mendalami teknologi sedemikian rupa sehingga komputer menjadi
bagian integral dari pengaturan pendidikan (Dwyer, 1994). Ini termasuk memberi komputer kepada setiap siswa dan guru di
rumahnya. Ini dilakukan dengan pandangan ke arah masa depan ketika komputer akan lebih mudah bergerak dan lebih murah. Itu
hasil dari penelitian ini telah menimbulkan optimisme terhadap penggunaan komputer sebagai katalis untuk reformasi pendidikan
kritis. Terutama adalah perlu menggeser ruang kelas ke lingkungan yang lebih berpusat pada siswa. Pergeseran ini sering diamati
di ruang kelas ACOT (Dwyer, 1994).

Harga pendidikan untuk komputer laptop yang dilengkapi dengan baik saat ini berada di bawah $1000. Selain itu, kategori laptop
baru telah muncul yang memanfaatkan desain inovatif, perangkat lunak yang lebih efisien dan menekankan konektivitas (Trotter,
2008). Laptop dalam kategori yang muncul ini sedang dijual dengan harga kurang dari $500. Jelas bahwa akan ada waktu ketika
setiap siswa akan memiliki jenis komputer seperti ini untuk digunakan di sekolah. Rasio satu komputer satu siswa saat ini ada ketika
seseorang menganggap bahwa ponsel saat ini lebih kuat dibandingkan komputer yang diperkenalkan dalam program ACOT 20
tahun yang lalu. Sebuah survei terbaru siswa SMA Distrik Distrik Washoe mengungkapkan bahwa 78% siswa memiliki telepon
seluler sendiri (Anstee & Christiansen, 2007).

Saat ini penggunaan laptop di sekolah Nevada umumnya melibatkan penggunaan satu set perangkat komputer kelas. Guru
memeriksa ini dan mintalah mereka dibawa ke ruang kelas mereka untuk digunakan (lihat bagian Kapasitas Ruang Kelas untuk
detail lebih lanjut tentang ketersediaan). Laporan koordinator teknologi bahwa guru menemukan perangkat ini sangat berguna untuk
pelajaran singkat. Sayangnya sistem check out dapat membuat guru frustasi sehingga lebih suka menggunakan teknologi untuk
kegiatan lebih mendalam yang mungkin berjalan selama beberapa hari.

Sejumlah inisiatif komputasi laptop skala besar telah dilakukan di Amerika Serikat. Masing-masing telah dipelajari secara luas dan
hasilnya positif (Muir et al., 2006). Misalnya, Maine Learning Technology Initiative (MLTI) melibatkan pemberian laptop kepada
setiap siswa sekolah menengah di negara bagian untuk digunakan di rumah dan sekolah. Studi evaluasi dari sekolah-sekolah ini
menemukan bahwa bahwa siswa lebih terlibat dan cenderung dirujuk atas alasan disiplin (Muir et al., 2006). Evaluasi MLTI juga
difokuskan pada inisiatif yang lebih spesifik untuk memastikan dampak pada pencapaian. Salah satu studi tersebut menyelidiki
penggunaan manipulatif virtual online dalam kursus matematika.

Siswa yang berada pada lingkungan ini memiliki dampak positif terhadap prestasi. Inisiatif penggunaan laptop skala besar lainnya di
Irving, Texas dan Fullerton, California telah melaporkan hasil yang sama. Salah satu hasil potensi dari perluasan akses ke laptop
untuk siswa adalah berkurang ketergantungan pada buku teks tradisional. Untuk beberapa sekolah, seperti Clark County Virtual
High School dan Washoe County’s vision of a redesigned Regional Technical Institute, buku teks sudah diganti dengan konten
elektronik. Ini adalah contoh unik di mana teknologi ini meresap ke sekolah-sekolah ini tetapi merupakan indikasi dari apa yang bisa
terjadi jika disajikan dengan sumber daya yang memadai.

Beberapa wilayah saat ini menegosiasikan akses ke versi konten elektronik (selain cetak) ketika mereka menegosiasikan kontrak
buku teks. Ada juga yang terbatas inisiatif di mana sekolah pada wilayah distrik mendapatkan kegiatan yang berkontribusi bagi
ruang bersama guru. Wiki-Teacher.com adalah salah satu inisiatif semacam itu di Clark County dimana menjadi tempat guru untuk
dapat berkontribusi pada kegiatan yang didasarkan pada standar negara. Sistem itu mencakup proses peninjauan dan penilaian
kontribusi.
Untuk sebagian besar wilayah distrik, pertimbangan penggantian buku teks dengan elektronik sebagian besar bahan diasumsikan
terus digunakannya penerbit tradisional. Ada sedikit pengakuan peluang yang tersedia untuk memanfaatkan Internet sebagai
sumber konten utama yang baik atau media yang memiliki konten berkualitas yang dapat dikembangkan dan didistribusikan secara
kolaboratif. Ketika diminta untuk mempertimbangkan model alternatif untuk mendistribusikan konten, ungkap koordinator teknologi
dimana skeptisisme didasarkan pada kurangnya infrastruktur. Mereka juga khawatir kurangnya waktu yang dibutuhkan untuk
menyelidiki dan pada akhirnya mengimplementasikan model alternatif dari distribusi kurikulum.

Pengamatan Umum

Potensi teknologi seperti penilaian berbasis komputer, buku teks elektronik, dan laptop untuk meningkatkan lingkungan pendidikan
di negara bagian ini dahsyat. Namun, infrastruktur yang diperlukan untuk mendukung dan mengimplementasikan teknologi ini
bergantung pada komitmen yang konsisten dan pendanaan kuat untuk yang belum terwujud.

KAPASITAS SAAT INI DARI SEKOLAH NEVADA

Bagian ini menjelaskan kapasitas ruang kelas dan sekolah di Nevada sebagian besar dari sudut pandang guru. Banyak informasi
yang disediakan di sini datang dari hasil survei terhadap 1.478 guru kelas di Nevada. Hasil ini dilengkapi dengan data yang
disediakan oleh koordinator teknologi wilayah distrik. Sebuah deskripsi lengkap tentang metodologi survei dapat dilihat di Lampiran
A.

Ruang Kelas Nevada

Maksud dari bagian ini adalah untuk memberikan gambaran seperti apa kekhasan kelas Nevada. Guru diminta menjelaskan
teknologi yang mereka miliki di kelas mereka setiap saat. Bagian selanjutnya mengumpulkan informasi mengenai teknologi yang
tersedia dari sekolah untuk periode waktu yang ditentukan. Hampir setiap kelas di negara bagian (99%) memiliki setidaknya satu
komputer yang guru dapat digunakan untuk tugas administrasi. Komputer umumnya memiliki lama 2-3 tahun (lihat Gambar 1).

Usia Guru Komputer

>6
tahun
8% Baru atau lama
1 tahun
17%

4-5 tahun
32%

2-3 tahun
44%

Gambar 1.
Enam puluh persen dari guru menanggapi survei melaporkan memiliki beberapa jenis layar kelas (misalnya, LCD

Projector, Whiteboard atau VGA ke TV converter) di kelas mereka sendiri (lihat Gambar 2). Ini adalah konsisten di

seluruh wilayah distrik kecil, menengah dan besar.

Sedikitnya Satu Tampilan Device

60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

Besar Medium Kecil

Ukuran School District

Gambar 2

Sementara persentase ruang kelas yang memiliki beberapa cara untuk menampilkan layar komputer untuk kelas

konsisten, bagaimana ini dilakukan bervariasi menurut ukuran distrik sekolah (lihat Gambar 3). Misalnya, papan tulis

interaktif muncul dalam persentase yang lebih tinggi dari kelas distrik kecil.

Ukuran LCD Whiteboard Interaktif

60%
60%
50%
50%
40% 40%

30% 30%
20% 20%
10% 10%
0% 0%

Besar Sedang Kecil Besar Sedang Kecil

Ukuran Sekolah Distrik Ukuran Sekolah Distrik

Komputer ke TV Converter
40%

30%

20%

10%

0%

Besar Medium Kecil

Ukuran Sekolah Distrik
Gambar 3
Selain itu, 15% dari semua ruang kelas memiliki kamera digital dan 5% memiliki kamera video digital. 60% guru melaporkan
memiliki komputer di kelas mereka yang dapat digunakan siswa untuk keperluan pengajaran. Guru memiliki cukup komputer di
kelas mereka untuk individu atau siswa yang berpasangan yang jarang memiliki komputer sendiri. (lihat Gambar 4).

KOMPUTER PEMBELAJARAN SISWA DI RUANG KELAS

Gambar 4

92% guru yang merespons melaporkan bahwa ruang kelas mereka memiliki akses internet. Dari mereka yang memiliki akses,
banyak yang melaporkan kecepatannya baik. Para guru ditanya seberapa cepat video internet akan dimuat komputer kelas mereka,
sangat cepat (kurang dari 5 detik) hingga sangat lambat (lebih dari tiga menit). Di seluruh negara bagian, 54% dipilih dengan sangat
cepat atau dengan cepat .

Gambar 5

Kecepatan Akses Internet

50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Sangat cepat Cepat (5-15 OK (16-45 Lambat Sangat lambat
(kurang dari 5 detik) detik) (1-3 menit) (lebih dari 3
detik) meni
Sementara tanggapan tidak menunjukkan adanya tren dari kecil ke wilayah distrik besar, mereka bervariasi secara

signifikan dalam kelompok. Sebagai contoh, sementara 59% guru Clark melaporkan bahwa akses internet sangat

cepat atau cepat, guru Washoe dipilih pilihan ini 38% dari waktu (lihat Gambar 6).

KECEPATAN AKSES CLARK DAN WASHOE

50%
45%
Washoe
40%
35% Clark
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Sangat cepat Cepat (5-15 OK (16-45 Lambat Sangat lambat
(kurang dari 5 detik) detik) (1-3 menit) (lebih dari 3
detik) menit)

Gambar 6

Sekolah

Bagian ini akan menjelaskan kapasitas teknologi di sekolah Nevada. Banyak sekolah akan menggunakan kebijakan reservasi untuk
memperluas sumber daya terbatas di seluruh sekolah.

Cara yang semakin populer bagi sekolah untuk memasukkan lebih banyak komputer ke ruang kelas adalah dengan menggunakan
laptop. Perangkat ini dapat dengan mudah digulirkan dari ruang kelas kekelas. Kekuatan perangkat ini diperbesar ketika sekolah
memiliki nirkabel akses jaringan. 31% responden melaporkan bahwa mereka memilikinya akses ke perangkat laptop di sekolah.

Perangkat layar juga merupakan barang umum yang tersedia untuk check out di sekolah. 59% persen responden melaporkan
memiliki akses ke proyektor LCD di komputer sekolah. 23% memiliki akses ke papan tulis interaktif. Ini persentase sedikit berbeda
menurut ukuran wilayah dengan kemungkinan distrik yang memiliki wilayah lebih besar yang memiliki proyektor LCD dan wilayah
distrik yang lebih kecil memiliki lebih banyak papan tulis interaktif yang proporsional. Menariknya, 15% responden tidak yakin
ketersediaan teknologi ini di sekolah mereka sendiri.

Dukungan teknis adalah pertimbangan penting lainnya ketika para guru mencoba mengintegrasikan teknologi ke dalam
kelas. Secara keseluruhan, guru cenderung setujupernyataan seperti Sistem yang tersedia untuk dukungan teknis sudah memadai
(Gambar 7) dan Komputer di kelas saya dalam kondisi kerja yang baik (Gambar 8) .
 Waktu yang diperlukan untuk Mendapatkan Dukungan Teknis Minimal

30,0%

25,0%

20,0%

15,0%

10,0%

5.0%

0,0%
Sangat Setuju Agak Netral Sedikit Tidak Sangat
Setuju Setuju Tidak Setuju Tidak
Setuju Setuju

Gambar 7

Dukungan Teknis Sistem yang memadai di tempat

35,0%

30,0%

25,0%

20,0%

15,0%

10,0%

5.0%

0,0%

Sangat Setuju Agak Netral Sedikit Tidak Sangat

Setuju Setuju Tidak Setuju Tidak
Setuju Setuju

Gambar 8
Karena Clark memiliki pendekatan yang unik, dukungan berbasis situs melalui Strategi Komputasi Internet
Pendidikan, sangat informatif untuk mengevaluasi bagaimana mereka hasilnya berbeda dalam beberapa
kategori ini. Sebagai contoh, guru Clark adalah lebih cenderung setuju dengan pernyataan tentang kecukupan
teknis dukungan di sekolah mereka (lihat Gambar 9). Guru juga memiliki pandangan yang lebih positif dari
waktu yang dibutuhkan untuk mendapatkan bantuan (lihat Gambar 10).

Waktu yang diperlukan untuk Dapatkan Dukungan Teknis Minimal

35,0%

30,0%
Clark
25,0%

semua lain
20,0%

15,0%

10,0%

5.0%

0,0%

Sangat Setuju Agak Netral Sedikit Tidak Sangat

Setuju Setuju Tidak Setuju Tidak
Setuju Setuju

Gambar 9

Dukungan Teknis Sistem memadai

35,0%

30,0%
Clark Semua
25,0%
Lain
20,0%

15,0%

10,0%

5.0%

0,0%

Sangat Setuju Agak Netral Sedikit Tidak Sangat

Setuju Setuju Tidak Setuju Tidak
Setuju Setuju

Gambar 10
Frekuensi Teknologi Yang Digunakan

Mengingat akses ini untuk teknologi dan dukungan teknis, apa probabilitas pengunjung akan menemukan guru menggunakan

teknologi dalam pengajaran mereka? Berapa probabilitas pengunjung yang akan menunjukkan siswa menggunakan teknologi?

Untuk menjawab pertanyaan ini, guru diminta untuk mempertimbangkan selama 60 menit pada waktu instruksional mereka.

Pertama, mereka ditanya apakah selama waktu itu mereka telah menggunakan komputer atau internet untuk tujuan instruksional.

Di seluruh negara bagian, 56% dari responden melaporkan menggunakan komputer untuk tujuan instruksional dan 48%

dilaporkan menggunakan Internet.

Tiga puluh lima persen dari guru dilaporkan memiliki siswa menggunakan komputer selama 60 menit waktu instruksional. Dari

mereka ruang kelas di mana siswa menggunakan komputer, pengaturan yang paling khas adalah salah satu di mana setiap siswa

memiliki komputer (lihat Gambar 11).

Konfigurasi Komputer Mahasiswa Gunakan

Kurang dari 1/4 dari

siswa.
19%

Semua
Sekitar
siswa.
1/4 dari
49%
siswa.
13%

Sekitar 1/2 siswa.

Sekitar 3/4 siswa. 8%

11%

Gambar 11

Guru juga diminta untuk menggambarkan berapa kali kelas yang sama (yang terbaru) telah menggunakan
teknologi selama tahun akademik terakhir (lihat Gambar 12).
 Jumlah Waktu Komputer Apakah Digunakan Di Kelas Tahun Akademik Ini

80 + (3-5 kali
seminggu)
16%
Tidak
pernah
14%

41-80 (Dua kali

seminggu)
10%

21-40 1-10
(Mingguan) 34%
14%
11-20
13%

Gambar 12

Seperti yang diharapkan, guru dengan akses yang lebih baik ke teknologi lebih mungkin untuk mengintegrasikan

teknologi di dalam kelas. Akses ke komputer di kelas dan dukungan teknis semua yang berhubungan dengan

frekuensi yang guru akan melibatkan siswa dalam kegiatan berbasis komputer.

Persiapan & Pengembangan Profesional

Sebuah perhatian utama mengenai penggunaan teknologi untuk mendukung pembelajaran adalah kapasitas guru

untuk memanfaatkan alat efektif. Mengembangkan kapasitas ini di Nevada memerlukan program yang efektif guru

persiapan, pengembangan profesional sistematis, dan dukungan yang berkelanjutan.

Persiapan
Secara keseluruhan, guru Nevada menganggap mereka siap untuk penggunaan teknologi di kelas dan tugas-tugas

terkait (lihat Tabel 2). Mereka melaporkan persiapan yang kuat untuk mengintegrasikan teknologi dan dalam

penggunaan internet untuk mencari bahan ajar. Guru mengindikasikan menjadi kurang disiapkan di beberapa item

yang lebih spesifik terkait dengan database perpustakaan, lingkungan satu-ke-satu dan komputer berbasis bahan

ajar.
Tabel 2. Persiapan Guru

Persentase menanggapi baik

cukup baik atau dipersiapkan dengan sangat

baik

Mengintegrasikan teknologi pendidikan ke dalam kelas Anda. 62%

Cari bahan ajar yang efektif di Internet. 74%

Memasukkan database perpustakaan ke dalam proyek-proyek

penelitian mahasiswa. 41%

Mengajar di sebuah kelas dimana setiap siswa memiliki komputer

laptop 42%

mereka sendiri (satu-ke-satu).

Mengajar di ruang kelas di mana semua bahan ajar yang 39%

disampaikan melalui komputer.

Dari perspektif koordinator teknologi, persiapan guru bervariasi oleh wilayah distrik. Di mana wilayah distrik telah

melakukan investasi yang signifikan dalam mendukung berdasarkan situs, koordinator lebih percaya diri dalam

penyusunan guru. Berbasis situs hasil bantuan dalam program pelatihan yang lebih terfokus dan jauh lebih luas

kegiatan satu-satu. Persiapan formal yang guru menerima adalah sedikit dari misteri bagi beberapa koordinator

teknologi. Hal ini tidak jelas bagi banyak koordinator apa yang terjadi dalam program persiapan guru tentang

teknologi. Perlu dicatat bahwa penerimaan seperangkat standar (misalnya, ISTE - NETS untuk Guru) akan

membantu banyak dalam membangun kesamaan menemukan dan dalam lembaga-lembaga.

Pengembangan profesional

Guru di Nevada memiliki akses ke berbagai kesempatan pengembangan profesional. Selain itu, koordinator

teknologi di negara bagian memiliki rasa yang jelas tentang pentingnya pengembangan profesional. Secara

keseluruhan, guru tampak senang dengan kuantitas kesempatan yang tersedia tetapi frustasi karena

ketidakmampuan untuk mengambil keuntungan.

Tabel 3. Pengembangan Profesional Frekuensi

Manakah dari kesempatan pengembangan profesional berikut telah

tersedia untuk Anda selama tahun sekolah saat ini? persentase menanggapi

Iya

Satu-satu pelatihan dari spesialis teknologi. 26%

Secara online kursus pengembangan profesional. 33%

pelatihan informal dari rekan-rekan. 52%

pelatihan inservice terkait dengan teknologi. 56%

Sejumlah besar koordinator dan guru mencatat bagaimana sulitnya untuk menemukan waktu untuk kegiatan

pengembangan profesional. Banyak guru ingin melakukan lebih banyak tetapi tidak merasa mereka dapat

membenarkan waktu yang dibutuhkan untuk mempelajari teknologi baru atau rencana kegiatan berbasis teknologi.

Salah satu wawancara dengan seorang guru di sebuah sekolah yang kaya teknologi menceritakan seberapa kuat
untuk belajar dapat meningkatkan sekolah. Sekolah tertentu ini telah berhasil di mendapatkan hibah untuk
mendukung tidak hanya teknologi baru, tapi perjalanan ke konferensi teknologi. Konferensi teknologi yang
sangat sukses dalam mendapatkan guru yang terlibat dalam proses dan melihat apa yang bisa dilakukan. Hal
lainnya adalah mencatat kebutuhan ini untuk pemodelan menggunakan efektif. Sayangnya, karena keterbatasan
anggaran dan kekurangan guru, jenis kesempatan pengembangan profesional jarang terjadi.

Guru yang agak kritis terhadap kualitas kesempatan pengembangan profesional yang tersedia. Ketika diminta untuk

menilai kualitas peluang pengembangan profesional dari sangat tinggi untuk sangat rendah pada skala 7-titik, guru

memberi tanda terendah dari setiap item pada survei. Pada item sebanding dalam survei, guru lebih sering

merespon pada sisi positif dari peringkat (yaitu, tinggi). Hal ini menunjukkan bahwa kualitas pengembangan

profesional adalah keprihatinan yang signifikan bagi para guru. Temuan ini konsisten di penyedia pengembangan

profesional seperti sekolah, wilayah distrik dan program-program pengembangan profesional daerah (Gambar 13).

Meski masih dinilai cukup rendah, pendidikan tinggi tidak menerima peringkat cukup tinggi. Hal ini mungkin karena

sebagian sifat lebih terfokus dan diperpanjang dari kelas kuliah. Ini adalah karakteristik yang banyak guru dan

koordinator mencatat hilang dari sekolah dan wilayah distrik profesional pilihan pembangunan.
 Kualitas Pengembangan Profesional – Wilayah Distrik

40.0

30.0

20,0

10,0

0.0

Sangat Rendah Moderat Netral Moderat Tinggi Sangat

Rendah Tinggi

Kualitas Pengembangan Profesional - Sekolah

40.0

30.0

20,0

10,0

0.0

Sangat Rendah Moderat Netral Moderat Tinggi Sangat

Rendah Tinggi

Kualitas Pengembangan Profesional - RPDP

40.0

30.0

20,0

10,0

0.0

Sangat Rendah Moderat Netral Moderat Tinggi Sangat

Rendah Tinggi

Kualitas Pengembangan Profesional - Tinggi Ed

40.0

30.0

20,0

10,0

0.0

Sangat Rendah Moderat Netral Moderat Tinggi Sangat

Rendah Tinggi

Gambar 13
Temuan ini konsisten dengan studi skala besar AS proyek Eisenhower yang didanai pemerintah federal yang
mengidentifikasi berbagai faktor yang terkait dengan sukses pengembangan profesional (Garet, Porter, Desimone,
Birman & Yoon, 2001) termasuk:

(1) Durasi aktivitas (baik waktu per sesi dan jumlah sesi). Temuan menunjukkan bahwa lebih lama lebih baik.
(2) Partisipasi kolektif dari kelompok guru dari sekolah yang sama, departemen, atau kelas ditemukan lebih
efektif daripada partisipasi individu.
(3) Kesempatan belajar aktif dikaitkan dengan pengembangan profesional yang efektif.
(4) Fokus konten dianggap lebih efektif daripada mengajar strategi generik yang tidak terikat ke daerah-daerah
konten tertentu.
(5) Koherensi adalah sejauh mana aktivitas terkait dengan tujuan sekolah, kebijakan, standar, dll yang lebih
besar koherensi untuk guru, semakin efektif adalah pengembangan profesional.

Pengamatan Tambahan
Melalui perjalanan proyek, pertanyaan di luar proposal awal dibesarkan dalam diskusi dengan komisaris dan

koordinator teknologi. Pertanyaan-pertanyaan ini ditujukan bawah dengan peringatan bahwa kesimpulan

berdasarkan informasi yang terbatas dan tidak memiliki rencana evaluasi yang lebih sistematis yang digunakan

untuk mengatasi pertanyaan sebelumnya.

Persepsi orang tua terhadap Teknologi dan Sekolah

Persepsi dan harapan teknologi di sekolah orang tua kemungkinan dibentuk oleh sejumlah faktor. Ini termasuk apa

yang mereka dengar dari anak mereka sendiri, apa yang mereka lihat di media, dan bagaimana sekolah hadiah itu

sendiri (baik di gedung dan di Internet).

Mengingat penekanan pada pentingnya teknologi untuk masyarakat, kebanyakan orang tua berharap anak mereka

untuk belajar banyak tentang komputer di sekolah-sekolah. Hasil survei orangtua mendukung gagasan ini. Mereka

mengharapkan teknologi yang akan digunakan secara teratur selama sekolah. Apa yang mereka dengar dari anak-

anak mereka adalah bahwa banyak dari apa yang dilakukan pada komputer adalah pengujian. Ada bukti terbatas

kegiatan mendalam terjadi dengan teknologi.

Orang tua juga khawatir tentang keamanan online. pengalaman mereka sendiri dengan internet dan apa yang

mereka dengar dari media memimpin mereka untuk percaya alat yang ampuh ini perlu didekati dengan hati-hati.

Namun, kebanyakan dari mereka melihat ini sebagai alasan untuk berbuat lebih banyak dengan teknologi

daripada kurang.

Pandangan orang tua juga dibentuk oleh bagaimana sekolah hadir sendiri. laboratorium komputer, papan tulis

interaktif, dan perangkat laptop sering ditampilkan dalam newsletter orangtua, wisata, dan website sekolah. Ironisnya,

situs web untuk sekolah-sekolah ini, sementara sangat menonjol sering menyajikan gambar jelas tidak profesional

kepada pengunjung. Melalui evaluasi ini lebih dari lima puluh situs web sekolah yang diakses dalam upaya untuk

memperjelas inkonsistensi dalam kepegawaian. Sementara ini tidak mewakili evaluasi yang sistematis dari situs web

sekolah Nevada, jelas bahwa banyak dari mereka yang keluar dari tanggal, buruk dirancang, dan memberikan

informasi sangat terbatas.

Hasil Penggunaan Teknologi dan Hubungan dengan Pelajar

Pembelian teknologi untuk sekolah merupakan investasi besar-besaran oleh pembayar pajak. Mereka

mengharapkan bukti bahwa investasi dihargai dengan hasil yang sepadan di hasil siswa. Namun, kesulitan dalam

membuat hubungan kausal antara investasi dalam teknologi dan skor tes tidak dapat dilebih-lebihkan.

Dana untuk teknologi yang dialokasikan oleh negara telah digunakan untuk berbagai inisiatif di negara bagian.

Alokasi telah dihabiskan untuk pelatihan koordinator teknologi, pelatihan guru online, perangkat laptop, papan

tulis interaktif, dan segudang software hanya untuk beberapa nama. Dengan demikian, setiap evaluasi kegiatan ini

harus fokus pada inisiatif tertentu dan tujuan dari proyek yang didanai. Evaluasi terbaru dari Teknologi Pendidikan

di Nevada Laporan dilakukan oleh Shepperdson dan Associates (2007) adalah salah satu kemungkinan sumber

informasi mengenai inisiatif tertentu.

Dalam hal kesimpulan yang lebih umum mengenai investasi dalam teknologi, survei guru dilakukan di sini dapat

memberikan beberapa informasi yang berguna mengenai dampak teknologi di sekolah-sekolah. Salah satu temuan

penting dari data yang dikumpulkan dalam survei ini adalah hubungan antara penggunaan komputer dan kehadiran

siswa. Di sekolah dasar di mana guru melaporkan menggunakan komputer lebih sering dengan siswa, kehadiran

mahasiswa cenderung secara signifikan lebih tinggi (lihat Gambar 14).

Rata-rata Kehadiran Harian dan Penggunaan Komputer

98

97

96

95

94

93

92

91

90
1-10 kali dalam 11-20 kali dalam Mingguan Dua kali 3-5 kali
Setahun Setahun Seminggu Semingu

Gambar 14
Kesimpulan

Penilaian keseluruhan kebutuhan pendidikan teknologi di Nevada adalah kombinasi dari optimisme dan frustrasi.

Sejumlah inisiatif dan pengalaman telah mendorong guru di Nevada optimis bahwa teknologi dapat menjadi alat

berharga dalam mengatasi berbagai tantangan di kelas. Kemajuan teknologi dan kapasitasyang tumbuh dari guru

menunjukkan bahwa beberapa persyaratan untuk kaya akan pengalaman pendidikan teknologi sedang dibentuk.

Optimisme ini bersinggungan dengan kesadaran bahwa infrastruktur tidak di tempat untuk mempertahankan dan

mendukung pelaksanaan skala sistematis dan macam teknologi komputer. Pengalaman yang paling

menggembirakan dijelaskan oleh koordinator dan guru mereka di mana individu siswa (atau minimal pasangan

siswa) memiliki komputer mereka sendiri. Informasi yang dikumpulkan menunjukkan bahwa konfigurasi ini sangat

langka di sekolah Nevada.

Frustrasi juga dicatat ketika seseorang melihat gambar yang lebih besar dari persyaratan penerapan teknologi. Di

Wilayah distrik Nevada mendistribusikan sumber daya dengan cara yang berbeda. Apa yang sama adalah bahwa

tidak ada satu sekolah di wilayah distrik telah mampu mendistribusikannya dengan cara yang menghasilkan model

diandalkan untuk integrasi teknologi. Sementara beberapa wilayah distrik menekankan pengembangan profesional

dan dukungan, mereka umumnya tersisa dengan terlalu sedikit komputer untuk mengambil keuntungan dari

kemampuan mereka. wilayah distrik lainnya telah banyak berinvestasi dalam perangkat keras hanya untuk

menemukan penggunaan yang terbatas karena ketidakmampuan untuk mendapatkan guru yang terlatih.

Ke depan, negara akan mendapat manfaat dari peningkatan koordinasi dan kolaborasi antara wilayah distrik. Ini

mungkin lebih bermanfaat jika dilakukan antara wilayah distrik ukuran yang sama. Meskipun ada beberapa

masalah umum bahwa semua wilayah distrik hadapi, lebih sering tantangan dan solusi yang mungkin terikat

dengan ukuran populasi siswa. Wilayah distrik secara alami melihat ke negara untuk menyediakan mekanisme

untuk mendukung kolaborasi ini. Namun, dari perspektif koordinator teknologi wilayah distrik, Departemen

Pendidikan Nevada tidak dikelola untuk memberikan kontribusi substantif untuk inisiatif teknologi negara.
Lampiran

Lampiran A – Survey Guru

Sebagian besar item survei yang disusun oleh penulis untuk secara langsung menjawab pertanyaan penelitian.

Pertanyaan yang dirancang untuk mengukur filosofi ajaran guru berdasarkan item dari Pengajaran Becker (1999),

Belajar dan survei Computing. Item ini awal yang kemudian direvisi berdasarkan masukan dari konten dan

penilaian ahli. Survei direvisi kemudian dievaluasi oleh 16 ahli teknologi pendidikan. Versi final dari survei ini

dikembangkan berdasarkan hasil evaluasi ini.

Contoh tujuan dari 132 sekolah Nevada diidentifikasi melalui proses berikut. Di wilayah distrik sekolah dengan

kurang dari 1000 siswa, semua sekolah dan guru kelas yang disurvei. Dalam wilayah distrik dengan populasi siswa

antara 1000 dan 10.000, 2 sekolah dasar, 1 sekolah menengah dan 1 sekolah tinggi yang dipilih secara acak. Di

wilayah distrik dengan pendaftaran lebih dari 10.000, 20% dari sekolah dipilih secara acak.

Nama-nama guru kelas diidentifikasi melalui Direktori Berlisensi Personil Nevada 2007-2008. Guru kelas yang

hanya memiliki alamat email yang sah dapat diidentifikasi dilibatkan dalam penelitian ini. Sampling dilakukan

pada guru kelas yang diundang untuk berpartisipasi.

Parameter Seleksi Guru:

1. Personil SD dengan kode penugasan 101-105 (kelas 1-5)

2. Personil sekunder dengan kode non pelayanan administrasi atau khusus (<600)

3067 guru dikirim undangan email untuk berpartisipasi. 1478 guru (49%) memberikan tanggapan yang dapat

digunakan untuk undangan survei. 398 responden ini tidak menyelesaikan seluruh survei. tanggapan parsial

dimasukkan dalam analisis.

Koordinator Survey Teknologi

Dua puluh tujuh pertanyaan terbuka yang disusun oleh penulis untuk mengatasi pertanyaan penelitian. Setiap

wilayah distrik diminta untuk menunjuk setidaknya satu wakil teknologi wilayah distrik untuk menyelesaikan survei

tentang penggunaan teknologi di distrik sekolah. Tiga belas ditunjuk menyelesaikan survei (Lampiran D).
Wawancara

Delapan wawancara individu dilakukan untuk mengatasi pertanyaan penelitian. Lima dari mereka dengan

koordinator teknologi wilayah distrik, dua dengan koordinator berbasis sekolah dan satu dengan perwakilan

teknologi dari NDE. Selain itu, sesi kelompok fokus dilakukan dengan empat wakil dari Distrik Clark County School.

Setiap kelompok wawancara dan fokus dipandu oleh protokol wawancara berdasarkan pertanyaan penelitian asli.

Sesi ini dicatat oleh komputer. Catatan yang diambil selama sesi dan kemudian ditambah dengan catatan dari

ulasan selanjutnya rekaman.

Sebuah kelompok fokus tambahan dilakukan dengan para ahli penilaian dari NDE dan Terukur Kemajuan. Sesi ini

difokuskan secara khusus pada potensi sekolah Nevada untuk bergerak ke arah pengujian berbasis komputer

dalam ujian negara seperti Ujian Sekolah Tinggi.

Survey Orangtua

Sebuah survei tujuh item yang dikembangkan untuk mengukur persepsi orang tua dari penggunaan teknologi di

sekolah-sekolah Nevada. Undangan untuk ikut dikirim ke 29 orang tua diketahui memiliki anak usia sekolah.

Empat menyelesaikan survei.

Lampiran B - Guru Survey Produk

Di kelas saya, saya memiliki komputer yang dapat saya gunakan untuk tugas-tugas administratif (misalnya,
kehadiran, perencanaan pelajaran). (Ya Tidak)

Secara umum, saya menemukan komputer ini mudah digunakan. (Sangat setuju - sangat tidak setuju)

Berapa umur komputer ini?

Di kelas saya, saya memiliki minimal satu komputer yang dapat digunakan siswa untuk tujuan instruksional.
(Ya Tidak)

Apa usia rata-rata komputer yang siswa digunakan?

Berapa rasio siswa untuk komputer selama kelas khas?

Berapa banyak komputer yang Anda miliki di kelas Anda (tidak termasuk komputer yang Anda gunakan untuk
tugas-tugas administrasi)?

Secara umum, komputer ini mudah digunakan. (Sangat setuju - sangat tidak setuju)

Komputer di kelas saya memiliki akses Internet. (Ya Tidak)

Kecepatan koneksi untuk kelas komputer adalah seperti yang video online khas akan mulai bermain...............
(Sangat cepat - sangat lambat)

Proyektor LCD mudah untuk setup. (Sangat setuju - sangat tidak setuju)

komentar apa yang Anda miliki tentang kapasitas teknologi di dalam kelas Anda?

Harap menunjukkan seberapa baik siap Anda merasa Anda untuk mencapai berikut. (Disiapkan sangat baik-
tidak sama sekali disiapkan)

 Mengajar di sebuah kelas dimana setiap siswa memiliki komputer laptop mereka sendiri.
 Data penilaian akses dan penggunaan negara (misalnya, skor CRT) untuk mendukung
keputusan instruksional.
 Data akses dan penggunaan wilayah distrik penilaian (misalnya, Clark, IDMS) untuk
mendukung keputusan instruksional.
 Mengajar di ruang kelas di mana semua bahan ajar yang disampaikan melalui komputer.
 Cari bahan ajar yang efektif di Internet.
 Mengintegrasikan teknologi pendidikan ke dalam kelas Anda.
 Memasukkan database perpustakaan ke dalam proyek-proyek penelitian mahasiswa. Manakah dari
kesempatan pengembangan profesional berikut telah tersedia untuk Anda selama tahun sekolah saat
ini?
  Satu per satu pelatihan dari spesialis teknologi.
 Pelatihan informal dari rekan-rekan.
 Pelatihan inservice terkait dengan teknologi.
 Secara online kursus pengembangan profesional.

Memperkirakan jumlah jam yang telah Anda berpartisipasi dalam kegiatan pengembangan profesional
teknologi yang tersedia selama tahun sekolah saat ini.

• Satu per satu pelatihan dari spesialis teknologi.

• Pelatihan informal dari rekan-rekan.
• Pelatihan inservice terkait dengan teknologi.
• Secara online kursus pengembangan profesional.
• Satu per satu pelatihan dari spesialis teknologi.

Bagaimana Anda menilai kualitas teknologi terkait peluang pengembangan profesional yang ditawarkan oleh
perusahaan berikut ini?

 Distrik
 Lembaga Pendidikan Tinggi Lokal
 Program Pengembangan Profesional Regional
 Sekolah

Guru yang berbeda telah dijelaskan filosofi mengajar sangat berbeda dengan peneliti. Untuk masing-masing
pasangan berikut laporan, pilih titik yang terbaik menunjukkan seberapa dekat keyakinan Anda sendiri untuk
setiap pernyataan dalam pasangan tertentu. Semakin dekat keyakinan Anda untuk pernyataan tertentu,
semakin dekat pilihan Anda pilih. (Lihat Becker, 1999).

Apa komentar Anda miliki tentang persiapan dan kesempatan pengembangan profesional?

Silakan menilai perjanjian Anda dengan pernyataan berikut yang berkaitan dengan teknologi kesempatan
pengembangan profesional Anda. (Sangat setuju - sangat tidak setuju)

 Mereka adalah sesuai untuk konten saya diharapkan untuk mengajar.

 Kegiatan fokus pada strategi integrasi umum.
 Mereka adalah sesuai untuk tingkat kelas mahasiswa saya.
 Mereka umumnya memberikan saya kesempatan untuk mencoba apa yang telah saya pelajari.
 Kegiatan yang berlangsung.
 Mereka digambarkan sebagai presentasi 'satu-shot'.
 Kegiatan yang berbeda adalah bagian dari rencana terkait yang lebih besar.
 Mereka memberikan kesempatan untuk bekerja dengan guru lain di daerah konten saya.
 Mereka memberikan kesempatan untuk bekerja dengan guru lain di tingkat kelas saya.
 Kegiatan sering ditargetkan strategi atau metode tertentu.
 Kegiatan diarahkan kebutuhan tingkat kelas saya.
 Kegiatan diarahkan kebutuhan sekolah saya.


40
Berikut ini menunjukkan apakah benar atau tidak benar karena terkait dengan kegiatan Anda dalam 60 menit dari
waktu kelas. (Ya Tidak)

 Saya menggunakan komputer untuk tujuan instruksional.

 Saya menggunakan Internet untuk tujuan instruksional.

Daftar lima aplikasi komputer terbaru atau situs web yang siswa Anda digunakan di kelas Anda.

Daftar lima aplikasi komputer terbaru atau situs web yang Anda gunakan di kelas Anda.

Berapa hari sejak awal tahun ajaran seorang siswa dalam kelas tertentu (yang terakhir kali Anda diajarkan)
menggunakan komputer untuk tujuan instruksional?

Biasanya, berapa banyak siswa yang mengoperasikan setiap satu komputer pada satu waktu selama kelas ini?

Apa komentar Anda miliki tentang penggunaan teknologi?

Selama terbaru Anda 60 menit dari waktu siswa kelas digunakan komputer untuk tujuan instruksional. (Ya / Tidak)
Berapa banyak siswa menggunakan komputer?

Manakah dari teknologi berikut yang Anda miliki di dalam kelas Anda sepanjang waktu. (Jangan menyertakan
item Anda dapat memeriksa atau mendapatkan dari tempat lain. Kami akan menanyakan tentang barang-barang
ini pada halaman berikutnya).

• Kamera digital
• kamera video digital
• Proyektor LCD
• Sebuah perangkat yang memungkinkan saya untuk memproyeksikan layar komputer saya di TV
• Sebuah papan tulis interaktif (misalnya, SMARTBoard atau Promethean) Beri tingkat

perjanjian dengan pernyataan berikut

• Sistem di tempat untuk dukungan teknis memadai.

• Waktu yang diperlukan untuk mendapatkan bantuan teknis minimal.
• Komputer di kelas saya berada dalam kondisi kerja yang baik.
• Saya dapat mengelola sebagian besar masalah teknis yang timbul dengan kelas komputer saya.

• Koneksi Internet di kelas saya adalah diandalkan.

• Saya dapat mengakses situs web saya butuhkan untuk instruksi.

Melalui sign up atau memeriksa prosedur, saya dapat mengatur untuk memiliki berikut teknologi yang tersedia
untuk waktu yang terbatas di kelas saya. (Ya Tidak).

• Sebuah kamera video

• Kamera digital
• Sebuah papan tulis interaktif (misalnya, SMARTBoard atau Promethean Activboard)

• Proyektor LCD

41
• Satu set kelas komputer laptop
• Satu set komputer laptop yang memungkinkan kerja kelompok (yaitu, satu komputer per kelompok 3-5
siswa)

Saya percaya internet filter yang digunakan di sekolah saya (terlalu membatasi, tentang benar, tidak membatasi
cukup)

Beri kemudahan menyelesaikan tugas-tugas berikut dari komputer kelas Anda.

• Memeriksa account email sekolah saya melalui browser Web.

• Pencetakan dan penyalinan dokumen.
• Mengakses ruang penyimpanan pada jaringan sekolah.
• Siswa mengakses ruang penyimpanan pada jaringan sekolah.
• pencetakan dokumen.
• Meninjau hasil penilaian standar untuk murid-murid saya.
• Memperbarui nilai dengan perangkat lunak buku nilai kami.
• Menggunakan teknologi untuk berkolaborasi dengan guru lain pada pengembangan bahan ajar.

Apakah Anda secara teratur merencanakan pelajaran dengan guru-guru lain yang mengajar tingkat yang sama
atau area konten? (Ya Tidak)

Dengan cara apa Anda mengkoordinasikan pekerjaan ini?

• Menggunakan alat berbasis web yang memungkinkan berbagi dokumen (misalnya, Google Docs).

• Menggunakan ruang bersama di jaringan sekolah.

• Email file.
• Pencetakan dan penyalinan dokumen.

Apakah Anda memiliki akses melalui internet untuk bahan-bahan berikut? (Ya Tidak)

• tujuan konten wilayah distrik.

• Pelajaran yang dikembangkan oleh guru wilayah distrik lainnya.
• materi kurikulum wilayah distrik.
• Video yang terkait dengan kurikulum.

komentar apa yang Anda miliki tentang kapasitas teknologi di sekolah Anda?

42
Lampiran C - Koordinator Wawancara Protocol

Tech Rencana
pertanyaan respon Catatan Catatan
1. Apa status wilayah distrik (atau
sekolah) rencana teknologi pendidikan? (Catatan: Wilayah distrik
perwakilan dapat berbicara tentang rencana wilayah distrik,
koordinator teknologi sekolah mungkin dapat mendiskusikan
rencana sekolah dan wilayah distrik).

1. Kapan Anda distrik pendidikan

Rencana teknologi terakhir diperbarui?
2. Apa tujuan terukur dimasukkan
dan apa, jika ada, data yang dikumpulkan?
3. Seberapa baik selaras adalah rencana wilayah distrik anda
dengan negara dan rencana teknologi
pendidikan nasional?
4. Seberapa baik melakukan wilayah distrik berencana dukungan
berencana untuk integrasi teknologi?
5. Seberapa baik melakukan rencana wilayah distrik
selanjutnya berdampak prestasi?
2. Dengan cara apa bisa teknologi pendidikan
meningkatkan pengembangan instruksional, pengiriman, dan
penilaian di wilayah distrik dan / atau sekolah?

1. Apakah wilayah distrik Anda menggunakan komputer-apa

penilaian berdasarkan pada saat ini?
(Jelaskan)
1. Apa reaksi Anda menjadi
untuk penggunaan penilaian berbasis
komputer untuk ujian kemahiran SMA (jika
berlaku, atau CRT untuk elem Coord)

1. Keuntungan
2. kekurangan
2. Apakah wilayah distrik Anda saat ini terlibat dalam
setiap inisiatif laptop (misalnya, perangkat laptop 1-1
atau)?
3. Apakah wilayah distrik Anda saat ini terlibat dalam
inisiatif apapun untuk mengganti buku teks tradisional
dengan konten elektronik?
4. Apakah wilayah distrik Anda saat ini terlibat dalam
inisiatif untuk menggunakan teknologi berbasis web
kolaboratif untuk mendukung perencanaan pelajaran
guru?

43
3. Kapasitas distrik (atau sekolah) di Nevada
1. Berapa probabilitas bahwa
guru kelas di wilayah distrik Anda (atau sekolah) pada
saat tertentu akan ada di kelas mereka:

1. Sebuah komputer yang kurang dari

berusia lima tahun, internet
terhubung, dan saat ini dalam
kondisi kerja yang baik?
Penyaringan?

2. Sebuah rasio siswa untuk

komputer di ruang kelas yang kurang
dari 5-1

3. Sebuah perangkat proyeksi yang

memungkinkan semua siswa di kelas untuk
melihat layar komputer dan membutuhkan
pengaturan minimal dalam hal waktu dan
keahlian

4. Akses ke tepat waktu, dapat

diandalkan dan dukungan
teknis yang efektif?

2. Berapa probabilitas bahwa

guru kelas di wilayah distrik Anda (atau sekolah) akan
memiliki pada hari tertentu:
1. teknologi yang digunakan untuk
mendukung pengiriman pelajaran?

2. siswa diminta untuk memanfaatkan

teknologi untuk menyelesaikan dan
aktivitas individu?

3. siswa diminta untuk memanfaatkan

teknologi untuk menyelesaikan suatu kegiatan
yang menuntut siswa untuk terlibat dalam
tugas-tugas analitik atau evaluatif.

3. Apa hubungan antara

akses dan
digunakan?
1. Apakah ini hubungan
langsung atau faktor-
faktor lain mereka?
44
Lampiran D - Survey Teknologi Koordinator

(1) Jelaskan peran negara saat ini rencana teknologi pendidikan di

desain, pengiriman dan perencanaan teknologi pendidikan di wilayah distrik Anda.

(2) Menggambarkan peran distrik saat ini rencana teknologi pendidikan

dalam desain, pengiriman dan perencanaan teknologi pendidikan di wilayah distrik Anda.

(3) Apakah sekolah-sekolah di wilayah distrik Anda biasanya terlibat dalam signifikan

perencanaan teknologi? Jika demikian, bagaimana hal ini terjadi? Apakah mereka memiliki rencana teknologi

sekolah? Apakah mereka memiliki komite teknologi?

(4) Menggambarkan status perencanaan untuk teknologi di distrik Anda. Apa

adalah tantangan utama?

(5) Jelaskan secara umum pendanaan untuk teknologi di Anda

distrik. Apa sumber utama pendanaan? Apakah dana yang konsisten dan dapat diprediksi?

(6) Apa komentar lain lakukan anda mengenai perencanaan teknologi di

wilayah distrik anda?

(7) Apa yang Anda lihat sebagai peluang dan tantangan yang berkaitan dengan
meningkatkan penggunaan penilaian berbasis komputer di distrik Anda?

(8) Apa yang Anda lihat sebagai peluang dan tantangan yang berkaitan dengan

penggunaan diperluas laptop untuk melengkapi dan dalam beberapa kasus menggantikan
buku teks?

(9) Akan memperluas distribusi komputer laptop memiliki

dampak positif pada hasil siswa? Mengapa atau mengapa tidak?

(10) Apa beberapa guru cara yang lebih maju di distrik Anda
memanfaatkan Internet untuk meningkatkan hasil siswa?

(11) Apa adalah beberapa tantangan terbesar yang terkait dengan

peningkatan penggunaan internet bagi guru di wilayah distrik
Anda?

45
(12) Adalah guru di wilayah distrik anda menggunakan Internet untuk berkolaborasi
dengan guru lain di distrik Anda? Jika ya, bagaimana?

(13) Apa yang beberapa guru cara yang paling penting dapat memanfaatkan

web untuk mendukung pengajaran?

(14) Apa komentar lain lakukan anda mengenai peran teknologi

di kelas wilayah distrik anda?

(15) Dalam tiga kotak teks berikut, menjelaskan tiga relatif umum

ruang kelas yang pengunjung mungkin melihat di distrik Anda. Tiga ruang kelas harus mewakili

pandangan Anda rendah, menengah dan atas dalam hal ketersediaan teknologi di distrik Anda.

Dalam deskripsi Anda termasuk perkiraan jumlah, umur dan kondisi komputer di dalam ruangan,

ada atau tidak adanya proyektor, kapasitas koneksi internet dan teknologi lainnya yang mungkin

tersedia.

Sebuah. Umum kelas Low-end

b. kelas menengah umum

c. Umum kelas high-end

(16) Di samping masing-masing dari sebutan bawah, memberikan nomor yang

merupakan perkiraan persentase ruang kelas yang erat sesuai dengan deskripsi.

(17) Peran apa perangkat lunak open source seperti OpenOffice, Apache atau

Firefox memiliki dalam perencanaan teknologi distrik Anda?

(18) Dukungan apa yang tersedia untuk guru ketika mereka membutuhkan teknis
bantuan dalam kelas mereka?

(19) Apa komentar lain yang Anda miliki tentang teknologi

Kapasitas ruang kelas wilayah distrik anda?

(20) Apa jenis pengembangan profesional tersedia untuk guru di

wilayah distrik anda?

46
 (21) Jelaskan apa yang Anda percaya adalah komponen kunci untuk efektif
pengembangan profesional.

(22) Bagaimana komponen-komponen kunci dibandingkan dengan

profesional peluang pengembangan Anda dapat memberikan kepada
para guru?

(23) Apakah ada hal lain yang ingin berbagi sebelum menyelesaikan

survei?

Lampiran E - Survey Induk

(1) Apakah siswa Anda secara teratur menggunakan teknologi untuk menyelesaikan
pekerjaan rumah? Jika demikian, apa jenis kegiatan yang mereka
menyelesaikan?

(2) Apakah siswa Anda menggunakan teknologi secara teratur di sekolah? Jika
demikian, apa jenis kegiatan yang mereka menyelesaikan?

(3) Apa harapan Anda mengenai penggunaan teknologi di sekolah-sekolah?

Apakah harapan ini terpenuhi?

(4) Apa komentar lain lakukan anda mengenai penggunaan teknologi

di sekolah siswa Anda?

(5) Apa kekhawatiran Anda mengenai penggunaan siswa Anda teknologi

di sekolah?

(6) Apa distrik sekolah siswa Anda terdaftar di?

(7) Apa sekolah tingkat yang anak Anda saat ini terdaftar di? Jika Anda memiliki
beberapa anak di sekolah, pilih semua tingkat yang berlaku.
47