TUGAS PENDIDIKAN KEWARGANEGARAAN

POLITIK UANG MEMBUAT BUSUK DEMOKRASI DAN

KONSOLIDASI DEMOKRASI AKAR KEKUATAN
DEMOKRASI

OLEH:

FITRAH ADHA LUBIS

3371/MP B

POLITEKNIK ILMU PEMASYARAKATAN

BADAN PENGEMBANGAN SUMBER DAYA MANUSIA HUKUM DAN HAM

KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI

DEPOK

2018

1|PENGANTAR ILMU HUKUM

 KATA PENGANTAR

Puji syukur saya panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa yang telah memberikan
rahmat dan kekuatan-Nya sehingga makalah ini dapat diselesaikan. Penyusunan makalah ini
merupakan proses yang panjang dan melibatkan berbagai pihak, dan dosen pengajar yang
telah memberikan kesempatan dan pengarahan kepada saya dalam penulisan makalah ini.

Makalah ini membahas tentang “POLITIK UANG MEMBUAT BUSUK

DEMOKRASI DAN KONSOLIDASI DEMOKRASI AKAR KEKUATAN DEMOKRASI”.

Makalah ini di tujukan untuk memenuhi tugas mata kuliah Pengantar Ilmu Hukum
taruna POLTEKIP Angkatan 52 Tingkat 1 Manajemen Pemasyarakatan yang di diampu oleh
Dr. Padmono Wibowo,S.Sos,M.Si

Penulisan makalah ini masih jauh dari sempurna. Untuk itu, saya mengharapkan
pembaca dapat memberikan kritik dan saran demi penyempurnaan makalah ini.

Semoga makalah ini dapat bermanfaat dan dapat menambah pengetahuan kita. Saya
mengucapkan terima kasih atas perhatian dan kerjasama dari semua pihak yang telah
mendukung guna keberhasilan penulisan makalah ini.

Depok, 07 Mei 2018

Penyusun

2|PENGANTAR ILMU HUKUM

 DAFTAR ISI

COVER ............................................................................. (1)

KATA PENGANTAR ......................................................................... (2)

DAFTAR ISI ........................................................................... (3)

BAB I PENDAHULUAN ......................................................................... (4)

1.1. LATAR BELAKANG ......................................................................... (4)

1.2. RUMUSAN MASALAH ........................................................................... (7)

BAB II KERANGKA TEORI ....................................................................... (8)

2.1. TEORI KEDAULATAN ................................................................ (8)

2.2. TEORI HUKUM LAUT INTERNASIONAL: KONVENSI HUKUM LAUT

INTERNASIONAL TAHUN 1982 ................................................ (9)

2.3. PENGERTIAN SENGKETA INTERNASIONAL........................................... (10)

BAB III PEMBAHASAN ............................................................................ (12)

3.1. FAKTOR YANG MENDASARI MALAYSIA MELAKUKAN KLAIM ATAS

WILAYAH BLOK AMBALAT ...................................................................... (12)

3.2. DASAR HUKUM MALAYSIA UNTUK MELAKUKAN KLAIM ATAS BLOK

AMBALAT ............................................................................. (13)

3.3. DASAR HUKUM BAHWA BLOK AMBALAT ADALAH MILIK INDONESIA

............................................................................................................ (16)

3.4. PENYEBAB MENGAPA INDONESIA TIDAK INGIN MENGAJUKAN MASALAH

SENGKETA BLOK AMBALAT KE MAHKAMAH INTERNASIONAL .......... (18)

3.5. USAHA YANG DAPAT DITERAPKAN OLEH INDONESIA DALAM

MENYELESAIKAN KONFLIK AMBALAT ........................................... (19)

BAB IVPENUTUP ............................................................................ (21)

KESIMPULAN ......................................................................... (21)

LAMPIRAN ............................................................................. (22)

DAFTAR PUSTAKA ........................................................................ (23)

3|PENGANTAR ILMU HUKUM

I. PENDAHULUAN
Praktik politik uang (vote-buying) telah lama menjadi persoalan serius dalam setiap
pemilu di Indonesia, termasuk pada pemilu keempat pasca Reformasi yang baru saja digelar 9
April 2014 lalu. Sejumlah pemantau pemilu bahkan menilai praktik politik uang pada pemilu
legislatif kali ini jauh lebih masif, vulgar, bahkan brutal dibandingkan pemilu-pemilu
sebelumnya (Kompas.com, 27 Mei 2014). Masif karena praktik politik uang ditemukan
secara meluas di hampir semua provinsi di Indonesia. Vulgar karena dilakukan secara terang-
terangan menjelang hari pencoblosan. Dan brutal karena partai-partai dan calon anggota
legislatif berlomba merayu pemilih dengan cara memberi iming-iming berupa uang dalam
amplop, barang, maupun jasa. Calon anggota legislatif saling sikut dengan sesama calon satu
partai demi mendapatkan suara terbanyak.
Indonesian Corruption Watch (ICW) yang ikut menjadi pemantau pemilu menerima
laporan sebanyak 259 kasus politik uang di 15 provinsi di Indonesia pada Pemilu 9 April
2014. Kasus yang dilaporkan terdiri atas pemberian uang tunai sebanyak 104 kasus,
pemberian barang 128 kasus, dan pemberian jasa 27 kasus. Jumlah ini meningkat dari 62
kasus pada Pemilu 1999, menjadi 115 kasus pada Pemilu 2004, dan 150 kasus pada Pemilu
2009 (ICW, 2014: 13). Pemantau pemilu lainnya, Kemitraan (The Partnership for
Governance Reform) menerima laporan pembagian uang dan barang dari 129 pemantau yang
mereka tugaskan (dari 1.062 pemantau) di berbagai daerah di Indonesia (Kemitraan, Mei
2014).
Data tersebut di atas memberi indikasi bahwa politik uang telah menjadi semacam
“penyakit kronis” dalam perpolitikan Indonesia pasca Orde Baru. Politik uang bukan hanya
terjadi pada pemilu legislatif, melainkan juga pada pemilihan umum presiden dan wakil
presiden, serta pemilihan kepala daerah baik di tingkat propinsi maupun kabupaten/kota,
bahkan pemilihan kepala desa. Hampir dalam setiap momen pemilu lokal maupun nasional
kasus politik uang senantiasa muncul dan menjadi perbincangan publik(Bunte dan Ufen,
2009: 127; Erb, 2005: 31).
Padahal praktik politik uang telah diatur dalam perundangan sebagai perbuatan
terlarang dalam pemilu. Pasal 86 Ayat 1 huruf j UU No 8 Tahun 2012 tentang Pemilu DPR,
DPD, dan DPRD menyatakan bahwa pelaksana, peserta, dan petugas pemilu dilarang
“menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnya kepada peserta kampanye pemilu.”
Menjanjikan atau memberikan iming-iming materi kepada calon pemilih termasuk ke dalam
tindak pidana pemilu yang ancaman hukumannya maksimal 2 tahun penjara atau denda Rp24
juta rupiah (Pasal 299 UU No 8 Tahun 2012). Dalam UU Tahun 2004 tentang Pemerintahan

4|PENGANTAR ILMU HUKUM

Daerah, sanksi bagi pasangan calon dan tim kampanye yang dinyatakan terbukti melakukan
kecurangan dan praktik politik uang lebih berat lagi, yakni dapat berupa pembatalan
pencalonan atau diskualifikasi (Pasal 82 UU No 32 Tahun 2004).
Praktik politik uang sejatinya bukanlah gejala baru di Indonesia. Praktik ini
setidaknya dapat dilacak kepada kebiasaan menjelang pemilu semasa Orde Baru, dimana
partai penguasa yakni Golkar sering menggunakan iming-iming materi untuk meraih
sebanyak mungkin suara (Suryadinata, 2007: 18). Karena sering diberikan pada malam hari
menjelang pemilihan, praktik iming-iming politik itu kemudian sering dijuluki “serangan
fajar”. Praktik ini kemudian terus berkembang dalam hampir semua bentuk pemilihan di
lingkungan partai politik semasa Orde Baru (Tomsa, 2008: 88).
Dalam konteks pemilihan kepala daerah, pemberlakuan mekanisme pemilihan
langsung berdasarkan suara terbanyak (popular vote) sejak era reformasisejatinya dapat
mengurang praktik politik uang. Namun dalam kenyataannya, perubahan sistem pemilihan
umum lokal menjadi pemilihan langsung ternyata malah membuat praktik politik uang
semakin meluas di kalangan pemilih pada umumnya. Seperti dikatakan Bunte dan Ufen
(2009: 164),“the institution of direct elections at these levels did not erase vote-buying but
transferred it.”Politik uang, dalam berbagai bentuknya, telah menjadi permainan politik
utama di kota maupun desa di Indonesia dewasa ini (Hadiz, 2010: 120).
Penggunaan uang secara ilegal dalam pemilu menjadi adalah ancaman serius bagi
kelangsungan demokrasi Indonesia. Banyaknya uang yang mengalir ke dunia politik kini
dinilai telah membawa polusi pada demokrasi dan kehidupan publik (Kompas, 6 April 2010,
hal 15). Uang dapat menjadi instrumen membeli dukungan politik, menegasikan sistem
penilaian yang obyektif dan rasional, serta pada akhirnya melahirkan kebijakan-kebijakan
yang korup(Koran Tempo, 13 Januari 2011 hal 2).Praktik iti membuat banyak figur yang
potensial, memiliki kompetensi dan pengalaman untuk memimpin, menjadi terganjal maju
menjadi anggota legislatif atau kepala daerah karena keterbatasan dukungan dana.
Maraknya politik uang dalam berbagai pemilu membuat penilaian tentang proses
demokratisasi Indonesia yang pada awalnya disambut dengan optimisme, tetapi belakangan
mulai dihinggapi pandangan pesimis. Indonesia pasca Orde Baru pernah dianggap sebagai
emerging democracy (Platzdasch, 2009: 2), bahkan new democracy (Bird dan Hill, 2007: 17).
Belakangan Indonesia lebih banyak dikategorikan sebagai negara demokrasi transisi.
Mietzner (Bunte dan Ufen, 2009: 124) menyebut Indonesia sedang mengarah ke rejim
demokrasi berkualitas rendah atau low-quality democracy. Henk Schulte Nordholt (dalam
Harriss, dkk., 2005: 29) menyatakan bahwa alih-alih membuat pemerintahan daerah lebih

5|PENGANTAR ILMU HUKUM

demokratis, desentralisasi yang berbasis pemilihan langsung malah mengukuhkan budaya
patrimonial di daerah.Desentralisasi dan demokratisasi di tingkat daerah bahkan dianggap
ikut menyuburkan praktik premanisme (Hadiz, 2010: 119; Harriss, dkk., 2005: 51).
Makalah ini ingin menganalisis lebih lanjut kaitan antara politik uang dengan prospek
konsolidasi demokrasi di Indonesia.

II. KAJIAN TEORI

2.1. Politik Uang

Politik uang adalah istilah khas Indonesia. Istilah ini sering digunakan untuk
menggambarkan gejala politik serba uang dalam pelaksanaan pemilihan umum. Yakni para
pemilih diduga lebih mempertimbangkan tawaran uang kontan atau materi lainnya agar
bersedia memilih calon tertentu, ketimbang melihat indikator-indikator lain seperti
kredibilitas kandidat, kepribadian, serta pengalamannya dalam menduduki jabatan politik.
Istilah politik uang sering diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris menjadi money politics,
suatu istilah sebenarnya yang tidak dikenal dalam literatur politik di luar Indonesia. Studi
literatur yang dilakukan penulis terhadap sejumlah referensi terkait tidak menemukan istilah
money politics dengan penjelasan yang memadai, karena itu konsep tersebut tidak digunakan
dalam studi ini.

Secara akademik, konsep yang biasa digunakan untuk menjelaskan fenomena

semacam politik uang di Indonesia adalah vote buying (Inggris) yang secara harfiah berarti
pembelian suara. Istilah lain yang biasa digunakan untuk vote buying adalah compra de votos
(Spanyol), achat de voix (Prancis), dan stimmenkauf (Jerman) (Schaffer, 2007: 17). Karena
itu, untuk dapat menyerap pemahaman konseptual mengenai gejala politik uang yang terjadi
di Indonesia, maka dalam studi ini pengertian politik uang diartikan sama dengan vote
buying.

Vote buying memiliki beragam arti dan sering dipahami dalam konteks yang berbeda-
beda di sejumlah negara, tergantung kepada beragam faktor seperti budaya, tradisi politik,
dan model pemilihan yang dijalankan (Schaffer, 2007: 25). Di Amerika Serikat, misalnya,
politik uang sering dilihat dalam konteks sumbangan uang dalam jumlah banyak ke suatu
partai politik atau calon presiden atau calon gubernur untuk melindungi kepentingan bisnis
sang donatur. Motif di balik sumbangan ini adalah agar presiden/gubernur terpilih
mengeluarkan kebijakan yang menguntungkan sang donatur. Di Filipina, politik uang dapat

6|PENGANTAR ILMU HUKUM

diartikan sebagai penggunaan uang atau imbalan dalam kegiatan pembelian suara secara
langsung untuk mempengaruhi suara pemilih agar mendukung calon yang menyumbang dana
(Forest dan Teresita, 2000: 94). Baik politik uang model Amerika Serikat maupun model
Filipina dugaan penulis tidak jauh berbeda dengan tradisi pemilihan umum di Indonesia.

Salah satu definisi vote buying yang sering dikutip banyak kalangan sebagaimana
disampaikan Etzioni-Halevy adalah “pertukaran dukungan politik dengan keuntungan
material pribadi” (dalam Heidenheimer, dkk.,1989: 287) atau “the use of money and direct
benefits to influence voters” (Bryan, 2005: 4). Dalam kedua pengertian tersebut vote buying
ditekankan pada tujuannya, yakni mendapatkan keuntungan materi yang bersifat pribadi atau
langsung kepada pemilih sebagai pertukaran dengan dukungan politik. Praktik ini dapat
terjadi baik dalam pemilihan umum langsung maupun kompetisi politik yang lebih terbatas
seperti pemilihan pengurus partai politik.

Definisi yang hampir sama dinyatakan oleh Fox yang mengartikan vote buying
sebagai “exchanging political rights for material gains” (Fox, 1994:151-184). Dalam
pengertian ini vote buying dapat terjadi dalam pemilu maupun dalam kompetisi politik non-
pemilu. Fox tidak terlalu mementingkan tujuan vote buying, tetapi lebih menekankan aspek
pertukarannya antara keuntungan materi dengan dukungan politik. Kedua pengertian vote
buying baik yang disampaikan Etziony-Halevy maupun Fox lebih menggambarkan fenomena
yang terjadi di negara-negara Amerika dan Eropa. Di Indonesia dan hampir semua negara
demokrasi, politik uang atau vote-buying adalah terlarang.

Dalam konteks Indonesia, Supriyanto (2005:3) menyajikan dua pengertian mengenai

politik uang. Pengertian yang pertama merujuk kepada praktik politik uang secara umum,
yang disebutnya sebagai “pertukaran uang dengan posisi atau kebijakan atau keputusan
politik.” Pengertian yang kedua merujuk kepada praktik politik uang yang lebih khusus yaitu
“pembelian suara langsung kepada pemilih,bentuknya berupa pemberian ongkos transportasi
kampanye, janji membagi uang/barang, pembagian sembako atau semen untuk membangun
tempat ibadah, ‘serangan fajar’, dan lain-lain”. Definisi yang pertama mengacu kepada
peristiwa atau kompetisi politik non-pemilu, yang tidak secara langsung melibatkan pemilih.
Sedangkan definisi yang kedua secara jelas menunjuk kepada pemilihan umum, dengan aktor
politik uang yang lebih terbatas yakni kandidat politik dan pemilih, namun dengan bentuk
transaksi yang lebih beragam.

7|PENGANTAR ILMU HUKUM

 Definisi politik yang kedua dari Supriyanto ini hemat penulis relatif lebih lengkap dan
operasional dibandingkan dengan pengertian lainnya, termasuk jika dibandingkan dengan
pengertian politik uang uang dipakai secara resmi dalam peraturan perundang-undangan
mengenai pemilu di Indonesia, yaitu: “menjanjikan dan/atau memberikan uang atau materi
lainnya untuk mempengaruhi pemilih” (Pasal 82 UU No 32 Tahun 2004 tentang
Pemerintahan Daerah). Secara substansi, definisi dari Supriyanto kurang lebih sama dengan
definisi vote buying yang dinyatakan The International Foundation for Electoral System
(IFES), yaitu “suatu bentuk penipuan politik yang dimaksudkan untuk meningkatkan jumlah
suara yang diperoleh calon atau partai politik tertentu dalam pemilihan umum dengan
memberikan uang atau manfaat lainnya kepada konstituen sebagai pertukaran untuk suara
mereka” (Ohman dan Zainulbhai, 2009:112). Pengertian ini juga sejalan dengan pandangan
Schaffer dan Schedler (2005:4) yang menyatakan vote-buying lebih banyak berhubungan
dengan pemilihan umum langsung untuk memperebutkan jabatan publik.

Dalam konteks pemilihan langsung di Indonesia, terdapat sedikitnya empat lingkaran

perputaran politik uang. Pertama, transaksi antara elit ekonomi (pemilik uang) dengan
pasangan calon kepala daerah yang akan menjadi pengambil kebijakan/keputusan politik
pasca-Pemilukada. Kedua, transaksi antara pasangan calon kepala daerah dengan partai
politik yang mempunyai hak untuk mencalonkan. Praktik seperti ini disimpulkan oleh
Buehler dan Tan (2007: 67) sebagai “the parties’ grubbing for money from prospective
candidates”. Partai politik cenderung memanfaatkan kesempatan untuk mendapatkan uang
sebanyak-banyaknya dari kandidat yang akan diusung atau dicalonkan.

Ketiga, transaksi antara pasangan calon dan tim kampanye dengan petugas-petugas
Pemilukada yang mempunyai wewenang untuk menghitung perolehan suara. Tujuannya
adalah agar kandidat memiliki kesempatan untuk memperoleh tambahan suara guna
memenangkan pemilihan, dengan cara-cara yang tidak sah melalui bantuan dari otoritas
pelaksana pemilukada. Keempat, transaksi antara calon atau tim kampanye dengan calon
pemilih dalam bentuk pembelian suara. Kandidat peserta pemilu memberi atau membagi-
bagikan uang langsung kepada calon pemilih dengan harapan mendapatkan suara secara
instan (Supriyanto, 2005: 4).

Keempat lingkaran politik uang tersebut melibatkan sedikitnya lima aktor, yakni
penyandang dana atau donor, kandidat politik dan timnya, partai politik, penyelenggara
pemilu, dan calon pemilih. Hubungan di antara kelima aktor tersebut bersifat saling

8|PENGANTAR ILMU HUKUM

menguntungkan, yang membuka peluang terjadinya tukar-menukar kepentingan, di mana
kandidat kepala daerah berada di posisi sentral untuk bertransaksi dengan keempat aktor
lainnya.

Kandidat berpotensi menerima sumbangan ilegal dalam bentuk uang atau materi
lainnya dari penyandang dana untuk ditukar dengan kebijakan-kebijakan yang
menguntungkan penyandang dana manakala sang kandidat terpilih menjadi pejabat publik.
Kandidat membutuhkan dukungan partai politik agar bisa ikut pencalonan, dan dukungan
politik ini berpotensi untuk ditukar dengan sejumlah dana yang dibutuhkan partai politik
untuk menjalankan aktivitas organisasinya. Kandidat bisa juga bertransaksi dengan
penyelenggara pemilu untuk memanipulasi hasil pemilihan agar menguntungkan sang
kandidat. Terakhir, kandidat membeli suara calon pemilih dengan uang atau materi lainnya
agar calon pemilih mendukungnya pada hari pemilihan.

Sedikitnya terdapat tiga argumen mengapa vote buying harus dianggap sebagai
praktik ilegal dalam kontestasi politik di sejumlah negara (Ward, dkk, 2003: 2). Alasan
pertama, yang paling mendasar, vote buying dianggap dapat mereduksi implementasi prinsip
keadilan dalam pemilu. Rasionalitas pemilih dalam menilai kualitas kandidat (perorangan
maupun partai politik) dapat terganggu manakala peserta pemilu menawarkan iming-iming
berupa uang atau materi lainnya. Ketidakadilan terjadi karena pemilih memiliki kemampuan
ekonomi yang berbeda-beda satu sama lain. Kandidat yang memiliki kekuatan ekonomi lebih
tinggi akan cenderung mengeksploitasi pemilih yang kemampuan ekonominya lebih rendah,
sehingga keputusan politik mereka dalam memilih juga ikut tereksploitasi. Argumen ini
didasarkan antara lain pada hasil studi Buchanan dan Tullock (1990: 271-274) yang
memaparkan kaitan antara kemampuan ekonomi dan kemampuan politik dari persepektif
seorang pemilih.

Alasan kedua, vote buying dianggap dapat mencemari proses pemilu sehingga
mempengaruhi kualitas demokrasi secara keseluruhan. Adanya iming-iming uang dapat
membuat pemilih mengabaikan evaluasi terhadap indikator-indikator objektif-rasional yang
seharusnya melekat pada partai politik atau kandidat perorangan. Indikator objektif rasional
tersebut misalnya: integritas dan track-record, program yang ditawarkan, kemampuan dan
kualitas kepemimpinan, serta komitmen terhadap demokrasi dan kemajuan masyarakat.
Tidak peduli seberapa sempurna kualitas penyelenggaraan pemilihan umum di suatu negara
negara, seberapa aktif masyarakat sipil, persaingan partai politik, dan tanggung jawab otoritas

9|PENGANTAR ILMU HUKUM

lokal, peran uang (yang tidak dikontrol) dalam politik tidak diragukan lagi telah
mempengaruhi kualitas demokrasi dan tata pemerintahan (Ward, dkk., 2003: 5). Pemilihan
yang dilakukan tanpa mempertimbangkan faktor objektif-rasional dapat membuat pemilihan
umum kehilangan fungsinya sebagai alat untuk memperoleh pemimpin politik yang kredibel
dan berkualitas. Padahal salah satu fungsi pemilu adalah memberikan kesempatan kepada
warga untuk memilih pemimpin yang dapat mempertanggungjawabkan kinerjanya dalam
jabatan politik (“Election”, Encyclopedia Britannica,2010). Karena itu tidak berlebihan jika
politik uang atau praktik jual-beli suara dalam pemilu dianggap semacam penyakit kotor
pemilu (Schaffer, 2005: 1), sejenis dengan intimidasi kepada pemilih, pemberian suara ganda,
manipulasi daftar pemilih dan manipulasi hasil pemilu.

Alasan ketiga, yang lebih praktikal, penggunaan uang yang tidak legal dapat
mendorong terjadinya korupsi dan penyalahgunaan kekuasaan. Pengalaman di sejumlah
negara Afrika Barat menunjukkan bahwa uang yang digunakan untuk membeli suara pemilih
sering berasal dari prakek-praktik yang tidak sah seperti penyelundupan dan penggelapan
(Vicente dan Wantchekon, 2009: 17). Di negara-negara Asia Timur dan Tenggara seperti
Jepang, Taiwan, Korea Selatan, Filipina, dan Thailand, praktik politik uang sering dikaitkan
dengan masalah korupsi dan penyalahgunaan kekuasaan (Austin dan Tjernström, 2004: 55-
67). Bahkan di Amerika Latin praktik jual-beli suara pemilih sering dilakukan oleh
kelompok-kelompok kartel narkotika yang berusaha menempatkan orang-orangnya dalam
jabatan publik melalui pemilihan umum (Hodess, 2004: 76-82).

2.2. Konsolidasi Demokrasi

Munculnya istilah konsolidasi demokrasi dilatarbelakangi oleh perkembangan global
sejak tahun 1970-an sampai 1990-an dimana terdapat lebih dari 60 negara di dunia yang
beralih dari rezim authoritarian berubah menjadi rezim demokrasi atau yang mengklaim
sebagai demokrasi. Huntington (1991) menyebutnya sebagai “gelombang ketiga
demokratisasi di penghujung abad ke-20” sesuai dengan judul bukunya The Third Wave:
Democratization in the Late Twentieth Century yang terbit pertama kali tahun 1991.
Peralihan dari rezim authoritarian menjadi demokrasi ini menimbulkan sejumlah
masalah tersendiri seperti pengembangan kelembagaan demokrasi, penumbuhan budaya
politik, penguatan masyarakat sipil, dan pada akhirnya kualitas demokrasi itu sendiri. Periode
peralihan atau transisi inilah yang kemudian dikenal sebagai periode konsolidasi demokrasi.
Adalah Guillermo O'Donnell yang pertamakali secara eksplisit menyebutkan istilah

10 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
konsolidasi demokrasi pada akhir tahun 1980-an. Dalam sebuah essai yang berjudul
"Transitions, Continuities, and Paradoxes" O’Donnell membahas kemungkinan terjadinya
ancaman kemunduran dari negara demokrasi menjadi semi-demokrasi dan mengkategorikan
ancaman tersebut sebagai bagian dari konsolidasi demokrasi. Esai tersebut kemudian dimuat
dalam buku Mainwaring, et. al, (eds) berjudul “Issues in Democratic Consolidation:The New
South American Democracies in Comparative Perspective” yang diterbitkan tahun 1992.
Menurut O’Donnell, awalnya istilah konsolidasi demokrasi dimaksudkan untuk
menggambarkan tantangan untuk membuat demokrasi yang baru tumbuhdapat berjalan aman,
mampu memperpanjang harapan hidup mereka dalam jangka panjang, dan membuat mereka
kebal terhadap ancaman regresi otoriter. Tantangan-tantangan tersebut antara lain berupa
legitimasi berdasarkan pemilihan, difusi nilai-nilai demokrasi, netralisasi aktor birokrasi,
supremasi sipil atas militer, penghapusan kantong otoriter, keberadaan gedung partai politik,
adanya organisasi kepentingan fungsional, stabilisasi aturan pemilu, desentralisasi kekuasaan
negara, pengenalan mekanisme demokrasi langsung, reformasi peradilan, pengentasan
kemiskinan, dan stabilisasi ekonomi (Mainwaring, et. al,. 1992: 92-93).
Untuk mengkur kualitas demokrasi suatu negara, O’Donnell (1996: 35) setuju dengan
tujuh atribut demokrasi yang disampaikan oleh Robert Dahl1yaitu: 1) elected officials –
pejabat terpilih; 2) free and fair elections – pemilu yang adil dan bebas; 3) inclusive suffrage
– hak pilih inklusif; 4) the right to run for office – hak untuk mencalonkan diri; 5) freedom of
expression– kebebasan menyatakan pendapat; 6) alternative information – informasi
alternatif; and 7) associational autonomy – kebebasan berserikat. Namun O’Donnell (1996:
37) memberikan kritik terhadap istilah consolidated democracy (demokrasi terkonsolidasi)
yang sering disematkan ke negara-negara Eropa Barat dan Amerika Utara. Sebutan
“consolidated”, dianggap menimbulkan kerancuan terhadap pengertian konsolidasi
demokrasi, seolah-olah istilah “democracy” diperhadapkan dengan istilah “consolidation”.
Menurutnya istilah yang lebih tepat adalah institutionalized (pelembagaan) karena faktanya
dari tujuh atribut demokrasi di atas implementasinya di berbagai negara berbeda-beda, ada
yang sudah terlembaga dengan baik dan ada yang masih dalam tahap awal.

III. METODE KAJIAN

Metode kajian makalah ini sepenuhnya mengandalkan studi kepustakaan dengan
pendekatan kualitatif berdasarkan data sekunder yang diperoleh dari buku, jurnal, penelitian

1
Dalam A Preface to Democratic Theory, terbit pertama kali tahun 1956

11 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
terdahulu, maupun pemberitaan media massa. Pemilihan sumber-sumber data dan bacaan
terutama didasarkan kepada kata kunci yang digunakan dalam makalah ini, yakni "politik
uang" dan "konsolidasi demokrasi". Namun demikian bahan referensi lain yang relevan
dengan tema makalah ini tetap dijadikan bahan rujukan sepanjang dapat memperkuat
argumen-argumen pokok untuk menjawab pertanyaan penelitian yang telah diajukan.
Untuk menjaga keandalan data dan sumber referensi dilakukan triangulasi
berdasarkan sumber data (Denzin, 1978 dalam Creswell, 2007: 272) dimana argumen-
argumen pokok yang dibangun dalam makalah ini hanya dianggap valid jika dinyatakan oleh
sedikitnya dua sumber referensi yang berbeda.

IV. PEMBAHASAN
Demokrasi sesungguhnya memiliki bermacam-macam pengertian dan makna, meski
secara sederhana sering diartikan sebagai “suatu bentuk pemerintahan yang berasal dari
rakyat, dipilih oleh rakyat, dan bekerja untuk rakyat”. Salah satu ciri negara demokrasi yang
relatif disepakati bersama adalah adanya kompetisi politik yang sehat yang memungkinkan
terjadinya sirkulasi elite kepemimpinan pada semua level pemerintahan. Pandangan ini antara
lain merujuk kepada pendapat Dahl (2006: 68) yang menyatakan bahwa demokrasi identik
dengan “civil and political rights plus fair, competitive, and inclusive elections.”
Pada kenyataannya masing-masing negara di dunia memiliki praktik demokrasi yang
berbeda-beda, yang antara lain dilatarbelakangi oleh kondisi sosial masyarakatnya, serta
sejarah dan pengalaman negara tersebut dalam menjalankan demokrasi. Karena itu sejumlah
lembaga berusaha merumuskan “alat ukur” yang bersifat universal untuk menilai praktik
demokrasi suatu negara dan membandingkannya satu sama lain, sehingga didapat klasifikasi
mana negara yang dianggap termasuk ke dalam demokrasi mapan (established democracies)
atau demokrasi penuh (full democracies) dan mana yang termasuk negara demokrasi baru
(new democracies) atau demokrasi transisi (transition democracies).
Dengan melihat tantangan-tantangan yang dinyatakan oleh O’Donnell (1992),
demokrasi Indonesia jelas masih berada dalam tahap konsolidasi. Stabilisasi aturan pemilu
adalah salah satu yang krusial karena Indonesia sejak 1999 menghadapi banyak sekali pemilu
(mulai dari pemilihan kepala desa, pemilihan bupati/walikota, pemilihan gubernur, pemilihan
anggota legislatif di tiga tingkatan, serta pemilihan presiden dan wakil presiden), sementara
aturannya seringkali berubah-ubah dari pemilu dan pemilu serta tidak konsisten antara satu
pemilu dengan pemilu lainnya. Aturan tentang sanksi bagi pelaku politik uang, misalnya,
berbeda antara pemilu legislatif dan pemilihan kepala daerah – keduanya diatur oleh UU

12 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
yang berbeda. Dalan pemilu legislatif (UU No 8 Tahun 2012) dan pemilu presiden (UU No
42 Tahun 2008) tidak ada sanksi pembatalan pencalonan (diskualifikasi) bagi kandidat yang
terbukti melakukan praktik politik uang. Sanksi pembatalan pencalonan hanya ada dalam
pemilihan kepala daerah sebagaimana ditaur UU No 32 tahun 2004.
Kualitas demokrasi Indonesia sendiri tercermin dari survei yang dilakukan Freedom
House dan The Economist. Freedom House menggunakan dua variabel untuk mengukur
kualitas demokrasi (kebebasan) suatu negara, yakni hak-hak politik (political rights) dan
kebebasan sipil (civil liberties). Kedua variabel tersebut dibagi ke dalam sejumlah dimensi
(sub-variabel) yang lebih operasional. Hak-hak politik terdiri atas sub-variabel proses
elektoral, partisipasi dan pluralisme politik, serta fungsi pemerintahan. Sedangkan variabel
kebebesan sipil terdiri atas sub-variabel kebebasan beragama dan berekspresi, hak untuk
berserikat dan berkumpul, penegakan hukum, dan jaminan atas hak-hak individu. Masing-
masing sub-variabel tersebut kemudian diturunkan ke dalam sejumlah indikator terukur
sehingga dapat digunakan untuk menilai keadaan suatu negara. Seluruhnya terdapat 27
indiaktor yang diberi skor antara 1 sampai 7. Skor 1 sampai 2,5 dianggap bebas (free), skor 3
sampai 5 dianggap bebas sebagian (partly free), dan skor 5,5 sampai 7 dianggap tidak bebas
(not free) (Puddington, 2013: 27).
Tahun 2012 Freedom House menyurvei 195 negara dimana Indonesia mendapat nilai
2 untuk hak-hak politik dan 3 untuk kebebasan sipil (Puddington, 2013: 15). Dengan skor
rata-rata 2,5 Indonesia dikelompokkan ke dalam negara yang bebas, namun skor tersebut
sangat dekat untuk masuk ke dalam kelompok negara-negara yang dianggap sebagian bebas.
Dengan kata lain, Indonesia dianggap sebagai negara demokrasi yang relatif baru dan masih
dalam tahap konsolidasi.
Sementara itu penilaian terhadap kualitas demokrasi yang dilakukan oleh The
Economist Intellegence Unit menggunakan lima variabel yang sebetulnya hampir sama
dengan yang digunakan Freedom House, yakni: (1) proses elektoral dan pluralisme, (2)
keberfungsian pemerintahan, (3) partisipasi politik, (4) budaya politik, dan (5) kebebasan
sipil (The Economist Intelligence Unit, 2013: 6). Bedanya The Economist Intelligence Unit
menggunakan skor antara 1 sampai 10 untuk menilai kualitas demokrasi berdasarkan kelima
variabel tersebut. Skor antara 8 sampai 10 dianggap sebagai negara demokrasi penuh (full
democracies), skor 6 sampai 7,9 dianggap sebagai negara demokrasi yang cacat (flawed
democracies), skor antara 4 sampai 5 dianggap negara yang menganut rezim campuran
(hybrid regimes), sedangkan skor di bawah 4 dianggap sebagai negara yang masih
authoritarian(The Economist Intelligence Unit, 2013: 27).

13 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
 Penilaian yang dilakukan The Economist Intellegence Unit tersebut pada tahun 2012
menempatkan Indonesia pada ranking 53 dari 167 negara di dunia.Dengan nilai rata-rata
sebesar 6,76 Indonesia dikelompokkan ke dalam negara demokrasi yang cacat bersama
dengan 54 negara lain di dunia. Menurut The Economist, “these countries also have free and
fair elections and even if there are problems (such as infringements on media freedom), basic
civil liberties will be respected. However, there are significant weaknesses in other aspects of
democracy, including problems in governance, an underdeveloped political culture and low
levels of political participation -- negara-negara ini juga memiliki pemilu yang bebas dan adil
dan bahkan jika ada masalah (seperti pelanggaran terhadap kebebasan media), kebebasan
sipil dasar akan dihormati. Namun, ada kelemahan yang signifikan dalam aspek lain dari
demokrasi, termasuk masalah dalam pemerintahan, budaya politik yang belum berkembang
dan rendahnya tingkat partisipasi politik” (The Economist Intelligence Unit, 2013: 27).
Dari lima variabel yang digunakan The Economist, skor paling rendah untuk
Indonesia adalah variabel budaya politik yang hanya mencapai 5,63 dan yang paling tinggi
adalah variabel kebebasan sipil yaitu 7,65. Variabel budaya politik ini antara lain dibentuk
oleh indikator (1) kepercaya publik terhadap kepemimpinan yang kuat yang diperoleh
melalui pemilihan umum yang adil dan bebas; (2) tingkat dukungan publik terhadap
demokrasi; (3) persepsi tentang demokrasi dan pertumbuhan ekonomi, bahwa demokrasi
yang baik dapat meningkatkan ekonomi; dan (4) kepercayaan mengenai pemerintahan yang
dijalankan oleh para ahli atau tekhnokrat.
Keempat indiaktor tersebut secara tidak langsung bersinggungan dengan politik uang
yang sudah makin membudaya di kalangan pemilih Indonesia. Kepercayaan terhadap
kepemimpinan yang kuat menjadi rendah karena masyarakat kemungkinan lebih percaya atau
lebih memilih memiliki sumberdaya besar meski integritasnya diragukan, ketimbang
pemimpin yang hanya memiliki pengalaman dan intergritas yang baik tapi minim
sumberdaya ekonomi. Pengalaman pemilu 2014 menunjukan sejumlah kandidat yang dinilai
relatif berkualitas di berbagai daerah ternyata tidak terpilih akibat kebiasaan politik uang ini.2
Kepercayaan publik terhadap sistem demokrasi juga masih terhitung rendah. Survei
Saiful Mujani Research and Consulting (SMRC) Maret 2014 menunjukan bahwa hanya 62
persen pemilih di Indonesia yang percaya bahwa demokrasi adalah sistem pemerintahan yang
paling baik untuk Indonesia. Selebihnya masih ada 27 persen pemilih yang menolak

2
Majalah Tempo edisi awal April 2014 menurunkan laporan mengenai 12 calon anggota legislatif di
sejumlah daerah yang dianggap memiliki track-record dan dedikasi yang baik, dan terbukti tidak ada satupun
dari caleg yang dinominasikan itu mendapatkan suara terbanyak.

14 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
demokrasi dan 11 persen lainnya tidak menjawab (SMRC, 2014).Kepercayaan publik
terhadap para pejabat publik yang diusulkan oleh partai politik di Indonesia sesungguhnya
sangat rendah dan terus mengalami kemerosotan seiring dengan banyaknya kasus-kasus
korupsi yang melibatkan kader-kader bahkan pimpinan tertinggi partai politik. Karena itu,
kesediaan masyarakat untuk menerima bahkan meminta politik uang boleh jadi sesungguhnya
merupakan ekspresi dari bentuk ketidakpercayaan tersebut. Pemilih mungkin berpendapat
bahwa kalau sudah terpilih menduduki jabatan publik, para pejabat itu belum tentu
memikirkan rakyat secara sungguh-sungguh sehingga lebih baik mengambil manfaat secara
di muka (advance) dengan meminta imbalan atas dukungan politik yang mereka berikan.
Pemilih bersedia menerima tawaran politik uang karena menganggap hal itu bagian dari
upaya calon pejabat publik untuk memperbaiki (a reparation) kesalahan-kesalahan masa lalu
mereka (Schaffer, 2007: 26).
Politik uang dapat menimbulkan ketidakpastian hukum dalam pemilihan umum
karena yang terpilih bukanlah kandidat yang paling memiliki kemampuan dan track-record
yang baik, melainkan kandidat yang royal memberikan uang dan barang kepada pemilih. Hal
ini jelas menghilangkan prinsip keadilan yang selama ini menjadi landasan dan prinsip umum
dalam penyelengaraan pemilu di negara-negara demokratis.
Jika melihat hasil pemilu legislatif 2014, cukup banyak calon anggota legislatif yang
berlatar belakang pengusaha terpilih menjadi anggota DPR atau DPRD. Sebagian dari mereka
relatif tidak memiliki rekam jejak yang memadai di bidang politik, dan hanya mengandalkan
kekuatan dana yang dimiliki untuk memenangkan pemilihan. Sistem pemilu proporsional
terbuka berdasarkan suara terbanyak membuka kesempatan yang luas kepada para pemilik
modal besar untuk ikut bersaing dalam kontestasi politik. Mulai dari proses pencalonan
disinyalir sudah terjadi banyak transaksi tertutup antara calon anggota legislatif pemilik
modal besar dengan pengurus partai politik, misalnya untuk mendapatkan nomor urut yang
rendah. Seorang calon anggota legislatif dari daerah pemilihan Banten III (Kabupaten
Tangerang, Kota Tangerang, dan Tangerang Selatan) mengaku membayar sampai Rp2 miliar
agar mendapatkan posisi nomor urut 1 di sebuah partai politik. Karena meski pemilu kita
menggunakan sistem suara terbanyak, calon dengan nomor urut 1 tetap saja lebih
diuntungkan karena lebih mudah dikenali oleh pemilih ketika tertera di surat suara.
Dari perspektif kandidat, politik uang mengakibatkan biaya yang sangat tinggi bagi
setiap peserta pemilu. Kegiatan kontestasi politik dianggap sebagai “investasi bisnis” yang
ditandai dengan pengeluarn biaya yang sangat besar sebagai modal awal, dimana modal
tersebut harus dapat dikembalikan pada saat si kandidat terpilih menjadi pejabat publik.

15 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
Informasi yang diperoleh penulis, untuk membiayai kampanye calon anggota DPRD tingkat
kabupaten di Banten seorang calon anggota legislatif terpilih menghabiskan dana sampai Rp1
milyar lebih. Sedangkan untuk calon anggota DPR RI beberapa calon terpilih mengaku
menghabiskan dana antara Rp5 milyar sampai Rp15 milyar. Kasus politik uang di Banten
adalah adalah yang tertinggi (32 kasus) di antara 15 provinsi yang dipantau. Politik uang
dilakukan dengan cara membagikan uang tunai antara Rp5 ribu sampai Rp25 ribu (ICW,
2014: 12).
Dengan modal dana yang sangat besar yang telah dikeluarkannya, maka kandidat
yang terpilih menduduki jabatan publik baik di legislatif maupun eksekutif, tentu akan
berusaha mengembalikan “modal” yang sudah dikeluarkan selama proses pemilu. Cara yang
paling umum dilakukan adalah berusaha memperoleh keuntungan baik langsung mapun tidak
langsung dari alokasi APBN/APBD. Dalam jabatan eksekutif seperti kepala daerah terdapat
pos anggaran operasional yang penggunaannya diserahkan kepada pejabat yang
bersangkutan. Di legislatif biasanya terdapat pos “anggaran aspirasi” yang penyalurannya
diserahkan kepada anggota legislatif dari daerah pemilihan yang diwakilinya. Selain itu,
modus yang paling sering dilakukan oleh anggota DPR/DPRD adalah berusaha mengakses
proyek-proyek yang ada di lembaga pemerintah untuk mendapatkan bagian keuntungan dari
pelaksana proyek. Praktik bagaimana anggota DPR berusaha mempengaruhi proses tender
pekerjaan pemerintah untuk memenangkan perusahaan tertentu antara lain terekam dari kasus
korupsi Hambalangdi Kementerian Pemuda dan Olahraga dan kasus korupsi pengadaan Al-
Qur’an di Kementerian Agama yang keduanya melibatkan Anggota DPR.
Masih banyaknya praktik memperjual-belikan kebijakan termasuk dalam hal alokasi
dana publik membuat indeks korupsi di Indonesia termasuk tinggi. Corruption Perception
Index (CPI) yang dikeluarkan Tranparency International (TI) pada tahun 2013 menunjukan
bahwa Indonesia berada di peringkat 114 dari 177 negara di dunia dengan skor CPI sebesar
32 -- sama dengan skor yang diraih pada tahun 2012 namun peringkatnya 118 dari 174
negara. Menurut survei tersebut, skor CPI di bawah 50 mengindikasikan masih adanya “a
serious corruption problem” di negara tersebut. Peringkat persepsi korupsi Indonesia bahkan
menurun dibandingkan tahun 2011 yang menempatkan Indonesia pada peringkat ke 100 dari
182 negara.
Dari segi budaya politik, politik uang dapat menimbulkan penghargaan yang
berlebihan terhadap figus-figur yang memiliki kekuatan uang besar. Budaya penghargaan
yang berlebih terhadap materi atau uang, mengurangi budaya egaliter yang seharusnya
menjadi penopang demokrasi. Padahal budaya politik yang egaliter selama ini menjadi satu

16 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
pilar bagi tumbuhnya budaya politik demokratis. Pengalaman di beberapa negara Amerika
Latin (seperti Brazil, Argentina, Meksiko) menunjukan bahwa demokrasi mereka kurang
berkembang dengan baik karena adanya budaya clientelism (Brusco, et. al. 2004: 66). Hal
yang sama juga terjadi di Filipina dan Thailand yang memiliki budaya patron-client cukup
kuat. Kultur patronase bahkan dianggap sebagai salah satu penyebab mengapa praktik politik
uang di kedua negara tersebut sulit untuk dikurangi sekalipun dilakukan kampanye anti
politik uang yang masif(Schaffer, 2007: 177).
Nampaknya jalan yang harus ditempuh Indonesia untuk menjadi negara demokrasi
yang stabil masih sangat panjang. Banyak tantangan yang harus diatasi, diantaranya yang
terkait dengan masih lemahnya budaya politik yang egaliter dan tingkat kesejahteraan
masyarakat yang masih belum memadai. Selama ini alasan kebutuhan ekonomi masih sering
diungkapkan untuk menjelaskan maraknya praktik politik uang di Indonesia. Penegakan
hukum yang konsisten, termasuk sanksi bagi pemilih yang terbukti menerima politik uang,
perlu diterapkan. Untuk itu diperlukan penguatan ketentuan larangan politik uang secara
komprehensif dan konsisten, sebagai landasan yang lebih kuat bagi penyelengaraan pemilu
yang adil dan bebas sebagai salah satu syarat demokrasi.

V. KESIMPULAN
Konsolidasi demokrasi Indonesia akan semakin kuat dan stabil jika pemerintahan
berikutnya mampu mempertahankan iklim kebebasan sipil, memperkuat penegakan hukum,
dan melaksanan pemilihan umum yang bebas dan adil, serta pada yang saat sama
memberantas korupsi secara serius termasuk korupsi yang terkait dengan pemilu seperti
politik uang. Sebaliknya, konsolidasi demokrasi Indonesia dapat kembali melemah jika
korupsi, ketidakpastian hukum dan politik uang masih mewarnai perpolitikan Indonesia
dalam beberapa tahun mendatang.
Untuk mengatasi politik uang, diperlukan instrumen peraturan yang tegas dan
dilaksanakan secara konsisten oleh aparat penegak hukum. Karena politik uang merupakan
transaksi ilegal yang melibatkan dua pihak, yakni pemberi dan penerima politik uang, maka
sanksi hukum semestinya tidak hanya berlaku bagi pemberi politik uang namun juga
dikenakan kepada para penerima manfaat politik uang yakni kalangan pemilih atau warga
biasa. Dengan penegakan hukum yang kuat, warga akan berpikir ulang untuk menerima
tawaran politik uang dari kandidat atau tim suksesnya. Penegakan hukum pemilu yang
konsisten akan menjadi insentif yang signifikan untuk meningkatkan kualitas demokrasi
Indonesia di masa yang akan dating

17 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
DAFTAR PUSTAKA
Adetula, Victor A.O. (ed). 2008. Money and Politics in Nigeria. Abuja: IFES-Nigeria.

Agustino, Leo dan Yusoff, Mohamad Agus. 2009. “Pemilihan Umum dan Perilaku Pemilih:
Analisis Pemilihan Presiden 2009 di Indonesia.” POELITIK, Jurnal Kajian Politik
dan Masalah Pembangunan, Volume 5 Nomor 10, hal. 555-582.

Alvarez, R. Michael, dkk. (eds). 2008. Election Fraud: Detecting ad Deterring Electoral
Manipulation. Washington DC: Brookings Institution Press.

Ambardi, Kuskrido. 2009. Mengungkap Politik Kartel: Studi tentang Sistem Kepartaian di
Indonesia Era Reformasi. Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia (KPG).

Ananta, Aris, dkk. 2004. Indonesian Electoral Behaviour: A Statistical Perspective.

Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

---------------, dkk. 2005. Emerging Democracy in Indonesia. Singapore: Institute of Southeast

Asian Studies.

Austin, Reginald dan Tjernström, Maja (eds). 2004. Handbook of Funding of Political
Parties and Election Campaigns. Stockholm: International IDEA

Bhakti, Ikrar Nusa. 2002. “The Transition to Democracy in Indonesia: Some Outstanding
Problems” makalah dalam Transition Towards Democracy in Indonesia, Conference,
18 October 2002, Hotel Santika, Jakarta

18 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
Birch, Anthony H. 2007. The Concepts and Theories of Modern Democracy. Third Edition.
Abingdon: Routledge.

Brusco, Valeria; Nazareno, Marcelo and Stokes, Susan C. 2004. “Vote Buying in Argentina”,
Latin American Research Review, Volume 39 Nomor 2 June 2004, hal: 66-88.

Bryan, Shari dan Baer, Denise. 2005. Money in Politics: A Study of Party Financing
Practices in 22 Countries. Washington: National Democratic Institute for
International Affairs (NDI).

Bunte, Marco dan Ufen, Andreas (eds). 2009. Democratization in Post-Suharto Indonesia.
London: Routledge.

Burnell, Peter. 2007. Evaluating Democracy Support Methods and Experiences.

Stockholm:International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA).

Cahyono, Heru. 2004. “Pelanggaran Pemilu Legislatif 2004” dalam Jurnal Penelitian Politik,
Volume 1 Nomor 1, hal: 9-27

Clawson, Dan, dkk. 1998. Dollars Voting: How Business Campaign Contributions Subvert
Democracy. Philadelphia: Temple University Press.

Creswell, John W. 2007. Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five
Approaches. Second Edition. London: Sage Publications.

19 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
CSIS. Perilaku Pemilih Indonesia 2008. Bahan Presentasi Publik. Jakarta 15 Juli 2008.

Dahl, Robert A. 2006. A Preface to Democratic Theory: An Expanded Edition. Chicago: The
University of Chicago Press

Diamond, Larry. “Defining and Developing Democracy” dalam Dahl, Robert A., dkk. (eds).
2003. The Democracy Sourcebook. Hal 29-39. Massachusetts: MIT Press

Erb, Maribeth dan Sulistiyanto, Priyambudi (eds). 2005. Regionalism in Post-Suharto

Indonesia. New York: Routledge Curzon.

Etzioni-Halevy, Eva. “Exchange Material Benefits for Political Supprot: A Comparative

Analysis”, dalam Heidenheimer, dkk (eds). 1989. Political Corruption: A Handbook.
Hal. 287-304. New Jersey: Transaction Publishers.

Eulau, Heinz dan Lewis-Beck, Michael (eds). 1985. Economic Conditions and Electoral
Outcomes: United States and Westerns Europe. New York: Agathon Press.

Freedman, Amy L. 2006. Political Change and Consolidation: Democracy’s Rocky Road in
Thailand, Indonesia, South Korea, and Malaysia. New York: Palgrave MacMillan.

Hadiz, Vedi R. 2010. Localising Power in Post-Authoritarian Indonesia: A Southeast Asia

Perspective. Stanford: Stanford University Press.

Harris, Syamsuddin (ed). 2007. Partai dan Parlemen Lokal Era Transisi Demokrasi di
Indonesia. Jakarta: Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia.

20 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
Harriss, John, dkk. 2005. Politicising Democracy: The New Local Politics of
Democratization. New York: Palgrave MacMillan.

Hodess, Robin, dkk. (eds). 2004. Global Corruption Report 2004: Special Focus Political
Corruption. London: Transparency International.

IFES Report. 2005. The 2004 General Elections in the Republic of IndonesiaPriorities for
Democratic Renewal. Jakarta: USAID.

IFES Report. 1999. Money Politics: Regulation of PoliticalFinance in Indonesia 1999.

Washington DC: IFES

Kang, David C. 2004. Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and
The Phillipines. Cambridge: Cambridge University Press.

Lehoucq, Fabrice. 2007. “When Does a Market for Votes Emerge?” dalam Schaffer, Frederic
Charles (ed). Elections for Sale: The Causes and Consequences of Vote Buying, hal
33-45. Manila: Ateneo De Manila University Press.

Lesmana, Teddy. 2007. “Politik Uang Dalam Pilkada” dalam Hidayat, Syarif, dkk (eds).
Bisnis dan Politik di Tingkat Lokal: Pengusaha, Penguasa, dan Penyelenggara
Pemerintah Daerah Pasca Pilkada. Jakarta: LIPI Press, hal 83-128.

Lijphart, Arend. 2008. Thinking About Democracy: Power Sharing and Majority Rule in
Theory and Practice. London: Routledge.

21 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
Mainwaring, Scott, dkk. 1992. Issues in Democratic Consolidation: The New South American
Democracies in Comparative Perspective. Notre Dame: University of Notre Dame
Press.

Mariana, Dede. 2008. Dinamika Demokrasi dan Perpolitikan Lokal di Indonesia. Bandung:
Puslit KP2W Lemlit Unpad.

Marsh, Ian (ed). 2006. Democratization Governance and Regionalism in East and Southeast
Asia: A Comparative Study. London: Routledge.

Myagkov, Michail dan Ordeshook, Peter C. 2009. The Forensic of Election Fraud: Russia
and Ukraine. Cambridge: Cambridge University Press.

Niemi, Richard G., dkk (eds). 2011. Controversies in Voting Behavior. Fifth Edition.
Washington DC: CQ Press.

Norris, Pippa. 2004. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge:
Cambridge University Press.

Nuryati, Sri. 2005. “Antara Uang dan Ketokohan: Kasus Kota Medan dan Kabupaten
Simalungun” dalam Kleden, Ignes dan Haris, Syamsuddin (eds), Pemilu Langsung di
Tengah Oligarki Partai. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Hal. 205-242

Ohman, Magnus dan Zainulbhai, Hani (eds). 2009. Political Finance Regulation: The Global
Experience. Washington DC: IFES.

22 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
O’Donnell, Gulermo. 1996. Illusion About Consolidation. Journal of Democracy Vol. 7 No.
2 (1996), hal: 35-51.

O’Rourke, Kevin. 2002. Reformasi: The Struggle for Power in Post-Suharto Indonesia. New
South Wales: Allen & Unwin.

Platzdasch, Benhard. 2009. Islamism in Indonesia: The Politics of Emerging Democracy.

Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

Puddington, Arch. 2013. Freedom in the World 2013: Democratic Breakthroughs in the
Balance. New York: Freedom House.

Ramdansyah. 2010. Sisi Gelap Pemilu 2009: Potret Aksesori Demokrasi Indonesia. Jakarta:
Penerbit Rumah Demokrasi.

Rinakit, Sukardi. 2005. Indonesian Regional Election in Praxis. Singapore: IDSS

Commentaries.

Robinson, Richard dan Hadiz, Vedi R. 2004. Reorganising Power in Indonesia: The Politics
of Oligharcy in An Age of Markets. London: Routledge.

Schedler, Andreas. 1998. “What is Democratic Consolidation?” Journal of Democracy Vol. 9

No. 2(1998), hal: 91-107.

Schaffer, Frederic Charles and Schedler, Andreas. 2005. “What Is Vote Buying? The Limits
of the Market Model.” Paper presented The Conference Poverty, Democracy, and

23 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
 Clientelism: The Political Economy of Vote Buying, Stanford University, Department
of Political Science, Bellagio Center, Rockefeller Foundation, 28 November – 2
December 2005.

Schaffer, Frederic Charles (ed). 2007. Elections for Sale: The Causes and Consequences of
Vote Buying. Manila: Ateneo De Manila University Press.

Stott, David Adam. 2014. “Indonesia’s Elections of 2014: Democratic Consolidation or

Reversal?”The Asia-Pacific Journal, Vol.12, Issue 10, No. 2, March 10, 2014.

Sugiarto, Bima Arya. 2009. “Politik Uang dan Pengaturan Dana Politik di Era Reformasi”
dalam Wijayanto dan Zachrie, Ridwan. Korupsi Mengkorupsi Indonesia: Sebab,
Akibat, dan Prospek Pemberantasan. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, hal. 473-502.

Supriyanto, Didik. Makalah dalam Diskusi Publik “Politik Uang dalam Pilkada”, Jakarta 5
Juni 2005.

Surbakti, Ramlan. 2009. “Reformasi Pemilu Kepala Daerah Jilid II” dalam Jurnal Ilmu
Pemerintahan, Edisi 31 Tahun 2009, hal. 54-66.

The Economist Intelligence Unit. 2013.Democracy Index 2012: Democracy at A Standstill.

London: The Economist Intelligence Unit Limited.

Tomsa, Dirk. 2008. Party Politics and Democratization in Indonesia: Golkar in the Post-
Suharto Era. London:Routledge.

24 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M
Vicente, Pedro C dan Wantchekon, Leonard. 2009. “Clientelism and Vote Buying: Lessons
from Field Experiments in African Elections”. The Oxford Review of Economic
Policy, Volume 25 Nomor 2 Tahun 2009, hal 292-305.

Ward, Gene, dkk. 2003. Money in Politics Handbook: A Guide to Increasing Transparency in
Emerging Democracies. Technical Publication Series. Washington: USAID.

25 | P E N G A N T A R I L M U H U K U M