FAKTOR PENENTU KINERJA PEMERINTAH DAERAH

Muhammad Ahyaruddin1)
Muhammad Faisal Amrillah2)

Universitas Muhammadiyah Riau, Jl. KH. Ahmad Dahlan No.88, Pekanbaru 28156, 2)Universitas Islam
1)

Riau, Jl. Kaharuddin Nst Simpang Tiga Bukit Raya, Pekanbaru 28284
surel: ahyaruddin@umri.ac.id

http://dx.doi.org/10.18202/jamal.2018.04.9028

Abstrak: Faktor Penentu Kinerja Pemerintah Daerah. Tujuan dilaku­

kannya penelitian ini adalah untuk menguji faktor penentu kinerja
pemerintah daerah. Adapun metode yang digunakan dalam pengujian
adalah persamaan struktural dengan laporan pemeriksaan BPK dari
31 pemerintah provinsi di Indonesia sebagai sampel. Hasil penelitian
menunjukkan adanya urgensi bagi pemerintah daerah untuk lebih me­
merhatikan pencapaian kinerja yang riil, bukan hanya sebatas forma­
litas untuk meraih opini WTP dan mengabaikan penyelewengan atau
korupsi yang terjadi. Hal ini disebabkan karena adanya korupsi atau
penyelewengan bisa menciptakan preferensi kepada masyarakat untuk
tidak memilih petahana yang memiliki kinerja ekonomi buruk.
Jurnal Akuntansi Multiparadigma
JAMAL
Abstract: Determinants of Regional Government Performance. The
Volume 9 purpose of this study is to examine the determinants of local government
Nomor 3 performance. The methods used in testing are structural equations with
Halaman 471-468 the financial audit agency inspection report from 31 provinces in Indonesia
Malang, Desember 2018
ISSN 2086-7603
as a samples. The results of this study indicate that there is an urgency
e-ISSN 2089-5879 for local governments to pay more attention to the achievement of real per-
formance, not just limited to formality in gaining unqualified opinion and
Tanggal Masuk: ignoring fraud or corruption that occurs. This is because corruption or fraud
12 Oktober 2018 can create a preference for people not to choose incumbents who have poor
Tanggal Revisi: economic performance.
28 Desember 2018
Tanggal Diterima: Kata kunci: korupsi, opini audit, kinerja, rasio keuangan
31 Desember 2018

Tuntutan terhadap transparansi dan
akuntabilitas atas pengelolaan organisasi
dan pengelolaan keuangan menjadi isu yang
sangat penting saat ini terutama di organisa­
si pemerintah daerah. Pengelolaan keuangan
daerah yang baik akan memudahkan daerah
dalam memetakan dan mengalokasikan pri­
oritas pembangunan daerah sehingga kiner­
ja daerah bisa meningkat secara signifikan.
Salah satu indikator untuk melihat kinerja
pemerintah daerah adalah berdasarkan nilai
skor kinerja yang dihasilkan atas lapor­
an penyelenggaraan pemerintahan daerah
(LPPD). Dari 475 kabupaten/kota yang me­
nyampaikan Laporan Penyelenggaraan Pe­
merintah Daerah (LPPD) tahun 2015, seba­
nyak 93,8% pemerintah daerah yang dinilai
kinerjanya oleh Kementerian Dalam Negeri
memperoleh skor di atas 2,00 yang berarti
tinggi dan sangat tinggi. Berdasarkan data
tersebut dapat disimpulkan bahwa penye­
lenggaran pemerintah daerah yang dilaku­
kan selama ini sudah mendapatkan kate­
gori baik. Selanjutnya, data terkait kinerja
pemerintah di bidang pengelolaan keuangan
juga terus mengalami peningkatan (Badan
Pemeriksa Keuangan, 2017). Data tersebut
berdasarkan informasi yang disampaikan
Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) di dalam
laporan hasil pemeriksaannya atas lapor­
an keuangan pemerintah daerah. BPK di
dalam laporan hasil pemeriksaannya me­
nyampaikan bahwa pemerintah daerah yang
mendapat opini baik dengan prediket wajar
tanpa pengecualian (WTP) sebanyak 13%
pada 2011 dan meningkat menjadi 47%
pada tahun 2014. Hasil opini audit yang
baik ini merupakan hasil kerja keras peme­

471
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah
rintah dengan tujuan agar transparansi dan
akuntabilitas pengelolaan keuangan bisa
terwujud dan pada akhirnya bisa mening­
katkan kinerja penyelenggaraan pemerintah
daerah. Deb (2018), Prabowo (2014), Rosa &
Morote (2015), dan Sutopo, Wulandari, Adia­
ti, & Saputra (2017) mengungkapkan bahwa
audit yang dilakukan terhadap suatu orga­
nisasi (misalnya pemerintah daerah) bertu­
juan untuk meminimalisasi dan mendetek­
si kecurangan serta menghindari penggu­
naan sumber daya publik secara berlebihan.
Namun, di sisi lain kinerja yang baik
atas pengelolaan organisasi dan pengelo­
laan keuangan tersebut ternyata tidak se­
jalan dengan harapan publik sebagai peng­
guna layanan pemerintah. Saat ini banyak
kritikan yang muncul kepada pemerintah
daerah baik dalam penyelenggaraan pe­
merintahan maupun pembangunan, baik
dari dalam negeri maupun dari komunitas
internasional (Rini & Damiati 2017). Nur­
khamid (2008) mengungkapkan bahwa ki­
nerja pemerintah daerah yang disampaikan
selama ini cenderung semu dan bias kare­
na hanya menyampaikan program-program
yang berhasil saja, sedangkan program
yang gagal cenderung disembunyikan. Ah­
yaruddin & Akbar (2016, 2017, 2018) juga
mengungkapkan bahwa kinerja pemerin­
tah yang disampaikan hanya sebatas for­
malitas dan lebih banyak dipengaruhi oleh
faktor koersif dalam bentuk tekanan regu­
lasi seperti yang diungkapkan dalam te­
ori isomorfisma institusional, yaitu untuk
mendapatkan legitimasi dan dukungan eks­
ternal (Ahyaruddin & Akbar 2016, 2017;
Ashworth, Boyne, & Delbridge 2009; Blume
& Voight, 2011; Dimaggio & Powell 1983).
Data di lapangan juga menunjukkan
hasil yang berbeda tentang kinerja peme­
rintah. Berdasarkan hasil publikasi yang
di­sampaikan oleh Transparency Internatio­
nal Indonesia tahun 2015 terungkap bahwa
Indonesia masih mengalami masalah besar
dalam sektor publik karena termasuk dalam
negara dengan tingkat korupsi yang ting­
gi (Transparency International Indonesia,
2015). Survei tersebut mengungkap bahwa
peringkat indeks persepsi korupsi Indonesia
menduduki peringkat 88 dari total 168 ne­
gara yang dinilai, dan dipersepsikan sebagai
salah satu negara korup. Indeks persepsi
korupsi yang rendah serta kerugian negara
yang terus meningkat akibat korupsi ber­
tolak belakang dengan skor kinerja yang
472
selama ini dicapai oleh pemerintah dae­
rah. Penerapan otonomi daerah yang mem­
berikan kekuasaan dan wewenang kepada
daerah untuk menciptakan efisiensi, efek­
tifitas, akuntabilitas, dan good government
governance justru malah membuat masa­
lah baru bagi pemerintah daerah. Pelaksa­
naan otonomi daerah yang semakin terbuka
menurut beberapa peneliti (Cordis, 2014;
Colquhoun, 2013; Dolg, 2014; McGarvey,
2012; Røge & Lennon, 2018) justru mem­
buka ruang bagi munculnya korupsi yang
semakin tinggi di daerah. Temuan ini di­
mungkinkan terjadi karena otonomi daerah
menciptakan sistem pengawasan yang long­
gar atau tidak terlalu ketat terhadap peme­
rintah daerah yang dilakukan oleh pusat.
Berdasarkan penjelasan tersebut, riset
ini dilaksanakan dalam rangka menguji ser­
ta membuktikan secara empiris mengenai
faktor penentu kinerja pemerintah daerah.
Secara khusus, penelitian ini ingin mengu­
ji pengaruh variabel rasio keuangan, opini
audit, tingkat korupsi, dan kinerja peme­
rintah daerah. Beberapa penelitian empiris
yang meneliti kinerja pemerintah daerah
sebenarnya sudah pernah dilakukan oleh
bebe­ rapa peneliti, di antaranya adalah
Babatunde (2018), Rini & Damiati (2017),
Heri­ ningsih & Marita (2013), dan Kusu­
mawardani (2012). Hasil penelitian yang
mereka lakukan memberikan hasil yang ber­
beda-beda dan cende­rung inkonklusif. Salah
satunya adalah penelitian oleh Heriningsih
& Marita (2013), yang mengungkapkan bah­
wa kinerja keuang­an dan opini audit suatu
daerah tidak memiliki efek pada tingkat ko­
rupsi. Arah hubungan variabel tingkat ko­
rupsi dalam penelitian tersebut menurut
peneliti kurang tepat. Secara logika ber­
fikir, justru semakin banyak kasus korupsi
yang dialami oleh suatu daerah akan berim­
plikasi pada kinerja pemerintah daerah. Se­
makin banyak tingkat korupsi yang terjadi
akan membuat kinerja pemerintah daerah
semakin buruk. Logika ini juga diperkuat
dengan studi Choi & Woo (2010), Rini & Da­
miati (2017), dan Wilfahrt (2018) yang me­
ngungkapkan bahwa pemilih mengidenti­
fikasi korupsi politik sebagai alasan utama
untuk menilai kinerja rezim yang buruk dan
menghukum petahana dengan tidak memi­
lihnya dalam pemilihan umum (He, 2016).
Oleh karena itu, riset ini ingin menguji arah
yang berbeda dari penelitian Heriningsih
& Marita (2013) tentang pengaruh korup­
473 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
si dan opini audit terhadap kinerja pemda.
Penelitian ini diharapkan bisa memberi­
kan kontribusi dalam penambahan litera­
tur dan bisa memberikan kontribusi secara
praktis bagi pemerintah daerah. Salah satu
kontribusi bagi pemerintah daerah adalah
memberikan informasi mengenai penting­
nya menjaga rasio keuangan dan opini audit
serta menekan tingkat korupsi agar kinerja
pemerintah daerah bisa dijaga dengan baik.
Dengan mengetahui hal tersebut, pemerin­
tah daerah bisa mengambil kebijakan yang
tepat dalam proses penyelenggaraan peme­
rintahan agar berjalan efisien dan efektif.
METODE
Penelitian ini mengusulkan sebuah
kerangka penelitian dan menguji pengaruh
rasio keuangan, opini audit, tingkat korup­
si dan kinerja penyelenggaraan pemerin­
tah daerah tingkat provinsi di Indonesia.
Kerangka penelitian yang diusulkan tersaji
pada Gambar 1. Pendekatan kuantitatif di­
gunakan di penelitian ini dengan berbasis
pada data sekunder. Data penelitian di­
kumpulkan menggunakan teknik sampel
bertujuan dengan kriteria pemerintah dae­
rah provinsi yang diteliti mempublikasikan
lapor­an realisasi anggaran; laporan keuang­
annya diperiksa oleh BPK dan mendapatkan
opini audit; dinilai kinerjanya oleh Kemente­
rian Dalam Negeri; serta memenuhi keleng­
kapan data untuk variabel-variabel yang
diteliti.
Hasil pengumpulan data memperoleh
data observasi sebanyak 31 pemerintah
provinsi di Indonesia. Data tersebut bersum­
ber dari: Laporan Realisasi Anggaran tahun
2011-2015; Laporan audit BPK terhadap
LKPD pemerintah provinsi tahun 2011-2015;
Laporan jumlah penuntutan penyidikan ka­
sus korupsi yang dikeluarkan oleh Kejaksaan
Agung Republik Indonesia; dan Laporan Ha­
sil Evaluasi LPPD Pemerintah Provinsi tahun
2011-2015 yang diterbitkan oleh Kementeri­
an Dalam Negeri. Data tersebut merupakan
data time series selama lima tahun, sehingga
terdapat 155 sampel data yang dianalisis.
Variabel penelitian di antaranya me­
liputi kinerja pemerintah daerah yang me­
rupakan variabel dependen atau variabel en­
dogen yang diukur dari skor kinerja penye­
lenggaraan pemerintahan daerah dengan
range 0 – 4. Data ini diperoleh dari laporan
Kementerian Dalam Negeri berdasarkan pe­
nilaian portofolio secara desk evaluation
atas LPPD masing-masing daerah. Variabel
rasio keuangan diproksikan dengan rasio
kemandirian daerah, derajat desentralisasi,
dan rasio efisiensi yang merupakan variabel
eksogen, serta variabel opini audit dan ting­
kat korupsi yang merupakan variabel endo­
gen. Rasio kemandirian daerah merupakan
sebuah rasio yang mengukur sejauh mana
pemerintah daerah bergantung atau meng­
andalkan sumber dana yang berasal dari
pihak luar seperti dari pusat atau pinjaman
(Makin, 2013; Rusmin, Astami, & Scully,
2014). Apabila rasio ini bernilai tinggi mengin­
dikasikan kebergantungan pemerintah dae­
rah terhadap sumber dana dari luar sema­
kin rendah yang artinya pemerintah daerah
sudah mandiri. Begitu juga sebaliknya. Un­
tuk mengukur rasio ini diperoleh dari hasil
pembagian antara total PAD dengan trans­
fer pemerintah pusat ditambah pinjaman
(Darwanis & Saputra, 2014; Halim, 2008).
Sementara itu, variabel derajat desen­
tralisasi merupakan derajat di mana to­
tal pendapatan asli dari suatu daerah bisa
memberikan kontribusi yang lebih besar
dibandingkan dengan total keseluruhan
pendapatan daerah tersebut. Apabila nilai
kontribusi PAD semakin tinggi dalam suatu
daerah, mengindikasikan kemampuan da­
erah dalam penyelenggaraan desentrali­
sasi atau otonomi daerah semakin tinggi
(Eckardt, 2008; Liu & Li, 2015; Purbasari
& Bawono, 2017). Begitu juga sebaliknya.
Variabel ini diukur dari total PAD dibagi
dengan total pendapatan daerah (Torres,
Pina, & Marti, 2012). Kemudian variabel
rasio efisiensi merupakan suatu rasio yang
menunjukkan perbandingan jumlah penge­
luaran daerah yang ditujukan untuk pemer­
olehan PAD dibagi dengan jumlah PAD yang
mampu direalisasikan daerah. Apabila nilai
rasio efisiensi semakin kecil berarti penye­
lenggaraan pemerintahan daerah menun­
jukkan kinerja yang semakin baik/efisien
(Drew, Kortt, & Dollery, 2015; Nurdin, Stock­
dale, & Scheepers, 2014; Valcarcel, 2012).
Selanjutnya variabel opini audit. Vari­
abel ini didefinisikan sebagai pernyataan
profesional yang disampaikan oleh auditor
atas hasil pemeriksaan terhadap informasi
keuangan yang ada dalam laporan keuang­
an. Variabel ini berbentuk data kategorikal
atau data nonmetrik yang dibagi menjadi
dua kategori yaitu daerah dengan opini WTP
dan WDP diberi skor 1 dan daerah dengan
opini selain WTP dan WDP diberi skor 0
(Dewata, Ilmiyyah, & Sarikadarwati, 2017;
Hendawati, Komarasakti, & Ansori,, 2017).
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah 474

Opini
Rasio Audit
Kemandirian

Derajat Kinerja
Desentralisasi Pemda

Rasio
Efisiensi
Tingkat
Korupsi

Gambar 1. Kerangka Penelitian yang Diusulkan

Terakhir, variabel tingkat korupsi yaitu
jumlah kasus korupsi yang terjadi di suatu
daerah yang menggunakan data dari Ke­
jaksaan Agung Republik Indonesia. Salah
satu pertimbangan penggunaan data ini
adalah karena data tersebut adalah kasus
riil yang memang terjadi di Indonesia. Ber­
beda dengan data indeks persepsi korup­
si yang hanya mencerminkan persepsi dan
opini masyarakat mengenai tingkat korup­
si yang mungkin terjadi pada instansi atau
organisasi pemerintah daerah (Fitri & Indri­
ani, 2011; Putra, 2018; Supriatna, 2016).
Teknik analisis data menggunakan
pendekatan model persamaan struktural
(Structural Equation Modelling) dengan ban­
tuan program AMOS Versi 21.0 dan anali­
sis pengujian datanya menggunakan metode
analisis jalur. Analisis ini digunakan kare­
na menguji hubungan antar variabel dalam
sebuah model dan ingin melihat kelayakan
model (goodness of fit) dari model yang di­
usulkan (Latan & Gudono, 2013). Pengu­
jian kelayakan model (model fit) tersebut
dilakukan dengan melihat nilai kai kua­
drat, nilai-p, GFI, NFI, CFI, IFI, TLI (Gud­
ono, 2012; Sholihin & Ratmono, 2013).
HASIL DAN PEMBAHASAN
Tabel 1 menampilkan statistik deskrip­
tif untuk mengetahui nilai minimum, nilai
maksimum, nilai rata-rata, dan standar de­
viasi atas variabel kinerja daerah, korupsi,
opini audit, kemandirian daerah, derajat
desentralisasi, dan efisiensi APBD. Ha­
sil analisis deskriptif menunjukkan bahwa
variabel kinerja pemerintah daerah rata-ra­
ta berada pada peringkat “tinggi” dengan
nilai mean sebesar 2,4242. Hal ini berarti
bahwa kinerja penyelenggaraan pemerintah
daerah provinsi di Indonesia sudah baik.
Selanjutnya, variabel korupsi memiliki nilai
rata-rata atau mean sebesar 57,1484. Hasil
ini mengindikasikan bahwa rata-rata jumlah
kasus korupsi yang diungkap oleh kejaksaan
masih dalam kategori rendah. Kemudian un­
tuk opini audit menghasilkan nilai rata-rata
0,5871 yang artinya adalah rata-rata opini
audit yang diberikan oleh BPK adalah WTP
dan WDP yaitu pemerintah daerah telah

Tabel 1. Statistik Deskriptif

M inimum M aksimum Rata-rata Standar Deviasi
Kine rja Dae rah 1,35 3,18 2,4242 0,36397
Korupsi 7 183 57,1484 34,80442
Opini Audit 0 1 0,5871 0,49395
Ke mandirian
6,21 389,78 95,3537 74,93617
Dae rah
De rajat
5,83 77,42 42,1026 17,76448
De se ntralisasi
Efisie nsi APBD 60,81 112,3 88,6183 11,95737
475 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
Gambar 2. Hasil Analisis Jalur Menggunakan Software AMOS
memberikan dan mengungkapkan informasi
secara wajar di dalam laporan keuangannya
walaupun masih terdapat beberapa infor­
masi yang dikecualikan. Variabel kemandi­
rian daerah memiliki nilai rata-rata sebesar
95,3537, artinya rata-rata pemerintah dae­
rah provinsi di Indonesia sudah mandiri dan
dapat disimpulkan bahwa rata-rata tingkat
kebergantungan pemerintah provinsi di In­
donesia terhadap dana eksternal rendah.
Sementara itu, nilai rata-rata derajat desen­
tralisasi sebesar 42,1026. Hal ini berarti
bahwa rata-rata kemampuan daerah da­
lam penyelenggaraan desentralisasi masih
rendah. Terakhir, nilai rata-rata efisiensi
APBD sebesar 88,6183 yang berarti bahwa
rata-rata kinerja pemerintah daerah belum
efisien karena nilai biaya pemerolehan PAD
yang dikeluarkan pemerintah daerah sa­ngat
tinggi jika dibandingkan dengan realisa­
si PAD yang diterima oleh daerah tersebut.
Hasil analisis data. Dari hasil pengo­
lahan data dengan pendekatan Structural
Equation Modelling dengan bantuan program
AMOS (lihat Gambar 2) dapat diketahui be­
Tabel 2. Hasil Uji Goodness of Fit Model
Indeks Kelayakan M odel Hasil Pengujian
Chi-square
P-value
GFI
NFI
CFI
IFI
TLI
sarnya masing-masing koefesien jalur (path
coefficient). Dalam metode SEM ini digunakan
analisis penilaian model berupa kuadrat ko­
relasi ganda (squared multiple correlations)
untuk variabel dependen dan nilai koefisien
bobot regresi yang distandardisasi (standard-
ized regression weights) untuk variabel inde­
penden yang selanjutnya dinilai pengaruh
antarvariabel dari nilai rasio kritis (Critical
Ratio/C.R) dan juga P-Value untuk menilai
signifikansi pada setiap jalur­nya. Berikut
merupakan hasil pengujian dari model yang
telah dikembangkan sebelum­ nya. Penguji­
an kelayakan model mencerminkan ukuran
kesesuaian input yang diobservasi dengan
prediksi model penelitian yang diusulkan.
Hasil pengujian pada Tabel 2 menunjuk­
kan bahwa absolute fit indices yang meng­
ukur kelayakan model secara kese­ luruhan
(model struktural dan model peng­ ukuran),
terdiri dari kai kuadrat, nilai-p, dan Good-
ness of Fit Idices (GFI) sudah memenuhi kri­
teria. Begitu juga dengan hasil pengujian
kelayakan model berdasarkan incremental
fit indices untuk melihat model yang diusul­
3,482
0,062
0,993
0,992
0,994
0,995
0,916
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah 476

kan dibandingkan dengan model lain yang
dispesifikasi, terdiri dari NFI, CFI, IFI dan
TLI sudah memenuhi kriteria yang ditetap­
kan. Dengan demikian, dapat disimpulkan
bahwa model yang diusulkan sudah layak.
Setelah melakukan uji kelayak­ an mo­
del, peneliti kemudian melakukan analisis
jalur. Adapun ringkasan nilai koefisien ja­
lur (path coeffecient) dari hasil pengujian pe­
ngaruh antar variabel yang diteliti tercermin
pada Tabel 3.
Pengaruh rasio keuangan terhadap
opini audit. Variabel rasio keuangan diukur
menggunakan rasio kemandirian daerah,
derajat desentralisasi, dan rasio efisiensi
APBD. Pengujian analisis jalur menghasilkan
nilai estimate untuk variabel kemandirian
daerah -0,004 dan nilai P sangat signifikan
(<0.001). Tabel 3 juga menampilkan nilai
estimate derajat desentralisasi dan efisien­
si APBD masing-masing 0,025 dan 0,009
dan keduanya signifikan. Hasil pengujian
analisis jalur ini mengindikasi bahwa rasio
keuangan menghasilkan efek signifikan ter­
hadap opini audit. Rasio keuangan mencer­
minkan tentang bagaimana pemerintah
daerah melakukan pengelolaan keuangan
dengan baik. Temuan ini menyimpulkan
bahwa semakin baik pengelolaan keuang­
an pemerintah daerah, seharusnya bisa
mencerminkan semakin membaiknya opini
audit BPK atas laporan keuangan yang disa­
jikan. Hasil temuan penelitian ini konsisten
dengan temuan Putry & Badrudin (2017)
yang mengatakan bahwa kinerja keuang­
an berefek positif terhadap opini audit.
Namun, rasio kemandirian daerah da­
lam penelitian ini menghasilkan pengaruh
yang negatif terhadap opini audit. Rasio ke­
mandirian daerah dalam penelitian ini me­
rupakan tingkat sejauh mana suatu dae­
rah mampu melakukan pembiayaan secara
mandiri atas pelaksanaan operasional dan
tugas daerah tanpa atau sedikit berharap
pada sumber dana pihak luar, baik melalui
pinjaman maupun dari pemerintah pusat
(Pickering & Jusić, 2018). Hal ini berarti
bahwa daerah yang sedikit bergantung pada
sumber dana pihak luar akan menurun­
kan opini audit yang diterima oleh dae­ rah
tersebut. Berdasarkan data di lapangan
ternyata memang daerah yang memiliki ra­
sio kemandirian sangat tinggi dengan rasio
di atas 100% lebih banyak memperoleh opi­

Tabel 3. Hasil Pengujian Analisis Jalur

Variabel Estimate S.E. C.R. P Kesimpulan

Ke mandirian
Korupsi <--- 0,08 0,09 0,932 0,35 Tidak Te rdukung
Dae rah
De rajat
Korupsi <--- 0,562 0,36 1,544 0,12 Tidak Te rdukung
De se ntralisasi
Korupsi <--- Efisie nsi APBD 0,328 0,22 1,467 0,14 Tidak Te rdukung
Opini Ke mandirian
<--- -0,004 0 -3,657 *** Te rdukung
Audit Dae rah
Opini De rajat
<--- 0,025 0,01 4,849 *** Te rdukung
Audit De se ntralisasi
Opini
<--- Efisie nsi APBD 0,009 0 2,739 0,01 Te rdukung
Audit
Kine rja
<--- Korupsi 0,003 0 4,379 *** Te rdukung
Dae rah
Kine rja
<--- Opini Audit 0,202 0,05 4,256 *** Te rdukung
Dae rah
Kine rja Ke mandirian
<--- 0 0 -0,618 0,54 Tidak Te rdukung
Dae rah Dae rah
Kine rja De rajat
<--- 0,01 0 2,88 0 Te rdukung
Dae rah De se ntralisasi
Kine rja
<--- Efisie nsi APBD 0,002 0 1,15 0,25 Tidak Te rdukung
Dae rah
477 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
ni audit selain WTP dan WDP. Temuan ini
menarik karena kemandirian daerah yang
sangat tinggi bisa memunculkan persepsi
kurangnya pengawasan dan pelaporan ke­
pada pemerintah pusat sehingga memberi­
kan peluang bagi daerah untuk melakukan
penyelewengan yang lebih besar terhadap
dana yang ada. Dalam konsep pelaksanaan
otonomi daerah, sumber dana yang bera­
sal dari internal (misalnya pendapatan asli
daerah) bisa lebih leluasa digunakan sesuai
dengan inisiatif daerah, sedangkan sumber
dana eksternal (misalnya transfer pemerin­
tah pusat) sifatnya lebih terikat dan ketat
dalam penggunaannya (Purcell, 2016; Siddi,
2016). Oleh karena itu, temuan ini mem­
perkuat argumen tersebut bahwa daerah
yang mandiri dari aspek keuangan akan
cenderung menggunakan dana secara le­
bih leluasa sehingga memunculkan terjadi­
nya penyelewengan dan pada akhirnya ber­
dampak pada opini audit yang kurang baik.
Pengaruh rasio keuangan terhadap
kinerja pemerintah daerah. Tabel 3 pengu­
jian analisis jalur menampilkan nilai estima­
si variabel kemandirian daerah dan efisiensi
APBD masing-masing 0,000 dan 0,002 serta
tidak signifikan (>0,05), sehingga temuan ini
tidak berpengaruh terhadap kinerja daerah.
Salah satu alasan yang bisa menjelaskan
temuan ini adalah bahwa biaya yang dikelu­
arkan oleh pemerintah daerah dalam meng­
hasilkan PAD lebih besar dari jumlah PAD
yang diterima sehingga menyebabkan tidak
efisiennya pelaksanaan otonomi daerah. Hal
ini kemudian berdampak pada kinerja dae­
rah yang kurang maksimal dalam pelaksa­
naan pembangunan. Temuan ini tidak kon­
sisten dengan studi Trussel & Patrick (2009)
yang menyebutkan bahwa pemerintah dae­
rah yang memiliki pendapatan transfer ting­
gi (artinya sangat bergantung pada sumber
dana eksternal) akan mengalami tingkat ke­
sulitan keuangan yang tinggi pula (arti­ nya
mempunyai kinerja rendah). Sebaliknya, pe­
merintah daerah yang memiliki pendapat­an
transfer rendah (artinya tidak bergantung
pada sumber dana eksternal) akan meng­
alami kesulitan keuangan yang rendah
pula (artinya mempunyai kinerja tinggi).
Namun, hasil analisis jalur terhadap
variabel derajat desentralisasi menemu­
kan adanya efek positif pada kinerja penye­
lenggaraan pemerintahan daerah. Derajat
desentralisasi adalah suatu kontribusi yang
dihasilkan dari PAD suatu daerah terhadap
semua penerimaan yang ada di daerah terse­
but. Jika PAD suatu daerah memberikan
kontribusi yang tinggi terhadap jumlah ke­
seluruhan pendapatan yang mampu dihasil­
kan oleh daerah tersebut, mencerminkan
kemampuan daerah dalam melaksanakan
kegiatan desentralisasi semakin besar (Su­
larso & Restianto 2011). Temuan penelitian
ini memperkuat hasil studi Galariotis, Guyot,
Doumpos, & Zopounidis (2016) dan Pradana
(2018) yang mengungkapkan bahwa tingkat
desentralisasi berpengaruh terhadap Indeks
Pembangunan Manusia (IPM). Artinya ada­
lah bahwa tingginya proporsi PAD terhadap
total penerimaan daerah mencerminkan ki­
nerja daerah yang semakin meningkat. Salah
satu indikator keberhasilan daerah dalam
upaya pengelolaan keuangan dan pemerin­
tahan ditunjukkan dari meningkatnya PAD
yang dihasilkan. Siddi (2016) juga mengung­
kapkan hal yang sama bahwa pemerintah
daerah dengan jumlah PAD yang relatif ting­
gi akan memberikan implikasi terhadap ki­
nerja yang tinggi juga. Sebaliknya, pemerin­
tah daerah dengan jumlah PAD yang rendah
akan berdampak terhadap kinerja yang
rendah juga. Pengelolaan PAD yang efek­
tif dan efisien sangat perlu dilakukan oleh
pemerintah daerah untuk pembangunan
ekonomi daerah. Kontribusi yang dihasil­
kan dari PAD tersebut akan tercermin ber­
dasarkan jumlah pendapatan daerah yang
mampu didistribusikan dalam pembangun­
an daerah sehingga bisa mewujudkan kese­
jahteraan bagi rakyat luas (Dollery & Grant,
2010; Lewis, 2014; Oktora & Pontoh, 2013).
Pengaruh rasio keuangan terhadap
tingkat korupsi. Berdasarkan hasil pengu­
jian analisis jalur yang dilakukan menun­
jukkan bahwa nilai estimasi untuk semua
proksi variabel rasio keuangan masing-ma­
sing 0,080, 0,562, dan 0,328 serta nilai P
tidak signifikan (>0,05), yang berarti rasio
keuangan tidak mempunyai efek pada ting­
kat korupsi. Temuan ini memberikan sim­
pulan bahwa rasio keuangan yang tinggi
ataupun rendah di suatu daerah tidak me­
nentukan terjadi atau tidaknya korupsi di
daerah tersebut. Bisa saja korupsi terjadi
pada kondisi yang rasio keuangan pemerin­
tah daerahnya baik, dan sebaliknya juga ko­
rupsi bisa terjadi pada kondisi rasio keuang­
an daerah buruk. Temuan ini konsisten
dengan hasil studi Drew & Dollery (2015),
Heriningsih & Marita (2013), dan Quinlivan,
Nowak, & Klass (2014) yang mengungkap­
kan bahwa kinerja keuangan berdasarkan
indikator kemandirian, rasio aktivitas, dan
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah
rasio pertumbuhan tidak memiliki dampak
pada jumlah korupsi di pemerintah daerah.
Terjadinya korupsi di suatu daerah mung­
kin saja disebabkan oleh faktor lain baik
secara individu maupun institusi, seperti
tingkat moralitas yang rendah serta tidak
adanya pengawasan yang ketat menyebab­
kan peluang korupsi menjadi lebih besar.
Masalah korupsi memang menjadi per­
soalan serius bagi pemerintah daerah di
Indonesia. Hal ini karena korupsi mendis­
torsi insentif ekonomi untuk berinvesta­
si, merongrong berbagai institusi publik,
meredistribusi kekayaan, dan menyebab­
kan ketidakpercayaan di dalam masyarakat
(Everett, Neu, & Rahaman, 2007; Rios,
Pascual, & Cabases, 2007; Panya, Poboon,
Phoochinda, & Teungfung, 2018). Zhou &
Tao (2009) mengungkapkan bahwa faktor
penentu terjadinya korupsi adalah karena
korupsi berhubungan dengan discretional
power, institusi hukum yang lemah, serta
pengawasan yang longgar atau tidak mema­
dai. Selain itu, korupsi di sektor publik juga
terjadi karena diberikan banyak manfaat
finansial dalam hal perpajakan, pengang­
garan, ataupun pengadaan pemerintah dan
pengelolaan aset negara (Liu & Lin, 2012).
Pengaruh opini audit terhadap ki­
nerja pemerintah daerah. Pengujian anali­
sis jalur pada Tabel 3 menghasilkan nilai es­
timasi 0.202 dan nilai P signifikan (<0.001)
yang artinya opini audit memiliki efek posi­
tif pada kinerja daerah. Hasil ini menyim­
pulkan bahwa opini auditor yang semakin
bagus atas laporan keuangan pemerintah
daerah akan dapat meningkatkan kinerja
pemerintah daerah dan temuan ini selaras
dengan hasil penelitian Siddi (2016). Apabi­
la hasil opini audit yang diberikan oleh BPK
adalah WTP, mencerminkan pelaksanaan
akuntabilitas dan kinerja penyelenggaraan
pemeritah daerah sudah baik. Sebalik­ nya,
jika opini yang diberikan berupa opini kuali­
fikasi, tidak memberikan opini, atau bahkan
tidak wajar, maka laporan keuangan diang­
gap memiliki kemungkinan adanya penyaji­
an informasi material yang belum sesuai se­
hingga bisa mengarah pada ada­nya indikasi
penyelewengan. Hasil temuan ini mengindi­
kasikan bahwa perolehan opini WTP atas
LKPD akan berdampak terhadap meningkat­
nya akuntabilitas dan transpa­ransi sehingga
bisa meningkatkan kinerja pemerintah dae­
rah. Berdasarkan studi yang dilakukan oleh
Reichborn-Kjennerud & Johnsen (2018),
Huang & Wang (2010) serta Fitzgerald & Gi­
478
roux (2014) mengungkapkan bahwa upaya
“koreksi” atau “perbaikan” yang dilakukan
oleh lembaga audit serta pihak terkait ter­
hadap masalah yang ditemukan merupakan
determinan yang paling penting terkait de­
ngan sejauh mana audit pemerintah dapat
melakukan tugasnya dan mempromosikan
transparansi dan akun­ tabilitas pemerin­
tah. Lebih lanjut, Mathur (2018), Schelk­
er & Eichenberger (2010) serta Blume &
Voigt (2011) mengungkapkan bahwa audit
yang dilakukan terhadap pemerintah dapat
meningkatkan transparansi kebijakan pub­
lik serta mengurangi pengeluaran yang tidak
perlu. Pada sektor publik, audit pemerintah
merupakan salah satu cara fundamental
yang bertujuan untuk melakukan penga­
wasan serta memastikan dan menilai tingkat
akuntabilitas pemerintah dalam tata kelo­
la pemerintahan modern. Dengan adanya
pengawasan terhadap aktivitas ope­ rasional
pemerintahan, khususnya terkait dengan
penggunaan dan pemberdayaan sumber
daya publik, audit terhadap peme­rintah me­
rupakan sarana untuk memperkuat pelak­
sanaan akuntabilitas serta meminimali­ sasi
munculnya penyelewengan kekuasaan (Liu
& Lin, 2012; Nugroho & Prasetyo, 2018).
Audit merupakan kewajiban un­
dang-undang yang mengharuskan BPK un­
tuk melakukan pemeriksaan terhadap infor­
masi yang diungkapkan pemerintah daerah
dalam laporan keuangannya. Hasil audit
BPK atas laporan keuangan akan memberi­
kan opini yang menyatakan bahwa informa­
si yang disampaikan oleh pemerintah dae­rah
dalam laporan keuangannya telah memenuhi
kaidah dan prinsip dalam Standar Akuntansi
Pemerintahan (SAP) serta tidak me­ngandung
kesalahan penyajian yang sifat­ nya mate­
rial (Akbar, Pilcher, & Perrin, 2015; Haru­
miati & Payamta, 2014). Opini audit BPK
tersebut merupakan pernyataan profesio­
nal auditor yang diperoleh melalui prosedur
audit yang sesuai berdasarkan ­st­andar pe­
meriksaan keuangan negara (SPKN) de­
ngan mempertimbangkan berbagai kriteria
(Hudaya, Smark, Watts, & Silaen, 2015;
Kurrohman, 2013; Sofyani & Akbar, 2015).
Adapun kriterianya adalah informasi
yang disajikan pada laporan keuangan harus
sesuai dengan SAP, sistem pengendalian in­
ternal yang ada harus diperiksa dan berjalan
dengan efektif, pengelolaan organisasi harus
patuh dan taat pada undang-undang atau
regulasi. Opini auditor seringkali dijadikan
salah satu alat ukur untuk menilai bagaima­
479 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
na pengelolaan keuangan suatu organisasi
dijalankan dengan baik dan sesuai prosedur
(Gaspar & Mkasiwa, 2015; Keuffer, 2018).
Penilaian ini dianggap lebih valid karena ber­
asal dari pihak eskternal, walaupun kemudi­
an publik menilai adanya gejala pemerintah
daerah yang terkesan hanya mengejar pre­
dikat wajar tanpa pengecualian (WTP) (Siddi,
2016; Wiratno, Ningsih, & Putri, 2016). Ha­
sil temuan ini memberikan dukungan yang
kuat kepada pemerintah daerah agar selalu
melakukan pengelolaan keuangan dengan
baik demi mempertahankan opini WTP kare­
na opini audit atas laporan keuangan me­
rupakan faktor penting dalam mendorong
kinerja penyelenggaraan pemerintah daerah.
Pengaruh tingkat korupsi terhadap
kinerja pemerintah daerah. Pengujian
anali­sis jalur Tabel 3 menampilkan bahwa
tingkat korupsi menghasilkan efek positif
pada kinerja daerah dengan nilai estimasi
0,003 dan nilai P signifikan (<0,001). Artinya
bisa diambil konklusi bahwa korupsi yang
terjadi di daerah berdampak terhadap kiner­
ja pemerintah daerah dalam pengelolaan or­
ganisasi. Temuan penelitian ini menghasil­
kan pengaruh yang positif antara tingkat
korupsi dengan kinerja pemerintah daerah,
yang berarti bahwa banyaknya kasus korup­
si yang terjadi tidak membuat citra pemerin­
tah daerah (kinerja) di masyarakat menurun.
Hasil penelitian ini merupakan temuan
yang menarik untuk dibahas. Berdasarkan
data di lapangan, kinerja pemerintah dae­
rah dalam bidang penyelenggaraan pemerin­
tahan selalu mengalami peningkatan. Tahun
2015 sebanyak 93,8% pemerintah dae­rah di
Indonesia mendapatkan skor kinerja dengan
kategori baik dengan nilai di atas dua yang
berarti tinggi. Sama halnya pada penyeleng­
garaan pemerintah daerah dalam bidang
pengelolaan keuangan. Indikator membaik­
nya kinerja di bidang pengelolaan keuang­
an tercermin dari pemeriksaan BPK yang
diungkapkan melalui opini auditnya. Pada
tahun 2011 opini WTP yang diberikan BPK
terhadap pemerintah daerah hanya sebe­
sar 13% dan tahun 2014 terjadi kenaikan
yang signifikan yaitu sebanyak 47% (Badan
Pemeriksa Keuangan, 2017). Berdasarkan
data tersebut dapat disimpulkan bahwa ki­
nerja pemerintah daerah secara umum su­
dah cukup baik. Namun, ternyata data di
lapangan juga menunjukkan bahwa kinerja
yang baik tersebut diikuti oleh korupsi yang
semakin meningkat di daerah. Hal ini kon­
sisten dengan studi Cordis (2014) yang me­
ngungkapkan bahwa pelaksanaan otonomi
daerah yang biasa disebut sebagai desen­
tralisasi akan berdampak pada korupsi yang
lebih besar di daerah. Temuan penelitian
ini juga diperkuat dengan teori institusional
khususnya isomorfisma institusional. Dalam
konsep isomorfisma institusional diungkap­
kan bahwa organisasi berubah ke arah yang
lebih baik karena dipengaruhi oleh kekuatan
isomorfik yang ada di lingkungannya, yai­
tu kekuatan koersif, mimetik, dan normatif
(Akbar, Pilcher, & Perrin, 2012; Ashworth,
Boyne, & Delbridge, 2009; Dimaggio & Po­
well, 1983; Sofyani & Akbar, 2013). Akan
tetapi, faktor yang paling dominan terjadi
pada organisasi sektor publik adalah fak­
tor koersif dalam bentuk regulasi, peratur­
an, dan undang-undang dan hal tersebut
ternyata bisa menyebabkan kinerja semu
karena hanya menyampaikan program dan
kegiat­an yang berhasil saja, sedangkan prog­
ram yang tidak berhasil atau gagal cende­
rung tidak dilaporkan (Ahyaruddin & Akbar
2016, 2017, 2018; Nurkhamid 2008; Putra,
Akram, & Hermanto, 2018). Oleh karena itu,
dalam hal ini dapat disimpulkan bahwa ki­
nerja yang baik belum tentu menjadi jamin­
an bahwa suatu daerah atau pemerintahan
terbebas dari korupsi atau penyelewengan.
Desentralisasi dan otonomi daerah
memberikan dampak terhadap munculnya
pergeseran kekuasaan dari pemerintah pu­
sat ke daerah. Salah satu penyebab yang
mungkin terjadi korupsi semakin melebar
di daerah adalah akibat banyaknya aturan
ataupun regulasi yang inkonsisten antara
pemerintah pusat dan pemerintah daerah
(McAdam, Walker, & Hazlett, 2011; Laskar
& Maji, 2018; Pahlevi & Setiawan, 2017).
Untuk menghindari terjadinya korupsi, pe­
ngelolaan organisasi pemerintahan harus
lebih akuntabel dan perlu adanya penga­
wasan (monitoring) yang ketat (Artha, Ba­
suki, & Alamsyah, 2015). Hal ini bertujuan
agar masalah ketidaksesuain informasi an­
tara pusat dan daerah tidak terjadi sehingga
kemungkinan korupsi yang bisa dilakukan
pemerintah juga semakin diminimalisasi.
Korupsi yang saat ini terjadi menun­
jukkan tantangan serius yang harus disele­
saikan karena menurunkan kepercayaan
publik dan berdampak terhadap proses
pembangunan. Heriningsih & Marita (2013),
Lewis, McCulloch, & Sacks (2016), dan Rat­
mono & Rochmawati (2018) menyebutkan
bahwa korupsi pada suatu negara bisa men­
ciptakan sistem demokrasi yang sulit karena
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah
proses formal tidak berjalan dengan semes­
tinya sehingga pada akhirnya menyebabkan
pengelolaan organisasi pemerintahan men­
jadi buruk. Menurut model voting ekonomi
dalam suatu negara, pemilih atau rakyat
cenderung memberi hadiah atau memberi
hukuman kepada para petahana berdasar­
kan kinerja ekonomi mereka. Prevalensi vo­
ting ekonomi di seluruh negara menyiratkan
bahwa pemilih dapat mengabaikan masalah
korupsi ketika negara berada dalam kondisi
ekonomi yang baik, terlepas dari signifikan­
si korupsi. Namun, ketika ekonomi bera­
da dalam situasi yang mengerikan, pemilih
meng­identifikasi korupsi politik sebagai ala­
san utama untuk menilai kinerja rezim yang
buruk dan menghukum petahana dengan
tidak memilihnya dalam pemilihan umum
(Choi & Woo, 2010; Mohamadi, Peltonen, &
Wincent, 2017; Muñoz, Anduiza, & Galle­
go, 2016; Rohman, 2009; Sørensen, 2014).
SIMPULAN
Hasil pengujian empiris pada data yang
ada menemukan bukti bahwa rasio keuang­
an yang diproksikan dengan kemandirian
daerah, derajat desentralisasi, dan efisiensi
APBD memiliki pengaruh signifikan terha­
dap opini audit. Derajat desentralisasi juga
ditemukan memiliki efek positif pada ki­
nerja penyelenggaraan pemerintah daerah.
Hasil ini memberi simpulan bahwa penye­
lenggaraan dan pengelolaan kegiatan pe­
merintahan, khususnya pada bidang penge­
lolaan keuangan yang baik, akan linier de­
ngan hasil pemeriksaan BPK yang tercermin
pada opini audit yang juga semakin baik se­
hingga pada akhirnya juga berdampak ter­
hadap peningkatan kinerja pemerintahan.
Namun, temuan lain dalam studi ini tidak
bisa memberikan bukti adanya pengaruh
rasio keuang­ an terhadap tingkat korupsi.
Rasio keuangan yang tinggi ataupun rendah
di suatu daerah tidak menentukan ada atau
tidaknya korupsi di daerah tersebut. Bisa
saja korupsi terjadi di daerah pada kondisi
di mana rasio keuangan pemerintah daerah
baik, dan sebaliknya. Temuan ini dapat di­
artikan bahwa terjadinya korupsi di suatu
daerah mungkin saja disebabkan oleh faktor
lain baik secara individu maupun institusi,
seperti tingkat moralitas yang rendah serta ti­
dak adanya pengawasan yang ketat sehingga
menyebabkan peluang korupsi lebih besar.
Selanjutnya, penelitian ini juga mengung­
kapkan temuan yang menarik yaitu opini
audit dan tingkat korupsi berefek positif ter­
480
hadap kinerja pemerintah daerah. Temuan
ini memberi simpulan bahwa perolehan opi­
ni WTP atas LKPD akan berdampak terhadap
meningkatnya akuntabilitas dan transpa­
ransi sehingga dapat meningkatkan ki­nerja
pemerintah daerah. Hal ini karena audit
merupakan salah satu bentuk pengawasan
dan peme­riksaan terhadap pengelolaan dana
peme­rintah secara efisien dan efektif. Ko­
rupsi yang terjadi di daerah juga berdampak
ter­hadap kinerja pemerintah daerah dalam
pengelolaan organisasi. Namun, kinerja yang
baik belum tentu menjamin suatu daerah
terbebas dari korupsi atau penyelewengan.
Hasil studi ini menghasilkan implikasi
teoritis bagi pengayaan literatur akuntan­
si khususnya pada area sektor publik serta
memperkuat penjelasan teori institusional
khususnya isomorfisma institusional. Teori
institusional khususnya isomorfisma ins­
titusional mengatakan bahwa organisasi
cenderung berubah karena adanya kekuat­
an isomorfik yang ada di lingkungannya
serta ingin mendapatkan legitimasi dan
dukungan organisasi eksternal sehingga
ber­dampak pada kinerja yang cenderung
semu. Selain itu, penelitian ini memberi
implikasi praktis kepada pemerintah dae­
rah di mana pemerintah daerah harus le­
bih aware terhadap pencapaian kinerja
yang riil bukan hanya sebatas formalitas
untuk meraih opini WTP dan mengabaikan
penyelewengan atau korupsi yang terjadi.
Hal ini karena dalam sistem demokrasi se­
perti Indonesia, korupsi atau penyelewengan
pada akhirnya bisa menciptakan preferensi
masyarakat untuk tidak memilih petahana
yang memiliki kinerja ekonomi yang buruk.
Terakhir, penelitian ini memiliki bebe­
rapa kelemahan dan keterbatasan sehingga
perlu upaya perbaikan dan pengembang­
an pada penelitian-penelitian selanjutnya.
Pertama, penggunaan proksi variabel ra­
sio keuangan hanya tiga rasio, masih ba­
nyak rasio keuangan yang bisa dimasukkan
dalam penelitian seperti rasio kontribusi
BUMD, rasio kebergantungan keuangan,
rasio efektifitas, dan rasio lainnya yang ter­
kait. Penelitian selanjutnya bisa menambah
dan meng­analisis variabel-variabel tersebut
secara lebih detail. Kedua, penelitian ini ha­
nya menggunakan data sekunder dari hasil
lapor­an Realisasi APBD pemerintah kabupa­
ten/Kota, tanpa dilakukan konfirmasi dalam
bentuk wawancara untuk mengetahui dan
menjelaskan secara lebih detail hasil temuan
penelitian. Oleh karena itu, penelitian lanjut­
481 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
an disarankan memperlebar dan memperlu­
as rentang waktu dan data serta menam­
bahkan metode kualitatif melalui wawan­
cara untuk mendapatkan hasil yang optimal
dan robust terkait temuan yang diperoleh.
UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis mengucapkan terima kasih ke­
pada Direktorat Riset dan Pengabdian Ma­
syarakat Kementerian Riset Teknologi dan
Pendidikan Tinggi yang telah memberikan
hibah dana penelitian dalam skema Peneli­
tian Dosen Pemula (PDP) serta kepada LPPM
Universitas Muhammadiyah Riau yang te­
lah memfasilitasi penelitian ini dengan baik.
DAFTAR RUJUKAN
Ahyaruddin, M., & Akbar, R. (2016). The Re-
lationship between the Use of a Perfor­
mance Measurement System, Organi­
zational Factors, Accountability, and
the Performance of Public Sector Orga­
nizations. Journal of Indonesian Econo-
my and Business, 31(1), 1–22. https://
doi.org/10.22146/jieb.10317
Ahyaruddin, M., & Akbar, R. (2017). Akunta-
bilitas dan Kinerja Instansi Pemerin­
tah: Semu atau Nyata? Jurnal Akun-
tansi & Auditing Indonesia, 21(2), 105-
117. https://doi.org/10.20885/jaai.vol
21.iss2.art3
Ahyaruddin, M., & Akbar, R. (2018). Indo-
nesian Local Government’s Account­
ability and Performance: The Isomor­
phism Institutional Perspective. Jurnal
Akuntansi dan Investasi, 19(1), 1–11.
https://doi.org/10.18196/jai.190187
Akbar, R., Pilcher, R., & Perrin, B. (2012).
Performance Measurement in Indone-
sia: The Case of Local Government. Pa-
cific Accounting Review, 24(3), 262–291.
https://doi.org/10.1108/01140581211
283878
Akbar, R., Pilcher, R., & Perrin, B. (2015). Im-
plementing Performance Measurement
Systems: Indonesian Local Government
Under Pressure. Qualitative Research in
Accounting & Management, 12(1), 3-33.
https://doi.org/10.1108/QRAM-03-
2013-0013
Artha, R., Basuki, D. P., & Alamsyah. (2015).
Pengaruh Karakteristik Pemerintah
Daerah dan Temuan Audit BPK terha­
dap Kinerja Penyelenggaraan Pemerin­
tahan Daerah (Studi Empiris pada Pe­
merintah Kabupaten/Kota di Provinsi
NTB). InFestasi: Jurnal Akuntansi dan
Bisnis, 11(2), 214-229. http://dx.doi.
org/10.21107/infestasi.v11i2.1133
Ashworth, R., Boyne, G., & Delbridge, R.
(2009). Escape from the Iron Cage? Or­
ganizational Change and Isomorphic
Pressures in the Public Sector. Journal
of Public Administration Research and
Theory, 19(1), 165–187. https://doi.
org/10.1093/jopart/mum038
Babatunde, S. A. (2018). Government Spend-
ing on Infrastructure and Economic
Growth in Nigeria. Economic Research,
31(1), 997-1014. https://doi.org/10.10
80/1331677X.2018.1436453
Blume, L., & Voigt, S. (2011). Does Orga-
nizational Design of Supreme Audit In­
stitutions Matter? A Cross-Country As­
sessment. European Journal of Political
Economy, 27(2), 215–229. https://doi.
org/10.1016/j.ejpoleco.2010.07.001
Badan Pemeriksa Keuangan. (2017). Lapor-
an Hasil Pemeriksaan Badan Pemerik-
sa Keuangan RI atas Laporan Keuang­­-
an Pemerintah Pusat Tahun 2017. Ter­
sedia pada: http://www.bpk.go.id/
assets/files/lkpp/2017/
lkpp_2017_1527751554.pdf (Diakses
12 September 2018).
Choi, E., & Woo, J. (2010). Political Corrup-
tion, Economic Performance, and Elec­
toral Outcomes: A Cross-National Anal­
ysis. Contemporary Politics, 16(3), 249–
262. https://doi.org/10.1080/135697
75.2010.501636
Colquhoun, P. (2013). Political and Organi-
zational Legitimacy of Public Sector
Auditing in New Zealand Local Go-
vernment. Accounting History, 18(4),
473–489. https://doi.org/10.1177/10
32373213505798
Cordis, A. S. (2014). Corruption and the
Composition of Public Spending in the
United States. Public Finance Review,
42(6), 745–773. https://doi.org/10.11
77/1091142114531320
Darwanis, & Saputra, R. (2014). Pengaruh
Belanja Modal terhadap Pendapatan
Asli Daerah dan Dampaknya pada
Kinerja Keuangan Pemerintah Dae­
rah (Studi Empiris pada Pemerintah
Daerah Kabupaten/Kota di Provin­
si Aceh). Jurnal Dinamika Akuntan-
si dan Bisnis, 1(2), 183-199. https://
doi.org/10.24815/jdab.v1i2.3628
Dimaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983).
The Iron Cage Revisited: Institutional
and Collective Rationality in Organi-
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah
zational Fields. American Sociological
Review. https://doi.org/10.2307/209
5101f
Deb, R. (2018). Financial Audit or Foren-
sic Audit? Government Sector Panora­
ma. Indian Journal of Corporate Go­
vernance, 11(2), 135–158. https://doi.
org/10.1177/0974686218806724
Dewata, E., Ilmiyyah, N. M., & Sarikadarwa-
ti. (2017). Faktor–Faktor yang Mem­
pengaruhi Kinerja Keuangan Pemerin­
tah Kabupaten/Kota di Provinsi Suma­
tera Selatan Tahun 2012-2015. Jurnal
Akuntansi, Ekonomi, dan Manajemen
Bisnis, 5(1), 147-162. https://doi.org/
10.30871/jaemb.v5i1.446
Doig, A. (2014). Roadworks Ahead? Address-
ing Fraud, Corruption and Conflict of
Interest in English Local Government.
Local Government Studies, 40(5), 670-
686. https://doi.org/10.1080/030039
30.2013.859140
Dollery, B., & Grant, B. (2010). Economic
Efficiency Versus Local Democracy? An
Evaluation of Structural Change and
Local Democracy in Australian Local
Government. Journal of Interdisciplin-
ary Economics, 23(1), 1–20. https://doi.
org/10.1177/026010791102300101
Drew, J., & Dollery, B. (2015), Inconsistent
Depreciation Practice and Public Poli­
cymaking: Local Government Reform in
New South Wales. Australian Account-
ing Review, 25(1), 28-37. https://doi.
org/10.1111/auar.12072
Drew, J., Kortt, M., & Dollery, B. (2015).
What Determines Efficiency in Local
Government? A DEA Analysis of NSW
Local Government. Economic Papers: A
Journal of Applied Economics and Poli-
cy, 34(4), 243-256. https://doi.org/10.
1111/1759-3441.12118
Eckardt, S. (2008), Political Accountability,
Fiscal Conditions and Local Govern­
ment Performance-Cross Sectional Evi-
dence from Indonesia. Public Adminis-
tration Development, 28(1), 1-17.
https://doi.org/10.1002/pad.475
Everett, J., Neu, D., & Rahaman, A. S. (2007).
Accounting and the Global Fight Against
Corruption. Accounting, Organizations
and Society, 32(6), 513–542. https://
doi.org/10.1016/j.aos.2006.07.002
Fitri, F., & Indriani, M. (2011). Perenca-
naan dan Penganggaran Pemerintah
Daerah Otonomi Khusus Ditinjau dari
Aspek Keprilakuan. Jurnal Akuntansi
482
Multiparadigma, 2(1), 22-34. https://
doi.org/10.18202/jamal.2011.04.7108
Fitzgerald, B. C., & Giroux, G. A. (2014). Vo-
luntary Formation of Audit Committees
by Large Municipal Governments. Re-
search in Accounting Regulation, 26(1),
67-74. https://doi.org/10.1016/j.ra­
creg.2014.02.006
Galariotis, E., Guyot, A., Doumpos, M., &
Zopounidis, C. (2016). A Novel Multi-At­
tribute Benchmarking Approach for
Assessing the Financial Performance
of Local Governments: Empirical Evi­
dence from France. European Journal of
Operational Research, 248(1), 301-317.
https://doi.org/10.1016/j.ejor.2015.
06.042
Gaspar, A. F., & Mkasiwa, T. A. (2015). Mana-
ging Performance or Legitimacy? A Case
Study of the Tanzanian Local Govern­
ment Authorities. Journal of Accounting
in Emerging Economies, 5(4), 424-456.
https://doi.org/10.1108/JAEE-03-
2013-0016
Gudono. (2012). Analisis Data Multivariat
(Edisi Ke-2). Yogyakarta: BPFE.
Halim, A. (2008). Analisis Investasi (Belanja
Modal) Sektor Publik – Pemerintah Dae-
rah. Yogyakarta: UPP STIM YKPN.
Harumiati, Y., & Payamta. (2014). Penga-
ruh Karakteristik Pemerintah Daerah
dan Temuan Audit BPK terhadap Kiner­
ja Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota
di Indonesia Tahun Anggaran 2011. As-
sets: Jurnal Akuntansi dan Pendidikan,
3(2), 75-87. http://doi.org/10.25273/
jap.v3i2.1244
He, Z. (2016). Local Government Innova-
tion and Revealed Ideas of Political Le­
gitimacy: A Comparative Study between
the United States and China. Journal
of Chinese Political Science, 21(1), 1-19.
https://doi.org/10.1007/s11366-015-
9376-9
Hendawati, H., Komarasakti, D., & Ansori, S.
(2017). Analisis Faktor-Faktor yang
Mempengaruhi Kinerja Keuangan di
Pemerintahan Daerah. Jurnal Riset
Akuntansi dan Keuangan, 5(3), 1643-
1655. https://doi.org/10.17509/jrak.
v5i3.9229
Heriningsih, S., & Marita. (2013). Pengaruh
Opini Audit dan Kinerja Keuangan Pe­
merintah Daerah Terhadap Tingkat
Korupsi Pemerintah Daerah (Studi Em­
piris pada Pemerintah Kabupaten dan
Kota di Pulau Jawa). Buletin Ekonomi,
483 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
11(1), 1-12.
Huang, R. B., & Wang, Y. T. (2010). The
Empirical Study on Provincial Govern­
ment Audit Quality (2002–2006). Ac-
counting Research, 6, 70–76.
Hudaya, M., Smark, C., Watts, T., & Si-
laen, P. (2015). The Use of Account­
ability Reports and the Accountability
Forum: Evidence from an Indonesian
Local Government. Australasian Ac-
counting, Business and Finance Journal,
9(4), 57-70. https://doi.org/10.14453/
aabfj.v9i4.5
Keuffer, N. (2018). Does Local Autonomy
Facilitate Local Government Reform
Initiatives? Evidence from Switzerland.
International Journal of Public Sector
Management, 31(4), 426-447. https://
doi.org/10.1108/IJPSM-01-2017-0016
Kurrohman, T. (2013). Evaluasi Pengang-
garan Berbasis Kinerja melalui Ki­
nerja Keuangan yang Berbasis Value
for Money di Kabupaten/Kota di Jawa
Timur. Jurnal Dinamika Akuntansi,
5(1), 1-13. https://doi.org/10.15294/
jda.v5i1.2558
Kusumawardani, M. (2012). Pengaruh Size,
Kemakmuran, Ukuran Legislatif, Lever­
age terhadap Kinerja Keuangan Pemer­
intah Daerah di Indonesia. Account-
ing Analysis Journal, 3(1), 361–369.
https://doi.org/10.15294/aaj.v1i1.453
Laskar, N., & Maji, S. G. (2018). Disclosure
of Corporate Sustainability Perfor­
mance and Firm Performance in Asia.
Asian Review of Accounting, 26(4), 414-
443. https://doi.org/10.1108/ARA-02-
2017-0029
Latan, H., & Gudono. (2013). SEM Struc-
tural Equation Modelling Aplikasi Soft-
ware TETRAD IV (1st ed.). Yogyakarta:
BPFE.
Lewis, B. D. (2014). Indonesian Intergovern-
mental Performance Grants: An Em­
pirical Assessment of Impact. Bulletin
of Indonesian Economic Studies, 50(3),
415-433. https://doi.org/10.1080/000
74918.2014.980378
Lewis, B. D., McCulloch, N., & Sacks, A.
(2016). Measuring Local Government
Service Delivery Performance: Chal­
lenges and (Partial) Solutions in Indo­
nesia. Journal of International Devel-
opment, 28(5), 808-817. https://doi.
org/10.1002/jid.3106
Liu, H., & Li, X. (2015). Government De-
centralisation and Corporate Fraud:
Evidence from Listed State-Owned
Enterprises in China. China Journal
of Accounting Studies, 3(4), 320-347.
https://doi.org/10.1080/21697213.20
15.1100090
Liu, J., & Lin, B. (2012). Government Audit-
ing and Corruption Control: Evidence
from China ’ s Provincial Panel Data.
China Journal of Accounting Research,
5(2), 163–186. https://doi.org/10.10
16/j.cjar.2012.01.002
Makin, A. J. (2013). The Policy (In)Effec-
tiveness of Government Spending in a
Dependent Economy. Journal of Eco-
nomic Policy Reform, 16(3), 287-301.
https://doi.org/10.1080/17487870.20
13.812937
Mathur, B. P. (2018). The Comptroller
and Auditor General: Reform the Insti­
tution to Enforce Government’s Ac­
countability. Indian Journal of Public
­Administration, 64(3), 442–453. https://
doi.org/10.1177/0019556118780092
McAdam, R., Walker, T., & Hazlett, S. A. (2011).
An Inquiry into the Strategic Opera­
tional Role of Performance Manage­
ment in Local Government. Interna-
tional Journal of Public Sector Mana­
gement, 24(4), 303-324. https://doi.
org/10.1108/09513551111133470
McGarvey, N. (2012). Expectations, Assump-
tions and Realities: Scottish Local Go­
vernment Post-Devolution. The British
Journal of Politics and Internatio­nal­Re-
lations, 14(1), 153–174. https://doi.
org/10.1111/j.1467-856X.2011.004
64.x
Mohamadi, A., Peltonen, J., & Wincent, J.
(2017). Government Efficiency and Cor­
ruption: A Country-Level Study with
Implications for Entrepreneurship.
Journal of Business Venturing Insights,
8, 50-55. https://doi.org/10.1016/j.
jbvi.2017.06.002
Muñoz, J., Anduiza, E., & Gallego, A. (2016).
Why Do Voters Forgive Corrupt May­
ors? Implicit Exchange, Credibility of In-
formation and Clean Alternatives, Local
Government Studies, 42(4), 598-615.
https://doi.org/10.1080/03003930.20
16.1154847
Nugroho, T. R., & Prasetyo, N. E. (2018). Pe-
ngaruh Karakteristik Pemerintah Dae­
rah terhadap Kinerja Keuangan Peme­
rintah Daerah Kabupaten dan Kota di
Jawa Timur. Assets: Jurnal Akuntansi
dan Pendidikan, 7(1), 27-34. http://
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah
doi.org/10.25273/jap.v7i1.1823
Nurdin, Stockdale, R., & Scheepers, H.
(2014). Coordination and Cooperation
in E-Government: An Indonesian Lo­
cal E-Government Case. The Electronic
Journal of Information Systems in Devel-
oping Countries, 61(1), 1-21. https://
doi.org/10.1002/j.1681-4835.2014.
tb00432.x
Nurkhamid, M. (2008). Implementasi Inovasi
Sistem Pengukuran Kinerja Instansi
Pemerintah. Jurnal Akuntansi Pemerin-
tah, 3(1), 45–75.
Prabowo, H. Y. (2014). To be Corrupt or Not
to be Corrupt: Understanding the Be­
havioral Side of Corruption in Indo­
nesia. Journal of Money Laundering
Control, 17(3), 306-326. https://doi.
org/10.1108/JMLC-11-2013-0045
Pradana, M. (2018). Alokasi Belanja Peme-
rintah dan Indeks Pembangunan Ma­
nusia di Indonesia. Jurnal Develop,
2(1), 1-15. https://doi.org/10.25139/
dev.v2i1.960
Purbasari, H., & Bawono, A. D. B. (2017).
Pengaruh Desentralisasi Fiskal, Sistem
Pengendalian Internal dan Kinerja Pe­
merintah Daerah terhadap Akuntabili­
tas Laporan Keuangan. Riset Akuntan-
si dan Keuangan Indonesia, 2(2), 102-
108. https://doi.org/10.23917/reaksi.
v2i2.4884
Putra, A. P., Akram, & Hermanto. (2018). De-
terminan Akuntabilitas Kinerja Peme­
rintah di Kabupaten Lombok Barat.
Ekuitas: Jurnal Ekonomi dan Keuang­an,
2(2), 271-190. http://dx.doi.org/10.24
034/j25485024.y2018.v2.i2.3942
Putry, N. A. C., & Badrudin, R. (2017). Pe-
ngaruh Kinerja Keuangan Daerah ter­
hadap Opini Audit dan Kesejahteraan
Masyarakat di Daerah Istimewa Yogya­
karta. Jurnal Riset Manajemen & Bisnis,
12(1), 25–34.
Rini, R., & Damiati, L. (2017). Analisis Ha-
sil Audit Pemerintahan dan Tingkat
Korupsi Pemerintahan Provinsi di In­
donesia. Jurnal Dinamika Akuntansi
dan Bisnis, 4(1), 73-90. https://doi.
org/10.24815/jdab.v4i1.4933
Rios, V., Pascual, P., & Cabases, F. (2017).
What Drives Local Government Spend­
ing in Spain? A Dynamic Spatial Panel
Approach. Spatial Economic Analysis,
12(2-3), 230-250. https://doi.org/10.1
080/17421772.2017.1282166
Schelker, M., & Eichenberger, R. (2010).
484
Auditors and Fiscal Policy: Empirical
Evidence on a little Big Institution. Jour-
nal of Comparative Economics, 38(4),
357–380. https://doi.org/10.1016/j.jc
e.2010.09.002
Oktora, F. E., & Pontoh, W. (2013). Analisis
Hubungan Pendapatan Asli Daerah,
Dana Alokasi Umum, dan Dana Alo­
kasi Khusus atas Belanja Modal pada
Pemerintah Daerah Kabupaten Toli­
toli Provinsi Sulawesi Tengah. Jurnal
Accountability, 2(1), 1-10. https://doi.
org/10.32400/ja.2337.2.1.2013.1-10
Pahlevi, A., & Setiawan, D. (2017). Apakah
Karakteristik Kepala Daerah Berdam-
pak terhadap Kinerja Pemerintahan?
Jurnal Akuntansi Multiparadigma, 8(3),
571-582. https://doi.org/10.18202/ja­
mal.2017.12.7074
Panya, N., Poboon, C., Phoochinda, W.,
& Teungfung, R. (2018). The Perfor­
mance of the Environmental Mana­
gement of Local Governments in Thai­
land. Kasetsart Journal of Social Scienc-
es, 39(1), 33-41. https://doi.org/10.10
16/j.kjss.2017.03.001
Pickering, P. M., & Jusić, M. (2018). Making
Local Government Work Better: How
Local and Internationally Sponsored
Institutions Interact to Influence Per­
formance in Bosnia-Herzegovina. Go­
vernance, 31(4), 665-682. https://doi.
org/10.1111/gove.12328
Purcell, A. J. (2016). Australian Local Govern-
ment Corruption and Misconduct. Jour­
nal of Financial Crime, 23(1), 102-118.
https://doi.org/10.1108/JFC-10-
2013-0060
Putra, W. E. (2018). Analisis Pengaruh Pe-
ngawasan Fungsional, Akuntabilitas
Publik dan Peningkatan Pelayanan
Publik terhadap Kinerja Pemerintah
Daerah (Studi Empiris pada SKPD di
Provinsi Jambi). Jurnal Akuntansi dan
Pajak, 18(2), 181-187. https://doi.
org/10.29040/jap.v18i2.143
Quinlivan, D. , Nowak, M., & Klass, D.
(2014), From Accountability to Assur­
ance – Stakeholder Perspectives in Lo­
cal Government. Australian Journal of
Public Administration, 73(2), 206-217.
https://doi.org/10.1111/1467-8500.
12080
Ratmono, D., & Rochmawati, A. (2018). De-
terminan Optimalisasi Penggunaan
Aset Tetap Pemerintah Daerah. Jurnal
Akuntansi Multiparadigma, 9(2), 236-
485 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 9, Nomor 3, Desember 2018, Hlm 471-486
247. https://doi.org/10.18202/jamal.
2018.04.9014
Reichborn-Kjennerud, K., & Johnsen, Å.
(2018). Performance Audits and Su­
preme Audit Institutions’ Impact
on Public Administration: The Case
of the Office of the Auditor Gene­
ral in Norway. Administration & Soci-
ety, 50(10), 1422–1446. https://doi.
org/10.1177/0095399715623315
Rini, & Damiati, L. (2017). Analisis Hasil
Audit Pemerintahan dan Tingkat Korup­
si Pemerintahan Provinsi di Indonesia.
Jurnal Dinamika Akuntansi dan Bisnis,
4(1), 73-90. https://doi.org/10.24815/
jdab.v4i1.4933
Røge, K. M. & Lennon, N. J. (2018). A Study
on the Criteria of Internal Transparen­
cy, Efficiency and Effectiveness in Mea­
suring Local Government Performance.
Financial Accountability & Manage-
ment in Governments, Public Services &
Charities, 34(4), 392–409. https://doi.
org/10.1111/faam.12176
Rohman, A. (2009). Pengaruh Implemen-
tasi Sistem Akuntansi, Pengelolaan
Keuangan Daerah terhadap Fungsi
Pengawasan dan Kinerja Pemerintah
Daerah (Survei pada Pemda di Jawa
Tengah). Jurnal Akuntansi dan Bisnis,
9(1), 21-32. https://doi.org/10.20961/
jab.v9i1.87
Rosa, C. P., & Morote, R. P. (2016). The Audit
Report as an Instrument for Account­
ability in Local Governments: A Pro­
posal for Spanish Municipalities. In-
ternational Review of Administrative
Sciences, 82(3), 536–558. https://doi.
org/10.1177/0020852314566000
Rusmin, Astami, E. W., & Scully, G. (2014).
Glennda, Local Government Units in
Indonesia: Demographic Attributes
and Differences in Financial Condition.
Australasian Accounting, Business and
Finance Journal, 8(2), 88-109. https://
doi.org/10.14453/aabfj.v8i2.7
Sholihin, M., & Ratmono, D. (2013). Anali-
sis SEM-PLS dengan WarpPLS 3.0 untuk
Hubungan Nonlinier dalam Penelitian
Sosial dan Bisnis. Yogyakarta: Penerbit
ANDI.
Siddi, P. (2016). Peran Karakteristik Keuang-
an dan Opini Audit dalam Meningkat­
kan Kinerja Penyelenggaraan Pemerin­
tahan Daerah. Jurnal Akuntansi Multi-
paradigma, 7(3), 419–436. https://doi.
org/10.18202/jamal.2016.12.7030
Sofyani, H., & Akbar, R. (2013). Hubung-
an Faktor Internal Institusi dan Im­
plementasi Sistem Akuntabilitas Ki­
nerja Instansi Pemerintah (SAKIP) di
Pemerintah Daerah. Jurnal Akuntansi
dan Keuangan Indonesia, 10(2), 184–
205. https://doi.org/10.21002/jaki.
2013.10
Sørensen, R. J. (2014). Political Competi-
tion, Party Polarization, and Govern­
ment Performance. Public Choice, 161(3),
427-450. https://doi.org/10.1007/s11
127-014-0168-0
Sularso, H., & Restianto, Y. (2011). Penga-
ruh Kinerja Keuangan Terhadap Alo­
kasi Belanja Modal dan Pertumbuhan
Ekonomi Kabupaten/Kota di Jawa Te­
ngah. Media Riset Akuntansi, 1(2), 109-
124. https://doi.org/10.1007/s13398-
014-0173-7.2
Supriatna, N. (2016). Pengaruh Implemen-
tasi Sistem Pengendalian Internal terh­
adap Kinerja Instansi Pemerintah (Stu­
di Kasus pada Organisasi Perangkat
Daerah Pemerintah Kota Bandung). Jur-
nal Riset Akuntansi dan Keuangan, 4(1),
941-948. https://doi.org/10.17509/
jrak.v4i1.7716
Sutopo, B., Wulandari, T. R., Adiati, A.
K., & Saputra, D. A. (2017). E-Govern­
ment, Audit Opinion, and Performance
of Local Government Administration
in Indonesia. Australasian Accounting,
Business and Finance Journal, 11(4),
6-22. https://doi.org/10.14453/aabfj.
v11i4.2
Torres, L., Pina, V., & Martí, C. (2012). Using
Non-Mandatory Performance Measures
in Local Governments. Baltic Journal of
Management, 7(4), 416-428. https://
doi.org/10.1108/17465261211272166
Transparency International Indonesia.
(2015). Survei Persepsi Korup­
si 2015. Tersedia pada: https://
inovasi.lan.go.id/uploads/down­
load/1458245917_IPK_2015_LAPO­
RAN_AKHIR_-_fin_2.pdf (Diakses 24
Juli 2018).
Trussel, J. M., & Patrick, P. A. (2009). A
Predictive Model of Fiscal Distress in
Local Governments. Journal of Pub-
lic Budgeting, Accounting & Financial
Management, 21(4), 578–616. https://
doi.org/10.1108/JPBAFM-21-04-
2009-B004
Valcarcel, V. (2013). The Impact of Govern-
ment Spending on Private Spending in
 Ahyaruddin, Amrillah, Faktor Penentu Kinerja Keuangan Daerah
a Two-Sector Economy. Public Finance
Review, 41(2), 248–272. https://doi.
org/10.1177/1091142112444155
Wilfahrt, M. (2018). The Politics of Local
Government Performance: Elite Cohe­
sion and Cross-Village Constraints in
Decentralized Senegal. World Develop­
ment, 103, 149-161. https://doi.org/
10.1016/j.worlddev.2017.09.010
Wiratno, A., Ningsih, W., & Putri, N. K. (2016).
Partisipasi Anggaran terhadap Kinerja
486
Manajerial dengan Komitmen Organi­
sasi, Motivasi dan Struktur Desentral­
isasi sebagai Variabel Pemoderasi. Jur-
nal Akuntansi, 20(1), 150-166. https://
doi.org/10.24912/ja.v20i1.81
Zhou, L., & Tao, J. (2009). Government
Size, Market-Orientation and Region­
al Corruption: Evidence from the Pro­
vincial Level Panel Data. Economic Re-
search Journal, 4(3), 425–448. https://
doi.org/10.1007/s11459-009-0023-2