JOURNAL READING

Chemical peels for acne vulgaris: a systematic review of randomized controlled trials

Diajukan untuk Memenuhi Tugas Kepaniteraan Klinik dan Melengkapi Salah Satu Syarat
Menempuh Program Pendidikan Profesi Dokter Bagian Ilmu Penyakit Kulit dan Kelamin di
RS Islam Sultan Agung Semarang

Disusun oleh:

Amalia Nirma Sari

30101507371

Pembimbing:

dr. Yuzza Alfarra, Sp. KK

FAKULTAS KEDOKTERAN

UNIVERSITAS ISLAM SULTANAGUNG

SEMARANG

2020
 Pengelupasan zat kimia untuk jerawat vulgaris: Tinjauan sistematis uji
coba terkontrol secara acak
Xiaomei Chen,1 Sheng Wang,1 Ming Yang,2 Li Li1

ABSTRAK

Tujuan : Kami mengevaluasi bukti saat ini dari uji coba terkontrol secara acak (RCT)
mengenai efektivitas pengelupasan kimia untuk mengobati jerawat vulgaris.

Metode : Prosedur metodologi Cochrane standar digunakan. Kami mencari MEDLINE,

Cochrane Central Register of Controlled Trials dan EMBASE melalui OvidSP hingga April
2017. Para pengulas secara independen menilai kelayakan, risiko bias, dan data yang
diekstraksi.

Hasil : Dua Belas RCT (387 peserta) dimasukkan. Efektivitasnya tidak berbeda secara
signifikan: asam trikloroasetat versus asam salisilat (SA) (persentase peningkatan total: rasio
risiko (RR) 0,89; 95% CI 0,73-1,10), asam glikolat (GA) versus asam buah amino
(pengurangan lesi inflamasi : perbedaan rata-rata (MD), 0,20; 95% CI −3,03 hingga 3,43),
SA versus asam piruvat (peningkatan sangat baik atau baik: RR 1,11; 95% CI 0,73 hingga
1,69), GA versus SA (peningkatan baik atau adil: RR 1,00 ; 95% CI 0,85-1,18), GA versus
larutan Jessner (JS) (peningkatan yang dilaporkan sendiri: RR 1,00; 95% CI 0,44 hingga
2,26), dan asam lipohidroksi versus SA (pengurangan lesi non-inflamasi: 55,6% vs 48,5 %, p
= 0,878). Gabungan SA dan Mandelic Acid Peeling lebih unggul daripada GA Peeling
(persentase peningkatan skor jerawat total: 85,3% vs68,5%, p <0,001). Pengelupasan GA
lebih baik dibandingkan dengan plasebo (peningkatan sangat baik atau baik: RR 2,30; 95%
CI 1,40-3,77). SA peeling mungkin lebih unggul daripada JS peeling untuk komedo
(pengurangan komedo: 53,4% vs26,3%, p = 0,001) tetapi kurang efektif daripada fototerapi
untuk pustula (jumlah pustula: MD −7,00; 95% CI −10,84 hingga −3,16 ).

Keterbatasan Kualitas metodologis RCT yang disertakan sangat rendah hingga sedang.
Meta-analisis tidak dimungkinkan karena heterogenitas klinis yang signifikan di seluruh
studi.

Kesimpulan Kulit kimia yang umum digunakan tampaknya sama efektifnya untuk akne
vulgaris ringan hingga sedang dan dapat ditoleransi dengan baik. Namun, berdasarkan bukti
terbatas saat ini, kesimpulan yang kuat tidak dapat ditarik mengenai keunggulan definitif atau
kesetaraan di antara kulit kimia yang saat ini digunakan. RCT yang dirancang dengan baik
diperlukan untuk mengidentifikasi rejimen yang optimal.
Pendahuluan
Jerawat adalah salah satu gangguan kulit yang paling umum dan lazim di sebagian
besar populasi etnis. Jerawat mempengaruhi 85% -90% remaja dan dapat bertahan hingga
dewasa. Acne vulgaris dapat memengaruhi penampilan dan harga diri seseorang secara
negatif, sehingga menyebabkan kecemasan, depresi, kualitas hidup yang buruk, dan
bahkan pikiran untuk bunuh diri. Lesi kulit pada akne vulgaris diklasifikasikan sebagai
noninflamasi (komedo) atau inflamasi (papula, pustula, nodul, dan kista). Pengobatan
jerawat vulgaris termasuk terapi sistemik (antibiotik oral dan retinoid), terapi topikal
(benzoil peroksida) dan modalitas fisik (terapi laser dan pengelupasan kimia).
Chemical peeling adalah prosedur pelapisan kulit yang biasa digunakan untuk
peremajaan wajah dan estetika. Ini menyebabkan cedera pada kulit, sehingga menghasilkan
regenerasi lapisan epidermis baru pada jaringan kulit. Kedalaman cedera ditentukan oleh
konsentrasi asam yang digunakan, dan oleh jenis kendaraan, buffering dan durasi kontak
kulit. Oleh karena itu, bahan kimia dikelompokkan sebagai superfisial (menghancurkan
epidermis), moderat (menghancurkan dermis papiler dan dermis reticular atas) atau dalam
(menghancurkan bagian atau semua dermis mid reticular). Meskipun sering digunakan
untuk mengobati jerawat, chemical peeling juga banyak digunakan sebagai perawatan
kosmetik untuk melasma, photoaging, dan lentigine. Kulit superfisial umumnya digunakan
untuk jerawat vulgaris, sedangkan kulit dalam digunakan untuk mengobati bekas jerawat.
Agen yang biasa digunakan untuk pengelupasan kimia diringkas dalam tabel 1.
Patogenesis yang tepat dari acne vulgaris masih belum jelas. Namun, proliferasi
Propionibacterium acnes, peningkatan kadar sitokin inflamasi dan produksi sebum, dan
hiperkeratinisasi folikuler terlibat. Kulit kimia memiliki efek antibakteri, anti-inflamasi,
keratolitik dan komedolitik, dan mereka dapat mengurangi produksi sebum. Karena itu,
bahan kimia kulit telah banyak digunakan untuk mengobati jerawat vulgaris, baik sebagai
terapi tambahan atau sebagai terapi pemeliharaan.
Meskipun aplikasi mereka luas, bukti mengenai efektivitas pengelupasan kimia
dalam pengobatan jerawat vulgaris terbatas. Rekomendasi 2016 untuk pengobatan jerawat
vulgaris menunjukkan bahwa pengelupasan kulit kimia
didukung oleh bukti tingkat B, yaitu, 'bukti yang berorientasi pada pasien yang tidak
konsisten atau berkualitas terbatas'. Rekomendasi ini didasarkan pada evaluasi dua uji coba
dan pedoman yang diterbitkan sebelumnya, dan itu hanya mencakup penelitian dari PubMed
dan database Cochrane Library, dari Mei 2006 hingga September 2014. Oleh karena itu,
bukti potensial dari database medis penting lainnya mungkin dihilangkan. Selain itu, uji coba
terkontrol acak (RCT) baru dilakukan setelah September 2014. Dengan demikian, kami
melakukan tinjauan sistematis untuk merangkum bukti terkini mengenai efektivitas
pengelupasan kimiawi untuk acne vulgaris dan untuk mengevaluasi validitas rekomendasi
yang disebutkan di atas.

Metode Pencarian sistematis literatur

Ulasan ini dilakukan sesuai dengan pedoman untuk Pelaporan Pilihan untuk
Ulasan Sistematik dan Meta-Analisis (PRISMA) protokol dan prosedur metodologi
standar Cochrane. Basis data berikut dicari hingga 25 April 2017 menggunakan strategi
yang dirangkum dalam tabel tambahan online 1: MEDLINE melalui OvidSP (dari 1946),
EMBASE melalui OvidSP (dari 1974) dan Cochrane Central Register of Controlled Trials
(CENTRAL) 2017, edisi 4. Kami juga memeriksa secara manual semua bibliografi dari
studi yang dimasukkan dan dikecualikan dan tinjauan sistematis sebelumnya untuk
mengidentifikasi percobaan lebih lanjut yang relevan.

Kriteria inklusi dan eksklusi

Kami memasukkan semua RCT yang menangani kulit kimia apa pun (dibandingkan
dengan plasebo atau perawatan lainnya) untuk pengobatan jerawat vulgaris dalam populasi
penelitian mana pun. Studi yang merekrut pasien dengan gejala sisa jerawat seperti
dyschromia atau scarring postinflammatory, mengevaluasi efek gabungan dari agen kimia
dan terapi lain seperti terapi laser, adalah quasi-RCTs dan tidak dipublikasikan dalam
bahasa Inggris dikeluarkan.

Seleksi studi
Dua penulis (XC dan MY) secara independen meninjau judul dan abstrak yang
diidentifikasi dari pencarian dan memilih studi yang relevan yang mungkin. Setelah
meninjau teks lengkap dari studi ini, kedua penulis memutuskan secara mandiri studi mana
yang termasuk dan tidak termasuk dan mendokumentasikan alasan pengecualian. Perbedaan
apa pun dalam seleksi diselesaikan melalui diskusi.

Penilaian risiko bias dalam uji coba yang disertakan

Dua penulis (XC dan MY) secara independen mengevaluasi risiko bias dalam uji
coba yang disertakan dengan menggunakan metode yang direkomendasikan oleh
Cochrane Handbook untuk Tinjauan Intervensi Sistematik. Perbedaan diselesaikan
melalui diskusi. Risiko bias Cochrane untuk setiap percobaan termasuk diklasifikasikan
sebagai rendah, tinggi atau tidak jelas.

Mengukur efek pengobatan

Hasil dikotomus (seperti persentase peningkatan bermakna dalam jumlah total lesi)
dilaporkan, bila mungkin, sebagai rasio risiko (RR), dengan 95% CI terkait. Hasil yang
berkelanjutan (seperti jumlah lesi inflamasi) dilaporkan sebagai perbedaan rata-rata (MD),
dengan 95% CI terkait.

Heterogenitas dan sintesis data

klinis yang signifikan pada RCT yang dimasukkan diidentifikasi. Secara khusus, jenis kulit
peserta, keterlibatan pasien dan publik Pasien dan publik tidak terlibat.

Hasil Deskripsi penelitian

intervensi (misalnya, jenis, konsentrasi dan rejimen agen pengelupasan kimia) dan
hasil pengukuran semua berbeda secara signifikan di seluruh RCT yang dimasukkan. Oleh
karena itu, tidak mungkin untuk menggabungkan data dari uji coba yang berbeda untuk
melakukan meta-analisis.
 Setelah menghapus duplikat, kami mengidentifikasi 605 artikel selama pencarian
awal. Dari jumlah tersebut, 586 dibuang setelah skrining judul dan abstrak, meninggalkan 19
studi untuk tinjauan penuh. 7 dari 19 studi lainnya dikeluarkan setelah ulasan ini. Alasan
untuk pengecualian dirangkum dalam tabel tambahan online 2. Analisis akhir kami
mencakup 12 RCT, memberikan data dari 387 peserta. Diagram PRISMA untuk pemilihan
studi disajikan pada Gambar 1. Karakteristik yang relevan dari RCT yang disertakan
dirangkum dalam tabel 2. Risiko bias dalam penelitian termasuk
Kualitas metodologis RCT termasuk umumnya rendah hingga sedang; Namun, dalam
beberapa kasus, itu sangat rendah. Risiko bias dalam setiap studi termasuk ditunjukkan pada
Gambar 2, dengan persentase setiap risiko item bias di seluruh studi dirangkum dalam
Gambar 3.

Efek intervensi
Karena perbedaan yang signifikan di seluruh studi sehubungan dengan intervensi
(bahan kimia dan rejimen yang berbeda), hasil dan durasi tindak lanjut, data dari studi yang
berbeda tidak dapat digabungkan untuk melakukan meta-analisis. Kami mengidentifikasi
total delapan kulit kimia yang berbeda dan mengelompokkan data menjadi 11
perbandingan.

Perbandingan 1: kulit asam trikloroasetat versus kulit asam salisilat

Satu RCT (20 peserta, perbandingan wajah) membandingkan 25% asam trikloroasetat
(TCA; setiap 2 minggu, empat sesi) menjadi 30% asam salisilat (SA; setiap 2 minggu, empat
sesi ) untuk pengobatan acne vulgaris ringan sampai sedang. Lesi kulit meningkat secara
signifikan, dari awal, pada kedua kelompok perlakuan, tanpa perbedaan yang signifikan
antara TCA dan SA dalam hal persentase peningkatan total untuk semua lesi (85% vs 95%;
RR 0,89; 95% CI 0,73-1,10), untuk lesi non-inflamasi (80% vs 70%; RR 1,14; 95% CI 0,80-
1,64) dan untuk lesi inflamasi (80% vs 85%; RR 0,94; 95% CI 0,71-1,25).

Efek samping
Tidak adaburuk yang diidentifikasi untuk kulit SA. Untuk kulit TCA, empat
pasien (20%) melaporkan hiperpigmentasi yang berlangsung selama 3-4 minggu.

Perbandingan 2: Kulit SA versus fototerapi

Satu RCT (22 peserta) membandingkan 10% SA (sekali setiap minggu, 10 sesi)
dengan fototerapi (sekali setiap minggu, 10 sesi). Kedua intervensi secara signifikan
meningkatkan lesi jerawat, tanpa perbedaan yang signifikan antara kedua intervensi dalam
hal pengurangan jumlah komedo (MD 2.00; 95% CI −3.67 hingga 7.67) dan papula (MD
−1.00; 95% CI −4.40 hingga 2.40). Namun, kulit SA tidak mengurangi jumlah pustula pada
tingkat yang sama dengan fototerapi (MD −7,00; 95% CI −10,84 hingga .3,16).
Efek samping
Tidak ada informasi mengenai efek samping yang dilaporkan.
Perbandingan 3: Peel SA versus Jessner mengupas
Dua RCT dibandingkan SA dengan peeling Jessner's solution (JS). Karena
perbedaan yang signifikan dalam rejimen pengobatan, hasil yang diukur dan durasi tindak
lanjut, data dari dua studi ini tidak dapat digabungkan untuk analisis.
Satu RCT (13 pasien, perbandingan wajah) membandingkan 30% SA (setiap 2
minggu, tiga sesi) dengan JS (setiap 2 minggu, tiga sesi). Para penulis menyatakan bahwa
SA 'tampaknya lebih efektif daripada' JS untuk pengobatan lesi non-inflamasi. Namun,
data relevan yang mendukung kesimpulan ini tidak dijelaskan dengan jelas. Selanjutnya,
penulis melaporkan bahwa SA dan JS efektif dalam mengurangi lesi inflamasi; Namun,
mereka tidak membandingkan efek SA dan JS pada hasil ini.
RCT lain (40 pasien) juga membandingkan 30% SA (setiap 2 minggu, enam sesi)
dengan JS (setiap 2 minggu, enam sesi). SA lebih unggul dari JS dalam hal penurunan
persentase keseluruhan dalam jumlah rata-rata komedo (masing-masing 53,4% dan
26,3%, p = 0,001), dengan hasil yang setara untuk papula (71,0% dan 61,5%, masing-
masing, p = 0,870) dan pustula (masing-masing 70,3% dan 76,7%, p = 0,570). Penurunan
proporsional dalam Skor Michaelson Acne, sebelum dan setelah perawatan, lebih besar
untuk SA daripada untuk JS (masing-masing 60,4% dan 34,1%, p = 0,002).

Efek samping
Sensasi terbakar awal, eritema postpeeling dan penskalaan ringan adalah gejala
umum yang sebanding untuk kelompok SA dan JS. Satu pasien melaporkan penskalaan
intens pada sisi yang dirawat dengan SA.
Tidak ada laporan hiperpigmentasi. Dayal et al melaporkan bahwa SA dan JS
keduanya ditoleransi dengan baik, meskipun SA menginduksi lebih banyak sensasi terbakar
dan menyengat (masing-masing 65% dan 45%; RR 2,27; 95% CI 0,64 hingga 8,11;
perbedaan antar kelompok yang tidak signifikan). Namun, eritema postpeeling kurang umum
pada kelompok SA daripada pada kelompok JS (masing-masing 20% dan 30%; RR 0,58;
95% CI 0,14-2,50; perbedaan antarkelompok tidak signifikan). Hiperpigmentasi jarang
terjadi pada kedua kelompok (5% dan 15%, masing-masing; RR 0,30; 95% CI 0,30 hingga
3,15).

Perbandingan 4: SA ditambah kulit asam mandelat versus kulit asam glikolat

Satu RCT (40 pasien) membandingkan 20% SA ditambah asam mandelat 10% (MA;
setiap 2 minggu, enam sesi) dengan 35% asam glikolat (GA; setiap 2 minggu, enam sesi).
Kombinasi SA dan MA lebih unggul dari GA dalam hal persentase perbaikan, dari awal,
dalam komedo (90,2% dan 35,9%, masing-masing, p <0,05), papula (81,7% dan 77,8%,
masing-masing, p = 0,006 ) dan pustula (85,4% dan 75,7%, masing-masing, p <0,001), serta
dalam skor total jerawat (85,3% dan 68,5%, masing-masing, p <0,001).

Efek samping
Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok intervensi dalam hal
sensasi terbakar atau menyengat (masing-masing 20% dan 10%; RR 2,00; 95% CI 0,41
hingga 9,71), kekeringan kulit (masing-masing 15% dan 10%; RR 1,50; 95% CI 0,28-8,04)
dan flare-up jerawat (masing-masing 10%; RR 1,00; 95% CI 0,16 hingga 6,42). Namun,
kombinasi SA dan MA menginduksi deskuamasi yang lebih terlihat daripada GA (masing-
masing 80% dan 40%; RR 2,00; 95% CI 1,12 hingga 3,57).

Perbandingan 5: kulit GA versus kulit asam buah amino

Satu RCT (30 pasien, perbandingan wajah) membandingkan GA (pada konsentrasi
20%, 35%, 50% dan 70%; setiap 2 minggu, 12 sesi) dengan asam buah amino (AFA; pada
konsentrasi yang sama yaitu 20%, 30%, 40%, 50% dan 60%; setiap 2 minggu, 12 sesi).
Kedua agen pengupas secara signifikan meningkatkan lesi jerawat dan memiliki efektivitas
yang sebanding dalam mengurangi jumlah jumlah lesi non-inflamasi (MD 2.35; 95% CI
−18.66 hingga 23.36), pengurangan lesi inflamasi (MD 0.20; 95% CI −3.03 ke 3.43 ) dan
pilihan pasien untuk perawatan di masa depan (GA 45,8%; AFA 54,2%; RR 0,85; 95% CI
0,48 hingga 1,50).

Efek
samping
Semua pasien melaporkan eritema setidaknya satu kali untuk kedua peeling selama
periode follow-up. Edema lebih umum untuk GA daripada untuk AFA (91,7% dan 50%,
masing-masing; RR 1,83; 95% CI 1,21-2,78). Insiden frosting sebanding untuk kulit GA dan
AFA (masing-masing 29,2% vs 16,7%; RR 1,75; 95% CI 0,59-5 5,21). Dari catatan, semua
pasien melaporkan ketidaknyamanan yang secara negatif mempengaruhi kehidupan sehari-
hari dengan kulit GA.

Perbandingan 6: Kulit SA dibandingkan kulit asam piruvat

Satu RCT (86 pasien) membandingkan 30% SA (setiap 2 minggu, lima sesi) dengan
asam piruvat 50% (PA; setiap 2 minggu, lima sesi). Kedua kulit memiliki efek yang sama
untuk mengurangi komedo (MD 7.45; 95% CI −18.46 hingga 33.36), papula (MD .200.20;
95% CI −5.36 hingga 4.96) dan pustula (MD −1.03; 95% CI −2.01 hingga 0.05) ).
Pencapaian peningkatan yang sangat baik atau baik pada semua lesi sebanding untuk SA dan
kulit PA (masing-masing 66,7% dan 60%; RR 1,11; 95% CI 0,73-1,69).

Efek samping
Sensasi terbakar sangat umum (> 85%) untuk kedua kulit. Insiden penskalaan,
eritema, dan gatal-gatal juga dilaporkan sebanding (tanpa data yang disajikan).
Hiperpigmentasi jarang terjadi dan dapat dibandingkan untuk kulit SA dan PA (masing-
masing 11,1% dan 8%; RR 1,39; 95% CI 0,25 hingga 7,64).

Perbandingan 7: Kulit GA versus plasebo

Satu RCT (25 pasien, perbandingan wajah) membandingkan 40% GA (setiap 2
minggu, lima sesi) dengan plasebo (setiap 2 minggu, lima sesi). GA secara signifikan lebih
unggul dibandingkan dengan plasebo untuk mengurangi jumlah lesi non-inflamasi (tidak ada
data, p <0,01), lesi inflamasi (tidak ada data, p <0,01) dan total lesi (tidak ada data tersedia, p
<0,01). Pencapaian peningkatan yang sangat baik atau baik pada semua lesi juga lebih tinggi
untuk GA daripada plasebo (masing-masing 92% vs 40%; RR 2,30; 95% CI 1,40-3,77).
Efek samping
Para penulis melaporkan bahwa sebagian besar pasien mengalami 'eritema ringan
sementara pasca perawatan yang berlangsung paling lama beberapa menit' tetapi tidak ada
data pendukung yang disajikan. Kekeringan ringan kurang umum pada kelompok GA
dibandingkan pada kelompok plasebo (masing-masing 28% dan 100%; RR 0,29; 95% CI
0,16-0,54); Namun, kejadian penskalaan sebanding antara kelompok (16% dan 12%,
masing-masing; RR 1,33; 95% CI 0,33-5,38). Tingkat flare-up 12% dilaporkan untuk GA,
sedangkan tidak ada flare-up yang dilaporkan untuk plasebo, meskipun perbedaan ini tidak
signifikan (RR 7,00; 95% CI 0,38 hingga 128,87).

Perbandingan 8: GA peel versus SA peel

One RCT (20 pasien, perbandingan wajah) membandingkan 30% GA (setiap 2
minggu, enam sesi) dengan 30% SA (setiap 2 minggu, enam sesi). Peningkatan yang baik
atau adil dalam jumlah total lesi pada 1 bulan pasca perawatan dicapai dengan GA dan SA
(masing-masing 94,1%; RR 1,00; 95% CI 0,85-1,18). Namun, jumlah rata-rata semua lesi
secara signifikan lebih tinggi pada sisi yang diobati dengan GA daripada pada sisi yang
diobati dengan SA setelah tindak lanjut 2 bulan tanpa pengobatan (tidak ada data yang
tersedia, p <0,01). Dalam hal penilaian diri pasien, 41% pasien lebih suka GA, sedangkan
35% lebih suka SA (RR 1,17; 95% CI 0,49-2,75).

Efek samping
Para penulis melaporkan bahwa GA dan SA aman dan ditoleransi dengan baik, tanpa
perbedaan dalam tingkat efek samping antara kedua kulit. Efek samping yang paling umum
adalah penskalaan, pengelupasan dan eritema (tidak ada data).

Perbandingan 9: GA peel versus JS peel

One RCT (26 pasien, perbandingan wajah) membandingkan 70% GA (setiap 2
minggu, tiga sesi) dengan JS (setiap 2 minggu, tiga sesi). GA dan JS keduanya memiliki efek
yang sama dan meningkatkan skor jerawat sebesar 0,55 (masing-masing 50%; RR 1,00; 95%
CI 0,58-1,72). Peningkatan yang dilaporkan sendiri adalah setara untuk GA dan JS (masing-
masing 30,7% dan 30,7%; RR 1,00; 95% CI 0,44-2,26), seperti juga pilihan untuk
pengobatan di masa mendatang (masing-masing 50% dan 30,7%; RR 1,63; 95 % CI 0,81
hingga 3,65).

Efek samping
Erythema umum terjadi pada kedua peeling (tidak ada data). Namun, JS
menginduksi skala yang secara negatif mempengaruhi kehidupan sehari-hari pasien (GA
0%; JS 36%; RR 0,05; 95% CI 0 sampai 0,86). Dua pasien tidak dapat mentolerir
pengobatan GA 70% karena pengembangan eksim akut, pengerasan kulit dan
mengeluarkan cairan.

Perbandingan 10: TCA peel versus laser pewarna berdenyut non-purpura

Satu RCT (45 pasien) membandingkan 25% TCA peel (setiap 2 minggu, enam sesi) dengan
laser pewarna berdenyut non-purpurik (setiap 2 minggu, enam sesi). Skor keparahan jerawat
rata-rata meningkat secara signifikan, dari awal, untuk TCA dan terapi laser (MD 0,28; 95%
CI -0,33-0,89); respons klinisnya setara untuk kedua agen (masing-masing 40% dan 46,2%;
RR 0,87; 95% CI 0,37 hingga 2,04). Namun, periode remisi rata-rata setelah perawatan
secara signifikan lebih pendek untuk TCA daripada terapi laser (MD -1,60 bulan; 95% CI
-1,85 hingga -1,35).

Efek samping
. Penulis mengklasifikasikan efek samping sebagai berikut: tidak ada, jejak, ringan,
sedang dan berat. Tidak ada efek samping parah yang dilaporkan. Dua pasien (13%) pada
kelompok kulit TCA dan tiga (23,1%) pada kelompok terapi laser melaporkan efek samping
sedang (RR 0,58; 95% CI 0,11-2,94). Efek samping ringan dilaporkan untuk enam pasien
(40%) pada kelompok kulit TCA dan lima (38,5%) pada kelompok terapi laser (RR 1,04;
95% CI 0,41-2,62). Kedua perawatan dianggap ditoleransi dengan baik.

Perbandingan 11: kulit asam lipohidroksi versus kulit SA

Satu RCT (20 pasien) membandingkan asam lipohidroksi (LHA; 5% atau 10%,
setiap 2 minggu, enam sesi) dengan SA (20% atau 30%, setiap 2 minggu, enam sesi) .
Baik LHA dan SA mengurangi jumlah lesi non-inflamasi (masing-masing 55,6% dan
48,5%, p = 0,878) dan lesi inflamasi (tidak ada data, p = 0,111).

Efek samping
LHA dan SA baik-baik saja ditoleransi dengan baik. Toleransi global untuk kulit SA
lebih baik daripada kulit LHA pada penilaian pasien (tidak ada data yang tersedia, p =
0,028) tetapi tidak ada perbedaan dengan tanggapan terhadap penilaian peneliti (tidak ada
data yang tersedia, p = 0,546).

Diskusi

Sejauh pengetahuan kami, ini adalah tinjauan sistematis pertama yang membahas bahan
kimia untuk mengobati jerawat vulgaris. Berdasarkan analisis kami terhadap data yang
disajikan dalam 12 RCT termasuk, mengupas kimia adalah metode positif keseluruhan untuk
mengobati jerawat vulgaris. Perbandingan berikut menunjukkan kesetaraan kulit untuk
pengobatan jerawat vulgaris: TCA versus SA, GA versus AFA, SA versus PA, GA versus
SA, GA versus JS dan LHA versus SA. Selain itu, kombinasi SA dan MA menghasilkan
pengelupasan yang lebih efektif daripada GA. Selain itu, SA ditemukan lebih efektif daripada
JS untuk pengobatan komedo tetapi kurang efektif daripada fototerapi dalam mengobati
pustula. Efektivitas TCA sebanding dengan terapi laser pewarna berdenyut tetapi laser
memberikan periode remisi yang lebih lama. Semua bahan kimia yang dievaluasi ditoleransi
dengan baik. Efek samping yang paling umum adalah sebagai berikut: sensasi terbakar atau
menyengat sementara, eritema atau scaling postpeeling, dan edema topikal atau kekeringan.
Beberapa pasien melaporkan timbulnya jerawat dengan kombinasi SA dan MA peel dan
dengan GA saja. Hiperpigmentasi adalah efek samping yang jarang dilaporkan oleh pasien
yang diobati dengan kulit TCA, SA dan JS. Sebagai catatan, RCT ini tidak memiliki
kekuatan yang cukup untuk mengidentifikasi semua efek samping, terutama efek samping
yang jarang, karena ukuran sampel yang terbatas.
Informasi yang diberikan dalam ulasan kami dapat membantu dokter kulit dengan
memilih bahan kimia kulit yang paling tepat untuk mengobati jerawat vulgaris. Namun,
temuan kami harus dipertimbangkan dengan hati-hati karenadisertakan
RCT yangdilakukan di negara yang berbeda dan merekrut individu dari etnis yang berbeda.
Pilihan pengelupasan kimia harus disesuaikan dengan kebutuhan, berdasarkan jenis kulit
pasien, riwayat jerawat atau penyakit kulit lainnya dan perawatan yang relevan, serta
harapan. Sebagai contoh, kulit kimia, terutama kulit dalam atau dalam, tidak cocok untuk
mereka yang memiliki kulit tipe Fitzpatrick V atau VI karena kulit ini dapat menyebabkan
dispigmentasi dan jaringan parut pada pasien ini. Bahkan, sebagian besar studi termasuk
merekrut pasien dengan kulit Fitzpatrick tipe I-IV, meskipun beberapa penelitian tidak
melaporkan jenis kulit. Selain itu, sebagian besar studi termasuk berfokus pada jerawat
ringan hingga sedang.
Saat ini tidak ada konsensus mengenai rejimen standar untuk pengelupasan kimia
karena konsentrasi optimal, interval perawatan dan durasi untuk pengelupasan kimiawi
yang berbeda masih belum jelas. Dalam ulasan kami, rejimen kulit kimia bervariasi secara
signifikan di seluruh studi. Sebagai contoh, konsentrasi GA yang digunakan dalam RCT
berbeda bervariasi dari 10% hingga 70%, dan durasi perawatan bervariasi dari 6 hingga 24
minggu. Penelitian diperlukan untuk membandingkan rejimen yang berbeda dari kulit
kimia yang sama untuk menentukan rejimen yang optimal untuk masing-masing bahan
pengupas.
Ada tren yang muncul untuk menggunakan kombinasi agen peeling karena keyakinan
bahwa hasil klinis yang lebih baik dapat dicapai sambil mengurangi risiko efek samping.
Misalnya, Vitalize Peel mengandung SA dan asam laktat, sedangkan Micropeel Plus
mengandung SA dan GA untuk mengobati jerawat vulgaris. Namun, kami tidak dapat
menemukan RCT untuk mengkonfirmasi kemanjuran agen pengelupasan kimia yang telah
dicampur untuk jerawat. Di masa depan, lebih banyak perhatian harus difokuskan pada
formulasi kulit kimia yang telah dicampur ini.
Dalam ulasan ini, kami secara mengejutkan menemukan bahwa hanya satu RCT yang
membandingkan bahan kimia peeling (GA) dengan plasebo untuk acne vulgaris. Namun,
lebih dari 10 agen pengelupasan kimia sebenarnya telah diterapkan. Lebih lanjut RCT yang
dirancang dengan baik diperlukan untuk membandingkan kulit kimia lainnya dengan
plasebo. Meta-analisis jaringan berdasarkan RCT ini harus memberikan bukti yang lebih
berharga dan kuat untuk praktik klinis. Selain itu, pengukuran hasil berbeda secara signifikan
di seluruh RCT yang disertakan yang membuatnya sulit untuk membandingkan atau
menggabungkan hasil penelitian yang berbeda. Oleh karena itu, kami menyarankan bahwa
versi masa depan pedoman perawatan untuk pengelolaan jerawat vulgaris harus membuat
rekomendasi mengenai standar pengukuran hasil. Ulasan kami memiliki beberapa
keterbatasan. Pertama, semua penelitian yang dimasukkan memiliki kualitas metodologi
sangat rendah hingga sedang dengan ukuran sampel kecil yang mungkin telah menimbulkan
bias. Namun, kami mengevaluasi bias dalam setiap studi. Sebagai contoh, sebagian besar
RCT yang disertakan tidak menggambarkan metode pengacakan. Penting untuk mematuhi
rekomendasi pernyataan Standar Uji Pelaporan Konsolidasi untuk menghindari pelaporan
yang tidak lengkap dan tidak memadai dan untuk meningkatkan kualitas bukti. Kedua, ulasan
ini tidak menyelidiki efek pengelupasan kimiawi untuk jaringan parut jerawat meskipun
pengelupasan kimiawi digunakan secara klinis untuk indikasi ini. Akhirnya, seperti yang
telah dibahas sebelumnya, tidak adanya rejimen pengelupasan standar membatasi terjemahan
temuan kami untuk praktik klinis.

KESIMPULAN
Implikasi untuk praktik
Kulit kimia yang umum digunakan tampaknya sama efektifnya untuk acne vulgaris
ringan hingga sedang dan dapat ditoleransi dengan baik. Namun, berdasarkan bukti
terbatas saat ini, kami tidak dapat menarik kesimpulan yang kuat mengenai keunggulan
definitif atau kesetaraan di antara agen yang saat ini digunakan untuk pengelupasan bahan
kimia.

Implikasi untuk penelitian

RCT yang dirancang dengan baik dan dilaporkan dengan baik diperlukan untuk
memberikan bukti berkualitas tinggi untuk menginformasikan praktik, khususnya mengenai
formulasi dan regimen optimal untuk bahan pengelupasan bahan kimia. Perbandingan
dengan plasebo atau satu sama lain harus dilakukan untuk berbagai populasi etnis dan jenis
kulit. Selain itu, pengukuran hasil standar untuk pengelolaan jerawat vulgaris diperlukan.