Penyelesaian Sengketa Kredit (Studi Kasus Putusan No. 48-Pdt - Sus-BPSK-2016-PN - PSB) - Jarot Maryono, A.Md., S.H PDF

PENYELESAIAN SENGKETA PERJANJIAN KREDIT
(Studi Kasus Putusan No. 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb)
Oleh :
Jarot Maryono 2220180037
PROGRAM PASCA SARJANA

MAGISTER ILMU HUKUM
UNIVERSITAS ISLAM AS-SYAFI’IYAH
2020
Peranan BPSK Dalam Sengketa Perjanjian Kredit
(Studi Kasus Putusan No. 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb)
Jarot Maryono
Mahasiswa Magister Ilmu Hukum Universitas Islam As-Syafi’iyah, Jakarta
email: adv.jarot@gmail.com
ABSTRAK
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) adalah merupakan suatu

lembaga di luar pengadilan yang menangani sengketa konsumen dan berwenang
untuk melindungi hak-hak konsumen. Namun, BPSK memiliki kendala dalam
penerapan kewenangannya, sebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri
Pasaman Barat Nomor 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb, bahwa BPSK tidak
berwenang untuk menangani kasus perjanjian kredit yang terjadi antara Andi
Baswal dan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. Oleh karena itu, penelitian ini
bertujuan untuk menelaah kewenangan BPSK dalam kasus perjanjian kredit dan
menganalisis Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 48/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.Psb apakah telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan
yang berlaku saat ini. Penelitian ini menggunakan metode normatif atau doctrinal
dengan pendekatan perundang-undangan (statute approach) dan pendekatan kasus
(case approach). Hasil dari rumusan pertama menunjukkan bahwa BPSK
memang tidak memiliki kewenangan dalam menangani perkara perjanjian kredit,
karena semenjak Tahun 2013 dengan adanya Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
yang menjelaskan tentang penyelesaian sengketa konsumen dalam sektor jasa
keuangan di luar pengadilan. Dalam rumusan kedua menunjukkan bahwa Putusan
Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb telah
benar dalam menerapkan hukum untuk memutuskan bahwa kasus perjanjian
kredit tersebut merupakan kasus wanprestasi yang apabila diselesaikan di luar
pengadilan, maka akan ditangani oleh LAPS yang dibentuk oleh OJK dan
bukanlah kewenangan BPSK untuk menyelesaikan kasus tersebut.
Kata Kunci: BPSK, Sengketa Bisnis, Perjanjian Kredit
ABSTRACT
Consumer Dispute Settlement Board (BPSK) is an agency outside the courts

dealing with consumer disputes and is also authorized to protect the rights of
consumer. However, BPSK has obstacles in the implementation of its authority as
the resolution of cases in the Supreme Court Decision No. 48/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.Psb. Therefore, this study aimed to analyze the BPSK authority in
the case of credit agreements and Supreme Court Decision No. 48/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.Psb whether in accordance with the legislation in Indonesia. This
research is normative or doctrinal research using statute approach and case
approach. The results showed that the BPSK does not have the authority for
1
handling the case of credit agreement, because since the Year 2013 by the
Regulation of the Financial Services Authority explaining consumer dispute
resolution in the financial services sector outside the court. Tthe Supreme Court
Decision No. 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb., had been correct in applying the
law to decide that the case of the credit agreement is a case of default which, if
settled out of court, it will be handled by the laps formed by the FSA and not the
BPSK authority to resolve the case.
Keywords: BPSK, Dispute, Credit Agreement.
A. PENDAHULUAN
Agus Yudha Hernoko menjelaskan bahwa perjanjian menjadi instrument

untuk mengakomodir atau mempertemukan kepentingan yang berbeda antara 2
(dua) pihak atau lebih. Melalui perjanjian, perbedaan tersebut diakomodasi dan
selanjutnya dibingkai dengan perangkat hukum sehingga mengikat para pihak.
Dalam perjanjian bisnis pertanyaan mengenai sisi kepastian dan keadilan justru
akan tercapai apabila perbedaan yang ada diantara para pihak terakomodasi
melalui mekanisme hubungan kontraktual yang bekerja secara proposional.1
Perjanjian kredit merupakan perjanjian baku (standart contract) dimana isi atau
klausul-klausul perjanjian kredit tersebut telah dibakukan dan dituangkan dalam
bentuk formulir (blangko), tetapi tidak terikat dalam suatu bentuk tertentu (vorn
vrij),2 dan juga ada ketentuan-ketentuan yang harus dipatuhi dalam pencantuman
klausula baku sebagaimana diatur dengan jelas dalam Undang-Undang Nomor 8
Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal 18.
Calon nasabah debitur tinggal membubuhkan tanda tangannya saja apabila

bersedia menerima isi perjanjian tersebut, tidak memberikan kesempatan kepada
calon debitur untuk meinbicarakan lebih lanjut isi atau klausul-klausul yang
diajukan oleh pihak bank. Perjanjian baku diperlukan untuk memenuhi kebutuhan
yang sifatnya praktis dan kolektif.
1
Agus Yudha Hernoko, Hukum Perjanjian: Asas Proposionalitas dalam Kontrak Komersial,
Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2013, hlm. 1.
2
Rachmadi Usman, Aspek-Aspek Hukum Perbankan di Indonesia, Jakarta: Gramedia Pustaka
Utama, 2001, hlm. 265.
2
Kredit merupakan salah satu sumber pendanaan yang penting bagi
masyarakat yang mempunyai risiko dalam pelaksanaannya, dalam hal ini risiko
tersebut akan ditanggung baik oleh bank maupun oleh debitur. Ketidaksetaraan
kedudukan yang ada dalam perjanjian kredit bank ini menimbulkan risiko bagi
pihak nasabah debitur, terutama isi perjanjian bank yang memuat klausul
eksonerasi yang membebaskan bank sebagai kreditur dari kewajibannya. Hal ini
tentulah merugikan nasabah debitur sebagai konsumen dari jasa yang diberikan
bank.
Sebagai konsumen, ada beberapa hak yang seharusnya didapatkan oleh

konsumen yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen, yang membuat konsumen setara dengan pihak pelaku
usaha atau penjual jasa atau produk dan untuk membantu pemenuhan hak tersebut
dibentuklah Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) yang mana
memiliki tugas utama untuk menyelesaikan sengketa yang dihadapi oleh
konsumen karena ketidaksetaraannya dengan pihak pemberi jasa atau produk di
luar pengadilan umum sesuai dengan keputusan kedua belah pihak. BPSK adalah
salah satu lembaga peradilan konsumen yang dibentuk Pemerintah Pusat di
Provinsi khusus DKI Jakarta dan kabupaten/kota sebagaimana diatur dalam
Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor 06/M-
DAG/PER/2/2017 tentang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen yang
memiliki tugas utama menyelesaikan persengketaan konsumen di luar lembaga
pengadilan umum sehingga menjadikan BPSK memiliki kewenangan untuk
melakukan pemeriksaan atas kebenaran laporan dan keterangan dari para pihak
yang bersengketa, melihat atau meminta tanda bayar, tagihan atau kuitansi, hasil
test laboratorium atau bukti lain-lain.3
Namun, dalam beberapa kasus BPSK memiliki kendala dalam menerapkan

kewenangannya seperti dalam kasus perjanjian kredit bank (pinjam meminjam)
dengan pembebanan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh kreditur dan debitur,
salah satunya perkara yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Pasaman Barat
3
Djulaeka Novia Rani Aliftian Hadi, “Peranan BPSK Dalam Sengketa Perjanjian Kredit
(Studi Putusan Mahkamah Agung Nomor 592 K/Pdt.Sus BPSK/2016)”, RechtIdee, Vol. 13, No. 2,
Desember 2018, hlm. 204.
3
Nomor 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb. Dalam perkara sengketa ini yang terlibat
adalah PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. dengan Andi Baswal sebagai nasabah
berawal dari perjanjian kredit yang dilakukan oleh keduanya yang selanjutnya
dibuatlah No.0000031/PK/03637/0500/0814 tanggal 15 Agustus 2014, namun
berjalannya waktu Andi Baswal selaku nasabah (debitur) tidak melaksanakan
kewajiban pembayaran hutang atau dikategorikan kredit macet dikarenakan tidak
ada keinginan untuk melunasi fasilitas kredit yang terlah diberikan oleh PT. Bank
Danamon Indonesia, Tbk. selaku kreditur. Maka dilakukanlah proses eksekusi
lelang atas barang jaminan yang diberikan Andi Baswal selaku nasabah (debitur)
kepada PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., guna menutupi hutang Andi Baswal
tersebut. Dikarenakan merasa dirugikan atas lelang tersebut maka Andi Baswal
mengadukan kasusnya kepada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
Batu Bara mengenai kasus perjanjian kredit yang dialaminya. Dengan beberapa
pertimbangan hukum yaitu ketentuan yang berlaku di Indonesia, membuat BPSK
menganggap debitur sebagai konsumen dan Pihak Bank yang merupakan pelaku
usaha dengan mempertimbangkan Ketentuan Umum Pasal 1 angka (1) dan angka
(2) dalam Peraturan Otoritas dan pelaku usaha. Jasa Keuangan Nomor
1/POJK.07/2013 sehingga BPSK merasa bahwa pihaknya ikut andil dalam
penyelesaian sengketa perjanjian kredit ini karena melibatkan konsumen.
Sedangkan di lain pihak, PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. selaku Pelaku
Usaha yang merasa kasus ini bukanlah wilayah kewenangan BPSK, melakukan
upaya hukum dengan mengajukan permohonan keberatan terhadap putusan Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor
1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 karena menurut
Pihak Bank, perkara ini merupakan perkara antara debitur dan kreditur, bukan
kasus antara konsumen dan pelaku usaha. Pihak, PT. Bank Danamon Indonesia,
Tbk. selaku pemohon dalam kasus ini mengajukan gugatan atau permohanan
keberatan ke Pengadilan Negeri Pasaman Barat sehingga menghasilkan Putusan
Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb, yang
mana mengadili untuk mengabulkan permohonan keberatan dari Pemohon
Keberatan dengan menyatakan BPSK tidak berwenang untuk memeriksa dan
memutus perkara perjanjian kredit antara antara Andi Baswal dan PT. Bank
4
Danamon Indonesia, Tbk. serta membatalkan putusan BPSK Kabupaten Batu
Bara Nomor1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016.
Kewenangan BPSK terhadap kasus konsumen memiliki batasan-batasan

tertentu terkait dengan pelaksanaan tugas dan wewenang BPSK itu sendiri.
Sehingga perlu dikaji lebih lanjut mengenai kewenangan BPSK dalam kasus
Perjanjian Kredit dengan bank berdasarkan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen sebagai dasar lahirnya BPSK dan Peraturan
Otoritas Jasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013 yang mana nasabah dianggap
sebagai konsumen yang telah memanfaatkan produk yang dikeluarkan oleh pihak
bank dalam bentuk kredit, seperti yang terjadi pada kasus yang telah diputus oleh
Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb
B. METODE PENELITIAN
Adapun metode pendekatan penelitian ini adalah metode pendekatan

perundang-undangan (statute approach) dan studi kasus (case study) yang mana
menggunakan kasus dalam putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor
48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb. Pendekatan perundangan-undangan adalah
pendekatan yang dilakukan dengan menelaah semua undang-undang dan regulasi
yang bersangkut paut dengan isu hukum yang ditangani. Sebagaimana yang
dikemukakan oleh Peter Mahmud Marzuki bahwa pendekatan kasus adalah
pendekatan yang dilakukan dengan cara melakukan telaah terhadap kasus yang
berkaitan dengan isu yang dihadapi yang telah menjadi putusan pengadilan yang
telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.4
C. PEMBAHASAN
4
Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, Jakarta: Kencana Prenada Media, 2011, hlm. 92.
5
1. Analisis Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
Kabupaten Batu Bara Nomor 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal 25
Nopember 2016.
Salah satu putusan BPSK yang menangani sengketa konsumen ini,

terlihat bahwa BPSK mempunyai andil dalam penanganan perjanjian kredit
macet antara Andi Baswal sebagai nasabah (debitur) dengan PT. Bank
Danamon Indonesia, Tbk. sebagai kreditur. Sebagaimana yang diketahui
bahwa BPSK memiliki tugas untuk melaksanakan penanganan dan
penyelesaian sengketa konsumen dengan cara Konsiliasi, Mediasi atau
Arbitrase, dengan salah satu wewenangnya untuk melakukan pengawasan
terhadap pencantuman klausula baku (Pasal 3 Keputusan Menteri
Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor
350/MPP/Kep/2001).
Untuk pengawasan terhadap klausula baku yang dilakukan oleh BPSK

telah diatur dalam Pasal 18 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen yang membahas tentang ketentuan pencantuman
klausula baku yang dilakukan oleh pelaku usaha yang mana BPSK hanya
berperan sebagai pegawas terhadap klausula baku yang dikeluarkan oleh
pelaku usaha. Sedangkan dalam kasus perjanjian kredit yang melibatkan
Saparli dan BRI ini, Saparli dikatakan sebagai konsumen sebagaimana
pengertian konsumen dalam pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen yang hak-haknya wajib dilindungi oleh
BPSK adalah setiap orang pemakai barang dan/atau jasa yang tersedia dalam
masyarakat baik bagi kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain, maupun
makhluk hidup lain dan tidak untuk diperdagangkan, sehingga membuat
Saparli dapat dikatakan sebagai konsumen yang telah memakai jasa yang
disediakan oleh BRI yang diakui keberadaannya didalam masyarakat sebagai
badan hukum, yang mana dapat dikatakan sebagai pelaku usaha dalam
perspektif Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
Konsumen Pasal 1 ayat (3).
6
Namun, yang perlu diperhatikan dalam kasus ini adalah tahun
terjadinya sengketa yang terjadi antara nasabah dan bank yang ditangani oleh
BPSK yaitu tahun 2016, sesuai dalam putusan yang dikeluarkan oleh Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan
nomor Putusan 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal 25 Nopember
2016. Sedangkan Undang-Undang Otoritas Jasa Keuangan juga mengatur
tentang perlindungan konsumen sektor jasa keuangan semenjak 2011 dengan
mengeluarkan Peraturan OJK Nomor 1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan
Konsumen Sektor Jasa Keuangan yang memiliki pengertian bahwa konsumen
adalah pihak-pihak yang menempatkan dananya dan/atau memanfaatkan
pelayanan yang tersedia di Lembaga Jasa Keuangan antara lain nasabah pada
perbankan, pemodal di Pasar Modal, pemegang polis pada perasuransian, dan
peserta pada Dana Pensiun, berdasarkan peraturan perundang-undangan di
sektor jasa keuangan.
Dalam Peraturan OJK tersebut, lebih spesifik membahas tentang

perlindungan konsumen apabila terjadi sengketa dalam bidang keuangan.
Meskipun pengaturan perlindungan hukum terhadap konsumen di Indonesia
telah diatur secara khusus dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen, namun pada dasarnya Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1999 bukanlah merupakan awal atau akhir dari hukum yang
mengatur mengenai perlindungan konsumen, sebab sampai pada terbentuknya
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 telah terdapat beberapa ketentuan
perundang-undangan yang materinya juga melindungi konsumen (Penjelasan
Umum Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
Konsumen).
Mengutip dari apa yang dijelaskan oleh Djulaeka Novia Rani Aliftian
Hadi bahwa:5
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen

ini juga masih membuka kemungkinan di kemudian hari untuk
terbentuknya undang-undang baru yang pada dasarnya membuat
5
Djulaeka Novia Rani Aliftian Hadi, Op. Cit., hlm. 208.
7
ketentuan-ketentuan yang melindungi konsumen sehingga dalam hal ini
kedudukan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 merupakan umbrella
act dalam perlindungan konsumen di Indonesia yakni payung yang
mengintegrasikan dan memperkuat penegakan hukum di bidang
perlindungan konsumen (Penjelasan Umum Undang-Undang Nomor 8
Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen) maka Undang-Undang
ini dapat berkedudukan sebagai ketentuan umum (lex generalis) atau
dapat juga berkedudukan sebagai ketentuan khusus (lex specialis).
Tetapi perlu dicermati bahwa sesungguhnya pengertian konsumen yang

terdapat Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
Konsumen dan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa
Keuangan memiliki perbedaan. Menurut Ahmadi Miru dan Yado Sutaman
bahwa Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 hanya melindungi konsumen
dalam pengertian sebagai konsumen akhir yakni pengguna terakhir atau
pemanfaat akhir suatu produk atau end use.6 Dan ditambahkan oleh AZ
Nasution, dikemukakan bahwa dimana konsumen sebagai pengguna akhir
atau end user tidak ada motif untuk memperoleh keuntungan melainkan untuk
memenuhi kebutuhan hidupnya pribadi, keluarga dan/atau rumah tangga dan
tidak untuk diperdagangkan kembali (non komersial).7 Hal ini berbeda
dengan pengertian konsumen dalam Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011
tentang Otoritas Jasa Keuangan, dimana dalam Pasal 1 angka (15) dijelaskan
bahwa Konsumen adalah pihak-pihak yang menempatkan dananya dan/atau
memanfaatkan pelayanan yang tersedia di Lembaga Jasa Keuangan antara
lain nasabah pada Perbankan, pemodal di Pasar Modal, pemegang polis pada
Perasuransian, dan peserta pada Dana Pensiun, berdasarkan peraturan
perundang-undangan di sektor jasa keuangan, dengan kata lain sebagaimana
yang dijelaskan oleh Djulaeka Novia Rani Aliftian Hadi bahwa Undang-
Undang Nomor 21 Tahun 2011 secara global mengatakan konsumen disini
adalah pihak-pihak yang menempatkan dananya dan/atau memanfaatkan
6
Ahmadi Miru dan Yado Sutaman, Hukum Perlindungan Konsumen, Cetakan keenam, Jakarta:
Raja Grafindo Persada, 2010, hlm. 7.
7
AZ Nasution, Aspek-Aspek Hukum Perbankan di Indonesia, Jakarta: Gramedia Pustaka Utama,
2001, hlm. 13.
8
pelayanan yang tersedia di Lembaga Jasa Keuangan, yang mana konsumen
dalam sektor jasa keuangan dapat berkedudukan sebagai pelaku usaha.8
Sehingga menurut penulis hal tersebut menimbulkan permasalahan,

apakah Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa
Keuangan bisa menjadi lex specialis dari Undang-Undang Nomor 8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen karena perbedaan pengertian
konsumen keduanya. Mengingat pembentukan kedua Undang-Undang
tersebut dilakukan oleh lembaga yang berbeda dan seiring dalam kurun waktu
yang berbeda, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 dibentuk oleh
Kementerian Perindustrian dan Perdagangan sedangkan Undang-Undang
Nomor 21 Tahun 2011 dibentuk oleh Kementerian Keuangan yang
merupakan salah satu faktor yang menyebabkan terjadinya disharmoni antar
peraturan perundang-undangan.9 Oleh karenanya, menimbulkan terjadinya
perbedaan penafsiran dalam pelaksanaannya dan timbulnya ketidakpastian
hukum serta pelaksanaan Peraturan Perundang-Undangan tidak efektif dan
efisien.
Karena dalam penerapan asas hukum Lex specialis derogat Legi

generalis ada beberapa prinsip-prinsip yang harus diperhatikan sebagaimana
yang dikemukakan oleh Bagir Manan bahwa:10
1. Ketentuan-ketentuan yang didapati dalam aturan hukum unum

tetap berlaku, kecuali yang diatur secara khusus dalam aturan
hukum khusus tersebut;
2. Ketentuan-ketentuan lex specialis harus sederajat dengan
ketentuan-ketentuan lex generalis (undang-undang dengan undang-
undang);
3. Ketentuan-ketentuan lex specialis harus berada dalam lingkungan
hukum (rezim) yang sama dengan lex generalis.
8
Djulaeka Novia Rani Aliftian Hadi, Loc. Cit., hlm. 208.
9
..“Harmonisasi Peraturan Perundang-undangan”,
http://www.ditjenpp.kemenkumham.go.id/htn-dan-puu/421-harmonisasi-peraturan-perundang-
undangan.htm., 28 Juni 2020.
10
Bagir Manan, Hukum Positif Indonesia: Satu Kajian Teoritik, Yogyakarta: FH UII Press,
2004, hlm. 58.
9
Dalam beberapa hal mendasar tersebut Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen yang mengartikan konsumen adalah
konsumen akhir, yakni pemakai barang dan/atau jasa dan tidak untuk
diperdagangkan, sedangkan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang
Otoritas Jasa Keuangan yang memiliki pengertian bahwa konsumen
merupakan pihak yang menempatkan dananya atau memanfaatkan pelayanan
jasa lembaga sektor jasa keuangan, tanpa melihat motivasi pihak tersebut
untuk mendapatkan keuntungan atau tidak karena dalam Undang-Undang
Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan melindungi juga
konsumen yang merupakan pemodal dalam pasar modal (investor) namun
konsumen yang dilindungi Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 lainnya
dapat dikatakan sebagai konsumen akhir (end user) karena pemanfaatan jasa
lembaga sektor jasa keuangan tidak untuk kepentingan komersial seperti
nasabah pada perbankan, pemegang polis pada perasuransian dan peserta
pada dana pensiun.
Hal ini dapat dikatakan bahwa ketentuan–ketentuan umum dalam

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen
dapat dimasukkan dalam ketentuan-ketentuan umum Undang-Undang Nomor
21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan selain yang telah diatur secara
khusus dalam Undang-Undang tersebut yakni tentang Investor dalam pasar
modal. Untuk kedudukan ketentuan-ketentuan Undang-Undang Nomor 8
Tahun 1999 dan umum Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 sederajat
mengingat keduanya adalah sama-sama merupakan Undang-Undang dan
kedua undang-undang tersebut berada dalam lingkup/bidang lingkungan
hukum yang sama yakni bidang hukum keperdataan. Dengan demikian,
Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan
dapat dikatakan sebagai lex specialis dari Undang-Undang Nomor 8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen sepanjang mengenai konsumen dalam
pengertian konsumen menurut Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen.
10
Dalam kasus perjanjian kredit ini yang melibatkan Andi Baswal dan
PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., maka dengan menganut pada asas Lex
specialis derogat Legi generalis dalam penyelesaian sengketa yang dilakukan
di luar pengadilan, Lembaga Otoritas Jasa Keuangan (OJK) lebih berwenang
dalam menangani perkara Perjanjian Kredit daripada Badan Penyelesaian
Sengketa Konsumen (BPSK) yakni dengan melalui Fasilitasi sesuai Peraturan
Otoritas Jasa Keuangan (POJK) Perlindungan Konsumen yang mana apabila
tidak mencapai kesepakatan, maka Andi Baswal selaku nasabah dapat
melakukan penyelesaian sengketa di luar pengadilan atau melalui pengadilan.
Penyelesaian sengketa di luar pengadilan dilakukan melalui Lembaga
Alternatif Penyelesaian Sengketa (LAPS) di sektor jasa keuangan
berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2014
tentang Lembaga Alternatif Penyelesaian Sengketa Sektor Jasa Keuangan.
D. DAFTAR PUSTAKA
Agus Yudha Hernoko, Hukum Perjanjian: Asas Proposionalitas dalam Kontrak

Komersial, Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2013.
Ahmadi Miru dan Yado Sutaman, Hukum Perlindungan Konsumen, Cetakan

keenam, Jakarta: Raja Grafindo Persada, 2010.
AZ Nasution, Aspek-Aspek Hukum Perbankan di Indonesia, Jakarta: Gramedia

Pustaka Utama, 2001.
Bagir Manan, Hukum Positif Indonesia: Satu Kajian Teoritik, Yogyakarta: FH UII
Press, 2004.
Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, Jakarta: Kencana Prenada Media,

2011.
11
Djulaeka Novia Rani Aliftian Hadi, “Peranan BPSK Dalam Sengketa Perjanjian
Kredit (Studi Putusan Mahkamah Agung Nomor 592 K/Pdt.Sus
BPSK/2016)”, RechtIdee, Vol. 13, No. 2, Desember 2018.
“Harmonisasi Peraturan Perundang-undangan”,

http://www.ditjenpp.kemenkumham.go.id/htn-dan-puu/421-harmonisasi-
peraturan-perundang-undangan. htm., 28 Juni 2020.
12
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
No. 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu
perkaraperdata tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen(BPSK) telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
In
A
PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, beralamat di Gedung Menara Bank
Danamon, Jl.HR Rasuna Said Blok C No 10, Karet, Setiabudi,
ah
lik
Jakarta Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAzwir Agus,
S.H., M.Hum., M. Santri Azhar Sinaga, S.H., Yusfansyah
am
ub
Dodi, S.H., Novli Usha Harahap, S.H., Oscar Leonardo S.
Tampubolon, S.H., dan M. Wirdana, S.H., M.H.
kesemuanya Advokat/Pengacara pada Azwir, Hadi & Partners
ep
k
Advocate & Legal Consultan beralamat di Glugur No 43

ah
Medanberdasarkan surat kuasa khusus Nomor: SK-LTG-292

R
si
Tanggal13 Desember 2016 yang telah didaftarkan ke
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor
ne
ng
85/SK/Pdt/2016.PN Pasaman Barat tanggal 20 Desember

2016, yang selanjutnya disebutPemohon Keberatan ;
do
gu
La wa n
ANDI BASWAL, Tempat/Tangal Lahir Simpang Empat, 12 Agustus 1964, Umur 52
In
Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia,
A
Beralamat di Jambak Jalur IV Timur, Kelurahan Koto Baru,

Kecamatan Luhak Nan Duo Kabupaten Pasaman Barat,
ah
lik
Propinsi Sumatera Barat, yang selanjutnya disebut

Termohon Keberatan ;
m
ub
ka
Pengadilan Negeri tersebut ;

ep
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta surat-surat

yangberhubungan dengan perkara ini ;
ah
Telah meneliti dan memeriksa bukti-bukti surat/tulisan yang diajukan

R
es
keduapihak berperkara ;
M
TENTANG DUDUK PERKARANYA

ng
on
Halaman 1 dari 39 halaman

gu
Putusan Perkara Perdata No.48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Pemohon keberatan dalam surat Permohonannya
a
tertanggal 19 Desember 2016 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Pasaman Barat tanggal19 Desember2016 dengan Register Nomor: 48/Pdt.Sus-
Bpsk/2016/PN.Psb, telahmengajukan Permohonan Keberatan Terhadap Termohon
ne
ng
Keberatan dengan mengemukakan dalil-dalildan tuntutan (petitum) sebagai berikut:
Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
do
gu
Kabupaten Batu Bara Nomor
Nopember 2016tersebut disampaikan kepada Penggugat (Pemohon Keberatan)
: 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal25
melalui pos tercatat pada tanggal 25 Nopember 2016dan diterima tanggal 29
In
A
Nopember 2016 sehingga gugatan keberatan ini telah diajukan dalam waktu 14
(empat belas) hari kerja sejak tanggal pemberitahuan dimaksud sesuai syarat dan
ah
lik
ketentuan Pasal 56 ayat (2) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor :8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen Jo. Keputusan Menteri Perindustrian dan
am
ub
Perdagangan RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 Jo. Pasal 5 ayat (1) Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1 Tahun 2006 tentang Tata Cara
Pengajuan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
ep
k
(BPSK). Oleh karenanya secara hukum sudah seharusnya dinyatakan diterima serta
ah
dipertimbangkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;

R
si
Bahwa selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) Nomor : 1 Tahun 2006 tentang Tata
ne
ng
Cara Pengajuan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen (BPSK), diatur sebagai berikut:
“Keberatan terhadap Putusan BPSK dapat diajukan baik pelaku usaha dan atau
do
gu
konsumen kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan konsumen tersebut”

Bahwa oleh karena tempat kedudukan Tergugat (Termohon Keberatan) pada
In
A
perkara in casu adalah di Kecamatan Luhak Nan Duo, Kabupaten Pasaman Barat
maka secara hukum adalah tepat dan berlandaskan hukum jika gugatan keberatan a
ah
lik
quo diajukan melalui Pengadilan Negeri Pasaman Barat ;

Adapun alasan-alasan yang mendasari gugatan keberatan ini adalah sebagai
berikut:
m
ub
-- Bahwa antara Penggugat (Pemohon Keberatan) dan Tergugat (Termohon

ka
Keberatan) telah membuat dan menandatangani perjanjian mengenai pemberian

ep
Fasilitas Kredit sebagaimana dituangkan dalam akta Perjanjian Kredit disertai

akta Syarat & Ketentuan Umum dan Daftar Jadwal Angsuran yang dilegalisasi
ah
oleh Notaris di Kabupaten Pasaman Barat ;

R
es
M
ng
-- Bahwa untuk menjamin pembayaran fasilitas kredit jika terhutang nantinya, maka
on
Tergugat (Termohon Keberatan) menyerahkan barang jaminan (agunan) berupa:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebidang tanah pertanian seluas 1.250 M2 berikut segala sesuatu yang ada
a
diatasnya, dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 187/Nagari Koto Baru, atas
si
nama : Andi Baswal ;
-- Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunan (SKMHT)
ne
ng
kemudian penyerahan barang jaminan (agunan) tersebut dituangkan dalam Akta
Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yang keduanya diperbuat dihadapan
do
gu Notaris/PPAT di Kabupaten Pasaman Barat, berdasarkan ketentuan Undang-
Undang Republik IndonesiaNomor : 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan
(UUHT) ;
In
A
-- Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 13 ayat (1) UUHT pemberian Hak
Tanggungan dimaksud didaftarkan di Kantor Pertanahan setempat (ic. Kantor
ah
lik
Pertanahan Kabupaten Pasaman) dan berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1)
UUHT sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan maka Kantor Pertanahan
am
ub
Kabupaten Pasaman menerbitkan sertifikat Hak Tanggungan yang diserahkan
kepada Penggugat (Pemohon Keberatan);
-- Bahwa ternyata Tergugat (Termohon Keberatan) tidak melaksanakan kewajiban
ep
k
pembayaran hutang sebagaimana ditentukan dalam Jadwal Angsuran sehingga

ah
akhirnya fasilitas kredit yang diberikan kepada Tergugat (Termohon Keberatan)

R
si
dinyatakan telah macet atau dikategorikan sebagai kredit macet dan selanjutnya
sesuai Pasal 8 Syarat & Ketentuan Umum maka Penggugat (Pemohon
ne
ng
Keberatan) berhak mengakhiri perjanjian serta meminta pembayaran dengan

seketika tanpa harus menunggu jatuh tempo dan sekaligus pelunasan dari
do
jumlah hutang berdasarkan perjanjian fasilitas kredit tersebut ;
gu
-- Bahwa Penggugat (Pemohon Keberatan) telah memberikan kesempatan serta

waktu yang sangat patut untuk pembayaran tunggakan atau pelunasan fasilitas
In
A
kredit yang diterima oleh Tergugat (Termohon Keberatan) tersebut, akan tetapi
tidak dilakukan sehingga Tergugat (Termohon Keberatan) telah cidera janji dan
ah
lik
dengan demikian sesuai Pasal 20 ayat (1b) jo. Pasal 14 ayat (2) UUHT,
Penggugat (Pemohon Keberatan) selaku pemegang Hak Tanggungan berhak
untuk mohon eksekusi lelang atas barang jaminan guna menutupi hutang
m
ub
Tergugat (Termohon Keberatan) ;

ka
-- Bahwa selanjutnya pada saat Penggugat (Pemohon Keberatan) menjalankan

ep
proses eksekusi lelang, Tergugat (Termohon Keberatan) mengajukan

restrukturisasi hutang namun tidak tercapai kesepakatan dan kemudian Tergugat
ah
(Termohon Keberatan)
R
membuat pengaduan konsumen kepada Badan

es
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan

M
register perkara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 ;

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
-- Bahwa kemudian Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten
a
Batu Bara pada tanggal 25 Nopember 2016 membacakan Putusan Nomor :
si
1332/ Arbitrase/BPSK-BB/X/2016, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
MENGADILI :
ne
ng
1. Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;
2. Menyatakan ada kerugian dipihak Konsumen;
do
gu 3. Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah menghadiri persidangan yang secara
patut di panggil Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
Kabupaten Batu Bara dengan secara menurut Hukum dan Perundang-
In
A
undangan yang berlaku di Wilayah Negara Republik Indonesia;
4. Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak pernah memberikan salinan/fotocopy
ah
lik
perjanjian yang mengikat diri antara Konsumen dengan Pelaku Usaha seperti:
Perjanjian Kredit, Polis Asuransi dan Akta Pemberian Hak Tanggungan
am
ub
maupun lainnya walaupun telah diminta oleh Konsumen kepada Pelaku
usaha, maka tindakannya adalah merupakan unsur kesengajaan Pelaku
Usaha dan merupakan perbuatan melawan hukum serta bertentangan
ep
k
dengan Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan

ah
Konsumen;
R
si
5. Menyatakan Perjanjian Kredit yang telah dibuat dan ditandatangani bersama
antara Konsumen dengan Pelaku Usaha batal demi hukum dan tidak memiliki
ne
ng
kekuatan hukum yang mengikat;

6. Menyatakan Konsumen telah beritikad baik dalam melakukan/melaksanakan
do
kewajibannya kepada Pelaku Usaha dengan membayarkan angsuran setiap
gu
per-bulannya kepada Pelaku Usaha;

7. Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukan lelang
In
A
eksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas anggunan yang menjadi

jaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telah
ah
lik
diberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen dengan melalui perantara

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit Tinggi, yaitu
berupa :
m
ub
• Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 187 Desa/Kel. Nagari Koto Baru, berupa
ka
sebidang tanah perumahan seluas 1250 M2 (seribu dua ratus lima puluh
ep
meter persegi), berikut segala yang ada diatasnya, terletak di :

Provinsi : Sumatera Barat
ah
Kabupaten/Kota : Pasaman Barat

es
Kecamatan : Luhak Nan Duo

M
ng
Desa Kelurahan : Koto Baru

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 104/Koto Baru/2006; Ter-
a
tanggal 30 Mei 2006, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala
si
Kantor Pertanahan Kabupaten/Kotamadya Pasaman/Pasaman Barat Ter-
tanggal 07 Juni 2006/20-06-2006, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar
ne
ng
atas nama Nursehan/Andi Baswal.
• Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau surat-surat lainnya yang menjadi
do
gu agunan/jaminan Konsumen/Andi Baswal kepada Pelaku Usaha/PT. Bank
Danamon Indonesia Tbk.
Adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatig Edaad) dan bertentangan
In
A
dengan :
1) Bertentangan dengan pasal 26 Undang-Undang Hak Tanggungan (UUHT)
ah
lik
Nomor : 4 tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi Hak Tanggungan
menggunakan pasal 224 HIR/258 RBG yang mengharuskan ikut campur
am
ub
Ketua Pengadilan Negeri (Bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik
Indonesia No.93/PMK.06/2010 yo PMK No.106/ PMK.06/2013).
2) Bertentangan dengan angka 9 penjelasan umum Undang-Undang Hak
ep
k
Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang menyatakan ‘agar ada

ah
kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut’,

R
si
maka ditegaskan lebih lanjut dalam undand-undang ini, bahwa sebelum
ada peraturan perundang-undangan yang mengaturnya, maka peraturan
ne
ng
mengenai eksekusi hyphotek yang diatur dalam HIR/RBG berlaku

terhadap eksekusi hak tanggungan.
do
3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang mengharuskan lelang
gu
melalui Pegawai Umum (Pengadilan Negeri).

4) Bertentangan dengan pasal 200 ayat (1) HIR yang mewajibkan Ketua
In
A
Pengadilan Negeri (dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Bukit Tinggi)

untuk memerintahkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
ah
lik
(KPKNL) Bukit Tinggi untuk menjualnya (bukan Pelaku Usaha yang

meminta kepada KPKLN).
5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
m
ub
Indonesia No.3210.K/PDT/1984 tertanggal 30 Januari 1986, yang

ka
menyatakan bahwa pelaksanaan pelelangan yang tidak dilaksanakan atas

ep
Penetapan/ Fiat Ketua Pengadilan Negeri, maka lelang umum tersebut

telah bertentangan dengan pasal 224 ayat HIR/258 RBg, sehingga tidak
ah
sah, sehingga pelaksanaan parate eksekusi harus melalui fiat Ketua

es
Pengadilan Negeri.
M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6) Bertentangan dengan Undang-Undang Nomor : 12 tahun 2011 Tentang
a
Pembentukan Peraturan yang menyebutkan jenis, hirarki Peraturan
si
Perundang-undangan adalah :
1. Undang-Undang Dasar tahun 1945
ne
ng
2. Ketetapan MPR
3. Undang-Undang/Perpu
do
gu 4. Peraturan Pemerintah
5. Peraturan Presiden
6. Peraturan Daerah Provinsi
In
A
7. Peraturan Daerah
Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (in casu)
ah
lik
Nomor : 93/PMK.06/2010 yo PMK Nomor : 106/PMK.06/2013 tidak
termaksud jenis peraturan perundang-undangan, apalagi Pasal 26
am
ub
Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 tidak
ada memerintahkan bahwa peraturan pelaksanaannya adalah peraturan
Menteri Keuangan.
ep
k
8. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum :

ah
A. Permintaan Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Pelaku Usaha

R
si
dengan cara melalui perantara kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit Tinggi,terhadap Angunan yang menjadi
ne
ng
jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :

• Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 187 Desa/Kel. Nagari Koto Baru,
do
berupa sebidang tanah perumahan seluas 1250 M2 (seribu dua ratus
gu
lima puluh meter persegi), berikut segala yang ada diatasnya, terletak
di:
In
A

ah
lik

Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 104/Koto Baru/2006;
m
ub
Tertanggal 30 Mei 2006, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh

ka
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten/Kotamadya Pasaman/Pasaman

ep
Barat Tertanggal 07 Juni 2006/20-06-2006, Nama Pemegang Hak

tertulis/terdaftar atas nama Nursehan/Andi Baswal.
ah
• Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau surat-surat lainnya yang

R
es
menjadi agunan/jaminan Konsumen/Andi Baswal kepada Pelaku

M
ng
Usaha/ PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
B. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor Pelayanan
a
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit Tinggi atas permintaan dari
si
Pelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada
Pelaku Usaha, yaitu berupa :
ne
ng
• Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 187 Desa/Kel. Nagari Koto Baru,
berupa sebidang tanah perumahan seluas 1250 M2 (seribu dua ratus
do
gu lima puluh meter persegi), berikut segala yang ada diatasnya, terletak
di:
In
A
ah
lik
Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 104/Koto Baru/2006;
am
ub
Tertanggal 30 Mei 2006, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten/Kotamadya Pasaman/Pasaman
Barat Tertanggal 07 Juni 2006/20-06-2006, Nama Pemegang Hak
ep
k
tertulis/terdaftar atas nama Nursehan/Andi Baswal.

ah
• Serta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan/atau surat-surat lainnya yang

R
si
menjadi agunan/jaminan Konsumen/Andi Baswal kepada Pelaku
Usaha/ PT. Bank Danamon Indonesia Tbk..
ne
ng
C. Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telah
dilakukan oleh Pelaku Usaha melalui perantara Kantor Pelayanan
do
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit TInggi, adalah seperti/antara
gu
lain:
- Membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain
In
A
atau menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain;
- Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketadalam perkara a
ah
lik
quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain.

9. Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan lelang yang akan dan/atau
telah dilakukan Pelaku Usaha dengan cara lelang eksekusi Hak Tanggungan
m
ub
di muka umum atas agunan yang menjadi jaminan pembayaran kembali atas
ka
fasilitas pinjaman kredit yang telah diberikan oleh Pelaku Usaha kepada
ep
Konsumen, dengan cara melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit Tinggi, yaitu berupa :
ah
R
es
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu tanggal 07 Juni 2006/20-06-2006, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar
In
A
agunan/jaminan Konsumen/Andi Baswal kepada Pelaku Usaha/PT. Bank
Danamon Indonesia Tbk.
ah
lik
10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi
jaminan Konsumen kepada Pelaku usaha, berupa :
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
tanggal 07 Juni 2006/20-06-2006, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar

In
A
agunan/jaminan Konsumen/Andi Baswal kepada Pelaku Usaha/PT. Bank
ah
lik
Danamon Indonesia Tbk

11. Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan serta
m
ub
suku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatan pembayaran

angsuran setiap per-bulannya, seperti pinalty, bunga berjalan maupun lainnya
ka
yang bertentangan dengan peraturan.

ep
12. Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila Pelaku Usaha lalai atau
ah
tidak mau mematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan) dan 10 (sepuluh) dan
es
11 (sebelas) tersebut diatas, terhitung sejak keputusan ini berkekuatan

M
ng
hukum tetap (InKracht);

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
-- Bahwa Penggugat (Pemohon Keberatan) sangat berkeberatan terhadap
a
pertimbangan hukum maupun amar putusan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara
si
dalam perkara a quo, karena berasal dari tipu muslihat (rekayasa/akal-akalan
cerdik) dan ada dokumen yang disembunyikan yang mempengaruhi putusan
ne
ng
serta ada kesalahan penerapan hukum oleh Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara
atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya dan/atau putusan melebihi
do
gu kewenangan BPSK
Keberatan) uraikan sebagai berikut :
Kabupaten Batu Bara, yang Penggugat (Pemohon
A. KEBERATAN PERTAMA
In
A
Tentang Kompetensi Absolut, BPSK Kabupaten Batu Bara Tidak Berwenang
Secara Mutlak Untuk Memeriksa Dan Memutuskan Perkara Aquo.
ah
lik
Alasan Hukum :
1. Bahwa sesuai Pasal 5 Perjanjian Kredit telah diatur dan disepakati oleh
am
ub
Penggugat (Pemohon Keberatan) dan Tergugat (Termohon Keberatan), hal
sebagai berikut :
“....Terhadap Perjanjian ini dan segala dokumen yang berhubungan dan
ep
k
yang timbul akibat perjanjian ini, tunduk pada hukum negara Republik
ah
Indonesia, dan para pihak sepakat memilih tempat kedudukan hukum yang
R
si
tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman
Barat …dst”
ne
ng
2. Bahwa demikian juga ketentuan Pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan

(APHT), telah disepakati dan dinyatakan secara tegas bahwa : “Para pihak
do
dalam hal-hal mengenai Hak Tanggungan tersebut diatas dengan segala
gu
akibatnya memilih domisili pada Kantor Panitera Pengadilan Negeri

Pasaman Barat ...dst”. ;
In
A
3. Bahwa mengacu pada kedua akta tersebut diatas yang telah dilegalisir dan
diperbuat dihadapan Notaris/PPAT yang mengikat para pihak sebagai
ah
lik
Undang-Undang (pacta sunt servanda) sebagaimana dimaksud dalam Pasal

1338 KUHPerdata (terutama Pasal 5 Perjanjian Kredit dan Pasal 4
APHT)maka penyelesaian perselisihan antara para pihak adalah
m
ub
kewenangan Pengadilan Negeri Pasaman Barat BUKAN melalui Badan

ka
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara;

ep
4. Bahwa selain itu, Pasal 45 Ayat (2)Undang Undang RI Nomor : 8 tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), dengan tegas menyatakan
ah
:“.....penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilan

R
es
atau diluar pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang

M
bersengketa....dst”
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa Pasal 4 ayat (1) Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan
a
(Kepmenperindag) RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan
si
Tugas dan Wewenang BPSK, juga menyatakan : “Penyelesaian sengketa
konsumen oleh BPSK melalui cara Konsiliasi atau Mediasi atau Arbitrase
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a, dilakukan atas dasar pilihan
dan persetujuan para pihak yang bersangkutan” ;
do
gu 6. Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 45 Ayat (2) UUPK
dan Pasal 4 ayat (1) Kepmenperindag RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001
tersebut diatas, maka BPSK hanya berwenang mengadili, apabila para pihak
In
A
secara sukarela memilih BPSK sebagai forum penyelesaian sengketa di luar
pengadilan ;
ah
lik
7. Bahwa Penggugat (Pemohon Keberatan) tidak pernah sepakat untuk
menyelesaikan sengketa dimaksud melalui BPSK Kabupaten Batu Bara
am
ub
dan/atau memilih salah satu cara Konsiliasi, Mediasi atau Arbitrase,
sehingga Majelis BPSK tidak dapat menentukan sepihak dan sewenang-
wenang memaksa untuk ditempuh penyelesaian sengketa secara arbitrase
ep
k
dengan alasan telah dipilih oleh Konsumen (ic. Tergugat/Termohon

ah
Keberatan) dalam surat gugatannya ;

R
si
8. Bahwa dengan diajukannya pengaduan oleh Tergugat (Termohon
Keberatan) kepada BSPK Kabupaten Batu Bara, dan telah di putus oleh
ne
ng
Majelis BPSK, maka hal ini merupakan pelanggaran kewenangan atau

penyimpangan hukum serta bertentangan dengan ketentuan peraturan
do
perundang-undangan (yang juga bertentangan dengan Pasal 118 ayat (3)
gu
atau ayat (4) HIR) sehingga sudah sepatutnya Putusan BPSK Kabupaten
Batu Bara a quomohon UNTUK DIBATALKAN ;
In
A
9. Bahwa dasar pilihan dan persetujuan para pihakuntukmelaksanakan

arbitrase juga sejalan dengan ketentuan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang
ah
lik
RI Nomor : 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

Sengketa, yang menyatakan :
“arbitrase adalah cara penyelesaian sengketa perdata di luar peradilan
m
ub
umum yang didasarkan pada perjanjian arbitrase yang dibuat secara tertulis
ka
oleh para pihak yang bersengketa....dst”.

ep
selanjutnya, Pasal 1 angka 3 menyatakan :

“Perjanjian arbitrase adalah suatu kesepakatan berupa klausula arbitrase
ah
yang tercantum dalam suatu perjanjian tertulis yang dibuat para pihak
R
es
sebelum timbul sengketa, atau suatu perjanjian arbitrase tersendiri yang

M
dibuat para pihak setelah timbul sengketa”.

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Bahwa ternyata sampai saat ini antara Penggugat (Pemohon Keberatan)
a
dan Tergugat (Termohon Keberatan) belum pernah ditandatangani
si
perjanjian (kesepakatan) arbitrase apapun sehingga Majelis BPSK
Kabupaten Batu Bara benar-benar telah gagal memahami kewenangan-nya
ne
ng
dalam mengadili, padahal telah jelas diatur di UUPK dan Undang-Undang RI
Nomor : 30/1999 bahwa cara penyelesaian sengketa harus atas dasar
do
gu pilihan dan persetujuan para pihak BUKAN HANYA didasarkan pada pilihan
satu pihak (ic. Konsumen) ;
11. Bahwa kemudian BPSK Kabupaten Batu Bara pada amar Putusannya
In
A
angka 8 huruf c juga telah menyatakan tidak sah dan batal demi hukum :
“Akibat hukum yang timbul karena lelang yang akan dan/atau telah
ah
lik
dilakukan oleh Pelaku Usaha melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit Tinggi, adalah seperti :
am
ub
- membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain
atau menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain;
- apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalam perkara
ep
k
a quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain.

ah
12. Bahwa amar Putusan tersebut diatas telah melampaui kewenangan BPSK
R
si
karena perbuatan ’Membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas
nama orang lain atau menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama
ne
ng
orang lain’ adalah Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berdasarkan

ketentuan Pasal 19 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1960 jo. Peraturan
do
Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah jo.
gu
Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN Nomor : 3 Tahun 1997

tentang Ketentuan Pelaksanaan PP Nomor : 24 Tahun 1997;
In
A
13. Bahwa untuk menentukan sah atau tidak sah Keputusan Pejabat Tata
Usaha Negara tersebut maka Pengadilan Tata Usaha Negara yang
ah
lik
berwenang memeriksa, mengadili serta memutusnya sehingga BPSK telah

melanggar kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara dan dengan
demikian mohon Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa perkara ini
m
ub
berkenan membatalkan seluruh Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara a quo;

ka
B. KEBERATAN KEDUA
ep
Tentang Pelanggaran Kompetensi Relatif Dalam Memeriksa Dan Memutuskan

Perkara Aquo.
ah
Alasan Hukum :
R
es
1. Bahwa Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telah mempertimbangkan

M
ketentuan Pasal 2 Keputusan Presiden Nomor : 18 tahun 2010 Tentang

ng
Pembentukan BPSK Kabupaten Batu Bara, yang menyatakan ‘setiap

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat menggugat Pelaku Usaha
a
di BPSK tempat berdomisili Konsumen atau pada BPSK terdekat’ ;
si
2. Bahwa domisili dari Konsumen (ic. Tergugat/Termohon Keberatan) adalah di
Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,
ne
ng
sehingga BPSK di tempat domisili Tergugat (Termohon Keberatan) adalah
BPSK Pasaman dan yang terdekat adalah BPSK Kota Padang dan/atau
do
gu BPSK Kota Bukit Tinggi ;
3. Bahwa pengajuan pengaduan (gugatan) Konsumen (ic. Tergugat/Termohon
Keberatan) kepada BPSK Kabupaten Batu Bara di Provinsi Sumatera Utara
In
A
adalah itikad tidak baik dan telah mempersulit Pelaku Usaha (ic. Penggugat/
Pemohon Keberatan) dalam mempergunakan haknya untuk melawan
ah
lik
pengaduan (gugatan) Konsumen di BPSK sehingga dengan demikian sesuai
ketentuan 2 Keputusan Presiden Nomor : 18 tahun 2010 tersebut maka BPSK
am
ub
Kabupaten Batu Bara telah melanggar kewenangan relatif untuk memeriksa
serta mengadili perkara a quo ;
C. KEBERATAN KETIGA
ep
k
Tentang BPSK Kabupaten Batu Bara Salah Mempertimbangkan Ruang Lingkup

ah
Penyelesaian Sengketa Konsumen dan Kedudukan Tergugat (Termohon

R
si
Keberatan) Bukan Sebagai Konsumen Akhir Sesuai UUPK
Alasan Hukum :
ne
ng
1. Bahwa permasalahan yang disengketakan bukan dalam ruang lingkup hukum

perlindungan Konsumen dan ternyata Tergugat (Termohon Keberatan)
adalah ‘Wiraswasta/Pelaku Usaha’ atau dengan kata lain bukan sebagai
do
gu
‘Konsumen Akhir’ sebagaimana ketentuan UUPK, sehingga BPSK Kabupaten

Batu Bara tidak berwenang untuk melaksanakan penyelesaian
In
A
pengaduanTergugat (Termohon Keberatan) baik secara mediasi, arbitrase

atau konsilidasi ;
ah
lik
2. Bahwa Majelis BPSK salah memahami pengertian Sengketa Konsumen,

sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 8 Kepmenperindag Nomor : 350/MPP/
Kep/12/2001, yang menyatakan : ‘Sengketa konsumen adalah sengketa
m
ub
antara pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut ganti rugi atas
ka
kerusakan, pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibat

ep
mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa’ ;

3. Bahwa dalam gugatan Konsumen serta putusan BPSK a quodidalilkan
ah
adanya ‘perbuatan melawan hukum’ namun tidak ada ‘uraian kerugian’ atau
R
es
‘tuntutan ganti kerugian’akan tetapi hanya meminta supaya BPSK

M
‘menyatakan ada kerugian dipihak konsumen’ yang tidak jelas bentuk serta
ng
besar kerugiannya, apakah kerugian ekonomis (economic loss) atau kerugian

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
fisik (physical harm) yang berkaitan dengan ‘perbuatan melawan hukum’yang
a
didalikan oleh Tergugat (Termohon Keberatan) tersebut ;
si
4. Bahwa sesuai Pasal 19 UUPK maka kerugian Konsumen terdiri dari : a.
kerugian atas kerusakan barang/produk yang dibeli Konsumen; b. kerugian
ne
ng
karena pencemaran yang disebabkan barang/produk yang dibeli Konsumen,
dan/atau c. kerugian konsumen sebagai akibat mengkonsumsi barang/jasa
do
gu yang dihasilkan atau diperdagangkan. Dan tanggungjawab Pelaku Usaha
dapat berupa pengembalian uang atau penggantian barang/jasa sejenis atau
perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan ;
In
A
5. Bahwa kemudian terkait kedudukan Tergugat (Termohon Keberatan) sesuai
Pasal 1 angka 2 UUPK, maka pengertian Konsumen adalah “setiap orang
ah
lik
pemakai barang dan/atau jasa yang tersedia dalam masyarakat, baik bagi
kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain, maupun makhluk hidup lain dan
am
ub
tidak untuk diperdagangkan”.
Sedangkan pada Penjelasan Pasal 1 angka 2 UUPK, dinyatakan bahwa :
“didalam kepustakaan ekonomi dikenal Konsumen Akhir dan Konsumen
ep
k
Antara. Konsumen Akhir adalah pengguna atau pemanfaat akhir dari suatu
ah
produk, sedangkan Konsumen Antara adalah Konsumen yang menggunakan

R
si
suatu produk sebagai bagian dari proses produksi suatu produk lainnya.
Pengertian konsumen dalam undang-undang ini adalah konsumen akhir.”
ne
ng
6. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan Pasal 1 angka 2 Peraturan

Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor : 1/POJK.07/2013, yang menyatakan
‘Konsumen adalah pihak-pihak yang menetapkan dananya dan/atau
do
gu
memanfaatkan pelayanan yang tersedia di Lembaga Jasa Keuangan antara

lain Nasabah pada Perbankan, Permodalan di Pasar Modal, Pemegang Polis
In
A
pada Peransuransian, dan Peserta pada Dana Pensiun berdasarkan

peraturan perundang-undangan di sektor jasa keuangan’, sehingga
ah
lik
pengertian ‘Konsumen’ pada Peraturan OJK adalah ‘Konsumen dalam arti

luas’ termasuk ‘Konsumen Antara’ ;
7. Bahwa pada uraian konsideran ‘Mengingat’ Undang-Undang RI Nomor : 21
m
ub
Tahun 2011 Tentang OJK dan Peraturan OJK Nomor : 1/POJK.07/2013

ka
tersebut dan/atau pada ‘Penjelasan-nya’, tidak ada dicantumkan atau

ep
disebutkan UUPK sebagai undang-undang terkait, yang lebih jauh

menunjukkan adanya perbedaan pengertian ‘Konsumen’ di UU/Peraturan
ah
OJK dengan pengertian ‘Konsumen’ di UUPK sehingga telah patut secara

R
es
hukum mohon Majelis Hakim yang mulia memberi pertimbangan yang adil
M
terhadap perbedaan pengertian dimaksud ;

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa dari fakta dokumen kredit maka kedudukan Tergugat (Termohon
a
Keberatan) adalah ‘Konsumen Antara’ atau ‘Pelaku Usaha / Wiraswasta’yang
si
menggunakan/memanfaatkan jasa keuangan sebagai bagian dari proses
produksi suatu produk lainnyasehingga dengan demikian Majelis BPSK
ne
ng
Kabupaten Batu Bara telah salah menerapkan hukum dan karena-nya telah
beralasan hukum putusan Majelis BPSK dalam perkara ini dibatalkan
do
gu seluruhnya ;
9. Bahwa Mahkamah Agung RI melalui beberapa Putusannya juga telah
menyatakan bahwa BPSK tidak berwenang menyelesaikan sengketa
In
A
perbankan yang terikat dengan perjanjian kredit (ic. mengenai pemberian
fasilitas kredit) dan demikian juga Direktorat Jenderal Standarisasi dan
ah
lik
Perlindungan Konsumen RI melalui suratnya Nomor : 688/SPK.3.2/SD/12/
2015 tanggal 31 Desember 2015 telah memberikan pengarahan kepada
am
ub
BPSK Kabupaten Batu Bara terkait kewenangan pemeriksaan sengketa
perbankan tersebut ;
D. KEBERATAN KEEMPAT
ep
k
Tentang Pemeriksaan Perkara dan Putusan yang melebihi jangka waktu dalam
ah
Pasal 55 UUPK jo. Pasal 7 Ayat (1) Kepmenperindag Nomor : 350/MPP/ Kep/12/
R
si
2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BPSK
Alasan Hukum :
ne
ng
1. Bahwa Pasal 55 UUPK, menyatakan ‘Badan penyelesaian sengketa

konsumen wajib mengeluarkan putusan paling lambat dalam waktu 21 (dua
puluh satu) hari kerja setelah gugatan diterima’ ;
do
gu
2. Bahwa kemudian, Pasal 7 Ayat (1) Kepmenperindag Nomor :

350/MPP/Kep/12/2001, juga telah mengatur bahwa ‘Sengketa konsumen
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 dan pasal 6 wajib diselesaikan

selambat-lambatnya dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja, terhitung
ah
lik
sejak permohonan diterima oleh Sekretariat BPSK’ ;

3. Bahwa pada halaman 1 Putusan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:
1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal25 Nopember 2016, dinyatakan hal
m
ub
‘Bahwa Konsumen dalam surat gugatannya tertanggal ….. 2016 menyatakan

ka
...dst’ ;
ep
4. Bahwa mengenai tanggal gugatan tersebut diatas telah jauh dari ketentuan
penyelesaian dalam ‘waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja, terhitung sejak
ah
permohonan diterima oleh Sekretariat BPSK’ yaitu tanggal …… 2016 sampai

R
es
dengan pembacaan putusan pada tanggal 25 Nopember 2016;

M
5. Bahwa dengan demikian putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor : 1332/
ng
Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal25 Nopember 2016 adalah tidak sah dan

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
harus dibatalkan karena bertentangan dengan Peraturan Perundang-
a
Undangan yang berlaku ;
si
E. KEBERATAN KELIMA
Tentang Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Telah Salah Menerapkan Hukum
ne
ng
Dalam Pembatalan Perjanjian Kredit
Alasan Hukum :
do
gu 1. Bahwa Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara pada amar putusan angka
5menyatakan ‘Perjanjian Kredit yang telah dibuat dan ditandatangani serta
yang disepakati bersama antara Konsumen dengan Pelaku Usaha adalah
In
A
batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat’ ;
2. Bahwa Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara tidak mempertimbangkan bahwa
ah
lik
Perjanjian Kredit tersebut adalah perbuatan hukum yang telah melahirkan hak
dan kewajiban antara para pihak yang tidak bertentangan dengan kesusilaan,
am
ub
ketertiban dan undang-undang (vide : Pasal 1338 ayat 1 KUHPerdata jo
Pasal 4 s/d 7 UUPK), dimana jika ada pelanggaran maka dikatagorikan
sebagai ‘perbuatan wanprestasi’ bukan sebagai ‘perbuatan melawan hukum’ ;
ep
k
3. Bahwa Majelis BPSK juga tidak mempertimbangkan lingkup sengketa

ah
Konsumen yaitu hanya terhadap tuntutan ganti rugi atas kerusakan,

R
si
pencemaran atau kerugian akibat mengkonsumsi/memanfaatkan
barang/jasadengan sanksi administratif penetapan ganti rugi (ic. Pasal 60
ne
ng
ayat 2 UUPK) paling banyak sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)
sehingga kewenangan BPSK bukan untuk membatalkan Perjanjian Kredit
do
atau perbuatan hukum lainnya antara para pihak ;
gu
4. Bahwa amar putusan BPSK tersebut juga telah didasarkan pada fungsi
pengawasan klausula baku, akan tetapi Majelis BPSK telah melampaui
In
A
kewenangan-nya karena seharusnya ‘Hasil pengawasan klausula baku yang

membuktikan adanya pelanggaran’ diberitahukan secara tertulis sebagai
ah
lik
peringatan berturut-turut 3 (tiga) kali kepada Pelaku Usaha dan apabila tidak
diindahkan maka BPSK melaporkan ke PPNS untuk dilakukan penyidikan
serta penuntutan sesuai UUPK bukan mengadili atau membatalkan klausula
m
ub
baku (vide : Pasal 9 ayat (2) Kepmenperindag RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/

ka
2001) ;
ep
5. Bahwa kemudian dalam memeriksa klausula baku, Majelis BPSK tidak

pernah diperlihatkan bukti berupa akta PERJANJIAN KREDIT dan tidak
ah
pernah dihadirkan SAKSI AHLI untuk menilai dan memberikan pengetahuan

R
es
kepada Majelis BPSK tentang Klausula Baku dalam PERJANJIAN KREDIT

M
yang akan dibatalkan sehingga amar putusan Majelis BPSK tersebut diatas
ng
adalah tidak beralasan hukum, sesat dan menyesatkan ;

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa sejalan dengan argumentasi diatas maka Penggugat (Pemohon
a
Keberatan) juga mengutip pendapat Ahmadi Miru & Sutarman Yodo dalam
si
bukunya Hukum Perlindungan Konsumen halaman 110, menyebutkan :
“Berkenaan dengan ketentuan pasal 18 ayat (1) perlu ditelaah kembali,
ne
ng
mengingat perlindungan konsumen yang dimaksud dalam undang-undang ini
tidak harus berpihak kepada kepentingan Konsumen yang merugikan
do
gu kepentingan Pelaku Usaha. Sesuai asas keseimbangan dalam hukum
Perlindungan Konsumen, seharusnya kepentingan semua pihak harus
dilindungi dan harus mendapat porsi yang seimbang.”
In
A
Bahwa selanjutnya STEIN didalam buku Hukum Perlindungan Konsumen
halaman 117, menyebutkan :
ah
lik
“Perjanjian Baku dapat diterima sebagai perjanjian, berdasarkan fiksi adanya
kemauan dan kepercayaan (tctie van en vertrouwen) yang membangkitkan
am
ub
kepercayaan bahwa para pihak mengikatkan diri pada perjanjian itu. Jika
debitur menerima perjanjian dan menandatangani itu berarti ia secara
sukarela setuju pada isi perjanjian tersebut”.
ep
k
Bahwa begitu juga pendapat ASSER RUTTEN yang dikutip dari buku Hukum
ah
Perlindungan Konsumen halaman 117, menyebutkan :

R
si
“Bahwa setiap orang yang menandatangani perjanjian, bertanggung jawab
pada isi dan apa yang ditandatanganinya. Jika ada orang yang
ne
ng
membubuhkan tandatangan pada formulir perjanjian baku, tandatangan itu

akan membangkitkan kepercayaan bahwa yang bertandatangan mengetahui
do
dan menghendaki isi formulir yang ditandatanganinya. Dan tidak mungkin
gu
seseorang menandatangani apa yang tidak diketahui isinya”.

F. KEBERATAN KEENAM
In
A
Tentang Pertimbangan Hukum Pelaku Usaha Tidak Pernah Menghadiri

Persidangan (Putusan Verstek)Tidak Beralasan / Tidak Berdasarkan Hukum
ah
lik
Alasan Hukum :
1. Bahwa mengenai amar putusan Majelis BPSK angka 3 yang menyatakan
bahwa ‘.. Pelaku Usaha tidak pernah menghadiri persidangan yang secara
m
ub
patut di panggil menurut Peraturan dan Perundang-undangan yang berlaku di

ka
Wilayah Negara Republik Indonesia sebagaimana yang telah terwujud dan

ep
dikehendaki dalam Pasal …dst’, adalah tidak beralasan hukum dan tidak
berdasarkan hukum ;
ah
2. Bahwa ketidakhadiran Penggugat (Pemohon Keberatan) bukan merupakan

R
es
alasan atau dasar hukum untuk mengabulkan seluruh gugatan (pengaduan)

M
Konsumen (ic. Tergugat/Termohon Keberatan) dengan hanya mem-

ng
pertimbangkan uraian dalil-dali gugatan (pengaduan) Tergugat (Termohon

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keberatan) yang direkayasa serta diambil alih secara keseluruhan menjadi
a
pertimbangan hukum Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara ditambah acara
si
pembuktian yang sumir dan seadanya ;
7. Bahwa sesuai Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 30 Tahun 1999
ne
ng
telah dinyatakan bahwa ‘arbiter atau majelis arbitrase mengambil putusan
berdasarkan ketentuan hukum, keadilan dan kepatutan’ dan demikian juga
do
gu dalam memberikan putusan verstek maka Majelis BPSK juga diwajibkan
untuk mempertimbangkan gugatan yang beralasan dan berdasarkan hukum
(ic. sebagai perbandingan vide : Pedoman Pelaksanaan Tugas & Administrasi
In
A
Pengadilan, Buku II, Edisi 2007, Tentang Perkara Verstek, Halaman 56 angka
1 huruh d) ;
ah
lik
G. KEBERATAN KETUJUH
Tentang Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Telah Salah Menerapkan Hukum
am
ub
Dalam Menyatakan Pelelangan Eksekusi HT Bertentangan Dengan UUHT,
KUHPerdata, HIR, Yurisprudensi dan Bertentangan Dengan Hirarki Peraturan
Perundang-Undangan
ep
k
Alasan Hukum :
ah
1. Bahwa Majelis BPSK pada putusan-nya tentang ‘pertimbangan hukum’ dan

R
si
‘amar putusan ke-6’ telah menyatakan bahwa Penggugat (Pemohon
Keberatan) yang akan dan/atau telah melakukan lelang eksekusi adalah
ne
ng
perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan Pasal 26 UUHT dan

Pasal 9 Penjelasan Umum UUHT, bertentangan dengan Pasal 1211
do
KUHPerdata dan Pasal 200 ayat (1) HIR dan/atau bertentangan dengan
gu
Yurisprudensi MARI No.3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 serta

bertentangan dengan Undang-Undang Nomor : 12 Tahun 2011 tentang
In
A
Pembentukan Peraturan ;
2. Bahwa ‘pertimbangan hukum’ dan ‘amar putusan’ Majelis BPSK tersebut
ah
lik
sangat dangkal dan kurang penalaran hukum disebabkan eksekusi hak

tanggungan berdasarkan ketentuan Pasal 6 jo. Pasal 20 ayat (1b) jo. Pasal
14 ayat (2) UUHT jo. Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement,
m
ub
Staatsblad 1908-189, terakhir Staatsblad 1941;3) dan Vendu Insructie

ka
Staatsblad 1908 Nomor : 190, Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor :

ep
93/PMK.06/2010 jo. PMK Nomor : 106/PMK.06/2013 Tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang ;
ah
3. Bahwa Yurisprudensi MARI No.3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986

R
es
merupakan produk hukum sebelum lahir-nya UUHT sehingga Yurisprudensi

M
tersebut tidak lagi mengandung ratio dicidendi dan obiter dicta dan/atau
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengandung ratio decidendi yang tidak aktual/factualsehingga tidak dapat
a
diikuti lagi oleh Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara ;
si
4. Bahwa Majelis BPSK perkara a quo kurang pengetahuan hukum tentang
hirarki peraturan perundang-undangan, sehingga -quod non- jika benar
ne
ng
mengikuti ketentuan Undang-Undang Nomor : 12 Tahun 2011 maka
Kepmenperindag RI Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan
do
gu Tugas dan Wewenang BPSK, juga bertentangan dengan undang-undang
tersebut dan lebih jauh telah menimbulkan kekacauan hukum terutama
dalam upaya perlindungan hak-hak Konsumen dan Pelaku Usaha ;
In
A
5. Bahwa lelang dimuka umum dilaksanakan sesuai ketentuan Undang-
Undang Lelang (Vendu Reglement, Staatsblad 1908-189, terakhir
ah
lik
Staatsblad 1941;3) dan Vendu Insructie Staatsblad 1908 Nomor : 190 yang
saat ini Vendu Insructie menjadi Peraturan Menteri Keuangan RI Tentang
am
ub
Petunjuk Pelaksanaan Lelang sehingga sangat beralasan dan berlandaskan
hukum Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-
BB/X/2016 Tanggal25 Nopember 2016 mohon dibatalkan.
ep
k
H. KEBERATAN KEDELAPAN
ah
Tentang Syarat Pembatalan Putusan Arbitrase, Dokumen Yang Disembunyikan

R
si
Dan Putusan Yang Berasal Dari Tipu Muslihat Salah Satu Pihak
Alasan Hukum :
ne
ng
1. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung RI

Nomor : 1 tahun 2006, untuk upaya hukum Keberatan disyaratkan adanya
putusan arbitrase sebagaimana ketentuan ‘Undang-Undang Nomor : 30
do
gu
Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa’ dimana

arbitrase didasarkan kepada pilihan dan persetujuan para pihak sesuai
In
A
ketentuan Pasal 1 angka 1 dan angka 3 Undang-Undang Nomor : 30 Tahun

1999 jo. Pasal 45 ayat (2) UUPK ;
ah
lik
2. Bahwa mohon Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa perkara ini
berkenan terlebih dahulu mempertimbangkan secara seksama apakah
putusan arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-
m
ub
BB/X/2016 Tanggal25 Nopember 2016 adalah putusan arbitrase yang

ka
dilaksanakan sesuai Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 dan UUPK,

ep
sehingga untuk pembatalan putusannya tidak hanya memberlakukan Pasal 6

ayat (3) akan tetapi juga Pasal 6 ayat (5) Peraturan Mahkamah Agung RI
ah
Nomor : 1 tahun 2006 ;

R
es
3. Bahwa walaupun telah diajukan alasan-alasan keberatan (ic. Pasal 6 ayat 5)

M
maka Penggugat (Pemohon Keberatan) perlu melengkapi-nya dengan dalil-

ng
dalil yang dapat memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (3) yaitu mengenai dugaan
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bahwa seluruh uraian ‘Tentang Duduk Perkara’ atau ‘Tentang Pertimbangan
a
Hukum’ dan/atau ‘Tentang Amar Putusan’ Majelis BPSK a quo adalah berasal
si
dari tipu muslihat (rekayasa/akal-akalan cerdik/rangkaian kebohongan) dan/
atau adanya dokumen kredit yang disembunyikan yang telah diserahkan serta
ne
ng
diterima oleh Tergugat (Termohon Keberatan) ;
6. Bahwa fakta rekayasa tersebut juga dapat dibuktikan dengan adanya
do
gu beberapa putusan BPSK Kabupaten Batu Bara yang menguraikan ‘Duduk
Perkara’ atau ‘Pertimbangan Hukum’ dan/atau ‘Tentang Amar Putusan’yang
berbunyi sama persis dengan format yang identik, sedangkan perbedaannya
In
A
hanya terdapat pada identitas para pihak, obyek jaminan, keterangan saksi
serta bukti surat yang menunjukkan adanya itikad tidak baik Tergugat
ah
lik
(Termohon Keberatan) dalam menghindari kewajiban pembayaran hutang
atau menghindari eksekusi hak tanggungan ;
am
ub
7. Bahwa dengan demikian mohon Majelis Hakim yang mulia membatalkan
Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/
2016 Tanggal25 Nopember 2016 untuk seluruhnya ;
ep
k
Bahwa berdasarkan seluruh argumentasi yuridis tersebut diatas, maka

ah
Penggugat (Pemohon Keberatan) dengan segala hormat dan kerendahan hati,

R
si
memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat atau Majelis Hakim
yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai
ne
ng
berikut:
1. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
do
Kabupaten Batu Bara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 Tanggal25
gu
Nopember 2016 dan segala akibat hukumnya ;

2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu
In
A
Bara tidak berwenang memeriksa dan mengadili secara arbitrase perkara

pengaduan (gugatan) Konsumen atas nama : Andi Baswal (Tergugat / Termohon
ah
lik
Keberatan) tersebut ;
3. Menghukum Tergugat (Termohon Keberatan) untuk membayar biaya perkara
yang muncul dari gugatan keberatan ini ;
m
ub
MENGADILI SENDIRI
ka
1. Menolak pengaduan (gugatan) Tergugat (Termohon Keberatan/Konsumen) atas

ep
nama : Andi Baswal untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Tergugat (Termohon Keberatan) untuk membayar biaya perkara ;
ah
“atau apabila Pengadilan Negeri Pasaman Barat / Majelis Hakim yang mulia
R
es
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang
M
seadil-adilnya (ex aequo et bono) atau mohon untuk mengadili menurut keadilan
ng
yang baik (naar gode justitie recht doen)”

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihak
a
Pemohon Keberatan hadir Kuasanya, pihak Termohon Keberatan hadir sendiri.
si
Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah
pihak di persidangan akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan
ne
ng
dengan membacakan surat permohonan keberatan, dan atas surat permohonan
keberatan tersebut, Pemohon Keberatan menyatakan tetap pada permohonan dan
do
gu
tidak ada perubahan pada Permohonan;
Menimbang, bahwa atas Permohonan Keberatan tersebut,
TermohonKeberatan telah mengajukan jawaban tertanggal 16 Januari 2017 yang
In
A
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
Bahwa Pengadilan Negeri yang menerima permohonan keberatan atas
ah
lik
Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) hanya memeriksa
berkas perkara, bukan menyidangkanpermohonan keberatan sebagaimana
am
ub
perkara perdata umum, yang mekanismenya dimulai dari Gugatan-jawaban, Replik-
Duplik, Pembuktian, Kesimpulan, dan Putusan. Bahwa jika membaca Pedoman
Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus, Buku
ep
k
II, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008, Him. 175-176, telah diatur
ah
bahwa "Pemeriksaan Keberatan Hanya Dilakukan Atas Dasar Putusan Badan

R
si
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Dan Berkas Perkara".
Bahwa Termohon Keberatan akan mengajukan jawaban secara komprehensif
ne
ng
terhadap seluruh argumentasi dari Pemohon Keberatan, Namun sebelumnya

Termohon Keberatan terlebih dahulu akan mengajukan eksepsi terhadap keberatan
do
yang di ajukan Pemohon sebagai berikut:
gu
TENTANG EKSEPSI
A. TENTANG KEWENANGAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA
In
A
KONSUMEN (BPSK)
- Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya Pemohon
ah
lik
Keberatan, kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;
- Bahwa menurut Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang
Perlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa
m
ub
Konsumen (BPSK) adalah:

ka
1. Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan

ep
Konsumen
a) Menurut Pasal 45 ayat (1) yang berbunyi:
ah
"Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku

es
usaha melalui Lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketa

M
konsumen dan pelaku usaha atau melalui peradilan yang

ng
berada di lingkungan peradilan umum'

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b) Bahwa menurut Pasal 52 Tentang Tugas dan Wewenang Badan
a
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), yang menyatakan:
si
a. Melaksanakan, penanganan dan penyelesaian sengketa
konsumen. dengan cara melalui mediasi atau arbitrase atau
ne
ng
konsiliasi:
b. Memberikan konsultasi perlindungan konsumen:
do
gu c. Melakukan pengawasan terhadap pencantuman klausula
baku:
d. Melaporkan kepada penyidik umum apabila terjadi
In
A
pelanggaranketentuan dalam Undang-undang ini;
e. Menerima nengaduan baik tertulis maupuntidak tertulis
ah
lik
darikonsumen tentang terjadinya pelanggaran terhadap
perlindungankonsumen:
am
ub
f. Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa
perlindungan konsumen;
g. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan
ep
k
pelanggaran terhadap perlindungan konsumen:

ah
h. Memanggil dan menghadirkan saksi. saksi ahli dan/atau

R
si
setiap orang yang dianggap mengetahui pelanggaran
terhadap Undang-undang ini:
ne
ng
i. Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku

usaha. saksi, saksi ahli atau setiap orang sebgeaimana
do
dimaksud pada huruf g danhuruf h. yang tidak bersedia
gu
memenuhi panggilan badan penyelesaian sengketa

Konsumen;
In
A
j. Mendapatkan. meneliti dan/atau menilai surat. dokumen.

atau alat bukti lain guna penyelidikan dan/atau
ah
lik
pemeriksaan:
k. Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya
kerugian dipihak konsumen:
m
ub
l. Memberitahukan putusan kepada pelaku usaha yang

ka
melakukanpelanggaran terhadap perlindungan konsumen:

ep
m. Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku

usaha yang melanggar ketentuan Undang-undang ini.
ah
c) Bahwa menurut Keputusan Presiden Nomor : 18 tahun 2010

es
pada Pasal (2). yang menyatakan:

M
ng
"Setiap konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat

on
mengajukan gugatan kepada Pelaku Usaha di Badan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili
a
konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
si
(BPSK) terdekat"
d) Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilih
ne
ng
Arbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
Kabupaten Batu Bara;
do
gu e) Bahwa dalam Undang-undang Nomor : 30 tahun 1999 Tentang
ArhitraseKeputusan mencantumkan Irah-Irah "Demi
KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa"
In
A
SEHINGGABadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
berwenang mutlak menangani perkara ini.
ah
lik
TENTANG POKOK PERKARA
- Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya Pemohon
am
ub
Keberatan, kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;
- Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi" melalui Perantara Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi yang akan
ep
k
dan/atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacat hukum

ah
dan tidak sah karena untuk menjual objek Hak Tanggungan harus ada
R
si
berdasarkan Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan Nomor : 4 tahun
1996yang mengaturnya dengan memperhatikan Pasal 14,Peraturan mengenai
ne
ng
Eksekusi Hyphoteek yang ada mulai berlakunya Undang-undang ini, berlaku

terhadap Eksekusi Hak Tanggungan, Sehingga selama belum ada Peraturan
do
yang Mengatur tentang Pelaksanaan Pasal 6 Undang-undang Hak
gu
Tanggungantersebut, Maka Eksekusi Hyphoteek yang berlaku yaitu harus

melalui Pengadilan Negeri setempat, atau dengan kata lain "Pasal 6 Undang-
In
A
undang Hak Tanggungan tidak dapat berdirisendiri karena Pasal 26

Undang-undang Hak Tanggungansebagai PasalPelaksananya" dan oleh
ah
lik
karena Pelaksanaan atau hukum acaranya dari Pasal 26 Undang-undang Hak

Tanggungan adalah merujuk pada Pasal 224 HIR/258 Rbg. Maka
Pelaksanaan Eksekusinya maupun Lelangnya harus melalui Fiat Eksekusi
m
ub
melalui Pengadilan Negeri, Bukan Melalui Perantara Kantor Pelayanan dan

ka
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL).

ep
- Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor: 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan bahwa
ah
Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas Penetapan/Fiat Ketua

es
Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum tersebut telah bertentangan dengan

M
Pasal 224 HIR/258 RBG. Sehingga TIDAK SAH, Sehingga Pelaksanaan

ng
Parate Eksekusi harus melalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Putusan

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal
a
30 Januari 1986 juga didukung oleh buku II Pedoman Mahkamah Agung
si
Republik Indonesia Nomor : KMA/002/SK/I/1994 tertanggal 29 April 1994,
yang menyatakan :
ne
ng
“Untuk menjaga agar tercapai maksud dan tujuannya, maka sebelum
lelang dilaksanakan, terlebih dahulu kreditur dan debitur dipanggil oleh
do
gu
-
Ketua Pengadilan Negeri untuk mencari jalan keluarnya”
Bahwa dengan tindakan Pemohon Keberatan yang akan dan/atau telah
melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang menjadi Jaminan
In
A
Konsumen di muka umum dan melakukan lelang melalui Perantara Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi adalah
ah
lik
merupakan perbuatan melawan hukum, dan bertentangan dengan:
1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan
am
ub
(UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi Hak
Tanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG yang mengharuskan
ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (Bukan Peraturan Menteri
ep
k
Keuangan Republik Indonesia Nomor : 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan

ah
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 106/PMK.06/2013);

R
si
2) Bertentangan dengan Angka 9 Penjelasan Umum Undang-undang Hak
Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang menyatakan “agar ada
ne
ng
kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut”,

Maka ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-undang ini, bahwa sebelum
do
ada Peraturan Perundang-Undangan yang mengaturnya, Maka Peraturan
gu
mengenai Eksekusi Hyphotek yang diatur dalam HIR/RBG berlaku

terhadap Eksekusi Hak Tanggungan;
In
A
3) Bertentangan denganPasal 1211 KUHPerdata yang mengharuskan

lelang melalui Pegawai Umum Pengadilan Negeri:
ah
lik
4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR Yang Mewajibkan Ketua
Pengadilan Negeri(Dalam Perkara A quo Pengadilan Negeri Pasaman
Barat) untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor Pelayanan Kekayaan
m
ub
Negara dan Lelang/KPKNL Bukittinggi) untuk menjualnya (Bukan Pelaku

ka
Usaha yang meminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

ep
Lelang/KPKNL Bukittinggi)
5) Bertentangan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik
ah
Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang

es
menyatakan bahwa Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas

M
Penetapan/ Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Maka lelang umum tersebut

ng
telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG. Sehingga TIDAK

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SAH, Sehingga Pelaksanaan Parate Eksekusi Harus Melalui Fiat Ketua
a
Pengadilan Negeri;
si
6) Bertentangan dengan Undang-undang Nomor : 12 tahun 2011 Tentang
Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis, Hirarki Peraturan
ne
ng
Perundang-undangan adalah :
1. Undang-undang Dasar tahun 1945;
do
gu
2. Ketetapan MPR;
3. Undang-undang /Perpu;
4. Peraturan Pemerintah;
In
A
5. Peraturan Presiden;
6. Peraturan Daerah Provinsi;
ah
lik
7. Peraturan Daerah;
SedangkanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (In
am
ub
Cassu) Nomor: 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan Menteri Keuangan
Republik Indonesia Nomor: 106/PMK.06/2013 tidak termasuk jenis
peraturan Perundang-undangan, Apalagi Pasal 26 Undang-undang Hak
ep
k
Tanggungan Nomor: 4 tahun 1996 tidak ada memerintahkan bahwa

ah
peraturan pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri Keuangan;

R
-
si
Bahwa sebagai acuan (Pertimbangan/dasar hukum) dapat dilihat, yaitu sebagai
berikut:
ne
ng
1. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor:

02/Pdt.G.Sus/2016/PN.Simtanggal 27 April 2016antara
do
SAPARLImelawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.
gu
KANTOR CABANG/KC PERDAGANGAN. yang mana Pengadilan Negeri

Simalungun menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa
In
A
Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 489/Arbitrase/BPSK-

BB/Xl/2015 tanggal 16 Februari 2016;
ah
lik
2. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 32/PdtSus-BPSK/

2016/PN.RAPantaraMUHAMMAD ARIF SIREGARmelawanPT. BANK
RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA. Tbk. KANTOR CABANG/KC
m
ub
RANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat

ka
menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

ep
(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 03/Arbitrase/BPSK-BB/I/2016

tanggal 23 Maret 2016:
ah
3. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/PdtSus-BPSK/

es
2016/PN.RAP antaraDONO EKA WIJAYA TARIGAN. STmelawanPT.

M
BANK DANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU

ng
PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
a
Kabupaten Batu Bara Nomor : 654/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016 tanggal
si
31 Mei 2016:
4. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.Sus-BPSK/
ne
ng
2016/PN.RAP antaraEDI URUNG PASARIBU melawanPT. BANK
DANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU
do
gu PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan
Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten
Batu Bara Nomor : 525/ Arbitrase /BPSK-BB/XII/2015 tanggal 13 Juni
In
A
2016:
ah
lik
2016/PN.RAPantara HARTATI NASUTION melawanPT. BANK
MYBANKINDONESIA. Tbk KANTOR CABANG/KC RANTAU PRAPAT
am
ub
yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu
Bara Nomor : 435/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2016 tanggal 28Juli 2016;
ep
k

ah
2016/PN.RAPantara MARIANA Br. PERNANGIN-ANGINmelawan PT.

R
si
BANK DANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU
PRAPATyang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan
ne
ng
Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten

Batu Bara Nomor : 653/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016 tanggal 01 Juni
do
2016:
gu

2016/PN.RAPantara NENImelawan PT. BANK DANAMON INDONESIA.
In
A
Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT.yang mana Pengadilan

Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian
ah
lik
Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor:

249/P3K/JS-III/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016:
8. Putusan Pengadilan Negeri Taniung Balai Nomor : 19/Pdt.Sus-BPSK/
m
ub
2016/PN.TJBantara LINDAWATI Br SIREGARmelawan PT.

ka
PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) - ULaMM TANJUNG

ep
BALAIyang mana Pengadilan Negeri Tanjung Balai menguatkan Putusan

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu
ah
Bara Nomor : 419/Arbitrase/BPSK-BB/X/2015 tanggal 13 April 2016:

R
es
9. Putusan Pengadilan Negeri Taniung Balai Nomor : 11/Pdt.Sus-BPSK/

M
2016/PN.TJBantara SAPII MANURUNGmelawan PT. PERMODALAN

ng
NASIONAIMADANI (PERSERO) - ULaMM TANJUNG BALAIyang mana

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan NegeriTanjung Balai menguatkan Putusan Badan
a
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara
si
Nomor: 232/Arbitrase/BPSK BB/III/2016 tanggal 01April 2016;
10. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 322/Pdt.Sus-
ne
ng
BPSK/2016/PN.PRPantara AZIMmelawan PT. BANK MANDIRI
(PERSERO). Tbkyang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian
do
gu menguatkan Putusan Badan
(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 443/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2016
Penyelesaian Sengketa Konsumen
tanggal 01 Agustus 2016:
In
A
11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.Sus-
BPSK/ 2016/PN.PRPantara ILHAM SYAHPUTRAmelawan PT. BANK
ah
lik
MANDIRI (PERSERO). Tbk.yang mana Pengadilan Negeri Pasir
Pangaraian menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
am
ub
Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 462/Arbitrase/BPSK-
BB/VII/2016 tanggal 22 Agustus 2016:
12. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 320/PdtSus-
ep
k
BPSK/2016/PN.PRPantara GUNAWAN TMZmelawan PT. BANK

ah
MANDIRI (PERSERO)Tbk.yang mana Pengadilan Negeri Pasir

R
si
Pangaraian menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :
ne
ng
455/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2016 tanggal 01 Agustus 2016:

13. PutusanPengadilanNegeriBangkinangNomor : 101/Pdt.Sus-BPSK
do
2016/PN.BKNantara TRI AGUS HARIYANTOmelawan PT. BANK
gu
SYARIAH MANDIRI KANTOR CABANG PEMBANTU/KCP PANAMyang

mana Pengadilan Negeri Bangkinang menguatkan Putusan Badan
In
A
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara

Nomor : 220/Arbitrase/BPSK-BB/III/2016 tanggal 28 Juli 2016:
ah
lik
- Bahwa menurut Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang

Perlindungan Konsumen pada Pasal 54 ayat (4)Yo Keputusan Menteri
Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor:
m
ub
350/MPP/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan

ka
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) pada Pasal 36 butir (3).yang

ep
menyebutkan :
"Bilamana pada persidangan ke II (kedua) Konsumen tidak hadir. Maka
ah
gugatannva dinyatakan gugur demi hukum. Sebaliknya jika Pelaku Usaha

es
yang tidak hadir. Maka gugatan konsumen dikabulkan oleh Majelis tanpa
M
kehadiran Pelaku Usaha (VERSTEK)"

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa sebagaimana yang telah terwujud dan dikehendaki oleh Undang-
a
undang Nomor: 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumenyang
si
menyebutkan dan menerangkan bahwa Konsumen mempunyai kedudukan yang
Setara dan Seimbang dengan Pelaku Usaha, adalah yaitu :
ne
ng
➢ Pasal 1 Angka 1 Undang-undang Nomor : 8 Tahun 1999 Tentang
Perlindungan Konsumen, yang berbunyi:
do
gu “Bahwa perlindungan konsumen adalah segala upaya yang menjamin
adanya kepastian hukum untuk memberikan perlindungan kepada
konsumen”
In
A
ah
lik
"Bahwa konsumen adalah setiap orang pemakai barang dan/atau jasa
yang tersedia dalam masyarakat. baik bagi kepentingan diri sendiri.
am
ub
keluarga. orang lain maupun mahluk hidup lain dan tidak untuk
diperdagangkan"
ep
k

ah
“Bahwa pelaku usaha adalah setiap orang perseorangan atau badan

R
si
usaha, baik berbentuk Badan Hukum maupun bukan Badan Hukum yang
didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah
ne
ng
Hukum Negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama

melalui perjanjian dalam menyelenggarakan kegiatan usaha dalam
berbagai bidang ekonomi”
do
gu

In
A
“Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud, baik
bergerak maupun tidak bergerak, dapat dihabiskan maupun tidak dapat
ah
lik
dihabiskan, yang dapat untuk diperdagangkan, dipakai, dipergunakan,

atau dimanfaatkan oleh konsumen”
➢ Pasal 7 Undang-undang Nomor : 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan
m
ub
Konsumen, yang berbunyi:

ka
a) Beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya;

ep
b) Memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi dan
jaminan barang dan/atau jasa serta memberi penjelasan pcnggunaan,
ah
perbaikan dan pemeliharaan;

es
c) Memperlakukan atau melayani konsumen secara benar dan jujur serta

M
tidak diskriminatif;
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d) menjamin mutu barang dan/atau jasa yang diproduksi dan/atau
a
diperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barang dan/atau
si
jasa yang berlaku;
e) Memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/atau
ne
ng
mencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberi jaminan dan/atau
garansi atas barang yang dibuat dan/atau yang diperdagangkan;
do
gu f) Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian atas kerugian
akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatan barang dan/atau jasa
yang diperdagangkan;
In
A
g) Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barang
dan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai dengan
ah
lik
perjanjian.
➢ Pasal 45 Ayat (1) Undang-undang Nomor : 8 Tahun 1999 Tentang
am
ub
"Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha
melalui lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketa antara
ep
k
konsumen dan pelaku usaha atau merlalui peradilan yang berada

ah
dilingkungan peradilan umum"

R
-
si
Bahwa dari bunyi beberapa Pasal tersebut diatas, dapat diperoleh suatu
petunjuk atau kesimpulan bahwa Pelaku Usaha berkewajiban melindungi
ne
ng
terhadap setiap orang yang atau memakai barang dan/atau jasa dari hasil
kegiatan usahanya
-
do
Bahwa oleh karena itu Pelaku Usaha berkewajiban melindungisetiap orang yang
gu
memakai barang dan/atau jasa dari hasilusahanya, Maka Pelaku Usaha dilarang
melakukan suatuperbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 7, Pasal 8, Pasal
In
A
9,Pasal 10, Pasal 12, Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15, Pasal 16, Pasal17 dan
Pasal 18Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan
ah
lik
Konsumen.
- Bahwa secara umum (NOTOIR) diketahui dan dilihat oleh masyarakat yang
mana bahwa kedudukan Konsumen sangatlah lemah bila berhadapan dengan
m
ub
Pelaku Usaha, Sehingga Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang

ka
Perlindungan Konsumendengan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

ep
(BPSK) diberi Tugas dan Wewenang untuk Pengawasan Tentang Pencantuman

"klausla baku" dan untuk meningkatkan harkat dan martabat Konsumen perlu
ah
meningkatkan Kesadaran, Pengetahuan, Kepedulian, Kemampuan dan

es
Kemandirian Konsumen untuk melindungi dirinya serta menumbuh kembangkan

M
sikap Pelaku Usaha yang bertanggung jawab, Sedangkan yang dimaksud

ng
dengan klausula baku yang dilarang Undang-undang adalah :

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a). Menyatakan pengalihan tanggung jawab Pelaku Usaha;
a
b). Menyatakan bahwa Pelaku Usaha berhak menolak penyerahan kembali
si
barang yang dibeli konsumen;
c). Menyatakan bahwa Pelaku Usaha berhak menolak penyerahan kembali
ne
ng
uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang dibeli oleh
Konsumen;
do
gu d). Menyatakan pemberian kuasa dari Konsumen kepada Pelaku usaha baik
secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakan
sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh Konsumen secara
In
A
angsuran;
e). Mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau
ah
lik
pemanfaatan jasa yang dibeli oleh Konsumen;
f). Memberi hak kepada Pelaku Usaha untuk mengurangi manfaat jasa atau
am
ub
mengurangi harta kekayaan Konsumen yang menjadi obyek jual beli jasa;
g). Menyatakan tunduknya Konsumen kepada peraturan yang berupa aturan
baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yang dibuat sepihak
ep
k
oleh Pelaku Usaha dalam masa Konsumen memanfaatkan jasa yang

ah
dibelinya;
R
si
h). Menyatakan bahwa Konsumen memberi kuasa kepada Pelaku Usaha untuk
Pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan terhadap
ne
ng
barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran”.

DANbegitu juga dengan yang diperintahkan dan diamanatkan oleh
do
Peraturan Otoritas Iasa Keuangan (OJK) Nomor : 1/POJK.07/2013
gu
Tentang Perlindungan Konsumen Sector Jasa Keuangan Pasal 22 butir

(1) dan (3) juga menyebutkan dan meng anulirPasal 18 Ayat (1) Undang-
In
A
undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen.

Sedangkan pada Ayat (2)-nya menyatakan
ah
lik
"Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yangletak

ataubentuknva sulit terlihat atautidak dapat dibaca secara jelas. atau
yang pengungkapannyaSULIT DIMENGERTI"
m
ub
Dan Selanjutnya pada ayat (3) menyatakan pula:

ka
"Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh Pelaku Usaha pada
ep
dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana

dimaksud pada ayat ( I ) dan ayat ( 2 ) dinyatakan BATAL DEMI HUKUM"
ah
- Bahwa sangatlah jelas sebagaimana diurai dalam pertimbangan hukum Putusan

R
es
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara

M
Perkara Nomor: 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 25 November

ng
2016yang mengungkap hubungan hukum bahwa Termohon Keberatan adalah

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
konsumen dan Pemohon Keberatan sebagai Pelaku Usaha, Sehingga hubungan
a
hukum yang demikian haruslah dipayungi dengan Undang-undang Nomor :
si
8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen. Mengingat bahwa Undang-
undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumenmerupakan
ne
ng
sebuah Lex Specialis Derogat Lex Generalisdan penanganannya telah diatur
secara tegas menurut Undang-Undang tersebut sehingga Badan Penyelesaian
do
gu Sengketa Konsumen (BPSK) berwenang, memeriksa, dan memutus perkara A
quo;
- Bahwa berdasarkan uraian diatas, Maka Putusan Majelis Badan Penyelesaian
In
A
Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dalam perkara A quo telah
sesuai dan tidak sedikitpun bertentangan dengan Peraturan Perundang-
ah
lik
Undangan yang berlaku.
Bahwa berdasarkan Jawaban-jawaban ilmiyah yang telah Termohon Keberatan
am
ub
uraikan diatas, Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 25
November 2016, Justru sudah sangat mendalami Undang-undang Nomor: 8 tahun
ep
k
1999 Tentang Perlindungan Konsumendan Sangat kaya bacaan dan rujukan,

ah
Sehingga memberikan Putusan yang dipandang tepat dan adil menurut rasa
R
si
keadilan yang patut dituruti menurut hukum;
Sehingga Keberatan dari Pemohon Keberatan (dahulu Pelaku Usaha) haruslah
ne
ng
ditolak atau Setidak-tidaknya tidak diterima atau dikesampingkan, dan Pengadilan

Negeri Pasaman Barat melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memberikan
do
Putusan yang dipandang tepat dan adil menurut rasa keadilan yang patut dituruti
gu
menurut hukum, yang amarnya:

I. TENTANG EKSEPSI
In
A
1. Mengabulkan permohonan Eksepsi Termohon Keberatan;

II. TENTANG POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menolak permohonan Pemohon Keberatan seluruhnya;

2. Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
(BPSK) Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor 1332/Arbitrase/BPSK-
m
ub
BB/X/2016 tanggal 25 November 2016;

ka
3. Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar ongkos perkara ini;

ep
ATAU
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang memeriksa
ah
perkara ini berpendapat lain, Mohon Keputusan yang dipandang tepat dan adil
es
menurut rasa keadilan yang patut dituruti menurut hukum (ex aequo et bono)
M
ng
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon Keberatan, Termohon

Keberatan menyatakan tidak akan mengajukan Replik;
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dan menguatkan dalil-
a
dalilgugatannya, Pemohon Keberatan di persidangan telah mengajukan alat bukti
si
surat/tulisan berupa foto copy surat-surat yang telah dibubuhi meterai sesuai
ketentuanundang-undang yaitu :
ne
ng
1. Foto copy akta ‘Perjanjian Kredit’ No.0000031/PK/03637/0500/0814 tanggal 15
Agustus 2014, yang telah dilegalisasi dengan No.287/L/VIII/2014 oleh notaris
do
gu H.Rustim Afandi, SH di Kabupaten Pasaman Barat, disertai daftar angsuran,
diperbuat antara PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. (ic. Penggugat/Pemohon
Keberatan) dengan Andi Baswal (ic. Tergugat/Termohon Keberatan),
In
A
selanjutnya diberi tanda PK-1 ;
2. Foto copy akta ‘Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit’
ah
lik
No.0000025/PPPK/03673/2200/0715 tanggal 13 Juli 2015 yang telah
dilegalisasi dengan No.191/L/VII/2015 oleh notaris H.Rustim Afandi, SH di
am
ub
Kabupaten Pasaman Barat yang disertai daftar angsuran, diperbuat antara PT.
Bank Danamon Indonesia Tbk. (ic. Penggugat/Pemohon Keberatan) dengan
Andi Baswal (ic. Tergugat/Termohon Keberatan), selanjutnya diberi tanda PK-
ep
k
2;
ah
3. Foto copy sertipikat ‘Hak Milik’ No.187/Koto Baru, atas nama : Andi Baswal (ic.
R
si
Tergugat/Termohon Keberatan), diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
Pasaman pada tanggal 7 Juni 2006, selanjutnya diberi tandaPK-3 ;
ne
ng
4. Foto copy sertipikat ‘Hak Tanggungan’ No.2460/2014 (Peringkat Pertama)

tanggal 29 Oktober 2014 diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Padang
Sidimpuan atas barang jaminan SHM No.187/Koto Baru, yang disertai ‘Akta
do
gu
Pemberian Hak Tanggungan’ No.698/2014 tanggal 20 Agustus 2014 yang

dibuat di hadapan Notaris/PPAT H. Rustim Afandi, SH., di Kabupaten
In
A
Pasaman Barat, selanjutnya diberi tandaPK-4 ;

5. Foto copy sertipikat ‘Hak Tanggungan’ No.1709/2015 (Peringkat Kedua)
ah
lik
tanggal 14 Oktober 2015 diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten/Kota

Pasaman Barat atas barang jaminan SHM No.187/Koto Baru, yang disertai
‘Akta Pemberian Hak Tanggungan’ No.600/2015 tanggal 6 Agustus 2015 yang
m
ub
diperbuat di hadapan Notaris/PPAT H. Rustim Afandi, SH., di Kabupaten

ka
Pasaman Barat, selanjutnya diberi tanda PK-5 ;

ep
6. Foto copy Bukti ‘tanda terima’ surat perjanjian kredit dan daftar angsuran yang
telah diterima oleh Tergugat/Termohon Keberatan pada tanggal 15 Agustus
ah
2014, diperbuat antara

R
PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. (ic.

es
Penggugat/Pemohon Keberatan) dengan Andi Baswal (ic. Tergugat/Termohon

M
Keberatan), selanjutnya diberi tanda PK-6 ;

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Foto copy Bukti ‘tanda terima’ surat perjanjian kredit dan daftar angsuran yang
a
telah diterima oleh Tergugat/Termohon Keberatan pada tanggal 13 Juni 2015,
si
diperbuat antara PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. (ic. Penggugat/Pemohon
Keberatan) dengan Andi Baswal (ic. Tergugat/Termohon Keberatan),
ne
ng
selanjutnya diberi tanda PK-7;
Surat surat bukti tersebut semuanya berupa foto copy yang di persidangan
do
gu
telahdiperlihatkan aslinya, foto copy surat-surat tersebut setelah dicocokan dengan
surataslinya ternyata cocokdan semuanya telah dibubuhimaterai yang cukup;
Menimbang, bahwa Termohon Keberatan selanjutnya untuk membuktikan dan
In
A
menguatkan dalil-dalil bantahannya, Termohon Keberatan di persidangan telah
mengajukan alat bukti surat/tulisan berupa foto copy surat-surat yang telah dibubuhi
ah
lik
meterai sesuai ketentuanundang-undang yaitu :
1. Foto copy Buku Tabungan dengan Nomor Rekening 003580816027 atas nama
am
ub
Andi Baswal, yang selanjutnya diberi tandap TK- 1;
surat bukti tersebut semuanya berupa foto copy yang di persidangan telah
diperlihatkan aslinya, foto copy surat-surat tersebut setelah dicocokan dengan surat
ep
k
aslinya ternyata cocok dan semuanya telah dibubuhi materai yang cukup
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya, Kuasa Pemohon Keberatan maupun

R
si
Termohon Keberatanmenyatakan tidak akan menghadirkan saksi-saksi;
Menimbang, bahwa selanjutnya, Kuasa Pemohon Keberatan maupun
ne
ng
Termohon Keberatan menyatakan tidak akan mengajukan kesimpulan;

Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pemohon Keberatan menyatakan
do
bahwa tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dalam perkara ini dan
gu
mohonputusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
In
A
segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan, sepanjang

berkaitan danmemiliki relevansi, dianggap ikut tercantum dan menjadi bagian
ah
lik
putusan ini yang tidak terpisahkan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
ka
DALAM EKSEPSI
ep
Menimbang, bahwa pengertian dan tujuan eksepsi dalam konteks Hukum

acara Perdata bermakna tangkisan atau bantahan yang diajukan oleh
ah
Tergugat/Termohon Keberatan
R
terhadap materi pokok Gugatan

es
Penggugat/Permohonan Pemohon Keberatan, namun tangkisan atau bantahan

M
diajukan dalam bentuk eksepsi ditujukan kepada hal-hal yang menyangkut syarat-
ng
syarat atau formalitas gugatan atau permohonan keberatan, yaitu jika gugatan/
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
permohonan keberatan tidak sah yang oleh karenanya gugatan dapat dinyatakan
a
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksama
terhadap eksepsi Termohon Keberatan dalam jawabannya mengajukan eksepsi
ne
ng
sebagai berikut:
1. Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK);
do
gu
eksepsi
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim perkara a quo mempertimbangkan
dari Termohon Keberatan Majelis Hakim perkara a quo akan
mempertimbangkan masalah proses persidangan keberatan atas putusan BPSK
In
A
dimana dalam jawabannya termohon keberatan menyatakan Bahwa Pengadilan
Negeri yang menerima permohonan keberatan atas Putusan Badan Penyelesaian
ah
lik
Sengketa Konsumen (BPSK) hanya memeriksa berkas perkara, bukan
menyidangkan permohonan keberatan sebagaimana perkara perdata umum, yang
am
ub
mekanismenya dimulai dari Gugatan-jawaban, Replik-Duplik, Pembuktian,
Kesimpulan, dan Putusan. Bahwa jika membaca Pedoman Teknis Administrasi dan
Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus, Buku II, Edisi 2007,
ep
k
Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008, Hlm. 175-176, telah diatur bahwa
ah
“Pemeriksaan Keberatan Hanya Dilakukan Atas Dasar Putusan Badan

R
si
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Dan Berkas Perkara”.
Menimbang, bahwa dalam melakukan pemeriksaan keberatan BPSK tidak ada
ne
ng
hukum acara yang mengatur secara khusus mengenai proses persidangannya

sehingga proses persidangannya Majelis Hakim perkara a quo mengacu kepada
do
proses persidangan perdata gugatan pada umumnya yaitu pembacaan keberatan,
gu
jawaban, replik, duplik, bukti tertulis (surat), saksi, kesimpulan dan putusan kesemua
tahapan tersebut harus diselesaikan dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja;
In
A
Menimbang, bahwa dalam membuat suatu putusan Hakim/ Majelis Hakim

berpedoman hanya dengan putusan BPSK maka Majelis Hakim tidak dapat
ah
lik
mempertimbangkan apakah putusan BPSK tersebut sudah benar atau belum dan
Majelis Hakim juga perlu mengetahui apa alasan dari para pihak (Pemohon
Keberatan dan Termohon Keberatan) dan ditunjang dengan dokumen-dokumen
m
ub
pendukung dan atau saksi-saksi yang diajukan oleh para pihak yang berperkara;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ep
eksepsi atau keberatan Termohon Keberatan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa tentang eksepsi mengenai Tentang Kewenangan Badan
ah
Penyelesaian Sengketa
R
Konsumen (BPSK), Majelis Hakim akan

es
mempertimbangkannya sebagai berikut:

M
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Perkara a quo pelajari secara teliti
ng
dan cermat, perkara antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan ini
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berawal dari sebuah perjanjian antara kedua belah pihak maka menurut Majelis
a
Hakim perkara a quo hal ini telah masuk kedalam pokok perkara karena butuh
si
pembuktian terlebih dahulu maka menurut Majelis Hakim perkara a quo terhadap
eksepsi ini maka patutlah ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka menurut Majelis
Hakim eksepsi termohon keberatan tidak beralasan maka patut ditolak;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Keberatan Pemohon Keberatan
In
A
adalahsebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Surat Permohonan Keberatan terhadap Putusan BPSK
ah
lik
Kabupaten Batu Nomor 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 25 November
2016 yang diterima oleh Pemohon Keberatan pada tanggal 29 November 2016,
am
ub
telah didaftarkan olehPemohon Keberatan di Kepaniteraan Negeri Pasaman Barat
pada tanggal 19 Desember 2016 dengan nomor register 48/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.Psb;
ep
k
Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dalam Surat Keberatannya

ah
menyatakanbahwa Putusan BPSKKabupaten Batu Bara

R
si
Nomor1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 25 November 2016 yang diterima
oleh Pemohon Keberatan pada tanggal 29 November 2016dan Pemohon Keberatan
ne
ng
mengajukan permohonan keberatan pada tanggal 19 Desember 2016

sehinggapengajuan Keberatan ini menurut Majelis Hakim perkara a quo masih
do
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja sebagaimanaditentukan dalam
gu
Pasal 56 ayat (2) UU No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Jo Pasal 1

angka 4 dan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung(PERMA) RI No. 1 Tahun
In
A
2006 Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan PutusanBPSK;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurut
ah
lik
MajelisHakim secara formal Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan

dapat diterima;
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 6 ayat (3) PERMA RI No.1
m
ub
Tahun2006 Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Putusan BPSK bahwa:

ka
“Keberatanterhadap putusan Arbitrase BPSK dapat diajukan apabila memenuhi

ep
persyaratanpembatalan putusan Arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase Dan
ah
Penyelesaian Sengketa, yaitu:

R
es
1. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah

M
dijatuhkanputusan diakui palsu atau dinyatakan palsu;

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang
a
bersifatmenentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau;
si
3. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
pihakdalam pemeriksaan sengketa;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya PERMA RI No. 1 Tahun 2006 Tentang Tata
Cara Pengajuan Keberatan Putusan BPSK dalam Pasal 6 ayat (4) disebutkan
do
gu
bahwa:“Dalam hal keberatan diajukan atas dasar sebagaimana dimaksud ayat (3),
MajelisHakim dapat mengeluarkan pembatalan putusan BPSK, sedangkan dalam
Pasal 6 ayat(5) menentukan bahwa : “Dalam hal keberatan diajukan atas dasar
In
A
ketentuan diluarketentuan sebagaimana dimaksud ayat (3), Majelis Hakim dapat
mengadili sendirisengketa konsumen yang bersangkutan”;
ah
lik
Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan pada pokoknya mengajukan
keberatansebagai berikut:
am
ub
1. Tentang Kompetensi Absolut, BPSK Kabupaten Batu Bara Tidak Berwenang
Secara Mutlak Untuk Memeriksa Dan Memutuskan Perkara A quo;
2. Tentang Pelanggaran Kompetensi Relatif Dalam Memeriksa Dan Memutuskan
ep
k
Perkara a quo;
ah
3. Tentang BPSK Kabupaten Batu Bara Salah Mempertimbangkan Ruang Lingkup

R
si
Penyelesaian Sengketa Konsumen Dan Kedudukan Tergugat (Termohon
Keberatan) Bukan Sebagai Konsumen Akhir Sesuai UUPK;
ne
ng
4. Tentang Pemeriksaan Perkara Dan Putusan Yang Melebihi Jangka Waktu

Dalam Pasal 55 UUPK Jo. Pasal 7 Ayat (1) Kepmenperindag Nomor
do
350/MPP/Kep 12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BPSK;
gu
5. Tentang Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Telah Salah Menerapkan Hukum
Dalam Pembatalan Perjanjian Kredit;
In
A
6. Tentang Pertimbangan Hukum Pelaku Usaha Tidak Pernah Menghadiri

Persidangan (Putusan Verstek) Tidak Beralasan/ Tidak Berdasarkan Hukum;
ah
lik
7. Tentang Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara Telah Salah Menerapkan Hukum
Dalam Menyatakan Pelelangan Eksekusi HT Bertentangan Dengan UUHT,
KUHPerdata, HIR, Yurisprudensi Dan Bertentangan Dengan Hirarki Peraturan
m
ub
Perundang-Undangan
ka
8. Tentang Syarat Pembatalan Putusan Arbitrase, Dokumen Yang Disembunyikan

ep
Dan Putusan Yang Berasal Dari Tipu Muslihat Salah Satu Pihak;
Menimbang, bahwa sebelum masuk kemateri pokok perkara Majelis Hakim
ah
akan mempertimbangkan
R
terlebih dahulu Tentang Kewenangan Badan

es
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) terhadap perkara Nomor

M
1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 25 November 2016yang diajukan oleh Andi

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Baswaldalam hal ini Termohon Keberatan Melawan PT. Bank Bank Danamon
a
Indonesia, Tbk dalam hal ini sebagai Pemohon Keberatan;
si
Menimbang, bahwa permasalahan antara Pemohon Keberatan dan Termohon
Keberatan berawal dari sebuah Perjanjian Nomor 0000031/PK/03637/0500/0814
ne
ng
tanggal 15 Agustus 2014(vide bukti PK – 1);
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 ayat (1) Kitab Undang-Undang
do
gu
Hukum Perdata yang menyatakan “Semua Perjanjian yang dibuat secara sah
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”;
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Perkara a quo maksud dari pasal
In
A
1338 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata adalah para pihak yang
melakukan perjanjian harus tunduk dan patuh kepada perjanjian yang dibuat secara
ah
lik
sah dan menurut Undang-undang;
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Perjanjian Kredit nomor
am
ub
0000031/PK/03637/0500/0814 tanggal 15 Agustus 2014 (vide bukti PK – 1) yang
dibuat oleh PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk (Pemohon Keberatan) yang diwakil
oleh Rica Saputra dan Irpan Toni selaku Unit Manager dan Credit Officer dengan
ep
k
Andi Baswal yang diberikan Persetujuan oleh Dasmiati selaku Istri Termohon
ah
Keberatan dan Perjanjian Kredit tersebut ditanda tangani oleh Termohon keberatan
R
si
diatas materai dan pihak dari Pemohon Keberatan serta penjamin dalam Pasal5
tentang lain-lain dalam salah satu paragrafnya menyatakan Terhadap Perjanjian ini
ne
ng
dan segala dokumen yang berhubungan yang timbul akibat perjanjian ini, tunduk
pada hukum Negara Republik Indonesia. Dan Para Pihak sepakat memilih tempat
do
kedudukan hukumyang tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan Pengadilan
gu
Negeri Simpang Empat di Simpang Empat. Namun, tidak mengurangi hak dan
wewenang Bank untuk memohon pelaksanaan (eksekusi) atau mengajukan
In
A
tuntutan/gugatan hukum terhadap Debitur berdasarkan Perjanjian ini dimuka

pengadilan lain dalam wilayah Republik Indonesia (vide bukti PK – 1);
ah
lik
Menimbang, bahwa sudah jelas dalamPerjanjian Kredit nomor

0000031/PK/03637/0500/0814 tanggal 15 Agustus 2014 (vide bukti PK – 1) yang
dibuat antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan jika terjadi dalam
m
ub
permasalahan dalam perjanjian tersebut telah memilih domisili hukum yang tetap
ka
yaitu Pengadilan Negeri Simpang Empat;

ep
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perkara a quo bahwa yang

dimaksud Pengadilan Negeri Simpang Empat dalam perjanjian antara Pemohon
ah
Keberatan dan Termohon Keberatan adalah Pengadilan Negeri Pasaman Barat;

R
es
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati dalil-dalil Pemohon

M
Keberatan dan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Keberatan, maka Majelis
ng
Hakim berpendapat bahwa sengketa antara Pemohon Keberatan tidak termasuk

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam pengertian sengketa konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 1 butir 8
a
Surat Keputusan Menteri Perindustrian Dan Perdagangan RI Nomor:
si
350/MPP/Kep/12/2001, tanggal 10 Desember 2001 Tentang Pelaksanaan Tugas
Dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, melainkan termasuk
ne
ng
sengketa keperdataan yang menjadi wewenang Peradilan Umum ;
Menimbang, bahwa oleh karena sengketa antara Pemohon Keberatan
do
gu
danTermohon Keberatan tidak termasuk dalam pengertian sengketa konsumen dan
antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan telah diperjanjikan apabila
terjadiperselisihan, maka kedua belah pihak memilih domisili hukum yang tetap yaitu
In
A
di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat, maka BPSK Kabupaten
Batu Baratidak berwenang untukmengadili sengketa tersebut dan oleh karenanya
ah
lik
keberatan Pemohon Keberatanberalasan dan patut dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karenanya BPSK Kabupaten Batu Baratidak
am
ub
berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, maka untuk keberatan
lainnya tidak perludipertimbangkan lagi dan patut dikesampingkan;
Menimbang, bahwa oleh karena BPSK Kabupaten Batu Baradinyatakan tidak
ep
k
berwenanguntuk mengadili perkara Nomor 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016, maka

ah
Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016

R
si
tanggal 25 November 2016harus dibatalkan;
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Pemohon Keberatan
ne
ng
dikabulkan,maka menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya

keberatan ini, yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;
do
gu
Memperhatikan,Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata, Undang Undang Republik

Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, Undang Undang
In
A
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan

AlternatifPenyelesaian Sengketa, PERMA RI Nomor 1 Tahun 2006 Tentang Tata
ah
lik
Cara PengajuanKeberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen dan SuratKeputusan Menteri Perindustrian Dan Perdagangan RI Nomor:
350/MPP/Kep/12/2001,tanggal 10 Desember 2001 Tentang Pelaksanaan Tugas Dan
m
ub
Wewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen serta peraturan perundang

ka
undangan lainnya yangbersangkutan;

ep
MENGADILI
ah
Dalam Eksepsi
R
es
▪ Menolak Eksepsi Termohon Keberatan Untuk Seluruhnya

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam Pokok Perkara
a
▪ Menerima Keberatan Pemohon Keberatan;
si
▪ Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNomor 1332/Arbitrase/BPSK-
BB/X/2016 tanggal 25 November 2016.
ne
ng
MENGADILISENDIRI
do
gu▪ Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara
tidakberwenang mengadili perkara Nomor1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016;
In
A
▪ Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang
hinggasaat ini ditetapkan sebesar Rp.336.000,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu
ah
lik
rupiah);
am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
HakimPengadilan Negeri Pasaman Barat, pada hariKamis tanggal09 Februari
2017, oleh KamiSYAHRU RIZAL, S.H., MH. sebagai Hakim Ketua Mjelis, RAMLAH
ep
k
MUTIAH, S.H. dan ZULFIKAR BERLIAN, S.H., masing-masing sebagai Hakim

ah
Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum

R
si
pada hariSenin, tanggal 13 Februari 2017 oleh HakimKetua Majelis tersebut,
didampingi oleh masing-masing sebagaiHakim Anggota tersebut, dengan dibantu
ne
ng
oleh DONI EKA PUTRA S.H., sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri
Pasaman Barat dan dihadiri oleh Kuasa PemohonKeberatan danTermohon
do
Keberatan.
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis

In
A
ah
lik
RAMLAH MUTIAH, S.H. SYAHRU RIZAL, S.H., MH.

m
ub
ka
ep
ZULFIKAR BERLIAN, S.H.

Panitera Pengganti
ah
es
M
ng
DONI EKA PUTRA S.H.

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya :
Pendaftaran : Rp. 30.000,-
ne
ng
Biaya Proses : Rp. 50.000.-
Panggilan : Rp.242.000,-
do
gu
Redaksi
Meterai
: Rp. 5.000,-
: Rp. 6.000,-
Leges : Rp. 3.000,-
In
A
Jumlah : Rp.336.000,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Penyelesaian Sengketa Kredit (Studi Kasus Putusan No. 48-Pdt - Sus-BPSK-2016-PN - PSB) - Jarot Maryono, A.Md., S.H PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Penyelesaian Sengketa Kredit (Studi Kasus Putusan No. 48-Pdt - Sus-BPSK-2016-PN - PSB) - Jarot Maryono, A.Md., S.H PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENYELESAIAN SENGKETA PERJANJIAN KREDIT

(Studi Kasus Putusan No. 48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb)

Jarot Maryono 2220180037

PROGRAM PASCA SARJANA

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) adalah merupakan suatu

Consumer Dispute Settlement Board (BPSK) is an agency outside the courts

Keywords: BPSK, Dispute, Credit Agreement.

Agus Yudha Hernoko menjelaskan bahwa perjanjian menjadi instrument

Calon nasabah debitur tinggal membubuhkan tanda tangannya saja apabila

Sebagai konsumen, ada beberapa hak yang seharusnya didapatkan oleh

Namun, dalam beberapa kasus BPSK memiliki kendala dalam menerapkan

Kewenangan BPSK terhadap kasus konsumen memiliki batasan-batasan

Adapun metode pendekatan penelitian ini adalah metode pendekatan

Salah satu putusan BPSK yang menangani sengketa konsumen ini,

Untuk pengawasan terhadap klausula baku yang dilakukan oleh BPSK

Dalam Peraturan OJK tersebut, lebih spesifik membahas tentang

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen

Tetapi perlu dicermati bahwa sesungguhnya pengertian konsumen yang

Sehingga menurut penulis hal tersebut menimbulkan permasalahan,

Karena dalam penerapan asas hukum Lex specialis derogat Legi

1. Ketentuan-ketentuan yang didapati dalam aturan hukum unum

Hal ini dapat dikatakan bahwa ketentuan–ketentuan umum dalam

Agus Yudha Hernoko, Hukum Perjanjian: Asas Proposionalitas dalam Kontrak

Ahmadi Miru dan Yado Sutaman, Hukum Perlindungan Konsumen, Cetakan

AZ Nasution, Aspek-Aspek Hukum Perbankan di Indonesia, Jakarta: Gramedia

Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, Jakarta: Kencana Prenada Media,

“Harmonisasi Peraturan Perundang-undangan”,

Advocate & Legal Consultan beralamat di Glugur No 43

Medanberdasarkan surat kuasa khusus Nomor: SK-LTG-292

85/SK/Pdt/2016.PN Pasaman Barat tanggal 20 Desember

Beralamat di Jambak Jalur IV Timur, Kelurahan Koto Baru,

Propinsi Sumatera Barat, yang selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta surat-surat

Telah meneliti dan memeriksa bukti-bukti surat/tulisan yang diajukan

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Halaman 1 dari 39 halaman

Putusan Perkara Perdata No.48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb

melalui pos tercatat pada tanggal 25 Nopember 2016dan diterima tanggal 29

dipertimbangkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;

Cara Pengajuan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

konsumen kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan konsumen tersebut”

quo diajukan melalui Pengadilan Negeri Pasaman Barat ;

-- Bahwa antara Penggugat (Pemohon Keberatan) dan Tergugat (Termohon

Keberatan) telah membuat dan menandatangani perjanjian mengenai pemberian

Fasilitas Kredit sebagaimana dituangkan dalam akta Perjanjian Kredit disertai

oleh Notaris di Kabupaten Pasaman Barat ;

Tergugat (Termohon Keberatan) menyerahkan barang jaminan (agunan) berupa:

Putusan Perkara Perdata No.48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb

pembayaran hutang sebagaimana ditentukan dalam Jadwal Angsuran sehingga

akhirnya fasilitas kredit yang diberikan kepada Tergugat (Termohon Keberatan)

Keberatan) berhak mengakhiri perjanjian serta meminta pembayaran dengan

-- Bahwa Penggugat (Pemohon Keberatan) telah memberikan kesempatan serta

Tergugat (Termohon Keberatan) ;

-- Bahwa selanjutnya pada saat Penggugat (Pemohon Keberatan) menjalankan

proses eksekusi lelang, Tergugat (Termohon Keberatan) mengajukan

membuat pengaduan konsumen kepada Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan

register perkara Nomor : 1332/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 ;

Halaman 3 dari 39 halaman

Putusan Perkara Perdata No.48/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb

dengan Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan

kekuatan hukum yang mengikat;