Nama : Maulana Ishak

NIM : 1801103010070
MK : Teori Akuntansi
Resume Bab 4
BUKTI DIEEERENSI INTERNASIONAL DALAM AKUNTANSI SEBELUM TERBARU
STANDARDISASI INISIATIF
4.1 4.3 4.511
Dalam beberapa tahun terakhir banyak negara (termasuk Australia dan negara-negara di
Uni Eropa) telah memilih untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB,
dengan penerapan seperti itu biasanya efektif dari tahun 2005. Namun, untuk memahami
bagaimana aturan akuntansi negara yang berbeda telah menyebabkan perbedaan yang sangat
jauh1hasil akuntansi sebelum upaya standardisasi baru-baru ini (dan karenanya untuk dimasukkan
ke dalam konteks beberapa argumen untuk standardisasi), ada baiknya untuk mempertimbangkan
beberapa contoh sebenarnya tentang bagaimana hasil perusahaan tertentu bervariasi secara
dramatis tergantung pada standar akuntansi negara mana yang digunakan untuk memperhitungkan
berbagai transaksinya.

APAKAH ITU BENAR-BENAR PENTING, NEGARA MENGGUNAKAN AKUNTANSI

YANG BERBEDA METODE?
Nobes dan Parker (2010, p. 80) membedakan antara 'harmonisasi' dan 'standardisasi'
akuntansi. Mereka mendefinisikan harmonisasi sebagai 'sebuah proses meningkatkan
kompatibilitas praktik akuntansi dengan menetapkan batas ke tingkat variasinya '.Standardisasi
akuntansi dijelaskan sebagai istilah yang 'tampaknya menyiratkan pengenaan seperangkat aturan
yang lebih kaku dan sempit [daripada harmonisasi]' (hal. 80). Oleh karena itu, harmonisasi
tampaknya memungkinkan lebih banyak fleksibilitas daripada standarisasi, tetapi, seperti yang
ditunjukkan oleh Nobes dan Parker (2010), kedua istilah tersebut telah digunakan hamper sinonim
dalam akuntansi internasional. Meski demikian, yang tampaknya terjadi melalui upaya IASB
adalah proses standarisasi. Nobes dan Parker (2010) menjelaskan bahwa alasan upaya baru-baru
ini untuk meningkatkan standardisasi internasional akuntansi keuangan serupa dengan alasan yang
sebelumnya digunakan untuk membenarkan pembakuan akuntansi keuangan dalam suatu negara.
Jika investor semakin berinvestasi di perusahaan dari berbagai negara, dan para investor ini
menggunakan laporan keuangan sebagai sumber informasi penting yang menjadi dasar keputusan
investasi mereka, ada pandangan dipegang oleh banyak orang (tetapi tidak semua) bahwa
standardisasi penting untuk memungkinkan mereka memahami laporan keuangan dan memiliki
dasar yang masuk akal untuk membandingkan nomor akuntansi keuangan perusahaan dari
berbagai negara Seperti halnya di dalam negeri (lihat argumen di Bab 2 dan 3), pemahaman dan
interpretasi informasi akuntansi keuangan harus lebih efektif jika semua2akun-akun tersebut
dikompilasi dengan menggunakan asumsi dasar dan aturan akuntansi yang sama.
TINJAUAN SINGKAT IASB DAN KEGIATAN GLOBALISASINYA
4.1 4.2 4.71
Pendekatan IASC terhadap regulasi akuntansi pada dasarnya mengikuti model Anglo-
Amerika (yang akan kami jelaskan nanti dalam bab ini), tetapi pada awalnya banyak dari1Standar
Akuntansi Internasional (IAS) yang diterbitkan mengizinkan berbagai pilihan akuntansi. Dengan
demikian, mereka tidak terlalu efektif standarisasi praktik akuntansi secara internasional, karena
perusahaan yang berbeda (atau negara) dapat menggunakan kebijakan akuntansi yang berbeda
secara substansial sementara semuanya mampu1untuk menyatakan bahwa mereka mematuhi satu
set peraturan IAS. Oleh karena itu, kepatuhan dengan IAS tidak memastikan atau meningkatkan
komparabilitas atau pemahaman akun keuangan — tujuan utama dari regulasi akuntansi — dan
tidak diterima oleh bursa efek sebagai dasar untuk laporan keuangan untuk mendukung pencatatan
di bursa mereka. Pada akhir 1980-an, Organisasi Internasional Komisi Sekuritas (IOSCO), badan
yang mewakili regulator sekuritas pemerintah di seluruh dunia, menyadari bahwa untuk
mendorong lebih banyak perusahaan multinasional yang mengumpulkan dana dari bursa sekuritas
di lebih dari satu negara, akan berguna untuk memiliki satu set standar akuntansi internasional
yang ketat — kepatuhan yang dapat diterima oleh semua bursa sekuritas yang diatur oleh IOSCO
anggota. Ini kemudian akan mengurangi biaya perusahaan yang harus menghasilkan hasil
akuntansi keuangan yang berbeda untuk masing-masing negara di mana mereka saham telah
dicatatkan.
PERAN UNI EROPA DALAM STANDARDISASI AKUNTANSI GLOBAL
Seperti dibahas sebelumnya, prinsip akuntansi yang berbeda di berbagai negara telah
bertindak sebagai penghalang bagi investor yang ingin memahami dan membandingkan laporan
keuangan perusahaan di berbagai negara, dan dengan demikian bertindak sebagai penghalang bagi
mereka untuk secara bebas menginvestasikan modalnya di perusahaan negara anggota UE yang
berbeda (penghambat pergerakan bebas modal). Pendekatan terhadap harmonisasi akuntansi di UE
secara historis berbeda1dari pendekatan IASC / IASB. Ini seharusnya tidak mengejutkan,
mengingat sebagian besar negara di UE, menurut definisi, mengikuti sistem Eropa continental
akuntansi (akan dibahas segera) daripada model Anglo-Amerika dari IASC / IASB, sehingga
pendekatan Uni Eropa untuk harmonisasi akuntansi secara historis telah melalui undang-undang.
Undang-undang ini terutama dalam bentuk arahan UE tentang hukum perusahaan, yang harus
disetujui oleh UE dan kemudian diterapkan dalam undang-undang domestik masing-masing
negara anggota UE.
PERAN AMERIKA SERIKAT DALAM STANDARDISASI INTERNASIONAL
KEUANGAN AKUNTANSI
4.1 4.7
Peristiwa besar yang memicu adopsi IFRS oleh lebih dari 100 negara adalah keputusan
yang diambil oleh Uni Eropa untuk mengadopsi IFRS sebagai akuntansi. standar yang akan
digunakan untuk menyusun laporan keuangan konsolidasi perusahaan publik dari tahun 2005. Di
Australia, Financial Reporting Council (FRC) mengikuti jejak Uni Eropa dan pada tahun 2002
memutuskan bahwa Australia akan mengadopsi IFRS mulai tahun 2005. Sebelum adopsi IFRS,
negara-negara ini menggunakan standar akuntansi yang biasanya dikembangkan dalam basis
domestik. Satu pengecualian penting untuk adopsi global IFRS adalah Amerika Serikat. Tetapi
sebelum mempertimbangkan posisi AS dalam standardisasi global, ini berguna untuk
mempertimbangkan secara singkat dua badan utama yang bertanggung jawab untuk regulasi
akuntansi di Amerika Serikat, Securities and Exchange Commission (SEC) dan Dewan Standar
Akuntansi Keuangan. Sehubungan dengan sejarah mereka, setelah jatuhnya pasar saham AS pada
tahun 1929, undang-undang sekuritas AS yang baru dibentuk 1933 dan 1934 menyebabkan
penciptaan SEC. SEC diberi wewenang untuk mengembangkan regulasi akuntansi, tetapi
memutuskan untuk mengandalkan keahlian AS profesi akuntansi untuk mengembangkan standar
akuntansi.
MELAKUKAN STANDARDISASI INTERNASIONAL TERHADAP STANDAR
AKUNTANSI PERLU MEMIMPIN STANDARDISASI INTERNASIONAL AKUNTANSI
PRAKTEK?
4.2 4.6 4.7
Standarisasi standar akuntansi oleh banyak negara yang berbeda, dengan mekanisme
penegakan hukum yang berbeda, berbagai bentuk pasar modal, budaya yang berbeda, dan
sebagainya, mungkin dianggap mengarah pada standarisasi praktik akuntansi. Tentunya ini
tampaknya menjadi asumsi sentral dari IASB. Tetapi apakah ini keyakinan yang realistis?
Akankah standardisasi internasional dari standar akuntansi mengarah pada standardisasi
internasional dalam praktik akuntansi? Bukti yang diberikan oleh Kvaal dan Nobes (2010)
menunjukkan bahwa di mana masih ada fleksibilitas dalam pilihan yang diberikan oleh IFRS dan
IAS individu, perusahaan di negara yang berbeda cenderung memilih opsi yang mencerminkan
persyaratan dalam peraturan akuntansi nasional mereka sebelumnya (pra-adopsi IFRS). Dengan
demikian, Kvaal dan Nobes (2010, hlm. 173–4) menunjukkan bahwa meskipun standardisasi
internasional dimaksudkan oleh adopsi IRFS secara luas, perbedaan nasional masih bertahan dan
membatasi komparabilitas internasional laporan keuangan yang dibuat oleh perusahaan di
berbagai negara: Pembahasan berikut akan menunjukkan bahwa ada sejumlah alasan mengapa
standardisasi standar akuntansi tidak serta merta mengarah ke standardisasi dalam praktek. Oleh
karena itu, konsisten dengan Nobes (2006), studi tentang perbedaan internasional dalam akuntansi
(dan alasan serta motivasi mereka) akan tetap menjadi bidang penelitian yang penting meskipun
upaya standardisasi IASB sedang berlangsung. 19 Akan terlihat bahwa ada berbagai alasan
mengapa internasional1perbedaan akan bertahan setelah pengenalan IFRS.
PERBEDAAN SISTEM PERPAJAKAN
Nobes (2006, p. 235) menggunakan perbandingan perbedaan sistem perpajakan antara
Jerman dan Inggris untuk mengidentifikasi mengapa akuntansi keuangan praktek di kedua negara
mungkin berbeda secara sistematis meskipun kedua negara mengadopsi IFRS. Saat dia
menyatakan: Di Jerman, perusahaan diharuskan untuk terus menyiapkan laporan keuangan yang
tidak dikonsolidasi di bawah aturan konvensional Handelsgesetzbuch (HGB) untuk perhitungan
pendapatan kena pajak dan pendapatan yang dapat didistribusikan. Ini terlepas dari penggunaan
IFRS untuk laporan konsolidasi atau tidak terkonsolidasi (Haller dan Eierle, 2004). Di beberapa
area, pilihan akuntansi yang digerakkan oleh pajak dari laporan yang tidak dikonsolidasi mungkin
mengalir ke laporan IFRS konsolidasi.
PERBEDAAN PENGARUH EKONOMI DAN POLITIK TERHADAP PELAPORAN
KEUANGAN
Ada juga harapan bahwa perbedaan kekuatan ekonomi dan politik yang beroperasi di suatu
negara akan berimplikasi pada berbagai keputusan dan1pertimbangan yang dibuat selama proses
akuntansi. Oleh karena itu, kekuatan ekonomi dan politik lokal yang kuat menentukan bagaimana
manajer, auditor, pengadilan, regulator dan pihak lain mempengaruhi implementasi aturan.
Kekuatan ini telah memberikan pengaruh yang substansial terhadap pelaporan keuangan berlatih
secara historis, dan tidak mungkin tiba-tiba berhenti melakukannya, IFRS atau tidak ada IFRS.
Mencapai keseragaman dalam standar akuntansi tampaknya mudah dibandingkan dengan
pencapaiannya keseragaman dalam perilaku pelaporan aktual. Yang terakhir ini membutuhkan
perubahan radikal dalam kekuatan ekonomi dan politik yang mendasari yang menentukan perilaku
aktual.
MODIFIKASI DIBUAT KE IFRS PADA TINGKAT NASIONAL
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, masalah yang menjadi perhatian Yayasan Akuntansi
Keuangan di Amerika Serikat adalah bahwa IASB tidak memiliki kemampuan untuk1penerapan
standar akuntansinya di negara yang telah mengambil keputusan untuk mengadopsi IFRS. Efek
dari ini adalah badan pengatur di negara tertentu1dapat membuat keputusan untuk memodifikasi
IFRS tertentu sebelum dirilis. Ini adalah kasus di Uni Eropa sehubungan dengan penerimaannya
atas IFRS 39 (yang memiliki1sejak diganti dengan IFRS 9). Jika modifikasi IFRS dilakukan di
tingkat nasional, hasilnya adalah inkonsistensi internasional dalam praktik akuntansi. Sebagai
Ball1(2006, p. 16) menyatakan
PERBEDAAN PELAKSANAAN, PEMANTAUAN DAN PENEGAKAN
Argumennya di sini adalah bahwa kecuali ada konsistensi dalam penerapan standar
akuntansi dan mekanisme penegakan hukum selanjutnya, maka kami tidak dapat
melakukannya1mengharapkan praktik akuntansi menjadi seragam meskipun tindakan IASB.
Misalnya, Australia membuat keputusan untuk mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Namun, IASB
tidak memiliki kekuasaan atau otoritas di Australia untuk menegakkan standar. Sebaliknya, standar
akuntansi harus diikuti oleh perusahaan Australia berdasarkan Undang-undang Korporasi, dan
Komisi Sekuritas dan Investasi Australia (ASIC) yang memiliki kekuatan untuk menegakkan
kepatuhan dengan persyaratan dari Corporations Act. Secara umum diterima bahwa kepatuhan
terhadap IFRS diterapkan dengan cukup kuat di Australia sebagai akibat dari tindakan ASIC dan
auditor independen. Namun, di negara lain yang mengadopsi IFRS, mungkin tidak ada pemantauan
dan penegakan yang sama yang berarti saat perusahaan masuk negara tertentu mungkin
mengatakan bahwa mereka telah mengadopsi IFRS, kami benar-benar tidak dapat memastikan
bahwa tingkat kepatuhannya konsisten secara internasional. Artinya, inkonsistensi internasional
dalam bagaimana penerapan standar akuntansi diimplementasikan, dipantau dan ditegakkan akan
menyebabkan ketidak konsistenan dalam bagaimana standar diterapkan, yang pada gilirannya akan
mengurangi perbandingan laporan keuangan internasional. Sehubungan dengan penerapan standar
akuntansi, negara yang berbeda akan melakukannya1memiliki tingkat keahlian yang berbeda-beda
dalam menerapkan IFRS
PENJELASAN PERBEDAAN DALAM AKUNTANSI
Poin Chand dan White menarik. Mengingat lebih dari 100 negara sekarang telah
mengadopsi IFRS, apakah ada bukti jelas yang dimiliki oleh semua negara mendapat manfaat dari
adopsi, atau bahwa manfaat tersebar di berbagai jenis atau ukuran organisasi di negara tertentu?
Penulis seperti Perera (1989) berpendapat bahwa praktik akuntansi di negara-negara tertentu
secara tradisional telah berkembang untuk menyesuaikan dengan keadaan masyarakat tertentu di
negara tertentu waktu. Meskipun terdapat variasi yang besar dalam sistem akuntansi yang
digunakan di berbagai negara sebelum tahun 2005 (ketika banyak, tetapi tidak semua, negara
mengadopsi IFRS), sistem tersebut telah telah diterima secara umum bahwa ada dua model utama
akuntansi keuangan yang telah berkembang di negara-negara berkembang secara ekonomi: Anglo-
Amerika model dan model Eropa kontinental (Mueller, 1967; Nobes, 1984). Model Anglo-
Amerika dicirikan oleh sistem akuntansi yang kuat1dipengaruhi oleh badan akuntansi profesional
daripada pemerintah; ini menekankan pentingnya pasar modal (entitas di dalam negara yang
menggunakan1model akuntansi ini biasanya sangat bergantung pada sumber publik ekuitas dan
pembiayaan hutang), dan bergantung pada istilah seperti 'benar dan adil' atau 'menyajikan dengan
adil',1yang pada gilirannya didasarkan pada pertimbangan substansi ekonomi di atas dan di atas
bentuk hukum (bentuk hukum yang terikat peraturan perundang-undangan). Faktor-faktor lain
seperti sistem perpajakan, tingkat pendidikan dan tingkat perkembangan ekonomi juga telah
dikemukakan sebagai penjelasan atas perbedaan sejarah di praktik akuntansi (Doupnik & Salter,
1995).
KESIMPULAN KOMENTAR TENTANG Hambatan TERHADAP STANDARDISASI
OE1AKUNTANSI EINANCIAL
4.2 4.4
Seperti yang telah dibahas, salah satu kendala utama untuk pembentukan dan pemeliharaan
standardisasi akuntansi internasional adalah budaya internasional dan1perbedaan kelembagaan
yang menyebabkan akuntansi keuangan bervariasi di tempat pertama. Seperti dikemukakan
sebelumnya, jika faktor penyebab ini terus bervariasi antar negara, itu1Sulit untuk melihat
bagaimana satu set aturan akuntansi — seperti yang diterbitkan oleh IASB — akan sesuai atau
cocok untuk semua negara. Artinya, sebagai1akuntansi secara tradisional bervariasi antara negara
yang berbeda untuk alasan yang dapat dijelaskan secara teoritis (seperti alasan budaya, agama atau
kelembagaan), Halangan utama untuk melanjutkan standarisasi akuntansi adalah kenyataan bahwa
alasan yang baik untuk perbedaan akuntansi ini bisa dibilang terus ada. Sementara1banyak negara
telah mengadopsi IFRS atau berencana untuk mengadopsinya dalam waktu dekat, tidak ada yang
secara tegas menghentikan mereka dari meninggalkan IFRS jika itu menjadi1jelas bahwa mereka
tidak terlalu relevan dengan kebutuhan informasi akuntansi keuangan negara mereka. Tentu akan
mahal dan sulit bagi suatu negara untuk melakukannya1meninggalkan IFRS, tetapi mungkin saja..
Nama : Maulana Ishak
NIM : 1801103010070
MK : Teori Akuntansi
Resume Bab 5
MASALAH PENGUKURAN: AKUNTANSI UNTUK PENGARUH PERUBAHAN
HARGA DAN KONDISI PASAR
Proses dari Pengukuran
5.1 5.2
Menggunakan model pengukuran campuran memberikan fleksibilitas bagi penyusun
laporan keuangan. Misalnya dalam mengukur harta benda, pabrik dan peralatan
pembuatnya1laporan keuangan mungkin memilih untuk menggunakan nilai wajar untuk
mengukur aset ketika pasar aktif ada untuk kelas aset tertentu, dan di mana harga pasar
dapat1mudah ditentukan. Namun, untuk properti, pabrik, dan peralatan yang tidak memiliki pasar
aktif, seperti yang mungkin terjadi pada mesin khusus,1preparer dapat memilih untuk
menggunakan biaya historis sebagai dasar pengukuran.Lebih lanjut, ketika pasar menjadi tidak
stabil (seperti sekitar waktu krisis keuangan yang parah, seperti krisis keuangan global), mungkin
tampak tidak pantas untuk mendasarkan pengukuran suatu aset pada nilai wajar karena
ketidakpastian di pasar dan tingkat perdagangan yang rendah yang mungkin terjadi sehubungan
dengan berbagai kelas aset — semuanya berpotensi menyebabkan harga yang tidak stabil. Oleh
karena itu, dasar pengukuran yang berbeda dapat dibenarkan tergantung pada1atribut 'pasar' pada
titik waktu tertentu.
Ada berbagai macam dasar pengukuran yang dapat digunakan, antara lain:
1) biaya historis, yang akan didasarkan pada harga yang dibayarkan di masa lalu, nilai wajar
dari pembayaran yang dibayarkan (dan yang mungkin tidak mencerminkanbiaya)
2) biaya saat ini, yang mungkin didasarkan pada biaya untuk mengganti item dengan item
yang identik (dan biaya penggantian dapat dianggap sebagai 'harga masuk'), atau
berdasarkan jumlah yang akan dibayarkan sekarang untuk menggantikan manfaat ekonomi
masa depan yang diharapkan akan dihasilkan oleh barang tersebut
3) nilai realisasi — misalnya, nilai wajar, yang dapat dianggap sebagai contoh 'nilai keluar
4) nilai sekarang, yang bergantung pada berbagai penilaian subjektif seperti ekspektasi
tentang arus kas masa depan dan waktunya, serta penilaianterkait dengan pemilihan tingkat
diskonto yang sesuai. 'Value-in-use', yang dipertimbangkan saat menentukan 'jumlah yang
dapat diperoleh kembali' dari suatuaset (lihat IAS 36 / AASB 136), bergantung pada nilai
sekarang
5) nilai deprival, yang mencerminkan kerugian yang akan terjadi jika organisasi 'kehilangan'
aset yang diukur. Itu akanditentukan sebagai yang lebih rendah antara biaya penggantian
aset dan jumlah terpulihkannya (dengan jumlah terpulihkan menjadi lebih tinggi dari nilai
wajar aset nilai dikurangi biaya untuk menjual dan nilai pakai).
 Berdasarkan peningkatan penggunaan nilai wajar di berbagai standar akuntansi yang baru
dirilis (dalam preferensi untuk pendekatan pengukuran lain, seperti biaya historis)tampaknya
IASB menganggap bahwa mengukur banyak kelas aset pada nilai wajar akan memberikan
informasi yang lebih relevan dan tepat secara representasional daripadamengukur semua aset
dengan 'biaya'
Dasar Pengukuran yang Digunakan dalam Akuntansi
5.2
Seperti yang ditunjukkan Gambar 5.1 , dalam hal properti, pabrik, dan peralatan, kami
secara efektif memiliki model pengukuran campuran yang tersedia dalam satu akuntansistandar.
Ketika item awalnya diakui (mungkin pada tanggal akuisisi), mereka harus diukur pada 'biaya'
(dengan komponen biayadijelaskan dalam standar akuntansi). 'Biaya' pada tanggal akuisisi
seringkali juga sama dengan nilai wajar. Seperti paragraf 4 dari IASB (2013a)
menyatakan:Sebagian besar transaksi yang menghasilkan pengakuan aset dan liabilitas melibatkan
pihak-pihak yang tidak berelasi yang tidak mengalami kesulitan keuangan atau bentuk tekanan
lainnya. Dalam transaksi tersebutnilai imbalan yang diberikan biasanya sama dengan nilai imbalan
yang diterima, dan jumlah tersebut dianggap sebagai nilai wajar. Karena dalam banyak kasus,
biayanyanilai wajar imbalan yang diberikan atau diterima, biaya dan nilai wajar seringkali sama
pada tanggal pengakuan. Namun, keduanya akan segera mulai menyimpang, yang manaitulah
sebabnya banyak masalah pengukuran yang paling diperdebatkan terkait dengan pengukuran
selanjutnya.
Untuk aset tetap, setelah pengakuan awal organisasi kemudian, sesuai dengan IAS 16 /
AASB 116, memiliki pilihan untuk menggunakan 'biayamodel 'atau' model revaluasi '. Jika model
revaluasi dipilih maka dasar pengukuran yang akan digunakan setelah pengakuan awal adalah
'adilnilai'. Oleh karena itu, pada titik ini kita dapat melihat ada masalah komparabilitas — beberapa
perusahaan mungkin menggunakan 'biaya' dan yang lain 'nilai wajar' dan ini akan memengaruhi
angka.seperti total aset dan juga akan berdampak pada berbagai item pendapatan dan beban, seperti
depresiasi dan keuntungan dari pelepasan item tersebut. Karenanya, kesulitan akan
munculmembandingkan posisi keuangan dan kinerja keuangan organisasi yang menggunakan
model biaya dengan organisasi yang menggunakan model revaluasi.

Faktor yang Perlu Dipertimbangkan Ketika Memilih antara Pengukuran Alternatif Dasar
5.1
IASB dan FASB sebagai bagian dari inisiatif bersama awal mereka untuk mengembangkan
Kerangka Konseptual yang direvisi untuk Pelaporan Keuangan , mengidentifikasi sejumlahfaktor-
faktor yang perlu dipertimbangkan sebelum pendekatan yang disukai (atau sejumlah pendekatan)
untuk pengukuran dipilih. Menurut situs FASB( www.fasb.org/project/cf_phase-c.shtml , diakses
Agustus 2013), lima faktor yang mungkin dipertimbangkan saat memilih dari antara basis
pengukuran alternatifadalah:1691.
 1) Nilai / pembobotan aliran dan pemisahan. Kepentingan relatif bagi pengguna informasi
tentang nilai aset atau liabilitas saat ini versusinformasi tentang arus kas yang dihasilkan
oleh item tersebut, serta kemudahan dan ketepatan arus yang dapat dipisahkan dari
nilainyaperubahan (indikasi relevansi)
2) . Tingkat kepercayaan. Tingkat kepercayaan yang dapat ditempatkan pada pengukuran
alternatif sebagai representasi dari aset atau liabilitas yang diukur(indikasi representasi
yang setia)
3) Pengukuran barang serupa. Item yang sifatnya serupa harus diukur dengan cara yang sama
(indikasi kesepadanan)
4) Pengukuran item-item yang menghasilkan arus kas secara bersama-sama. Item yang
menghasilkan arus kas sebagai satu unit harus diukur dengan cara yang sama (anindikasi
dapat dimengerti)
5) Manfaat biaya. Penilaian rasio manfaat yang akan diperoleh dari pengukuran alternatif
dengan biaya penyiapannyapengukuran (indikasi faktor pembatas utama dalam pelaporan
keuangan).
Seperti yang dapat kita lihat dari daftar di atas, ada berbagai masalah yang memerlukan
pertimbangan sebelum FASB atau IASB percaya bahwa FASB atau IASB dapat mendukungdasar
pengukuran dalam preferensi untuk orang lain. Beberapa dari masalah ini cukup rumit.Apa yang
tampak jelas pada saat ini adalah bahwa IASB dan FASB pada akhirnya tidak mendukung satu
dasar pengukuran daripada yang lain.alternatif, karena pandangan bahwa teknik pengukuran yang
berbeda akan sesuai dalam keadaan yang berbeda.
Batasan Akuntansi Biaya Sejarah pada Saat Harga Meningkat
5.3 5.4 5.5 5.6
Sampai saat ini, biaya historis merupakan metode dominan yang digunakan untuk
mengukur aset dan liabilitas untuk tujuan pelaporan keuangan. Artinya, saat ini nilai
wajarnyametode pengukuran yang akan diterapkan di banyak standar akuntansi, persyaratan ini
merupakan fenomena yang relatif baru. Selama bertahun-tahun, biaya historis adalah
penyebabnyametode utama yang diperlukan untuk pengukuran aset dan kewajiban. Namun
demikian, biaya historis masih diperlukan, atau diperbolehkan, dalam sejumlah akuntansi kami
saat inistandar

Akuntansi Daya Pembelian Saat Ini

5.2 5.4 5.5
Dalam mempertimbangkan perkembangan akuntansi untuk perubahan harga, sebagian
besar penelitian awalnya berkaitan dengan penyajian kembali biaya historis untuk
memperhitungkan perubahanharga dengan menggunakan akun biaya historis sebagai dasar, tetapi
menyajikan kembali akun dengan menggunakan indeks harga tertentu. Ini adalah pendekatan yang
dibahas di bagian inidari bab ini. Literatur kemudian cenderung bergerak ke arah akuntansi biaya
saat ini (yang akan dibahas nanti dalam bab ini), yang mengubah basis daripengukuran ke nilai
saat ini sebagai lawan dari nilai historis yang disajikan kembali. Konsisten dengan tren ini, profesi
akuntansi pada awalnya cenderung menyukai tingkat harga-akun yang disesuaikan (menggunakan
indeks), tetapi kemudian cenderung untuk beralih ke saat ini175akuntansi biaya, yang
mengharuskan entitas untuk menemukan nilai kini dari masing-masing aset yang dimiliki oleh
entitas pelapor.
Menghitung Indikat
Saat menerapkan penghitungan tingkat harga umum, indeks harga harus diterapkan. Indeks
harga adalah rata-rata tertimbang dari harga barang dan jasa saat inirelatif terhadap harga rata-rata
tertimbang pada periode sebelumnya, yang sering disebut sebagai 'periode dasar'. Indeks harga
mungkin luas atau sempit — mungkin terkait dengan perubahan hargaharga aset tertentu dalam
industri tertentu (indeks harga tertentu), atau mungkin didasarkan pada penampang luas barang
dan jasa yangdikonsumsi (indeks harga umum, seperti Indeks Harga Konsumen (CPI) di Australia
dan Inggris).
Melakukan Penyesuaian Daya Pembelian Saat Ini
Saat menerapkan CPPA, semua penyesuaian dilakukan di akhir periode, dengan
penyesuaian diterapkan ke akun yang disiapkan berdasarkan biaya historisKonvensi. Ketika
mempertimbangkan perubahan nilai aset sebagai akibat dari perubahan daya beli uang (akibat
inflasi) perlupertimbangkan aset moneter dan aset non-moneter secara terpisah. Aset moneter
adalah aset yang tetap dalam hal nilai moneternya, misalnyakas dan klaim atas sejumlah uang tunai
tertentu (seperti piutang dan investasi yang dapat ditebus dengan sejumlah uang tunai). Aset ini
tidak akanmengubah nilai moneter mereka sebagai akibat dari inflasi. Misalnya, jika kita
memegang uang tunai $ 10 dan terjadi inflasi yang cepat, kita akan tetap memegang uang tunai $
10, tetapidaya beli aset akan menurun seiring waktu.
Akuntansi Biaya Saat Ini
5.2 5.4 5.5 5.6
Akuntansi biaya saat ini (Current Cost Accounting / CCA) merupakan salah satu alternatif
akuntansi biaya historis yang cenderung di masa lalu paling banyak diterima. Pendukung
terkemuka daripendekatan tersebut termasuk Paton (1922) dan Edwards dan Bell (1961). Penulis
tersebut memutuskan untuk menolak akuntansi biaya historis dan CPPA dalam mendukung
metode itudianggap sebagai penilaian aktual. Seperti yang akan kita lihat, tidak seperti akuntansi
biaya historis, CCA membedakan antara keuntungan dari perdagangan dan keuntungan yang
dihasilkanmemegang aset.Holding gain dapat dianggap sebagai realisasi atau belum direalisasi.
Jika perspektif pemeliharaan modal keuangan diadopsi sehubungan dengan pengakuan
pendapatan,kemudian menahan keuntungan atau kerugian bisa diperlakukan sebagai pendapatan.
Atau, mereka dapat diperlakukan sebagai penyesuaian modal jika pendekatan pemeliharaan modal
fisik adalahdiadopsi. 21 Beberapa versi CCA, seperti yang diusulkan oleh Edwards dan Bell,
mengadopsi pendekatan pemeliharaan modal fisik untuk pengakuan pendapatan. Di
dalampendekatan, yang menentukan penilaian atas dasar biaya penggantian, 22 pendapatan
operasi merupakan pendapatan yang direalisasikan, dikurangi biaya penggantianaset yang
dimaksud. Dianggap bahwa ini menghasilkan ukuran pendapatan yang mewakili jumlah
maksimum yang dapat didistribusikan, dengan tetap dipertahankankapasitas operasi utuh.
Akuntansi Harga Keluar : Kasus dari Chambers Terus Menerus Akuntansi
5.2 5.4 5.5 5.6
Penghitungan harga keluar telah diusulkan oleh para peneliti seperti MacNeal, Sterling dan
Chambers. Ini adalah bentuk akuntansi biaya saat ini yang didasarkan pada penilaianaset pada
harga jual bersih (harga keluar) pada akhir periode pelaporan dan atas dasar penjualan yang teratur.
Chambers menciptakan istilah ' uang tunai saat iniekuivalen 'untuk merujuk pada kas yang
diharapkan diterima oleh entitas melalui penjualan aset yang teratur, dan dia memiliki pandangan
bahwa informasi tentang kas saat inipadanan adalah dasar untuk pengambilan keputusan yang
efektif. Dia memberi label metode akuntansi Continuously Contemporary Accounting, atau
CoCoA.
Akuntansi Nilai Wajar
5.7
Jika ada pasar aktif dan likuid di mana aset yang diperdagangkan yang identik dengan aset
yang akan dinilai, maka nilai wajarnya akan setara dengan kuotasi.harga (nilai pasar) aset. Namun,
IASB dan FASB mengakui bahwa akan ada contoh di mana aset, yang membutuhkan pengukuran
nilai wajar,tidak memiliki pasar di mana aset identik diperdagangkan secara aktif, sehingga nilai
pasar yang dapat dibandingkan secara langsung mungkin tidak tersedia. Dalam situasi seperti ini
pasarharga aset atau liabilitas yang sangat mirip dapat digunakan atau, jika tidak ada pasar aktif
untuk bentuk aset yang akan dinilai wajar (jadi nilai pasar untukaset identik atau serupa tidak dapat
diobservasi), alternatifnya adalah dengan menggunakan model penilaian yang diterima untuk
menyimpulkan nilai wajar.
Permintaan Informasi Akuntansi yang Disesuaikan dengan Harga dan Nilai.
5.8
Salah satu metode penelitian yang sering digunakan untuk menilai kegunaan
pengungkapan tertentu adalah dengan mencari reaksi pasar saham (share price reaction) sekitar
wakturilis informasi, alasannya adalah jika harga saham bereaksi terhadap pengungkapan maka
pengungkapan tersebut harus memiliki kandungan informasi. Itu adalahinformasi berdampak pada
keputusan yang dibuat oleh individu yang berpartisipasi dalam pasar modal. Sejumlah penelitian
telah melihat reaksi pasar saham terhadapinformasi biaya dan CPPA saat ini. Hasilnya tidak
meyakinkan, dengan studi seperti Ro (1980, 1981), Beaver, Christie dan Griffin (1980), Gheyara
dan Boatsman(1980), Beaver and Landsman (1987), Murdoch (1986), Schaefer (1984), Dyckman
(1969), Morris (1975) dan Peterson (1975) menemukan bukti terbatas tentang harga berapa
punperubahan di sekitar waktu pengungkapan informasi biaya saat ini. (Namun, Lobo dan Song
(1989) dan Bublitz, Freka dan McKeown (1985) memberikan batasanbukti bahwa terdapat
kandungan informasi dalam pengungkapan biaya saat ini.)