Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.

net/publication/46497902

Institusi, norma sosial, dan norma-norma memuja keputusan

Artikel dalam Journal of Economic Behavior & Organization · Oktober 2009

DOI: 10.1016/j.jebo.2009.05.001 · Sumber: RePEc

Kutipan
Membaca
43
544

1 penulis:

David Dequech
University dari Campinas
40 Publikasi 1,479 Kutipan

Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh David Dequech pada 13 Mei 2018.

Pengguna telah meminta penyempurnaan berkas yang diunduh.

 Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi 72 (2009) 70–78

Daftar konten di SainsDirect

Jurnal Organisasi & Organisasi Ekonomi

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/jebo

Institusi, norma sosial, dan norma-norma memuja keputusan

David Dequech∗
Institute of Economics, Universitas Campinas (Unicamp), Sao Paulo, Brasil

a r t i c l e i n f aa b s t r a c t

Riwayat artikel:
Diterima 13 Februari 2008 Artikel ini mencoba untuk berkontribusi pada perdebatan tentang
Diterima dalam formulir revisi 1 Mei cara mendefinisikan dan berteori institu- tion, terutama mengenai
2009 Diterima 4 Mei 2009
Tersedia online 18 Mei 2009
normativitas dan penjelasan untuk kesesuaian. Pertama, ia mengusulkan
beberapa perbedaan dan konsep: itu memisahkan moral dari nilai-
Klasifikasi JEL: nilai epistemi, yang mengarah ke jenis legitimasi dan norma sosial yang kuat;
B52
D02
kemudian membedakan berbagai arti dari istilah 'normatif' dan
Z13 memperkenalkan konsep norma keputusan-memujatik. Kedua,
Kata Kunci: social artikel ini membela konsep luas ion institut dengan
Penegakan berpendapat bahwa beberapa lembaga bukan norma sosial atau
Kesesuaian
Konvensi
yang bereoretik keputusan, titik yang penting untuk perubahan
Institusi dan stabilitas kelembagaan. Beberapa konvensi tempat inovator
istirahat disorot sebagai contoh.
© 2009 Elsevier B.V. Semua hak
dilindungi undang-undang.

Debat konseptual dan teoritis tentang institusi melibatkan banyak masalah. Makalah ini
terutama dimaksudkan untuk mengatasi normativitas institusi dan bagaimana hal itu berkaitan
dengan penjelasan mengapa orang sesuai dengan mereka atau tidak.
Masalah-masalah ini sering diperlakukan oleh para ekonom di bawah rubrik penegakan.
Istilah 'penegakan', bagaimanapun, mungkin terlalu ketat dan memiliki konotasi yang terlalu
negatif. Institusi tidak diperlakukan di sini terutama sebagai perangkat ngdisiplin. Sebaliknya,
institusi melakukan lebih dari sekadar memberikan insentif dan disinsentif, malah
memberikan pengaruh besar pada pemikiran dan perilaku individu. Institusi secara luas
dipahami di sini sebagai pola perilaku dan/ atau pemikiranyangdibagikan secara sosial. 1
Dengan ini saya bermaksud untuk memasukkan pola yang tidak hanya diikuti, tetapi juga
banyak pola yang diresepkan atau dijelaskan
– dalam arti bahwa mereka menunjukkan atau mewakili apa (tidak) untuk melakukan atau
berpikir dalam keadaan tertentu - dan, dalam pengertian ini, dapat disebut aturan. Dengan
kata lain, institusi di sini termasuk kedua pola yang benar-benar diikuti dan aturan. Sebagai
aturan, sebuah lembaga terus ada bahkan ketika pola sesaat terganggu dan saat ini tidak
diikuti. 2 Konsep institusi mencakup dimensi perilaku dan mental. Selain itu, dimensi
mental tidak perlu dikurangi menjadi harapan, karena

∗ Tel.: +55 19 35215725; faks: +55 19 32891512.

Alamat email: dequech@eco.unicamp.br.
 1 Apakah institusi norma semacam itu? Mengapa orang bertindak sesuai dengan
mereka? Ini jadirt pertanyaan jelas berlaku untuk lembaga selain agen kolektif seperti
organisasi, meskipun itu berlaku untuk lembaga di dalam atau di antara organisasi.
Oleh karena itu makalah ini tidak peduli dengan hubungan konseptual antara
lembaga dan organisasi, meskipun ini jelas merupakan bagian penting dari
perdebatan yang lebih besar tentang bagaimana lembaga harus dikonseptualisasikan.
2 Poin ini ditekankan oleh Hodgson (2006), whomengacu, misalnya, pada saat-saat ketika
orang-orang yang relevan tertidur. Saya menerima proposal Hodgson
untuk memperlakukan aturan kelembagaan sebagai disposisi untuk berperilaku atau berpikir
sesuai dengan pola tertentu dalam keadaan tertentu (jika tidak, akan difficult untuk melihat
aturan ini sebagai dibagikan secara sosial); tidak seperti dia, saya juga menyertakan pola aktual dalam konsep
institusi saya, meskipun saya mengakui perbedaan antara kecenderungan atau disposisi dan
aktualitas. Tampaknya tidak ada konsensus tentang ini dalam literatur tdia(lihat Hodgson,
2006 untuk diskusi dan referensi lebih lanjut).

0167-2681/$ – lihat materi depan © Elsevier B.V 2009.

Semua hak dilindungi undang-undang.
doi:10.1016/j.jebo.2009.05.001
 D. Dequech / Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi 72 (2009) 70–78
7

adalah umum dalam konsep-konsep lembaga di bidang ekonomi yang secara eksplisit
memiliki dimensi seperti itu. Ini harus mencakup mode mental bersama ls (untuk
meminjam Denzau dan ekspresi 1994 Utara ), yang melakukan peran kognitif mendasar, dengan
menyediakan cara memilih, mengatur dan menafsirkan informasi. Oleh karena itu, individu
tidak diambil di sini seperti yang diberikan dalam kaitannya dengan institusi, tetapi
memiliki persepsi mereka tentang dunia dan diri mereka sendiri (identitas mereka), serta preferensi
mereka, tujuan mereka dan kewajiban mereka, dibentuk oleh institusi. Sebagian besar karena
pengaruh institusi yang bervariasi dan mendalam ini pada individu, kesesuaian dengan
institusi yang ada dapat terjadi dalam situasi yang sangat berbeda. Namun demikian, individu
mungkin masih mengembangkan cara berpikir dan bertindak baru, sehingga melanggar dengan
beberapa lembaga saat ini. Konsep institusi harus meninggalkan ruang yang cukup besar untuk
penjelasan kesesuaian yang berbeda, serta untuk penyimpangan.
Tulisan ini mencoba memberikan dua kontribusi utama dalam debat. Pertama,
dimaksudkan untuk berkontribusi pada pemahaman yang lebih baik tentang makna dan
ruang lingkup lembaga-lembaga yang merupakan norma-norma semacam itu. Pada gilirannya, ia
melakukannya dengan tiga cara yang berbeda. Tanpa menjadi exhaustive, itu membedakan
dua jenis nilai, serta dua jenis legitimasi dan norma and sosial: moral dan epistemik
(atau kognitif) yang. Sementara para ilmuwan sosial biasanya berfokus pada norma-
norma sosial moral, pertimbangan yang memadai dari dimensi mental institusi memungkinkan seseorang
untuk memikirkannya juga sebagai pola pemikiran bersama yang dapat menjadi norma sosial
epistemik (atau kognitif). Selain itu, makalah mengidentifikasi arti yang berbeda dari
istilah 'normatif' dalam literatur. Akhirnya, ini memperkenalkan konsep norma-norma
keputusan-memujatik dan kontras mereka dengan norma-norma sosial.
Kontribusi utama kedua dari makalah ini adalah untuk pengembangan perlakuan konseptual
lembaga yang mampu mendasari teori th at yang menekankan kemungkinan perilaku tidak
konvensional tanpa menyiratkan bahwa perilaku tersebut tidak rasional atau harus tunduk pada
sanksi sosial. Contoh ekonomi terbaik dan paling relevan dari perilaku semacam ini
adalah pengenalan inovasi. Contoh penting lain yang mungkin adalah spekulasi keuangan.
Dalam pengertian ini, argumen yang dibuat di sini berbeda dari banyak pendekatan yang ada yang
memperlakukan lembaga (selain dari organisasi) sebagai (1) sesuatu yang harus diikuti oleh individu
yang tertarik diri dan /atau sebagai (2) resep yang datang dengan ancaman sanksi sosial
negatif terhadap pelanggar atau janji sanksi positif untuk kesesuaian. Meskipun beberapa
lembaga memang seperti itu, ini tidak boleh dilihat seperti biasa of semua institusi.
Oleh karena itu pendekatan-pendekatan itu, sementara tidak selalu salah, tidak cukup umum
dalam ruang lingkup, setidaknya untuk beberapa tujuan penting. Konsep institusi harus cukup
luas untuk memungkinkan beberapa lembaga tidak menjadi norma dalam bentuk apa pun.
Karakteristik institusi sedemikian rupa sehingga dapat memunculkan kesesuaian y
sekaligus memungkinkan terjadinya penyimpangan yang tidak selalu bertentangan dengan
kepentingan diri agen menyimpang atau dikenakan sanksi sosial.
Ini mendukung konseptualisasi mereka yang luas sebagai pola perilaku dan / atau pemikiran yang
dibagikan secara sosial. 3 Selanjutnya, bahkan
or ketika lembaga dikurangi menjadi salah satu dari dua kemungkinan atau
kombinasi mereka, sebuah institusial pendekatan alternatif untuk mereka yang telah
paling umum dikejar dalam ekonomi dapat meningkatkan pemahaman kita tentang
mengapa ini begitu.
Meskipun bagian dari makalah ini berkaitan dengan klarifikasi semantik, tujuan utamanya
adalah konseptual dan, sebagai hasilnya, memuja. a Fokusnya adalah pada beberapa
konsep pusat, tetapi konsep-konsep ini sering terkait erat dengan teori bagaimana institusi
mempengaruhi pemikirandanperilaku individu. 4 Mereka mungkin memiliki implikasi teoritis
yang penting, sebagai konsekuensi dari apa yang mereka izinkan atau tidak memungkinkan
individu untuk berpikir dan melakukannya. Dengan demikian, sementara makalah tidak
 D. Dequech / Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi 72 (2009) 70–78
7
mengembangkan teori kelembagaan kesesuaian dan penyimpangan, itu dimaksudkan untuk
memperkuat beberapa fondasi teori semacam itu. Pada gilirannya, ini juga penting untuk
teori stabilitas dan perubahan kelembagaan.
Tidak disarankan di sini bahwa normativitas (bersama dengan hubungannya dengan
penjelasan untuk kesesuaian) adalah aspek utama yang perlu dipertimbangkan ketika
mengkonsep lembaga dan berteori stabilitas dan perubahan mereka; disarankan hanya
bahwa itu adalah yang penting. Selain itu, sifat dan batasan pentingnya dapat diklarifikasi
dengan cara di mana aspek ini dibahas di sini.
Tidak boleh fokus pada normativitas (dan penjelasan untuk kesesuaian) diambil untuk
menunjukkan bahwa orang selalu bertindak secara instrumental atau, lebih specifically, dengan
cara egois, mematuhi institusi hanya jika insentif more spe memadai. Perilaku individu mungkin atau
mungkin tidak berorientasi secara instrumental, artinya, sengaja ditujukan untuk mencapai
tujuan tertentu (atau serangkaian tujuan). Perilaku sadar may, dengan kata lain,
mengikuti apa yang James March sebut logika konsekuensi, ketika itu berperan, atau logika
kesesuai, yang menurutnya individu melakukan apa yang dia lihat sesuai dengan peran atau posisi
tertentu (Maret, 1994). Mungkin juga ada kesalahan kompromimise antara kedua logika
ini. Selain itu, perilaku tidak perlu egois, ketika itu berperan. Secara khusus, tujuannya tidak
harus terkait dengan kepentingan diri eksklusif seseorang, terlepas dari kesejahteraan orang
lain. Dalam rds WO lainnya, kesejahteraan individu tidak perlu 'kesejahteraan yang
berpusat pada diri sendiri' dan / atau tujuan individu tidak perlu menjadi 'tujuan
kesejahteraan diri', untuk meminjam beberapa istilah yang dengannya Sen (1985) mencirikan
orang yang hipotetis sangat 'pribadi'.
Kertas disusun sebagai berikut. Konsep lembaga yang dapat ditegakkan sendiri, norma
sosial (baik formal maupun informal), dan konvensi dibahas di Bagian 1 . Bagian 2
mempertimbangkan hubungan antara nilai dan norma dan menunjukkan bahwa beberapa
norma mungkin bermoral, tetapi yang lain berdasarkan epistemik (kognitif). Ini kemudian
membedakan di antara berbagai indera istilah

3 Konseptualisasi luas lainnya juga didukung oleh jenis argumen ini. Yang
sangat baik dan lebih rinci adalah yang disediakan oleh Avner Greif dalam
bukunya baru-baru ini (2006). Secara non-matematis, ia menyebut titution ins
sebagai 'sistem aturan, keyakinan, norma, dan organisasi yang bersama-sama
menghasilkan keteraturan perilaku (sosial) (hal. Komponen sistem ini (elemen
kelembagaan, seperti yang disebut Greif) pada saat yang sama buatan manusia dan
eksogen kepada individu yang perilakunya mereka pengaruhi. Seperti konsep luas
yang dipertahankan di sini, ini tidak menyiratkan bahwa semua lembaga adalah norma
semacam itu. Pandangan Greif tentang institusi sebagai 'fenomena keseimbangan'
dan pendekatan analitiknya lebih ketat, meskipun penggunaan teori permainannya
tidak lazim. Saya kembali ke ini di bawah ini, jika mengacu pada teori permainan
secara lebih rinci.
4 Douglass North, untuk mengutip hanya satu contoh penting, mendefinisikan institusi
dengan apa yang mereka lakukan ketika dia menulis: 'Institusi ... Apakah manusia yang
memiliki sifat-sifat terlahr
kendala yang membentuk interaksi manusia' (1990, p. 3) .
'normatif' dalam literatur ekonomi dan sosiologis. Perbedaan ini digunakan di Bagian 3 untuk memperkenalkan konsep
norma decision-theoretical, berbeda dengan norma sosial. Sementara banyak pendekatan yang ada memperlakukan
lembaga sebagai salah satu atau jenis norma lainnya, disarankan di Bagian 4 bahwa konsep lembaga harus
cukup luas untuk ini tidak terjadi dengan beberapa konvensi. Bagian 5 menyajikan beberapa pernyataan yang
menyimpulkan.

1. Institusi, norma sosial, dan konvensi yang dapat ditegakkan sendiri

Seperti yang didefinisikan secara luas di atas, lembaga mungkin atau mungkin tidak memerlukan tekanan eksternal,
dalam bentuk sanksi yang mungkin. Lembaga yang tidak memerlukan sanksi eksternal untuk ada disebut di sini
dapat ditegakkan sendiri ,dalam arti yang kuat. of The Individ- ual menegakkan pola kelembagaannyapada
dirinya sendiri, tanpa perlu sanksi di luar orang itu, baik ini sanksi internal kelompok atau, dalam kasus sanksi hukum,
eksternal baik untuk individu maupun kelompok (keberlangsungan diri juga telah been dikaitkan makna yang lebih
lemah di segmen lain dari literatur ekonomi). Keberlangsungan diri tidak serta merta berarti kemungkinan sanksi positif
atau negatif tidak ada; hanya berarti kemungkinan ini tidak diperlukan untuk keberadaan lembaga tertentu. 5
Ketika kemungkinan ini tidak ada, lembaga ini menegakkan diri —sekalilagi, dalam arti yang kuat. By Dengan
kemungkinan sanksi maksud saya baik ancaman sanksi negatif maupun janji yang positif. 6
do Norma sosial adalah standar perilaku sosial dan/ atau pemikiran bahwa (a) menunjukkan apa yang harus
atau tidak boleh dilakukan atau dipikirkan orang dalam beberapa keadaan, (b) setidaknya sebagian ditegakkan pada individu
dengan sanksi eksternal dan (c) diinternalisasi oleh beberapa atau bahkan banyak individu. Secara khusus, norma sosial
dikaitkan dengan kemungkinan sanksi: jika sosial tidak ada rm, ancaman atau janji sanksi juga ada. Selain itu,
ancaman atau janji sanksi membantu menjaga norma. Di sisi lain, bagi individu yang menginternalisasi
norma, mengikutinya adalah hal yang benar untuk dilakukan, terlepas dari kemungkinan sanksi eksternal dan sosial.
7
Dalam literatur tentang norma sosial, kadang-kadang internalisasi dijelaskan dalam hal
sanksi internal, berupa rasa bersalah, malu, bangga atau semacamnya (misalnya, Elster, 1989a, hal.
Meskipun mengikuti norma sosial membebaskan seseorang dari kemungkinan sanksi eksternal dan
internal, norma sosial tidak selalu diikuti untuk menghindari hukuman atau mendapatkan hadiah, baik itu internal
maupun eksternal. Secara umum, norma-norma sosial tidak selalu diikuti karena alasan instrumental (untuk
versi ekstrim dari perlakuan non-instrumentalis terhadap norma sosial, lihat Elster, 1989a).). Salah satu
kemungkinan interpretasi internalisasi terdiri dari mengaitkannya dengan rasa kewajiban atau tugas non-
instrumental. Pada gilirannya, ini dapat dikaitkan dengan jenis non-instrumental dari apa yang Sen (1985)
sebut komitmen.
Ketika norma-norma sosial diikuti secara instrumental, tujuannya mungkin atau mungkin bukan untuk
mempromosikan kepentingan egois. of Dalam kasus egois, kepentinganelf dapat dipahami dalam arti luas yang
mencerminkan konsekuensi dari sanksi sosial — dan mungkin internalisasi norma, jika sekarang ditafsirkan dalam istilah
instrumental. (Pengertian yang luas ini tidak berarti, namun, bahwa pertimbangan sanksi akan mendikte kesesuaian
dengan setiap norma sosial. Hadiah untuk ketidakpatuhan dapat melebihi sanksi internal dan eksternal terhadap
ketidakpatuhan dan imbalan internal dan eksternal untuk kepatuhan.) Atau, objective dapat melibatkan kesejahteraan
kelompok atau komunitas (seperti yang telah disebutkan di atas, ketika mengacu pada perilaku secara umum), baik
dalam kombinasi dengan kepentingan sendiri atau tidak.
Sanksi sosial membantu mempertahankan norma dengan dua cara alternatif: mereka dapat menahankesesuaian
individu yang telah menginternalisasi norma atau memastikan kesesuaian mereka yang belum. Tanpa
beberapa tingkat internalisasi, mungkin sulit untuk menjelaskan dalam beberapa kasus mengapa individu mengambil
kesulitan untuk menegakkan norma pada orang lain. Akhirnya, seiring waktu norma dapat diinternalisasi oleh individu
yang awalnya mematuhinya hanya karena sanksi sosial.
Untuk individu yang menginternalisasi norma, yang terakhir dapat ditegakkan sendiri. Ini tidak boleh diambil
berarti, bagaimanapun, bahwa orang-orang ini harus bertindak karena kepentingan diri sendiri. Setidaknya sampai pada
satu titik, mereka mematuhi norma sosial itu dan menegakkannya terlepas dari konsekuensinya. Selain itu,
internalisasi dapat menyebabkan, dan mungkin tidak mudah untuk dipisahkan dari, pembiasaan dan pengulangan
kesesuaian non-refleks (lihat juga: Posner, 1997; Mercuro dan Medema, 2006,, p. 313).
Norma formal didefinisikan di sini sebagai norma sosial yang akhirnya ditegakkan oleh organisasi sistem
hukum. 8 Mereka juga dapat
disebut norma hukum. Norma sosial informal adalah yang diberlakukan bukan oleh sistem hukum, tetapi
dengan persetujuan atau ketidaksetujuan orang lain dalam kelompok atau komunitas. 9

5
Di sini dan di seluruh sisa makalah ini, saya menggunakan istilah 'sanksi' dan 'sanksi eksternal' secara bergantian, kecuali jika dinyatakan lain.
6
Elster (1989b, p. 99) berfokus pada sisi negatif, dengan alasan demikian: 'Persetujuan biasanya dicari untuk tindakan yang keluar dari yang biasa dan

unggul dalam beberapa cara, bukan untuk tindakan yang sesuai dengantandard tertentu'.
of 7 Elster tampaknya memasukkan internalisasi sebagai karakteristik yang menentukan norma sosial (1989a, p. 100) , sehingga
'norma-norma sosial tidak dapat sepenuhnya dikurangi menjadi

sanksi eksternal ' (1989b, p. 12, n. 31) . Seperti Elster, Samuel Bowles menyatakan bahwa 'kesesuaian dengan [norma sosial]

keduanya dihargai oleh aktor (yaitu, norma diinternalisasi) dan didukung oleh sanksi sosial' (2004, p. 97) . Dengan konseptualisasi
saya, tidak setiap individu yang sesuai harus menginternalisasi norma.
 8
Referensi ke organisasi sebagai penegak adalah karena Nee (1998). Saya merasa berguna untuk merujuk lebih tegas kepada organisasi
sistemhukum, untuk
dua alasan. Pertama, meskipun seseorang mungkin memikirkan hukum organisasi, yang ditegakkan oleh organisasi itu sendiri,
mereka akhirnya ditegakkan oleh sistem hukum. Kedua, mungkin ada organisasi informal, yang tidak memiliki karakter hukum
dan beberapa di antaranya mungkin ilegal (seperti organisasi kejahatan terorganisir).
9
In Sebaliknya, Elster (1989a, p. 100) excludes norma hukum dari definisi norma sosial. Elster secara berguna mencirikan norma-
norma hukum sebagaimana ditegakkan oleh

spesialis dan (mungkin kurang berguna) spesialis ini melakukannya karena kepentingan diri sendiri: 'mereka akan kehilangan

pekerjaan mereka jika tidak' (p. 100). Meskipun ini adalah perbedaan yang signifikan antara hukum dan informal
norma

(karena yang terakhir dapat ditegakkan oleh non-spesialis yang tidak dipandu oleh kepentingan diri sendiri), saya
menghindari terminologi yang may sarankan bahwa yang pertama tidak sosial. Dengan demikian, apa yang Elster sebut norma sosial

yang saya sebut norma sosial informal — tetapi saya tidak akan bersikeras pada terminologi ini.
 Dalam pandangan yang dipertahankan di sini, tidak setiap lembaga informal (bahkan tidak termasuk
organisasi) adalah norma sosial informal. 10 Dengan kata lain, tidak setiap lembaga perlu ditegakkan dengan
kemungkinan sanksi (legal atau non-legal) dan/atau diinternalisasi. Beberapa konvensi dapat diikuti tanpa
kemungkinan sanksi dan tanpa rasa kewajiban. Beberapa penulis lain menerima kemungkinan ini dan juga
menggunakan istilah 'konvensi' untuk menunjuk jenis lembaga ini, tetapi mereka mungkin tidak setuju
dengan konsep konvensi berikut atau mungkin tidak puas dengan itu (terutama dengan karakter non-
matematika). Konvensi dipahami di sini sebagai institusi dengan setidaknya dua karakteristik
tambahan yang mungkin tidak memiliki lembaga lain: (a) ketika diikuti secara sadar, konvensi diikuti setidaknya
sebagian karena orang lain mengikutinya, dan tidak, atau tidak hanya, karena ada tekanan eksternal untuk
mematuhinya; (b) adalah untuk beberapa derajat sewenang-wenang, dalam arti bahwa alternatif hipotetis
dapat menggantikan pola yang sebenarnya.
Meskipun beberapa konvensi tidak perlu norma sosial informal, dimungkinkan untuk konvensi yang
sebelumnya menegakkan diri untuk diubah menjadi norma sosial informal (dengan tetap dapat ditegakkan sendiri).
Ketika sebuah lembaga adalah norma sosial, thmembantu menjelaskan kesesuaian dengan lembaga itu.

2. Institusi, nilai, dan normativitas

2.1. Berbagai jenis nilai, legitimasi, dan norma sosial

Norma sosial meresepkan beberapa perilaku atau pemikiran - hal yang tepat atau benar bagi seseorang untuk
melakukan atau berpikir - sesuai dengan beberapa prinsip atau seperangkat nilai.
Nilai seperti apa yang mungkin mendasari institusi dan lembaga legitimasi seperti apa? Tanpa melelahkan semua
kemungkinan, kita dapat membedakan antara nilai-nilai moral (yang biasanya menerima perhatian mor e) dannilai-nilai
epistemik, yang terakhir berlaku terutama untuk institusi sebagai pola pemikiran, yaitu, sebagai model mental bersama.
Nilai-nilai moral termasuk kejujuran, keadilan, kebaikan, dan suka. Contoh nilai epistemik adalah kompatibilitas
dengan bukti empiris, konsistensi internal, kekakuan, dan relevansi. Examples 11 Nilai Epistemik dibudidayakan
dalam kehidupan akademik, tetapi mereka juga dapat dipegang oleh agen di luar akademisi mengenai odel mental
merekasendiri atau teori tentang dunia dan orang-orang lain.
Pada gilirannya, kedua jenis nilai ini dikaitkan dengan legitimasi moral dan epistemik, masing-masing. Terkait, kita
dapat membedakan antara norma moral dan epistemik (atau kognitif). Dengan konsep norma yang tidak dikurangi
dengan aspek moral dan konsep institusi yang mencakup dimensi mental (terutama dengan yang mencakup model
mental bersama), kita juga dapat mendiskusikan apakah institusi adalah norma sosial dalam arti epistemik (ataukognitif).
Seperti disebutkan di atas, perbedaan antara nilai moral dan epistemik tidak lengkap. Untuk memberikan ujian- ple
lain, seseorang juga dapat merujuk pada nilai-nilai esetik, serta untuk legitimasi dan norma-norma esthetic. Konsep-
konsep ini mungkin relevan untuk omis econdan ilmuwan sosial lainnya yang bekerja pada seni, arsitektur, dan mode.
Bahkan siswa dan praktisi matematika menulis tentang keindahan, keanggunan, dan nilai-nilai estetik.

2.2. Indera yang berbeda dari istilah 'normatif'

Hal ini juga berguna untuk membedakan antara indera yang berbeda dari istilah 'normatif'. Dalam ekonomi
dan sosiologi, beberapa kali istilah ini digunakan dalam kontradistinksi untuk 'positif' dan berarti 'sarat nilai',
dibandingkan dengan 'bebas nilai'. The Nilai-nilai yang ada dalam pikiran para ulama di thadalah kasus yang paling
mungkinbermoral. Sejauh institusi mewujudkan nilai-nilai, mereka memiliki konten normatif dalam pengertian ini. Ini
mungkin merupakan titik konsensus di antara pelembaga 'asli' atau 'lama' dan, mengenai konvensi, di antara para
konvensionalis Prancis.
Di lain waktu, istilah 'normatif' terkait dengan apa yang harus dilakukan individu atau anggota komunitas
(seringkali sesuai dengan gambaran tentang bagaimana realitas seharusnya), tetapi cara para ekonom membahas ini
biasanya berbeda dari sosiolog.
Dalam sosiologi, 'normatif' dalam arti reseptif ini umumnya berarti 'berkaitan dengan norma-norma'. Jon Elster,
misalnya, menyebut 'normatif' sebagai 'korespondensi adjectival norma' (1989b, p. 98n) . Lebih khusus lagi,
'normatif' sering berarti 'berkaitan dengan norma-norma sosial' (misalnya, Blake and Davis, 1964, p. 456),
mengingat bahwa sosiolog tidak terlalu tertarik pada norma-norma pribadi yang ketat. Pada gilirannya, konsep
sosiologis norma sosial tampaknya pada dasarnya setara dengan (dan merupakan sumber) yang diadopsi di atas.
'Normatif' dalam arti sosiologis reseptif ini terkait dengan apa yang harus dilakukan seseorang untuk
menyesuaikan diri dengan norma sosial (ini juga yang harus dilakukan seseorang yang akan membebaskannya dari
kemungkinan sanksi eksternal, tetapi kesesuaian tidak harus ditujukan pada akhir ini). Tidak hanya perilaku
yang dianggap sah berdasarkan beberapa prinsip atau seperangkat nilai, tetapi ada prinsip yang tidak dihormati
oleh mereka yang menyimpang dari norma sosial. Kemungkinan ketidaksetujuan dan

Seperti Elster, Richard Posner, eksponen utama gerakan Hukum dan Ekonomi, mendefinisikan norma-norma sosial dengan cara yang mengecualikan
norma-norma hukum, tetapi termasuk aturan penegakan diri, tanpa perlupresure eksternal (1997, p. 365) .
10 Seperti dalam hal norma, perbedaan konseptual yang dibuat di sini antara lembaga formal dan informal didasarkan pada mereka memiliki atau tidak
memiliki
and karakter (misalnya, hukum dan konstitusi, di satu sisi, berbeda dengan tata krama meja dan gerakan greeting, di sisi

lain). Untuk diskusi singkat tentang ini dan kemungkinan perawatan konseptual lainnya dari dua jenis lembaga ini, lihat
Hodgson (2006, p. 11) .
11
Tergantung pada bagaimana itu dikandung, kekakuan mungkin termasuk konsistensi internal. Secara historis, gagasan kekakuan telah bervariasi dalam
kalangan akademis. Dalam kasus ini
matematika abad ke-19, misalnya, kekakuan menyiratkan hubungan dengan bukti empiris (Weintraub, 2002, pp. 17, 71).
 12
sanksi lain ada karena perilaku menyimpang tidak menghormati prinsip yang mendasari ini. of Ini tidak,
bagaimanapun, mengecualikan kemungkinan beberapa individu menginternalisasi norma sosial dan dengan demikian
mematuhinya terlepas dari kemungkinan sanksi sosial. Dengan kata lain, ion-ion yang disucikanini pasti terkait
dengan nilai-nilai, tetapi untuk setiap individu sebaliknya tidak selalu benar, dalam arti bahwa nilai-nilai dapat
dipegang terlepas dari adanya sanksi potensial.
Beberapa sosiolog menggunakan istilah 'normatif' agak berbeda, untuk merujuk pada kepatuhan terhadap
norma karena rasa kewajiban moral. Richard Scott, misalnya, membedakan mekanisme kepatuhan 'normatif' ini
dari yang 'koersif', yang didukung oleh sanksi (2001, pp. 51–52) . Yang pasti, unsur koersif yang
diwakili oleh kemungkinan sanksi dapat dipisahkan, baik secara analitis maupun kenyataannya, dari rasa kewajiban
lisanoral m. Seseorang yang percaya bahwa kepatuhan terhadap aturan tertentu salah secara moral (atau orang amoral
hipotetis, dalam hal ini) dapat mematuhi aturan hanya karena sanksi; sebaliknya, seperti yang telah ditunjukkan,
seseorang yang percaya bahwa aturan itu benar secara moral dapat mematuhi rtanpamengabaikan kemungkinan
sanksi. Seseorang tidak boleh menyimpulkan hal ini, bagaimanapun, bahwa sosiolog menghubungkan istilah
'normatif' dengan resep perilaku tetapi tidak terhadap norma-norma sosial, sehingga mekanisme kepatuhan 'normatif'
akan ada tanpa
'koersif' satu. 13 Tampaknya bagi saya bahwa ini hanya bisa terjadi dalam kasus norma yang sangat pribadi. Jika nilai
yang terkait
dengan resep perilaku dibagikan secara sosial, ancaman sanksi ada terhadap mereka yang tidak menghormati
nilai-nilai ini dengan tidak mematuhi. 14 Pada tingkat individu, ancaman ini mungkin tidak diperlukan untuk
kepatuhan terjadi, tetapi pada tingkat yang lebih agregat itu ada. Hanya dalam kasus ekstrim di mana semua individu
mematuhi secara eksklusif karena rasa kewajiban moral akan kemungkinan sanksi tidak memainkan peran (tetapi bahkan
kemudian kemungkinan itu masih akan ada). individuals complied exclusively because of a sense of moral Kecuali
ketika mengasumsikan situasi ekstrem ini atau membahas norma pribadi yang ketat, sosiolog tampaknya
menghubungkan resep 'normatif' dengan norma-norma sosial. Bagaimanapun, institusi dibagikan, sehingga mereka
yang berpendapat bahwa mereka memiliki konten normatif, dalam arti sosiologis reseptif, tampaknya berhubungan -
atau benar-benar untuk menyamakan - mereka dengan norma-norma sosial.
Dalam ekonomi, kadang-kadang dia istilah'normatif' juga digunakan dalam kaitannya dengan bagaimana seseorang
harus mengejar nilai-nilai tertentu dan, dengan demikian, berkontribusi untuk membawa realitas sosial lebih dekat
ke citra apa yang seharusnya. Atau, dalam literatur ekonomi, 'normatif' seringkali lebih khusus terkait dengan apa
yang harus dilakukan seseorang untuk mempromosikan kepentingan dirinya sendiri, seperti dalam sebagian besar teori
keputusan normatif. 15 Untuk mengutip hanya satu contoh yang menonjol, John Harsanyi explains bahwa dia adalah 'teori
normatif (reseptif) dalam hal itu 'itu berkaitan dengan pertanyaan tentang bagaimana setiap pemain harus bertindak
untuk mempromosikan kepentingannya sendiri' (1977, p. 16, emphasis penekanan dihapus).

3. Memperkenalkan konsep norma memuja keputusan

Untuk membandingkan dan membedakannya dengan norma sosial dan dengan institusi yang dapat ditegakkan sendiri, saya
menyebut pola perilaku dan / atau pemikiran yang normatif dalam arti terakhir ini norma keputusan-memujatik. Norma seperti
itu dapat berdasarkan individu atau dibagikan(tergantung pada ing, misalnya, apakah itu mengacu pada situasi tertentu dari
individu yang terisolasi atau tidak).
Konsep norma keputusan-memujatik dan norma sosial tidak selalu bertentangan satu sama lain. Salah
satu ikatan possibili adalah bahwa norma sosial dapat menjadi norma keputusan-teoretik dalam arti lemah:
sebuah lembaga dapat dikatakan sebagai norma teoretik keputusan dalam arti lemah jika, karena sanksisosial, selalu demi
kepentingan individu untuk menyesuaikan diri dengan lembaga itu, setidaknya ketika dia mengharapkan (hampir) orang
lain untuk melakukan hal yang sama; karena sanksi sosial terlibat dalam kasus ini, Seperti disebutkan di atas, norma-
norma sosial tidak selalu diikuti secara instrumental dan keluar of kepentingan dirisendiri, tetapi mereka mungkin. Jika
kesesuaian bersyarat pada sanksi sosial, kepentingan diri jelas dipahami secara luas, mencerminkan konsekuensi dari
sanksi-sanksi ini (yang dapat dikombinasikan dengan internalisasi, jika yang terakhir
diintervensireted dalam istilah instrumental). 16
Kepentingan diri sendiri, bahkan ketika itu mencerminkan sanksi, tidak selalu mendikte kesesuaian dengan
setiap norma sosial. Ketika imbalan untuk ketidakpatuhan melebihi sanksi negatif terhadap
ketidakpatuhan dan imbalan untuk kepatuhan, norma sosial bukanlah norma keputusan-memujatik, bahkan dalam arti
lemah ini.
Dalam arti yang kuat, sebuah lembaga dapat dikatakan sebagai norma keputusan-memujatik jika, bahkan dengan
tidak adanya sanksieksternal, selalu demi kepentingan seseorang untuk menyesuaikan diri dengan lembaga itu, setidaknya
ketika dia mengharapkan (hampir) orang lain melakukan hal yang sama. Karena sanksi sosial tidak diperlukan atau
dikecualikan, lembaga ini mungkin atau mungkin bukan norma sosial.
Pertimbangkan, misalnya, aturan mengemudi di sisi kanan (atau kiri) jalan, ketika tidak melewati mobil
lain. Mungkin ilegal untuk tidak melakukannya; seseorang juga dapat dikenakan sanksi informal jika tertangkap
tidak mematuhi aturan ini (misalnya, pengemudi lain dapat mengutuk individu yang menyimpang). it Namun
demikian, bahkan abstrak dari sanksi formal dan informal itu adalah kepentingan seseorang
 12 André Orléan juga melihat hubungan antara sanksi dan nilai-nilai: 'Dalam sanksi, itu adalah
kohesi masyarakat di sekitar nilai-nilai tertentu yang mengekspresikan dirinya' (1997, p. 189, terjemahan
saya).
13 Scott sendiri tidak menyarankan itu. Sebaliknya, ia menulis: 'Sistem normatif mencakup nilai dan norma'
(misalnya 54). Dia tidak, bagaimanapun,
secara eksplisit mengaitkan norma sosial dengan sanksi.
a 14 Sebaliknya, konvensi belum tentu preskriptif , sehingga mungkin tidak ada ancaman sanksi
bahkan ketika ada nilai-nilai yang mendasarinya bersama. Saya kembali ke ini di bawah ini.
15 Ini biasanya diterapkan pada agen swasta, berbeda dari pembuat kebijakan publik, yang harus terutama
berkaitan dengan kepentingan publik. Dengan
berkenaan dengan teori keputusan, kita dapat menambahkan rasa lain dari istilah 'normatif', mengacu pada apa
yangdilakukan oleh seseorang should untuk konsisten secara internal. Pada konsistensi internal pilihan dan kepentingan
diri sendiri, lihat Sen (1987, p. 69) .
16 Seperti yang dinyatakan di atas, kesesuaian dengan norma sosial dapat dipandu oleh kepentingan diri
sendiri yang mencakup simpati bagi orang lain. Dalam hal ini dan kasus-kasus lain, itu dapat terjadi
tanpa sanksi sosial.
untuk menyesuaikan ketika orang lain diharapkan untuk menyesuaikan diri. Aturan ini adalah norma desision-
memujaetik, dalam arti yang kuat — atau, setara, norma keputusan-meoretik yang kuat. Begitu juga aturan lain yang
menyelesaikan masalah koordinasi murni, di mana kepentingan para pemain bertepatan dengan sempurna atau dekat
dengan sempurna. Dalam teori permainan, aturan atau keteraturan perilaku yang merupakan
keseimbangan dalam permainan inasi koordmurnidengan beberapa keseimbangan awalnya disebut konvensi oleh filsuf
Lewis (1969),yang pekerjaan maninya mempengaruhi pendekatan teoritis permainan terhadap konvensi dan lembaga di
bidang ekonomi.
).
Contoh hipotetis lain yang relatif sederhana dari norma keputusan-meoretis, dalam arti yang
kuat, akan menjadi pola kelembagaan yang melibatkan eksternalitas jaringan positif yang signifikan (yaitu, pola yang
manfaatnya bagi mereka yang mengikutinya meningkat dengan jumlah agen lain yang juga mengikutinya atau diharapkan untuk
melakukannya) dalam situasi di mana jumlah ini cenderung mencapai titik di mana eksternalitas jaringan positif mengimbangi
kemungkinan keuntungan non-kesesuaian dengan mayoritas (situasi ini dapat diwakili oleh sesuatu yang mirip dengan brian
Arthur's 1989 model bersaing1989 Dalam kasus seperti itu, bahkan tanpa sanksi eksternal, akan menjadi
kepentingan seseorang untuk melakukan hal yang sama seperti yang diharapkan orang lain, setidaknya
setelah sejumlah pengikut telah tercapai atau diharapkan. Tidak semua orang harus diharapkan untuk memilih
opsi yang sama; jumlah yang cukup besar adalah semua yang diperlukan.
Dalam ekonomi arus utama kontemporer, telah umum untuk memperlakukan institusi sedemikian rupa sehingga
kesesuaian adalah kepentingan semua orang ketika yang lain diharapkan untuk menyesuaikan diri. Semua institusi
yang dikandung dengan cara ini adalah apa yang saya sebut keputusan - norma-norma memujatik, bahkan jika tidak
selalu dalam arti yang kuat. Dalam analisis konvensi teori permainan, misalnya, fitur definisi konvensi Lewis ini telah
dipertahankan oleh teori evolutionary seperti Sugden (2004) dan Young (1993),, yang telah memperluas
konsep konvensi ke situasi konflik kepentingan yang signifikan. This Ini telah dimungkinkan dengan memperluas
gagasan kepentingan diri sendiri dan dengan memungkinkan praktik konvensional untuk memasukkan sanksi.
Mengenai institusi, lebih umum, kesesuaian dengan orang lain yang diharapkan conformity adalah kepentingan
masing-masing individu ketika lembaga diperlakukan sebagai keseimbangan. Memang, dalam keseimbangan, setiap pemain
tidak memiliki insentif untuk mengubah strateginya jika pemain lain diharapkan untuk menjaga strategi mereka.
Karakterisasi beberapa keseimbangan dapat, bagaimanapun, termasuk nctions sa negatif informalyang dikenakan pada
pelanggar oleh pemain lain dan sanksi positif untukkesesuaian (lihat, misalnya, Sugden, 2004, pp. 114–119; Muda, 1998,, pp.
144–145; Greif, 2006,, p. 145). Contoh strategi yang sering digunakan yang mencakup sanksi tersebut adalah Tit
for Tat dalam permainan Dilema Tahanan yang berulang. Dari perspektif game-teoritis, jenis institusi ini
keduanya
of (1) sesuatu yang harus diikuti oleh individu yang tertarik diri dan (2) resep yang datang dengan ancaman sanksi sosial negatif
terhadap pelanggar atau janji sanctions positif untuk kesesuaian. Dalam istilah yang diadopsi atau diusulkan
di sini, lembaga ini adalah norma sosial dan keputusan-memujatik, tetapi hanya dalam arti lemah, jika itu
tergantung pada sanksi eksternal. Konsep-konsep keberlangsungan diri dan normativitas keputusan-mematika
harus dibedakan, karena setidaknya dua alasan. Pertama, norma keputusan-memujatik mungkin tidak dapat
ditegakkan sendiri, jika cukup agen membuat, misalnya, jenis kesalahan yang dipelajari oleh ekonom perilaku.
Kedua, ditegakkan sendiri tidak serta merta menjadikan institusi sebagai norma keputusan-memujatik. 18
Agen yang mengikuti pola kelembagaan dapat melakukannya tanpa sanksi sosial, tetapi ini tidak berarti bahwa mereka
bertindak secara instrumental 19;; juga tidak berarti, jika tindakan itu berperan, bahwa alternatif tidak bisa lebih baik,
bahkan ketika kesesuaian oleh orang lain diharapkan. Pada gilirannya, kesesuaian dalam kasus terakhir tidak harus,
meskipun mungkin, melibatkan kesalahan; kesesuaian mungkin karena inovivitas yang tidak memadai atau
beberapa faktor lain. Argumen-argumen ini mudah-mudahan akan menjadi lebih jelas dalam pembahasan inovasi di
bawah ini.
Jika suatu lembaga adalah norma keputusan-memujatik, status ini adalah bagian penting dari penjelasan kesesuaian
dengan lembaga itu. Untuk membahas apakah suatu lembaga memiliki status norma keputusan-
metooretik, pertanyaan yang bersangkutan untuk menanyakan kekhawatiran representasi mental bahwa agen diasumsikan
memiliki situasi. Apakah mereka semua seharusnya memiliki representasi mental yang sama? Bahkan ketika
representasi tidak sepenuhnya sama, apakah semua agen seharusnya berbagi aspek yang cukup dari representasi
mereka sehingga melihatnya dalam minat mereka untuk menyesuaikan diri jika yang lain juga akan
menyesuaikan diri, bahkan terlepas dari sanksi sosial, dan mengharapkan orang lain untuk menyesuaikan diri? 20

17 Model dasar Arthur mengasumsikan bahwa dua teknologi baru, A dan B, bersaing untuk diadopsi
oleh sejumlah besar pengguna potensial. Ada dua jenis pengguna atau agen, R dan S, dalam jumlah
yang sama. R-agen memiliki preferensi intrinsik atau alami untuk technology A, sementara agen S
secara intrinsik lebih suka B. Seperti yang dijelaskan dalam Tabel 1, pengembalian untuk memilih A atau B
tergantung pada preferensi intrinsik ini, serta pada adopsi sebelumnya (adopsi di masa depan yang
diharapkan dipertimbangkan dalam versi model omplex yang lebih c).
Tabel 1
Kembali memilih A atau B yang diberikan adopsi sebelumnya.
Teknologi A Teknologi B
R-agent AR + rnA bR + rnB

Agen S S +S snA bS + snB

Sumber: Arthur (1989, p. 118) .
Parameter a dan b mencerminkan preferensi intrinsik. Dengan konstruksi, sebagai manifestasi dari preferensi
ini, aR > bR dan bS < AS. Koefisien r the dan s berlaku untuk jumlah adopsi sebelumnya, nA
dan nB, teknologi A dan B, masing-masing. Jika koefisien ini positif, ada eksternalitas jaringan yang
positif.
18 Ini adalah perbedaan yang berpotensi penting antara perlakuan saya terhadap institusi yang dapat
ditegakkan sendiri dan yang teoritis permainan.
19 Norma sosial cyangdiinternalisasi secara non-instrumental, yaitu diikuti terlepas dari konsekuensinya.
20 Lewis (1969) menyajikan definisi konvensi yang berbeda. Dalam salah satu yang
menjadi paling berpengaruh dalam ekonomi (p. 58), ada asumsi bahwa sejumlah fitur
konvensi adalah pengetahuan umum dalam populasi. Perawatan game-theoretis konvensi
yang lebih baru di bidang ekonomi, seperti young's (1993, 1998) ependekatan sukarela, telah
melonggarkan asumsi pengetahuan umum.
 Pada kenyataannya, berbagi seluruh representasi ation situatau bahkan aspek-aspek sentral ini mungkin tidak selalu
terjadi. Bahkan ketika ini memang terjadi, mungkin juga penting untuk bertanya pada diri sendiri mengapa ini begitu.
Di bidang ekonomi, dan khususnya dalam pendekatan game-theoretic-nya, pertanyaan ini tampaknya tidak sering
ditanyakan dan sangat luas — atau setidaknya tidak sesering atau seluas yang seharusnya. Namun, mungkin sama
pentingnya dengan pertanyaan tentang normativitas keputusan-memujatika lembaga (atau masalah terkait dari
keberlangsungan diri mereka).
Mungkin ada alasan yang berbeda mengapa seseorang melihatnya sebagai kepentingannya untuk menyesuaikan diri
dengan institusi ketika orang lain juga diharapkan untuk menyesuaikan diri, bahkan leaving sisi tekanan sanksi eksternal
(dan beberapa alasan ini juga dapat membantu menjelaskan harapan bahwa orang lain akan menyesuaikan). Contoh
norma-norma memujatika keputusan yang disebutkan di atas hanya mencakup beberapa kemungkinan, yang paling
sering diperhatikan oleh para ekonom.
to Pengaruh mendalam institusi pada pemikiran individu mungkin merupakan bagian penting dari jawaban
atas pertanyaan ini. Dalam hal ini, para ekonom harus memperhatikan kemungkinan kontribusi ilmuwan sosial lain
yang juga telah menulis tentang institusi. Kelembagaan baru dalam analisis organisasi dan sosiologi layak disebutkan
secara khusus di sini. 21 'Untuk teori budaya-kognitif', menurut Scott (2001, pp. 57–58) , 'kepatuhan terjadi dalam
banyak keadaan karena jenis perilaku lain tidak dapat dibayangkan; rutinitas diikuti karena mereka diambil begitu saja
sebagai "cara kita melakukan hal-hal ini"'. Demikian pula DiMaggio dan Powell (1991, pp. 10–11) menulis:
'Pengaturan yang dilembagakan direproduksi karena
individu bahkan sering tidak dapat hamil dari alternatif yang tepat (atau karena mereka menganggap sebagai alternatif
yang tidak realistis yang dapat mereka bayangkan)'.
Setidaknya sebagian, jenis kontribusi ini disebabkan oleh fakta bahwa, seperti dilansir DiMaggio (1994, p. 37) , '[i]n
sosiologi, definisi institusi sebagai struktur normatif yang meminta evaluasi telah kehilangan dasar untuk pandangan
institusi sebagai formasi cog-nitive (kategori, tipifikasi, skrip) memerlukan pemahaman konstitutif di mana
tindakan disangkatkan'. Menggambarkan kelembagaan baru dalam analisis organisasi, DiMaggio dan Powell
menyebutkan 'pergantian kognitif dalam teori sosial' dan menulis: 'Bukan norma dan nilai tetapi skrip, aturan, dan
klasifikasi yang diambil begitu saja adalah hal-hal yang dibuat lembaga' (DiMaggio dan Powell, 1991, p. 15). 22

4. Beberapa konvensi bukan norma sosial atau norma-norma keputusan-memujatik

Banyak pendekatan yang ada mengkonsep lembaga sebagai setara dengan norma sosial dan / atau norma-norma
keputusan-memujatik. Sebaliknya, saya berpendapat bahwa konsep lembaga harus cukup luas untuk ini tidak
terjadi pada beberapa konvensi. Aspek konsep ini penting untuk memahami beberapa kasus penyimpangan dan
mungkin juga conformity.
and Hubungan konseptual antara institusi dan norma sosial dapat diklarifikasi dengan memisahkan dua
pertanyaan berbeda: (1) Apakah institusi sarat nilai? (2) Apakah semua lembaga norma sosial? Bahkan jika
seseorang memberikan jawaban positif untuk pertanyaan pertama (seperti yang cenderung saya berikan), ini tidak
menyiratkan jawaban positif juga untuk pertanyaan kedua. Bahkan jika lembaga sering memperoleh legitimasi, dalam
kasus beberapa konvensi perbedaan pendapat tidak berisiko sanksi, sehingga konvensi ini bukan norma sosial.
Ini dimungkinkan ketika nilai-nilai yang dipegang oleh satu atau lebih agen yang mencemooh konvensi tidak
berbeda dari yang dipegang oleh pengikut konvensi. Dengan demikian, beberapa konvensi mungkin norma sosial informal,
tetapi ini belum tentu selalu the case.
Demikian juga, tidak semua konvensi dan akibatnya tidak semua lembaga (bahkan tidak termasuk organisasi)
adalah norma-norma memuja keputusan. Seseorang bisa setuju dengan ini sambil memperlakukan semua konvensi
sebagai norma sosial. Demikian pula, seseorang yang memperlakukan semua konvensi sebagai norma-norma keputusan-
memujatik dapat setuju dengan pernyataan sebelumnya bahwa tidak semua konvensi tidak ada rmssosial. Saya sarankan,
bagaimanapun, bahwa beberapa konvensi bukan norma sosial atau norma-norma keputusan-memujatik . Jika konvensi ini
bukan norma social sosial, mereka harus menegakkan diri, tetapi mereka mungkin begitu tanpa norma-norma
memuja keputusan.
Misalnya, perilaku nal conventiodapat terjadi karena orang, setidaknya untuk beberapa waktu, tidak mengandung
alternatif untuk cara berpikir dan berperilaku yang ada atau tidak berhasil menerapkan alternatif baru. Perbedaan antara
perilaku konvensional dan tidak konvensional mungkin disebabkan oleh perbedaan dalam bagaimana orang merasakan
kenyataan dan membayangkan masa depan, di antara faktor-faktor lain.
Mari kita asumsikan, misalnya, bahwa konvensi tertentu telah diikuti dan bahwa agen inovatif - misalnya, pengusaha
Schum- peterian - adopts pola pemikiran dan perilaku yang tidak konvensional (sambil terus mematuhi pola sosial
lainnya). Diakuinya, Schumpeter sendiri melihat sanksi sosial seperti yang ada dalam situasi ini: baginya pengusaha
inovatif memiliki kemampuan untuk menolak sanksi oleh pembela cara berpikir konvensional dan melakukan sesuatu. Penulis
yang lebih baru berbagi tampilan ini. Saya tidak menyangkal bahwa ancaman sanksi terhadap inovator mungkin ada,
tetapi menyarankan bahwa ini belum tentu benar dari semua inovasi. Thus, tidak semua konvensi yang inovator
istirahat adalah norma-norma sosial. Ini tidak

21 Dalam ekonomi kelembagaan baru, Greif (2006) telah secara positif memasukkan beberapa
literatur ini ke dalam karyanya.
 called 22 Buku karya Berger dan Luckmann (1966) adalah salah satu karya yang berpengaruh
dalam mengarahkan sosiologi kelembagaan baru dan - seperti yang ditunjukkan label - terutama apa
yang Disebut DiMaggio (1998) 'neoinstitutionalisme konstruksi sosial' ke arah ini. institution on
These Penulis-penulis ini menunjukkan bahwa pengaruh institusi terhadap perilaku kita 'melekat dalam
institusionalisasi seperti itu, sebelum atau terlepas dari mekanisme sanksi apa pun yang secara khusus
dibentuk untuk mendukung lembaga' (Berger dan Luckmann, 1966, p. 55, menekankan ditambahkan).
Berger dan Luckmann benar-benar menyatakan, lebih radikal, bahwa lembaga menyalurkan perilaku
manusia 'dalam satu arah seperti terhadap banyak arah lain yang secara teoritis akan mungkin' dan merupakan
bagian dari sistem 'kontrol sosial' (p. 55). Elemen khusus dari pekerjaan Berger dan Luckmann ini
mellebih-lebihkan kekuatan institusi dan hsebagaimana tidak dimasukkan oleh sosiolog institusional seperti DiMaggio
dan Powell, yang telah mengkritiknya . dengan benar: 'Skrip yang disediakan secara sosial dan
merupakan skrip jarang meresepkan tindakan dengan cara yang secara tidak ambigu menetapkan perilaku yang
benar' (1991, hal.
tidak mencegah konvensi ini memiliki karakter normatif dalam arti lain: seperti institusi mana pun, mereka atau mungkin
menjadi sarat nilai.
Juga dimungkinkan untuk mempertahankan bahwa tidak semua konvensi yang dipecahkan inovator (sejauh mereka
dapat disebut konvensi) adalah norma-norma keputusan-tematik, baik dalam arti lemah atau kuat — yang berarti bahwa
beberapa dari mereka mungkin bukan norma dalam bentuk apa pun. Saya tidak menyarankan bahwa seseorang telah
secara eksplisit berpendapat bahwa inovator bertindak melawan kepentingan diri mereka sendiri. Tidakada tubuh yang
akan atau harus menyatakan ini, terutama tentang inovator yang ternyata berhasil. Karakterisasi perilaku dan konvensi
agen saat ini dalam ekonomi arus utama adalah, bagaimanapun, terlalu ketat dalam hal ini dan tidak menangani dengan baik
kasus agen individu atau kolektif yang tertarik diri yang memperkenalkan inovasi (berbeda dari agen yang berpartisipasi dalam
difusi inovasi yang diperkenalkan sebelumnya). Dalam studi institusi, komentar ini berlaku khususnya
untuk pendekatan teoritis permainan, yang menggambarkan agen sebagai mengambil lingkungan dan serangkaian
strategi yang tersedia seperti yang diberikan. Potret ini tidak sesuai dengan agen inovatif, yang memperkenalkan strategi baru
dan upaya untuk mengubah lingkungan. Dengan demikian, perlakuan formal konvensi dalam teori permainan
mengasumsikan inovator pergi, dan konvensi yang didefinisikan dalam istilah memututik permainan tidak dapat
dilanggar oleh inovator. Ketika diambil dalam isolasi dari yayasan teoritis permainannya, gagasan konvensi non-
matematika yang digunakan oleh beberapa teori permainan terkemuka tidak bersalah atas dosa yang sama, tetapi, jika
diterapkan pada konvensi yang dilanggar oleh inovator, itu akan memiliki implikasi yang tidak diinginkan bahwa inovator telah
merugikan kepentingan dirinya sendiri. Misalnya, Young (1996, p. 105) , kesamaan dengan Lewis, telah
mencirikan konvensi sebagai 'pola perilaku yang adat, diharapkan dan menegakkan diri. Semua orang menyesuaikan diri,
semua orang mengharapkan orang lain untuk menyesuaikan diri, dan everyo ne memiliki alasan yang baik untuk
menyesuaikan diri karena menyesuaikan diri dengan kepentingan diri setiap orang ketika semua orang berencana untuk
menyesuaikan diri'. those Sebaliknya, saya berpendapat, jika itu dengan mana istirahat inovator
kadang-kadang dapat disebut konvensi, maka konvensi dalam kehidupan nyata - tidak seperti yang ada dalam teori
permainan - tidak selalu sedemikian rupa sehingga kesesuaian adalah kepentingan semua orang ketika orang lain
diharapkan untuk menyesuaikan diri (dengan atau tanpa sanksi sosial). Konsep konvensi dan institusi harus
memungkinkan seseorang untuk cukup berurusan dengan inovator. of To Sepengetahuanku, ini belum
terjadi pada game-meoretis.
konsep, setidaknya sejauh ini. 23
Komentar-komentar mengenai agen inovatif ini juga berlaku dalam aspek-aspek penting bagi spekulan di pasar
keuangan.
Bahkan ketika penyimpangan tidak terjadi, mungkin ada alasan untuk meragukan apakah kesesuaian adalah
kepentingan semua orang. Aku tidak akan menguraikan ini sebuahrgumen di sini. Beberapa dari mereka sebagian
didasarkan pada Dequech (2003), dan konvensi layak mendapatkan diskusi terpisah di tempat lain.
Berfokus pada aspek kognitif daripada moral dapat memfasilitasi perlakuan institusi yang belum
tentu norma, terutama dengan konsep institusi yang memiliki dimensi mental, termasuk model mental bersama.
Di sisi lain, normatif tidak selalu bertentangan dengan kognitif, seperti yang sudah tersirat di atas ketika
mengacu pada norma-norma epistemik.
Konten normatif yang mungkin dari institusi dalam arti status norma (sosial atau keputusan-memujatik)
mereka adalah masalah impor- tant dalam teori stabilitas kelembagaan dan perubahan. Jika semua lembaga adalah
norma dalam arti sosiologis dan / atau dalam arti teoretis keputusan, akan lebih sulit untuk memahami bagaimana
mereka dapat berubah. Dengan mengadopsi konsep institusi yang memungkinkan kita untuk menerima bahwa
mereka tidak selalu satu dan / atau t diajenis normalain, kita dapat lebih dekat dengan pemahaman yang memadai
tentang bagaimana perubahan kelembagaan dapat terjadi sebagai akibat dari tindakan agen yang terlibat.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak mungkin untuk mendapatkan wawasan tentang perubahan kelembagaan
dengan memperlakukan lembaga sebagai norma semacam itu. Dalam kasus gagasan game-meoretis, misalnya,
meskipun teori permainan tradisional memang mencegah perubahan endogen terjadi, pendekatan yang lebih baru
telah mengambil beberapa langkah menuju pandangan yang benar-benar dinamis (misalnya, Aoki, 2001; Greif,
2006).). Namun, perlu untuk memberikan perubahan endogen lebih banyak ruang lingkup, menghindari beberapa
pembatasan berlebihan yang telah diberlakukan teori permainan pada agen.
Selain itu, teori stabilitas kelembagaan juga ditingkatkan dan ruang lingkupnya melebar jika dapat
menangani kasus-kasus di mana orang mematuhi lembaga yang ada bahkan ketika mereka bukan norma dalam bentuk apa
pun atau jika itu menanyakan lebih dalam ke dalam konsepsi orang-orang tentang kepentingan mereka.
Memungkinkan institusi untuk memasukkan pola pemikiran dan mengakui peran kognitif mendasar mereka,
khususnya, dapat membantu kita memahami mengapa orang kadang-kadang - atau untuk beberapa waktu - gagal hamil
alternatif untuk mode pemikiran dan perilaku yang ada. 24 Ini juga dapat membantu menjelaskan mengapa orang
lain mungkin gagal melihat alternatif baru dari perspektif yang sama dengan seseorang yang
mengusulkannya, ketika proposal seperti itu terjadi, yang pada gilirannya dapat mencegah alternatif
dilaksanakan. Namun demikian, pemikiran dan perilaku yang tidak konvensional masih mungkin terjadi.

5. Menyimpulkan komentar

Makalah ini adalah upaya untuk berkontribusi pada perdebatan tentang cara mendefinisikan dan berteori lembaga,
terutama mengenai normativitas mereka dan penjelasan untuk kesesuaian.
Salah satu kontribusi yang dimaksudkan adalah usulan konsep baru dan beberapa inksi distkonseptual, sehingga dapat
mengatur debat dengan lebih baik dan klasifikasi lembaga yang berbeda. Perbedaan non-lengkap telah ditetapkan
antara nilai-nilai moral dan epistemik, yang pada gilirannya mengarah pada berbagai jenis legitimasi dan norma sosial.
Makna sewa diffedari istilah

treatments 23 Tanpa menyangkal kegunaan teori permainan dalam studi interdependensi strategis, ini mewakili

kekurangan perawatan game-teoritis institusi, bahkan yang tidak lazim oleh penulis yang menyadari keterbatasan penting teori
permainan dan telah melampaui beberapa keterbatasan ini, seperti Greif (2006). ISaya juga menimbulkan masalah bagi pandangan

institusi sebagai fenomena keseimbangan.

24
Dalam istilah game-theoretic, ini melibatkan pertanyaan mengapa sebuah game memiliki format yang ia miliki.
'normatif' dalam literatur ekonomi dan sosiologis juga telah diidentifikasi. Konsep norma memujatika keputusan telah
diperkenalkan, sebuah kending dibandingkan dan kontras dengan norma sosial dan institusi yang dapat ditegakkan
sendiri. Selain itu, kemungkinan perbedaan antara lembaga yang sarat nilai dan norma sosial telah ditunjukkan.
Kontribusi lain dan mungkin lebih penting yang dimaksudkan adalah mempertahankan konsep institusi yang luas
dalam hal normativitas dalam arti reseptif. Beberapa ekonom dan sosiolog menganggap institusi sebagai norma sosial.
Perorangan yang tidak mematuhi sanksisosial RISK. Ekonom lain menganggap institusi sebagai apa yang telah saya
sebutkan keputusan- norma-norma memujatik. Implikasinya adalah bahwa individu yang tidak mematuhi tidak benar
mengejar kepentingan diri mereka. Masih ekonom lain juga memperlakukan tution institutions sebagai satu dan / atau
jenis norma lainnya, tetapi memungkinkan konsep mereka untuk memasukkan keduanya. Cara-cara
memperlakukan institusi ini memang memiliki aplikasi dalam banyak kasus kehidupan ekonomi. Namun, orang harus
bertanya: bagaimana dengan individu atau organisasi yang inovatif? Dan bagaimana dengan pola dari mana agen
semacam ini menyimpang? Ini adalah pertanyaan yang perlu diingat ketika membaca literatur tentang institusi.
Lagi pula, sampai batas tertentu, memperkenalkan inovasi membutuhkan pemikiran danmemiliki secara
tidakkonvensional. Dalam arti yang lebih aneh, begitu juga berspekulasi terhadap pendapat rata-rata saat ini di pasar
keuangan. Jika semua lembaga baik norma sosial atau norma-norma keputusan-memujatik, bagaimana individu
akan mengadopsi cara berpikir dan / atau behaving yang tidak sesuai dengan lembaga yang ada? Dan bagaimana
mungkin ekonomi kapitalis berubah begitu banyak dari waktu ke waktu? Sebaliknya, jika beberapa lembaga bukan
norma dalam bentuk apa pun, penjelasan kesesuaian dan stabilitas juga harus diperluas untuk menghadapi hal ini. the
The Isu-isu yang dibahas di sini adalah, oleh karena itu, sangat relevan untuk teori stabilitas dan perubahan kelembagaan.
Beberapa lembaga dapat diikuti karena orang takut akan sanksi sosial atau telah menginternalisasi norma dan /atau
karena melanggarnya berbahaya bagi kepentingan diri sendiri. Lembaga lain, bagaimanapun, dapat diikuti
karena kepentingan diri sendiri, tetapi hanya sampai beberapadi agen dividual atau kolektif merancang cara berpikir
baru dan berperilaku atau berhasil menerapkan cara baru ini. Dalam pengertian ini, inilah yang pecah dengan
institusi yang menimbulkan masalah bagi beberapa konsep dan teori institusi.

Pengakuan

Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Barkley Rosser Jr. dan dua wasit anonim untuk komentar yang adil
dan sangat berguna. Mereka tidak bertanggung jawab atas kesalahan yang tersisa. Dukungan finansial dari Dewan
Riset Nasional Brasil (CNPq) dan FAPESP juga diakui dengan syukur.

Referensi

Aoki, M., 2001. Menuju Analisis Kelembagaan Komparatif. MIT Press, Cambridge, MA.
Arthur, W.B., 1989. Teknologi yang bersaing, meningkatkan pengembalian dan penguncian oleh peristiwa sejarah. Jurnal
Ekonomi 99, 116–131. Berger, P., Luckmann, T., 1966. The Konstruksi Sosial Realitas. Doubleday, New York.
Blake, J., Davis, K., 1964. Norma, nilai, dan sanksi. Dalam: Faris, R. (Ed.), Buku Pegangan Sosiologi Modern. Rand McNally, Chicago, pp. 456–
485. Bowles, S., 2004. Ekonomi mikro: Perilaku, Institusi, dan Evolusi. Pers Universitas Princeton, Princeton.
Denzau, A., Utara, D., 1994. Model mental bersama: ideologi dan institusi. Kyklos 47, 3–31.
Dequech, D., 2003. Perilaku konvensional dan tidak konvensional di bawah ketidakpastian. Jurnal Post Keynesian Economics 26, 145–168.
DiMaggio, P., 1994. Budaya ekonomid. Dalam: Smelser, N., Swedberg, R. (Eds.), Buku Pegangan Sosiologi Ekonomi. Princeton University Press, Princeton,
pp. 27–57.
DiMaggio, P., 1998. Kelembagaan baru: jalan kolaborasi. Jurnal Kelembagaan dan Teoritis Economics 154, 696–705.
DiMaggio, P., Powell, W., 1991. Perkenalan. Dalam: Powell, W., DiMaggio, P. (Eds.), Kelembagaan Baru dalam Analisis Organisasi. Chicago University Press,
Chicago, pp. 1–38.
Elster, J., 1989a. Norma sosial dan teori ekonomi. Jurnal Pe Ekonomirspectives 3,

99–117. Elster, J., 1989b. Semen Masyarakat. Pers Universitas Cambridge,

Cambridge.
Greif, A., 2006. Institusi dan Jalan Menuju Ekonomi Modern. Pers Universitas Cambridge, Cambridge.
Harsanyi, J., 1977. Perilaku Rasional dan Keseimbangan Tawar-Menawar dalam Permainan dan Situasi Sosial. Pers Universitas Cambridge,
Cambridge. Hodgson, G., 2006. Apa itu institusi? Jurnal Masalah Ekonomi 40, 1–25.
Lewis, D., 1969. Konvensi: Studi Filosofis. Pers Universitas Harvard, Cambridge, MA. Maret, J.,
1994. Primer tentang Pengambilan Keputusan. Pers Bebas, New York.
Mercuro, N., Medema, S., 2006. Ekonomi dan Hukum, 2nd ed. Princeton University Press, Princeton.
Nee, V., 1998. Norma dan jaringan dalam kinerja ekonomi dan organisasi. Tinjauan Ekonomi Amerika 88, 85–89. Utara,

D., 1990. Lembaga. Dalam: Perubahan Kelembagaan dan Per Bentuk Ekonomi. Pers Universitas Cambridge, Cambridge.
Orléan, A., 1997. Jeux évolutionnistes et norma sosial. Économie Appliquée 50, 177–198.
Posner, R., 1997. Norma sosial dan hukum: pendekatan ekonomi. Tinjauan Ekonomi Amerika 87, 365–369.
Scott, W.R., 2001. Lembaga dan Organisasi, 2nd ed. Sage, Thousand Oaks, CA.
Sen, A., 1985. Tujuan, komitmen, dan identitas. Jurnal Hukum, Ekonomi, dan Organisasi 1, 341–355.
Sen, A., 1987. Perilaku rasional. Dalam: Eatwell, J., dkk(Eds.), The New Palgrave. Macmillan, London, pp. 68–76.
Sugden, R., 2004. Ekonomi Hak, Kerjasama dan Kesejahteraan, 2nd ed. Blackwell, Oxford.

Weintraub, UGD, 2002. How Bagaimana Ekonomi menjadi Ilmu

Matematika. Pers Universitas
Duke, Durham, NC. Muda, H.P., 1993. Evolusi konvensi. Econometrica 61 (1), 57–84.
Muda, H.P., 1996. Ekonomi konvensi. Jurnal Perspektif Ekonomi 10 (2), 105–122.
Muda, H.P., 1998. Strategi Individu dan Struktur Sosial. Pers Universitas Princeton,
Princeton.
Lihat statistik publikasi