Mata Kuliah : Ergonomi dan Faal Kerja

Dosen : Dr. dr. Hj. Syamsiar S. Russeng, MS

REVIEW JURNAL

The effect of occupational exposure to ergonomic risk factors

EFI HUDRIAH 002810142020

PROGRAM STUDI PSIKOLOGI INDUSTRI

MAGISTER KESEHATAN MASYARAKAT

PASCASARJANA UNIVERSITAS MUSLIM INDONESIA MAKASSAR

2021
 Pengaruh paparan kerja terhadap faktor risiko ergonomis pada osteoarthritis
pinggul atau lutut dan penyakit muskuloskeletal lainnya yang dipilih: tinjauan
sistematis dan meta-analisis dari WHO/ILO Joint Estimates of Beban Penyakit
dan Cedera terkait Pekerjaan

LATAR BELAKANG

Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) dan Perburuhan Internasional Organisasi (ILO)

sedang menyelesaikan perkiraan bersama dari pekerjaan yang terkait beban penyakit
dan cedera (Perkiraan Bersama WHO/ILO) (Ryder, 2017). Organisasi memperkirakan
jumlah kematian dan tahun hidup yang disesuaikan dengan disabilitas (DALYs) yang
disebabkan oleh pilihan faktor risiko pekerjaan. Perkiraan Bersama WHO/ILO
didasarkan pada metodologi WHO dan ILO yang sudah ada untuk memperkirakan
beban penyakit untuk faktor risiko pekerjaan tertentu (International Labour Organisasi,
2014; Pruss-Ustun et al., 2017). Ini memperluas yang ada ini metodologi dengan
estimasi beban dari beberapa prioritas pasangan tambahan faktor risiko pekerjaan dan
hasil kesehatan. Untuk tujuan ini, fraksi yang dapat diatribusikan populasi (Murray et al.,
2004) – pengurangan proporsional dalam beban dari hasil kesehatan yang dicapai
dengan pengurangan paparan faktor risiko ke nol – sedang dihitung untuk setiap
pasangan faktor-hasil tambahan risiko, dan fraksi ini sedang diterapkan pada amplop
beban penyakit total untuk kesehatan hasil dari Perkiraan Kesehatan Global WHO
untuk tahun 2000-2016 (Organisasi Kesehatan Dunia, 2019). Perkiraan Bersama
WHO/ILO dapat mencakup perkiraan beban penyakit muskuloskeletal tertentu selain
nyeri punggung atau leher (MSD) atau osteoartritis pinggul atau lutut (OA) yang
disebabkan oleh paparan kerja terhadap faktor risiko ergonomis jika memungkinkan,
sebagai salah satu prioritas tambahan pasangan faktor risiko-hasil. Untuk
mengoptimalkan parameter yang digunakan dalam estimasi model, tinjauan sistematis
dan meta-analisis diperlukan dari studi dengan perkiraan efek paparan pekerjaan
terhadap risiko ergonomis faktor pada MSD atau OA (Hulshof et al., 2019). Dalam
makalah saat ini, kami menyajikan tinjauan sistematis dan meta-analisis ini. WHO dan
ILO, didukung oleh jaringan ahli yang besar, secara paralel juga telah menghasilkan a
tinjauan sistematis studi yang memperkirakan prevalensi pekerjaan paparan faktor
risiko ergonomis (Hulshof et al., 2021) dan beberapa tinjauan sistematis lainnya dan
meta-analisis tentang risiko tambahan lainnya pasangan faktor-hasil. Sepengetahuan
kami, ini adalah sistematika pertamaulasan dan meta-analisis yang dilakukan khusus
untuk pekerjaan beban studi penyakit, termasuk memiliki protokol pra-diterbitkan yang
memastikan transparansi penuh (Mandrioli et al., 2018). Gabungan WHO/ILO
metodologi estimasi dan perkiraan beban penyakit terpisah dari tinjauan sistematis ini,
dan mereka akan dijelaskan dan dilaporkan di tempat lain
OBJEK

Untuk meninjau secara sistematis dan meta-analisis uji coba kontrol acak, studi kohort,
studi kasus-kontrol dan non-acak lainnya studi intervensi dengan perkiraan efek relatif
dari setiap paparan pekerjaan terhadap faktor risiko ergonomis pada MSD dan OA
masing-masing antara pekerja usia kerja, dibandingkan dengan risiko minimumtingkat
paparan tanpa paparan.

METODE

1. Protokol yang dikembangkan

Protokol penelitian terdaftar di PROSPERO(CRD42018102631). Protokol ini
sesuai dengan pilihanitem pelaporan untuk tinjauan sistematis dan protokol
meta-analisispernyataan (PRISMA-P) (Moher et al., 2015; Shamseer et al.,
2015). NSabstrak sejalan dengan item pelaporan untuk tinjauan sistematis
dijurnal dan abstrak konferensi (PRISMA-A) (Beller et al., 2013). Setiapmodifikasi
metode yang dinyatakan dalam protokol ini adalahterdaftar di PROSPERO dan
dilaporkan dalam tinjauan sistematis itu sendiridi bawah bagian 'Perbedaan
antara protokol dan tinjauan'. Tinjauan sistematis tentang efek paparan risiko
ergonomis kerja inifaktor pada MSD dan OA dilaporkan sesuai dengan pelaporan
yang disukaiitem untuk tinjauan sistematis dan pernyataan meta-analisis
(PRISMA)(Liberati et al., 2009). Pelaporan semua parameter untuk
memperkirakanbeban osteoartritis, dan penyakit muskuloskeletal lainnya
masing-masing, dari paparan kerja hingga faktor risiko ergonomis ditinjauan
sistematis akan mematuhi persyaratan GATHERpedoman (Stevens et al., 2016),
sebagai beban penyakit WHO/ILOperkiraan yang dihasilkan dari tinjauan
sistematis mengikuti pelaporan inipedoman.
2. Pencarian Literatur
3. Studi yang dipilih
Seleksi studi dilakukan dengan software Covidence. Semuacatatan yang
diidentifikasi dalam pencarian diunduh dan duplikatnyadiidentifikasi dan dihapus.
Setelah itu, pasangan dua penulis ulasan secara independen menyaring judul
dan abstrak (langkah 1) dan kemudian teks lengkap (langkah2) catatan yang
berpotensi relevan. Penulis ulasan ketiga menyelesaikan apa punperbedaan
pendapat antara dua penulis ulasan. Jika catatan studi yang diidentifikasi dalam
pencarian literatur ditulis oleh penulis ulasan yang ditugaskanuntuk mempelajari
seleksi atau jika penulis ulasan yang ditugaskan terlibat dalamstudi, catatan itu
ditugaskan kembali ke penulis ulasan lain untuk studipilihan. Kami menyajikan
pilihan studi untuk kedua hasil kesehatan di adiagram alir, sesuai pedoman
PRISMA (Liberati et al., 2009)
4. Kiteria Kelayakan
5. Data yang diekstraksi
Formulir ekstraksi data dikembangkan dan diuji coba sampai ekstraktor data
mencapai konvergensi dan kesepakatan. Pasangan dua penulis ulasan telah
mengekstraksi data tentang karakteristik studi (termasuk penulis studi,tahun
studi, negara studi, peserta, paparan dan hasil), studidesain (termasuk ringkasan
desain studi, pembanding, model epidemiologi yang digunakan dan ukuran
perkiraan efek), risiko bias (termasuk)bias seleksi, bias pelaporan, pengganggu
dan penyebab terbalik) dankonteks studi (misalnya, data tentang paparan
kontemporer terhadap faktor risiko pekerjaan lain yang berpotensi relevan untuk
kehilangan kesehatan akibat MSD atau OA,masing-masing). Penulis ulasan
ketiga telah menyelesaikan konflik dalam dataekstraksi, jika ada. Data
dimasukkan dan dikelola dengan Excel.Kami juga telah mengekstrak data
tentang potensi konflik kepentingan ditermasuk studi. Untuk setiap penulis dan
organisasi afiliasi masing-masingtermasuk catatan studi, kami telah mengekstrak
pengungkapan keuangan mereka dansumber pendanaan. Kami telah
menggunakan modifikasi dari metode sebelumnya untukmengidentifikasi dan
menilai kepentingan keuangan yang tidak diungkapkan dari penulis (Forsythdkk.,
2014). Di mana tidak ada pengungkapan keuangan atau pernyataan konflik
kepentingan yang tersedia, kami telah mencari nama semua penulis di
laincatatan studi dikumpulkan untuk penelitian ini dan diterbitkan pada tahun
sebelumnyabulan dan di pub lain
6. Meminta data yang hilang
Jika data yang relevan hilang, kami meminta melalui email atau telepon ke
berikan data yang hilang menggunakan detail kontak yang disediakan dicatatan
studi utama. Sebagian besar, data yang hilang berurusan dengan
analisispaparan salah satu faktor risiko yang dipilih atau salah satu yang
dipilihhasil kesehatan. Jika kami tidak menerima tanggapan positif dengan
belajarpenulis, email tindak lanjut dikirim pada dua minggu. Atas permintaan
kami, beberapa daripenulis melakukan analisis tambahan dan memberi kami
data yang diminta. Kami menyajikan deskripsi data tambahan, penulis studidari
siapa data diminta, tanggal permintaan dikirim, tanggaldi mana data diterima (jika
ada), dan ringkasan tanggapandisediakan oleh penulis penelitian (Lampiran 2
dalam data Tambahan).
7. Risiko bias yang dinilai
Risiko standar alat bias tidak ada untuk tinjauan sistematis untuk identifikasi
bahaya dalam kesehatan kerja dan lingkungan, atau untuktugas beresiko. Lima
metode yang secara khusus dikembangkan untuk kesehatan kerja dan
lingkungan adalah untuk salah satu atau keduanya identifikasi bahaya dan
penilaian risiko, dan mereka berbeda secara substansial dalam jenisstudi (studi
acak, observasional dan/atau simulasi) dan data(misalnya manusia, hewan
dan/atau in vitro) yang ingin mereka nilai (Rooney et al.,2016). Namun, kelima
metode tersebut, termasuk Panduan Navigasi (Lamet al., 2016a, 2016b, 2016c),
menilai risiko bias dalam studi manusia dengan cara yang sama (Rooney et al.,
2016)

DISKUSI

1. Ringkasan bukti
Seperti yang ditunjukkan dalam tabel ringkasan temuan (Tabel 5), tinjauan
sistematis kami menemukan kualitas bukti yang rendah untuk hubungan antara
paparan pekerjaan dengan faktor risiko ergonomis (pengerahan tenaga, postur
menuntut, pengulangan, getaran tangan-lengan, mengangkat, berlututdan/atau
jongkok, dan memanjat) dan kejadian MSD lainnya, sebagian besarterletak di
bahu atau siku. Juga ditemukan kualitas bukti yang rendahuntuk hubungan
antara paparan ergonomis yang disebutkan di atasfaktor risiko dan OA lutut atau
pinggul. Berdasarkan pertimbangan untukmengevaluasi kekuatan bukti kami
menyimpulkan bahwa, berdasarkan humanbukti, untuk MSD lain ada bukti
terbatas bahaya daripaparan faktor risiko ergonomis kerja, dan juga untuk OA
lututatau pinggul ada bukti bahaya yang terbatas. Meskipun dilaporkanefeknya
mungkin sederhana, karena perkiraan prevalensi yang luas dan tinggi dari
paparan kerja ini terhadap faktor risiko ergonomis, inikemungkinan bahaya
memerlukan perhatian untuk pencegahan pekerjaantindakan kesehatan dan
keselamatan
2. Perbandingan dengan bukti tinjauan sistematis sebelumnya
Tinjauan sistematis sebelumnya tentang hubungan antara ergonomisfaktor risiko
dan penyakit muskuloskeletal atau osteoarthritis memiliki sebagian
besarterkonsentrasi pada satu atau hanya beberapa faktor risiko ergonomis dan
lebih banyak lagihasil kesehatan tertentu, mis. epikondilitis lateralis,
subakromialsindrom pelampiasan, atau osteoartritis hanya lutut.Mengenai MSD
lainnya, tinjauan sistematis oleh van Rijn et al. (2010)pada hubungan antara
gerakan berulang bahu, gerakan berulang tangan/pergelangan tangan > 2
jam/hari, getaran tangan-lengan, danelevasi lengan dengan sindrom
pelampiasan subacromial terungkaprisiko tinggi (OR antara 1,04 dan 4,7). Van
der Molen dkk. (2017)menemukan bukti kualitas moderat untuk hubungan antara
bahugangguan (M75.1-M75.5) dan beberapa risiko ergonomis individu
'kami'faktor dengan rasio odds, semua berkisar antara 1,5 dan 2,0. Descatha
dkk.(2016) menunjukkan hubungan positif antara kombinasi biomekanikpaparan
yang melibatkan pergelangan tangan dan / atau siku dan kejadian epicondylitis
lateralis (OR 2,6, 95% CI 1,9-3,5) dan tinjauan sebelumnya olehvan Rijn dkk.
(2009) pada hasil kesehatan yang sama datang ke sebandinghasil. Kami berpikir
bahwa ulasan dan meta-analisis kami pada MSD lainnya
menguatkan bukti ini. Sehubungan dengan OA, Verbeek et al. (2017) melakukan
meta-analisisstudi kasus kontrol pada osteoarthritis lutut dan ditemukan untuk
paparanberlutut atau jongkok, mengangkat dan memanjat semua risiko tinggi
dengan peluangrasio bervariasi antara 1,4 dan 1,7. Bukti sedang hingga kuat
untuk ahubungan antara angkat berat dan beban kerja fisik yang lebih umumdan
osteoartritis pinggul dilaporkan dalam tinjauan sistematis sebelumnya
olehLievense et al (2001), Jensen (2008) dan baru-baru ini Sin et al. (2019).

KESIMPULAN
Secara keseluruhan, untuk kedua hasil, bukti utama dinilai sebagai kualitas
rendah. Paparan pekerjaan terhadap faktor risiko ergonomismeningkatkan risiko
terkena MSD dan OA lutut atau pinggul.Kami menilai bukti tentang hubungan
antara paparan terhadapfaktor ergonomis kerja dan MSD sebagai "bukti
terbatas"bahaya" dan hubungan antara paparan faktor ergonomis kerja dan OA
juga sebagai "bukti terbatas bahaya".Risiko relatif ini mungkin cocok sebagai
data masukan untuk WHO/Pemodelan ILO tentang beban penyakit dan cedera
terkait pekerjaan