Working title

The Moderating Effect of Prior Sales Changes on Asymmetric Cost Behavior

Basic Research Question

Bagaimana fenomena empiris dan hubungan dari sticky cost terhadap teori keputusan manajerial yang
disengaja dengan biaya penyesuaian ?

Key Paper
Banker, R. D., Byzalov, D., Ciftci, M., & Mashruwala, R. (2014). The moderating effect of prior sales
changes on asymmetric cost behavior. Journal of Management Accounting Research, 26(2), 221-242.

Motivation/Puzzle
Motivasi penelitian ini muncul akibat intuisi dari ABJ mengenai keputusan manajer yang disengaja
dengan adanya biaya penyesuaian sumber daya. Penelitian ini berusaha untuk menunjukkan intuisi ABJ
dalam hubungannya dengan asimetri biaya yang menggabungkan dua proses berbeda. Penelitian ini
juga memprediksi dampak ekspetasi manajer untuk penjualan masa depan.

Idea
Penelitian ini menyempurnakan penjelasan teoritis mengenai sticky cost dan kaitannya dengan
keputusan manajerial, kemudian menunjukkan bahwa hal tersebut akan menimbulkan pola
fundamental asimetri biaya yang lebih kompleks, yang melampaui prediksi mengenai rata-rata asimetri
dan menggabungkan dua proses yang berlawanan, yaitu sticky cost bergantung pada peningkatan
penjualan sebelumnya, dan antistickiness cost bergantung pada penurunan penjualan sebelumnya.

Data
Penelitian ini menggunakan data Compustat tahunan dari tahun 1979 hingga 2009. Penelitian ini focus
pada biaya SG&A. Sampel penelitian ini terdiri dari 156.689 pengamatan perusahaan.

Tools
Penelitian ini menggunakan univariate descriptive statistics, dan menggunakan OLS dengan two-way
clustering berdasarkan perusahaan dan tahun dalam memperkirakan model.

Whats new
Penelitian ini menggunakan proxy tambahan untuk ekspetasi manajer yaitu optimisme dan pesimisme
manajerial sebagai keterbaruan dari penelitian sebelumnya.

So What
Perkiraan secara empiris mengenai data compustat konsisten dengan hipotesis penelitian ini mengenai
perilaku biaya asimetris. Penelitian ini mendukung wawasan mendasar ABJ bahwa perilaku biaya
simetris mencerminkan komitmen sumber daya berdasarkan pandangan kedepan manajer. Hasil
penelitian ini juga menunjukkan bahwa pandangan standar mengenai perilaku biaya dapat
disempurnakan secara substantial dengan memasukkan model dua periode dalam penelitian ini.

Contribution
Penelitian ini berkontribusi untuk menambah wawasan mengenai perilaku biaya dalam akuntansi biaya
dan juga menambah wawasan mengenai akuntansi keuangan seperti perkiraan pendapatan, manajemen
laba.

Consideration
Keterbatasan dalam penelitian ini adalah ukuran sampel penelitian yang berkurang karena ketersediaan
data yang terbatas untuk backlog pesanan.

Perkiraan untuk model dua periode utama kami, Model A, disajikan pada Tabel 3. Seperti yang
diharapkan, biaya SG&A menunjukkan kekakuan yang signifikan hanya setelah peningkatan penjualan
sebelumnya = -0,413, t = —18,33). dan mereka mengungkapkan pola kebalikan dari anti lengket yang
signifikan dalam kasus penurunan penjualan sebelumnya {[f2Decr = 0,175, t = 9,58). Hasil ini mendukung
Hla dan Hlb, masing-masing

Konsisten dengan temuan ABJ, perkiraan ini menunjukkan bahwa biaya rata-rata bersifat tetap:
ditimbang dengan proporsi kenaikan dan penurunan penjualan sebelumnya dari Panel C pada Tabel 2,
tingkat rata-rata asimetri biaya adalah fi2 = 0,681 X f 2 ncr + 0,319 X f 2De" = -0,225, negatif dan
signifikan pada tingkat 1 persen. Namun, seperti yang dijelaskan oleh temuan kami tentang kelengketan
bersyarat dan antilengket, perkiraan periode tunggal standar hanya mencakup rata-rata tertimbang dari
dua asimetri bersyarat yang sangat berbeda, menutupi banyak proses yang lebih kaya dari perilaku biaya
asimetris.

Dalam analisis ekstensi, kami memperkirakan Model A untuk setiap komponen utama biaya SG&A (biaya
iklan, biaya R&D, dan biaya SG&A lainnya), untuk COGS, dan untuk jumlah karyawan (Tabel 3). Untuk
semua kategori biaya ini, perkiraan menunjukkan kelengketan yang signifikan bergantung pada
peningkatan penjualan sebelumnya dan anti kelengketan yang signifikan bergantung pada penurunan
penjualan sebelumnya (masing-masing ft2 "" < 0 dan P2Decr > 0,), memberikan dukungan lebih lanjut
kepada Hla dan Hlb. Hasil ini mengkonfirmasi bahwa temuan utama kami tidak didorong oleh komponen
tertentu dari biaya SG&A, dan menunjukkan bahwa asimetri yang kami dokumentasikan untuk biaya
SG&A mewakili pola perilaku biaya asimetris yang lebih luas, yang meluas ke semua komponen utama
operasi. biaya dan juga berlaku untuk kuantitas input fisik untuk tenaga kerja.

Model kekakuan biaya standar memungkinkan kebijaksanaan manajerial hanya untuk penurunan
penjualan, dan mengasumsikan perluasan sumber daya mekanistik untuk peningkatan penjualan.
Namun, perkiraan menunjukkan bahwa ketika penjualan meningkat, keputusan manajerial yang
disengaja memainkan peran yang sama pentingnya. Untuk semua kategori biaya dalam Tabel 3, respons
biaya terhadap peningkatan penjualan saat ini secara substansial lebih kuat setelah peningkatan
penjualan sebelumnya daripada setelah penurunan penjualan sebelumnya (yaitu, pPIncr > fiPDecr), dan
perbedaannya signifikan pada tingkat 1 persen, mendukung H2. Selanjutnya, efek ini sangat signifikan
secara ekonomi. Misalnya, ketika penjualan saat ini meningkat sebesar 1 persen, biaya SG&A naik 0,74
persen tergantung pada peningkatan penjualan sebelumnya (/Jp,ncr = 0,741), tetapi naik hanya 0,42
persen tergantung pada penurunan penjualan sebelumnya (flPDecr = 0,419); yaitu, ekspansi biaya dalam
kasus terakhir adalah sekitar 43 persen lebih lemah.

Kategori biaya yang menjadi perhatian khusus dalam analisis ini adalah total karyawan. Beberapa
penelitian sebelumnya melaporkan bahwa jumlah karyawan tidak menunjukkan kekakuan biaya yang
signifikan (dalam model ABJ), yang tampaknya konsisten dengan model tradisional biaya tetap dan
variabel. Hal ini membuat mereka mempertanyakan teori ABJ tentang biaya tetap. Kami memperoleh
perkiraan yang serupa secara kualitatif ketika kami menggunakan model ABJ. Namun, ketika kami
menggunakan model dua periode kami, kesimpulannya sangat berbeda: perkiraan menunjukkan
kekakuan yang signifikan setelah peningkatan penjualan sebelumnya (pPIncr = -0,149, / = -4,14) dan
anti-lengket yang signifikan setelah penurunan penjualan sebelumnya (pPDecr = 0,156, t = 5,68). Hasil ini
secara tegas menolak model tradisional dan konsisten dengan teori perilaku biaya asimetris. Hasilnya
juga menggarisbawahi nilai tambah dari analisis dua periode kami, yang, dalam kasus karyawan total,
sangat penting untuk menarik kesimpulan yang akurat tentang sifat perilaku biaya.

Dalam analisis tambahan, kami memperkirakan Model B tiga periode, di mana tingkat asimetri biaya
pada periode t dikondisikan pada arah perubahan penjualan dalam dua periode sebelumnya, t— 1 dan
— 2. Estimasi disajikan pada Tabel 4 Seperti yang diharapkan, kekakuan biaya lebih kuat dalam kasus
optimis "murni", diproksikan dengan dua kenaikan penjualan sebelumnya, daripada dalam kasus optimis
"campuran", yang diwakili oleh penurunan penjualan pada periode t—2 diikuti oleh peningkatan pada
periode t— 1 (@2l"uln" = —0,462 versus p^Dec,Incr — —0,209, berturut-turut). Demikian pula, anti-
lengket biaya lebih kuat dalam kasus pesimisme murni, sesuai dengan dua penurunan penjualan
sebelumnya, daripada dalam kasus pesimisme campuran, diproksikan dengan peningkatan penjualan
pada periode t-2 diikuti dengan penurunan pada periode t-1 ( fjPDecrDecr _ 0,273 versus p ^ naDe" —
0,086, masing-masing). Juga konsisten dengan teori, tingkat ekspansi biaya untuk peningkatan penjualan
saat ini lebih besar ketika ekspektasi manajerial lebih positif, mulai dari [jl'Da:rDecr = 0,367 di kasus
pesimis murni untuk (fy,ncr,ncr = 0,782 dalam kasus optimis murni. Hasil ini lebih lanjut mengkonfirmasi
bahwa harapan manajerial memainkan peran penting dalam perilaku biaya.

Pada tabel ini biaya SG&A menunjukkan stickiness signifikan hanya setelah peningkatan penjualan
sebelumnya = -0,413, t = —18,33). dan anti-stickiness signifikan setekah penurunan penjualan
sebelumnya {[f2Decr = 0,175, t = 9,58)
Kemudian, kategori biaya dalam Tabel 3 ini menunjukkan bahwa respons biaya terhadap peningkatan
penjualan saat ini secara substansial lebih kuat setelah peningkatan penjualan sebelumnya daripada
setelah penurunan penjualan sebelumnya (yaitu, pPIncr > fiPDecr), dan perbedaannya signifikan pada
tingkat 1 persen.
Jadi dari model ini dijelaskan bahwa Ketika penjualan meningkat 1%, maka biaya SG&A nya naik senilai
0,74% tergantung pada peningkatan penjualan sebelumnya, dan naik senilai 0,42% tergantung pada
penurunan penjualan sebelumnya. Pada proxy total karyawan, biaya perkiraan menunjukkan stickiness
yang signifikan setelah ada peningkatan penjulan sebelumnya yaitu senilai -0,149, / = -4,14, namun anti-
stickiness signifikan setelah ada penurunan penjualan sebelumnya 0,156, t = 5,68. Hasil ini secara tegas
menolak model tradisional dan konsisten dengan teori perilaku biaya asimetris. Hasilnya juga
menggarisbawahi nilai tambah dari analisis dua periode kami, yang, dalam kasus karyawan total, sangat
penting untuk menarik kesimpulan yang akurat tentang sifat perilaku biaya.

KALAU JADI MANAGER, APA YANG HARUS DI LAKUKAN OLEH ANDA DENGAN PENELITIAN INI ?