Cee\ The Law Office oro ANd'S Lawyer & Partners Stays. Kowglehs be ae No 1ZT RURW 00400 sv Utara ‘Ket Tato hs Tv Tengah Reta Tea WN om A Ren! can tp EL SAL Sas | Wt. SENS? att Manan et eh REPLIK PENGGUGAT ATAS JAWABAN TERGUGAT Dalam Perkara Nomor: 62/Pdt.G/2021/PN.Tte Antara PENGGUGAT FATMA ADJARAN sebagal Melawan ROSDIANA MALLANGKA sebagal -~ TERGUGAT Dengan hormat, --—— aoe ‘Yang bertanda-tangan dibawah ini: - SARMAN SARODEN, S.H, Dan MUHAMMAD SANUSI TARAN, S.H., Para Advokat dan Penasehat Hukum dari Kantor “ANd’S Lawyer & Partners” JI., Kompleks Pohon Pala, No. 123, RT/RW. 003/001 Kel. Takoma, Kec. Ternate Tengah, Kota Ternate, Prov, Maluku Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 017/ANd’S/SKK.Pdt/X/2021 tanggal 04 Oktober 2021 (ter/ampir), bertindak untuk dan atas nama klien kami, FATMA ADJARAN sebagai PENGGUGAT, berkenaan dengan Jawaban Tergugat dalam perkara @ quo tertanggal 30 November 2021, dengan ini mengajukan Replik atas Jawaban Tergugat yang terural seperti berikut ; ~ I. DALAM EKSEPST 1. Bahwa PENGGUGAT tetap pada dalll-dalil ugatan perkara a quo; 2. Bahwa PENGGUGAT menolak semua dalil TERGUGAT yang tercantum dan terural dalam naskah jawaban pada bagian eksepsi; 3. Bahwa dalil-dalll TERGUGAT yang tercantum dan terurai dalam naskah jawaban pada bagian eksepsi yang tidak lagi ditanggapi dianggap telah dibantah dan disangkal kebenarannya; a. Eksepsi Kompetens! Absolut = Bahwa eksepsi Tergugat pada angka 1, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Ternate tidak berwenang mengadili perkara a Dipindai dengan CamScannerquo, dikarenakan oleh sebab objek sengketa tersebut masih terdapat pencampuran hak antera ahli waris dan hak PENGGUGAT sebab tahapan pembangunan hotel dalam masa pernikahan dengan Almarhum Hi. BURHAN ABDURAHMAN dengan TERGUGAT sebaaal isteri sah sehingga yang memiliki kompetensi untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah Pengadilan Agama Temate, adalah dalil yang mencari-cari alasan karena tidak memiliki alasan hukum atau argumentasi yuridis yang kuat dan terkesan sangat mengada — ngada karena pembangunan hotel adalah keinginan dan pengabdian Almarhum Hi. BURHAN ABDURAHMAN untuk PENGGUGAT selaku ibu kandungnya dan atas dasar persetujuan Penggugat untuk membangun diatas tanahnya (obyek sengketa) maka patut ditolak atau maka dalil TERGUGAT patut ditolak; - Bahwa eksepsi TERGUGAT tidak ada kaitannya dengan perkara aquo dan kalupun TERGUGAT menarik masuk kepentingan hukum ahli waris atau kepentingan hukum harta bersama maka wajib dibuktikan, Karena Pembangunan Hotel tersebut terlebih dahulu adanya Perjanjian lain antara Almarhum Hi, BURHAN ABDURAHMAN dengan_PENGGUGAT sebagai Ibu kandung dan pemilik sah obyek sengketa tanpa melibatkan ahli waris; - bahwa gugatan terhadap objek sengketa dalam perkara a quo adalah mengenal Perbuatan Melawan Hukum yang di lakukan oleh TERGUGAT dengan cara memasuki Obyek sengketa (rumah) secara paksa, tanpa izin dengan cara merusak pintu, menyerobot, dan Penguasaan tanpa hak serta mengelola Usaha Obyek sengketa (Restaurant Grand Fatma) tanpa izin dari PENGGUGAT sebagai Pemilik Sah. Oleh karena itu Pengadilan Negeri Ternate berwewenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara = Bahwa PENGGUGAT, menolak dengan tegas dalll Eksepsi TERGUGAT yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak cermat adalah hal yang mengada-ngada karena telah Gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo sudah menunjuk/ menguraikan secara jelas asal-usul, luas, dan batas-batas obyek sengketa yang ditempati serta dikuasai tanpa hak oleh TERGUGAT sebagai obyek Gugatan PENGGUGAT, maka dalil Eksepsi Gugatan Kabur TERGUGAT, patut ditolak atau tidak dapat diterima; 2 a Dipindai dengan CamScanner= Bahwa terkait jawaban TERGUGAT yang menyatakan Objek sengketa saat ini sedang dalam proses persidangan di Pengadilan Agama Temate terkait perkara warisan HJ. HINDUN BINTI HI. MUHAMMAD SALEH WAHID Dkk adalah penjelasan yang menunjukan ketidakpahaman TERGUGAT terkait Hukum Acara maka perlu ditegaskan bahwa Gugatan Penggugat dalam perkara @ quo adalah perkara yang berbeda dan tidak ada kaitannya dengan perkara 2 quo dan dalam pemeriksaannya pun tentu sangat berbeda kepentingan hukumnya dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri Ternate untuk memeriksa dan memutus sengketa warisan HJ. HINDUN BINTI HI. MUHAMMAD SALEH WAHID Dkk tersebut . Oleh karena itu, eksepsi TERGUGAT mengenai gugatan Penggugat kabur ( Obscuur Libel ) maka patut ditolak; aa c. Eksepsi Surat Kuasa Tidak Sah - Bahwa terkait dengan jawaban TERGUGAT yang menyatakan bahwa Surat Kuasa Penggugat tidak sah di karenakan adanya perbedaan dalam tanda tangan Tergugat dalam Surat Kuasa Khusus dengan Tandatangan Tergugat di KTP adalah dalil yang mencari-cari alasan dan sangat mengada ~ ngada, dan akan dibuktikan pada agenda pembuktian nanti Oleh karena itu, dalil eksepsi TERGUGAT patut ditolak. ; ~ II, DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa PENGGUGAT secara tegas menolak dalil-dalil TERGUGAT yang tercantum dan terurai dalam Naskah Jawaban Tergugat, kecuali terhadap hal —hal yang secara tegas diakui oleh PENGGUGAT; 2. Bahwa dalil — dalil yang tercantum dan terurai dalam Naskah Jawaban TERGUGAT yang tidak lagi ditanggapi, dianggap telah dibantah dan disangkal kebenarannya; 3. Bahwa Penggugat tetap pada dalil - dalil_ yang melandasi Gugatan PENGGUGAT dalam perkara 2 quo; 4. Bahwa dalil Jawaban TERGUGAT, pada angka 3 dan angka 4, sangat tidak beralasan hukum dengan menarik pihak lain (Ny. Nursia Abdul Haris) kedalam Perkara aquo, adalah bentuk kepanikan TERGUGAT dan Niat serta itikad tidak baiknya untuk menguasal obyek sengketa dan hanya kepentingan membela diri tanpa dasar hukum yang jelas karena dalam SURAT PERJANJIAN Dipindai dengan CamScannermendaftarkan Allh Hak Kepemilikan (alk nama) pada Sertitikal Hak Hilienya No. 00252 tanggal 11 Desember 2013, alas nana HI BURHAN ABDURAHMAN kepada PENGGUGAT atas nama FATMA ADJARAN yang telah diperiksa dan sesual dengan daflar No, 735/2019 pada Badan pertanahan Nasional (BPN) Kota Ternate, Oleh farena itu, dali! Javaban Tergugat haruslah ditolak; ~ 7. Bahwa terhadap dalll jawaban Tergugat pada angka 8 (delapan) dan angka 9 (sembilan) yang pada pokoknya masth membahas percoalan Akta Hibah sehingga hal itu tidak perlu di tanggapl dikarenakan telah menyangkut pokok, perkara yang akan dibuktikan oleh Penggugat dalam persidangan nantinya;-- 8. Bahwa terhadap dalll jawaban Tergugat pada Angka 10 (sepuluh) dan Angka 11 (sebelas) Nampak jelas Tergugat mencarl ~ carl alasan dan perhatian Majelis Hakim dengan tanpa dasar telah menuduh dan mengfitnah Penggugat dan Keluarga besar Alm. HI BURHAN ABDURAHMAN. Sebab pada faktanya TERGUGAT lah yang tidak memberikan izin (menolak) bahkan mengancam akan melaporkan Penggugat dan Keluarga ke pihak kepolisian serta menyuruh Kuasa Hukum TERGUGAT untuk menguasai dan mengambil sebagian kund rumah milik PENGGUGAT ( Obyek sengketa ) secara paksa; 9. Bahwa terhadap dalil jawaban TERGUGAT pada angka 12 (dua belas) adalah tidak benar karena pada faktanya TERGUGAT lah yang tidak ingin datang untuk menemui PENGGUGAT dan menayakan kepada Keluarga Besar Alm. HI BURHAN ABDURAHMAN perihal kunci rumah tersebut namun, setelah tiba dari Makassar TERGUGAT yang masuk secara paksa dengan membongkar pintu serta menguasai obyek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan PENGGUGAT dan hal itu di lakukannya bersama - bersama beberapa pejabat dari Pemerintah Kota Temate dan sekelompok warga yang mendapatkan hasutan TERGUGAT; Berdasarkan alasan - alasan hukum yang telah PENGUGAT uraikan diatas, kiranya Pengadilan Negeri Ternate melalui Mafelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan : I. Di EP: - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. ; -- TI. DALAM PROVIST Dipindai dengan CamScanner= Mengabulkan Provisi Penggugat untuk selurubiiya. 5 TI. DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruti/ 3 2. Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah perbustan relsnan Hulusen (onrechtmatige overheadsdaad) 3. Menyatakan secara hukum bahia 2 (dua) bidany Tanah dan bangunan (obyek sengketa) berdasarkan SHM No, 00649 (baglan Tanah dan bangunan Rumah) tahun 2021 dan SHM Ho. 00650 (baglan Tanah dan bangunan Resta den Café serta Hotel Grand Fatma) tahun 2021 atas nara PENGGUGAT, adalah sah secara hukum milik Fatma Adjaran; 4, Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek serigieta dalam pertara ini kepada Penggugat tanpa syarat dan ivatan apapun dengan pihiak betiga 5. Menghukum Tergugat untuk menghentikan Kegiatannya diatas tanah cbjek sengketa sampai putusan memperoleh kekuatan Hulutn tetap; ---——a——— 6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap hari sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh futa rupiah); 7. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus berupa ganti rugi materill sebesar sebesar Ro. 900.000.000,- (sembilan ratus uta rupiat) dan ganti rugi immaterial Ro. 1.000.000.000,- (satu milyar ruplah), -~---nennnnnenn—emmvenmeen 8. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek sengketa tanpa syarat; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkaraj-—-——-—~ ‘tau fika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adiinya (ex aequo et bono). ; Temate, 07 Desember 2021 (Kuasa Hukum Penggugat) Dipindai dengan CamScanner