Putusan 46 PDT.G 2020 PN GSK 20230301092641

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
do
gu dalam perkara gugatan antara:
PT Sukses Jaya Lestari Dalam Hal Ini Diwakili Oleh Direktur
Utama Bernama Yono, berkedudukan di Blok Kemaen,
In
A
RT 003/RW 008, Kelurahan Buyut, Kecamatan Gunung
Jati, Kota Cirebon, Jawa Barat dalam hal ini memberikan
ah
lik
kuasa kepada HUSENDRO, S.H., M.H. DKK beralamat di
GKM Green Tower Lantai 20, Suite Y Jl.TB Simatupang
am
ub
Kav. 89 G, Pasar Minggu, Jakarta Selatan berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 1 April 2020 selanjutnya
memberikan Kuasa Subtitusi kepada EDI SUGIONO,
ep
k
S.H., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi tertanggal

ah
15 Mei 2020, 29 Mei 2020, 8 Juni 2020, 15 Juni 2020, 10

R
Juli 2020, 24 Agustus 2020, 31 Agustus 2020, 8
si
September 202, 14 September 2020 dan 21 September
ne
ng
2020 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Lawan:
PT Redtroindo Nusantara, bertempat tinggal di Jl. Veteran Tama
do
gu
Utara No. 8-9 Gresik, Jawa Timur, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Anton Subekti, S.H. dan
In
A
Ngadi S.H., M.H, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 16 Juni 2020, dan untuk selanjutnya disebut
ah
sebagai Tergugat;
lik
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
m
ub
bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ka
ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Mei

R
2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
pada tanggal 4 Mei 2020 dalam Register Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk, telah
a
mengajukan gugatan sebagai berikut:
si
ALASAN GUGATAN (FETELIJKEGRONDEN)
ne
ng
1. Bahwa berawal dari pembelian sejumlah barang berupa Medium Density
Fibreboard (MDF) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT pada tanggal
do
gu 16 Juni 2015, yakni barang MDF sebanyak 4.225 LBR MDF 2.5 MM X 4FT
X 8 FT yang harga satuan nya sebesar Rp 27.500,- (dua puluh tujuh ribu
In
A
lima ratus rupiah) termasuk Pajak Pertambahan Nilai Sebesar 10%
(sepuluh persen);
2. Bahwa berdasarkan pembelian MDF tersebut, PENGGUGAT telah
ah
lik
mengeluarkan Faktur No. 0309 kepada TERGUGAT pada tanggal 16 Juni
2015 dengan total harga pembelian sebesar Rp 116.187.500,- (seratus
am
ub
enam belas juta seratus delapan puluh tujuh lima ratus rupiah) yang belum
dibayar lunas;
3. Bahwa TERGUGAT masih mempunyai sisa tagihan terhadap pembelian
ep
barang berupa 4.225 LBR MDF 2.5 MM X 4FT X 8 FT tersebut kepada
k
PENGGUGAT sebesar Rp 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat

ah
R
ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) yang jatuh tempo pada
si
tanggal 30 Juni 2015;
4. Bahwa sebelumnya PENGGUGAT telah mengirimkan Surat tertanggal 10
ne
ng
Februari 2017 perihal Tagihan Lewat Waktu, yang ditujukan kepada PT

Retroindo Nusantara/Up. Bapak Suwandi Edyjanto selaku Direktur
do
gu
Utama, akan tetapi belum juga ada upaya pelunasan terkait tagihan
invoice sebesar Rp 88.474.500, yang PENGGUGAT ajukan;
5. Bahwa dikarenakan teguran-teguran PENGGUGAT tidak juga diindahkan
In
A
oleh TERGUGAT, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum

melayangkan Surat Teguran Keras (SOMASI) Pertama No. 066/HNR-
ah
lik
LAW/III/2020 tanggal 27 Maret 2020 kepada TERGUGAT untuk melunasi

tagihan sebesar Rp 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat ratus
tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah);
m
ub
6. Bahwa dikarenakan SOMASI pertama tidak diindahkan, maka

PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya kembali melayangkan Surat
ka
Teguran Keras (SOMASI) Kedua No. 070/HNR-LAW/IV/2020 tanggal 7

ep
April 2020 kepada TERGUGAT untuk segera melunasi tagihan sebesar Rp

ah
88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat
R
ribu lima ratus rupiah);

es
7. Bahwa dikarenakan SOMASI Kedua tidak juga diindahkan maka

M
ng
PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya kembali melayangkan Teguran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keras (SOMASI) Ketiga No. 071/HNR-LAW/IV/2020 tanggal 20 April 2020
a
kepada TERGUGAT untuk segera melunasi tagihan sebesar Rp
si
ne
ng
8. Bahwa dari uraian Surat perihal tagihan lewat waktu hingga 3x (tiga kali)
Somasi dilayangkan kepada TERGUGAT sampai berakhirnya batas waktu
yang diberikan PENGGUGAT, pihak TERGUGAT sama sekali tidak
do
gu memiliki iktikad baik untuk membayar tagihan yang diajukan PENGGUGAT
yang berarti PENGGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi;
In
9. Bahwa Pasal 1239 Kitab Undang-undang Hukum Perdata menyebutkan
A
“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat
sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan
ah
lik
penyelesaian dalam kewajibannya memberikan penggantian: BIAYA,
RUGI dan BUNGA;
am
ub
10. Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan tindakan
Wanprestasi/cidera janji dengan tidak membayarkan sejumlah tagihan
pembelian barang PENGGUGAT mengalami kerugian sebesar Rp.
ep
k
ah

11. Bahwa selain itu, berdasarkan Pasal 1250 KUHPerdata jo. Stb No. 22
R
si
Tahun 1848, PENGGUGAT berhak mendapat bunga 6% (enam persen)
setiap tahun sebesar Rp 5.308.470,- (lima juta tiga ratus delapan ribu
ne
ng
empat ratus tujuh puluh rupiah) x 5 (lima) tahun sebesar = Rp 26.542.350,-

(dua puluh enam juta lima ratus empat puluh dua ribu tiga ratus lima puluh
do
gu
rupiah) akibat dari keterlambatan Pembayaran Tagihan Pembelian Barang

MDF;
12. Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT
In
A
tersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka

dengan ini PENGGUGAT memohon: agar Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
Gresik menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;

13. Bahwa, berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini
tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demi menghindari usaha
m
ub
TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain dan

menghindari tanggungjawab TERGUGAT melakukan pelunasan
ka
ep
pembayaran tagihan kepada PENGGUGAT serta menjamin pelaksanaan

isi putusan, maka PENGGUGAT mohon agar dapat diletakan sita jaminan
ah
(Conservatoir Beslag): terhadap seluruh harta kekayaan TERGUGAT, baik

R
yang berupa benda tetap maupun benda bergerak yang jenis dan
es
M
jumlahlanya PENGGUGAT cantumkan dalam Petitum;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika
a
PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gresik untuk
si
menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta
rupiah) perhari yang harus dibayar TERGUGAT bila lalai dalam
ne
ng
melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;
II. PETITUM
do
gu Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan/atau dasar hukum tersebut diatas,
PENGGUGAT mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Gresik dan/atau Ketua
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
memutuskan:
ah
lik
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan
am
ub
PENGGUGAT dalam perkara ini;
3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;
ep
4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
k
seluruh unit bangunan beserta tanah pabrik dan perkantoran TERGUGAT

ah
yang beralamat di Jl. Veteran Tama Utama No. 8-9 Gresik, Jawa Timur,
R
si
berikut dengan barang produksi, peralatan kantor/pabrik dan kendaraan
operasional yang merupakan milik TERGUGAT;
ne
ng
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar tagihan pembelian barang

berupa MDF sebesar Rp 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat
do
gu
ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah)) dan bunga 6% setiap
tahunnya sebesar Rp 5.308.470,- (lima juta tiga ratus delapan ribu empat
ratus tujuh puluh rupiah) x 5 tahun sebesar = Rp 26.542.350,- (dua puluh
In
A
enam juta lima ratus empat puluh dua ribu tiga ratus lima puluh rupiah)
kepada PENGGUGAT;
ah
lik
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari TERGUGAT lalai
m
ub
melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan

berkekuatan hukum tetap kepada PENGGUGAT;
ka
7. Membebankan biaya perkara ini kepada TERGUGAT;

ep
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij

ah
voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;

R
Atau
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili
a
perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et
si
Bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat dan Tergugat hadir kuasanya masing-masing di persidangan;
Menimbang, sesuai ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor :
do
gu 1 tahun 2016 tentang Mediasi, Mejelis Hakim telah memberi kesempatan
kepada kedua belah pihak untuk melakukan / mengupayakan perdamaian
In
A
melalui Mediasi yang atas persetujuan kedua belah pihak Majelis Hakim telah
menunjuk Sdr. ARIYAS DEDY, S.H. Hakim Pengadilan Negeri Gresik selaku
ah
Hakim Mediator;
lik
Menimbang, bahwa sesuai laporan Hakim Mediator tertanggal 1 Juli
2020, Mediasi yang telah dilakukan oleh kedua belah pihak gagal untuk
am
ub
menyepakati penyelesaian sengketa diantara mereka dengan jalan damai;
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak mencapai kesepakatan

ep
k
maka kepada Kuasa Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan

ah
persidangan secara elektronik;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Kuasa
Tergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara elektronik;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
do
gu
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
In
A
memberikan Jawaban tertanggal 15 Juli 2020 pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI.
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI.
1. Bahwa, Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Penggugat

m
ub
kecuali yang diakui oleh Tergugat tentang keabsahan maupun

kebenarannya ;
ka
ep
2. Gugatan Penggugat terlalu awal diajukan /“ Premature “.

ah
 Bahwa gugatan Penggugat terlalu awal/premature diajukan karena

R
apabila diduga suatu Perseroan Terbatas (PT) mengalami

es
M
kerugian didalam operasional perusahaan, dan ingin mendalilkan

ng
suatu kerugian tersebut hendaknya melakukan Rapat Umum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemegang Saham (RUPS) terlebih dahulu, sehingga apabila
a
didalam RUPS tersebut ditemukan atau tidak diketemukan
si
kerugian, Direksi diberikan suatu pengesahan atas kerugian
tersebut untuk menentukan untung rugi dan ganti rugi kepada
ne
ng
pihak lain, menuntut pihak lain melalui gugatan dengan meminta
ganti rugi apabila diketemukan kerugian.
do
gu  Bahwa sebelum gugatan dalam perkara aquo dilayangkan oleh
Penggugat kepada Tergugat, Penggugat mengirimkan surat
In
A
peringatan/somasi 1,2, dan 3 yang diterima oleh Tergugat, akan
tertapi didalam somasi tersebut tertuliskan hanya kerugian
tercantum saja tidak ada kerugian riil tertulis yang nyata
ah
lik
berdasarkan RUPS yang diaudit oleh auditor akuntan publik yang
menyatakan Penggugat rugi secara materiil maupun Inmateriil.
am
ub
 Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2743
K/Pdt/1995 tertanggal 18 Juni 1998 menggariskan kaidah hukum
ep
k
sebagai berikut “ Yang berhak menentukan untung rugi

perusahaan adalah RUPS dan diaudit oleh Akuntan Publik.
ah
R
Gugatan ganti rugi yang diajukan direktur utama tanpa ada
si
pengesahan dari RUPS dan dari uaditor yang menyatakan
ne
ng
perusahaan rugi adalah gugatan yang belum waktunya

diajukan ke Pengadilan“.
do
3. Gugatan Penggugat “ Kurang Pihak “, (Exepstio Plurium Litis
gu
Consortium).
In
 Bahwa Gugatan Penggugat kurang lengkap/kurang pihak
A
dikarenakan Gugatan Penggugat kurang pihak, dimana

seharusnya Penggugat juga menarik PT. Masari Dwisepakat Fiber
ah
lik
dan PT.Sahabat Jaya Sukses sebagai Tergugat ataupun Turut

Tergugat, dikarenakan dalam Perjanjian, nama kedua Perusahaan
m
ub
tersebut sebagai acuan terkait kwalitas barang yang dibeli oleh

Tergugat dari Penggugat.
ka
ep
 Bahwa dari penjelasan tersebut diatas, terdapat bukti dan fakta

hukum yang menunjukkan ada beberapa pihak dalam kegiatan
ah
transaki pemesanan MDF (Medium Density Fibreboard) yaitu :

R
es
a. PT. Sukses Jaya Lestari selaku ( Penjual MDF) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. PT. Retroindo Nusantara selaku (Pembeli MDF) ;
a
R
c. PT. Masari Dwisepakat Fiber selaku (Produsen MDF) ;
si
d. PT. Sahabat Jaya Sukses selaku (Distributor MDF) ;
ne
ng
Sehingga dengan tidak libatkannya PT. Masari Dwisepakat Fiber
dan PT. Sahabat Jaya Sukses dalam gugatan Penggugat / PT.
do
gu Sukses Jaya Lestari menjadikan gugatan tersebut kurang pihak.
 Bahwa, didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1642
In
A
K/Pdt/2005 menggariskan kaidah hukum yang berbunyi “
Dimasukkannya seseorang sebagai pihak yang digugat atau
ah
lik
minimal didudukkannya sebagai Turut TERGUGAT
dikarenakan adanya keharusan para pihak dalam gugatan
harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lain-lain itu
am
ub
maka subyek gugatan menjadi tidak lengkap “;
4. Gugatan Pengugat “ Tidak Jelas / OBSCUUR LIBEL”, (Exeptio

ep
k
Obscuur Libel).
ah
 Bahwa, didalam Posita PENGGUGAT mendalilkan telah

R
si
mengeluarkan Faktur No. 0309 kepada TERGUGAT pada tanggal
16 Juni 2015 dengan total harga pembelian sebesar RP 116. 187.
ne
ng
500,- (seratus enam belas juta seratus delapan puluh tujuh lima
ratus rupiah) yang belum di bayar lunas dan TERGUGAT masih
do
gu
mempunyai sisa tagihan terhadap pembelian barang berupa 4.225

LBR MD 2.5 MM X 4FT x 8 FT tersebut kepada PENGGUGAT
sebesar RP 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat ratus
In
A
tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) yang jatuh tempo pada
tanggal 30 Juni 2015 (Vide bukti Posita Angka 2 dan 3
ah
lik
Penggugat);
 Bahwa, didalam PETITUM Pengggugat menyatakan sah dan

m
ub
berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB) seluruh unit

bangunan beserta tanah pabrik dan perkantoran Tergugat yang
ka
ep
beralamat di Jl.Veteran Tama Utara No.8-9 Gresik, JATIM, berikut

barang-barang produksi, peralatan Kantor/Pabrik dan kendaraan
ah
operasional yang merupakan milik Tergugat (Vide bukti Petitum

R
angka-4 Penggugat), untuk itu cukup sudah terlihat semakin tidak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
konsisten dan tidak jelasnya dalil-dalil didalam Posita yang
a
dikaitkan Petitum gugatan dari Penggugat;
si
 Bahwa, tidak ada kesepakatan tertulis secara otentik maupun
ne
ng
dibawah tangan aset-aset unit bangunan beserta tanah pabrik dan
perkantoran Tergugat yang beralamat di Jl.Veteran Tama Utara
No.8-9 Gresik, JATIM, berikut barang-barang produksi, peralatan
do
gu Kantor/Pabrik dan kendaraan operasional yang merupakan milik
Tergugat dengan kesepakatan Surat Pemesanan 180/RN-
In
A
PB/V/2015, tertanggal 26 Mei 2015 sebagai jaminan ataupun
pelunasan jika terjadi peselisihan kedua belah pihak, berdasarkan
hal-hal tersebut gugatan Penggugat semakin terlihat tidak ter-arah,
ah
lik
tidak jelas dan kabur (OBSCUUR LIBEL) karena tidak adanya
hubungan yang jelas antara Posita dengan Petitum yang
am
ub
Penggugat sampaikan didalam gugatan perkara aquo;
 Bahwa, oleh karena secara keseluruhan dalil posita Penggugat

ep
k
dalam perkara ini adalah gugatan yang tidak benar, tidak jelas dan
kabur (Obscuur Libel) karenanya haruslah gugatan Penggugat
ah
R
dinyatakan tidak dapat diterima;
si
 Bahwa, didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.67
ne
ng
K/Sip/1972 tertanggal 13 agustus 1972, dengan menggariskan

kaidah hukum yang berbunyi sebagai berikut “ Didalam dalil-dalil
do
(Posita) Penggugat tidak selaras dan bertentangan dengan
gu
petitum-petitumnya, maka gugatan tersebut harus dinyatakan

kabur dan putusan judex factie harus dibatalkan “;
In
A
Berdasarkan semua uraian hal-hal tersebut diatas, maka sesuai dengan

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I tertanggal 21 Nopember 1970
ah
lik
No.492 K/Sip/1970 jo Yurisprudensi MARI tertanggal 18 Desember 1975

No.582 K/Sip/1973, yang pada pokoknya berbunyi “ gugatan yang
m
ub
tidak jelas dan tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat

diterima, maka menurut hukum sudah patut kiranya gugatan
ka
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima “.

ep
(Niet Onvankelijke Verklaard).

ah
II. DALAM POKOK PERKARA.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas semua uraian atas dalil-dalil
a
gugatan Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui kebenarannya
si
oleh Tergugat ;
ne
2. Bahwa, uraian dalil-dalil Tergugat dalam Eksepsi tersebut di atas mohon
ng
dianggap menjadi satu kesatuan dan/atau rangkaian yang tidak
terpisahkan dalam jawaban atas pokok perkara ini ;
do
gu 3. Bahwa tidak benar permulaan pembelian (Medium Density Fibreboard)
MDF pada tanggal 16 juni 2015 oleh PT. REDTROINDO NUSANTARA
In
A
(Tergugat) kepada PT.SUKSES JAYA LESTARI (Penggugat), awal mula
Surat Pemesanan Medium Density Fibreboard ( MDF) PT.
ah
lik
REDTROINDO NUSANTARA (Tergugat) kepada PT.SUKSES JAYA
LESTARI (Penggugat) adalah pada tanggal 26 Mei 2015 yang sesuai
dengan Surat Pemesanan Nomor : 180/RN-PB/V/2015 yang
am
ub
ditandatangani oleh para Pihak sebagai Penjual yaitu PT.Sukses Jaya
Lestarai dan PT. Redtroindo Nusantara sebagai Pembeli; (Vide Posita :
ep
Penggugat angka 1)
k
ah
4. Bahwa, adapun Spesifikasi Ukuran dan Grade dalam isi Surat

R
si
Pemesanan tersebut adalah sebagai berikut :
I. Nama Barang : MDF
ne
ng
II. Volume : + 32,500 lbr (5 Trailer = + 241.87 M3)

III. Spesifikasi Barang : :
*Ukuran Invoice Actual
do
gu
-Tebal : 2,5 mm 2,5 mm

-Lebar : 1220 mm 1250 mm
-Panjang : 2440 mm 2465 mm
In
A
Rubber wood
Both Sanded
Free trim 1 Inch
ah
lik
*Glue : E2 (MR)
*Kadar Air : -
*Grade : Export
m
ub
IV. Harga : Rp 27,500 / Lbr

(Harga CNF, Include Ppn 10%)
V. Cara Pembayaran : 2 minggu setelah barang dikirim
ka
VI. Waktu Penyerahan : Mei – Juni 2015

ep
Barang
ah
VII. Tempat Penyerahan : PT. Redtroindo Nusantara

R
Barang
es
Jln. Veteran Tama Utara No : 8-9

M
ng
Gresik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
VIII Lain-lain : - Dokumen Fako dari PT. Masari ke
a
. PT. Redtroindo Nusantara
si
- Schedule pengiriman :
1. Tgl 27 Mei 2015 : 1 Truk
ne
2. Tgl 28 Mei 2015 : 1 Truk
ng
3. Tgl 03 Juni 2015 : 2 Truk
4. Tgl 10 Juni 2015 : 1 Truk
5. Bahwa waktu pengiriman barang pesanan MDF/(Medium Density
do
gu Fibreboard) Tergugat yang dikirim oleh Penggugat tidak sesuai dengan
schedule pengiriman, pengiriman yang seharusnya dilakukan Penggugat
In
A
pada :
1. Tgl 27 Mei 2015 : 1 Truk

ah
lik
2. Tgl 28 Mei 2015 : 1 Truk
3. Tgl 03 Juni 2015 : 2 Truk

am
ub
4. Tgl 10 Juni 2015 ep : 1 Truk
Namun kenyataannya Pengugat tidak melaksanakan prestasinya

k
mengirim barang pesanan MDF/(Medium Density Fibreboard) Tergugat

ah
pada tanggal tersebut, namun baru mengirimkan pada :

R
si
1. Tgl 13 Juni 2015 : 1 Truk
ne
ng
2. Tgl 16 Juni 2015 : 2 Truk
6. Bahwa tidak benar, Tergugat masih mempunyai sisa tagihan terhadap
do
gu
pembelian barang berupa 4.225 LBR MDF 2.5 MM x 4FT x 8 FT kepada

Penggugat sebesar Rp 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat
In
ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) yang jatuh tempo pada
A
tanggal 30 Juni 2015 (Vide Posita : Penggugat angka 3), karena klaim
Tergugat kepada Penggugat terhadap MDF yang rusak atau bermasalah
ah
lik
sebanyak 1.367 pcs MDF sebesar Rp.88.474.500,- (delapan puluh

delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah), telah
m
ub
disetujui oleh Pihak Penggugat yang disampaikan melalui surat

electronic (email) pada tanggal 09 September 2015, yang menyampaikan
ka
tagihan sebesar Rp 259.187.500,- (dua ratus lima puluh sembilan juta

ep
seratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dikurangi dengan
ah
jumlah klaim yang diajukan Tergugat senilai Rp.88.474.500,- (delapan

R
puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah)
es
sehingga total yang disepakati dan kemudian yang harus dibayarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.170.713.000,- (seratus tujuh
a
puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah);
si
7. Bahwa, berdasar adanya persetujuan klaim dari Penggugat tersebut,
ne
maka Tergugat segera melunasi seluruh tagihan yaitu sebesar
ng
Rp.170.713.000,- (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu
rupiah) yang dibayarkan melalui RTGS Rek Bank Danamon
do
gu an/PT.REDTROINDO Nusantara
ditujukan kepada Rek.Bank UOB Buana an/PT.Sukses Jaya Lestari
dengan No Rek.45830841 yang
In
dengan No Rek.4073002642 senilai Rp.170.713.000,- (seratus tujuh
A
puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah) tertanggal 18 September
2015;
ah
lik
8. Bahwa, dengan adanya pembayaran tersebut diatas (vide posita
Tergugat angka-7) sudah patut dan benar jika Tergugat dibebaskan dari
am
ub
pembayaran tagihan invoice yang lain yang semestinya dari awal
Penggugat tidak uraikan dalam penawaran-penawaran tagihan atas
ep
pemesan barang MDF didalam perkara aquo kepada Tergugat, sehingga
k
didalam Posita angka 5,6, dan 7 perihal somasi tidak Tergugat tanggapi
ah
dikarenakan Tergugat sudah merasa sudah melakukan prestasinya tetapi

R
si
oleh Penggugat masih belum dianggap melakukan prestasi, sehingga
ne
Penggugat melalui surat gugatannya mengganggap Tergugat telah
ng
melakukan perbuatan Wanprestasi akan tetapi menurut Tergugat

sebaliknya Penggugat-lah yang telah melakukan perbuatan Wanprestasi
do
gu
karena memberikan penawaran nominal pembayaran tertanggal 09

September 2015 kepada Tergugat kemudian Penggugat mengingkarinya
In
sendiri, dalam hal ini sudah jelas dan patut jika Penggugat-lah yang telah
A
jelas melakukan perbuatan Cidera Janji/WANPRESTASI kepada

Tergugat;
ah
lik
9. Bahwa, didalam dalil posita Penggugat vide angka-11 yang berbunyi

Penggugat berhak mendapatkan bunga 6% (enam persen) setiap tahun
m
ub
sebesar Rp 5.308.470,- (lima juta tiga ratus delapan ribu empat ratus
ka
tujuh puluh rupiah) /per-tahun apabila keterlambatan pembayaran tagihan

ep
pembelian belum di selesaikan oleh Tergugat, terhadap dalil-dalil

Penggugat tersebut Tergugat membantah dengan tegas dan keras;
ah
Bahwa, sesuai dengan ketentuan didalam Yurisprudensi Mahkamah

es
Agung No.1321 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 menggariskan kaidah

M
ng
hukum yang berbunyi “ Tuntutan terhadap bunga yang tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diperjanjikan tidak dapat dikabulkan ” Jo Yurisprudensi Mahkamah
a
Agung No.1061 K/Sip/1975 yang menggariskan kaidah hukum sebagai
si
berikut “ Dalam jual beli tidak ada persoalan bunga, maka tuntutan
Penggugat mengenai bunga 6% (enam persen) sebulan/per-tahun
ne
ng
karena keterlambatan pembayaran oleh Tergugat sebagai pembeli
tidak dapat dikabulkan “;
do
gu Berdasarkan kaidah-kaidah hukum yang diuraikan Tergugat diatas sudah
patut kiranya Posita angka-11 gugatan dari Penggugat pada point angka
In
A
tersebut untuk ditolak maupun dikesampingkan, karena bertentangan
dengan aturan hukum yang berlaku.
ah
lik
10. Bahwa, merujuk pada Pasal 1381 KUHPerdata yang memuat tentang
hapusnya perikatan-perikatan antara lain, sebagai berikut ;
am
ub
 Karena pembayaran;
 Karena penawaran pembayaran tunai, diikuti dengan

ep
k
penyimpanan atau penitipan;

ah
 Karena pembaharuan Utang;

R
si
 Karena perjumpaan utang atau kompensasi;
ne
ng
 Karena pencampuran Utang;
 Karena pembebasan utangnya;
do
gu
 Karena musnahnya barang yang terutang;
Karena Kebatalan atau pembatalan

In

A
 Karena berlakunya suatu syarat batal, yang diatur dalam bab

ah
lik
kesatu KUHPerdata;
Untuk selanjutnya Tergugat sudah sah dan patut sesuai pasal 1381
m
ub
alinea 1 dan 2 sudah melakukan prestasinya telah melakukan pembayaran

lunas, akan tetapi Penggugat yang kemudian mengingkarinya.
ka
ep
11. Bahwa, menurut Subekti yang dimaksud dengan melaksanakan

perjanjian dengan itikad baik adalah “melaksanakan perjanjian dengan
ah
memerhatikan norma-norma kepatutan dan kesusilaan“. Sehingga Pasal

R
1338 dan Pasal 1339 KUHPerdata sejatinya memberikan kekuasaan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada hakim untuk mengawasi pelaksanaan suatu perjanjian agar jangan
a
sampai pelaksanaan perjanjian itu melanggar kepatutan atau keadilan;
si
12. Bahwa didalam posita (vide angka-14) dan petitum (vide angka-6) dari
ne
gugatan Penggugat, terkait pembayaran uang paksa (dwangsom)
ng
sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) terhadap dalil-dalil tersebut
Tergugat kembali menolak dan tidak dapat menerimanya dikarenakan
do
gu bertentangan dengan kaidah hukum yang ada pada Lembaga Hukum
Dwangsom yang dikuatkan didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung
In
No.791 K/Sip/1972 pada tanggal 26 Februari 1973 yang berbunyi
A
sebagai berikut “ Lembaga hukum uang paksa atau dwangsom tidak
dapat diterapkan terhadap perkara perdata yang diktum putusan
ah
lik
hakim berupa : Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah
uang kepada Penggugat “;
am
ub
13. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat untuk
meminta putusan serta merta walaupun ada verzet , banding maupun
ep
kasasi ( Uit Voebar Bij Voorrad), karena tidak sesuai dengan apa yang
k
dinyatakan dalam gugatan Penggugat tersebut dan selain juga

ah
bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI terkait dengan

R
si
perkara keperdataan tidak lagi diperkenankan ada putusan serta-merta,
ne
karena untuk mencegah adanya permasalahan hukum lainnya, sebelum
ng
adanya putusan yang memiliki kekuatan hukum tetap (Inkract van

gewijsde) ( vide Surat Edaran MARI tanggal 21 Juli 2000 No.
do
gu
MA.Kumdil/232/VI/K/2000 dan Surat Edaran MARI tanggal 20 Agustus

2001 No. MA. Kumdil/177/VIII/2001 ).
In
A
14. Bahwa, dalam perkara A quo sesungguhnya klien kami PT.Retroindo

Nusantara/Tergugat sudah sangat kooperative dalam menyelesaikan
ah
lik
permasalahan ini dari awal dan tidak ada lagi yang perlu
dipermasalahkan lagi;
m
ub
15. Bahwa, dalam posita angka 9,10,12, s/d 13 tidak perlu Tergugat uraikan
atau tanggapi, karena Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalili-
ka
dalil yang diuraikan tersebut karena keabsahan dan kebenarannya tidak

ep
akan diakui oleh Tergugat karena tidak sesuai dengan fakta yang terjadi
ah
dan yang dialami oleh Tergugat.

R
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan tersebut diatas, maka dengan ini Tergugat
es
M
memohon dengan kerendahan hati kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negeri Gresik melalui Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenan
a
memanggil, memeriksa, mengadili, serta menjatuhkan Amar Putusan dengan
si
dalil-dalil sebagai berikut :
ne
ng
PRIMAIR :
1. Menerima dan Mengabulkan Jawaban serta Eksepsi Tergugat untuk
do
gu seluruhnya;
2. Menolak dan Tidak dapat menerima semua dalil-dalil gugatan Penggugat
In
untuk seluruhnya;
A
3. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh
ah
lik
Tergugat dalam perkara ini;
4. Menyatakan, sah demi hukum Surat Pemesanan Nomor : 180/RN-

am
ub
PB/V/2015 yang ditandatangani oleh para Pihak sebagai Penjual yaitu
PT.Sukses Jaya Lestarai dan PT. Redtroindo Nusantara sebagai Pembeli;
ep
5. Menyatakan, sah demi hukum berakhirnya Surat Pemesanan Nomor :
k
180/RN-PB/V/2015 yang ditandatangani oleh para Pihak sebagai Penjual

ah
yaitu PT. Sukses Jaya Lestarai dan PT. Redtroindo Nusantara sebagai
R
si
Pembeli, setelah Tergugat/PT.Retroindo Nusantara melunasi seluruh
tagihan yaitu sebesar Rp.170.713.000,- (seratus tujuh puluh juta tujuh
ne
ng
ratus tiga belas ribu rupiah) yang dibayarkan melalui RTGS Rek Bank
Danamon an/PT.REDTROINDO Nusantara dengan No Rek. 45830841
do
gu
yang ditujukan kepada Rek.Bank UOB Buana an/PT.Sukses Jaya Lestari

In
A
2015;
ah
6. Menyatakan, Tergugat tidak melakukan perbuatan Cidera

lik
Janji/WANPRESTASI terhadap perjanjian sesuai Surat Pemesanan

Nomor : 180/RN-PB/V/2015 yang ditandatangani oleh para Pihak sebagai
m
ub
Penjual yaitu PT.Sukses Jaya Lestarai dan PT. Redtroindo Nusantara

sebagai Pembeli,
ka
ep
7. Menyatakan, gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak

dapat diterima sebagian maupun seluruhnya. (Niet Onvankelijke
ah
Verklaard);
es
8. Menghukum, Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

M
ng
dalam perkara ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
III. DALAM REKONVENSI.
a
R
Bahwa dalam hal ini berdasarkan surat gugatan perkara perdata Nomor :
si
46/Pdt.G/2020/PN.Gsk dari PT.Sukses Jaya Lestari yang diwakili oleh Direktur
ne
ng
Utama (Dirut) yang bernama Tn.Yono selanjutnya untuk disebut Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, dengan ini Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi hendak mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat
do
gu Rekonvensi/Penggugat Konvensi, dengan dasar-dasar dan uraian dalil-dalil
sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada prinsipnya tetap
berpegang teguh pada dalil-dalil yang telah diajukan dalam Eksepsi,
ah
lik
Jawaban didalam Pokok Perkara, serta gugatan Rekonvensi, dan
menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Tergugat
am
ub
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, kecuali yang secara tegas diakui
kebenarannya oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
2. Bahwa, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah:

ep
k
 Direktur Utama pada PT.RETROINDO NUSANTARA yang

ah
R
berkedudukan hukum di Jl.Veteran Tama Utara No.8-9, Kabupaten
si
Gresik, Jawa Timur yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian
ne
Perseroan Terbatas PT.RETROINDO NUSANTARA Nomor 217
ng
tertanggal 27 Agustus 1999 yang diterbitkan oleh Rachmat

Santoso, SH – Notaris di Jakarta, dan telah mendapatkan
do
gu
pengesahan oleh Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor

0-1037 HT 01.01 TH 2000 tertanggal 01 Februari 2000
In
sebagaimana telah diubah dengan Akta Nomor 124 tertanggal 24
A
Juli 2017 yang diterbitkan oleh Sitaresmi Puspadewi Subianto, SH

– Notaris di Kota Surabaya dan telah juga mendapatkan
ah
lik
pengesahan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor : AHU-AH.01.03-0158199 pada tanggal 02
m
ub
Agustus 2017 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juni

2020.
ka
ep
bersama ini telah memberikan Surat Kuasa Khusus (Special

Power Of Attorney) tertanggal 16 Juni 2020 (Vide Bukti :
ah
Terlampir), kepada kami Anton Subekti, S.H. & Ngadi, S.H., M.H.
R
es
adalah Para Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat

M
“NGADI AND PARTNER’S LAW OFFICE “, yang berkedudukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan berdomicilie hukum di Perum Villa Giri Kedaton No. A-8,
a
Jl.Sunan Giri Gg.13-Q Baru, Kel.Sidomukti, Kec.Kebomas –
si
Kab.Gresik – Provinsi Jawa Timur, maka bertindak untuk dan atas
nama Pemberi Kuasa, selanjutnya disebut sebagai Penggugat
ne
ng
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi ;
3. Bahwa, sehubungan dengan adanya tuntutan ganti rugi dalam gugatan
do
gu WANPRESTASI dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi selaku
Direktur Utama yang bernama Tn.Yono sebagai wakil dari PT.Sukses
In
A
Jaya Lestari dalam perkara A quo dengan rincian sebagai berikut :
a. Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi masih mempunyai sisa

ah
lik
tagihan terhadap pembelian barang berupa 4.225 LBR MDF 2.5
MM x 4FT x 8 FT kepada Penggugat Konvensi/Tergugat
am
Rekonvensi sebesar Rp 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta
ub
empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) yang jatuh
tempo pada tanggal 30 Juni 2015; (Vide Posita : Penggugat
ep
k
angka 3)
ah
b. Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berhak mendapatkan

R
si
bunga 6% (enam persen) setiap tahun sebesar Rp 5.308.470,-
(lima juta tiga ratus delapan ribu empat ratus tujuh puluh rupiah)
ne
ng
/per-tahun x 5 (tahun) = Rp.26.542.350 (dua puluh enam juta lima

ratus empat puluh dua ribu tiga ratus lima puluh rupiah) apabila
do
keterlambatan pembayaran tagihan pembelian belum di
gu
selesaikan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; (Vide

Posita : Penggugat angka 11)
In
A
apabila jika di jumlahkan kerugian total dari Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.88.474.500,- + Rp
ah
lik
26.542.350,- = Rp.115.016.850,- (Seratus lima belas juta enam belas ribu

delapan ratus lima puluh rupiah);
m
ub
Untuk gugatan dengan rincian tersebut pada posita Penggugat

ka
Konvensi/Tergugat Rekonvensi angka 3 dan 11, Tergugat

ep
Konvensi/Penggugat Rekonvensi menolak dengan keras dan tegas

karena rincian tersebut adalah rincian yang tidak mempunyai dasar
ah
hukum yang jelas dan kuat sesuai fakta-fakta yang terjadi didalam
R
es
perkara aquo;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa perlu Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi jelaskan
a
kembali, jumlah pengiriman barang pesanan MDF (Medium Density
si
Fibreboard) yang dikirim oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
tidak sesuai dengan kesepakatan yang tercantum dalam surat
ne
ng
pemesanan yaitu sejumlah 32.500 pcs, namun Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya mengirimkan sejumlah 9.425 pcs,
do
gu sehingga menurut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang
melakukan perbuatan wanprestasi dan tidak mengirimkan barang sesuai
pesanan sejumlah 23.075 pcs adalah Tergugat Rekonvensi/Penggugat
In
A
Konvensi;
5. Bahwa barang yang dikirimkan Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
lik
Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dari
sejumlah 9.425 pcs diduga ada yang bermasalah, karena setelah di uji
am
ub
coba ternyata hasil yang bermasalah atau cacat karena MDF tidak sesuai
dengan spesifikasi dan grade telah terbukti. Sehingga kemudian Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi menginformasikan kepada Penggugat
ep
k
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan meminta untuk dilakukan

ah
pemeriksaan bersama dan atas kesepakatan Penggugat

R
si
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi akan dilakukan pemeriksaan bersama pada tanggal 29 Juni
ne
ng
2015 ;
6. Bahwa kemudian pada tanggal 29 Juni 2015 telah dilakukan
do
gu
pemeriksaan bersama atas sejumlah 9.425 pcs MDF yang dikirimkan

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat
In
Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang diduga bermasalah atau cacat,
A
yang mana pada saat pemeriksaan tersebut Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT Sukses Jaya Lestari) yang diwakili
ah
lik
Bpk Jimmy, dan turut serta dalam pemeriksaan tersebut dengan

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu PT. Masari Dwisepakat
m
ub
Fiber selaku produsen MDF yang diwakili oleh Bpk Anom dan Bpk
Kiswiyanto, sedangkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PT.
ka
Redtroindo Nusantara) diwakili oleh Bpk Gregorius, Bpk Subianto dan

ep
Bpk Robby.
ah
7. Bahwa setelah pemeriksaan bersama tanggal 29 Juni 2015, telah

R
es
dilakukan pemeriksaan ulang oleh PT. Masari Dwisepakat Fiber selaku

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Produesn MDF yang diwakili oleh Bpk Kiswiyanto dan Bpk Anom/Ida
a
Bagus Anom yaitu pada tanggal 02 Juli 2015 ;
si
8. Bahwa berdasarkan pemeriksaan bersama antara Penggugat
ne
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat
ng
Rekonvensi beserta PT. Masari Dwisepakat Fiber selaku Produsen MDF
dan PT. Sahabat selaku Distributor MDF, pada tanggal 29 Juni 2015 dan
do
gu pemeriksaan ulang pada tanggal 02 Juli 2015 tersebut pada akhirnya,
ditemukan sejumlah 9.425 pcs MDF (Medium Density Fibreboard),
In
terdapat 5.161 pcs MDF yang cacat atau bermasalah ;
A
9. Bahwa sejumlah 5.161 pcs MDF milik Penggugat Konvensi/Tergugat
ah
lik
Rekonvensi yang cacat atau bermasalah yang dikrimkan kepada
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, sebagaimana terinci dalam
berita acara pemeriksaan bersama tanggal 29 Juni 2015 sebagaimana
am
ub
dikuatkan dalam pemeriksaan ulang atau Hasil Visit Customer tanggal 02
Juli 2015 adalah sebagai berikut :
ep
k
a. Sejumlah 975 pcs masalah tipis pada tepi ;

ah
b. Sejumlah 2.819 pcs belum diproses masih dalam crate utuh ;

R
si
c. Sejumlah 1.367 pcs sudah diproses terjadi masalah delaminasi;
ne
ng
10. Bahwa dari sejumlah 5.161 pcs MDF yang cacat dan bermasalah
tersebut, telah ditarik oleh PT. Masari Dwisepakat Fiber selaku Produsen
do
MDF sejumlah 3.794 pcs MDF pada tanggal 07 Agustus 2015,
gu
sedangkan sejumlah 1.367 pcs MDF tidak ditarik atau disimpan disimpan
di gudang Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sampai dengan
In
A
sekarang, yang dalam penyimpanan tersebut telah memakan tempat

seluas 10 M2. Dimana sampai dengan sekarang baik Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT. Sukses Jaya Lestari), PT. Masari Dwi

Sepakat Fiber selaku Produsen MDF dan PT. Sahabat Jaya Sukses
m
selaku Distributor MDF sama sekali tidak pernah mengurusi atau

ub
merawatnya, sehingga telah merugikan Tergugat Konvensi/Penggugat

ka
Rekonvensi karena selama selang waktu 5 tahun atau sampai dengan

ep
sekarang, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah menanggung

beban biaya penyimpanan dan perawatan tanpa kejelasan dari
ah
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT. Sukses Jaya Lestari), PT.

es
Masari Dwisepakat Fiber selaku Produsen MDF dan PT. Sahabat Jaya
M
ng
Sukses selaku Distributor MDF, terkait MDF yang tersisa tersebut ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bahwa, kemudian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
a
memberikan penawaran sebesar Rp.88.474.500,00 (delapan puluh
si
delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) atas
nilai klaim barang Penggugat yang cacat atau bermasalah sebanyak
ne
ng
1.367 pcs MDF yang kemudian disepakati oleh para pihak untuk
dikonversi dengan tagihan/Invoice. Tegasnya telah ada kesepakatan
do
gu sebelumnya bahwa nilai klaim sebesar Rp.88.474.500,00 (delapan puluh
delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) telah
dikonversi dengan tagihan/Invoice senilai Rp.88.474.500,00 (delapan
In
A
puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah),
sehingga tagihan/Invoice Rp.88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta
ah
lik
empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) berdasarkan
kesepakatan dianggap sudah terbayar ;
am
ub
12. Bahwa kemudian klaim Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terhadap MDF yang
rusak atau bermasalah sebanyak 1.367 pcs MDF sebesar
ep
k
Rp.88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh

ah
empat ribu lima ratus rupiah), telah disetujui oleh Pihak Penggugat
R
si
Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang disampaikan melalui surat
electronic (email) pada tanggal 09 September 2015, yang
ne
ng
menyampaikan tagihan sebesar Rp 259.187.500,- (dua ratus lima

puluh sembilan juta seratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus
do
gu
rupiah) dikurangi dengan jumlah klaim yang diajukan Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi senilai Rp.88.474.500,- (delapan
puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus
In
A
rupiah) sehingga total yang disepakati serta harus dibayarkan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat rekonvensi adalah sebesar Rp.170.713.000,-

(seratus tujuh puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah);
m
ub
13. Bahwa, dengan adanya persetujuan klaim dari Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, maka Tergugat
ka
Konvensi/Penggugat Rekonvensi segera melunasi seluruh tagihan

ep
yaitu sebesar Rp.170.713.000,- (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus

ah
tiga belas ribu rupiah) yang dibayarkan melalui RTGS Rek Bank
R
Danamon an/PT.Retroindo Nusantara No Rek.45830841 yang

es
ditujukan kepada Rek.Bank UOB Buana an/PT.Sukses Jaya Lestari

M
ng
No Rek.4073002642 senilai Rp.170.713.000,- (seratus tujuh puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah) tertanggal 18 September 2015
a
;
si
14. Bahwa, dari hal-hal yang dikemukakan oleh Tergugat
ne
Konvensi/Penggugat Rekonvensi diatas sudah patut dan benar apa yang
ng
dilakukan serta semua kegiatan dalam transaksi pemesanan MDF
dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, semua transaksi dan
do
gu kegiatan terkait barang MDF yang bisa diolah maupun yang tidak bisa
diolah yang dilakukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
In
juga melalui pengetahuan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
A
termasuk PT. Masari selaku Produsen MDF dan PT. Sahabat selaku
Distributor MDF, sehingga tidak ada cukup beralasan jika Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi menuduh perbuatan Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Konvensi/Tergugat
am
ub
Rekonvensi adalah suatu perbuatan Cidera Janji/WANPRESTASI;
15. Bahwa dengan perbuatan Cidera Janji/WANPRESTASI Penggugat

ep
Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah menyebabkan kerugian terhadap
k
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, karena sejumlah 1.367 pcs

ah
MDF (Medium Density Fibreboard) yang cacat atau bermasalah yang

R
si
dikirimkan tidak ditarik oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
ne
dan disimpan di gudang milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
ng
selama sekitar 5 (lima) tahun atau sampai dengan sekarang dan selama
itu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak pernah melakukan
do
gu
perawatan, tidak pernah memberikan biaya penyimpanan gudang, tidak

pernah memberikan biaya pengganti keamanan, tidak pernah
In
memberikan biaya penerangan, maka sudah sepatutnya Penggugat
A
Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengganti biaya-biaya yang telah

dikeluarkan Tergugat tersebut selama kurun waktu 5 (lima) tahun/sampai
ah
lik
dengan sekarang sebesar Rp 29.178.972,- (dua puluh sembilan juta

seratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) ;
m
ub
16. Bahwa dengan adanya sejumlah 1.367 pcs MDF yang cacat dan
ka
bermasalah delaminasi pada saat uji coba proses ditempelkan dengan

ep
material Bare Core, telah menyebabkan kerugian terhadap Tergugat

Konvensi/Penggugat rekonvensi, yaitu kerusakan Bare core 683 pcs x Rp
ah
112.816,- sebesar Rp 77.053.328,- (Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Puluh

R
es
Tiga Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah) serta kerugian biaya
M
resanding cost, electricity cost, glue cost dan overhead cost sebesar Rp
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11.053.000,- (Sebelas Juta Lima Puluh Tiga Ribu Rupiah) sehingga
a
berjumlah Rp 88.106.328,- (Delapan Puluh Delapan Juta Seratus Enam
si
Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah);
ne
17. Bahwa, malah sebaliknya berupa hilangnya nama baik, harga diri, waktu,
ng
tenaga, pikiran yang terkuras dialami oleh Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi secara Materiil dan Inmateriil akibat terbitnya surat gugatan
do
gu dalam perkara A quo ini yang akan diuraikan didalam posita gugatan
Rekonpensi dibawah ini adalah sebagai berikut;
In
A
a. Kerugian Materiil,
ah
lik
 Kerusakan Bare core 683 pcs x Rp 112.816,- sebesar
Rp 77.053.328,- (Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Puluh Tiga
am
ub
Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah);
 Kerugian biaya resanding cost, electricity cost, glue cost

ep
k
dan overhead cost sebesar Rp 11.053.000,- (Sebelas Juta

ah
Lima Puluh Tiga Ribu Rupiah);

R
si
 Biaya oleh karena sejumlah 1.367 pcs MDF (Medium
Density Fibreboard) yang cacat atau bermasalah yang
ne
ng
dikirimkan Penggugat pada Tergugat, tidak ditarik oleh

Penggugat dan disimpan di gudang Tergugat selama sekitar
do
gu
5 (lima) tahun dan selama itu Penggugat tidak pernah

melakukan perawatan, tidak pernah memberikan biaya
penyimpanan gudang seluas 10 M2, tidak pernah
In
A
memberikan biaya pengganti keamanan, tidak pernah

memberikan biaya penerangan, maka sudah sepatutnya
ah
lik
Penggugat mengganti biaya-biaya tersebut sebesar Rp

29.178.972,- (dua puluh sembilan juta seratus tujuh puluh
m
ub
delapan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah);
b. Kerugian Inmateriil,
ka
ep
 Bahwa, untuk menilai hilangnya waktu, tenaga, pikiran,

nama baik seseorang (kerugian Inmateriil) sangat tidak
ah
sedikit, karena secara hukum jika pihak yang dirugikan ingin

es
menuntut dalam bentuk materi, maka pihak yang dirugikan

M
ng
dapat minta ganti rugi mulai dari 1 (satu) rupiah sampai tak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhingga. Dan untuk itu sangat layak dan adil jika Tergugat
a
Rekonvensi/Penggugat Konvensi diminta untuk mengganti
si
rugi secara Inmateriil kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp.1.000.000.000
ne
ng
(satu milyard rupiah) :
ATAU apabila jika di jumlahkan kerugian total dari Materiil dan
do
gu Inmateriil yang harus dibayar Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat
dalam Konvensi kepada Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam
In
Rekonvensi adalah sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyard rupiah) +
A
Rp 77.053.328,- (Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Puluh Tiga Ribu Tiga
Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah) + Rp 11.053.000,- (Sebelas Juta Lima
ah
lik
Puluh Tiga Ribu Rupiah) + Rp 29.178.972,- (dua puluh sembilan juta
seratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) =
am
ub
Rp.1.117.285.300,- (satu milyar seratus tujuh belas juta dua ratus
delapan puluh lima ribu tiga ratus rupiah);
ep
k
18. Bahwa, untuk menghindari adanya itikad buruk dari Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi agar gugatan ini tidak sia-sia (ilusionir)
ah
R
maka mohon kiranya diletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslagh (CB)
si
terhadap harta-harta kekayaan Penggugat Konvensi/Tergugat
ne
ng
Rekonvensi baik harta tetap maupun bergerak, baik yang sekarang telah
ada ataupun yang akan ada di kemudian hari, sampai sejumlah nilai ganti
rugi yang di kabulkan oleh Majelis Hakim sesuai dengan pasal
do
gu
1131 KUHPerdata jo pasal 227 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1) HIR ,
dengan rincian sebagai berikut :
In
A
 Harta Kekayaan, surat-surat berharga dan aset-aset milik

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang berupa
ah
lik
tanah dan bangunan kantor, pabrik, barang bergerak

maupun barang yang tidak bergerak beserta isinya dan
m
pekarangan kantor dan pabrik beserta yang tanam tumbuh

ub
berdiri diatasnya berada/terletak di PT.SUKSES JAYA

ka
LESTARI berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

ep
Nomor : 90 tertanggal 20 Mei 2003 dibuat dihadapan Drs.

Wijanto Suwongso, S.H., Notaris di Jakarta Utara, Yang
ah
kesemuanya dalam perkara A quo disebut aset-aset milik

es
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi dan untuk itu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akan di buat permohonan merevisir secara tersendiri
a
dikemudian;
si
19. Bahwa, oleh karena gugatan ini didasarkan pada alasan-alasan dan
ne
bukti-bukti yang dibenarkan menurut hukum dan aturan yang berlaku
ng
dapat diterima sebagai bukti yang tidak dapat dibantah kebenarannya
oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka didalam ketentuan
do
gu pasal 180 ayat (1) HIR jo SEMA No.3 Tahun 1971, cukup alasan bagi
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk mohon agar putusan ini
In
dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoorbaar bij Voorraad) , sekalipun
A
ada upaya hukum Verset, Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya
yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi melalui
ah
lik
Kuasa Hukumnya.
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan tersebut diatas, maka dengan ini Tergugat
am
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi memohon dengan kerendahan hati kepada
Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Gresik melalui Majelis Hakim yang
ep
menyidangkan perkara ini berkenan memanggil, memeriksa, mengadili, serta
k
menjatuhkan Amar Putusan dengan dalil-dalil sebagai berikut :

ah
si
PRIMAIR :
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat
ne
ng
Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak melakukan
do
gu
perbuatan Cidera Janji/WANPRESTASI terhadap perjanjian sesuai Surat

Pemesanan Nomor : 180/RN-PB/V/2015 yang ditandatangani oleh para
In
A
Pihak sebagai Penjual yaitu PT.Sukses Jaya Lestarai dan PT. Redtroindo
Nusantara sebagai Pembeli;
ah
lik
3. Menyatakan, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukan

Perbuatan Cidera Janji/WANPRESTASI;
m
ub
4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)

yang telah diletakkan dalam perkara ini;
ka
ep
5. Menyatakan, sah demi hukum Surat Pemesanan Nomor : 180/RN-

PB/V/2015 yang ditandatangani oleh para Pihak sebagai Penjual yaitu
ah
PT.Sukses Jaya Lestarai dan PT. Redtroindo Nusantara sebagai Pembeli;

es
6. Menyatakan, sah demi hukum berakhirnya Surat Pemesanan Nomor :

M
ng
180/RN-PB/V/2015 yang ditandatangani oleh para Pihak sebagai Penjual

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yaitu PT.Sukses Jaya Lestarai dan PT. Redtroindo Nusantara sebagai
a
Pembeli, setelah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
si
(PT.Retroindo Nusantara) melunasi seluruh tagihan yaitu sebesar
Rp.170.713.000,- (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu
ne
ng
rupiah) yang dibayarkan melalui RTGS Rek Bank Danamon
an/PT.REDTROINDO Nusantara dengan No Rek.45830841 yang
do
gu ditujukan kepada Rek.Bank UOB Buana an/PT.Sukses Jaya Lestari
In
A
2015;
7. Menyatakan, sah dan berharga sita jaminan/Conservatoir Belagh (CB)

ah
lik
atas harta tetap maupun bergerak, aset-aset, surat-surat berharga baik
yang sekarang telah ada ataupun yang akan ada dikemudian hari sampai
am
ub
nilai ganti rugi telah dipenuhi oleh Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi (PT.Sukses Jaya Lestari) sebesar Rp.1.117.285.300,- (satu
milyar seratus tujuh belas juta dua ratus delapan puluh lima ribu tiga
ep
k
ratus rupiah);
ah
8. Menghukum, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

R
si
membayar ganti rugi kerugian Inmateriil sebesar Rp 1.000.000.000,-
ne
(satu miliyar rupiah) ditambah kerugian Materiil biaya Kerusakan Bare
ng
core 683 pcs x Rp 112.816,- sebesar Rp 77.053.328,- (Tujuh Puluh

Tujuh Juta Lima Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Delapan
do
gu
Rupiah) ditambah Kerugian biaya resanding cost, electricity cost,

glue cost dan overhead cost Rp 11.053.000,- (Sebelas Juta Lima
In
Puluh Tiga Ribu Rupiah) ditambah Biaya oleh karena sejumlah 1.367
A
pcs MDF (Medium Density Fibreboard) yang cacat atau bermasalah

yang dikirimkan Penggugat pada Tergugat, tidak ditarik oleh
ah
lik
Penggugat dan disimpan di gudang Tergugat selama sekitar 5 (lima)

tahun dan selama itu Penggugat tidak pernah melakukan perawatan,
m
ub
tidak pernah memberikan biaya penyimpanan gudang seluas 10 M2,

tidak pernah memberikan biaya pengganti keamanan, tidak pernah
ka

ep
mengganti biaya-biaya tersebut sebesar Rp 29.178.972,- (dua puluh

ah
sembilan juta seratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus tujuh
R
puluh dua rupiah);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Apabila jika di jumlahkan kerugian total dari Materiil dan Inmateriil yang
a
harus dibayar Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
si
kepada Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi adalah
sebesar Rp.1.117.285.300,- (satu milyar seratus tujuh belas juta dua
ne
ng
ratus delapan puluh lima ribu tiga ratus rupiah);
9. Menyatakan, apabila Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak
do
gu membayar secara tunai dan sekaligus biaya kerugian kerugian Materiil
biaya Kerusakan Bare core 683 pcs x Rp 112.816,- sebesar Rp
In
A
77.053.328,- (Tujuh Puluh Tujuh Juta Lima Puluh Tiga Ribu Tiga
Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah) ditambah Kerugian biaya
ah
resanding cost, electricity cost, glue cost dan overhead cost
lik
sebesar Rp 11.053.000,- (Sebelas Juta Lima Puluh Tiga Ribu Rupiah)
ditambah Biaya oleh karena sejumlah 1.367 pcs MDF (Medium
am
ub
Density Fibreboard) yang cacat atau bermasalah yang dikirimkan
Penggugat pada Tergugat, tidak ditarik oleh Penggugat dan
ep
disimpan di gudang Tergugat selama sekitar 5 (lima) tahun dan
k
selama itu Penggugat tidak pernah melakukan perawatan, tidak

ah
pernah memberikan biaya penyimpanan gudang seluas 10 M2, tidak

R
si
pernah memberikan biaya pengganti keamanan, tidak pernah
ne
ng
mengganti biaya-biaya tersebut sebesar Rp 29.178.972,- (dua puluh

sembilan juta seratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus tujuh
do
gu
puluh dua rupiah) maka seluruh barang berharga dan aset-aset, surat-
surat berharga atas harta kekayaan yang melekat dengan nama Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi, yang bergerak maupun yang tidak
In
A
bergerak sebagai jaminan untuk dilelang dimuka umum dan hasil

pelelangan untuk melunasi uang yang menjadi tanggung jawab dari
ah
lik
Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan/atau tanpa bantuan alat dari
m
ub
Negara;
10. Menyatakan, putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar

ka
ep
bij voorraad) meskipun ada perlawanan upaya hukum Verzet, Banding,

maupun Kasasi ;
ah
11. Menghukum, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk

es
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara sesuai ketentuan

M
hukum yang berlaku.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan uraian-uraian serta dalil-dalil yang tersebut diatas, maka
a
Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi memohon kepada
si
Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Gresik melalui Majelis Hakim
pemeriksa perkara agar berkenan untuk memberikan amar putusan yang
ne
ng
berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI.
do
gu A. DALAM EKSEPSI.
In
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
A
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya
ah
lik
(Niet Onvankelijke Verklaard).
B. DALAM POKOK PERKARA.

am
ub
1. Menerima dan Mengabulkan Jawaban serta dalil-dalil yang diajukan
Tergugat untuk keseluruhannya;
ep
k
2. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk sebagian maupun

seluruhnya atau se-tidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak
ah
R
dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
si
3. Menyatakan Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan Cidera
ne
ng
Janji/WANPRESTASI;
C. DALAM REKONVENSI.
do
gu
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvensi - Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

tidak dapat diterima sebagian maupun keseluruhan (Niet Onvankelijke
ah
lik
Verklaard);
3. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terbukti

m
ub
melakukan Perbuatan Cidera Janji/WANPRESTASI;

ka
D. DALAM KONVENSI dan DALAM REKONVENSI.

ep
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

ah
biaya perkara yang timbul sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ATAU apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik pemeriksa
a
perkara ini berpendapat lain, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
si
memohon putusan yang seadil-adilnya.
ne
ng
(Ex aequo et bono) .
Menimbang, bahwa Penggugat terhadap Jawaban yang diajukan oleh
do
gu Tergugat tersebut di atas, telah mengajukan Repliknya tertanggal 29 Juli 2020;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan Dupliknya
tertanggal 5 Agustus 2020;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Tergugat masing-
masing mengajukan kesimpulan pada tertanggal 8 Oktober 2020;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
am
ub
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ep
k
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi:
ne
ng
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat mengajukan

eksepsi tentang:
do
1. Gugatan Penggugat terlalu awal diajukan /“ Premature “.
gu
 Bahwa gugatan Penggugat terlalu awal/premature diajukan karena

In
apabila diduga suatu Perseroan Terbatas (PT) mengalami
A
kerugian didalam operasional perusahaan, dan ingin mendalilkan

suatu kerugian tersebut hendaknya melakukan Rapat Umum
ah
lik
Pemegang Saham (RUPS) terlebih dahulu, sehingga apabila

didalam RUPS tersebut ditemukan atau tidak diketemukan
m
ub
kerugian, Direksi diberikan suatu pengesahan atas kerugian

tersebut untuk menentukan untung rugi dan ganti rugi kepada
ka
pihak lain, menuntut pihak lain melalui gugatan dengan meminta

ep
ganti rugi apabila diketemukan kerugian.

ah
 Bahwa sebelum gugatan dalam perkara aquo dilayangkan oleh

R
es
Penggugat kepada Tergugat, Penggugat mengirimkan surat

M
peringatan/somasi 1,2, dan 3 yang diterima oleh Tergugat, akan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertapi didalam somasi tersebut tertuliskan hanya kerugian
a
tercantum saja tidak ada kerugian riil tertulis yang nyata
si
berdasarkan RUPS yang diaudit oleh auditor akuntan publik yang
menyatakan Penggugat rugi secara materiil maupun Inmateriil.
ne
ng
2. Gugatan Penggugat “ Kurang Pihak “, (Exepstio Plurium Litis
Consortium), dimana seharusnya Penggugat juga menarik PT. Masari
do
gu Dwisepakat Fiber dan PT.Sahabat Jaya Sukses sebagai Tergugat
ataupun Turut Tergugat, dikarenakan dalam Perjanjian, nama kedua
In
Perusahaan tersebut sebagai acuan terkait kwalitas barang yang dibeli
A
oleh Tergugat dari Penggugat.
ah
lik
 Bahwa dari penjelasan tersebut diatas, terdapat bukti dan fakta
hukum yang menunjukkan ada beberapa pihak dalam kegiatan
transaki pemesanan MDF (Medium Density Fibreboard) yaitu :
am
ub
e. PT. Sukses Jaya Lestari selaku ( Penjual MDF) ;
ep
f. PT. Retroindo Nusantara selaku (Pembeli MDF) ;
k
ah
g. PT. Masari Dwisepakat Fiber selaku (Produsen MDF) ;

R
si
h. PT. Sahabat Jaya Sukses selaku (Distributor MDF) ;
ne
Sehingga dengan tidak libatkannya PT. Masari Dwisepakat Fiber
ng
dan PT. Sahabat Jaya Sukses dalam gugatan Penggugat / PT.

Sukses Jaya Lestari menjadikan gugatan tersebut kurang pihak.
do
gu
3. Gugatan Pengugat “ Tidak Jelas / OBSCUUR LIBEL”, (Exeptio

Obscuur Libel).
In
A
 Bahwa, didalam Posita PENGGUGAT mendalilkan telah

mengeluarkan Faktur No. 0309 kepada TERGUGAT pada tanggal
ah
lik
16 Juni 2015 dengan total harga pembelian sebesar RP 116. 187.

500,- (seratus enam belas juta seratus delapan puluh tujuh lima
m
ub
ratus rupiah) yang belum di bayar lunas dan TERGUGAT masih

mempunyai sisa tagihan terhadap pembelian barang berupa 4.225
ka
LBR MD 2.5 MM X 4FT x 8 FT tersebut kepada PENGGUGAT

ep
sebesar RP 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat ratus

ah
tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) yang jatuh tempo pada
R
tanggal 30 Juni 2015 (Vide bukti Posita Angka 2 dan 3

es
Penggugat);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa, didalam PETITUM Pengggugat menyatakan sah dan
a
berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB) seluruh unit
si
bangunan beserta tanah pabrik dan perkantoran Tergugat yang
beralamat di Jl.Veteran Tama Utara No.8-9 Gresik, JATIM, berikut
ne
ng
barang-barang produksi, peralatan Kantor/Pabrik dan kendaraan
operasional yang merupakan milik Tergugat (Vide bukti Petitum
do
gu angka-4 Penggugat), untuk itu cukup sudah terlihat semakin tidak
konsisten dan tidak jelasnya dalil-dalil didalam Posita yang
dikaitkan Petitum gugatan dari Penggugat;
In
A
 Bahwa, tidak ada kesepakatan tertulis secara otentik maupun
ah
dibawah tangan aset-aset unit bangunan beserta tanah pabrik dan
lik
perkantoran Tergugat yang beralamat di Jl.Veteran Tama Utara
No.8-9 Gresik, JATIM, berikut barang-barang produksi, peralatan
am
ub
Kantor/Pabrik dan kendaraan operasional yang merupakan milik
Tergugat dengan kesepakatan Surat Pemesanan 180/RN-
ep
PB/V/2015, tertanggal 26 Mei 2015 sebagai jaminan ataupun
k
pelunasan jika terjadi peselisihan kedua belah pihak, berdasarkan

ah
hal-hal tersebut gugatan Penggugat semakin terlihat tidak ter-arah,

R
si
tidak jelas dan kabur (OBSCUUR LIBEL) karena tidak adanya
hubungan yang jelas antara Posita dengan Petitum yang
ne
ng
Penggugat sampaikan didalam gugatan perkara aquo;
 Bahwa, oleh karena secara keseluruhan dalil posita Penggugat
do
gu
dalam perkara ini adalah gugatan yang tidak benar, tidak jelas dan
kabur (Obscuur Libel) karenanya haruslah gugatan Penggugat
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut di atas, akan

ah
lik
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim satu persatu;

Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi point ke-1 (kesatu), Majelis
m
ub
Hakim berpendapat mengenai apakah perkara tersebut prematur atau tidak

akan terlihat dalam pembuktian pokok perkara, maka hal tersebut bukanlah
ka
materi eksepsi, oleh karena itu eksepsi point ke-1 (kesatu) Tergugat Konvensi
ep
harus dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa mengenai eksepsi point ke-2 (kedua) dan ke-3
ah
(ketiga), berpendapat sudah termasuk pokok perkara yang akan

es
dipertimbangkan dalam pertimbangan pokok perkara dan bukan materi pokok

M
ng
eksepsi sehingga eksepsi point ke-2 (kedua) dan ke-3 (ketiga) harus ditolak;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dengan demikian maka eksepsi Tergugat harus
a
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
si
Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
ne
ng
pokoknya adalah mengenai :
Bahwa adanya pembelian sejumlah barang berupa Medium Density
do
gu Fibreboard (MDF) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT pada tanggal 16 Juni
2015, yakni barang MDF sebanyak 4.225 LBR MDF 2.5 MM X 4FT X 8 FT yang
harga satuan nya sebesar Rp 27.500,- (dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)
In
A
termasuk Pajak Pertambahan Nilai Sebesar 10% (sepuluh persen). Bahwa
berdasarkan pembelian MDF tersebut, PENGGUGAT telah mengeluarkan
ah
lik
Faktur No. 0309 kepada TERGUGAT pada tanggal 16 Juni 2015 dengan total
harga pembelian sebesar Rp 116.187.500,00 (seratus enam belas juta seratus
am
ub
delapan puluh tujuh lima ratus rupiah) yang belum dibayar lunas;
Bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan Wanprestasi/cidera janji
dengan tidak membayarkan sejumlah tagihan pembelian barang PENGGUGAT
ep
mengalami kerugian sebesar Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta
k
empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah);

ah
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

R
si
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut
bahwa Adanya pembelian sejumlah barang berupa Medium Density Fibreboard
ne
ng
(MDF) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT pada tanggal 16 Juni 2015,

yakni barang MDF sebanyak 4.225 LBR MDF 2.5 MM X 4FT X 8 FT yang harga
do
satuan nya sebesar Rp 27.500,00 (dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)
gu
termasuk Pajak Pertambahan Nilai Sebesar 10% (sepuluh persen). Bahwa

berdasarkan pembelian MDF tersebut, PENGGUGAT telah mengeluarkan
In
A
Faktur No. 0309 kepada TERGUGAT pada tanggal 16 Juni 2015 dengan total
harga pembelian sebesar Rp 116.187.500,00 (seratus enam belas juta seratus
ah
lik
delapan puluh tujuh lima ratus rupiah) yang belum dibayar lunas;
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah
pihak adalah mengenai apakah benar Tergugat melakukan tindakan
m
ub
Wanprestasi/cidera janji dengan tidak membayarkan sejumlah tagihan

pembelian barang Penggugat sejumlah Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh
ka
ep
delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah);
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis

R
Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu:

es
- Apakah hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat ?

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Apakah benar Tergugat masih mempunyai kewajiban membayar
a
sejumlah tagihan pembelian barang kepada Penggugat sejumlah
si
tagihan pembelian barang Penggugat sejumlah Rp. 88.474.500,00
(delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima
ne
ng
ratus rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat
do
gu berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti surat berupa:
In
A
1. 1 (satu) lembar Fotokopi Faktur Nomor 01FKK150600072 kepada
PT.Retroindo Nusantara tanggal 16 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda bukti
ah
lik
P-1.a;
2. 1 (satu) lembar Fotokopi Nota Nomor 0309 kepada PT.Retroindo Nusantara

am
ub
tanggal 16 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda bukti P-1.b;
3. 1 (satu) lembar fotokopi Surat tertanggal 10 Februari 2017 kepada

ep
k
PT.Retroindo Nusantara Perihal Tagihan Lewat Waktu, selanjutnya diberi

tanda bukti P-2;
ah
si
4. 1 (satu) lembar fotokopi Surat tertanggal 14 Agustus 2015 dari PT Masari
Dwisepakat Fiber kepada PT Sukses Jaya Lestari, selanjutnya diberi tanda
ne
ng
bukti P-3;
5. 1 (satu) lembar fotokopi Hasil Costumer Visit tertanggal 2 Juli 2015 yang
do
gu
dikeluarkan oleh PT. Masari Dwisepakat Fiber, selanjutnya diberi tanda bukti
P-4;
In
6. 1 (satu) lembar fotokopi Tanda Terima Surat Somasi I tertanggal 30 Maret
A
2020, selanjutnya diberi tanda bukti P-5.a;

ah
7. 1 (satu) lembar fotokopi Surat No. 066/HNR-LAW/III/2020 tanggal 27 Maret

lik
2020 perihal Somasi Tagihan, selanjutnya diberi tanda bukti P-5.b;

m
8. 1 (satu) lembar fotokopi Tanda Terima Surat Somasi II tertanggal 9 April

ub

ka
9. 1 (satu) lembar fotokopi Surat No. 070/HNR-LAW/III/2020 tanggal 9 April

ep
2020 perihal Somasi Kedua Tagihan, selanjutnya diberi tanda bukti P-6.b;
ah
10. 1 (satu) lembar fotokopi Tanda Terima Surat Somasi III tertanggal 20 April
R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. 1 (satu) lembar fotokopi Surat No. 071/HNR-LAW/III/2020 tanggal 20 April
a
2020 perihal Somasi Ketiga Tagihan, selanjutnya diberi tanda bukti P-7.b;
si
12. 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan Per Tgl 1 May 2015 sd 7 Sept 2020,
selanjutnya diberi tanda bukti P-8
ne
ng
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat P-2, P-5.b, P-6.b dan P-7.b berupa
do
gu fotokopi dari fotokopi, bukti surat P-3 dan P-4 berupa hasil cetak dari email;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas
In
A
dipersidangan Penggugat telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut :
1. Saksi Ade Ivan Oktavianus, di bawah sumpah, pada pokoknya
ah
lik
menerangkan:
- Bahwa setahu Saksi, PT Redtroindo Nusantara memesan barang

am
ub
kepada PT Sukses Jaya Lestari sebanyak 32.500 lembar barang berupa
Medium Density Fibreboard (MDF) dan barangnya sudah terkirim
semuanya kepada PT Redtrorindo Nusantara, sejak tanggal 28 Mei
ep
k
2015 sampai dengan 16 Juni 2015, dan telah terjadi proses

ah
pembayaran sebanyak 4 kali dimana ada satu faktur terakhir yang

R
si
belum dilunasi sebanyak Rp.88.475.500,00 (delapan puluh delapan juta
empat ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah) oleh PT Redtroindo
ne
ng
Nusantara karena adanya klaim;
- Bahwa PT Redtroindo Nusantara yang memesan sendiri, namun untuk
do
gu
perjanjian pemesanan Saksi tidak mengetahui detailnya;
- Bahwa setahu Saksi, ada sekitar 10 (sepuluh) faktur pengiriman yang

In
A
dilakukan PT Sukses Jaya Lestari kepada PT Redtroindo Nusantara;
- Bahwa terhadap kekurangan pembayaran sejumlah Rp.88.475.500,00

ah
lik
(delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus
rupiah) itu sudah dilakukan penagihan ke PT Redtroindo Nusantara,
m
ub
namun belum dilunasi;

ka
- Bahwa ada klaim mengenai kerusakan barang sekitar 5.000 barang,

ep
tetapi setelah dilakukan pemeriksaan, barang yang rusak sekitar 3.000,

lalu kami tukar kembali dan sisanya ternyata sudah rusak karena proses
ah
produksi;
es
- Bahwa terhadap klaim tersebut sudah dilakukan pemeriksaan oleh

M
ng
produsennya sendiri yaitu PT Masari yang melakukan pemeriksaan ke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PT Redtroindo Nusantara, katanya ada barang yang tidak sesuai
a
sebanyak sekitar 5161 barang, tetapi setelah dilakukan pemeriksaan
si
ada 2819 barang yang kami tukar kembali dengan yang baru dan
sisanya sebanyak 1367 ternyata sudah rusak karena proses produksi
ne
ng
sendiri PT Redtroindo Nusantara;
- Bahwa untuk barang yang rusak karena proses produksi, pihak
do
gu perusahaan tidak menyetujui klaim dari PT Redtroindo, karena
seharusnya untuk prosedur komplain barang harusnya saat barang
In
A
masih berupa material apabila barang itu sudah rusak karena proses
produksi kami tidak tahu kerusakan itu berasal dari mana;
ah
lik
- Bahwa Saksi membenarkan Surat Pesanan Nomor 180/RN-PB/V/2015
tanggal 26 Mei 2015 (bukti T-1);
am
ub
- Bahwa batas waktu pengajuan kompalin sekitar 3 sampai 6 hari setelah
barang itu diterima;
ep
k
- Bahwa PT Redtroindo Nusantara melakukan komplain pada awal bulan

Juli 2015, sedangkan barang terakhir diterima tanggal 16 Juni 2015,
ah
R
yaitu pada saat mulai jatuh tempo pembayaran itu 14 hari jadi jatuhnya
si
pada tanggal 30 Juni 2015 saat kita tagih untuk pembayaran 3 faktur
ne
ng
terakhir itu PT Redtroindo Nusantara mengatakan ada barang yang

bermasalah;
do
gu
- Bahwa Saksi menerangkan bukti P-4 yaitu terkait barang yang

dikomplain oleh PT Redtroindo Nusantara, kami kemudian
menghubungi produsen yaitu PT Masari untuk memeriksa langsung
In
A
barang yang diajukan komplain dan dari hasil pengamatan tersebut

diantaranya ada sekitar 3794 barang yang masih berupa material dan
ah
lik
kami menyanggupi klaimnya, untuk yang 1367 ini kami tidak bisa
memenuhi klaimnya karena sudah dilakukan proses produksi terhadap
m
ub
barang tersebut;
- Bahwa bukti T-25 adalah bukti surat jalan itu menunjukkan pengiriman
ka
ep
penukaran barang dari PT Redtroindo Nusantara, jadi barang lama

sebanyak 3794 yang dikomplainkan itu sudah ditukar oleh kami dan
ah
sudah dibayar oleh PT Redtroindo Nusantara;

R
es
- Bahwa bukti T-30, itu bukti surat mengenai permohonan persetujuan

M
ng
dari PT Redtroindo Nusantara kepada PT Sukses Jaya Lestari, tetapi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kami tidak menyetujui permohonannya, Saksi mengetahui dari tim kami
a
yang mengurus masalah ini setelah menerima hasil customer visit, kami
si
meminta pihak PT Retroindo Nusantara untuk tidak menahan
pembayaran barang yang tidak bermasalah sambil kita mengurus
ne
ng
proses klaim barang yang bermasalah;
- Bahwa jatuh tempo tagihan PT Redtroindo Nusantara adalah tanggal 30
do
gu Juni 2015;
- Bahwa mengenai bukti T-25, Saksi menerangkan bahwa begitu hasil
In
A
customer visit keluar terhadap 3300 barang yang diklaim kita lakukan
penarikan dan diganti lagi, sedangkan untuk yang 1300 masih ada di PT
ah
lik
Redtroindo Nusantara, dan terhadap 1300 barang itu kami meminta
pembayaran dan mengusahakan upaya persuasif kepada PT
am
ub
Redtroindo;
Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa

ep
Tergugat menyatakan akan dituangkan dalam kesimpulan;
k
2. Saksi Richard Nugraha Dwisetio, di bawah sumpah, pada pokoknya

ah
menerangkan:
R
si
- Bahwa Saksi bekerja di PT Masari;
ne
ng
- Bahwa setahu Saksi ada permasalahan antara PT Redtroindo

Nusantara dengan PT Sukses Jaya Lestari, yaitu adanya komplain
do
mengenai kualitas produk yang dikirimkan oleh PT Sukses Jaya Lestari;
gu
- Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari PT Sukses Jaya Lestari,

In
karena Saksi sebagai penjual atau produsen barang yang dijual oleh PT
A
Sukses Jaya Lestari;

ah
lik
- Bahwa PT Sukses Jaya Lestari ini sebagai customer dan distributor dari
PT Masari.
m
ub
- Bahwa dalam kasus antara PT Redtroindo Nusantara dan PT Sukses

Jaya Lestari pemesanan dari PT Redtroindo Nusantara ini dikirim
ka
langsung ke PT Redtroindo;
ep
- Bahwa pihak perusahaan selalu memeriksa lagi kualitasnya sebelum

ah
dikirim, ada kualitas grade A, B dan C kami mengirim sesuai apa yang
R
es
dipesan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa barang yang dipesan PT Redtroindo Nusantara adalah barang
a
grade A, barang yang paling bagus;
si
- Bahwa batas waktu mengajukan complain yaitu maksimal 3 bulan dari
ne
ng
pengiriman dan komplain yang diajukan oleh PT Redtroindo Nusantara
kepada PT Sukses Jaya Lestari masih dalam batas waktu pengajuan;
do
gu - Bahwa ketika PT Redtroindo Nusantara mengajukan komplain, PT
Masari datang ke PT Redtroindo Nusantara untuk memeriksa barang
yang dikomplain, diwakili oleh Bapak Anom dan Bapak Kiswiyanto;
In
A
- Bahwa hasil pemeriksaan adalah dari sekitar 5000 barang yang
dikomplain, setelah dilakukan pemeriksaan ditemukan 3794 barang
ah
lik
yang belum dipakai dan ada 1367 lembar barang yang sudah rusak
karena sudah melalui proses produksi;
am
ub
- Bahwa untuk 3.794 sudah ditarik dan diganti dengan yang lain
sedangkan 1367 itu tidak bisa kami penuhi karena barang itu sudah
ep
k
digunakan oleh PT.Redtroindo Nusantara;

ah
Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa

R
si
Tergugat menyatakan akan dituangkan dalam kesimpulan;
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
ne
ng
telah mengajukan bukti surat berupa:
1. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Pesanan dari PT.Redtroindo Nusantara
do
gu
kepada PT.Sukses Jaya Lestari No. 180/RN-PB/V/2015 tanggal 26 Mei

2015, selanjutnya diberi tanda bukti T-1;
In
A
2. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan No. SJL/2015/VI/0302 dari PT Sukses

Jaya Lestari kepada PT.Redtroindo Nusantara tanggal 13 Juni 2015,
ah
selanjutnya diberi tanda bukti T-2;

lik
3. 1 (satu) lembar fotokopi Laporan Penerimaan Barang dari PT.Redtroindo

m
Nusantara Nomor 17 Tanggal 16 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T-

ub
3;
ka
4. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan No. SJL/2015/VII/0308 dari PT Sukses

ep

ah

R

es
M

ng
5;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan No. SJL/2015/VI/0309 dari PT Sukses
a
si
ne
ng
7;
do
gu 8. 1 (satu) lembar fotokopi Faktur Penjualan Nota Nomor 0302 Kepada
PT.Redtroindo Nusantara tanggal 13 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda
In
A
bukti T-8;
9. 1 (satu) lembar fotokopi Faktur Pajak Nomor 010.002-15.24809172 tanggal

ah
lik
13 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T-9;
10. 1 (satu) lembar fotokopi Faktur Penjualan Nota Nomor 0308 Kepada
am
ub
bukti T-10; ep
k

ah
12. 1 (satu) lembar fotokopi Faktur Penjualan Nota Nomor 0309 Kepada
R
si
bukti T-12;
ne
ng

do
gu
14. 1 (satu) lembar fotokopi Berita Acara Inspeksi tanggal 29 Juni 2015,
In
A
15. 1 (satu) lembar fotokopi hasil cetak foto, selanjutnya diberi tanda bukti T-15;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
24. 1 (satu) lembar fotokopi Hasil Customer Visit tanggal 2 Juli 2015,
a
selanjutnya diberi tanda bukti T-24
si
25. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan dari PT Masari Dwisepakat Fiber
Nomor 001/MDF/RTR/VIII/2015 tanggal 7 Agustus 2015, selanjutnya diberi
ne
ng
tanda bukti T-25;
26. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan dari PT Redtroindo Nomor 184/LGT-
do
gu RN/VIII/15 tanggal 3 Agustus 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T-26;
27. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan dari PT Redtroindo Nomor 183/LGT-
In
A
RN/VIII/15 tanggal 3 Agustus 2015 , selanjutnya diberi tanda bukti T-27;
28. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan No.RH3/08/BO3023 tanggal 4 Agustus

ah
lik
2015, selanjutnya diberi tanda bukti T-28;
29. 1 (satu) lembar fotokopi hasil cetak email persetujuan Klaim dari PT Sukes
am
ub
Jaya Lestari kepada PT Redtroindo Nusantara tanggal 8 September 2020,
ep
30. 1 (satu) lembar fotokopi hasil cetak email hitungan biaya Klaim dari PT
k
Sahabat Jaya Sukses tanggal 11 September 2015, selanjutnya diberi tanda

ah
bukti T-30;
R
si
31. 1 (satu) lembar fotokopi Surat hitungan biaya klaim dari PT Sahabat Jaya
ne
ng
Sukses, selanjutnya diberi tanda bukti T.-31;
32. 1 (satu) lembar fotokopi Bukti Transfer PT Redtroindo Nusantara kepada PT
do
Sukses Jaya Lestari tanggal 18 September 2015, selanjutnya diberi tanda
gu
bukti T-32;
33. 1 (satu) lembar fotokopi Perhitungan biaya pemakaian Gudang tanggal 23

In
A
Juni 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T-33;

ah
34. 1 (satu) lembar fotokopi Kerugian Bare Core tanggal 23 Juni 2015,
lik
m
ub
ka
37. 1 (satu) lembar fotokopi hasil cetak email PO 190 Revisi yang diajukan oleh
ep
PT Redtroindo Nusantara, selanjutnya diberi tanda bukti T-37;

ah
38. 1 (satu) lembar fotokopi hasil cetak email informasi hasil meeting antara
R
es
Redtro, Sukses dan Masari tanggal 4 Juli 2015, selanjutnya diberi tanda
M
bukti T-38;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan
a
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T-1, T-14, T-24 dan T-32 berupa
si
fotokopi dari fotokopi, bukti surat T-15 s.d T-23, T-35 dan T-36 berupa cetak dari
photo, bukti surat T-28 berupa fotokopi dari tindasan, bukti surat T-29,T-30, T-
ne
ng
31, T-37 dan T-38 berupa hasil cetak dari email;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas
do
gu dipersidangan Tergugat telah mengajukan saksi-saksi sebagai berikut :
1. Saksi R. Gunawan Wibowo, disumpah pada pokoknya menerangkan
bahwa:
In
A
- Bahwa Saksi bekerja di PT Redtroindo Nusantara dibagian logistik
bertugas menerima dan menyimpan barang;
ah
lik
- Bahwa PT Redtroindo Nusantara adalah perusahaan kayu dan
membeli bahan berupa panel MDF dari PT Sukses Jaya Lestari;
am
ub
- Bahwa sekitar bulan Juni 2015, pihak PT Sukses Jaya Lestari
mengirimkan barang berupa panel MDF ke pihak PT Redtroindo
ep
k
Nusantara;
ah
- Bahwa sepengetahuan saksi, jumlah panel MDF yang dipesan PT

R
si
Redtroindo Nusantara kepada PT Sukses Jaya Lestari kurang lebih
sekitar 32.500 dan semuanya sudah terkirim;
ne
ng
- Bahwa ketika bagian logistik menerima barang, hanya melakukan
do
pemeriksaan secara visual saja, dan saat itu terlihat barang yang masuk
gu
sama dengan barang-barang sebelumnya;

In
- Bahwa saat dilakukan proses produksi juga tidak terlihat apakah barang
A
itu bagus atau tidak karena tidak terlihat dari luar, secara visual terlihat
sesuai standar dan untuk detailnya yang tahu bagian produksi;
ah
lik
- Bahwa setahu Saksi, PT Sukses Jaya Lestari mensuplai barang panel

dan kita terima di gudang logistik dan ada permasalahan saat produksi
m
ub
karena barangnya tidak layak digunakan atau cacat;

ka
- Bahwa barang yang dipesan tersebut, awalnya tidak kelihatan kalau ada
ep
cacatnya, tahunya saat dilakukan proses produksi;

ah
- Bahwa Saksi mengetahui mengenai adanya cacat pada barang setelah

R
es
diberitahu oleh bagian produksi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab cacat pada
a
barang, namun menurut bagian produksi, barang itu cacat saat
si
dilakukan proses produksi;
ne
ng
- Bahwa saat itu, tidak dilakukan komplain ketika menerima barang di
bagian gudang karena cacat tersebut baru diketahui saat dilakukan
proses produksi;
do
gu - Bahwa perwakilan PT Masari mengatakan bahwa barang itu sudah
rusak karena produksi itu maksudnya adalah barang yang dikirim oleh
In
A
PT Masari itu masih berupa panel MDF dan saat diolah oleh bagian
produksi barang tersebut terlepas setelah kita pasang lem dimana
ah
lik
seharusnya barang itu tidak terlepas;
- Bahwa saat PT Masari melakukan customer visit, pihak perusahaan

am
ub
menyampaikan komplain atas barang-barang yang rusak atau cacat;
- Bahwa pihak PT Redtroindo Nusantara juga melakukan komplain

ep
k
kepada PT Sukses Jaya Lestari;

ah
- Bahwa sebelumnya kejadian tersebut tidak pernah terjadi;

R
si
- Bahwa sebelum memesan kepada PT Sukses Jaya Lestari, biasanya
ne
ng
pihak PT Redtroindo Nusantara ini memesan barang panel MDF

kepada PT Masari;
do
gu
- Bahwa hasil customer visit adalah PT Sukses Jaya Lestari dan PT

Masari mengakui ada barang mereka yang rusak dan akan menarik
ulang barang yang rusak;
In
A
- Bahwa ada sebagian barang yang sampai dengan saat ini masih berada
di gudang logistik yaitu jumlahnya sekitar 1300;
ah
lik
- Bahwa baik PT Sukses Jaya Lestari atau PT Masari tidak pernah

m
ub
memberikan uang ganti perawatan terhadap barang yang rusak itu;
- Bahwa dengan adanya 1300 panel MDF yang rusak itu digudang,
ka
ep
sangat merugikan PT Redtroindo Nusantara karena harus menyediakan

ruangan dan perawatan khusus terhadap barang yang rusak itu;
ah
Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat dan Kuasa

es
Penggugat menyatakan akan dituangkan dalam kesimpulan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Saksi Subianto, S.T, disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai
a
berikut:
si
- Bahwa Saksi bekerja di PT Redtroindo Nusantara sejak tahun 2000,
menjabat sebagai Field Manager tugasnya membawahi bagian produksi
ne
ng
untuk ekspor impor;
do
- Bahwa PT Redtroindo Nusantara bergerak dibidang pengolahan bahan,
gu dan ada barang yang diterima dari PT Sukses Jaya Lestari yang tidak
sesuai dengan standar dan ketika diklaimkan PT Sukses Jaya Lestari
In
A
sebagai pemasok barang menolak klaim tersebut;
- Bahwa alasannya adalah kerusakan barang itu bukan kesalahan dari

ah
lik
PT Sukses Jaya Lestari;
- Bahwa kerusakan barang tersebut antara lain ada barang yang sudah
am
ub
lepas diikatan MDFnya kalau diteruskan, khawatirnya akan timbul klaim
dari customer kami;
ep
k
- Bahwa proses produksi di PT Redtroindo Nusantara itu, totalnya ada 5

ah
proses produksi tetapi baru masuk proses pertama saja sudah ada
R
si
barang yang rusak;
- Bahwa Saksi ketika PT Masari dan PT Sukses Jaya Lestari melakukan
ne
ng
customer visit, mendampingi mereka dan Saksi menyampaikan apa

adanya dan dari hasil berita acara, pada pokoknya mereka mengakui
do
gu
barang itu memang bermasalah ada barang yang ditarik dan ditukar dan
ada yang tidak mau diganti oleh mereka;
In
A
- Bahwa jumlah panel MDF yang tidak mau diganti oleh PT Sukses Jaya
Lestari, sekitar 1300 panel MDF;
ah
lik
- Bahwa sebelumnya PT Redtroindo Nusantara, memesan barang tidak

ke PT Sukses Jaya Lestari melainkan ke PT Masari;
m
ub
- Bahwa Saksi tidak tahu alasan pimpinan perusahaan memesan kepada

ka
PT Sukses Jaya Lestari, mungkin saat itu PT Sukses Jaya Lestari

ep
menawarkan barang dengan harga yang lebih murah dari PT Masari

meskipun kita tahu bahwa barang milik PT Sukses Jaya Lestari itu juga
ah
mengambil dari PT Masari;

R
es
- Bahwa setahu Saksi mengenai ketentuan pengajuan klaim, baik dengan

M
ng
PT Sukses Jaya Lestari atau PT Masari ketentuan kalau ada klaim tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dituangkan dalam purchase order disitu hanya disebutkan apa yang
a
harus diganti dan hanya disebutkan grade yang harus dipenuhi sesuai
si
pesanan;
ne
ng
- Bahwa pihak perusahaan memesan barang ke PT Sukses Jaya Lestari
dengan kualitas yang sama dengan yang biasa dipesan kepada pihak
PT Masari;
do
gu - Bahwa saksi pernah melihat purchase order dari PT Redtroindo
Nusantara ke PT Sukses Jaya Lestari, dan tertulis yang mengeluarkan
In
A
FAKO adalah PT Masari;
- Bahwa untuk barang yang tidak ditarik oleh pihak PT Sukses Jaya
ah
lik
Lestari, pihak perusahaan tetap mengajukan klaim dan setahu Saksi
klaim tersebut disetujui;
am
ub
- Bahwa penyampaian persetujuan itu disampaikan oleh pihak PT Sukses
Jaya Lestari melalui email;
ep
k
- Bahwa Saksi membenarkan bukti T-29, yang isinya dari total tagihan
ah
Rp.259.187.500 dikurangi oleh klaim yang kami ajukan maka sisa

R
si
tagihan yang diminta oleh PT Sukses Jaya Lestari sisanya
Rp.170.713.000,00;
ne
ng
- Bahwa jumlah tagihan sejumlah Rp.170.713.000,00 sudah dibayar

lunas oleh pihak perusahaan dan tidak ada tagihan lainnya;
do
gu
- Bahwa namun pada sekitar tahun 2019, pihak PT Sukses Jaya Lestari
mengirimkan somasi kepada manajemen perusahaan, menagih
In
A
pembayaran yang menurut mereka belum dibayar oleh pihak PT

Redtroindo Nusantara;
ah
lik
Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugat dan Kuasa

Penggugat menyatakan akan dituangkan dalam kesimpulan;
m
ub
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat

dan Tergugat, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,

disebutkan 4 (empat) syarat sah suatu perjanjian:
ah
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;

R
2. Kecakapan membuat kontrak;

es
M
3. Suatu hal tertentu;

ng
4. Suatu sebab yang diperbolehkan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab maka diperoleh fakta
a
bahwa Penggugat (PT SUKSES JAYA LESTARI) dengan Tergugat (PT.
si
REDTROINDO NUSANTARA) mempunyai hubungan jual beli Medium Density
Fibreboard (MDF);
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian atau kerjasama tersebut
tidak dibantah oleh Penggugat maupun Tergugat maka perjanjian/perikatan
do
gu tersebut mengikat sebagai undang-undang bagi para pihak yang membuatnya
(vide Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1313 KUHPerdata jo Pasal 1338 ayat (1)
KUH Perdata) oleh karena itu para pihak harus melaksanakan hak dan
In
A
kewajibannya sebagaimana dalam perjanjian tersebut;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah pihak
ah
lik
Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan hak dan kewajibannya
sebagaimana yang diperjanjikan:
am
ub
Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat
adalah hubungan Jual Beli dimana berdasarkan Pasal 1457 KUHPerdata,
disebutkan Suatu persetujuan dengan mana pihak yang satu mengikatkan
ep
k
dirinya untuk menyerahkan suatu barang, dan pihak yang lain

ah
untuk membayar harga yang dijanjikan;

R
Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1474
si
KUH Perdata, dalam transaksi jual beli, penjual pada dasarnya memiliki dua
ne
ng
kewajiban utama yaitu:

1. Menyerahkan barang; dan
2. Menanggungnya.
do
gu
Bahwa terkait dengan penanggungan yang harus dilakukan oleh

penjual, R. Subekti dalam buku Aneka Perjanjian, hal.19, menyatakan bahwa
In
A
penjual diwajibkan menanggung terhadap cacat-cacat tersembunyi (“verborgen

gebreken”) pada barang yang dijualnya yang membuat barang tersebut tak
ah
dapat dipakai untuk keperluan yang dimaksudkan atau yang mengurangi

lik
pemakaian itu, sehingga, seandainya si pembeli mengetahui cacat-cacat

tersebut, ia sama sekali tidak akan membeli barang itu atau tidak akan
m
ub
membelinya selain dengan harga yang kurang. Secara spesifik, Pasal 1491
KUH Perdata mengatur tentang kewajiban penjual terhadap pembeli adalah
ka
ep
untuk menjamin dua hal, yaitu:

1. penguasaan barang yang dijual itu secara aman dan tenteram;
ah
2. tiadanya cacat yang tersembunyi pada barang tersebut, atau yang

R
sedemikian rupa sehingga menimbulkan alasan untuk pembatalan

es
M
pembelian;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tidak ada suatu pengertian yang secara eksplisit mendefinisikan tentang cacat
a
tersembunyi, namun sebagaimana diatur dalam Pasal 1504 dan 1506
si
KUH Perdata berikut:
Penjual harus menanggung barang itu terhadap cacat tersembunyi, yang
ne
ng
sedemikian rupa sehingga barang itu tidak dapat digunakan untuk tujuan
yang dimaksud, atau yang demikian mengurangi pemakaian, sehingga
do
gu seandainya pembeli mengetahui cacat itu, ia sama sekali tidak akan
membelinya atau tidak akan membelinya selain dengan harga yang
kurang.
In
A
Ia harus menjamin barang terhadap cacat yang tersembunyi, meskipun ia
sendiri tidak mengetahui adanya cacat itu, kecuali jika dalam hal demikian ia
ah
lik
telah meminta diperjanjikan bahwa ia tidak wajib menanggung sesuatu apa pun.
Menimbang, bahwa dalam hal-hal terdapat cacat tersembunyi, pembeli
am
ub
dapat memilih beberapa opsi sebagaimana diatur dalam Pasal 1507
KUH Perdata antara lain:
1. mengembalikan barangnya sambil menuntut kembali uang harga
ep
k
pembelian; atau
ah
2. akan tetap memiliki barang itu sambil menuntut kembali sebagian dari
R
uang harga pembelian sebagaimana ditentukan oleh Hakim setelah
si
mendengar ahli tentang itu.
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun dari sisi penjual dalam kaitannya dengan

cacat tersembunyi, terdapat 2 (dua) kewajiban yang harus dilakukan:
1. Jika penjual telah mengetahui cacat-cacat barang, maka penjual
do
gu
wajib mengembalikan uang harga pembelian yang telah diterimanya

dan mengganti segala biaya, kerugian dan bunga;
In
A
2. Jika penjual tidak mengetahui adanya cacat-cacat barang, maka

penjual wajib mengembalikan uang harga barang pembelian dan
ah
mengganti biaya untuk menyelenggarakan pembelian dan penyerahan,

lik
sekedar itu dibayar oleh pembeli;

Menimbang, bahwa jika ditinjau dari segi perlindungan
m
ub
konsumen, Pasal 4 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen (“UUPK”) menyatakan bahwa hak konsumen
ka
ep
adalah:
a. hak atas kenyamanan, keamanan, dan keselamatan dalam
ah
mengkonsumsi barang dan/atau jasa;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. hak untuk memilih barang dan/atau jasa serta mendapatkan barang
a
dan/atau jasa tersebut sesuai dengan nilai tukar dan kondisi serta
si
jaminan yang dijanjikan;
c. hak atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai kondisi
ne
ng
dan jaminan barang dan/atau jasa;
d. hak untuk didengar pendapat dan keluhannya atas barang dan/atau
do
gu jasa yang digunakan;
e. hak untuk mendapatkan advokasi, perlindungan, dan upaya
penyelesaian sengketa perlindungan konsumen secara patut;
In
A
f.hak untuk mendapat pembinaan dan pendidikan konsumen;
g. hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta tidak
ah
lik
diskriminatif;
h. hak untuk mendapatkan kompensasi, ganti rugi dan/atau
am
ub
penggantian, apabila barang dan/atau jasa yang diterima tidak
sesuai dengan perjanjian atau tidak sebagaimana mestinya;
i. hak-hak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan
ep
k
lainnya.
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1a berupa Faktur tanggal 16

R
Juni 2015, berdasarkan Surat Pemesanan Nomor : 180/RN-PB/V/2015,
si
Penggugat telah mengirimkan barang berupa 4.225 LBR MDF 2.5 MM X 4FT X
ne
ng
8 FT kepada Tergugat (PT Redtroindo Nusantara) dengan total tagihan

sejumlah Rp. 116.187.500,00 (seratus enam belas juta seratus delapan
puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa

terhadap kewajibannya tersebut, pihak Tergugat baru membayar sejumlah Rp.
In
A
170.713.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah)
dan masih tersisa sejumlah Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta
ah

lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil dan bukti surat yang diajukan oleh
Penggugat tersebut pihak Tergugat membantahnya;
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat secara tegas menyatakan benar antara

Penggugat dengan Tergugat ada hubungan kerjasama jual beli MDF 2.5 MM X
ka
ep
4FT X 8 FT, namun jumlahnya bukan sebanyak 4.225 LBR, karena pengiriman
barang pada tanggal 16 Juni 2015 dan telah diterima oleh Tergugat
ah
sebagaimana Surat Jalan No. SJL/2015/VI/0302 (T-2) dan Laporan Penerimaan

R
Barang (T-4) bukanlah pengiriman yang pertama, pengiriman barang

es
M
sebelumnya pada tanggal 13 Juni 2015 dan barang yang dikirim oleh
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat tersebut merupakan pemesanan Tergugat pada tanggal 26 Mei 2015
a
yang sesuai dengan Surat Pemesanan Nomor : 180/RN-PB/V/2015, dengan
si
total tagihan sejumlah Rp 259.187.500,00 (dua ratus lima puluh sembilan juta
seratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan nominal kewajiban
Tergugat maka Majelis Hakim akan membuktikan hal tersebut terlebih dahulu;
do
gu Menimbang, bahwa apabila dicermati bukti P-1a dikaitkan dengan bukti
T-4 serta dalil sangkalan Tergugat maka diperoleh fakta bahwa pengiriman
barang yang dilakukan oleh Penggugat pada tanggal 16 Juni 2015 merupakan
In
A
pesanan Tergugat sebagaimana Surat Pemesanan Nomor : 180/RN-PB/V/2015,
(kode V menunjukkan bulan pemesanan yaitu Mei) dan pada tanggal 2 Juli
ah
lik
2015, dilakukan customer visit dengan hasil/temuan dari total pengiriman
barang yang bermasalah sebanyak 5.161 (lima ribu seratus enam puluh satu),
am
ub
dengan rincian:
a. 975 (sembilan ratus tujuh puluh lima) pc masalah tipis pada tepi;
b. 2.819 (dua ribu delapan ratus sembilan belas) pc belum diproses masih
ep
k
dalam crate utuh;

ah
c. 1.367 (seribu tiga ratus enam puluh tujuh) pc sudah diproses terjadi
R
masalah delaminasi.
si
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka jelaslah
ne
ng
bahwa jumlah barang yang dipesan Tergugat dari Penggugat lebih dari 4.225
Lbr, karena yang bermasalah jumlahnya 5.161 Lbr, sehingga kewajiban yang
harus dibayar oleh Tergugat juga lebih dari Rp. 116.187.500,00 (seratus enam
do
gu
belas juta seratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
Menimbang, bahwa dalam bukti T-29, secara implisit pihak Penggugat
In
A
telah melakukan penagihan pembayaran kepada Tergugat yaitu:

“Sesuai pembicaraan dalam meeting minggu lalu, Kami minta tagihan kami
ah
total sebesar Rp. 259.187.500,00 dikurangi dengan jumlah klaim yang bapak
lik
ajukan Rp. 88.474.500,00 = Rp. 170.713.000,00 dapat dibayarkan segera

mengingat tagihan kami ini sudah jatuh tempo cukup lama yaitu sejak tanggal
m
ub
13 & 16 Juli 2015. (Regards Suranto); (sebagaimana bukti T-29);

Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan bukti P-8 berupa
ka
ep
surat perhitungan per tanggal 1 May sampai dengan 7 September 2020, dimana
tertulis sisa kewajiban Tergugat sampai dengan terakhir melakukan pembayaran
ah
yaitu 18 September 2015 adalah sejumlah Rp. 88.474.500,00 (dalam surat

R
tersebut tertulis transaksi pembayaran terakhir adalah Rp. 170.713.000,00

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga total kewajiban Tergugat sebelum pembayaran terakhir adalah Rp.
a
170.713.000,00 + Rp. 88.474.500,00 = Rp. 259.187.500,00)
si
Menimbang, bahwa dengan demikian maka dari bukti-bukti yang
diajukan oleh Penggugat dan Tergugat maka diperoleh fakta bahwa jumlah
ne
ng
kewajiban Tergugat kepada Penggugat terakhir adalah sejumlah Rp.
259.187.500,00 (dua ratus lima puluh sembilan juta seratus delapan puluh
do
gu tujuh ribu lima ratus rupiah) dan telah dilakukan pembayaran pada tanggal 18
September 2015 sejumlah Rp. 170.713.000,00 (seratus tujuh puluh juta tujuh
ratus tiga belas ribu rupiah) sehingga sisa kewajiban yang harus dibayar oleh
In
A
Tergugat adalah Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta empat ratus
tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah pihak Tergugat telah melaksanakan atau belum
am
ub
kewajibannya kepada pihak Penggugat atas pembayaran sisa tagihannya
tersebut;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, bahwa pada
ep
k
tanggal 2 Juli 2015, dilakukan customer visit dengan hasil/temuan dari total
ah
pengiriman barang yang bermasalah sebanyak 5.161 (lima ribu seratus enam
R
puluh satu), dengan rincian:
si
d. 975 (sembilan ratus tujuh puluh lima) pc masalah tipis pada tepi;
ne
ng
e. 2.819 (dua ribu delapan ratus sembilan belas) pc belum diproses masih
dalam crate utuh;
f. 1.367 (seribu tiga ratus enam puluh tujuh) pc sudah diproses terjadi
do
gu
masalah delaminasi.
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut maka
In
A
pihak Penggugat (PT Sukses Jaya Lestari) telah menarik barang sejumlah
3.794 dan menggantinya dengan yang baru, sedangkan untuk barang sejumlah
ah
1.367 tidak dilakukan penarikan dan penggantian, karena rusak dalam proses
lik
produksi (sebagaimana keterangan Saksi Ade Ivan Oktavianus dan Saksi

Richard Nugraha Dwisetio) tindaklanjut atas hal tersebut, pihak Tergugat (PT
m
ub
Redtroindo Nusantara) tetap mengajukan klaim senilai barang sejumlah 1.367

dengan total uang sejumlah Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta
ka
ep

Menimbang, bahwa terhadap kewajiban Tergugat sejumlah Rp.
ah
88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat
R
ribu lima ratus rupiah) tersebut, Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat telah wanprestasi karena tidak memenuhi atau membayar
a
kewajibannya melebihi jatuh tempo bahkan hingga saat ini;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata disebutkan
bahwa “Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu,
ne
ng
atau untuk tidak berbuat sesuatu” sehingga seseorang dapat dikatakan telah
ingkar janji atau wanprestasi, apabila orang tersebut (debitor) tidak melakukan
do
gu apa yang dijanjikannya atau ia melanggar perjanjian, dan wanprestasi seorang
debitur terdiri dari empat macam, yaitu :
In
1) Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
A
2) Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang
dijanjikan;
ah
lik
3) Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;
4) Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;
am
ub
atau jika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul yang mengatakan
debitur langsung dianggap lalai tanpa memerlukan somasi (summon) atau
peringatan. Hal ini diperkuat yurisprudensi Mahkamah Agung No. 186
ep
k
K/Sip/1959 tanggal 1 Juli 1959 yang menyatakan bahwa “apabila perjanjian

ah
secara tegas menentukan kapan pemenuhan perjanjian, menurut hukum,

R
si
debitur belum dapat dikatakan alpa memenuhi kewajiban sebelum hal itu
dinyatakan kepadanya secara tertulis oleh pihak kreditur”.
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagi

seseorang (debitur) yang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayar
do
gu
ganti rugi, pembatalan perjanjian, peralihan resiko atau membayar biaya

perkara (Pasal 1239 KUHPerdata);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatlah

disimpulkan bahwa ingkar-janji (wanprestasi) menimbulkan hak dan kewajiban
ah
lik
hukum yang dilakukan karena adanya suatu perikatan;
Menimbang, bahwa dalam hal terjadinya wanprestasi maka untuk

m
ub
membuktikannya harus ada somasi atau peringatan dari kreditur kepada debitur
untuk memenuhi prestasinya, dalam Pasal 238 KUHPerdata disebutkan bahwa
ka
debitur adalah lalai apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta
ep
sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi perikatannya sendiri ialah jika ia
ah
menetapkan bahwa debitur akan harus dianggap lalai dengan sampainya saat
R
waktu yang ditentukan;

es
M
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat dan

ng
saksi yang diajukan oleh Penggugat, mengenai adanya kekurangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembayaran Tergugat terlihat dari adanya somasi yang dilakukan oleh
a
Penggugat, yaitu:
si
1. Surat somasi I, Surat Nomor Ref. No. 066/HNR-LAW/III/2020, tanggal
27 Maret 2020, Perihal : Somasi Tagihan (bukti P-5b) dan telah diterima
ne
ng
pihak Tergugat pada tanggal 30 Maret (bukti P-5a);
2. Surat Somasi II, Surat Nomor Ref. 070/HNR-LAW/IV/2020, tanggal 9
do
gu April 2020, Perihal: Somasi Kedua Tagihan (bukti P-6b) dan telah
diterima pihak Tergugat pada tanggal 9 April 2020 (bukti P-6a);
3. Surat Somasi III, Surat Nomor Ref. 071/HNR-LAW/IV/2020, tanggal 20
In
A
April 2020, Perihal: Somasi Ketiga Tagihan (bukti P-7b) dan telah
diterima pihak Tergugat pada tanggal 20 April 2020 (bukti P-7a);
ah
lik
Dimana dalam surat somasi tersebut disebutkan bahwa Tergugat (PT
Redtroindo Nusantara) masih mempunyai sisa tagihan terhadap pembelian
am
ub
barang berupa 4.225 LBR MDF 2.5 MM X 4FT X 8 FT tersebut kepada Klien
Kami sebesar Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh juta delapan juta empat ratus
tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) yang jatuh tempo pada tanggal 30 Juni
ep
k
2015;
ah
Menimbang, bahwa hitungan tersebut sebagaimana tertuang dalam

R
bukti P-8, yaitu berdasarkan perhitungan per tanggal 1 May 2015 sampai
si
dengan 7 September 2020, terdata bahwa pihak Tergugat terakhir melakukan
ne
ng
pembayaran kepada pihak Penggugat yaitu pada tanggal 18 September 2015,

yaitu sejumlah Rp. 170.713.000,00 (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus tiga
belas ribu rupiah), dan tersisa (sisa hutang) sejumlah Rp. 88.474.500,00
do
gu
(delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus
rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa sebelumnya pada tanggal 10 Februari 2017, pihak

Penggugat juga telah melakukan penagihan kepada pihak Tergugat namun tidak
ah
lik
mendapat respon atau tanggapan yang beritikad baik;

Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, pihak Tergugat
m
membenarkan mengenai adanya kewajiban sejumlah Rp. 88.474.500,00

ub
(delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus
ka
rupiah), namun pihak Penggugat (atas nama Mr. Adytirta Widjaja, Ade Lyan
ep
Oktavianus, Tedja Sukarna) telah mengirimkan email kepada Tergugat (Tommy

Indoplywood Group) Subjek Surat hitungan Biaya Claim, pada tanggal 8
ah
September 2015 pukul 7:42 PM, yang pada pokoknya menerangkan “untuk
es
klaim bapak ini sudah kami tindaklanjuti setelah meeting minggu lalu, dari pihak
M
ng
Masari ingin mengambil sample dari pabrik bapak untuk melakukan pengujian
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
juga. Untuk itu mohon dapat diinformasikan lokasi tempat penyimpanan barang
a
tersebut”;
si
Sesuai pembicaraan dalam meeting minggu lalu, Kami minta tagihan kami total
sebesar Rp. 259.187.500,00 dikurangi dengan jumlah klaim yang bapak ajukan
ne
ng
Rp. 88.474.500,00 = Rp. 170.713.000,00 dapat dibayarkan segera mengingat
tagihan kami ini sudah jatuh tempo cukup lama yaitu sejak tanggal 13 & 16 Juli
do
gu 2015. (Regards Suranto); (sebagaimana bukti T-29 yang didukung dengan
keterangan Saksi Subianto, S.T);
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat juga telah meng-
In
A
email Tergugat, yang dari yang menginformasikan kepada Pak Mingtie bahwa
“kami menginformasikan untuk claim ke pihak PT Sukses disepakati (oleh pihak
ah
lik
PT Sukses dan Bp. Tommy) sebesar Rp. 88.474.500,00, sehingga sisa nilai
invoice yang harus dibayarkan sebesar Rp. 170.713.000,00. Mohon
am
ub
pembayaran dapat segera dilakukan. Mengenai kesepakatan kedua belah
pihak, terlampir email di bawah. (bukti T-30);
Menimbang, bahwa Tergugat berdasarkan bukti T-32, telah melakukan
ep
k
pembayaran kepada Penggugat sejumlah Rp. 170.713.000,00 (seratus tujuh

ah
puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah), berdasarkan perhitungan Rp.
R
259.187.500,00 – Rp. 88.474.500,00 = Rp. 170.713.000,00;
si
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut akan dipertimbangkan Majelis
ne
ng
Hakim sebagai berikut:

Bahwa E-mail dapat dikatakan sebagai bentuk informasi elektronik
menurut Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang
do
gu
Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE) sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas Undang-
In
A
Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU
19/2016), adalah
ah
“Informasi Elektronik adalah satu atau sekumpulan data elektronik, termasuk

lik
tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara, gambar, peta, rancangan, foto,
electronic, data interchange (EDI), surat elektronik (elektronik mail), telegram,
m
ub
teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, Kode Akses, symbol, atau
perforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau dapat dipahami oleh orang
ka
ep
yang mampu memahaminya:;

Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 5 UU ITE, disebutkan
ah
bahwa:
R
1. Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dan/atau hasil

es
M
cetakannya merupakan alat bukti hukum yang sah;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Informasi Elektronil dan/atau Dokumen Elektronik dan/atau hasil
a
cetaknya sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakan perluasan
si
dari alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum Acara yang berlaku di
Indonesia;
ne
ng
3. Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dinyatakan sah
apabila menggunakan Sistem Elektronik sesuai dengan ketentuan yang
do
gu diatur dalam Undang-Undang ini;
4. Ketentuan mengenai Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku untuk:
In
A
a. Surat yang menurut undang-undang harus dibuat dalam bentuk
tertulis; dan
ah
lik
b. Surat beserta dokumennya yang menurut undang-undang harus
dibuat dalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh
am
ub
pejabat pembuat akta.
Menimbang, bahwa dalam perkembangannya Mahkamah Konstitusi
melalui Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 20/PUU-XIV/2016 menyatakan
ep
k
bahwa frasa “Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik” dalam Pasal 5

ah
ayat (1) dan ayat (2) di atas bertentangan dengan Undang-Undang Dasar 1945
R
dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sepanjang tidak dimaknai
si
khususnya frasa “Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik” sebagai
ne
ng
alat bukti dilakukan dalam rangka penegakan hukum atas permintaan

kepolisian, kejaksaan dan/atau institusi penegak hukum lainnya yang ditetapkan
berdasarkan Undang-Undang sebagaimana ditentukan dalam Pasal 31 ayat (3)
do
gu
UU ITE;
Menimbang, bahwa untuk ranah hukum perdata, maka Informasi
In
A
Elektronik menjadi alat bukti surat jika informasi elektronik itu diubah dalam
bentuk cetak;
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian maka bukti e-mail yang diajukan

lik
oleh Tergugat, antara lain T-29 dan T-30, dapat diterima oleh Majelis Hakim
sebagai alat bukti surat dalam perkara aquo;
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai isi dari bukti T-29 dan T-30 yang
bersesuaian dengan keterangan Saksi Subianto, S.T dan terhadap bukti
ka
ep
tersebut pihak Penggugat tidak membantah atau membuktikan sebaliknya maka

dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa isi yang tertuang dalam email
ah
tersebut serta keterangan Saksi Subianto, S.T, dibenarkan oleh Penggugat;

R
Menimbang, bahwa dengan demikian maka dapat disimpulkan bahwa

es
M
baik pihak Penggugat dan Tergugat telah membenarkan mengenai adanya sisa
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kewajiban Tergugat sejumlah Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta
a
empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah), namun kemudian
si
klaim Tergugat kepada Penggugat terhadap MDF yang rusak atau bermasalah
sebanyak 1.367 pcs MDF dengan jumlah nominal Rp.88.474.500,00 (delapan
ne
ng
puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah), telah
disetujui oleh Pihak Penggugat yang disampaikan melalui surat electronic
do
gu (email) pada tanggal 09 September 2015, yang menyampaikan tagihan
sebesar Rp. 259.187.500,00 (dua ratus lima puluh sembilan juta seratus
delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dikurangi dengan jumlah klaim
In
A
yang diajukan Tergugat senilai Rp.88.474.500,00 (delapan puluh delapan
juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) sehingga total
ah
lik
yang disepakati serta harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat
adalah sebesar Rp.170.713.000,00 (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus tiga
am
ub
belas ribu rupiah);
Menimbang, bahwa terhadap kewajibannya sejumlah Rp.
170.713.000,00 tersebut pihak Tergugat telah melakukan pembayaran kepada
ep
k
pihak Penggugat sebagaimana bukti P-8 dan bukti T-32;

ah
Menimbang, bahwa sedangkan terhadap pembayaran sejumlah Rp.

R
88.474.500,00 (delapan puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh empat ribu
si
lima ratus rupiah), Tergugat merasa sudah tidak mempunyai kewajiban untuk
ne
ng
membayarnya, berdasarkan kesepakatan yang disampaikan oleh Penggugat

melalui email kepada pihak Tergugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa
klaim Tergugat sejumlah sejumlah Rp. 88.474.500,00 (delapan puluh delapan
do
gu
juta empat ratus tujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) dapat diterima dan
kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat hanyalah sejumlah
In
A
Rp.170.713.000,00 (seratus tujuh puluh juta tujuh ratus tiga belas ribu rupiah)
dan atas kewajibannya tersebut Tergugat sudah memenuhinya;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh

lik
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
lain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat
m
ub
telah melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat yaitu membayar sejumlah

uang atas tagihan pemesanan MDF, sebagaimana telah disepakati oleh kedua
ka
ep
belah pihak, dengan demikian maka Tergugat telah memenuhi prestasinya

kepada Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa oleh karenanya maka dalil Penggugat yang

R
menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi tidak beralasan

es
M
hukum sehingga harus dinyatakan ditolak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan dipertimbangkan
a
secara sekaligus setelah Majelis Hakim mempertimbangkan gugatan
si
Rekonvensi;
Dalam Rekonvensi:
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, pada pokoknya adalah sebagai
do
gu berikut:
Bahwa jumlah pengiriman barang pesanan MDF (Medium Density Fibreboard)
yang dikirim oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak sesuai
In
A
dengan kesepakatan yang tercantum dalam surat pemesanan yaitu sejumlah
32.500 pcs, namun Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya
ah
lik
mengirimkan sejumlah 9.425 pcs, sehingga menurut Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang melakukan perbuatan wanprestasi dan
am
ub
tidak mengirimkan barang sesuai pesanan sejumlah 23.075 pcs adalah
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini berhubungan
ep
k
erat dengan gugatan Konvensi, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini,
ah
hal-hal yang telah dikemukakan dalam pertimbangan Konvensi hendaknya

R
dianggap pula tercantum dalam pertimbangan Rekonvensi ;
si
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam
ne
ng
pembuktian dalil gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, bahwa

baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maupun Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah memenuhi kewajiban atau prestasinya
do
gu
sebagaimana telah diperjanjikan dan telah selesai melaksanakan prestasinya

maka perikatan diantara pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan
In
A
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah selesai, hal ini sebagaimana

ketentuan Pasal 1381 KUHPerdata menentukan beberapa penyebab hapusnya
ah
perikatan, yaitu:
lik
1. Pembayaran;
2. Penawaran pembayaran tunai diikuti dengan penyimpanan atau
m
ub
penitipan;
3. Pembaharuan utang;
ka
ep
4. Perjumpaan utang atau kompensasi;

5. Percampuran utang;
ah
6. Pembebasan utangnya;
R
7. Musnahnya barang yang terutang;

es
M
8. Kebatalan atau pembatalan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Berlakunya suatu syarat batal, yang diatur dalam bab kesatu
a
KUHPerdata;
si
10. Lewatnya waktu.
Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penggugat
ne
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;
Menimbang, bahwa oleh karenanya maka gugatan Penggugat
do
gu Rekonvensi/Tergugat Konvensi harus dinyatakan ditolak;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
In
A
Rekonvensi ditolak, maka ia berada di pihak yang kalah, dan Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
ah
lik
Memperhatikan Pasal 1243 KUHPerdata, Pasal 1320 KUHPerdata,
Pasal 1381 KUHPerdata dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
am
ub
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
Dalam Eksepsi:
ep
k
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya:

ah
Dalam Pokok Perkara:

R
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
DALAM REKONVENSI:
ne
ng
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk

seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
do
gu
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara sejumlah Rp.501.000.00 (lima ratus satu ribu rupiah);
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Gresik, pada hari Senin, tanggal 2 November 2020, oleh
lik
kami, Agung Ciptoadi, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Eni Martiningrum, S.E.,
S.H., M.H. dan Sri Sulastuti, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
m
ub
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik

Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk tanggal 4 Mei 2020, putusan tersebut diucapkan
ka
ep
dalam persidangan secara elektronik pada Sistem Informasi Pengadilan Negeri

Gresik yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 4 November 2020
ah
oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Moch.
R
Taufik Indra Pramana, S.H., M.H. Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kuasa Penggugat serta Kuasa Tergugat pada Sistem Informasi Pengadilan
a
Negeri Gresik tersebut;
si
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ne
ng
do
gu Eni Martiningrum, S.E., S.H., M.H. Agung Ciptoadi, S.H., M.H.
In
A
ah
lik
Sri Sulastuti, S.H.
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
R
Moch. Taufik Indra Pramana, S.H., M.H.
si
Biaya Perkara :
ne
ng
1. PNBP Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,00

2. Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00
3. Biaya Panggilan Rp.360.000,00
4. PNBP Panggilan Rp. 20.000,00
do
gu
5. Redaksi Rp. 10.000,00

6. Materai Rp. 6.000,00
Jumlah Rp.501.000,00
(lima ratus satu ribu rupiah)
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 46 PDT.G 2020 PN GSK 20230301092641

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 46 PDT.G 2020 PN GSK 20230301092641

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

S.H., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi tertanggal

15 Mei 2020, 29 Mei 2020, 8 Juni 2020, 15 Juni 2020, 10

2020 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Utara No. 8-9 Gresik, Jawa Timur, dalam hal ini

Ngadi S.H., M.H, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Mei

2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik

Halaman 1 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

PENGGUGAT sebesar Rp 88.474.500,- (delapan puluh delapan juta empat

Februari 2017 perihal Tagihan Lewat Waktu, yang ditujukan kepada PT

oleh TERGUGAT, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum

LAW/III/2020 tanggal 27 Maret 2020 kepada TERGUGAT untuk melunasi

6. Bahwa dikarenakan SOMASI pertama tidak diindahkan, maka

Teguran Keras (SOMASI) Kedua No. 070/HNR-LAW/IV/2020 tanggal 7

April 2020 kepada TERGUGAT untuk segera melunasi tagihan sebesar Rp

ribu lima ratus rupiah);

7. Bahwa dikarenakan SOMASI Kedua tidak juga diindahkan maka

PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya kembali melayangkan Teguran

Halaman 2 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

ribu lima ratus rupiah);

empat ratus tujuh puluh rupiah) x 5 (lima) tahun sebesar = Rp 26.542.350,-

rupiah) akibat dari keterlambatan Pembayaran Tagihan Pembelian Barang

tersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka

Gresik menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;

TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain dan

pembayaran tagihan kepada PENGGUGAT serta menjamin pelaksanaan

(Conservatoir Beslag): terhadap seluruh harta kekayaan TERGUGAT, baik

jumlahlanya PENGGUGAT cantumkan dalam Petitum;

Halaman 3 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

seluruh unit bangunan beserta tanah pabrik dan perkantoran TERGUGAT

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar tagihan pembelian barang

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan

7. Membebankan biaya perkara ini kepada TERGUGAT;

8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij

voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;

Halaman 4 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak mencapai kesepakatan

maka kepada Kuasa Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan

persidangan secara elektronik;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

memberikan Jawaban tertanggal 15 Juli 2020 pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa, Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Penggugat

kecuali yang diakui oleh Tergugat tentang keabsahan maupun

2. Gugatan Penggugat terlalu awal diajukan /“ Premature “.

 Bahwa gugatan Penggugat terlalu awal/premature diajukan karena

apabila diduga suatu Perseroan Terbatas (PT) mengalami

kerugian didalam operasional perusahaan, dan ingin mendalilkan

suatu kerugian tersebut hendaknya melakukan Rapat Umum

Halaman 5 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

sebagai berikut “ Yang berhak menentukan untung rugi

perusahaan rugi adalah gugatan yang belum waktunya

dikarenakan Gugatan Penggugat kurang pihak, dimana

dan PT.Sahabat Jaya Sukses sebagai Tergugat ataupun Turut

tersebut sebagai acuan terkait kwalitas barang yang dibeli oleh

 Bahwa dari penjelasan tersebut diatas, terdapat bukti dan fakta

transaki pemesanan MDF (Medium Density Fibreboard) yaitu :

a. PT. Sukses Jaya Lestari selaku ( Penjual MDF) ;

Halaman 6 dari 54 Putusan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Gsk

 Bahwa, didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1642