Putusan - 77 - PDT.G - 2013 - PN - Smda - 20210723 (Tidak Berhasil)

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No.77/Pdt.G/2013/PN.Smda.
ne
ng
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
do
gu
Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut
In
A
dalam perkara antara :
ERIC SALIM LIEM; Pekerjaan Direktur Utama PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA;

ah
lik
dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta mewakili Badan
Hukum Perseroan Terbatas PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA,

am
ub
beralamat di Jalan Martadinata No.07 Samarinda Kalimantan Timur,
ep
yang dalam hal ini telah memilih domisili hukum di Kantor Kuasanya,
k
yaitu: 1. HENDRICH JUK ABETH, SH., M.Hum., 2. MUHAMMAD

ah
R
RIFANI, SH., 3. SUHADI SYAM, SH. Para Advokat dan Legal
si
Consultans dari Kantor Hukum "HENDRICH JUK ABETH, SH.,
ne
ng
M.Hum. And Partners"; berkedudukan di JI.Letjen Suprapto
(Komp.Ruko Century) No.09 Samarinda Kalimantan Timur,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 September 2013;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

In
A
M E LAWAN
ah
lik
1. ANTONIUS ACING; Pekerjaan Nakhoda Kapal Tug Boat/ TB.Raymond 1,
beralamatsemula di JI.Basuki RahmatNo.10 Kota Samarinda

m
ub
Kalimantan Timur dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya
secara pasti baik di Indonesia maupun di luar Negeri; Selanjutnya

ka
ep
disebut sebagai TERGUGAT I;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. PT.KELIAN BAHARI SHIPPING; Berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat No.10
si
Kota Samarinda Kalimantan Timur;
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II;
3. PT.PANCARAN SAMUDERA TRANSPORT (PST); Berkedudukan diJalan
do
gu Embun Suryana No.118 Kota Samarinda Kalimantan Timur;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
In
A
4. PT.TRUBAINDO COAL MINING; Berkedudukan di Jalan PM.Noor (Perum
ah
Bumi Sempaja) Blok EF No. 19 Kelurahan Sempaja Utara,
lik
Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, Kalimantan
am
ub
Timur.Sekarang beralamat di Jalan Siradj Salman Ruko Grand
Mahakam Blok D - 19, Kota Samarinda; Selanjutnya disebut sebagai

ep
TERGUGAT IV;
k
ah
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, disebut juga sebagai PARA
R
si
TERGUGAT;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara;
do
gu
Telah mendengar keterangan para pihak;
Telah memperhatikan bukti-bukti yang diajukan para pihak;

In
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11
September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

m
ub
Samarinda tanggal 12 September 2013 dibawah register

ka
Nomor:77/Pdt.G/2013/PN.Smda, mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1.

ep
Bahwa Penggugat / PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA adalah sebuah perusahaan

ah
badan hukum yang berbentuk Perseroan Terbatas yang bergerak dibidang usaha
es
Pelayaran, yakni berupa jasa penyewaan kapal / Tug Boat dan Tongkang / Barge (
M
ng
BG );
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012 sekitar pukul 22.30 Wita,
si
Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 milik Penggugat yang saat itu dalam
ne
ng
posisi sedang sandar (tidak ada pergerakan) yang berada dipinggiran
perairan sungai Desa Bunyut, Kecamatan Melak llir, Kabupaten Kutai Barat
do
gu
atau tepatnya berada di Crane Barge Jetty milik PT TEGUH SINAR ABADI /
PT TSA, tiba-tiba ditabrak oleh Tongkang / Barge (BG) PST 911 yang ditarik
In
A
oleh Tug Boat / TB. RAYMOND I milik Tergugat II, yang di Nahkodai Tergugat
I; Bahwa sesaat setelah kejadian tersebut diatas, sdr. KAMARUDDIN selaku

ah
lik
Mualim I kapal Tug Boat / TB. CERIA atau kapal penarik Tongkang / Barge (
BG ) PESUT 2402 yang juga dalam keadaan tambat / sandar di dekat

am
ub
Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 yang mengetahui kejadian / insiden ep
tersebut dan saat itu berada di atas kapal, segera mendatangi dan
k
melakukan koordinasi dengan crew kapal Tug Boat / TB. RAYMOND I yang
ah
si
saat itu tetap dalam kondisi berlayar menarik Barge ( BG ) PST 911;
Bahwa selanjutnya pada saat berada diatas kapal Tug Boat / TB. RAYMOND
ne
ng
I, sdr.KAMARUDDIN selaku Mualim I kapal Tug Boat / TB. CERIA tidak
berhasil Dertemu dengan Tergugat I selaku Nahkoda kapal Tug Boat / TB.
do
gu
RAYMOND I atau dengan kata lain Tergugat I selaku Nahkoda Kapal tidak
berada di atas kapal Tug Boat / TB. RAYMOND I milik Tergugat II saat
In
A
berlayar menarik Tongkang / Barge ( BG ) PST 911 dan hanya bertemu

ah
lik
dengan Sdr. RIHONG yang mengaku selaku Mualim I kapal Tug Boat / TB.
RAYMOND I yang saat itu selanjutnya bersama-sama membuat BERITA

m
ub
ACARA atas adanya insiden ditabraknya Tongkang / Barge ( BG ) PESUT

ka
2402 oleh Tongkang / Barge (BG) PST 911 yang di tarik oleh kapal Tug
ep
Boat / TB.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
4
ep
hk
4
a
RAYMOND I milik Tergugat I! dengan membubuhkan tanda tangan dan
si
stempel kapal;
ne
ng
5. Bahwa saat terjadi insiden tabrakan diperairan sungai Desa Bunyut,
Kecamatan Melak llir, Kabupaten Kutai Barat atau tepatnya di Crane Barge
do
gu Jetty TSA, Tongkang / Barge ( BG ) PST 911 yang ditarik oleh Tug Boat / TB.
RAYMOND I milik Tergugat II tersebut saat kejadian sedang membawa
In
A
muatan/cargo batu bara yang menurut keterangan Tergugat II saat itu telah
ah
lik
di carter (disewa) oleh Tergugat III dan Tergugat IV;
6. Bahwa dengan tidak adanya keberadaan Tergugat I selaku Nahkoda diatas

am
ub
kapal Tug Boat / TB. RAYMOND I pada saat berlayarnya kapal dan hanya
mempercayakan kepada seorang Mualim untuk menahkodai kapal Tug

ep
k
Boat/TB. RAYMOND I dan kemudian kapal tersebut mengalami insiden

ah
tabrakan di perairan in casu menabrak Tongkang /Barge ( BG )

R
si
j PESUT 2402 milik Penggugat adalah sebagai bentuk kesalahan atau
ne
ng
kelalaian Tergugat I yang telah menimbulkan kerugian pada pihak lain in
casu Penggugat, sehingga oleh karenanya tindakan atau perbuatan
do
gu
Tergugat I sebagai terurai diatas dapat dikualifisier sebagai perbuatan
melawan hukum ex. Pasal 1365 KUHPerdata / BW;

In
A
7. Bahwa akibat peristiwa / insiden tabrakan tersebut meskipun tidak
menimbulkan korban jiwa namun Penggugat telah mengalami kerugian

ah
lik
dimana Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 milik Penggugat telah
mengalami kerusakan pada bagian side shell sebelah

m
ub
8 stardboard haluan I lambung kanan depan dengan Panjang kerusakan

ka
+ 2,5 meter dan Lebar + 80 cm;

ep
8. Bahwa adapun kerugian riil / materiil yang Penggugat derita akibat peristiwa
ah
sebagaimana terurai diatas adalah sebagai berikut;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
5 Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
IV, hal mana sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata I BW yang berbunyi:
si
"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang
ne
ng
disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang
disebabkan perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya
do
atau
gu disebabkan oleh barang-barang yang berada dibawah
pengawasannya ................... dan seterusnya ";
In
A
12. Bahwa mengenai tanggung jawab Tergugat II selaku pemilik kapal (Owner),
ah
termasuk Tergugat III dan Tergugat IV selaku pencarter / penyewa untuk
lik
mengganti seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat, lebih khusus
am
ub
telah pula diatur dalam ketentuan Pasal 536 KUHD, yang menyatakan :
"Apabila penubrukan disebabkan karena salahnya salah satu kapal yang

ep
bertubrukan, maka pengusaha dari pada kapal yang telah melakukan
k
ah
kesalahan itulah yang menanggung seluruh kerugiannya";

R
si
13. Bahwa sebelum gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan, Penggugat
telah berusaha menyelesaikan persoalan ini secara kekeluargaan dengan
ne
ng
Para Tergugat mengenai peristiwa tersebut yang berakibat atau telah
do
menimbulkan kerusakan pada Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 milik
gu
Penggugat tersebut diantaranya dengan mengirimkan surat masing-masing

In
A
Nomor: 21/ESP-DOK/SMD/XI/2012 tanggal 18 Nopember 2012 dengan
perihal: Claim Biaya Kerusakan BG. PESUT 2402 yang diakibatkan oleh TB.
ah
lik
Raymond I yang ditujukan kepada Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
dan Surat Nomor: 22/ESP-DOK/SMD/XI/2012 tanggal 18 Nopember 2012

m
ub
perihal: Letter of Complain & Intenttoclaim yang ditujukan kepada Tergugat II,
ka
bahkan upaya Mediasi yang telah difasilitasi oleh Pihak Kesyahbandaran dan
ep
Otoritas Pelabuhan Samarinda, akan tetapi pada

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
6
ep
hk
6
a
kenyataannya tidak membuahkan hasil sehingga persoalan ini
si
terpaksa Penggugat ajukan ke Pengadilan untuk diselesaikan secara hukum
ne
ng
sesuai ketentuan hukum yang berlaku; 14. Bahwa Penggugat mohon agar
sebelum Putusan dalam perkara ini
do
dijatuhkan,
gu kiranya Yth. Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Samarinda yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan
In
A
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta
ah
kekayaan / aset-aset milik Para Tergugat baik berupa barang
lik
bergerak maupun barang tidak bergerak (tetap) sekedar untuk
am
ub
memenuhi tuntutan Penggugat dalam perkara ini;
15. Bahwa untuk mencegah Para Tergugat lalai atau menghindari isi putusan
ep
k
dalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Yth. Bapak Ketua / Majelis
ah
Hakim Pengadilan Negeri Samarinda untuk menghukum Para Tergugat

R
si
secara bersama - sama maupun sendiri - sendiri untuk membayar uang
ne
(f paksa ( dwangsom ) kepada Penggugat sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh
ng
do
juta rupiah) setiap harinya apabila lalai melaksanakan putusan dalam
gu
perkara ini terhitung 14 ( empat belas ) hari sejak putusan ini diucapkan dan /
In
atau diberitahukan kepada Para Tergugat yang dapat ditagih dari hari ke -
A
hari sampai dipenuhi putusan da lam perkara ini seluruhnya oleh Para
ah
lik
Tergugat:
16. Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada fakta fakta yang benar dan
m
ub
didukung bukti bukti yang sah menurut hukum sehingga telah memenuhi
ka
ketentuan Pasal 180 HIR, maka mohon kepada Yth. Bapak Ketua / Majelis
ep
Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa

ah
serta memutus perkara ini untuk menjatuhkan putusan yang dapat dijalankan
R
es
terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) walaupun diajukan perlawanan,

M
ng
banding ataupun kasasi;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
7
a
Berdasarkan hal-hal yang telah Penggugat kemukakan diatas, maka
si
bersama ini Penggugat mohon kepada Yth. Bapak Ketua / Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Samarinda di Samarinda agar berkenan kiranya memeriksa
perkara ini dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut;
do
1. gu
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I selaku Nahkoda Kapal Tug Boat /
In
A
TB. RAYMOND I, Tergugat II selaku Pemilik kapal Tug Boat / TB.
RAYMOND I dan sekaligus selaku Majikan dari Tergugat I, serta Tergugat III
ah
lik
dan IV selaku Pencarter / Penyewa Kapal Tug Boat / TB. RAYMOND I
am
ub
sebagaimana terurai diatas sebagai perbuatan melawan hukum
(Onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya; ep

3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV secara
k
sendiri-sendiri maupun secara tanggung rente ng untuk membayar ganti

ah
si
kerugian materiil dan immaterial / moriel kepada Penggugat dengan
perincian sebagai berikut;
ne
ng
3.1, Kerugian Materiil berupa;
do
3.1.1. Biaya perbaikan Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 sebesar
gu
Rp. 102.303.545,- (seratus dua juta enam ratus tiga ribu lima
In
ratus empat puluh lima rupiah);
A
3.1.2. Biaya penarikan Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 dari

ah
lik
lokasi kejadian ke PT. Galangan Balikpapan Utama di
Balikpapan untuk dilakukan perbaikan sebesar Rp. 50.000.000,-

m
ub
(lima puluh juta rupiah );

ka
3.1.3. Biaya tunggu selama masa perbaikan Tongkang / Barge (BG)

ep
PESUT 2402 yakni selama 20 hari x Rp.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15.000.000,- per-hari = Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta
si
rupiah);
ne
ng
3.1.4. Keuntungan berupa sewa / carter Tongkang / Barge (BG)
PESUT 2402 apabila dioperasionalkan selama ± 20 hari kerja
do
gu sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
3.2. Kerugian Immateriel / moriel sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta
In
A
rupiah);
4. Menghukum Para Tergugat secara bersama - sama maupun sendiri -sendiri

ah
lik
untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) kepada Penggugat sebesar Rp
am
ub
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah ) setiap harinya apabila lalai
melaksanakan putusan dalam perkara ini terhitung 14 ( empat belas ) hari

ep
sejak putusan ini diucapkan dan / atau diberitahukan kepada Para Tergugat
k
yang dapat ditagih dari hari ke-hari sampai dipenuhi putusan dalam perkara
ah
si
ini seluruhnya oleh Para Tergugat;
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang
ne
ng
telah dilakukan oleh jurusita Pengadilan Negeri Samarinda dalam perkara
ini;
do
gu
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

In
(Uitvoerbaar bij voorraad) walaupun diajukan perlawanan, banding ataupun
A
kasasi;
ah
lik
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
semua biaya yang timbul dalam perkara ini;

m
ub
SETIDAK-TIDAKNYA:
ka
Memberikan putusan lain yang dianggap patut dan adil menurut pandangan
ep
Pengadilan dalam suatu peradilan yang baik dan benar;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
9
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan
si
Penggugat hadir diwakili kuasa hukumnya, MUHAMMAD RIFANI, SH., dan
ne
ng
SUHADI SYAM, SH, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 09 September
2013. Tergugat I telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak hadir di
do
gu
persidangan atau menunjuk wakilnya, tanpa menunjukkan alasan yang sah, maka
pemeriksaan dilanjutkan dan diputus tanpa hadirnya Tergugat I. Tergugat
In
A
11 hadir diwakili kuasa hukumnya JUSTINA LUCKY, SH, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 01 Oktober 2013. Tergugat III hadir diwakili kuasa
ah
lik
hukumnya SAPIIH KATONG, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
am
ub
12 Nopember 2013. Tergugat IV hadir diwakili kuasa hukumnya MARIA DWI
ASTUTI, SH., MH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Nopember

ep
2013;
k
ah
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri terlebih dahulu telah berusaha

R
si
untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melalui mekanisme
mediasi sebagaimana ditentukan dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik
ne
ng
Indonesia Nomor: 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan
do
untuk itu berdasarkan Penetapan No.77/Pdt.G/2012/PN.Smda, tertanggal 06
gu
Januari 2014 telah ditunjuk HENDRI TOBING, SH, Hakim Pengadilan Negeri
In
A
Samarinda sebagai Mediator. Akan tetapi berdasarkan pernyataan Mediator
tertanggal 27 Januari 2014, upaya damai melalui mediasi tidak berhasil, maka
ah
lik
selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan
Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan akan mengajukan

ka
penyempurnaan dalam surat gugatannya, selanjutnya kuasa Penggugat

ep
membacakan gugatan-nya tertanggal 11 September 2013 serta perbaikan

ah
(penyempurnaan gugatan) tertanggal 21 Oktober 2013;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II
si
mengajukan jawaban tertanggal 17 Februari 2014 pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
Guaatan Premateur:
do
gu
1. Bahwa gugatan Penggugat tanggal 12 September 2013 harus dinyatakan
tidak dapat diterima, karena Penggugat menggugat Tergugat II mengenai
In
A
tuntutan ganti rugi akibat kecelakaan pelayaran tabrakkan / tersenggolnya
ponton Penggugat dengan ponton Tergugat II yang ditarik oleh Tug Boat
ah
lik
milik Tergugat II (TB. Raymont 1) yang dinahkodai oleh Tergugat I
(Antonius Acing), akan tetapi hingga diajukanya gugatan dalam perkara ini
am
ub
belum/tidak ada putusan Mahkamah Pelayaran atas kecelakaan pelayaran
tersebut. Padahal untuk mengajukan gugatan tuntutan ganti rugi akibat

ep
k
kecelakaan pelayaran harus terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan, diadili

ah
R
dan diputus oleh Mahkamah Pelayaran untuk menentukan siapa yang
si
bersalah atas kecelakaan pelayaran tersebut;
ne
ng
Bahwa Penggugat menggugat Tergugat II sehubungan dengan tanggung
jawab atas kecelakaan pelayaran akibat tersenggolnya ponton Penggugat
do
gu
dengan ponton Tergugat II yang ditarik oleh Tug Boat milik Tergugat II (TB.
Raymont 1) yang dinahkodai oleh Tergugat I (Antonius Acing), namun

In
A
hingga kini belum/tidak ada keputusan Mahkamah Pelayaran yang

ah
menyatakan siapa yang bersalah atas kecelakaan pelayaran tersebut maka

lik
gugatan Penggugat terhadap Tergugat II hanya pertanggung jawaban atas

m
ub
kecelakaan pelayaran yang dinahkodai oleh Tergugat I tersebut dinyatakan
tidak dapat diterima;

ka
ep
Oleh karena Penggugat mengajukan gugatan ganti rugi atas kecelakaan

ah
pelayaran yang belum ada keputusan Mahkamah Pelayaran yang lex

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
specialis atas penyelesaian perselisihan kecelakaan pelayaran. Dan untuk itu
si
Penggugat tidak dapat menunjukkan putusan Mahkamah Pelayaran dimaksud
ne
ng
maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat II yang mewajibkan Tergugat II
bertanggung jawab atas perbuatan Tergugat I tersebut sebagai gugatan yang
do
gu
premateur (belum saatnya gugatan Penggugat diajukan terhadap Tergugat II),
oleh karena belum ada putusan Mahkamah Pelayaran yang menyatakan pihak
In
A
Tergugat dalam perkara ini bersalah. Dengan demikian gugatan Penggugat
terhadap Tergugat II dan Tergugat lain yang belum waktunya untuk diajukan
ah
lik
dalam perkara ini, sehingga selayaknya gugatan Penggugat terhadap para
Tergugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima; 2. Bahwa sekali lagi
am
ub
gugatan Penggugat terhadap Tergugat II yang diwajibkan bertanggung jawab
ep
atas kerugian yang diderita Penggugat karena perbuatan Tergugat I te rsebut
k
harus dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena hingga saat ini tidak ada
ah
si
suatu putusan peradilan yang menyatakan bahwa Tergugat I bersalah karena
menabrak ponton milik Penggugat;
ne
ng
Berdasarkan uraian eksepsi diatas, Tergugat II mohon agar Pengadilan
Negeri Samarinda menerima eksepsi Tergugat II untuk selanjutnya menolak atau
do
gu
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; DALAM
POKOK PERKARA :
In
A
1. Bahwa Tergugat II mohon uraian pada eksepsi diatas selengkapnya

ah
lik
termuat kembali sebagai uraian dalam pokok perkara ini, selanjutnya
Tergugat II menolak dalil-dalil gugatan Penggugat tanpa terkecuali;

m
ub
2. Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II untuk membayar ganti

ka
rugi kepada Penggugat, dimana Tergugat II sebagai pemilik TB. Raymond

ep
1 dinahkodai oleh Tergugat I harus bertanggung jawab atas perbuatan

ah
Tergugat I akibat kecelakaan pelayaran yang menarik ponton

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II telah bersenggolan dengan ponton milik Penggugat. Akan tetapi
si
hingga saat ini Penggugat sama sekali tidak ada putusan Mahkamah Pelayaran
ne
ng
yang menghukum Tergugat I bersalah karena telah melakukan tabrakan
terhadap ponton milik Penggugat, maka dengan tegas Tergugat II menolak
do
gu
tuntutan gugatan Penggugat terhadap Tergugat II tersebut; 3. Bahwa oleh
karena gugatan Panggugat terhadap Tergugat II tidak ada berdasar hukum,
In
A
maka Tergugat II dengan tegas menolak tuntutan Penggugat untuk meietakan
sita jaminan atas harta kekayaan Tergugat II. Dan kepada Penggugat dihukum
ah
lik
untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;
am
Berdasarkan semua uraian diatas, Tergugat II mohon kepada Pengadilan
ub
Negeri Samarinda agar berkenan memutuskan sebagai hukum : DALAM ep
EKSEPSI :
k
1. Menerima eksepsi Tergugat II;

ah
si
2. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
do
gu
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;

In
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III
A

ah
lik
A. DALAM POKOK PERKARA
1. Gugatan kuranq pihak (Plurium Litis Consortium)

m
ub
Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada butir No.6, menyebutkan

ka
bahwa pada saat kejadian tabrakan kapal Tongkang/Barge (BG) PESUT

ep
2402 milik Penggugat, dengan kapal TUG BOAT/TB RAYMOND 1 milik

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat II, Tergugat I selaku Nakhoda kapal, tidak berada diatas kapal
si
TUG BOAT/TB RAYMOND I, dan kapal TUG BOAT/TB RAYMOND I pada
ne
ng
saat kejadian tabrakan dinakhodai oleh seorang Mualim; Bahwa pada dalil
gugatan Penggugat pada butir No.3 dan 4, juga menyebutkan bahwa
do
gu
Sdr.KAMARUDDIN setelah kejadian tabrakan mendatangi dan melakukan
In
koordinasi dengan Sdr.RIHONG selaku Mualim Tug Boat/TB RAYMOND I;
A
Maka dengan tidak di gugatnya Sdr.KAMARUDDIN dan Sdr.RIHONG dalam
ah
lik
perkara aquo ini, gugatan Penggugat menjadi kurang pihak; Gugatan
Penggugat Prematur
am
ub
Bahwa gugatan Penggugat tanggal 11 September 2013, harus dinyatakan
tidak dapat diterima, karena sebelum Penggugat menggugat Tergugat I, II,

ep
k
III dan IV dalam perkara aquo ini harus terlebih dahulu diperiksa dan diputus
ah
oleh Mahkamah Pelayaran (Lex Spesialis) untuk mengetahui dan

R
si
menentukan letak kesalahan akibat tabrakan kapal tersebut; Bahwa
ne
ng
berdasarkan Pasal 252 Undang Undang No. 17, tahun 2008, tentang
Pelayaran disebutkan sebagai berikut:
do
gu
Pasal 252 :" Mahkamah pelayaran berwenang memeriksa tabrakan yang
terjadi antara kapal niaga dengan kapal niaga, kapal niaga dengan kapal
In
A
Negara ........ ".
Kemudian dalam Pasal 253 ayat 1 butir a, disebutkan sebagai berikut:

ah
lik
"Bahwa dalam memeriksa terjadinya kecelakaan tabrakan kapal,

m
Mahkamah Pelayaran bertugas meneliti sebab-sebab kecelakaan kapal

ub
dan menentukan ada atau tidak adanya kesalahan atau kelalaian dalam
ka
ep
penerapan standard profesi kepelautan yang dilakukan oleh Nakhoda
dan/atau Perwira kapal atas terjadinya kecelakaan kapal".

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka gugatan Penggugat yang demikian menjadi prematur, dan mohon di tolak,
si
karena perkara aquo tersebut diatas belum diperiksa dan diputus oleh Mahkamah
ne
ng
Pelayaran; B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi juga termasuk dan
do
gu
tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;
2. Bahwa Tergugat III menolak keras dalil Penggugat, kecuali yang
In
A
kebenarannya telah diakui sendiri oleh Penggugat;
ah
3. Terhadap dalil gugatan Penggugat butir No.3,4,6 dan 11:
lik
Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam gugatannya tertanggal 11
am
ub
September 2013, pada butir No.3,4,6 dan 11, yang menyatakan, tabrakan
kapal disebabkan karena kesalahan dan kelalaian Tergugat I!, sehingga

ep
menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;
k
ah
Bahwa seandainyapun tabrakan kapal Tongka ng/Barge (BG) PESUT 2402

R
si
milik Penggugat dengan kapal Tug Boat/TB RAYMOND I milik Tergugat II
disebabkan karena kesalahan dan kelalaian Tergugat II, Penggugat harus
ne
ng
membuktikan hal tersebut terlebih dahulu melalui pemeriksaan, investigasi
do
dan di putus oleh Mahkamah Pelayaran, sebagaimana yang diatur dalam
gu
undang undang No. 17 tahun 2008 tentang Pelayaran;

In
A
Dan mengenai beban tanggung jawab berdasarkan paragraf 2, mengenai
tanggung jawab pengangkut sebagaimana yang diatur dalam Undang

ah
lik
Undang No. 17 tahun 2008, tentang Pelayaran juga telah diatur bahwa :
"Pasal 40 ayat (1): Perusahaan angkutan di perairan bertanggung jawab

m
ub
terhadap keselamatan dan keamanan penumpang dan/atau barang yang

ka
diangkutnya".
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemudian dalam Pasal 41 ayat (1) disebutkan bahwa :
si
"Tanggung jawab sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 dapat
ne
ng
ditimbulkan sebagai akibat pengoperasian kapal, berupa :
a. Kematian atau lukanya penumpang yang diangkut;
do
gu
b. Musnah, hilang, atau rusaknya barang yang diangkut;
c. Keterlambatan angkutan penumpang dan/atau barang yang diangkut;
In
A
atau
d. Kerugian pihak ketiga".

ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dalil gugatan Penggugat yang
am
ub
menyatakan tabrakan kapal disebabkan karena kesalahan dan kelalaian
Tergugat II serta beban tanggung jawab ganti kerugian kepada Tergugat III,
ep
adalah tidak berdasar, dibuat-buat dan tidak didukung oleh bukti-bukti yang
k
kuat, karenanya mohon ditolak. 4. Terhadap dalil gugatan Penggugat No.5:

ah
si
Bahwa benar pada saat peristiwa tabrakan kapal di perairan sungai Desa
Bunyut, Kecamatan Melak llir, Kabupaten Kutai Barat atau tepatnya di
ne
ng
Crane Barge Jetty TSA, kapal Tug Boat/TB RAYMOND I sedang
membawa muatan milik Tergugat III dan kapal tersebut Tergugat III sewa
do
gu
dari Tergugat II;

In
Bahwa Penggugat juga telah membenarkan dan mengakui kedudukan
A
hukum Tergugat III hanyalah sebagai pihak yang menyewa kapal (carter)
ah
lik
kepada Tergugat II dan tidak memiliki hubungan hukum dengan
Penggugat, sehingga Tergugat III tidak ada kewajiban dibebankan ganti

m
ub
rugi;
ka
Bahwa berdasarkan Pasal 174 HIR jo Pasal 311 RBg, disebutkan bahwa:
ep
"Pengakuan yang dilakukan di muka hakim, yang dilakukan seseorang

ah
secara pribadi atau dengan perantaraan seorang kuasa yang secara

R
es
khusus dikuasakan untuk itu, memberikan suatu bukti yang sempurna".

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
16
a
5. Terhadap dalil auaatan Penggugat butir No.7, 8 dan 9:
si
Bahwa jumlah kerugian Penggugat yang disebutkan dalam surat
ne
ng
gugatannya tersebut, sejumlah Rp.952 603.545,- (sembilan ratus lima
puluh dua juta enam ratus tiga ribu lima ratus empat puluh lima rupiah),
do
gu
merupakan rekayasa Penggugat untuk mencari keuntungan dalam perkara
aquo ini, karena adalah hal yang tidak wajar, biaya-biaya yang diminta oleh
In
A
Penggugat yang meliputi biaya perbaikan tongkang, dan keuntungan
ah
berupa sewa, serta lamanya waktu perbaikan yang memakan waktu
lik
selama 20 (dua puluh) hari adalah diluar batas kewajaran, karenanya
am
ub
mohon ditolak;
6. Terhadap dalil gugatan Penggugat butir No. 10:

ep
k
Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan ganti rugi immaterial/moril

ah
kepada Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar dan dibuat-buat,

R
si
karena tidak ada kerugian immaterial/moril yang diderita oleh Penggugat
ne
dalam perkara aquo ini;
ng
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl No.540
do
gu
K/Sip/1972, disebutkan:
"Oleh karena posita gugatan Penggugat disangkal oleh pihak Tergugat,

In
A
maka menurut Pasal 163 HIR pihak Penggugat harus dibebani kewajiban
untuk membuktikan posita gugatannya tersebut".

ah
lik
7. Terhadap dalil gugatan Penggugat butir No.12:
Bahwa Penggugat pada dalil butir No. 12, telah mengakui tanggung jawab
m
ub
ganti rugi dalam perkara aquo ini ada pada pemilik kapal (Tergugat II);
ka
Bahwa seandainyapun benar tabrakan kapal itu terjadi akibat kesalahan

ep
pemilik kapal (Tergugat II), namun dalam perkara aquo ini Penggugat
ah
belum membuktikannya melalui putusan Mahkamah Pelayaran, apa benar

es
telah terjadi tabrakan kapal yang menimbulkan kerugian materiil bagi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan17Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Penggugat, serta putusan yang menyatakan siapa yang dinyatakan lalai
si
dalam peristiwa tabrakan kapal tersebut;
ne
ng
8. Terhadap dalil gugatan Penaauaat butir No.13:
Bahwa dalil Penggugat pada butir No.13, yang menyatakan ada upaya
do
gu
perdamaian antara Penggugat dan Tergugat II, III dan IV, namun tidak
tercapainya perdamaian, karena permintaan/tuntutan Penggugat yang
In
A
diluar batas kewajaran;
Bahwa sehubungan dengan terjadinya peristiwa tabrakan kapal tersebut

ah
lik
sebagaimana yang didalilkan Penggugat, Tergugat II juga menderita
am
ub
kerugian, akibat rusaknya kapal milik Tergugat II, disamping kerugian yang
juga harus dialami oleh Tergugat II, III dan IV juga menderita kerugian
ep
moril, karena terlambat mengirimkan barang tepat waktunya, dikenainya
k
ah
denda pinalti akibat keterlambatan serta rasa malu (moril) dihadapan relasi
R
si
bisnis Tergugat III dan IV;
ne
ng
Bahwa sita jaminan (consevatoir beslag), yang dimohonkan oleh
do
Penggugat atas harta benda milik Para Tergugat adalah tidak berdasar,
gu
karena gugatan Penggugat tidak didukung dengan bukti-bukti kuat,

In
karenanya mohon ditolak;
A

ah
lik
Bahwa permohonan uang paksa (dwangsom), yang dimohonkan oleh
Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) adalah tidak

m
ub
berdasar dan kurang tepat, karena tuntutan uang paksa (dwangsom) itu
ka
hanyalah untuk perintah mengosongkan bukan untuk perintah membayar;

ep
11. Terhadap dalil gugatan Penggugat No.16:

ah
Bahwa petitum Penggugat tentang Uitvoerbaar bij voorraad mohon ditolak,

R
es
karena gugatan Penggugat tidak berdasar, serta tidak didukung oleh

M
ng
bukti-bukti yang otentik;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
18 13
a
R
si
ne
ng
12. Bahwa dalil-dalil selebihnya dari gugatan Penggugat yang tidak relevan,
do
gu
mohon dikesampingkan dan ditolak; PERMOHONAN
Berdasarkan hal-hal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara ini, memberikan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat III untuk

ah
lik
seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on vanklijke
verklaard); ep
DALAM POKOK PERKARA
k
ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV
ne
ng
do
A. DALAM EKSEPSI
gu
1. GUGATAN PREMATUR a. Bahwa setelah Tergugat IV mempelajari gugatan

In
Penggugat secara seksama dan mendalam, maka berdasarkan
A
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran, untuk

ah
lik
permasalahan di dalam gugatan ini seharusnya dilakukan pemeriksaan
pendahuluan oleh instansi yang terkait yaitu Syahbandar setempat untuk

m
ub
pemeriksaan pendahuluan, dan selanjutnya diperiksa oleh Mahkamah

ka
Pelayaran untuk pemeriksaan lanjutan;

ep
Pasal 220 Undanq-undana Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran ("UU

ah
Pelayaran"):
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan1 9Mahkamah Agung Republik Indonesia
t
ep
hk
o
a
R
si
(1) Syahbandar melakukan pemeriksaan terhadap setiap kecelakaan kapal
ne
ng
untuk mencari keterangan dan/atau bukti awal atas terjadinya
do
kecelakaan kapal;
gu
(2) Pemeriksaan kecelakaan kapal sebagaimana dimaksud pada ayat (I)
In
A
merupakan pemeriksaan pendahuluan;
Pasal 221 avat 3 UU Pelayaran yaitu:

ah
lik
"Hasil pemeriksaan pendahuluan kecelakaan kapal sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 220 dapat diteruskan kepada Mahkamah Pelayaran untuk

am
ub
dilakukan pemeriksaan lanjutan".
b. Bahwa ternyata Penggugat telah melakukan gugatan ini tanpa terlebih

ep
k
dahulu melewati proses pemeriksaan pendahuluan kepada instansi terkait

ah
R
sebagaimana diatur dalam UU Pelayaran, namun langsung mengirimkan
si
gugatan kepada pengadilan negeri;
ne
ng
c. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas dan peraturan perundang-undangan
yang berlaku di Negara Republik Indonesia sebagaimana diurai di atas,
do
gu
maka gugatan Penggugat ini adalah terlalu terburu-buru atau prematur;
MAKA berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa gugatan Penggugat

In
A
adalah prematur sehingga Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa perkara ini untuk memutus

lik
eksepsi ini lebih dahulu sebelum memeriksa pokok perkaranya dengan menolak
m
ub
gugatan Penggugat yang demikian atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima; 2. GUGATAN ERROR IN PERSONA

ka
ep
a. Bahwa setelah Tergugat IV mempelajari gugatan Penggugat secara seksama

ah
dan mendalam, maka dasar dari gugatan ini adalah perbuatan melawan
R
hukum. Lebih khusus mengenai tubrukan tongkang yang ditarik

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh kapal milik Penggugat dengan kapal Tergugat II di Crane Barge Jetty
si
milik PT Teguh Sinar Abadi. ("Perkara Aquo");
ne
ng
b. Bahwa dalam gugatan butir 6 dan 11, Penggugat menyatakan bahwa
Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu pasal
do
1365 gu Kitab Undang-undang Hukum Perdata dan 1367 Kitab
Undang-undang Hukum Perdata;
In
A
c. Bahwa di dalam seluruh dalil gugatan, tidak ada satupun dalil Penggugat
yang menyatakan bahwa Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan

ah
lik
hukum. Selain itu, di dalam gugatannya, penggugat tidak bisa membuktikan
am
ub
bahwa terdapat hubungan pertanggungjawaban antara Tergugat I dan
Tergugat II dengan Tergugat IV; ep

d. Bahwa dalam gugatan butir 11 dijelaskan Tergugat I sebagai nahkoda kapal
k
dan Tergugat II selaku pemilik kapal harus bertanggung jawab atas akibat
ah
si
tubrukan kapal. Namun di gugatan butir 12 juga disebutkan bahwa Tergugat
IV sebagai penyewa kapal juga harus bertanggung jawab atas tubrukan
ne
ng
tersebut dengan dasar hukum Pasal 536 KUHD "Apabila penubrukan
disebabkan karena salahnya salah satu kapal yang bertubrukan, maka
do
gu
pengusaha dari pada kapal yang telah melakukan kesalahan itulah yang
In
menanggung seiuruh kerugiannya". Perlu kami jelaskan tanpa melakukan
A
penafsiran bahwa pengertian pengusaha dari pada kapal disini adalah

ah
lik
pemilik kapal bukan penyewa;

m
ub
adalah error in persona atau salah pihak sehingga Tergugat IV memohon

ka
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa

ep
perkara ini untuk memutus eksepsi ini lebih dahulu sebelum memeriksa
ah
pokok perkaranya dengan menolak gugatan Penggugat yang demikian atau

R
es
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. GUGATAN KABUR
si
a. Bahwa setelah Tergugat IV mempelajari gugatan Penggugat secara
ne
ng
seksama dan mendalam, ternyata causa prima dari gugatan tertanggal 11
September 2013 adalah mengenai tubrukan tongkang yang ditarik oleh kapal
do
gu
Penggugat dengan kapal Tergugat II di Crane Barge Jetty milik PT Teguh
Sinar Abadi. ("Perkara Aquo");
In
A
b. Bahwa dalam posita gugatan butir 11 dijelaskan Tergugat I sebagai Nahkoda
Kapal dan Tergugat II selaku pemilik Kapal harus bertanggung jawab atas
ah
lik
akibat tubrukan kapal. Namun di posita gugatan butir 12 juga disebutkan
am
ub
bahwa Tergugat IV sebagai penyewa kapal juga harus bertanggung jawab
atas Kecelakaan tersebut dengan dasar hukum Pasal 536 KUHD "Apabila
ep
penubrukan disebabkan karena salahnya salah satu kapal yang bertubrukan,
k
maka pengusaha dari pada kapal yang telah melakukan kesalahan itulah
ah
si
yang menanggung seluruh kerugiannya". Pasal 536 KUHD ini mengatur
mengenai tanggung jawab pemilik kapal, sementara Penggugat melalui butir
ne
ng
12 menggunakan dasar hukum Pasal 536 KUHD untuk meminta
pertanggungjawaban penyewa. Berdasarkan hal tersebut, maka posita
do
gu
gugatan tersebut adalah keliru;

In
c. Bahwa dalam Petitumnya penggugat meminta agar Tergugat IV juga ikut
A
membayar ganti rugi kepada Penggugat. Namun ternyata dalam posita tidak
ah
lik
ada 1 (satu) dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat IV telah
melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;

m
ub
d. Berdasarkan uraian tersebut diatas jelas terlihat gugatan Penggugat sangat

ka
kabur dan tidak Jelas. Antara posita yang satu dengan yang lainnya saling
ep
bertentangan. Demikian pula halnya dengan dasar hukum yang disampaikan

ah
oleh Penggugat bertentangan dengan apa yang diuraikan dalam Posita;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
adalah obscure libel atau kabur sehingga Tergugat IV memohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa perkara ini untuk
memutus eksepsi ini lebih dahulu sebelum memeriksa pokok perkaranya dengan
do
gu
menolak gugatan Penggugat yang demikian atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima; B. DALAM POKOK PERKARA
In
A
a. Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Tergugat IV dengan
ini mengemukakan Jawaban dalam pokok perkara;

ah
lik
b. Hal-hal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap telah pula
am
ub
dikemukakan dalam Pokok Perkara;
c. Tergugat IV menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh

ep
Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat IV;
k
d. Bahwa gugatan Penggugat pada butir 5 menerangkan bahwa Tergugat IV

ah
si
telah mencarter/ menyewa kapal tersebut dari Tergugat II. Selanjutnya
berdasarkan Pasal 163 HIR diatur bahwa pihak yang mendalilkan sesuatu
ne
ng
hal harus membuktikan hal tersebut;
Bahwa bersama ini kami meminta Penggugat untuk dapat membuktikan dalil
do
gu
tersebut berikut dokumen dan/atau aktanya; Pasal 163 HIR:
"Barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suatu

In
A
kejadian untuk meneguhkan hak itu atau untuk membantah hak orang lain,
ah
lik
harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu".
e. Bahwa gugatan Penggugat pada butir 12 yang menerangkan ba hwa

m
ub
Tergugat IV sebagai penyewa/pencarter harus bertanggung jawab untuk

ka
mengganti kerugian Penggugat dengan dasar hukum Pasal 536 KUHD.

ep
Pasal 536 KUHD yang berbunyi "Apabila penubrukan disebabkan karena

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
salahnya salah satu kapal yang bertubrukan, maka pengusaha dari pada
si
kapal yang telah melakukan kesalahan itulah yang menanggung seluruh
ne
ng
kerugiannya". Perlu kami jelaskan tanpa melakukan penafsiran bahwa
pengertian pengusaha dari pada kapal disini adalah pemilik kapal. Pasal ini
do
gu
mengatur mengenai tanggung jawab dari pengusaha dari pada kapal,
sehingga Penggugat wajib untuk membuktikan bahwa Tergugat IV adalah
In
A
pengusaha dari kapal tersebut. Hal ini berdasarkan pada Pasal 163 HIR
yang mengatur bahwa pihak yang mendalilkan sesuatu hal harus

ah
lik
membuktikan hal tersebut;
am
ub
Bahwa bersama ini kami meminta Penggugat untuk dapat membuktikan
dalil bahwa Tergugat IV adalah pengusaha dari pada kapal, disertai dengan
ep
bukti dokumen dan/atau aktanya; Pasal 163 HIR:
k
ah
"Barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suatu

R
si
harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu". f. Bahwa
ne
ng
gugatan Penggugat butir 13 yang menerangkan bahwa telah pernah mengajak
Tergugat IV membahas penyelesaian Perkara Aquo, bahkan meminta upaya
do
gu
mediasi melalui Syahbandar setempat. Berdasarkan Pasal 163 HIR diatur

In
bahwa pihak yang mendalilkan sesuatu hal harus membuktikan hal tersebut;
A
Bahwa bersama ini kami meminta Penggugat untuk dapat membuktikan dalil
ah
lik
tersebut berikut dokumen dan/atau aktanya bahwa telah terjadi mediasi
antara Penggugat dengan Tergugat IV; Pasal 163 HIR:

m
ub
"Barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suat u

ka
ep
harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu".

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Bahwa gugatan Penggugat butir 14 yang menerangkan mengenai Sita
si
Jaminan (Conservatoir Beslag) adalah tidak beralasan dan sepatutnya
ne
ng
untuk ditolak;
Pasal 227 ayat 1 HIR:
do
gu
"Jika ada dugaan beralasan, bahwa seorang debitur, sebelum keputusan
hakim yang mengalahkannya dijatuhkan atau boleh dijalankan, mencari akal
In
A
untuk menggelapkan atau melarikan barangnya, baik yang tak bergerak
maupun yang bergerak; dengan maksud untuk menjauhkan barang itu dari
ah
lik
kreditur atas surat permintaan orang yang berkepentingan, ketua pengadilan
am
boleh memberi perintah, supaya disita barang itu untuk menjaga hak orang
ub
yang memerlukan permintaan itu kepada sipeminta harus diberitahukan ep
bahwa ia harus menghadap persidangan pengadilan negeri berikutnya untuk
k
mengajukan dan menguatkan gugatannya". Bahwa Penggugat harus

ah
si
memiliki alasan yang benar dan kuat bahwa Tergugat IV akan menggelapkan
atau melarikan barangnya. Sementara dalam gugatan Penggugat tidak ada
ne
ng
satupun dalil Penggugat yang menerangkan bahwa Tergugat IV akan
menggelapkan dan melarikan barang miliknya sehingga dalil penggugat
do
gu
mengenai Sita Jaminan ini sangat tidak beralasan dan tidak memiliki dasar
hukum sehingga patut ditolak;

In
A
h. Bahwa gugatan Penggugat butir 16 yang menerangkan agar majelis hakim

ah
lik
menjatuhkan putusan yang dapat dijatuhkan terlebih dahulu (uit voer baar
bij voorraad) adalah tidak beralasan dan sepatutnya untuk ditolak;

m
ub
Pasal 180 HIR:

ka
"Biarlah orang membantah keputusan hakim atau meminta banding,

ep
pengadilan boleh memerintahkan supaya keputusan hakim itu dijalankan

ah
lebih dahulu, jika ada suatu tanda alas hak yang otentik atau suatu surat yang
R
es
menurut peraturan boleh diterima sebagai bukti, atau jika ada suatu
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusan hukuman lebih dahulu dengan keputusan hakim yang sudah
si
memiliki kekuatan hukum pasti, atau jika dikabulkan tuntutan sementara,
ne
ng
pula dalam hal perselisihan tentang besit".
Dalam Pasal tersebut diatur mengenai alasan secara limitatif untuk suatu
do
gu
putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, yaitu:
1. Ada surat otentik yang menurut undang-undang memiliki kekuatan bukti;
In
A
2. Ada putusan pengadilan sebelumnya yang memiliki kekuatan hukum
tetap;
ah
lik
3. Ada gugatan provisional yang dikabulkan; atau
am
ub
4. Dalam sengketa mengenai besit;
Berdasarkan gugatan Perkata Aquo ini, maka tidak ada satupun dalil ep
Penggugat yang memenuhi unsur dari Pasal 180 HIR ini sehingga dalil
k
Penggugat mengenai pelaksanaan putusan yang dapat dijatuhkan terlebih

ah
si
dahulu (uit voer baar bij voorraad) adalah tidak beralasan dan tidak
memenuhi dasar hukum sehingga patut ditolak;
ne
ng
Bahwa Mahkamah Agung telah mengeluarka n berbagai Surat Edaran
Mahkamah Agung (SEMA) untuk dijadikan pedoman apabila hakim hendak
do
gu
menjatuhkan putusan yang dapat dijatuhkan terlebih dahulu (uit voer baar bij
In
voorraad), yaitu:
A
1. SEMA No. 13 Tahun 1964;

ah
lik

m
ub

ka

ep
BERDASARKAN hal-hal, dalil-dalil, dan fakta-fakta hukum di atas, terlihat

ah
jelas bahwa Penggugat sangat memaksakan diri dan mencari-cari alasan

R
es
yang sama sekali tidak mempunyai dasar yuridis yang jelas untuk
M
ng
mengajukan gugatan dalam Perkara Aquo. Oleh karena itu Tergugat IV

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang
si
terhormat untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dan
ne
ng
selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut: Dalam Eksepsi:
Mengabulkan seluruh eksepsi dari Tergugat IV;
do
gu
Dalam Pokok Perkara:
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
In
A
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan bahwa seluruh dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam
lik
surat gugatan adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum yang benar;
am
ub
3. Menolak permohonan Penggugat yang meminta uang paksa atau
dwangsom;
ep
4. Menolak permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag); dan
k
ah
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

R
si
perkara;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktilan dalih gugatannya Penggugat
mengajukan alat bukti surat berupa :
do
gu
1. Foto copy Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.ERSIHAN

SATYAPRATAMA Nomor 175 tanggal 25 Agustus 1992, diberi tanda Bukti
In
A
P.1;
2. Foto copy Salinan Berita Acara PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA tanggal 31

ah
lik
Oktober 1998 Nomor 196, diberi tanda Bukti P.2;
3. Foto copy Berita Acara tanggal 15 Nopember 2012, diberi tanda Bukti P.3;
m
ub
4. Foto copy Surat Nomor: 22/ESP-DOK/SMD/XI/2012 tertanggal 18 Nopember

ka
2012, hal: Letter of complain & Intentt of claim, diberi tanda Bukti P.4;
ep
5. Foto copy Surat Nomor : 1.014/ESP-OPS/I/2013 tanggal 17 Januari 2013,

ah
perihal: Laporan Kecelakaan Kapal TB.Ceria yang ditujukan kepada Kepala

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan Kelas II Samarinda, diberi
si
tanda Bukti P.5;
ne
ng
6. Foto copy Surat Panggilan No.: KL.205/1/2/KSOP.SMD-2013 tanggal 8
Februari 2013 oleh Kepala Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan
do
gu
Kelas II Samarinda yang ditujukan kepada pemilik Tb. Ceria/ BG.Pesut 2402
(PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA), diberi tanda Bukti P.6;
In
A
7. Foto copy Surat Panggilan No.: KL.205/1/2/KSOP.SMD-2013 tanggal 8
ah
Februari 2013 oleh Kepala Kantor Kesyahbandaran Dan Otoritas Pelabuhan
lik
Kelas II Samarinda yang ditujukan kepada Crew Tb. Ceria/ BG.Pesut 2402,
am
ub
diberi tanda Bukti P.7;
8. Foto copy Surat berupa biaya Aktual Emergency Repair yang dikeluarkan/
ep
diterbitkan oleh PT.GALANGAN BALIKPAPAN UTAMA tertanggal 3 April
k
ah
2013, diberi tanda Bukti P.8;

R
si
9. Foto copy 1 (satu) bundel berupa Kontrol proses Docking Harian Kapal Barge
PESUT 2402 yang diterbitkan oleh PT.GALANGAN BALIKPAPAN UTAMA
ne
ng
(BGU) Balikpapan, diberi tanda Bukti P.9;
do
10. Foto copy Surat tertanggal 09 April 2013 dengan perihal: Biaya perbaikan
gu
BG.PESUT 2402, diberi tanda Bukti P.10;

In
A
11. Surat Persetujuan Gerakan Kapal No.: KK.208/18/15/KSOP.SMD-2012, yang
diterbitkan oleh Kantor Kesyahbandaran dan Atoritas Pelabuhan Kelas II

ah
lik
Samarinda, tanggal 08 Nopember 2012, diberi tanda Bukti P.11;
Bukti surat tersebut telah bermaterai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya,
m
ub
kecuali surat bukti P.3, P.4 dan P.10 foto copy dari foto copy, tidak ada aslinya;
ka
ep
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga

ah
mengajukan bukti keterangan 3 (tiga) orang saksi pada pokoknya sebagai berikut:
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
70
ep
hk
28
a
1. RADIANSYAH: yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
si
- Yang saksi tahu ada kejadian tabrakan/ senggolan ponton Pesut 2402 milik
ne
ng
PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA yang ditabrak oleh ponton Pesut 911
ditarik oleh kapal tug boat Raymond I milik PT.KELIAN BAHARI SHIPPING;
do
gu
- Kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012 sekitar jam 7.30
ditengah sungai perairan Desa Bunyut Melak llir Kab.Kutai Barat;
In
A
- Saksi tahu ponton Pesut 2402 mengalami kerusakan sebelah haluan/
ah
lambung kanan depan penyot, panjang ± 2,5 meter dan lebar ± 80 Cm;
lik
- Bahwa ponton Pesut 2402 sudah diperbaiki dan bisa jalan diperbaiki oleh
am
ub
siapa saksi tidak tahu;
- Waktu kejadian saksi tidak berada di ponton Pesut 2402, saksi berada di
ep
Mess, atas kejadian tersebut diberi tahu oleh security;
k
ah
2. O B B I; yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

R
r
si
- Bahwa saat kejadian tabrakan ponton Pesut 2402, saksi diberi tahu oleh
S
ne
ng
security;
- Ponton Pesut 2402 mengalami kerusakan sebelah haluan/ lambung kanan
do
gu
depan rusak atau penyot panjang 2,5 meter dan lebar ± 80 Cm;
- Ponton Pesut 2402 rusak penyot, tapi bisa jalan dan sudah diperbaiki;
In
A
- Bahwa ponton Pesut 911 tersebut bermuatan penuh batu bara dan mau
ah
lik
bergerak ke Balikpapan;
3. MUCHAMMAD HARIEDI; yang menerangkan sebagai berikut:

m
ub
- Bahwa ponton Pesut 2402 pernah saksi perbaiki, karena saksi memiliki
ka
perbaikan kapal/ bengkel di Balikpapan, ponton Pesut 2402 diperbaiki pada

ep
tahun 2013 dan yang membayar biaya perbaikan ponton Pesut 2402
ah
kepada saksi adalah PT GGBU (Galangan Balikpapan Utama);

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Ponton tersebut mengalami kerusakan pada bagian dinding samping
si
kanan/ lambung kanan depan panjang 6,10 meter dan lebar 166 Cm, saksi
ne
ng
mengerjakan ponton tersebut lamanya sekitar 22 hari;
- Saksi dibayar biaya perbaikan sebesar Rp.17.000.000,- (tujuh belas juta
do
gu
rupiah) karena bahan-bahan dari PT GGBU;
Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil bantahannya telah
In
A
mengajukan alat bukti surat berupa :
ah
1. Foto copy Grosse Akte Pendaftaran No.3830 tanggal 19 Juni 2006, diberi
lik
tanda TIM;
am
ub
2. Foto copy Surat Ukur International (1969) No. 3230/lik tanggal 25 April 2006
dari Direktur Jenderal Perhubungan Laut, diberi tanda T.II-2;

ep
3. Foto copy Surat Laut tanggal 2 Oktober 2006 dari Direktur Jenderal
k
ah
Perhubungan Laut, U.B. Direktur Perkapalan dan Kepelautan, diberi tanda

R
si
T.II-3;
4. Foto copy Perjanjian Sewa Menyewa 1 (satu) unit Tugboat Antara PT.Kelian
ne
ng
Bahari Shipping dengan PT.Pancaran Samudra Transport No:
do
gu
08/KBS-PSTA/lll/2012 tanggal 02 Agustus 2012, diberi tanda T.II-4;
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut telah bermaterai

In
A
secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya, surat bukti T.II-1 s/d T.II-4, telah
sesuai dengan surat aslinya;

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat III dan Tergugat IV telah diberikan
kesempatan oleh Majelis Hakim untuk mengajukan alat-alat bukti, akan tetapi
m
ub
Tergugat III dan Tergugat IV tidak mengajukan alat-alat bukti;

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannya
tertanggal 16 Juni 2014. Tergugat II telah mengajukan kesimpulannya tertanggal

ah
16 Juni 2014, Tergugat IV telah mengajukan kesimpulannya tertanggal 16 Juni

es
M
2014, sedangkan Tergugat III tidak mengajukan kesimpulan;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik 70
Indonesia
ep
hk
30
a
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan seperti
si
telah tercatat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dan merupakan
ne
ng
satu kesatuan dalam putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
DALAM EKSEPSI
gu
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya, disamping mengajukan
jawaban dalam pokok perkara juga mengajukan eksepsi bahwa gugatan

ah
lik
Pengugat premature karena belum/tidak ada putusan Mahkamah Pelayaran atas
kecelakaan pelayaran tersebut, padahal untuk mengajukan gugatan tuntutan ganti

am
ub
rugi akibat kecelakaan pelayaran harus terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan,
diadili dan diputus oleh Mahkamah Pelayaran untuk menentukan siapa yang
ep
k
bersalah atas kecelakaan pelayaran tersebut. Tergugat III mengajukan eksepsi

ah
bahwa gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium) karena tidak digugatnya
R
si
Sdr.KAMARUDDIN dan Sdr.RIHONG dalam perkara aquo ini dan eksepsi bahwa
ne
ng
gugatan Penggugat Prematur karena dalam perkara aquo ini harus terlebih dahulu
diperiksa dan diputus oleh Mahkamah Pelayaran (Lex Spesialis) untuk
do
gu
mengetahui dan menentukan letak kesalahan akibat tabrakan kapal tersebut.
Tergugat IV juga mengajukan eksepsi bahwa gugtan Penggugat premature

In
A
karena untuk permasalahan di dalam gugatan ini seharusnya dilakukan
pemeriksaan pendahuluan oleh instansi yang terkait yaitu Syahbandar setempat

ah
lik
untuk pemeriksaan pendahuluan, dan selanjutnya diperiksa oleh Mahkamah

m
ub
Pelayaran untuk pemeriksaan lanjutan. Gugatan Penggugat adalah error in
persona atau salah pihak, karena menggugat Tergugat IV yang tidak ada
ka
ep
hubungan hukum dengan Penggugat, dan gugatan Penggugat kabur dan tidak
Jelas. Antara posita yang satu dengan yang lainnya saling bertentangan.
ah
Demikian pula halnya dengan dasar hukum yang disampaikan oleh Penggugat
es
M
bertentangan dengan apa yang diuraikan dalam Posita;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan Para
si
Tergugat, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku, tuntutan
hak atau gugatan perdata adalah merupakan tindakan yang bertujuan untuk
do
gu
memperoleh perlindungan hukum dan kepastian hukum yang diberikan oleh
hukum dan peraturan perundang -undangan agar orang tidak melakukan
In
A
eigenrichting, oleh karena itu setiap orang yang merasa dirugikan haknya atau
ah
kepentingannya oleh orang lain, dapat mengajukan gugatan atau tuntutan hak
lik
terhadap orang lain di Pengadilan Negeri untuk mendapatkan perlindungan
am
ub
hukum tersebut. Sebagai konsekwensi yuridisnya maka tindakan Penggugat
yang mengajukan gugatan perdata/hak terhadap Para Tergugat adalah

ep
dibenarkan menurut hukum terlepas dari masalah apakah gugatan tersebut
k
ah
beralasan atau tidak, dikabulkan atau ditolak atau dinyatakan tidak dapat
R
si
diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat adalah
gugatan atas perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata
do
gu
jo. Pasal 536 KUHD;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 58 Undang Undang

In
A
Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran, Mahkamah
Pelayaran adalah panel ahli yang berada di bawah dan bertanggung jawab
ah
lik
kepada Menteri yang bertugas untuk melakukan pemeriksaan lanjutan

m
ub
kecelakaan kapal. Dalam Pasal 250 disebutkan bahwa fungsi Mahkamah
Pelayaran adalah untuk melaksanakan pemeriksaan lanjutan atas kecelakaan

ka
ep
kapal dan menegakkan kode etik profesi dan kompetensi nakhoda dan/atau
perwira kapal setelah dilakukan pemeriksaan pendahuluan oleh Syahbandar.

ah
Sedangkan tugas Mahkamah Pelayaran menurut Pasal 253 adalah meneliti

es
M
sebab-sebab kecelakaan kapal dan menentukan ada atau tidak adanya

ng
kesalahan atau kelalaian dalam penerapkan standar profesi kepelautan yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh nakhoda dan/atau perwira kapal atas terjadinya kecelakaan kapal
si
dan merekomendasikan kepada Menteri mengenai pengenaan sanksi administratif
ne
ng
atas kesalahan atau kelalaian yang dilakukan oleh Nakhoda dan atau perwira
kapal. Dalam penjelasan umum disebutkan bahwa berbagai ketentuan tentang
do
gu
pelayaran, undang-undang tentang pelayaran tersebut diberlakukan bahwa
sepanjang menyangkut aspek keselamatan dan keamanan pelayaran;
In
A
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan
ah
lik
perundang-undangan tersebut diatas, maka pemeriksaan lanjutan dan penentuan
kesalahan atau kelalaian dalam kecelakaan kapal oleh Mahkamah Pelayaran

am
ub
adalah untuk kepenti ngan menegakkan kode etik profesi dan kompetensi
nakhoda dan/atau perwira kapal dan sebagai rekomendasi bagi Menteri untuk
ep
k
menjatuhkan saksi administratif. Penentuan kesalahan/kelalaiaan dan

ah
rekomendasi Mahkamah Pelayaran tersebut bukan merupakan syarat mutlak

R
si
untuk mengajukan gugatan atas dasar perbuatan melawan hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat
menyangkut masalah perbuatan melawan hukum maka Majelis Hakim
do
gu
berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Samarinda berwenang untuk memeriksa
dan mengadili perkara ini, oleh karena itu eksepsi Tergugat II harus dinyatakan
In
A
tidak beralasan menurut hukum dan ditolak;

ah
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka eksepsi Para

lik
Tergugat bahwa gugatan Penggugat premature karena belum atau tidak ada
m
ub
keputusan Mahkamah Pelayaran tentang kesalahan atau kelalaian tidak tepat dan
tidak beralasan, oleh karena itu harus dinyatakan ditolak;

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi bahwa gugatan Pengugat kurang

ah
pihak (Plurium Litis Consortium) karena tidak di gugatnya Sdr.KAMARUDDIN dan

R
es
Sdr.RIHONG dalam perkara a quo, Majelis Hakim mempertimbangkan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa penentuan siapa saja yang diajukan sebagai Tergugat adalah
si
kewenangan Penggugat dan berkaitan dengan hubungan hukum antara
ne
ng
Penggugat dengan Tergugat, yang harus di buktikan oleh para pihak dan
dipertimbangkan dalam pokok perkara. Oleh karena itu eksepsi bahwa gugatan
do
gu
Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) harus dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi bahwa Gugatan Penggugat adalah
In
A
error in persona atau salah pihak, karena menggugat Tergugat IV yang tidak ada
ah
lik
hubungan hukum dengan Penggugat dan gugatan Penggugat kabur dan tidak
Jelas, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa eksepsi tersebut sudah

am
ub
menyangkut pokok perkara, yang juga harus dibuktikan oleh para pihak dan akan
dipertimbangkan dalam pertimbangan pokok perkara. Oleh karena itu pula maka
ep
k
eksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti
ne
ng
terurai diatas;
Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menuntut agar Para
do
gu
Tergugat secara sendiri-sendiri maupun secara tanggung renteng untuk

In
membayar ganti kerugian materiil dan immaterial / moriel kepada
A
Penggugat dengan perincian sebagai berikut; 1. Kerugian Materiil berupa :

ah
lik
1.1. Biaya perbaikan Tongkang/Barge (BG) PESUT2402 sebesar Rp.
102.603.545,- ( seratus dua juta enam ratus tiga ribu lima ratus empat
m
ub
puluh lima rupiah);

ka
1.2. Biaya penarikan Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 dari lokasi

ep
kejadian ke PT. Galangan Balikpapan Utama di Balikpapan untuk

ah
dilakukan perbaikan sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah );

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.3. Biaya tunggu selama masa perbaikan Tongkang/Barge (BG) PESUT 2402
si
yakni selama 20 hari x Rp.15.000.000,- per-hari = Rp.300.000.000,- (tiga
ne
ng
ratus juta rupiah);
1.4. Keuntungan berupa sewa/carter Tongkang/Barge (BG) PESUT 2402
do
gu
apabila dioperasionalkan selama + 20 hari kerja sebesar
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
In
A
2. Kerugian Immateriel / moriel sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
ah
ratus juta rupiah);
lik
dan menghukum Para Tergugat secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri
am
ub
untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap harinya apabila lalai melaksanakan

ep
putusan dalam perkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejak putusan ini
k
ah
diucapkan dan/atau diberitahukan kepada Para Tergugat yang dapat ditagih dari
R
si
hari ke hari sampai dipenuhi putusan dalam perkara ini seluruhnya oleh Para
Tergugat. Tuntutan tersebut didasarkan dalih bahwa hari Kamis tanggal 15
ne
ng
Nopember 2012 sekitar pukul 22.30 Wita, Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402
do
milik Penggugat yang saat itu dalam posisi sedang sandar (tidak ada pergerakan)
gu
yang berada dipinggiran perairan sungai Desa Bunyut, Kecamatan Melak llir,
In
A
Kabupaten Kutai Barat atau tepatnya berada di Crane Barge Jetty milik PT TEGUH
SINAR ABADI / PT TSA, tiba-tiba ditabrak oleh Tongkang / Barge ( BG ) PST 911
ah
lik
yang ditarik oleh Tug Boat / TB. RAYMOND I milik Tergugat II, yang di Nahkodai
Tergugat I. Akibat peristiwa / insiden tabrakan tersebut meskipun tidak

m
ub
menimbulkan korban jiwa namun Penggugat telah mengalami ker ugian dimana
ka
Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 milik Penggugat telah mengalami

ep
kerusakan pada bagian side shell sebelah stardboard haluan I lambung kanan
ah
depan dengan Panjang kerusakan + 2,5 meter dan Lebar + 80 cm;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat II menyatakan gugatan
si
Penggugat tanggal 12 September 2013 harus dinyatakan tidak dapat diterima,
ne
ng
karena Penggugat menggugat Tergugat II mengenai tuntutan ganti rugi akibat
kecelakaan pelayaran tabrakkan / tersenggolnya ponton Penggugat dengan
do
gu
ponton Tergugat II yang ditarik oleh Tug Boat milik Tergugat II (TB. Raymont 1)
yang dinahkodai oleh Tergugat I (Antonius Acing), akan tetapi hingga diajukannya
In
A
gugatan dalam perkara ini belum/tidak ada putusan Mahkamah Pelayaran atas
kecelakaan pelayaran tersebut. Padahal untuk mengajukan gugatan tuntutan ganti

ah
lik
rugi akibat kecelakaan pelayaran harus terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan,
am
ub
diadili dan diputus oleh Mahkamah Pelayaran untuk menentukan siapa yang
bersalah atas kecelakaan pelayaran tersebut;

ep
k
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan posita gugatan Penggugat

ah
dihubungkan dengan petitum gugatannya, maka substansi gugatan Penggugat

R
si
sebenarnya adalah mempersoalkan masalah Kapal ponton yang ditarik Tug Boat
ne
ng
Raymond 1 yang telah menabrak ponton milik Penggugat sehingga Penggugat
menuntut agar perbuatan Para Tergugat tersebut dinyatakan sebagai perbuatan
do
gu
melawan hukum dengan segala akibat hukum dari padanya;
Menimbang, bahwa dengan terjadinya peristiwa Tergugat I (ANTONIUS

In
A
ACING/Nakhoda Kapal Tug Boat Raymond 1) yang telah menabrak ponton milik
Penggugat (Tongkang/Barge BG PESUT 2402), kini perlu dipertimbangkan lebih

ah
lik
lanjut apakah perbuatan Tergugat I dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan
hukum sehingga dapat dimintai pertanggungjawaban dan bagaimana

m
ub
keterkaitannya dengan Tergugat II, III, dan IV;

ka
ep
Menimbang, bahwa ketentuan mengenai perbuatan melawan hukum telah

ah
diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang -Undang Hukum Perdata, yang
R
menyebutkan bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian

es
M
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

ng
on
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian untuk menyatakan apakah
si
perbuatan Para Tergugat dapat dikualitisir sebagai perbuatan melawan hukum,
ne
ng
tolok ukurnya haruslah dianalisa dari fakta-fakta hukum yang terbukti
dipersidangan dan menghubungkannya dengan peraturan perundang-undangan
do
yang berlaku; gu
Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 1365 KUHPerdata, kriteria untuk
In
A
terpenuhinya suatu perbuatan melawan hukum, sebagai berikut:
ah
lik
1. Adanya perbuatan melawan hukum;
2. Adanya kesalahan, unsurnya meliputi adanya kesalahan atau kelalaian

am
ub
dan tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf;
3. Adanya kerugian yang ditimbulkan;

ep
k
4. Adanya hubungan sebab akibat antara kesalahan dan kerugian:

ah
Ad. 1. Adanya perbuatan melawan hukum;

R
si
Menimbang, bahwa menurut doktrin, suatu perbuatan merupakan
ne
ng
perbuatan melawan hukum, jika memenuhi salah satu unsur-unsur sebagai
berikut:
do
gu
a. melanggar hak subyektif/bertentangan dengan hak orang lain ;
b. bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;

In
A
c. bertentangan dengan kesusilaan ;
d. bertentangan dengan asas kepatutan, kehati-hatian dan keharusan yang

ah
lik
harus diindahkan dalam pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau
benda;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-3 dan keterangan saksi

ka
ep
Radiansyah dan Obbi, terbukti bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Nopember
ah
2012 sekitar pukul 22.30 Wita., tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 milik
R
Penggugat yang saat itu dalam posisi sedang sandar (tidak ada pergerakan) yang
es
M
berada dipinggiran perairan sungai Desa Bunyut, Kecamatan Melak llir,

ng
on
Kabupaten Kutai Barat atau tepatnya berada di Crane Barge Jetty milik PT
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TEGUH SINAR ABADI / PT TSA, telah ditabrak olehTongkang / Barge (BG) PST
si
911 yang ditarik oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I milik Tergugat II yang di Nahkodai
ne
ng
Tergugat I. Akibatnya Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 mengalami
kerusakan/penyok di bagian lambung kanan depan (panjang + 2,5 meter dan
do
lebar + 80 cm);
gu
In
Menimbang, bahwa sebelum kejadian TB.RAYMOND I sedang menarik
A
Tongkang / Barge (BG) PST911 yang dikemudikan oleh RIHONG yang mengaku
ah
lik
selaku Mualim I kapal Tug Boat / TB. RAYMOND I, sedangkan Tergugat I selaku
Nakhoda Kapal TB. RAYMOND I tidak berada di atas kapal;

am
ub
Menimbang, bahwa menurut Kitab Undang -Undang Hukum Dagang
ditegaskan bahwa Nakhoda ialah orang yang memimpin kapal yang wajib
ep
k
bertindak dengan kepandaian, ketelitian dan dengan kebijaksanaan yang cukup

ah
untuk melaksanakan tugasnya dengan baik. Nakhoda wajib menaati dengan

R
si
seksama peraturan yang lazim dan ketentuan yang ada untuk menjamin
ne
ng
kesanggupan berlayar dan keamanan kapal, keamanan para penumpang dan
pengangkutan muatannya. Nakhoda tidak boleh meninggalkan kapalnya selama
do
gu
pelayaran atau bila ada bahaya mengancam, kecuali bila ketidakhadirannya
mutlak perlu atau dipaksa untuk itu oleh ikhtiar penyelamatan diri (Pasal 341, 343,
In
A
345);
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008
tentang Pelayaran, Nakhoda adalah salah seorang dari Awak Kapal yang menjadi
m
ub
pemimpin tertinggi di kapal dan mempunyai wewenang dan tanggung jawab
tertentu sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan. Kecelakaan

ka
ep
kapal merupakan kejadian yang dialami oleh kapal yang dapat mengancam
ah
keselamatan kapal dan/atau jiwa manusia berupa kapal tubrukan. Kecelakaan

R
kapal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 245 merupakan tanggung jawab

es
M
ng
Nakhoda, kecuali dapat dibuktikan lain (Pasal 1 angka 41, Pasal 245 huruf c dan
on
Pasal 249);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kewenangan, tugas dan
si
tanggung jawab Tergugat I selaku Nakhoda Kapal Tug Boat Raymond 1 yang
ne
ng
menarik Tongkang / Barge (BG) PST 911, maka Tergugat I harus bertanggung
jawab terhadap kecelakaan/tubrukan Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 milik
do
gu
Penggugat yang ditubruk oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I milik Tergugat II yang
dinakhodai Tergugat I yang terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012
In
A
sekitar pukul 22.30 Wita yang mengakibatkan Tongkang / Barge (BG) PESUT
2402 mengalami kerusakan/penyok di bagian lambung kanan depan (panjang +

ah
lik
2,5 meter dan lebar + 80 cm);
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang ditemukan
dipersidangan telah terbukti bahwa Tongkang / Barge (BG) PST 911 yang ditarik
ep
k
oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I adalah milik Tergugat II dan Tergugat I adalah
ah
Nakhoda Kapal Tug BoatRaymond 1);

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 536 KUHDagang, Pasal
ne
ng
175 UU No. 17 Tahun 2008 dan Pasal 1367 KUHPerdata, Tergugat II selaku
pemilik Tongkang / Barge (BG) PST 911 yang ditarik oleh Tug Boat /
do
gu
TB.RAYMOND I sekaligus selaku Majikan dari Tergugat I haruslah bertanggung
jawab terhadap atas perbuatannya yang dilakukan oleh Tergugat I selaku

In
A
Nakhoda Kapal Tug Boat Raymond 1 yang menarik Tongkang / Barge (BG) PST
911;
ah
lik
Ad.2. Adanya kesalahan, unsurnya meliputi adanya kesalahan atau kelalaian dan
tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf dan Iain-Iain;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang ditemukan

ka
ep
dipersidangan terbukti benar Tergugat I selaku Nakhoda Kapal Tug Boat

ah
Raymond 1 yang menarik Tongkang / Barge (BG) PST 911 telah melalaikan
R
kewajibannya yaitu pada saat kejadian tidak berada di atas kapal padahal
es
M
menurut ketentuan 345 KUHDagang secara tegas telah mengatur bahwa

ng
Nakhoda tidak boleh meninggalkan kapalnya selama pelayaran;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ad.3. Adanya kerugian yang ditimbulkan;
si
Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan di atas, berdasarkan
ne
ng
fakta-fakta hukum yang ditemukan dipersidangan terbukti bahwa akibat terjadinya
tubrukan Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 milik Penggugat yang ditubruk
do
gu
oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I milik Tergugat II yang di Nakhodai Tergugat I
yang terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012 sekitar pukul 22.30 Wita
In
A
mengakibatkan Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 menga lami
ah
kerusakan/penyok di bagian lambung kanan depan (panjang + 2,5 meter dan
lik
lebar + 80 cm), keadaan ini tentulah menimbulkan kerugian, apabila dihubungkan
am
ub
kegiatan usaha Penggugat setidak-tidaknya dapat menghambat kelancaran
usahanya baik ditinjau dari segi biaya, waktu dan keuntungan yang diharapkan;
ep
k
Ad.4. Adanya hubungan sebab akibat antara kesalahan dan kerugian:

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.II-4, ditemukan kenyataan

R
si
sebagai berikut:
ne
ng
- Tug Boat (TB) Raymond I adalah milik PT. Kelian Bahari Shipping (Pihak
Pertama) ;
do
gu
- Pada tanggal 02 Agustus 2012 Tug Boat (TB) Raymond I telah disewa oleh
PT. Pancaran Samudera Transport (Pihak Kedua);

In
A
- Kewajiban Pihak Pertama antara lain menjamin bahwa ABK selalu ada di
ah
lik
kapal (on board) dan bertanggung jawab apabila ada kekurangan ABK
maka harus menggantinya dengan yang berkompeten;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Radiansyah dan Obbi
serta surat bukti P-3 terbukti bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012
ka
ep
sekitar pukul 22.30 Wita, Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 milik Penggugat
ah
yang saat itu dalam posisi sedang sandar (tidak ada pergerakan) yang berada
R
dipinggiran perairan sungai Desa Bunyut, Kecamatan Melak Ilir.Kabupaten Kutai

es
M
Barat atau tepatnya berada di Crane Barge Jetty milik PT. TEGUH SINAR
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
40
ep
hk
40
a
ABADI / PT. TSA, telah ditabrak olehTongkang / Barge (BG) PST 911 yang ditarik
si
oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I milik Tergugat II yang di Nahkodai Tergugat I,
ne
ng
akibatnya Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 mengalami kerusakan/penyok di
bagian lambung kanan depan (panjang + 2,5 meter dan lebar + 80 cm);
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum kejadian TB.RAYMOND I sedang menarik
Tongkang / Barge (BG) PST911 yang dikemudikan oleh RIHONG yang mengaku
In
A
selaku Mualim I kapal Tug Boat / TB.RAYMOND I sedangkan Tergugat I selaku
Nakhoda Kapal TB. RAYMOND I tidak berada di atas kapal;

ah
lik
Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat I, selaku Nakhoda Kapal
am
ub
Tug Boat Raymond 1 yang menarik Tongkang / Barge (BG) PST 911, tidak
melaksanakan kewajibannya secara bertanggung jawab, maka terdapat

ep
k
hubungan kausal antara akibat perbuatan Tergugat I dengan kerugian yang

ah
dialami oleh Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka perbuatan
ne
ng
Tergugat I bertentangan dengan kewajiban hukum yang telah diatur dalam
Undang-Undang dan perbuatan ini dikuaiifisir sebagai perbuatan melawan
do
gu
hukum;
Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan diatas bahwa akibat terjadinya

In
A
tubrukan Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 milik Penggugat yang ditubruk
oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I milik Tergugat II yang di Nakhodai Tergugat I

ah
lik
yang terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012 sekitar pukul 22.30 Wita
m
ub
mengakibatkan Tongkang / Barge (BG) PESUT 2402 mengalami
kerusakan/penyok di bagian lambung kanan depan (panjang +2,5 meter dan lebar
ka
ep
+ 80 cm), telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat. Perbuatan tersebut

ah
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

R
bertentangan dengan asas kepatutan, kepantasan dan ketelitian serta sikap

es
M
hati-hati yang berlaku dalam masyarakat. Oleh karena itu maka terhadap
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
41.
ep
hk
41
a
petitum Nomor 2, Majelis Hakim mengabulkan untuk menyatakan bahwa
si
perbuatan Tergugat I selaku Nahkoda Kapal TugBoat / TB. RAYMOND I sebagai
ne
ng
perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);
Menimbang, bahwa, bahwa telah dipertimbangkan diatas, berdasarkan
do
gu
ketentuan Pasal 536 KUHDagang, Pasal 175 UU No. 17 Tahun 2008 dan Pasal
1367 KUHPerdata, Tergugat II selaku pemilik Tongkang / Barge (BG) PST 911
In
A
yang ditarik oleh Tug Boat / TB.RAYMOND I sekaligus selaku Majikan dari
ah
lik
Tergugat I haruslah bertanggung jawab terhadap atas perbuatannya yang
dilakukan oleh Tergugat I selaku Nakhoda Kapal Tug Boat Raymond 1 yang
am
ub
menarik Tongkang / Barge (BG) PST 911;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran ganti kerugian, Majelis

ep
k
Hakim mempertimbangkan bahwa kerugian yang dapat dibuktikan berdasarkan

ah
bukti P 8 (Surat berupa biaya Aktual Emergency Repair yang dikeluarkan/

R
si
diterbitkan oleh PT. GALANGAN BALIKPAPAN UTAMA tertanggal 3 April 2013
ne
ng
berupa biaya perbaikan adalah sebesar Rp.102.603.545,-(seratus dua juta enam
ratus tiga ribu lima ratus empat puluh lima rupiah), sedangkan kerugian lain tidak
do
gu
terdapat bukti yang diajukan oleh Penggugat. Dengan pertimbangan tersebut
maka Majelis Hakim mengabulkan tuntutanPenggugat sebagian yaitu agar

In
A
Tergugat II membayar ganti kerugian sebesar Rp.102.603.545,- (seratus dua juta
enam ratus tiga ribu lima ratus empat puluh lima rupiah);
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan terhadap Tergugat III dan IV selaku

m
ub
Pencarter / Penyewa Kapal Tug Boat / TB.RAYMOND I, Majelis Hakim menilai
bahwa dari fakta-fakta hukum yang terbukti dipersidangan keterkaitan Tergugat

ka
ep
III dan IV tidaklah relevan dalam perkara ini, oleh karena itu harus dinyatakan
ah
ditolak;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ft
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, tidak dilakukan sita jaminan atas
ne
ng
barang-barang milik Para Tergugat, oleh karena itu tuntutan agar sita jamian
do
gu
dinyatakan sah dan berharga harus dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum agar putusan dapat dijalankan terlebih
In
A
dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun para Tergugat mengajukan verzet,
banding atau kasasi, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa oleh karena

ah
lik
syarat-syarat untuk menjatuhkan putusan uit voerbaar bijvoorraad sebagaimana
tersebut dalam Pasal 191 RBg tidak terpenuhi maka tuntutan tersebut harus
am
ub
dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,

ep
k
maka Para Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara;

ah
R
Mendasarkan pada hukum dan peraturan perundang-undangan yang
si
bersangkutan, khususnya Pasal 1365 jo. 1367 KUHPerdata, Pasal 345 jo. 536
ne
ng
KUHD, Pasal 245 jo. 170 Undang -Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang
Pelayaran, dan Pasal 149 ayat (1) RBg;
do
gu
MENGADILI:
In
A
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
Menolak eksepsi Para Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA:

m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I selaku Nahkoda Kapal Tug

ka
ep
Boat/TB. RAYMOND I sebagai perbuatan melawan hukum;

ah
3. Menyatakan bahwa Tergugat II bertanggungjawab atas kerugian orang

R
lain yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan

es
M
Tergugat I;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti kerugian materiil kepada
a
Penggugat berupa biaya perbaikan Tongkang / Barge ( BG ) PESUT
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2402 sebesar Rp102.603 .545,- ( seratus dua juta enam ratus tiga rib lima
ratus empat puluh lima rupiah);
ne
ng
5. Menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsorr kepada
do
Penggugat sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah ) setia harinya apabila
gu
lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini terhitun sejak putusan
In
A
memperoleh kekuatan hukum tetap;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkar

ah
lik
secara tanggung renteng sebesar Rp.1.336.000,- (satu juta tiga ratu tiga
puluh enam ribu rupiah);

am
ub
7. Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakin

ep
k
Pengadilan Negeri Samarinda pada hari KAMIS tanggal 07 Agustus 2014 o\e\
ah
kami: SUGENG HIYANTO, SH., MH., Ketua Majelis Hakim; HONGKUN OTOH
R
si
SH., MH. dan YULI EFFENDI, SH., M.Hum., masing -masing sebagai Anggote
MajelisHakim. Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka
ne
ng
untul-umum pada hari KAMIS tanggal 21 Agustus 2014 oleh Ketua Majelis Hakirr
dengan didampingi oleh Para Anggota Majelis Hakim tersebut diatas, dibanti oleh
do
gu
HASLINDA, Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tanpa
dihadiri Para Tergugat

In
A
Ketua Majelis Hakim,

ah
lik
SUGENG HIYANTO. SH., MH.

m
ub
Anggota Majelis Hakim, Anggota Majelis Hakim,

ka
ep
HONGKUN OTOH. SH.. MH. YULI EFFENDI. SH.. M.Hum.
Panitera Pengganti,
ah
es
HASLINDA
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Biaya Perkara : Kas Negara ATK
Panggilan PNBP
ne
ng
Hak Redaksi
Materai _____
do
Jumlah
gu
Rp. 30.000,-Rp. 50.000,-Rp.1.220.000,-Rp. 25.000,-Rp. 5.000,-Rp.
In
A
6.000.-Rp.1.336.000,-
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 77 - PDT.G - 2013 - PN - Smda - 20210723 (Tidak Berhasil)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 77 - PDT.G - 2013 - PN - Smda - 20210723 (Tidak Berhasil)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut

ERIC SALIM LIEM; Pekerjaan Direktur Utama PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA;

Hukum Perseroan Terbatas PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA,

yaitu: 1. HENDRICH JUK ABETH, SH., M.Hum., 2. MUHAMMAD

M.Hum. And Partners"; berkedudukan di JI.Letjen Suprapto

(Komp.Ruko Century) No.09 Samarinda Kalimantan Timur,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 September 2013;

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

1. ANTONIUS ACING; Pekerjaan Nakhoda Kapal Tug Boat/ TB.Raymond 1,

beralamatsemula di JI.Basuki RahmatNo.10 Kota Samarinda

Kalimantan Timur dan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya

secara pasti baik di Indonesia maupun di luar Negeri; Selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT I;

3. PT.PANCARAN SAMUDERA TRANSPORT (PST); Berkedudukan diJalan

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;

Bumi Sempaja) Blok EF No. 19 Kelurahan Sempaja Utara,

Mahakam Blok D - 19, Kota Samarinda; Selanjutnya disebut sebagai

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara;

Telah mendengar keterangan para pihak;

Telah memperhatikan bukti-bukti yang diajukan para pihak;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11

September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Samarinda tanggal 12 September 2013 dibawah register

Nomor:77/Pdt.G/2013/PN.Smda, mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1.

Bahwa Penggugat / PT.ERSIHAN SATYAPRATAMA adalah sebuah perusahaan

I; Bahwa sesaat setelah kejadian tersebut diatas, sdr. KAMARUDDIN selaku

BG ) PESUT 2402 yang juga dalam keadaan tambat / sandar di dekat

I, sdr.KAMARUDDIN selaku Mualim I kapal Tug Boat / TB. CERIA tidak

berlayar menarik Tongkang / Barge ( BG ) PST 911 dan hanya bertemu

RAYMOND I yang saat itu selanjutnya bersama-sama membuat BERITA

ACARA atas adanya insiden ditabraknya Tongkang / Barge ( BG ) PESUT

RAYMOND I milik Tergugat II tersebut saat kejadian sedang membawa

6. Bahwa dengan tidak adanya keberadaan Tergugat I selaku Nahkoda diatas

mempercayakan kepada seorang Mualim untuk menahkodai kapal Tug

Boat/TB. RAYMOND I dan kemudian kapal tersebut mengalami insiden

tabrakan di perairan in casu menabrak Tongkang /Barge ( BG )

kelalaian Tergugat I yang telah menimbulkan kerugian pada pihak lain in

casu Penggugat, sehingga oleh karenanya tindakan atau perbuatan

Tergugat I sebagai terurai diatas dapat dikualifisier sebagai perbuatan

melawan hukum ex. Pasal 1365 KUHPerdata / BW;

7. Bahwa akibat peristiwa / insiden tabrakan tersebut meskipun tidak

menimbulkan korban jiwa namun Penggugat telah mengalami kerugian

dimana Tongkang / Barge ( BG ) PESUT 2402 milik Penggugat telah

mengalami kerusakan pada bagian side shell sebelah

8 stardboard haluan I lambung kanan depan dengan Panjang kerusakan

+ 2,5 meter dan Lebar + 80 cm;

sebagaimana terurai diatas adalah sebagai berikut;

disebabkan perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya

pengawasannya ................... dan seterusnya ";

termasuk Tergugat III dan Tergugat IV selaku pencarter / penyewa untuk

"Apabila penubrukan disebabkan karena salahnya salah satu kapal yang

kesalahan itulah yang menanggung seluruh kerugiannya";

telah berusaha menyelesaikan persoalan ini secara kekeluargaan dengan

Para Tergugat mengenai peristiwa tersebut yang berakibat atau telah

Penggugat tersebut diantaranya dengan mengirimkan surat masing-masing

Nomor: 21/ESP-DOK/SMD/XI/2012 tanggal 18 Nopember 2012 dengan

dan Surat Nomor: 22/ESP-DOK/SMD/XI/2012 tanggal 18 Nopember 2012

Otoritas Pelabuhan Samarinda, akan tetapi pada

sebelum Putusan dalam perkara ini

Negeri Samarinda yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan