Putusan 505 PDT.G 2012 PN - Jkt.pst. 20221229165309

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
P U T U S A N.
Nomor: 505/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu
perkara gugatan antara :------------------------------------------------------------------- -----
--------------------------— ----------------------------------------------------- -----
In
A
MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN, Direktur PT. NOVA ROOFINDO JAYA
MAKMUR, berkedudukan di Jalan Boulevard Artha Gading Blok A.6A No.
19 Kel. Kelapa Gading, Kec. Kelapa Gading Jakarta Utara, Dalam hal ini
ah
lik
memilih tempat kediaman hukum (domicili) dikantor
Kuasanya : DR. Hj. ELZA SYARIEF.SH.MH. Advokat dari Kantor
am
ub
i
ELZA SYARIEF LAW OFFICE, beralamat di Jalan Latuharhary No. 19

Menteng Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus
ep
No.152/SK.ESL/X/2012 tanggal 10 Oktober 2012, untuk selanjutnya
k
disebut sebagai, PENGGUGAT ;-----------------------------------------------------

ah
La wa n:
R
si
1. TERRY PONOMBAN, dahulu beralamat di Jalan Kepiting Taman No.8
RT.023/RW.006 Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur,
ne
ng
(sekarang tidak diketahui lagi aiamatnya di Indonesia), untuk selanjutnya

disebut sebagai, TERGUGATI; ---------------------------------------------------- —-
do
gu
2. MOCHAMAD RAFAEL, dahulu beralamat di Jalan H. Amsir RT.003/RW.003

Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara.
(sekarang tidak diketahui lagi aiamatnya di Indonesia), untuk selanjutnya
In
A
disebut sebagai, TERGUGAT II; --------------------------------------- --------------

-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. MUHAMMAD FIRMANSYAH, dahulu beralamat di Jalan Peninggaran

RT.012/RW.009 Kelurahan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan. (sekarang
m
ub
tidak diketahui lagi aiamatnya di Indonesai), untuk selanjutnya disebut

sebagai, TERGUGAT III; ----------------------------------------------------------------
ka
-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
4. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk cq PT. BANK TABUNGAN

ah
NEGARA SYARIAH CABANG HARMONI, yang berkedudukan dan

R
berkantor di Lobby Gedung Menara BTN Jalan Gajah Mada No.1 Jakarta
es
Pusat (10130), untuk selanjutnya disebut sebagai, TERGUGAT IV ; -----

M
ng
-------------------------------------------------------------------------------------- -----------
on
--------------------------
gu
Hal 1 dari 70 hal. Putusan Nomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk cq PT. BANK TABUNGAN
NEGARA CABANG BEKASI, yang berkedudukan dan berkantor di
ne
ng
Jalan Jend. Sudirman No.19 Bekasi 17143, untuk selanjutnya disebut
Sebagai TURUT TERGUGAT ; —— ----------------------- ------- — ----------
Pengadilan Negeri tersebut; ---------
do
guTelah membaca berkas perkara ;
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ; -------------------------
In
A
TENTANG DUPUK PERKARA:
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 Oktober
2012 yang didaftarkap di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal
ah
lik
5 Nopember 2012 dibawah register Nomor. 505/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Pst, telah
mengajukan gugatan sebagai berikut;----------------------------------------------------------------
am
ub
1. Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan berbadan hukum yang didirikan
berdasarkan Akta Pendirian Nomor. 19 tanggal 21 April 2008 yang dibuat oleh
ep
dan dihadapan Notaris Nani Kurniasih.SH, dan telah mendapat pengesahan
k
dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan
ah
Keputusan Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor. AHU-
R
si
29138.AH.01.01. Tahun 2008 tanggal 30 Mei 2008, yang merupakan group
usaha dan tergabung di bawah bendera Talentamas Group ;
ne
ng
------------------------------— -------------- -------------------------- ---------------------------

------------------------------
do
gu
2. Bahwa dalam rangka pengembangan usaha di bidang developer,

PENGGUGAT mendapatkan proyek pembangunan gudang di Pekanbaru di
Propinsi Riau, kemudian pada tanggal 16 Maret 2012 Manajemen Talentamas
In
A
Group memutuskan mengajukan permohonan modal kerja dan investasi

melalui pinjaman kredit pada TURUT TERGUGAT ; ----------------------------------
ah
lik
3. Bahwa pada tanggal 10 April 2012 PENGGUGAT mengajukan surat

Permohonan Kredit Modal Kerja tahap awal kepada TURUT TERGUGAT
m
ub
sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), dan memenuhi persyaratan

peminjamap kredit yang ditetapkan bank aquo, serta TURUT TERGUGAT
ka
telah memproses permohonan kredit tersebut; ------------------------------- —-—

ep
4. Bahwa setelah PENGGUGAT mengajukan permohonan kredit dan memenuhi

ah
persyaratan peminjaman kredit yang ditetapkan TURUT TERGUGAT, ternyata

R
pada tanggal 16 April 2012 PENGGUGAT telah mendapatkan informasi dari

es
TURUT TERGUGAT yang menjelaskan bahwa; “PENGGUGAT telah

M
ng
mendapat kolektabititas 5 setingkat dengan kredit

macet, sesuai Bank Indonesia (Bl) Checking” ; ---------------------------- --------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa hal tersebut dipertegas dengan surat dari TURUT TERGUGAT tanggal
ne
ng
31 Mei 2012 Nomor.288/S/BKS.UT/HCLA//2012 kepada PT. Y^lept^rnds Jaya
Makmur Sentosa perihal. Pemberitahuan Tindak Lanjut Proses Kredit pada
do
gupokpkny$ mer|yatakan bahwa : --------------------------------------------------------------
“Berdasarkan hasil verifikasi data PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa dan
Group Usahanya, ditemukan adanya Group Usaha yang memiliki kredit
In
A
bermasalah di salah satu Bank dengan kolektibilitas Macet” ; ---------------
-------------------------------- —----- --------------------------------------------------------------
ah
lik
5. Bahwa fakta sebenarnya PENGGUGAT tidak pernah mempunyai kondisi
kredit macet dari Bank manapun, dan hasil penelitian PENGGUGAT ternyata telah
am
ub
dipalsukan / dibuat fiktif Akta Pendirian PENGGUGAT Nomor. 19 tanggal 21
April 2008 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Nani Kurniasih.SH, yang mana
telah ada perubahan susunan anaaota Direksi dan Dewan Komisaris
ep
k
Perseroan meniadi Tuan Terry Ponomban (Direktur Utama) / TERGUGAT I.

Tuan Mochamad Rafei (Direktur) I TERGUGAT II. Tuan Muhammad
ah
R
Firmansvah (Komisaris) I TERGUGAT III, sesuai Akta Pernyataan Keputusan
si
Rapat No.51, tanggal 29 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Eva Kurniasih,SH.MK,
ne
ng
Notaris di Kabupaten Lebak dalam proses penaesahan di Departemen Hukum

dan Hak Asasi Manusia Rl. vana ternvata tidak pernah ada I tidak pernah
dilakukan RUPS vang dimaksud ; -------------------------------------------------------
do
gu
6. Bahwa dengan akta palsu tersebut, TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

TERGUGAT III mengajukan permohonan kredit kepada TERGUGAT IV, dimana
In
A
dalam pengajuan kredit tersebut akta perusahaan dan legalitas dokumen lainnya
atas nama PENGGUGAT yang digunakan untuk pengajuan kredit. Padahal
ah
sesuai kenvataannva Akta Pendirian PENGGUGAT belum pernah ada

lik
perubahan sama sekali dan sudah mendapat penaesahan dari Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Keputusan Menteri
m
ub
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-

29138.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal 30 Mei 2008 ; ----------------------------------
ka
ep
7. Bahwa atas permohonan kredit dan kelengkapan Akta Perusahaan yang palsu
tersebut TERGUGAT IV memberikan kredit kepada TERGUGAT I, TERGUGAT II
ah
dan TERGUGAT III, dan tidak pernah ada dilakukan pengecekan serta peninjauan
R
ke kantor PENGGUGAT sebelum kredit tersebut dicairkan, serta tidak pernah

es
M
melakukan investigasi ke Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum untuk

ng
kebenaran permohonan yang diajukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

on
TERGUGAT III, padahal hal ini wajib dilakukan oleh TERGUGAT IV dalam
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pemberian kredit; ——
8. Bahwa ternyata sejak bulan Mei 2010 fasilitas kredit yang didapatkan oleh
ne
ng
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III dan TERGUGAT IV telah
dinyatakan macet oleh TERGUGAT IV, kemudian dilaporkan dalam Bank
do
gu
Indonesia (Bl) Checking); --------------------------------------------------------------------
9. Bahwa kemudian tanggal 18 April 2012 PENGGUGAT telah mengirimkan surat
yang ditujukan kepada Direktur Utama BTN perihal Call 5 yang antara
In
A
lain menyatakan “ ........... meminta penjelasan dari BTN terkait adanya
pemahaman identitas perusahaan kami yang tercatat di Bank Indonesia
ah
lik
sebagai kreditur macet di BTN Syariah kantor cabang Harmoni. Mengingat
hal tersebut merupakan pencemaran nama baik dan merusak kredibilitas
perusahaan kami....................................................... “ ; — ----------------------------
am
ub
10. Bahwa tanggal 06 Juni 2012 PT. Bank Tabungan Negara (Persero). Tbk,
menanggapi dengan mengadakan pertemuan dengan PENGGUGAT bertempat di
ep
Ruang Rapat LLDD - Lantai 14 Menara BTN dengan hasil rapat sebagai berikut: —
k
------------------------------------------------------ -------------------------------------------------
ah
R
- Telah dilakukan klairifikasi terhadap data-data perseroan PENGGUGAT
si
yang digunakan sebagai syarat pembiayaan di KCS Jakarta Harmoni dengan
ne
ng
data yang sama yang dimiliki oleh PENGGUGAT ; -------------------------------

- Bahwa hasil klarifikasi terhadap data dimaksud patut diduga data-data
yang digunakan untuk mengajukan pembiayaan di KCS Jakarta Harmoni
do
gu
dipalsukan oleh Pemohon Pembiayaan ; —----- -----------------------------------

- Bahwa pihak PENGGUGAT dengan PT. Bank Tabungan Negara
In
A
(Persero), Tbk sepakat memilih penyelesaian permasalahan

pembiayaan kepada PENGGUGAT secara damai (penyelesaian di luar
ah
Pengadilan); ------------ ----------------------------------------------------------------------

lik
- Bahwa PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk, berkomitmen

membantu menagih seketika hutang di KCS Jakarta Harmoni kepada
m
ub
Debitur untuk penyelesaian permasalahan penaaunaan Badan Hukum

PENGGUGAT tanpa iiin kepada penaurus vana sah dengan jangka waktu
ka
ep
yang tidak terlalu lama ; -------------------------------------- --------------------------

11. Bahwa pertemuan antara PENGGUGAT dan PT. Bank Tabungan Negara
ah
(Persero) Tbk a quo tidak ada realisasinya, sehingga PENGGUGAT melalui kuasa
R
hukum mengajukan beberapa somasi (teguran), kemudian atas somasi tersebut

es
M
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk menanggapi secara positif dengan
ng
menghadiri undangan PENGGUGAT, sesuai Risalah Rapat tertanggal 12

on
September 2012 (Bukti P-8), namun akhirnya tidak juga ada realisasinya ; ---*■—
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
--------------------------------- ------------------------------------------------------------- --------
12. Bahwa tindakan-tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
ne
ng
TERGUGAT IV jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur
dalam Pasal 1365 KUHPerdata karena: -------------------- ------------------------------
do
gu • TERGUGAT I. TERGUGAT II dan TERGUGAT 111 menggunakan
akta perusahaan dan leqalitas dokumen fiktif lainnva atas nama
PENGGUGAT untuk mengajukan permohonan kredit pada
In
A
TERGUGATI; ------------------------------------------------------------------------
• TERGUGAT IV melanqqar prinsip kehati-hatian (prudential
ah
lik
principle) berdasarkan Undang-undang No.10 Tahun 1998 tentang
Perbankan pasal 2 dan pasal 29 ayat 2 dengan memberikan kredit pada
am
ub
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III menggunakan akta
perusahaan dan legalitas dokumen fiktif lainnya atas nama
PENGGUGAT, saat ini PENGGUGAT telah mendapat kolektabilitas 5
ep
k
setingkat dengan kredit macet; ------------------------------------------------

ah
Bahwa tindakan PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk (TERGUGAT

R
IV) mengadakan pertemuan dengan PENGGUGAT a quo dan risalah rapat
si
antara Bank BTN dan PENGGUGAT tertanggal 12 September 2012
ne
ng
memperteqas adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV ; -------
13. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGAT I,
do
gu
maka PENGGUGAT mengalami: --- -------------------------------------------------------

a. Kerugian materiil yaitu : ------------------------------------------------------------------
In
A
- Pengucuran kredit oleh TERGUGAT IV dengan plafon Rp

4.0. 000.000,- pada TERGUGAT I, TERGUGAT II,
ah
TERGUGAT III
lik
dengan menggunakan akta perusahaan dan legalitas dokumen fiktif lainnya

atas nama PENGGUGAT, namun PENGGUGAT tidak pernah menerima
m
ub
dana dari permohonan kredit tersebut, maka untuk itu TERGUGAT IV harus
membayar kerugian tersebut kepada PENGGUGAT secara tunai langsung
ka
ep
dan sekaligus selambat- lambatnya 7 (tujuh) harus sejak diputusnya perkara

a quo; -----------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Gagalnya pembiayaan pembangunan gudang di Pekanbaru yang

R
diprediksikan akan memperoleh keuntungan sebesar Rp

es
M
182.0. 000.000,- (seratus delapan puluh dua milyar rupiah)

ng
sebagaimana tersebut dalam project proposal proyek pergudangan Rumbai

on
- Pekanbaru ;-------------------------------- --------------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Kerugian Immaterial adalah berupa tercemarnya nama baik
PENGGUGAT akibatnya PENGGUGAT tidak mendapat pinjaman kredit
ne
ng
dari TURUT TERGUGAT sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar
rupiah), sehingga tidak dapat mengikuti tender-tender dan proyek yang
do
gu akan dikerjakan senilai Rp 378.000.000.000,- (Tiga
Ratus Tujuh Puluh Delapan Milyar Rupiah); ------------------------------------
maka untuk itu TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV
In
A
secara tanggung renteng harus membayar kerugian tersebut kepada
PENGGUGAT secara tunai langsung dan sekaligus selambat-lambatnya 7
ah
lik
(tujuh) hari sejak diputusnya perkara a quo ; --- ----------------------------------------
14. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini secara sukarela oleh
am
ub
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV maka
PENGGUGAT mohon agar TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
TERGUGAT IV dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada
ep
k
PENGGUGAT sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta Rupiah) per hari, setiap ia

lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga
ah
R
dilaksanakan ; — ---------------------------------------------------------------------------------
si
15. Bahwa oleh karena TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
ne
ng
TERGUGAT IV telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka

untuk menghindari agar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nantinya
tidak sia-sia sehubungan dengan adanya gugatan ini, bersama ini pula
do
gu
PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan untuk

meletakkan sita jaminan atas Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya
In
A
Padasuka, Cimangu, Pandeglang, sesuai Sertifikat Hak Milik 290/Cimanggu

atas nama Kasdira dan Gedung Menara BTN Jl. Gajah Mada No.1 Jakarta
ah
Pusat (10130); ------------------------------- -------------------------------

lik
---------------------------------------------------— ----------------------------
16. Bahwa mengingat Gugatan perbuatan Melawan Hukum PENGGUGAT ini
m
ub
cukup beralasan dan adalah pasti karena didukung dengan alat bukti yang kuat
serta adanya keperluan yang mendesak dari PENGGUGAT, kiranya Majelis
ka
ep
Hakim yang Mulia berkenan pula Putusan perkara a quo dapat dijalankan
terlebih dahulu (uitvoerbar bij voorad) walaupun ada verzet, banding maupun
ah
kasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV ; --

R
--------------------------------- --------- ------------------------------------------------------------

es
M
---------------------------------
ng
Maka atas dasar uraian sebagaimana tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati
on
sudilah kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili Perkara a
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
quo berkenan memberikan Putusan dalam perkara perdata ini sebagai berikut: -------
------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- -------
ne
ng
-------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;----------------------------------
do
gu
2. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; -----------------------------------------------
3. Menyatakan PENGGUGAT tidak pernah mengajukan permohonan kredit pada
In
A
TERGUGAT IV ; --------------- -----------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
ah
lik
4. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV
memulihkan nama baik Penggugat pada kedudukan semula ; --------------- -----------
am
ub
--------------------------------------------------------------------------------------------------
memulihkan nama baik PENGGUGAT secara tertulis kepada Bank Indonesia dan
ep
k
bank-bank lainnya diseluruh Indonesia ;---------------------------------------------------------

6. Menghukum TERGUGAT I membayar kerugian ; --------------------------------------------
ah
R
a. Kerugian materiil yaitu : -------------------------------------------------------------------
si
- Pengucuran kredit oleh TERGUGAT IV dengan plafon Rp
ne
ng
4.0. 000.000,- pada TERGUGAT I, TERGUGAT II,

TERGUGAT III
dengan menggunakan akta perusahaan dan legalitas dokumen fiktif
do
gu
lainnya atas nama PENGGUGAT, namun PENGGUGAT tidak pernah

menerima dana dari permohonan kredit tersebut, maka untuk itu
In
A
TERGUGAT IV harus membayar kerugian tersebut kepada

PENGGUGAT secara tunai langsung dan sekaligus selambat-
ah
lambatnya 7 (tujuh) harus sejak diputusnya perkara a quo; -----------------

lik
- Gagalnya pembiayaan pembangunan gudang di Pekanbaru yang

diprediksikan akan memperoleh keuntungan sebesar Rp
m
ub
182.0. 000.000,- (seratus delapan puluh dua milyar

rupiah)
ka
ep
sebagaimana tersebut dalam project proposal proyek pergudangan

Rumbai - Pekanbaru ; -------------------- ---------------------------------------------
ah
--------------------------------------------------
R
b. Kerugian Immaterial berupa tercemarnya nama baik PENGGUGAT

es
M
akibatnya PENGGUGAT tidak mendapat pinjaman kredit dari TURUT

ng
TERGUGAT sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), sehingga

on
tidak dapat mengikuti tender-tender dan proyek yang akan dikerjakan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
senilai Rp 378.000.000.000,- (Tiga Ratus Tujuh Puluh Delapan Milyar
Rupiah); --------------------------------------- ---------------------------------------------
ne
ng
--------------------------------------------------
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas : ------------
do
gu
a. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Padasuka, Cimanggis,
Pandeglang, sesuai Sertifikat Hak Milik 290/Cimanggu atas nama Kasdira ;
b. Gedung Menara BTN, Jl. Gajah Mada No.1 Jakarta Pusat (10130) dan
In
A
8. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV yntuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh
ah
lik
juta Rupiah setiap harinya apabila TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT
III, TERGUGAT IV lalai dalam melaksanakan putusan ini;--------------------------------
am
ub
9. Menyatakan Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet,
banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorad); -----------------------------------------------
10. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk mematuhi dan melaksanakan isi
ep
k
putusan ini;------------ ---------------------------------------------------------------------------------

---------------------------
ah
R
si
untuk membayar biaya perkara ; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
Atau Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik mohon
putusan seadil-adilnya (Ex aequo etbono); ---------------------------- --------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat

(MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN) datang menghadap Kuasanya : DR.Hj.
In
A
ELZA SYARIEF,SH.MH. HENING CHANDRA W,SH., ANDRIKO SAPUTRA,SH

Advokat dari Kantor Hukum ELZA SYARIEF LAW OFFICE, beralamat di Jalan
ah
Latuharhary No19 Menteng, Jakarta Pusat 10310, berdasarkan surat kuasa khusus
lik
tertanggal 10 Oktober 2012 dan untuk Tergugat I (TERRY PONOMBAN), Tergugat II

(MOCHAMAD RAFAEL), Tergugat III (MUHAMMAD FIRMANSYAH) tidak hadir
m
ub
meskipun sudah dipanggil dengan patut oleh Jurusita Pengganti pada tanggal 3
Desember 2012, tanggal 17 Desember 2012, tanggal 7 Januari 2013 di persidangan
ka
ep
dan ditinggalkan. Tergugat IV (PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) cq.

PT. BANK TABUNGAN NEGARA SYARIAH CABANG HARMONI) datang
ah
menghadap kuasanya : 1. Chandra M. Hamzah,SH. 2. Eri Hertiawan,SH.LLM, 3.

R
Yogi Sudrajat Marsono,SH. 4. Ari Juliano Gema,SH. 5. Ahmad Maulana,SH, 6.

es
M
Asep Ridwan,SH.MH, 7. Muhamad Kama! Fikri.SH. dan 8. Elirico Parulian

ng
Situmorang,SH. Advokat pada Kantor Hukum ASSEGAF HAMZAH & PARTNERS

on
beralamat di Menara Rajawali 16th Floor, Jl. Mega Kuningan Lot# 5.1 Kawasan Mega
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kuningan Jakarta 12950, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Desember 2012
dan Turut Tergugat (PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk cq. PT. Bank
ne
ng
Tabungan Negara Cabang Bekasi. 1. Chandra M. Hamzah,SH. 2. Eri
Hertiawan,SH.LLM,
do
gu
3. Yogi Sudrajat Marsono,SH. 4. Ari Juliano Gema,SH. 5. Ahmad Maulana,SH,
6. Asep Ridwan,SH.MH, 7. Muhamad Kamal Fikri.SH. dan 8. Elirico Parulian
Situmorang,SH. Advokat pada Kantor Hukum ASSEGAF HAMZAH & PARTNERS
In
A
beralamat di Menara Rajawali 16th Floor, Jl. Mega Kuningan Lot# 5.1 Kawasan Mega
Kuningan Jakarta 12950, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Desember 2012
ah
lik
; --------------------------------------- ---------- ----------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Hakim Ketua menanyakan kedua beiah pihak yang
berperkara sebelum melanjutkan pemeriksaan perkara maka terlebih dahulu
menempuh acara perdamaian (mediasi) yang dipimpin seorang Mediator yang
ep
k
disepakati para pihak adalah yang ditunjuk oleh Majelis Hakim yaitu :MARTIN PONTO
BIDARA,SH. Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan Penetapan Nomor
ah
R
: 505/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst, tanggal 7 Januari 2013, dalam mediasi tersebut telah
si
dilakukan pertemuan, namun demikian perdamaian tidak berhasil hal ini sebagaimana
ne
ng
Laporan Mediasi dari Hakim Mediator tanggal 4

Pebruari 2013; -----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
do
gu
Tergugat III tidak pernah hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil melalui
panggilan Umum (Koran) dan tidak menggunakan haknya untuk Jawaban ; -------------
In
A
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat IV mengajukan Jawaban dipersidangan
secara tertulis tertanggal 18 Pebruari 2013 adalah sebagai berikut: — ---------------------
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI: -------------— ----------------------------------------------------------------------

A. EKSEPSI DISKUALIFIKASI ATAU GEMIS AANHOEDANIGHEID,
m
ub
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA

PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING (PERSONA STANDI
ka
ep
IN JUDICIO) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN ; ----------------------------------

1. Bahwa dalam gugatan disebutkan bahwa Gugatan Penggugat
ah
dilatarbelakangi oleh adanya pengajuan Permohonan Kredit Modal Kerja

R
tahap awal oleh Penggugat kepada Turut Tergugat pada tanggal 10 April
es
M
2012, permohonan kredit mana kemudian ditolak oleh Turut Tergugat

ng
berdasarkan surat dari Turut Tergugat tanggal 31 Mei 2012

on
Nomor: 288/5/BKS.UT/HCLA//2012 ; -------------------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Butir 3 halaman 2 Gugatan : ------------------------------------------------------------
"Bahwa pada tanggal 10 April 2012 PENGGUGAT mengajukan
ne
ng
surat Permohonan Kredit Modal Kerja tahap awal kepada
TURUT
do
gu TERGUGAT. ~ ----------------------------------------------------------------------------
Butir 4 halaman 2 Gugatan : ------------------------------------------------------------
“Bahwa setelah PENGGUGAT mengajukan permohonan kredit
In
A
dan memenuhi persyaratan peminjaman kredit yang ditetapkan
TURUT TERGUGAT, ternyata pada tanggal 16 April 2012
ah
lik
PENGGUGAT telah mendapatkan informasi dari TURUT
TERGUGAT yang menjelaskan
bahwa ..; — --------------------------------- -----------------------------------------------
am
ub
---------------------------------------------------
Bahwa hal tersebut dipertegas dengan surat dari Turut Tergugat
ep
k
tanggal 31 Mei 2012 Nomor : 288/S/BKS.UT/HCUV/2012 kepada

PT.
ah
R
Talentasmas Jaya Makmur Sentosa perihal Pemberitahuan Tindak Lanjut
si
Proses Kredit...”; -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa pada faktanya Penggugat tidak pernah menaaiukan

permohonan kredit apapun kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat juga
sama sekali tidak pernah mengeluarkan surat pemolakan permohonan kredit
do
gu
kepada Penggugat; ------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa pihak vana menaaiukan Permohonan Kredit Modal Keria
In
kepada Turut Terouaat adalah PT. Talentamas Java Makmur Sentosa (“PT.
A
Talentamas”) dan bukan PT. Nova Roofmdo Java Makmur in casu

ah
penggugat. Adpun surat penolakan permohonan kredit juga ditujukan kepada PT.
lik
Talentamas, dan bukan kepada Penggugat; --------------------------------------- 4

4. Bahwa PT. Nova Roofindo Jaya Makmur dan PT. Talentamas merupakan dua
m
ub
banian hukum yang berbeda. Karenanya kedudukan hukum masing-masing

badan hukum adalah terpisah dan masing- masing harus diangigap sebagai
ka
ep
subjek hukum yang tersendiri. Dengan kata lain setiap kewajiban, risiko, kerugian,
dan klaim dari dan terhadap pihak ketiga terhadap suatu perusahaan tidak dapat
ah
dibebankan kepada perusahaan yang lain, walaupun menurut Penggugat, quod

R
non, perusahaan-perusahaan tersebut berada dalam satu grup usaha ;

es
M
5. Bahwa suatu Gugatan, harus diajukan oleh pihak yang memiliki suatu
ng
kepentingan hukum yang kepentingannya dilanggar. Hal ini disampaikan antara

on
lain oleh Prof. DR. Sudikno Mertokusumo,SH, dalam bukunya “Hukum Acara
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perdata Indonesia”, edisi ketujuh, Penerbit Liberty, Yogyakarta, Pebruari 2006,
halaman 53 mengatakan : "... hanya kepentingan yang cukup dan layak
ne
ng
mempunyai dasar hukum sajalah yang dapat diterima sebagai dasar
tuntutan hak. Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan
do
gu
hukum yang cukup merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya
tuntutan hak itu oleh Pengadilan guna diperiksa point d”lnteret, point
d”action”; ------------------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Bahwa M. Yahya Harahap.SH. dalam bukunya "Hukum Acara Perdata
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
ah
lik
Pengadilan” cetakan kesembilan, November 2009, halaman 438 menegaskan
bahwa dalam hal gugatan diajukan oleh orang yang tidak mempunyai hak dan
am
ub
kepasitas untuk menggugat, maka hal tersebut adalah dasar untuk mengajukan
eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid.; ------------------------
7. Bahwa berdasarkan; yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, suatu gugatan
ep
k
yang diajukan oleh pihak yang tidak memiliki hubungan hukum dengan
ah
masalah yang disengketakan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide

R
putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 294 K/$ip/1971
si
tanggal 7 Juli 1971 dan Putusan Mahkamah Aauna Rl No. 1529
ne
ng
K/Pdt/2011 tanggal 29 September 2003); —----------------------------------

8. Bahwa karena Penggugat tidak memiliki legal standing, adalah sangat
berlebihan dan tidgk masuk akal apabila pada posita dan petitum dalam
do
gu
Gugatannya Penggugat meminta pembayaran ganti rugi, antara lain

karena tercemarnya nama baik Penggugat akibat Penggugat tidak
In
A
mendapat pinjaman kredit dan Turut Tergugat; ------------------------------------

9. Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka adalah sudah sepatutnya
ah
dan dapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat IV mohon kepada

lik
Majelis H^kim Yang Terhormat agar gugatan Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; -------------
m
ub
B. GUGATAN KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA PENGGUGAT

MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP SATU PIHAK DENGAN TUNTUTAN
ka
ep
GANDA, YAKNI TERHADAP TERGUGAT IV DAN TURUT TERGUGAT YANG

MERUPAKAN SATU BADAN HUKUM : -----------------------------------------------------
ah
10. Bahwa Gugatan Penggugat kabur karena Penggugat mengajukan

R
gugatan dan tuntutjan yang berbeda-beda terhadap Tergugat IV dan Turut

es
M
Tergugat, padahal keduanya merupakan satu badan hukum yaitu PT.

ng
Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk, yaitu PT. Bank Tabungan Negara
on
(Persero) Tbk.;-------------------------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
11. Bahwa sebagaimana diketahui, yang memiliki hak dan kewajiban serta
tanggung jawab dalam suatu lalu lintas hukum adalah subyek hukum ;
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan! Pasal 1 angka 19 Undang-undang No. 7 Tahun 1992
sebagaimana diubah dengan Undang-undang No. 10 Tahun 1998 tentang
do
gu Perbankan (“UU Perbankan”) kantor cabang secara langsung
bertanggung jawab kepada kantor pusat bank yang bersangkutan ; —
13. ------------------------------------------------------- Bahwa berdasarkan Pasal 6 huruf
In
A
m UU Perbankan beserta penjelasannya diatur bahwa Bank Umum yang
melakukan kegiatan usaha secara konyensional dapat juga melakukan
ah
lik
kegiatan usaha berdasarkan Prinsip Syariah melalui pendirian kantor
cabang atau kantor dibawah kantor cabang baru ; ------ -----------------------
am
ub
-----------------------------------------------------
14. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 19 jo. Pasal 6 huruf m UU
Perbankan, dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV dan Turut Tergugat
ep
k
merupakan satu ehtitas badan hukum yaitu PT. Bank Tabungan Negara
(Persero) Tbk. Oleh karena itu adalah keliru apabila Penggugat
ah
R
mengajukan gugatan a quo dengan memisah-misahkan antara Tergugat
si
IV dan Turut Tergugat; ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
15. Dengan demikian gugatan a quo kabur (obscuur libel) karena

Penggugat mengajijkan gugatan terhadap satu pihak dengan tuntutan
yang berbeda-beda,;------------------------------------------------------- ----------------
do
gu
----------------------------------------------------------------------------------
16. Berdasarkan dalil-daiil tersebut diatas, maka adalah sudah sepatutnya
In
A

Majelis Hakim Yang Terhormat agar Gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ah
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;-------------------------------------

lik
C. EXEPTIO DILATORIA ; GUGATAN PENGGUGAT BELUM SAATNYA

DIAJUKAN (GUGATAN PREMATUR) MENGINGAT BELUM ADA SUATU
m
ub
KEPUTUSAN BERKEKUATAN HUKUM TETAP MENGENAI STATUS

KEASLIAN AKTA No. 51/2009 ;----------------------------------------------------------------
ka
ep
---------------------------------------------------------
17. Bahwa sebagaimana diuraikan di atas berdasarkan Gugatan,
ah
Penggugat mendalllkan adanya dugaan pemalsuan dokumen Akta

R
Pernyataan Keputusan Rapat No. 51 tanggal 29 Juli 2009 yang dibuat di

es
M
hadapan Eva Kurniasih.SH., notaris di Kabupaten Lebak (“Akta No.

ng
51/2009”);-------------
on
18. Bahwa hingga kini menurut pengetahuan Tergugat IV, belum ada suatu
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
laporan pidana maupun proses pemeriksaan pidana mengenai dugaan
pemalsuan atas Akta No. 51/2009 ; — -----------------------------------------------
ne
ng
19. Bahwa menurut Yahya Harahap.SH., dalam bukunya Hukum Acara
Perdata, halaman 457, gugatan yang diajukan secara prematur atau
do
gu masih terlampu dinj untuk diperiksa di pengadilan harus dinyatakan tidak
dapat diterima;--------------------------------------------------------------------------------
20. Bahwa lebih lanjut; badan peradilan di Indonesia dalam berbagai
In
A
putusannya mensyaratkan bahwa dugaan pemalsuan dokumen harus
dibuktikan dalam prpses peradilan pidana, antara lain terhadap dalam
ah
lik
putusan sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------
a. Putusan Mahkamah Agung Nomor. 1974 K/Pdt/2001 tanggal 29
am
ub
September 2003;----------------------------------------------------------------------
Peralihan Hak Atas Tanah dinyatakan cacat hukum karena pemalsuan
tanda tangan sehingga batal demi hukum jual beli tanah harus
ep
k
dibuktikan melalui pemeriksaan dari laboratorium kriminologi

ataiu ada putusan pidana yang menyatakan tanda
ah
si
tangan dipalsukan; ------------------------------------------------------------------
b. Putusan Mahkamah Agung Nomor. 692 K/Pdt/2009 tanggal 11
ne
ng
September 2009 ; —------------------- ------------------------------------

------------------------------------------------ — ---------------------------------
do
Pahwa cap jempol dalam surat bukti penerimaan pembayaran ganti
gu
rugi tahun 1964; atas nama Saeran bin Salbi harus dianggap sah,
kecuali telah ada putusan dalam perkara pidana yang
In
A
berkekuatan pasti yang menyatakan bahwa bukti surat tersebut

adalah palsu ; -- ------------------- -------------------------------------------------
ah
lik
-----------------------
21. Bahwa, selain itu terdapat yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yang
menyatakan tidak dapat diterima suatu gugatan yang ditujukan secara
m
ub
prematur, diantaranya adalah Putusan Mahkamah Agung Rl No. 101

ka
K/Sip/1974 tanggal 23 Maret 1976 ; --------------------------------------------------

ep
22. Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka adalah sudah sepatutnya

ah

es
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; ------------------------------------

M
D. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA KARENA PENGGUGAT

ng
MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP PT. BANK TABUNGAN NEGARA

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(PERSERO) TBK DAN BUKAN TERHADAP NOTARIS EVA KURNIASIH ; -
23. Bahwa menurut penjelasan yang diberikan oleh Penggugat dalam
ne
ng
Gugatannya dalam butir 5, 6 dan 7 halaman 3-4 Gugatan, Penggugat
mendalilkan dalam Gugatan a quo adalah dugaan pemalsuan akta
do
gu pernyataan keputusan rapat umum pemegang saham Penggugat yaitu
Akta No. 51/2009 ; -- ---------------------------------------------------------------------
24. Bahwa tanpa dibuatnya Akta No. 51/2009, tidak mungkin Tergugat I
In
A
mempunyai dasar ataupun kewenangan mewakili Penggugat untuk
mengajukan permohonan pembiayaan kepada Tergugat IV; -----------------
ah
lik
25. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 16 Ayat (1) huruf (a) Undang-
undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, bertindak jujur,
am
ub
seksama, mandiri, tidak berpihak, dan menjaga kepentingan pihak yang
terkait dalam perbuatan hukum. Sehingga sudah sangat wajat apabila
Tergugat IV dalam memproses permohonan pembiayaan yang diajukan
ep
k
tersebut mengacu pada Akta No. 51/2009 sebagai salah satu dokumen
kelengkapan pemberian pembiayaan ; ----------------------------------------------
ah
R
26. Bahwa Penggugat secara keliru justru mengajukan gugatannya terhadap
si
Tergugat |V dan bukan terhadap Eva Kurniasih.SH., sebagai pembuat
ne
ng
dokumen yang menurut Penggugat adalah palsu tersebut; ---

27. Bahwa mengacu kepada yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, suatu
gugatan yang ditujukan kepada pihak yang tidak mempunyai hubungan
do
gu
hukum dengan pokbk perkara yang disengketakan, dinyatakan tidak dapat

diterima (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No,
In
601 K/Sip/1975). ; —--------------------------------------------------------------------
A
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
28. Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka adalah sudah sepatutnya

lik

m
ub
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; ------------------------------------

E. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK KARENA PIHAK YANG DITARIK
ka
ep
SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP ; ------------------------------------------------

29. Bahwa merujuk kepada penjelasan yang diberikan oleh Penggugat
ah
dalam butir 5, 6 dan 7 halaman 3-4 Gugatan, Penggugat mendalilkan

R
adanya dugaan pemalsuan Akta No. 51/2009 yang dibuat di hadapan Eva
es
M
Kurniasih.SH. notaris di Kabupaten Lebak ; --------------------------------------- ~

ng
30. Bahwa Gugatan a quo kurang pihak karena Penggugat tidak melibatkan
on
Eva Kurniasih.SH. notaris di Kabupaten Lebak, yang menurut Penggugat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
akta tersebut adalah palsu ; ---------------------------------------------------------- —-
31. Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten selalu
ne
ng
memutus tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) terhadap
gugatan-gugatan yang nyata-nyata kurang pihak, yaitu sebagaimana
do
gu dapat dilihat pada beberapa putusan Mahkamah Agung Rl yang antara
lainnya sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------
a. Putusan Mahkamah Agung No. 2872 K/Pdt/1998 tanggal 29
In
A
Desember 1998: ----------------------------------------------------------------------
“Pihak ketiga yang erat kaitannya dengan gugatan tersebut
ah
lik
seharusnya ditank masuk sebagai salah satu pihak dalam
gugatan tersebut, karena apabila hal ini tidak dilakukan, maka
am
ub
gugatan tersebut mengandung cacat hukum (plurium litis
consortium), sehingga gugatan ini oleh hakim harus dinyatakan
tidak dapat diterima”; ---------------------------------- ------------------ --------
ep
k
----------------------- ----------------------------------------- ------------------

b. Putusan Mahkamah Agung Rl No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22
ah
Maret 1982 ; - --- ----------------------------------------- “Gugatan harus

R
si
dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak
semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara”.; —- ---------
ne
ng
c. Putusan Mahkamah Aquna Rl No. 546 K/Pdt/1984 tanaaal 31

Agustus 1985 ; - -------------------- ------------------------------------------------
“Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini
do
gu
penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum,

bukan hanya
In
A
isterinya”;--------- --------------------------------------------------------------------- -
dL Putusan Mahkamah Aquna Rl No. 365 K/Pdt/1984 tanaaal 30 Juli
ah
lik
1985 ; -------------- ---------------------------------------------------------------------

“Dengan adanya pernyataan dari kontraktor, bahwa segala
akibat dan resiko pembangunan proyek pertokoan dan
m
ub
perkantoran tersebut menjadi tanggung jawab kontraktor,

ka
Kontraktor tersebut
ep
harus ikut digugat”;------------------------------------------------------------------

e. Putusan Mahkamah Agung Rl No. 400 K/Pdt/1984 tanggal 19 Juli
ah
1985 ;---------------i---------------------------------------------------------------------
R
“Karena hubungan hukum yang sesungguhnya adalah hutang

es
M
hutang antara penggugat dengan anak tergugat, anak tergugat

ng
tersebut harus turut digugat”. ; -------------------------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
f- Putusan Mahkamah Agung No. 1029 K/Pdt/2010 tertanggal 21
Pebruari 2011 ; - ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
“Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena
Judex Factie tidak salah menerapkan hukum atau melanggar
do
gu hukum yang berlaku, pertimbangan serta putusan Judex Facti
dapat dibenarkan, karena terbukti pihak Ali Muhammad Alatas
sebagai orang yang paling dominan berperan dalam transaksi
In
A
jual beli dan pemberian komisi tidak ikut digugat, sehingga
gugatan Penggugat
ah
lik
kurang pihaknya”.; ------------------------------------------------------------------
32. Berdasarkan dalil-dalil di atas, maka demi terciptanya keadilan hukum dan
am
ub
agar perkara a quo dapat diperiksa secara tuntas dan menyeluruh, kami
memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar menyatakan Gugatan a
quo kurang pihak dan karenanya Gugatan tidak dapat
ep
k
diterima (niet ontvankelijk verklaard).; --------------------------------------------

F. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS KARENA TUNTUTAN PENGGUGAT
ah
R
YANG MENYANGKUT KEHORMATAN / MARTABAT DAN NAMA BAIK (EER
si
EN GEODE NAAM) SEHARUSNYA DIDASARKAN PADA KETENTUAN
ne
ng
HUKUM YANG LEBIH SPESIFIK, YAKNI KETENTUAN PASAL 1372 KUH

PERDATA ; — ------------------ -------- ------------------------------------------------------------
33. Bahwa dalam Gugatannya secara tegas mengajukan gugatan berdasarkan
do
gu
Perbuatan Melawan Hukum dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1365 Kitab
Undang-undang Hukum Perdata,
In
A
sebagaimana kami kutip berikut ini;------------- --------------------------------------

Butir 12 halaman 5 Guaatan : -----------------------------------------------------------
“Bahwa tindakan-tindakan TERGUGAT-!. TERGUGAT-II. TERGUGAT-
ah
lik
III, TERGUGAT IV ielas merupakan Perbuatan Melawan Hukum

sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUH Perdata karena...”; -------
m
ub
Namun demikian dalam Gugatan Penggugat menyatakan bahwa Penggugat

mengalami kerugian, berupa kerugian imateril, berupa tercemarnya nama baik
ka
ep
Penggugat, sebagaimana hal tersebut dinyatakan oleh Penggugat sendiri secara

berulang kali dalam Gugatan
ah
yaitu sebagaimana Tergugat IV kutip sebagai berikut:----------------------------

R
Butir 9 halaman 4 Guaatan ;---------------------------------------------------- --------

es
M
“Bahwa kemudian tanggal 18 April 2012 PENGGUGAT telah mengirimkan

ng
surat yang ditujukan kepada Direktur Utama BTN perihal Penjelasan Call 5
on
yang antara lain menyatakan “...meminta penjelasan dari BTN terkait

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
adanya pemalsuan identitas perusahaan kami yang tercatat di bank
Indonesia sebagai kreditur macet di BTN Syariah kantor cabang Harmoni,
ne
ng
Mengingat hal tersebut merupakan pencemaran nama baik dan
merusak kredibititas perusahaan
do
kami..”; ------------- ----------------------------------------------------------------------
gu
Butir 13 huruf b halaman 6 Guaatan : -------------------------------------------------
“Kerugian Immateriil adalah berupa tercemarnya nama baik
In
A
PENGGUGAT..."; - ----------------------------------------------------------------------
Petitum butir 6 huruf b halaman 7 Guaatan ;----------------------------------------
ah
lik
“Kerugian Immateriil adalah berupa tercemarnya nama baik
PENGGUGAT...”; ------------------------------------------------------------------ -
am
ub
34. Bahwa tindakan Penggugat yang mengajukan tuntutan atas rusaknya
nama baik Penggugat, namun kemudian mengacu pada perbuatan melawan
hukum yang umum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUH
ep
k
Perdata. Hal ini mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi kabur, tidak jelas,
rancu dan tidak memiliki dasar mengingat pada pokoknya dalam suatu gugatan
ah
R
yang menyangkut harkat dan nama baik, ada unsur-unsur yang memiliki
si
kekhasan tersendiri yang khusus dan spesifik yang harus terpenuhi sebagaimana
ne
ng
diatur dalam Pgsal 1372 KUH Perdata ; ---------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
35. Bahwa Ahli Hukurrt Nono Anwar Makarim dalam “Legal Anotasi Hasil Eksaminasi
ne
ng
Publik : Kasus Soeharto Vs Majalah Time” Lampiran I pada
halaman 76, berpendapat antara lain bahwa : -------------------------------------
do
“...Gugatan penghinaan (belediging) yang menyangkut tuntutan ganti rugi
gu
immateriil hanya bisa diajukan berdasarkan Pasal 1372 dan seterusnya
KUHPerdata. (Errest Hooge Raad 11 Maret 1909, Tijdschrift van Recht
In
A
T.93 him.50). Konsekuensi pengaturan khusus untuk gugatan perdata atas
penghinaan adalah bahwa ia tidak bisa diajukan kecualimenurut Pasal
ah
lik
1372 dst KUHPerdata...”; ----------------------------------------------------- --------
36. Bahwa ahli hukum Belanda yang bernama Rutten dalam bukunya (Asser Rutten,
“Handleiding
am
ub
Tot De boefening Van Het
Burgerlijk Recht”,
Netherlands
Derde Deel, Tweede Stuk, N.V Uitgebers
ep
Maatschappij, 1954, halaman 619), menjelaskan bahwa : ---------------------
k
“De bijzondere regeling van de burgelijke rechvordering wegens belediging

ah
zal tot gevold hebben, dat terzake van belediging geen vordering kan
R
si
worden gebaseerd op art. 1401, doch uitluitend op de art
1408 e. v”. ; -------- -------- --------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------- ---------
Terjemahan dalam ibahasa Indonesianya adalah : --- --------------------------
do
gu
“Peraturan khusus dari tuntutan perdata berdasarkan fitnah berakibat

bahwa mengenai fitnah tidak dapat diajukan gugatan berdasarkan pasal
1401 BW Belanda atau Pasal 1365 KUH Perdata melainkan harus
In
A
didasarkan atas Pasal 1408 BW Belanda atau Pasal 1372 KUH Perdata” ;
--------------------------- -----------------------------------------------------------------------
ah
lik
37. Bahwa menurut Rutten tersebut, gugatan penghinaan atau pencemaran

nama baik tidak dapat diajukan sebagai dasar gugatan berdasarkan Pasal 1365
m
ub
KUHPerdata melainkan harus diajukan dengan menggunakan ketentuan yang

lebih khusus yaitu Pasal 1372 KUHPerdata ;-------------j- ------------------------
ka
--------------------------- --------------------------------------------
ep
38. Bahwa, terkait dengan tuntutan perdata atas dasar penghinaan yang seharusnya
ah
diajukan berdasarkan Pasal 1372 KUHPerdata, J. Satrio dalam bukunya yang

R
berjudul “Hukum Perikatan, Perikatan yang lahir dari Undang-undang Bagian

es
Kedua”, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti,

M
ng
dalam halaman 170 menyatakan sebagai berikut: --------------------------------

on
“Menurut Rutten, “PENGHINAAN” DALAM PASAL 1372 DIBERIKAN

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ARTI YANG SAMA DENGAN PERUMUSAN PENGHINAAN DALAM
HUKUM PIDANA (pasal 310) dan karenanya meliputi baik pencemaran
ne
ng
nama baik dengan tulisam, penghinaan biasa dan fitnah.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Selanjutnya, berdasarkan pasal 1376, perbuatan menghina itu
HARUS DILAKUKAN DENGAN SENGAJA jadi harus ada unsur
ne
ng
opzet”.; -- ------------- ----------------------------------------------------------------------
--------------
do
gu
39. Bahwa dengan demikian, Gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi
akibat adanya pencemaran nama baik adalah gugatan dengan dalil- dalil
yang kabur dan tidak jelas karena didasarkan pada ketentuan perbuatan
In
A
melawan hukum yang sangat umum ex Pasal 1365 KUHPerdata, padahal
hukum yang berlaku secara khusus telah mengaturnya dalam
ah
lik
ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang demi hukum merupakan
ketentuan yang lebih spesifik mengenai ganti rugi dalam konteks
“Penghinaan”;---------------------------------------------------------------------------------
am
ub
40. Berdasarkan dalil-dalil tersebut, maka adalah sudah sepatutnya dan
dapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat IV mohon kepada
ep
k

dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard).; ------------------------------------
ah
R
G. GUGATAN PENGGUGAT KABUR ATAU TIDAK JELAS (EXCEPTIE
si
OBSCURUM LEBELUM) : PASAL 1365 KUHPERDATA TIDAK
ne
ng
MENGAKOMODIR GANTI KERUGIAN BERUPA PEMULIHAN

KEHORMATAN I NAMA BAIK : ------------------------------------ ---------------------------
41. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam petitum halaman 7 sebagai
do
gu
berikut:------------------- ------------------------------------------
---------------------------- —---------------------------------------
In
“4. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
A
TERGUGAT IV memulihkan nama baik Penggugat kepada

ah
kedudukan semula.; ---------------------------------------------------------------------

lik
---------------------------- ----------------------------------------------------------------------
Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
m
ub
TERGUGAT IV memulihkan nama baik PENGGUGAT secara

tertulis kepada Bank Indonesia dan bank-bank lainnya diseluruh
ka
ep
Indonesia-
42. Bahwa, Pasal 1365 KUHPerdata hanya memberikan ruang bagi pihak
ah
yang merasa dirugjkan atas terjadinya perbuatan melawan hukum untuk

R
dapat mengajukan tuntutan ganti kerugian yang disebabkan oleh

es
M
perbuatan melawan! hukum tersebut dan bukan tuntutan pemulihan nama

ng
baik. Dalam hal ini, Rosa Agustina dalam bukunya yang berjudul
on
“Perbuatan Melawan Hukum” halaman 12 menyatakan sebagai berikut:

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Beberapa tuntutan yang dapat diajukan karena perbuatan melawan
hukum ialah : -------- —-— -------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Ganti rugi dalam bentuk uang atas kerugian yang ditimbulkan; —
2. Ganti rugi dalam bentuk natura atau dikembalikan dalam keadaan
do
gu semula; ---------- -------------------- -------------------------------------------------
----------------------
3. Pernyataan bahwa perbuatan yang dilakukan adalah melawan
In
A
hukum; ----------- ------------------------------------------- --------------------------
----------------------
ah
lik
4. Melarang dilakukannya perbuatan tertentu”;------------------------------
43. Bahwa hal ini jelas berbeda dengan ketentuan dalam Pasal 1372
am
ub
KUHPerdata yang secara lebih luas membuka kemungkinan untuk
mengajukan tuntutan ganti rugi dan pemulihan nama baik dalam hal
pencemaran nama baik atau penghinaan ; -------------- --------------------------
ep
k
44. Bahwa, hal ini dijelaskan oleh Rosa Agustina dalam bukunya yang
berjudul “Perbuatan Melawan Hukum” halaman 12, juga menyatakan
ah
R
bahwa pemulihan nama baik hanya dapat dituntut berdasarkan Pasal
si
1372 KUHPerdata sebagaimana kami kutip berikut ini; -------------------------
“Ketiga, Perbuatan Melawan Hukum terhadap nama baik, Masalah
ne
ng
penghinaan diatur dalam Pasal 1372 sampai dengan Pasal 1380

KUH Perdata. Pasal 1372 menyatakan bahwa tuntutan terhadap
do
gu
penghinaan adalah bertujuan untuk mendapat ganti rugi dan

pemulihan nama baik, sesuai dengan kedudukan dan keadaan
In
para pihak" ; —
A
45. Berdasarkan uraian-uraian hukum di atas, maka Gugatan Penggugat

dapat dikualifisir sebagai gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur
ah
lik
libel), dan oleh karena itu Gugatan a quo demi hukum harus dinyatakan
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard),; -----------------------------
m
ub
H. PETITUM PENGGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) - KARENA

BERTENTANGAN SATU SAMA LAIN : ------------------------------------------------------
ka
ep
46. Bahwa dalam salah satu petitum Gugatannya Penggugat mengajukan

tuntutan sebagai berikut:------------------------------------------------------------------
ah
Butir 6 huruf a Petitum halaman 7 Gugatan :---------------------------------------

R
“6. Menghukum TERGUGAT-I untuk membayar kerugian : --------------

es
M
a. Kerugian materil yaitu : --------------------------------------------------- - ----------

ng
- Pengucuran kredit oleh TERGUGAT-I dengan plafon Rp

on
4.0. 000.000,- pada TERGUGAT-II, TERGUGAT-III,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TERGUGAT-IV dengan menggunakan akta perusahaan dan
legalitas dokumen fiktif lainnya atas nama PENGGUGAT, namun
ne
ng
PENGGUGAT tidak pernah menerima dana dari pennohonan kredit
tersebut, maka untuk tiu Tergugat IV harus membayar kerugian
do
gu
tersebut kepada
PENGGUGAT secara tunai langsung dan sekaligus selambat-
lambatnya 7 (tujuh) hari sejak diputusnya perkara a quo.; --------------
In
A
47. Bahwa petitum yang diajukan oleh Penggugat tersebut kabur dan tidak
jelas karena disatu sisi meminta kepada Majelis Hakim untuk menghukum
ah
lik
Tergugat I membayar kerugian materiil terkait pengucuran kredit sejumlah
Rp 4.000.000.000,- namun disisi lain mengharuskan Tergugat IV untuk
am
ub
membayar kerugian tersebut padahal kredit tersebut telah diberikan oleh
Tergugat IV kepada Tergugat I sebagai Direktur Utama PT. Nova Roofindo
Jaya Makmur; -------------------------------------------------------------------------------
ep
48. Bahwa dengan adanya pencatuman frasa “Tergugat IV sebagai pihak
k
yang harus membayar kerugian” mesti jelas-jelas Penggugat meminta

ah
R
Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian
si
maka Gugatan tersebut menjadi kabur dan tidak jelas ; ------------------------
ne
49. Bahwa selain itu penyebutan “Tergugat IV harus membayar
ng
kerugian tersebut kepada PENGGUGAT” juga bertentangan dengan

petitum nomor 3 Penggugat dimana Penggugat meminta kepada Majelis
do
gu
Hakim untuk menyatakan bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan

permohonan kredit kepada Tergugat IV. Bagaimana mungkin Penggugat
In
A
meminta agar dinyatakan tidak pernah mengajukan permohonan kredit

kepada Tergugat IV tetapi juga meminta Tergugat !V memberikan ganti
ah
kerugian berupa uang sejumlah Rp

lik
4.0. 000.000,- yang mana merupakan jumlah dana kredit

yang
m
ub
diberikan oleh Tergugat IV;--------------------------------------------------------------

50. Berdasarkan penjelasan di atas jelas terdapat kontradiksi yang nyata
ka
ep
dalam petitum Gugatan, dan oleh karena itu Tergugat IV memohon agar
gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ah
verklaard); ----------- ----------------- ----------------------------------------------------

R
--------------------------- -----------------
es
M
I. GUGATAN KABUR KARENA TIDAK MENJELASKAN KERUGIAN,

ng
KHUSUSNYA KERUGIAN IMMATERIIL. ;----------------------------------------------

on
51. Bahwa di dalam Gugatannya, Penggugat meminta agar Penggugat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diberikan ganti regii immaterial sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima miliar
rupiah); — -- --------- ------------------------------------------- ---------------------------
ne
ng
----------------- ---------
52. Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidak memberikan
do
gu dasar perhitungan dari mana munculnya tuntutan ganti rugi sebesar Rp
5.0. 000.000,- ---------------------------------- (lima miliar rupiah);--
----------------------------------------------
In
A
53. Bahwa terhadap suatu gugatan perdata yang dalam petitumnya menuntut
ganti rugi, Mahkamah agung berpendapat bahwa pihak
ah
lik
penggugat berkewajiban untuk membUat rincian dari kerugian yang
dialami tersebut, dengan disertai buktinya pada (vide putusan
am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 550 K/Sip/1979, tanggal
8 Mei 1980 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
117 K/$ip/1971 tanggal 2 Juni 1971; ---------------------------------------------
ep
k
54. Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami beserta
dengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kabur;
ah
R
-------------------------- -----— --------------------------------------------------------------
si
55. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat IV memohon agar
ne
ng
gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard) ; ---------- -----------------------------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------ -------------- -----------------------
do
gu
Majelis Hakim Yang Mulia, disamping Eksepsi-eksepsi di atas, Tergugat IV

In
A
dalam hal ini juga menyampaikan Jawaban Dalam Pokok Perkara atas
Gugatan. Pada Jawaban Dalam Pokok Perkara ini Tergugat IV menyatakan
ah
menolak seluruh dalil Penggugat terkecuali terhadap dalil-dalil yang diakui

lik
secara tegas dalam Jawaban Dalam Pokok Perkara ini; ------------------------------

A. TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ; —
m
ub
56. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas tuduhan Penggugat dalam

butir 12 Gugatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat IV
ka
ep
melakukan perbuatan melawan hukum karena melanggar prinsip kehati-

hatian perbankan dalam memberikan pembiayaan kepada Tergugat I,
ah
Tergugat II, dan Tergugat III; --------------------------------------------------------------

R
57. Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan bahwa dalam perkara ini, Tergugat
es
M
IV justru telah melaksanakan prinsip kehati-hatian perbankan dalam

ng
pemberian fasilitas pembiayaan kepada Tergugat I, Tergugat II dan

on
Tergugat III yang pada waktu itu mengatas namakan Penggugat. Adapun
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
proses pemberian fasilitas pembiayaan dimaksud adalah sebagai berikut:
-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Pembiayaan yang dimohonkan diajukan oleh Tergugat I yang
mengaku bertindak untuk dan atas nama PT. Nova Roofindo Jaya
do
gu Makmur dalam kapasitas sebagai Direktur Utama sebagaimana
ternyata dalam Surat Nomor: 023/NRJM-SK/IX/2009 ;--------------------
- Menurut dokumen yang disampaikan, saat diajukan permohonan
In
A
pembiayaan sedang terjadi perubahan kepengurusan dan kepemilikan
PT. Nova Roofindo Jaya Makmur, sebagaimana dibuktikan dengan
ah
lik
Akta No. 51 tanggal 29 Juli 2009 yang dibuat
dihadapan Eva Kurniasih, Notaris di Kabupaten Lebak. Adapun berdasarkan
am
ub
Surat Keterangan Nomor: 41/Not-EKA/l1/2009 tanggal 29 Juli 2009,
perubahan tersebut sedang dalam proses pengesahan di Departemen Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ;
ep
k
- Tergugat IV kemudian melakukan pengecekan terhadap PT. Nova

Roofindo Jaya Makmur pada sistem pencarian debitur di Bank Indonesia dan
ah
R
tidak ditemukan data perusahaan tersebut sebagai Debitur. Kemudian
si
Tergugat IV melakukan analisa terhadap PT. Nova Roofindo sebagaimana
ne
ng
tercermin dalam dokumen Perangkat Analisis Pembiayaan (PAP), yang antara

lain berisi Informasi Pemohon, Informasi Bidang Usaha dan Keuangan, Aspek
Teknis, Aspek Keuangan, Informasi obyek Investasi, Nilai Pembiayaan, Aspek
do
gu
Agunan, serta Kesimpulan dan Usui. Hasil analisa dan usulan Analis tersebut
disetujui oleh Kepala Seksi Ritel dan Kepala Cabang Syariah Harmoni;
In
A
------------------------------------------------------------ ---------------------------------
- Permohonan pembiayaan PT. Nova Roofindo Jaya Makmur disetujui
ah
oleh Tergugat IV melalui Surat No. 008/SP3/KCS.JKT/MR/IX/2009 dengan

lik
persyaratan-persyaratan yang harus dipenuhi; --------------------------------

- Sehubungan dengan disetujuinya Pembiayaan, maka selanjutnya
m
ub
diadakan :--------- ----------------------------------------------------------------------

a) . Perjanjian Pembiayaan Murabahan Investasi antara Kepala
ka
ep
Cabang BTN Syariah Harmoni Edy Setiadi dengan Terry Pohan

berdasarkan Akta No. 85, dihadapan Eva Kurniasih,SH., Notaris di
ah
Kabupaten Lebak ;--------------------------------------------------------------

R
b) . Pengakuan Utang oleh Tergugat I sebagai Direktur PT. Nova

es
M
Roofindo Jaya Makmur berdasarkan Akta No. 86 dihadapan Eva

ng
Kurniasih,SH. Notaris di Kabupaten Lebak ;-----------------------------

on
c) . Pemberian Jaminan Secara Fidusia atas 7 Unit Excavator oleh

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat I berdasarkan Akta No. 87, dihadapan Eva Kurniasih,SH.,
Notaris di Kabupaten Lebak ;------------------------------------------------
ne
ng
d) . Pembuatan Surat Kuasa Membebankan hak Tanggungan No.
95, 95 dan 96 atas tiga bidang tanah Ref : Surat Keterangan Nomor :
do
gu 08/Not-EK/IX/2009 dibuat oleh Eva Kurniasih, SH., Notaris di Kabupaten
Lebak; ------------------------------------------------------------------------------
58. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Tergugat IV telah melakukan proses
In
A
pemberian fasilitas pembiayaan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
dengan menerapkan prinsip kehati-hatian ; — --------------------------- --------
ah
lik
59. Bahwa Tergugat IV juga menolak dalil Penggugat yang menyampaikan
bahwa Tergugat IV tidak melaksanakan kewajibannya saat memberikan
am
ub
pembiayaan kepada Penggugat, dengan tidak pernah melakukan
peninjauan ataupun pengecekan ke kantor Penggugat gtaupun investigasj
ke Direktorat Administrasi Hukum Umum ke Kementrian Hukum dan Hak
ep
k
Asasi Manusia untuk kebenaran permohonan yang diajukan oleh Tergugat

I, Tergugat II, dan Tergugat
ah
R
III. Untuk menjadi perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, sama sekali tidak
si
ada ketentuan yang mewajibkan Tergugat IV untuk melakukan hal-hal
ne
ng
yang disebijtkan Penggugat seperti mendatangi lokasi dan melakukan

pengecekan data perseroan pada saat dilakukannya pemrosesan
pembiayaan yang dimohonkan Tergugat I;------------------------------------------
do
gu
60. Bahwa dengan demikian pada waktu pemberian fasilitas pembiayaan

kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, pada saat itu Tergugat IV
In
A
meyakini dan sama sekali tidak beranggapan bahwa Tergugat I, Tergugat

II, dan Tergugat III bukan merupakan perwakilan yang sah dari Penggugat;
—------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
61. Berdasarkan hal tersebut, maka Tergugat IV tidak melakukan

perbuatan melawan hukum dan karenanya Tergugat IV mohon kepada
m
ub
Majelis Hakim agar menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk

seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ka
ontvankelijk verklaard) ; — ------------------------------------------------------------

ep
B. BELUM ADA PUTUSAN PIDANA YANG BERKEKUATAN HUKUM TETAP

ah
YANG MENYATAKAN BAHWA AKTA No. 51/2009 ADALAH PALSU ; -----------

R
62. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas pernyataan Penggugat

es
M
dalam butir 5, 6, 7 dan 12 Gugatan yang pada pokoknya menyatakan

ng
bahwa dokumen yang dijadikan dasar bagi Tergugat I, Tergugat II dan

on
Tergugat III dalam mengajukan permohonan pembiayaan investasi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kepada Tergugat IV, yaitu Akta No. 51/2009 adalah palsu ; --------------------
63. Bahwa pada faktanya, pada saat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
ne
ng
III mengajukan permohonan pembiayaan atas nama Penggugat
kepada Tergugat IV dan sampai dengan Gugatan a quo diajukan, tidak
do
gu ada putusan dari pengadilan pidana yang menyatakan bahwa Akta No.
51/2009 adalah palsu ; --------------------------------------------------------------------
64. Bahwa dengan demikian, pada waktu pemberian fasilitas pembiayaan
In
A
kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, pada saat itu Tergugat
IV meyakini dan sama sekali tidak beranggapan bahwa Tergugat I,
ah
lik
Tergugat II, dan Tergugat III bukan merupakan perwakilan yang sah dari
Penggugat; — ---------- -------------------------------------------------------------------
am
ub
65. Berdasarkan uraian di atas, Tergugat IV tidak melakukan perbuatan
melawan hukum dan karenanya Tergugat IV mohon kepada Majelis
Hakim agar menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya
ep
k
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard) ;------------ ---------------------------------------------------------------------
ah
R
----------------------------
si
C. TERGUGAT IV SEMATA-MATA MELAPORKAN KONDISI PENGGUGAT
ne
ng
SESUAI KENYATAAN PADA SAAT ITU, DAN STATUS KOLEKTIBILITAS

MERUPAKAN KEWENANGAN Bl: ----------------------------------------------------------
66. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas tuduhan yang didalilkan
do
gu
Penggugat pada butir 8 Gugatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa

Tergugat IV telah melakukan penurunan tingkat kolektibilitas Penggugat
In
A
pada Bank Indonesia menjadi macet (B15);----------------------------------------

67. Bahwa perlu dipahami oleh Penggugat bahwa yang dilakukan oleh
ah
Tergugat IV adalah melaksanakan kewajiban hukumnya sebagai pihak

lik
yang diwajibkan untuk melaporkan laporan debitur kepada Sistem

Informasi Debitur pada Bank Indonesia secara online, sebagaimana diatur
m
ub
dalam Pasal 17 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 6 Peraturan Bank Indonesia No.
9/14/PBI/2007 tentang Sistem Informasi Debitur (“PBI
ka
tentang sistem Informasi Debitur”); -----------------------------------------------

ep
Pasal 17 avat (1) PBI tentang Sistem Informasi Debitur :------------------

ah
“Pelapor adalah Bank Umum, BPR. Lembaga Keuangan Non Bank,

R
Penyelengara Kartu Kredit Selain Bank, dan Koperasi Simpan

es
M
Pinjam, yang meliputi kantor-kantor yang melakukan kegiatan

ng
operasional, antara lain : a. Kantor pusat, b. Kantor cabang, c. Unit

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
syariah, d. Kantor cabang bank asing, dan e. Kantor cabang
pembantu bank asing; -- -----------------------------------— -----------------------
ne
ng
---------------------------- ------ -----------------------------------
68. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia No. 10/47/DPNP
do
gu tanggal 23 Desember 2008 tentang Sistem Informasi Debitur (“SEBI
tentang Sistem Informasi Debitur”), diatur bahwa hal-hal yang menjadi
cakupan laporan debitur adalah meliputi diata seluruh debitur yang
In
A
menerima fasilitas Penyediaan Dana termasuk pula Debitur yang telah
dihapusbuku, yang dihapustagih, yang diselesaikan dengan cara
ah
lik
pengambilalihan agunan atau penyelesaian melalui pengadilan, dan/atau
yang diserahkan kepada perusahaan penyelesaian aset atau Badan
am
ub
Urusan Penyelesaian Piutang dan Lelang Negara (BUPLN)
yang belum pernah dilaporkan ke Sistem Informasi Debitur dalam 5 (lima) tahun
terakhir sebelum tanggal 31 Maret 2005, serta Debitur yang menerima penerusan
ep
k
kredit dan Debitur yang menerima kredit kelolaan ; -------------------------------

----------------------------
ah
R
69. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pedoman Operasional Sistem
si
Informasi Debitur yang merupakan Lampiran dari SEBI tentang Sistem Informasi
ne
ng
Debitur, dijelaskan bahwa salah satu jenis laporan debitur yang harus dilaporkan
kepada Bank Indonesia adalah mengenai kredit yang diterima Debitur,
termasuk pembiayaan musyawarah,
do
gu
mudharabah, piutang murabahan, piutang salam, istisha, ijarah dan qard (bagi
pelapor yang menjalankan kegiatan usaha syariah).; ----------------------------
In
A
70. Bahwa adapun untuk menentukan kualitas aktiva (kolektibilitas) bagi

fasilitas pembiayaan yang diberikan kepada debitu, Tergugat IV mengacu kepada
ah
penilaian dan penetapan kualitas Aktiva sesuai dengan Peraturan Bank

lik
Indonesia Nomor : 8/21/PBI/2006 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum

yang Melaksanakan Kegiatan Usaha. Berdasarkan Prinsip Syariah sebagaimana
m
ub
diubah pertama dengan Peraturan Blank Indonesia Nomor. 9/9/PBI/2007, kedua

dengan Peraturan BankIndonesiaNomor. 1Q/24/PBI/2008 (“PBI tentang
ka
Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah”); ---------------------------------------

ep
Pasal 4 avat (1) PBI tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank

ah
Svariha.; —---------------------------------------------------------- —-----------------------

R
“Bank wajib melakukan penilaian dan penetapan kualitas Aktiva,

es
M
sesuai dengan peraturan Bank Indonesia ini”;--------------------------------

ng
Pasal 3 PBI tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Svariah ; — “Penilaian

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kualitas dilakukan terhadap Aktiva Produktif dan Aktiva Non Produktif.; —
---------------------------- ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
71. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 9 ayat (1) PBI tentang Penilaian Kualitas
Aktiva Bank Syariah diatur bahwa komponen dalam membuat penilaian dan
do
gu
penetapan kualitas tagihan ditentukan berdasarkan hasil penilaian atas faktor-
faktor yang berpengaruh terhadap kondisi dan kinerja nasabah yang terdiri dari (i)
prospek usaha ; (ii) kinerja
In
A
(performence) nasabah, dan (iii) Kematrmuan membayar;-------------------
Pasal 10 PBI tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Svariah : — “Kualitas
ah
lik
Aktiva Produktif dalam bentuk Pembiayaan dinilai
berdasarkan; -------- ----------------------------------------------------------------------
----------------------------
am
ub
a. Prospek usaha; ----- ------------------------------------------—-—-——
b. Kinerja (performance) debitur dan --------------------------------------------
c. Kemampuan membayar”; --------------------------------------------- -------
ep
k
72. Bahwa selanjutnya sebagai ketentuan pelaksana dari PBI tentang

ah
Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah dimaksud, Bank Indonesia telah

R
mengeluarkan Surat Edaran Bank Indonesia No. 8/22/DPbs tanggal 18 Oktober
si
2006 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum Yang Melaksanakan
ne
ng
Kegiatan Usaha berdasarkan Prinsip Syariah sebagaimana diubah dengan Surat

Edaran Bank Indonesia Nomor. 10/36/DPbs tanggal 22 Oktober 2008 (“SEBI
Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah”). Adapun berdasarkan Lampiran /
do
gu
SEBI Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah, salah satu faktor yang digunakan
untuk menentukan tingkat kemampuan membayar debitur adalah mengenai
In
A
Anasuran pokok dan pembavaran baai hasil. yang mana untuk itu telah dibagi
menjadi beberapa kategori yaitu :-----------------------------------------------------
ah
a) .----------------------- Lancar; ----------------------------------------------------------

lik
Yaitu apabila pembayaran angsuran pokok pembiayaan tepat waktu; -

----------------------- -------------------------------------------------------------
m
ub
b) .--------------------------------------------------------------------------------------------- Dalam
Perhatian Khusus :----------------------------------------------------------------------
ka
ep
Yaitu apabila terdapat tunggakan angsuran pokok pembiayaan sampai

dengan 90 hari; ------------------------------------------------------------------------
ah
p). Kurang Lancar: -----------------------------------------------------------------------

R
Terdapat tunggakan angsuran pokok pembiayaan yang telah

es
M
melampui 180 hari;------------------------------------------------------------------

ng
d) . Macet; ------------ ---------------------------------------------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
73. Bahwa terkait dengan kewajiban hukum Tergugat IV selaku unit usaha
syariah untuk melakukan pelaporan mengenai kualitas aktiva, kemudian fasilitas
ne
ng
pembiayaan yang diberikan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atas
nama Penggugat tersebut, maka dikarenakan Penggugat tidak melakukan
do
gu
pelunasan pembayaran atas fasilitas pembiayaan dalam waktu lebih dari 180
(seratus delapan puluh) hari sejak tanggal jatuh tempo, dengan demikian
berdasarkan Lampiran I SEBI Penilaian Kualitas Aktiva Bank Syariah, dengan
In
A
sendirinya kemampuan membayar Penggugat telah termasuk dalam
kategori macet;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
74. Dengan demikian terbukti bahwa turunnya tingkat kolektibilitas Penggugat pada
Bank Indonesia tidaklah dapat dijadikan alasan dan
am
ub
dasar bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perbuatan melawan
hukum terhadap Tergugat IV ;----------------------------------------------------------
75. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat IV mohon agar seluruh dalil-
ep
k
dalil Penggugat dalam Gugatan a quo untuk ditolak atau setidak- tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).]
ah
R
D. PERBUATAN MELAWAN HUKUM, JIKA ADA, TIDAK DILAKUKAN OLEH
si
TERGUGAT IV;--------------------------- ------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------------------------------
76. Bahwa Tergugat IV telah melakukan proses pemberian fasilitas
pembiayaan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sesuai
do
gu
dengan pedoman yang telah ditetapkan dalam Surat Edaran Direksi PT.
Bank Tabungan Negara (Persero) No. 10/DIR/DSYA/2009 tanggal 27 Mei
In
A
2009 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pembiayaan Investasi BTN IB.

Dengan demikian, pada waktu pemberian fasilitas pembiayaan kepada
ah
Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, pada saat itu Tergugat
lik
IV meyakini dan sama sekali tidak beranggapan bahwa Tergugat I,

Tergugat II, dan Tergugat III bukan merupakan perwakilan yang sah dari
m
ub
Penggugat; —-------------------------------------------------------------------------------
77. Oleh karena itu terbukti bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum
ka
ep
yang dilakukan oleh Tergugat IV. Perbuatan melawan hukym

sebagaimana didalilkan Penggugat, apabila ada, adalah dilakukan oleh
ah
Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III beserta Notaris Eva Kurniasih.SH
R
sebagai pembuat Akta No. 51/2009 serta dokumen pendukungnya, seperti

es
M
Surat Keterangan Nomor. 41/Not-EK/VII/2009 tanggal 29 Juli 2009,

ng
dokumen mana telah dijadikan sebagai dasar bagi Tergugat I, Tergugat II,
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dan Tergugat III untuk mengajukan fasilitas pembiayaan kepada Tergugat
IV; — --------------------------------------------------------- ---------------------------------
ne
ng
78. Berdasarkan hal tersebut, maka Tergugat IV tidak melakukan perbuatan
melawan hukum dan karenanya Tergugat IV mohon kepada Majelis
do
gu
Hakim agar menyatakan Gugatan penggugat ditolak untuk seluruhnya
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard).; ----------- r—------------------------------------------------------------------
In
A
E. TIDAK ADA PENCEMARAN NAMA BAIK KEPADA PENGGUGAT YANG
DILAKUKAN OLEH TERGUGAT IV; -----------------------------------------------------------
ah
lik
79. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat yang
menyatakan bahwa Tergugat IV telah mencemarkan nama baik
am
ub
Penggugat;------------- ——---------------------------------------------------------------
80. Bahwa untuk melihat pengertian dari pencemaran nama baik, maka
harus merujuk kepada pengaturan dalam Kitab Undang-undang Hukum
ep
k
Pidana (KUHP), khususnya dalam Buku II, Bab XVI Pasal 310 KUHP,
ah
dibawah judul Belediging, yang dalam bahasa Indonesia dapat

R
si
diterjemahkan sebagai Penghinaan. Bahwa unsur utama dari
penghinaan, penyerangan kehormatan menjaga martabat adalah adanya
ne
ng
opzet (kesengajaan) atau istilah keperdataannya ialah oogmerk.; ----------

---------------------------- ----------------------------------------------------------------------
81. Bahwa Tergugat IV menegaskan tidak pernah menggunakan nama
do
gu
Penggugat ataupun mengeluarkan pernyataan yang menyerang

kehormatan Penggugat, apalagi dianggap melakukannya dengan sengaja
In
A
;--------------------------- ----------------------------------------------------------------------
----------------------------
ah
82. Sehubungan dengan pembiayaan terhadap Penggugat, Tergugat IV

lik
semata-mata menjalankan kewajiban sebagai pihak yang diwajibkan untuk

melaporkan laporan debitur kepada Sistem Informasi Debitur pada Bank
m
ub
Indonesia, sesuai dengan PBI tentang Sistem Informasi Debitur; -------------

---------------------------- ----------------------------------------------------------------------
ka
ep
F. PERMINTAAN SITA JAM I NAN (CONSERVATOIR BESLAG) TIDAK

BERDASAR SEHINGGA HARUS DITQLAK : --------------------------------------------
ah
83. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat

R
dalam permohonan Sita Jaminan yang diuraikan dalam butir 15

es
M
Gugatannya ; --------- ----------------------------------------------------------------------

ng
----------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
84. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR dan dihubungkan dengan
Pasal 720 RV serta ketentuan dalam Buku Pedoman Pelaksanaan Teknis
ne
ng
dan Administrasi Peradilan (Buku II) Mahkamah Agung Rl, yaitu
pembuktian mengenai: --------------------------------------------------------------------
do
gu • Ada kekhawatiran atau persangkaan bahwa Tergugat mencari
akal untuk menggelapkan atau mengasingkan harta kekayaan
selama proses pemeriksaan perkara berlangsung ;----------------------
In
A
• Kekhawatiran atau persangkaan tersebut harus nyata dan
beralasan secara objektif;---------------------------------------------------------
ah
lik
- Penggugat harus dapat menunjukkan fakta tentang adanya langkah-
langkah Tergugat untuk menggelapkan dan mengasingkan hartanya
am
ub
selama proses pemeriksaan berlangsung ; -----------------------------------------
- Paling tidak Penggugat harus dapat menunjukkan indikasi objektif
tentang adanya upaya Tergugat untuk menghilangkan atau mengasingkan
ep
k
barang-barangnya guna menghindari gugatab ; ----------------------------------

•
ah
Sedemikian rupa eratnya isi gugatan dengan penyitaan, yang apabila

R
si
penyitaan tidak dilakukan dan Tergugat menggelapkan harta kekayaan,
mengakibatkan kerugian bagi Penggugat; -----------------------------------
ne
ng
85. Selain itu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 1121 K/Sip/1971
tanggal 15 April 1972 dinyatakan bahwa Penggugat yang tidak memiliki bukti-bukti
yang kuat adanya kekhawatiran bahwa Tergugat akan mengasingkan barang-
do
gu
barangnya, maka permohonan sita jaminari tidak dapat dikabulkan dan tidak
dapat disahkan ; ----------------------------------------------------------------------------
In
A
86. Dari dalil-dalil yang disampaikan Penggugat, syarat-syarat sehubungan

dengan permohonan sita jaminan atas benda bergerak dan benda tidak bergerak
ah
yakni adanya kekhawatiran atau persangkaan yang nyata dan beralasan secara
lik
objektif bahwa Tergugat IV akan menggelapkan atau mengasingkan harta

kekayaannya selama proses pemeriksaan perkara yang dapat menimbulkan
m
ub
kerugian terhadap Penggugat sebagaimana ditetapkan dalam berbagai ketentuan

di atas, tidak terpenuhi; ------------------------------------------------------------------
ka
ep
87. Penggugat bahkan sama sekali tidak mendalilkan hal-hal apapun yang
mengarah pada persangkaan yang nyata dan beralasan secara objektif bahwa
ah
Tergugat IV akan menggelapkan atau mengasingkan harta kekayaannya selama

R
proses pemeriksaan perkara, karenanya jelas ketentuan Pasal 227 HIR tidak
es
M
terpenuhi;-------------------------------------------------------------------------------------
ng
88. Selain itu, berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 5 Tahun
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1975 tentang Sita Jaminan (conservatoir beslag) ditetapkan bahwa sita jaminan
harus dilakukan terhadap benda-benda bergerak terlebih dahulu. Dengan
ne
ng
demikian permintaan Penggugat untuk melakukan sita terhadap benda tidak
bergerak milik Tergugat IV adalah bertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah
do
gu
Agung No. 5 Tahun 1975 oleh karena itu sudah sepatutnya untuk ditolak;
89. Bahwa sebagai badan usaha yang sebagian besar sahamnya, yaitu tepatnya
71,8% (tujuh puluh satu koma delapan persen) sahamnya dimiliki oleh Negara
In
A
Republik Indonesia, maka berdasarkan ketentuan Pasal 50 Undang-undang
Nomor. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, harta tidak bergerak milik
ah
lik
Tergugat IV tidak dapat diletakkan sita. Hal ini juga sesuai dengan ketentuan butir
Y10 dari Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan di Lingkungan
am
ub
Perdata Umum yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung Rl, 2007 ; —
90. Bahwa berdasarkan penjelasan kami mengenai dasar-dasar penolakan terhadap
sita jaminan tersebut di atas, dengan ini kami memohon
ep
k
kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak permohonan sita

ah
jaminan yang diajukan oleh Penggugat; ----------------------------------------------

R
si
G. PERMOHONAN DWANGSOM TIDAK BERALASAN HUKUM DAN
SEHARUSNYA DITOLAK ; ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------------------------------------------------------------
91. Bahwa dalam Gugatannya, untuk menjamin pelaksanaan putusan
Penggugat meminta agar Majelis Hakim mengabulkan permohonan uang
do
gu
paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) setiap

harinya secara tanggung renteng bagi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
In
A
dan Tergugat IV dalam hal lalai melaksanakan putusan tersebut;-------------

---------------------------- ----------------------------------------------------------------------
ah
92. Tuntutan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena berdasarkan Pasal

lik
606a R.V telah ditetapkan bahwa lembaga uang paksa (dwangsom) tidak
dapat diterapkan dalam suatu putusan yang mengandung diktum
m
ub
penghukuman membayar sejumlah uang, karena penghukuman untuk

membayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan. Oleh karena
ka
ep
lembaga dwangsom dilarang pada diktum mengenai pembayaran

sejumlah uang, maka Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim untuk
ah
menolak tuntutan Penggugat;------------------------------------------------------------

R
------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
H. MENGENAI PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA PENGGUGAT

ng
(UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD); ---------------------- -------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
-----------------------------------------------------------------------------
93. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil butir 16 pada halaman 6
ne
ng
Gugatan a quo dimana Penggugat memohonkan suatu putusan serta
merta (uitvoerbaar bij voorraad) ; --------------------------------------------------
do
gu
94. Bahwa menurut pasal 180 ayat (1) HIR, putusan uit voerbaar bij
voorraad hanya dapat dijatuhkan apabila jika ada suatu tanda alas hak
yang otentik, atau jika telah ada suatu keputusan hakim yang telah
In
A
memiliki kekuatan hukum tetap. Hal senada juga diatur dalam Pasal 191
ayat (1) Rbg yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri
ah
lik
dapat memerintahkan pelaksanaan sementara keputusannya meskipun
ada perlawanan atau banding jika ada bukti yang otentik atau ada surat
am
ub
yang ditulis dengan tangan yang menurut ketentuan yang berlaku
mempunyai kekuatan pembuktian, atau karena sebelumnya sudah ada
keputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang pasti; -
ep
k
95. Bahwa selain diatur dalam HIR, Surat Edaran No. 3/2000, Mahkamah
ah
Agung Republik Indonesia memberikan petunjuk kepada Ketua/Hakim

R
si
Pengadilan Negeri dan Pengadilan Agama di seluruh Indonesia agar
tidak menjatuhkan keputusan uitvoerbaar, kecuali dalam hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
—------------------------- ----------------------------------------------------------------------
i. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan
tangan yang tidak dibantah kebenarannya tentang isi dan tanda tangannya,
do
gu
yang menurut Undang-undang tidak mempunyai kekuatan bukti; ------

ii. Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnya sudah pasti dan
In
A
tidak dibantah ; -- ----------------------------------------------------------------------

iii. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan Iain-
ah
lik
lain, dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewa

terbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik ;
----------------------- ----------------------------------------------------------------------
m
ub
iv. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan

(gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan
ka
ep
hukum tetap ;----------------------------------------------------------------------------

v. Dikabulkannya gugatan provisional dengan pertimbangan hukum
ah
yang tegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv; ------------------------
R
es
vi. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperolah kekuatan

M
hukum tetap dan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yang

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diajukan ; --------- ----------------------------------------------------------------------
yii, Pokok sengketa mengenai bezitrecht; --------------------------------------------
ne
ng
96. Bahwa dalam surat edaran Mahkamah Agung Rl No. 4 tahun 2001 tertanggal 20
Agustus 2001, Mahkamah Agung Rl telah menegaskan agar Majelis Hakim
do
gu
berhati-hati dan dengan sungguh-sungguh memperhatikan dan berpedoman
pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 3 tahun 2000 tentang
Putusan Serta Merta
In
A
(uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil, sebagai berikut; ------------------
“Berhubung dengan hal tersebut di atas, sekali lagi ditegaskan agar
ah
lik
Majelis Hakim berhati-hati dan dengan singguh-sungguh memperhatikan
dan berpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 3
am
ub
tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoebaar bij voorrad) dan
Provisionil, terutama yang berkaitan dengan pelaksanaan putusan serta
merta (uitvoerbaar bij voorraad); - Setiap kali akan melaksanakan putusan
ep
k
serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai penetapan

ah
sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 yang

R
si
menyebutkan; -----------------------------------------------------------------------------
Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nitai
ne
ng
barang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada

pihak lain apabila temyata dikemudian haru dijatuhkan putusan
yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Tanpa
do
gu
jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan serta

merta”; —-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
97. Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, Tergugat IV mohon kepada Majelis

Hakim Yang Terhormat agar permohonan Penggugat atas putusan uit
ah
lik
voerbar bij voorraad dapat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard) ;------------ ----------------------------------------------------------------------
m
ub
----------------------------
Berdasarkan dalil-dalil yang telah diuraikan di atas, Tergugat IV mohon kepada
ka
ep
Majelis Hakim Yang Mulia untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI: ------------------ ------------------------------------------- --------------------------
ah
-------------------------------------------- -------------------------------------------
R
es
1. Mengabulkan eksepsi-eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya ; -----------------

M
2. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ontvankelijk verklaard);-----------------------------------------------------------------
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ne
ng
dalam perkara ;------- 4- ---------------------------------------- --------------------------
DALAM POKQK PERKARA : - ----------------------------------------------------------------------
do
gu1. Menolak Gugatan untuk seluruhnya ; -------------------------------------------------- -
2. Menyatakan bahwa Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan
hukum kepada Penggugat; ---------------------------------------------------------------
In
A
3. Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat; ------------------
4. Menolak permohonan bahwa Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu
ah
lik
dalam hal terdapat verzet, banding dan kasasi (uit voerbaar bij
voorraad); —- ------- ---------------------------------------------------------------------
am
ub
5. Menolak tuntutan uang paksa (dwangsom) yang diajukan oleh
Penggugat, dan ; —-— --- -------------- ------------------------------------------------
-----------------------------------
ep
k

ah
dalam perkara ini; —-----------------------------------------------------------------------

R
si
Atau :-------------------------- r---------------------------------------------------------------------
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Tergugat IV mohon
ne
ng
agar diberikan putusan yang seadil-adilnya berdasarkan ketentuan hukum

yang berlaku (ex aequo et bono) ; ---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat, Turut Tergugat mengajukan
do
gu
Jawaban secara tertulis tertanggal 18 Pebruari 2013 adalah sebagai

berikut: --------------------------------- ----------------------------------------------------------------------
In
A
----------------------------------
I. DALAM EKSEPSI:-------------- ------- --------------------------------------------------------------
ah
lik
---------------------------------- -------
A. PENGGUGAT TELAH KELIRU MENARIK TURUT TERGUGAT SEBAGAI
PIHAK DALAM PERKARA A QUO KARENA PENGGUGAT TIDAK
m
ub
MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM APAPUN DENGAN MEMILIKI

HUBUNGAN HUKUM APAPUN DENGAN TURUT TERGUGAT ;--------------
ka
ep
1. Bahwa sebagaimana diuraikan Penggugat dalam halaman 1 dan 2

gugatannya, pengajuan Permohonan Kredit Modal Kerja tahap awal oleh
ah
Penggugat kepada Turut Tergugat pada tanggal 10 April 2012,

R
permohonan kredit yang diajukan terhadap Turut Tergugat; --------------------

es
M
2. Bahwa menurut dalil Penggugat sebagaimana terdapat pada halaman 3

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
gugatan, dapat diketahui bahwa terdapat perubahan susunan anggota
direksi dan dewan komisaris berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan
ne
ng
Rapat No. 51 tanggal 29 Juli 2009 (“Akta No.51”), yang menurut dalil
Penggugat palsu. Dalam Akta No. 51 tersebut, Terry Ponomban
do
gu
dinyatakan sebagai Direktur Utama (sekarang Tergugat I), Mochamad
Rafael sebagai Direktur (sekarang Tergugat II), dan Muhammad
Firmansyah sebagai Komisaris (sekarang Tergugat III);-------------------------
In
A
3. Bahwa untuk menjadi perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, meski
Penggugat menyatakan pihaknya telah mengajukan permohonan kredit
ah
lik
kepada Turut Tergugat pada tanggal 10 April 2012, sesungguhnya pihak
yang mengajukan permohonan kredit modal kerja kepada Turut Tergugat
am
ub
pada tanggal tersebut adalah PT. Talenta mas Jaya Makmur Sentosa dan
bukan PT. Nova Roofindo Jaya Makmur in casu Penggugat. Hingga kini
Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan kredit apapun
ep
k
terhadap Turut Tergugat, termasuk pada tanggal 10 April 2012.

ah
Dengan demikian, tidak ada huhungan hukum yang terjadi antara

R
Penggugat dengan Turut Tergugat; —
si
4. Bahwa meski demikian, Penggugat justru menarik Turut Tergugat
ne
ng
sebagai pihak dalam perkara a quo. Hal ini merupakan suatu kekeliruan
error in persona) karena Turut Tergugat tidak pernah memiliki hubungan
hukum apapun dengan Penggugat;------------------------------------------- --------
do
gu
------------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten tidak
In
A
menerima (niet ontvankelijk verklaard) gugatan yang telah secara keliru

manarik pihak, yaitu sebagaimana melalui putusan Mahkamah Agung
ah
lik
antara lain sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------

Putusan Mahkamah Aquna Rl No. 151 K/Sio/1975 tanaaal 13 Mei 1975
;----------------------- --------------------------------------------------------------------------
m
ub
“Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding

adalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua
ka
ep
orang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat

hanya seorang)
ah
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”; ----------------------------

R
es
Putusan Mahkamah Aauna Rl No. 601 K/Sip/1975 ;--------------------------

M
“Mengenai gugatan yang diajukan pada pengurus yayasan

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mengenai sengketa yang berkaitan dengan yayasan. Dalam gugatan
ini, penggugat keliru menarik si pengurus yayasan sebagai Tergugat,
ne
ng
karena hubungan hukumnya adalah antara Penggugat dan Yayasan
tersebut, bukan antara Penggugat dan si pengurus yayasan”, — -----
do
gu- Putusan Mahkamah Aauna No. 1270 K/Pdt/1990 tanaaal 30
November 1993 ; — ----------------------------------------------------------------------
“Suatu perjanjian kerjasama sesuai dengan ketentuan Pasal 1340
In
A
KUHPerdata hanya mengikat kepada mereka, oleh karena itu
gugatan yang menarik Tergugat I dan Tergugat II yang tidak ikut
ah
lik
menandatangani peijanjian adalah keliru dan harus dinyatakan tidak
dapat diterima”.; —------------------------------------------------------------------------
am
ub
6. Dengan adanya adanya kekeliruan dari Penggugat yang menarik Turut
Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo meski tidak memiliki
hubungan hukum, maka Turut Tergugat mohon agar Majelis Hakim
ep
k
menyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima niet ontvankelijk

ah
verklaard);------------------------------------------------------------------------------------
R
si
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA
KEDUDUKAN HUKUM (PERSONA IN JUDICIO) PENGGUGAT TIDAK
ne
ng
JELAS, TIDAK JELAS SIAPA YANG MENJADI PENGGUGAT : --------------------

7. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa identitas dan kualitas
serta kedudukan hukum Penggugat dalam perkara aquo adalah tidak
do
gu
jelas. Ketidakjelasan dimaksud terdapat dalam halaman 2 hingga halaman

4 dari gugatan, sebagaimana Turut Tergugat kutip sebagai berikut: — -----
In
A
------------------ --------- ----------------------- ------------------------------------- --------

8. Bahwa Penggugat turut pula mengutip Surat dari Turut Tergugat No.
ah
lik
288/5/BKS.UT/HCLA//2012 tertanggal 31 Mei 2012 yang diajukan terhadap PT.

Talentamas Jaya Makmur Sentosa yang pada pokoknya
menyatakan bahwa :--------------------- ------------------------------------------------
m
ub
“Berdasarkan hasil verifikasi data PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa dan
Group Usahanya, ditentukan adanya Group Usaha yang memiliki kredit
ka
ep
bermasalah di salah satu Bank dengan kolektibilitas

macet”;------------------- ---------------------------------------------------------------------
ah
(Cetak tebal adalah penekanan dari kami) ;-----------------------------------

R
es
9. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, jelas terlihat bahwa

M
tidak jelas siapa yang sebenarnya menjadi Penggugat, apakah (i) PT. Nova
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Roofindo Jaya Makmur atau (ii) Pihak yang mengajukan permohonan kredit
kepada Turut Tergugat pada tanggal 10 April 2012, yaitu PT. Talentamas
ne
ng
Jaya Makmur Sentosa ? PT Nova Roofindo Jaya Makmur dan PT. Talentamas
Jaya Makmur Sentosa merupakan dua entitas yang berbeda. Kalaupun dua
do
gu
entitas tersebut berada dalam satu grup usaha, tetapi kedudukan hukum masing-
masing entitas adalah terpisah dan harus dianggap sebagai satu subjek hukum
yang tersendiri. Dengan kata lain setiap kewajiban, risiko, kerugian, dan klaim dari
In
A
dan terhadap pihak ketiga terhadap suatu perusahaan tidak dapat dibebankan
kepada anak perusahaan yang lain, walaupun masing-masing perusahaan
ah
lik
tersebut masih berada dalam satu grup usaha; -----------------------------------
10. Bahwa lebih lanjut dalam Gugatannya Penggugat menyatakan pihaknya
am
ub
mengalami kerugian dengan ditolaknya permohonan kredit sehingga tercemar
namanya dan tidak mendapatkan kredit dari Turut Tergugat. Padahal pihak yang
mengajukan permohonan kredit kepada Turut Tergugat adalah PT. Talentamas
ep
k
Jaya Makmur Sentosa. Keterangan- keterangan yang tidak jelas dalam posita dan
ah
petitum tersebut menjadikan kabur dan tidak jelas siapa yang sesungguhnya
R
si
menjadi
Penggugat;-------------- ------------------------ - -----------------------------------------
ne
ng
Terhadap gugatan yang tidak jelas siapa yang menjadi pihak penggugatnya
seperti halnya Gugatan a quo terdapat yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yang
menyatakan bahwa gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima
do
gu
(niet ontvankelijk verklaard), yaitu sebagai berikut: —-----------------------

- Putusan Mahkamah Agung Rl No. 157 K/Sip/1974 tertanqqal 19 Juli
In
A
1975 ; -------------------- ----------------------------------------------------------------------

-----------------------------
ah
“Penyebutan para pihak di dalam suatu gugatan haruslah disebutkan

lik
secara tepat dan jelas. Dalam Putusan Mahkamah Agung dimaksud,

Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi telah memperbaiki Putusan
m
ub
Pengadilan Tinggi karena kurang tepat mengenai penyebutan pihak-

pihak yang berperkara. Oleh karena itu sudah seharusnya Gugatan
ka
ep
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard)”]
ah
- Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1529 K/Sip/1975 tanggal 29

R
September 2003 ; — --------------------------- ------------------------------------------

es
M
---------------------------------------------------------
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Dalam akta pengikatan jual beli, Penggugat (Termohon
Kasasi)/Suhendro Santoso bertindak mewakili anaknya Desilia
ne
ng
Santoso yang masih di bawah umur untuk melakukan jual beli satuan
rumah susun. Dalam surat gugatan yang diajukan oleh Suhendro
do
gu Santoso para Tergugat, tidak
Penggugat, apakah ia bertindak untuk din sendiri atau mewakili
dijelaskan status hukum dari
anaknya yang masih di bawah umur atau sebagai pemegang kuasa
In
A
dari anaknya. Dalam perkara ini, Suhendro Santoso mengajukan
gugatan atas nama sendiri. Dengan demikian secara formil Suhendro
ah
lik
Santoso tidak mempunyai kualitas untuk bertindak/mengajukan
gugatan atau tidak memiliki legitima persona in standi judicio (vide
am
ub
pasal 383 jo 446 jo 452 BW serta pasal 8 No. 2 dari RV). Akibat
juridisnya, gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima”, ------
----------------------------- -
ep
k
11. Dengan demikian terbukti bahwa gugatan aquo kabur (obscuur libel)
ah
karena adanya ketidakjelasan dan kekaburan mengenai siapa yang

R
si
menjadi Penggugat dalam perkara a quo. Oleh karena itu, Turut Tergugat
memohon agar gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima niet
ne
ng
ontvankelijk verklaard).; ---------------------------------------------------------------

C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EKSEPSt OBSCUUR LIBEL) KARENA
PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP SATU PIHAK
do
gu
DENGAN TUNTUTAN GANDA, YAITU KEPADA PT BANK TABUNGAN

NEGARA SYARIAH CABANG HARMONI SEBAGAI TERGUGAT IV DAN PT
In
A
BANK TABUNGAN NEGARA CABANG BEKASI SEBAGAI TURUT

TERGUGAT.;-------------------- ----------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------------------------------------
12. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat menggugat PT. Bank Tabungan
Negara Syariah Cabang Harmoni sebagai Tergugat IV dan PT Bank
m
ub
Tabungan Negara Cabang Bekasi sebagai Turut Tergugat.

ka
Padahal, baik PT Bank Tabungan Negara Syariah cabang Harmoni maupun

ep
PT Bank Tabungan Negara cabang Bekasi semata-mata merupakan kantor

cabang dari satu subyek hukum yang sama, yaitu PT Bank Tabungan Negara
ah
(Persero) Tbk ; --------------------------------------------------------------------- --------

R
es
13. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 19 Undang-undang No. 7 Tahun 1992

M
sebagaimana diubah dengan Undang-undang No. 10 Tahun 1998 tentang

ng
Perbankan (“UU Perbankan”), kantor cabang secara langsung bertanggung

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
jawab kepada kantor pusat bank yang bersangkutan ; —
14. Bahwa berdasarkan Pasal 6 huruf m, UU Perbankan beserta
ne
ng
penjelasannya diatur bahwa Bank Umum yang melakukan kegiatan usaha
secara konvensional dapat juga melakukan kegiatan usaha berdasarkan
do
gu
Prinsip Syariah melalui pendirian kantor cabang atau kantor di bawah
kantor cabang baru.; --------------------------------------------------------------------
15. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 19 Jo. Pasal 6 huruf m
In
A
UU Perbankan, dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV dan Turut Tergugat
merupakan satu entitas badan hukum yaitu PT Bank Tabungan Negara
ah
lik
(Persero) Tbk, oleh karena itu adalah keliru apabila Penggugat mengajukan
gugatan dengan tuntutan yang berbeda-beda dengan memisahkan antara
am
ub
Tergugat IV dan Turut Tergugat.; -------------------------------------------------------
16. Berdasarkan uraian di atas, telah nyata terlihat bahwa Penggugat
mengajukan gugatan a quo terhadap satu pihak saja, yaitu PT. Bank
ep
k
Tabungan Negara, dengan tuntutan ganda. Maka, gugatan a quo adalah

ah
menjadi gugatan yang kabur dan oleh karenanya Turut Tergugat memohon
R
si
agar gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard).; ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA

PENJELASAN MENGENAI KERUGIAN TIDAK DIDASARI DENGAN PERINCIAN
YANG JELAS, KHUSUSNYA KERUGIAN IMMATERIAL. ; ---------------------------
do
gu
17. Bahwa dalam butir 13 halaman 5 Gugatan, Penggugat pada pokoknya

menyatakan bahwa Penggugat, mengalami kerugian materiil dan
In
A
immateriil, dengan perincian sebagai berikut:---------------------------------------

“6. Menghukum TERGUGAT-! membavarkerugian; ---------------------
ah
lik
a. Kerugian materiil yaitu: ----------------------------------------------------------

- Pengucuran kredit oleh Tergugat IV dengan plafon Rp.4.000.000.000, -
pada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dengan menggunakan akta
m
ub
perusahaan dan legalitas dokumen fiktif lainnya atas nama PENGGUGAT,

ka
namun PENGGUGAT tidak pernah menerima dana dari permohonan kredit

ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut, maka untuk TERGUGAT IV harus membayar kerugian
itu kepada tersebut secara tunai langsung dan sekaligus
ne
ng
PENGGUGAT selambat-
lambatnya 7 (tujuh) hari sejak diputusnya perkara a quo;
Gagalnya pembiayaan pembangunan gudang di Pekanbaru yang
do
gu
diprediksikan akan memperoleh keuntungan sebesar Rp. 182.000.000.000,-
(seratus delapan puluh dua milyar Rupiah) sebagaimana tersebut dalam
In
A
project proposal proyek ergudangan Rumai - Pekanbaru; ----------------------------
p* b. Kerugian immateriil berupa tercemarnya nama baik PENGGUGAT
ah
lik
akibatnya PENGGUGAT tidak mendapat pinjaman kredit dari TURUT
TERGUGAT sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), sehingga
tidak dapat mengikuti tender-tender dan proyek yang akan dikerjakan
am
ub
senilai Rp.378.000.000.000,-(tiga ratus tujuh puluh delapan milyar
Rupiah);---------------------
ep
18. Namun dalam gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidak memberikan
k
dasar perhitungan dari mana munculnya tuntutan ganti rugi tersebut;

ah
19. Bahwa terhadap suatu gugatan perdata yang dalam petitumnya menuntut
R
si
ganti rugi, Mahkamah Agung berpendapat bahwa pihak
penggugat berkewaj iban untuk membuat rincian dari kerugian yang
ne
ng
dengantersebut,
dialami disertai buktinya pula (vide putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia No. 550 K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980);
do
gu
20. Bahwa dengan tidak disampaikannya rincian kerugian yang dialami beserta
In
dengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kabur;
A
21. Bahwa hal-hal tersebut diatas, Turut Tergugat memohon agar gugatan a
ah
lik
quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;

E. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA
m
ub
TUNTUTAN PENGGUGAT YANG MENYANGKUT KEHORMATAN/

MARTABAT DAN NAMA BAIK (EER EN GEODE NAAM) SEHARUSNYA
ka
DIDASARKAN PADA KETE NTUAN HUKUM YANG LEBIH SPESIFIK, YAKNI

ep
KETENTUAN PASAL 1372 KUHPERDATA ; ---------------------------- ------------------

ah
-------------------------------------------------------------------------------------------
R
22. Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa Penggugat

es
mengalami kerugian, berupa kerugian imateriil, berupa tercemarnya

M
ng
nama baik Penggugat sebagaimana hal

Penggugat sendiri yaitu
on
tersebut dinyatakan oleh

sebagaimana Turut
secara berulang kali dalam Gugatan,
gu
Butur 9 halaman 4 G
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
'ergugat kutip sebagai berikut:--------------------- --
uaatan : -------------------------------------------------
ne
ng
-----------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Bahwa kemudian tanggal 18 April 2012 PENGGUGAT telah
mengirimkan surat yang ditujukan kepada Direktur Utama BTN
ne
ng
perihal Penjelasan Call 5 yang antara lain menyatakan : “...meminta
penjelasan dari BTN terkait adanya pemalsu dan identitas
do
gu perusahaan
di bank Indonesia sebagai kreditur macet di BTN
Syariah kantor cabang Harmoni. Mengingat hal tersebut
In
A
merupakan pencemaran nama baik dan merusak kredibilitas
perusahaan
ah
kami..’
lik
Butir 13 huruf b man 6 Guaatan; halai
“Kerugian Immateriil adalah berupa
am
ub
tercemarnya nama baik PENGGUGAT.'” ~
(cetak tebal adalah penekanan dari kami);
23. Bahwa Penggugat mengajukan tuntutan atas rusaknya nama baik
ep
k
Penggugat, namun Gugatan mengacu pada perbuatan melawan

ah
hukum yang umum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365

R
si
KUHPerdata. Hal ihi mengakibatkan Gugatan
Penggugat menjadi kabur, tidak jelas, rancu dan tidak memiliki dasar
ne
ng
mengingat pada pokoknya dalam suatu gugatan yang menyangkut harkat

dan nama baik, ada unsur-unsur yang memiliki
khusus dan spesifik
kekhasan tersendiri yang kuasa
do
gu
yang harus terpenuhi sebagaimana diatur dalam

Pasal 1372 KUHPerdata.;
In
24. Bahwa ahli hukum Nona Anwar Makarim dalam
A
Eksaminasi Publik “Legal Anotasi Hasil

Kasus Soeharto VS Majalah Time” Lampiran
ah
lik
pada halaman 76, antara lain berpendapat bahwa :-----------------------------

" G u ga t a n penghinaan (belediging) yang menyangkut
tuntutan ganti rugi immateriil hanya bisa diajukan berdasarkan
m
ub
Pasal 1372 dan seterusnya KUHPerdata. (Arrest Hooge Raad 11

Maret 1909, Tijdschrift van Rech T.93 him 50). Konsekuensi
ka
ep
pengaturan khusus untuk gugatan perdata atas penghinaan adalah

bahwa ia tidak bisa
ah
diajukan kecuali menurut Pasal 1372 dts KUHPerdata..’’;---------------

R
(cetak tebal adalah penekanan dari Turut Tergugat); ---------------------

es
M
25. Bahwa dengan demikian, Gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi
ng
akibat adanya pencemaran nama baik adalah gugatan dengan dalil- dalil
on
yang kabur dan tidak jelas karena didasarkan pada ketentuan perbuatan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
melawan hukum yang sangat umum ex Pasal 1365 KUHPerdata, padahal
ne
ng
hukum yang berlaku secara khusus telah mengaturnya dalam ketentuan
Pasal 1372 KUHPerdata yang demi
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
hukum merupakan ketentuan yang lebih spesifik
26. Bahwa berdasarkan mengenai ganti rugi dalam konteks “penghinaan”; ---------------------------------
ialil-dalil tersebut, maka adalah sudah sepatutnya
do
gu
dan dapat dibenarkan secara hukum apabila Turut Tergugat mohon
kepada Majelis Ha <im Yang Terhormat agar Gugatan Penggugat at
dinyatakan tidak dap diterima (Niet ontvankelijk verklaard) ; — -- -------
In
A
GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA KARENA PENGGUGAT
MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP PT BANK TABUNGAN NEGARA
ah
lik
(PERSERO) TBK DAN BUKAN TERHADAP NOTARIS EVA KURNIASIH
SEBAGAI PEMBUAT AKTA No. 51/2009 ; -------------------------------------------------
am
ub
27. Bahwa melihat dalil yang disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatannya
dalam butir 5, 6 dan 7 halaman 3-4 Gugatan, yang didalilkan oleh
Penggugat dalam Gugatan a quo adalah adanya dugaan pemalsuan akta
ep
k
pernyataan keputusan rapat umum pemegang saham Penggugat yaitu

ah
Akta Pernyataan Keputusan Rapat No.

R
tanggal 29 Juli 2009
si
51
di Kabupaten Lebak
yang dibuat di hadapan Eva Kurniasih.SH., notaris
ne
ng
(“Akta No. 51/2009”), dengan berdasarkan akta mana

kemudian Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III mengajukan permohonan
do
pembiayaan kepada Tergugat IV; -----------------------------------------------------
gu
28. Bahwa tanpa dibuatnya Akta No. 51/2009, tidak mungkin Tergugat I
mempunyai dasar ataupun kewenangan mewakili Penggugat untuk
In
A
mengajukan permohonan pembiayaan kepada Tergugat IV; ------------------

29. Sebagaimana diatur clalam Pasal 16 Ayat (1) huruf (a) Undang-undang
ah
lik
Nomor : 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, bertindak jujur, saksama,

mandiri, tidak berpihak, dan menjaga kepentingan pihak
yang terkait dalam erbuatan hukum. Sehingga, sudah sangat wajar
m
ub
apabil PT. Bank BTN

'r
ka
(Persero) Tbk In casu Tergugat IV dalam memproses permohonan

ep
pembiayaan yang diajukan tersebut mengacu pada Akta No. 51/2:009 sebagai salah
satu dokumen kelengkapan pemberian pembiayaan.;
ah
30. Bahwa Penggugat secara keliru justru mengajukan gugatanya terhadap Tergugat
R
es
IV dan Turut Tergugat dan bukan terhadap Eva Kurniasih.SH, sebagai pembuat
M
dokumen yang menurut dugaan Penggugat adalah palsu ;

ng
31. Bahwa mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, suatu gugatan yang
on
ditujukan kepada pihak yang tidak mempunyai hubungan hgkum dengan pokok
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perkara yang disengketakan, dinyatakan tidak
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dapat diterima (vide
601 K/Sip/1975) ; — Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
ne
putusan
ng
32. Berdasarkan uraian di atas Turut Tergugat memohon kepada Majelis
do
gu Hakim agar gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvankelijk verklaard).; ----------------------------------------------------------------
In
G. GUGATAN KURANG PIHAK KARENA TIDAK TURUT MENGGUGAT NOTARIS
A
EVA KURNIASIH YANG MENGELUARKAN AKTA No. 51 TERTANGGAL 29
JULI 20U9 ;-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
33. Dengan merujuk dalil Penggugat dalam Gugatannya dalam butir 5, 6 dan 7
halaman 3 dan 4 Gugatan, yang menjadi dalil Penggugat dalam Gugatan a
am
ub
quo adalah adanya dugaan Penggugat atas pemalsuan Akta No. 51, yang
dibuat di hadapan Eva Kurniasih,SH., notaris di
Kabupaten Lebak.; -
ep
k
34. Bahwa Gugatan a quo kurang pihak karena Penggugat tidak melibatkan,
ah
yaitu Evci Kurniasih,SH., notaris di Kabupaten Lebak,, yang menurut

R
si
Penggugat aktanya diduga palsu ;
35. Bahwa Mahkamah Agung Rl secara konsisten selalu memutus tidak
ne
ng
dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) terhadap gugatan-gugatan

yang nyata-nyata kurang pihak, yaitu sebagaimana dapat dilihat pada
do
beberapa putusan ivjahkamah Agung Rl yang antara lainnya sebagai
gu
berikut:----------------- —
a. Putusan Mahkamah Agung No.
2872 K/Pdt/1998. tanggal 29
In
A
Desember 1998:
“Gugatan harus
dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak turut sebagai
ah
semua ahli waris

lik
pihak dalam perkara”;-----------------------------------------------

b. Putusan Mahkamah Agung Rl No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 31
Aqustus 1985;
m
ub

penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum,
ka
ep
bukan hanya isterinya”.;

c. Putusan Mahkamah Agung Rl No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 31
ah
Agustus 1985 ;
R

es
penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum

M
ng
bukan hanya isterinya”.;

d. Putusan Mahkamah Agung Rl No. 365 K/Pdt/1984 tanggal 30 Juli
on
1385;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Dengan adanya pernyataan dari kontraktor, bahwa segala
ne
ng
akibat dan resiko pembangunan proyek pertokoan dan
perkantoran tersebut menjadi tanggung jawab kontraktor.
Kontraktor tersebut
do
gu harus ikut digugaf.; ------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------
In
A
e. Putusan Mahkamah Agung Rl No. 400K/Pdt/1984 tanggal 30 Juli
1985 ;
:Karena hubungan hukum yang sesungguhnya
ah
lik
adalah hutang-
hutang antara
penggugat dengan anak tergugat, anak tergugat
tersebut harus turut digugaf;
am
ub
f. Putusan Mahkamah Agung No. 1029 K/Pdt2010 tertanggal 21
Pebruari 2011 ;
“Bahwa alasanTalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena
ep
k
k salah Judex Facti menerapkan hukum atau melanggar hukum

ah
tida yang pertimbangan serta putusan Judex Facti dapat

R
si
dibenarkan, berlaku, karena terbukti pihak AH Muhammad Alatas
sebagai orang yang paling dominan berperan dalam
ne
ng
transaksi jual beli dan pemberian komisi tidak ikut digugat, sehingga gugatan
Penggugat
do
kurang pihaknya”;------------------------------------------------------------------
gu
36. Berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti di atas, maka demi terciptanya

keadilan hukum dan agar perkara aquo dapat diperiksa secara tuntas dan
In
A
menyeluruh, kami memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar

menyatakan Gugatan a quo kurang pihak dan karenanya Gugatan
ah
lik
tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard); -----------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia, disamping Eksepsi-eksepsi di atas, Turut Tergugat dalam
m
ub
hal ini juga menyampaikan Jawaban dalam Pokok Perkara atas Gugatan. Pada
ka
Jawaban dalam pokok perkara ini Turut Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil
ep
Penggugat terkecuali terhadap dalil-dalil yang diakui secara tegas dalam Jawaban
dalam pokok Perkara ini; ----------------------------------------------------- ---------------------------
ah
---------------------------------------------------------------------------------------
es
A. TURUT TERGUGAT BELUM PERNAH MENYATAKAN AKAN MEMBERIKAN

M
KREDIT KEPADA PT TALENTAMAS JAYA MAKMUR SENTOSA (BUKAN

ng
KEPADA PENGGUGAT);
on
37. Bahwa Turut Tergugat belum pernah menyatakan akan memberikan kredit
gu
Hal 48 dari 70 hal. Putusan Nomor J05/PDT.G/2012/PNJKT.PST

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kepada PT Talentamas Jaya Makmur Sentosa, yang mengajukan
ne
ng
kreditnya pada tanggal 10 April 2012, sebagaimana terbukti dalam Surat
Nomor. 288/S/BKS.UT/HCLA//2012 tanggal 31 Mei 2012 ; --------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
"... Terkait dengan hasil pre screening awal proses Kredit Modal Kerja....
1. Berkas permohonan kredit atas nama PT. Talentamas Jaya Makmur
Sentosa yang terdiri dari;...
do
gu
Telah kami terima dengan baik, dan proses kredit sampai tahap
verifikasi data. ;
In
A
3. Berdasarkan hal tersebut diatas, maka permohonan Kredit Modal Kerja
atas nama PT Talentamas Jaya Makmur Sentosa, dengan sangat
menyesal belum dapat kami tindak lanjuti”.; -----------------------------
ah
lik
38. Bahwa setelah menerima permohonan kredit dari PT Talentamas Jaya Makmur
Sentoa (dan bukan PT Nova Roofindo Jaya Makmur
am
ub
Penggugat dalam
in casu
pengecekkan kep<
perkara a quo), Turut Tergugat melakukan ida Bank
ep
Indonesia, yang hasilnya adalah PT. Talentamas Jaya
k
Makmur Sentosa mendapatkan kolektibilitas 5 (lima), yang setingkat dengan kredit

ah
macet; ------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
39. Bahwa status kolekl yang diberikan Bank Indonesia terhadap PT Makmur
Talentamas Jaya Sentosa sepenuhnya merupakan Indonesia yang
ne
ng
kewenangan Bank berada di luar kemampuan dari

ibilita
do
gu
s permohonan kredit
Turut Tergugat, Dengan demikian, penolakan Turut
Tergugat atas
In
A
yang diajukan oleh Turut Tergugat semata-mata

adalah pelaksanaan prinsip kehati-hatian dari Turut Tergugat;
40. Berdasarkan uraian NGGUGAT) DALAH
ah
lik
Majelis Hakim agar uraian tersebut, Turut Tergugat memohon kepada

B. PENOLAKAN KREDIT Gugatan a quo ditolak untuk seluruhnya ; --------------
m
ub
TALENTAMAS JAYA OLEH TURUT TERGUGAT KEPADA PT

P MAKMUR SENTOSA (BUKAN KEPADA HAK
ka
41. Bahwa dalam men

E MUTLAK PT BANK TABUNGAN NEGARA
ep
cabang dari PT. Ba

(PERSERO) TBK DALAM
MENJALANKAN USAHANYA ;
ah
alankan usahanya, Turut Tergugat selaku kantor nk Tabungan Negara

es
(Persero), dengan itikad baik, melaksanakan segala kewajiban hukumnya,

M
ng
termasuk di dalamnya adalah melaksanakan prinsip kehati-hatian dan

prinsip mengenai nasabah (know your customer), sebagaimana terdapat
on
dalam Pasal 2 Ayat 2 Peraturan Bank Indonesia Nomor. 3/10/PBI/2001

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tentang Penerapan Prinsip Mengenai Nasabah (Know Your Customer
Principle) (“PBI No. 3/1001”)
ne
ng
42. Bahwa berdasarkan Pasal 2 Ayat 2 PBI No. 3/2001, dalam menerapkan
prinsip mengenai nasabah, bankwajib :
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Menetapkan kebijakan penerimaan nasabah ;
ne
ng
2. Menetapkan lêbijakan dan prosedur dalam mengidentifikasi nasabah;
—
3. Menetapkan kebijakan dan prosedur pemantauan terhadap rekening
do
gu dan transaksi nasabah ; ----------------------------------------------- -----------
4. Menetapkan kebijakan dan prosedur manajemen resiko yang
In
A
berkaitan deng an penerapan Prinsip Mengenai Nasabah ; ------------
(cetak tebal adalah penekanan Turut Tergugat) ; -------------------
ah
------------------------------------------------------------------------------------------- —
lik
43. Bahwa dengan demikian, mengingat berdasarkan konfirmasi dari Bank
Indonesia dinyatakan bahwa PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa
am
ub
mempunyai kolektibilitas 5, maka untuk menjalankan prinsip kehati- hatian
sebagaimana diamanatkan dalam UU
Tergugat melakuka
ep
Perbankan, maka Turut
k
n penolakan permohonan kredit yang diajukan oleh

ah
PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa ;

R
si
44. Berdasarkan uraian diatas, maka Turut Tergugat memohon kepada Majelis
Hakim agar menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya; -—
ne
ng
C. PERMOHONAN KREDIT DILAKUKAN OLEH PT TALENTAMAS JAYA

MAKMUR SENTOSA UNTUK KEPERLUAN PRQYEK APARTEMEN
do
KINTAMANI DAN BUKAN UNTUK PROYEK PERGUDANGAN DI
gu
PEKANBARU.; -------
45. Bahwa berdasarkan kontrak kerja No. 369/KK/ASA/XI/2011 tertanggal 23
In
A
November 2011 tentang Pengadaan dan Pemasangan Dinding

Apartemen Kintamani (“Proyek Aparteman
ah
lik
Kintamani”). PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa bertindak sebagai

Penerima Tugas dari PT Arah Sejahtera Abadi sebagai Pemberi Tugas;
46. Bahwa pengajuan permohonan kredit oleh PT Talentamas Jaya
m
ub
Makmur Sentosa adalah terkait dengan Proyek Apartemen Kintamani

ka
sebagaimana dimaksud di butir 44 di atas, yang diajukan oleh PT

ep
Talentamas Jaya Makmur Sentosa pada saat pengajuan permohonan

kredit, dan permoho nan kredit tersebut tidak hanya bukan diajukan oleh
ah
Penggugat, tetapi bukan pula bukan didasarkan atas proyek pergudangan

R
es
di Rumbai, Pekanbaru, sebagaimana terdapat dalam butir 16 dari Gugatan

M
; -------------------------------- ---------------------------------------------------------------
ng
47. Bahwa dikarenakan Penggugat tidak menguraikan secara rinci mengenai

on
perbuatan apa yang sebenarnya dilakukan oleh Turut Tergugat sehingga

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
telah merugikan Penggugat, maka sudah
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak
ng
Penggugat karena
Gugatan
tidak jelas apa yang menjadi dasar fakta (fetelijke
do
grond) dari Gugatan a quo ;
gu
48. Bahwa berdasarkan doktrin ahli hukum di Indonesia dan juga praktik peradilan di
Indonesia telah menegaskan bahwa gugatan yang tidak memberikan
In
A
penjelasan yang rinci mengenai dasar gugatan dianggap tidak jelas dan tidak
tertentu een duidelijke en bepaaide conclusie), Putusan Mahkamah Agung
ah
lik
yang dapat dijadikan pedoman mengenai hal tersebut antara lain adalah
sebagai berikut:
- Putusan Mahkamah Agung Rl No. 250 K/PDT/1984 tanggal 16 Januari
am
ub
1986; •
Dalam putusan in
i, gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena sejak
tidak dijelaskan
ep
kapan dan atas dasar apa penggugat ; atas tanah sengketa
k
memperoleh hal*
dari kakeknya (apakah
ah
sebagai hibah, warisan dan sebagainya) ;

R
si
Putusan Mahkamah Agung Rl No. 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus
1974;
ne
ng
Dalam putusan ini dinyatakan bahwa gugatan harus dinyatakan tidak dapat
diterima karena dasar gugatan tidak sempurna ; ---------------------------------
do
gu
49. Bahwa demikian terbukti bahwa gugatan aquo kabur (obscuur libel)
Karena Penggugat sama sekali tidak menjelaskan perbuatan apa yang
In
dilakukan oleh Turut Tergugat sehingga kemudian Penggugat mengajukan
A
tuntuta n ganti kerugian ; ----------------------------------------------------------------

50. Berdasarkan uraian-uraian tersebut, Turut Tergugat memohon kepada
ah
lik
Majelis Hakim agar Gugatan a quo ditolak untuk seluruhnya ; ---------------

PERMINTAAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) TIDAK
m
ub
BERDASAR SEHINGGA HARUS DITOLAK ;---------------------------------------------

51. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat
ka
dalam permohonan sita jaminan yang diuraikan dalam butir 15 Gugatannya;

ep
52. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR dan dihubungkan dengan Pasal
ah
720 RV serla ketentuan dalam Buku Pedoman Pelaksanaan Teknis dan

R
Administrasi Peradilan (Buku II) Mahkamah Agung Rl, yaitu pembuktian

es
mengenai
M
ng
Ada kekhawa persangkaan bahwa Tergugat mencari jnggelapkan

tiran atau
on
akal untuk mei mengasingkan harta kekayaannya selama proses;

atau
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pemeriksaan perkara berlangsung ; ------------------------------------------
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
bKekhawatiran atau persangkaan tersebut harus nyata dan
e
ne
ng
ralasan secara objektif;
Penggugat harus dapat menunjukkan fakta tentang adanya langkah- langkah
Tergugat iintuk menggelapkan dan mengasingkan hartanya
do
gu
selama proses pemeiriksaan berlangsung ;-----------------------------------------
Paling tidak Penggugat harus dapat menunjukkan indikasi objektif tentang
In
A
adanya daya upaya Tergugat untuk menghilangkan atau
mengasingkan barang-barangnya guna menghindari gugatan ; --------------
• Sedemikian rupa eratnya isi gugatan dengan penyitaan, yang apabila penyitaan tidak
ah
lik
dilakukan dan Tergugat menggelapkan
n, harta kekayaa mengakibatkan kerugian bagi Penggugat
am
ub
53. Bahwa selain itu berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung No. 1121
K/SIP/1971 tanggal 15 April 1972 dinyatakan bahwa Penggugat yang tidak
ep
k
memiliki bukti-bukti yang kuat adanya kekhawatiran bahwa Tergugat akan

ah
mengasingkan barang-barangnya, maka permohonan sita jaminan tidak

R
si
dapat dikabulkan dan tidak dapat disahkan ; ---------------------------------------
54. Bahwa dari dalil-dalil yang disampaikan Penggugat, syarat-syarat
ne
ng
sehubungan dengan permohonan sita jaminan atas benda bergerak dan

benda tidak bergerak yakni adanya kekhawatiran atau persangkaan yang
nyata dan beralasan secara objektif bahwa PT. Bank Tabungan Negara
do
gu
(Persero) Tbk akan menggelapkan atau mengasingkan harta kekayaannya

selama proses pemeriksaan perkara yang dapat menimbulkan kerugian
In
A
terhadap Penggugat sebagaimana ditetapkan dalam berbagai ketentuan di

atas, tidak terpenuhi;------------------------------------------------------------------------
ah
lik
55. Penggugat bahkan sama sekali tidak

mengarah pada per
mendalilkan hal-hal apapun yang
bahwa PT. Bank Ts atau
sangkaan yang nyata dan beralasan secara objektif
m
ub
mengasingka perkara,
bungan Negara (Persero) Tbk akan menggelapkan
karenanya 56. Bahwa
harta kekayaan selama proses pemeriksaan jelas
ka
berdasarkan
ep
ketentuan Pasal 227 HIR tidak terpenuhi; -

penjelasan kami mengenai dasar-dasar penolakan terhadap sita jaminan tersebut di
ah
atas, dengan ini kami memohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak
R
es
permohonan sita
M
jaminan yang diajukan oleh Penggugat; ----------------------------------------------

ng
Berdasarkan dalil-dalil yang telah diuraikan di atas, Turut Tergugat mohon kepada
on
Majelis Hakim Yang Mulia untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut
gu
Hal 56 dari 70 hal. Putusan Nomor J05/PDT.G/2012/PNJKT.PST

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM EKSEPSI: --------------
ne
ng
1. Mengabulkan eksepsi-eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
2. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ng
onvankelijk verklaard);
do
gu
dalam perkara ini;
PALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak Gugatan un uk seluruhnya;
In
A
2. Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat; -----------------
ah
lik
dalam perkara ini;
Atau
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Turut Tergugat mohon agar
am
ub
diberikan putusan yang seadil-adilnya berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (ex
aequo etbono).;
ep
Menimbang, bahwa at as Jawaban Tergugat IV dan Turut Tergugat, pada
k
Penggugat mengajukan Replik persidangan tanggal 27 Pebruari 2013, atas V dan

ah
Replik Penggugat,
Tergugat Turut Tergugat mengajukan Duplik pada < dan
R
si
tanggal 13 Maret 2013, Repli Duplik tidak dikutip kembali sudah termuat > "" "" "" ” -
dalam berita acara persidangar ---- ggugat mengajukan bukti surat berupa foto-copy
ne
ng
Menimbang, bahwa Peiyang an diberi tanda dan dicocokkan dengan asli

telah diberi materai c
do
gu
dipersidangan sebagai berikut: lerbatas PT. NOVA ROOFINDO JAYA MAKMUS

1. Akta Pendirian Perseroan April 2008 dibuat dihadapan Notaris NANI Foto-copy
Nomor. 19 tanggal 21
In
sesuai dengan asli;---------------------------------------------
A
KURNIASIH.SH. (Bukti P-1) an Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor:

2. Keputusan Menteri Hukum c AHU-29138.AH.01.01 Tahun 2008 Tentang
ah
lik
Pengesahan Badan Hukum Perseroan tanggal 30

Mei 2008 atas nama PT. NOVA ROOFINDO JAYA MAKMUR. (Bukti P-2). Foto-
m
ub
copy sesuai dengan asli; -------------------------------------------------------------------------

3. Surat Keterangan Domisili Perusahaan dari Kelurahan Kelapa Gading Barat
ka
Nomor. 118/1.751.21/12. tanggal 18 Januari 2013 (Bukti P-3). Foto-copy dari foto-
ep
copy;------------------------------
ah
4. Nomor Pokok Wajib Pajak FT. Nova Roofindo Jaya Makmur Terdaftar tanggal
R
30 April 2008. (Bukti P-4). Foto-copy sesuai dengan asli;

es
5. Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)-MENENGAH Nomor : 452/1.824.271

M
ng
tanggal 17 Juni 2013 Nama Perusahaan : PT. NOVA ROOFINDO JAYA

on
MAKMUR. (Bukti P-5). FotoTcopy sesuai dengan asli;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Berdasarkan Undang-undang
Nomor. 3 Tahun 1982 Tentang Wajib Daftar Perusahaan Dan Undang-undang
ne
ng
Nomor. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas tanggal 01 Agustus 2008
Nama Perusahaan. PT. NOVA ROOFINDO JAYA MAKMUR. (Bukti P-6). Foto-
do
copy sesuai dengan asli;
gu
51 tanggal 29 Juli 2009 di
7. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. NOVA
ROOFINDO MAKMUR Nomor:
buat dihadapan Notaris EVA KURNIASIH,SH.Mkn,
In
A
(Bukti P-7) Foto-copy dari foto-copy
8. Surat Keterangan Nomor. 41/Not-EK/VII/2009
ah
tanggal 29 Juli 2009 dari EVA
lik
KURNIASIH,SH.Mkn. Nota
ris di Kabupaten Lebak. (Bukti P-8). Foto-copy dari
foto-copy; ------------------------------
am
ub
9. Rencana Anggaran Biaya P royek Pergudangan Rumbai Pekanbaru Riau. (Bukti
P-9). Foto-copy sesuai dengan asli;
10. Surat dari PT. Talenta Mas Jaya Makmur Sentosa tanggal 10 April 2012
ep
k
Kepada Yth. Pimpinan P Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor ohonan
ah
Cabang Bekasi. Hal: Perm Kredit Modal Kerja. (Bukti P-10). Foto-copy
R
si
dari foto-copy;-----------------
ne
ng
11. Surat dari PT. Nova Roofindo Jaya Makmur tanggal 18 April 2012 Kepada Yth.
Direktur Utama BTN Hal. F’enjelasan Call 5. (Bukti P-11). Foto-copy dari fotp-
copy;
do
gu
12. Informasi Debitur Indivi idual (IDI) Bl Cheking yang dikeluarkan dan Mei 2012.
ditandatangani tanggal 03 (Bukti P-12). Foto-copy sesuai dengan
In
asli; --------------------------------
A
13. Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Bekasi
tanggal 31 Mei 2012 No. 288/S/BKS.UT/HCUV/2012 Kepada Yth. PT. Talentamas
ah
lik
Jaya Makmur Sentosa. (Bukti P-13). Foto-copy dari foto-copy ; —

14. Risalah Ralat Permasalahan PT. Nova Roofindo Jaya Makmur tanggal 06 Juni
m
ub
2012 (Bukti P-14). Foto-copy dari foto-copy;------------------------ --------------------------

15. Surat dari Kuasa hukum. CjR. Hj. ELZA SYARIF.SH.MH tanggal 05 September
ka
2012 Nomor : 175/ESL/IX72012 Kepada Yth.

ep
(Persero) Tbk. Up. Direktur

PT. Bank Tabungan Negara
ah
Foto-copy dari foto-copy; Utama BTN. Hal: Somasi /Teguran. (Bukti P-15).
R
es
16. Surat dari Kuasa hukum. D R. Hj. ELZA SYARIF.SH.MH tanggal 05 September
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2012 Nomor : 177/ESL/IX/2012 Kepada Yth. PT. Bank Tabungan Negara
a
(Persero) Tbk. Up. Direktur
si
16) . Foto-copy dari foto-
cop
ne
ng
Utama BTN. Hal: Somasi /
Teguran ke-2. (Bukti P-
y ; ------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
17. Risalah Rapat Permasalah an Talenta Mas Group Dengan Bank BTN Tanggal
12 September 2012. (Bukti 17) . Foto-copy sesuai dengan asli; -------------------
ne
ng
18. Risalah Rapat Permasalah pin Talenta Mas Group Dengan Bank BTN Tanggal
25 September 2012. (Bukti -18). Foto-copy sesuai dengan asli; --------------------
do Jaya Makmur tertanggal 23 Juli 2013 telah
do
19. L.D. Bl PT. Nova RoofirV
gu
mendapat kolektabilitas I, termasuk dalam kategori LANCAR. (Bukti P-19).
sli
Foto-copy sesuai dengan a
nggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang ah
In
A
Menimbang, bahwa Pe
dipersidangan yang pada pokoknya sebagai
menerangkan dibawah sump;
berikut
ah
lik
1. Saksi: YOSBOY ANTHONIE
- Saksi kenal dengan Penggugat dan tidak kenal dengan Tergugat I, Tergugat II,
am
ub
Tergugat III
Pada tahun 2009 saksi turut serta membantu Penggugat untuk merancang
proyek pergudangan di Rumbai - Pekanbaru ;
ep
k
Total omzet Rp 378.000.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh delapan milyar

ah
rupiah) dengan total (seratus keuntungan yang akan diperoleh sebesar Rp

R
182.0. 000,- delapan puluh dua milyar rupiah) dalam project
si
proposal proyek pergudangan Rumbai - Pekanbaru ;
ne
ng
Terkait dengan rencan a pembangunan proyek tersebut saksi sudah rigan

melakukan tinjauan lapa dan menyatakan proyek tersebut layak untuk
dilaksanakan, dan selanjutnya saksi dengan tim
do
gu
merancang permohonan cabang Bekasi;

kredit kepada Bank BTN
Setelah dilakukan proses permohonan kredit kepada Bank BTN cabang Bekasi
In
A
menyatakan bahwa PENGGUGAT mengalami Colectibilitas 5 ; Bahwa

management Penggugat tidak pernah mengajukan kredit kepada Bank
ah
lik
manapun, tetapi Bank BTN menyatakan Penggugat telah mengalami

Colectibilitas 5; ------------
Bahwa benar ada
m
ub
pertemuan sebanyak
tiga kali dengan ma terjadi dimana pertemuan yang pertama pada ruang
perwakilan Bank Rapat LLDD - lantai 14 Menara BTN dan
ka
BTN dimana yang perta

ep
tanggal 6 Juni 2012 di

ah
kembali kami kutip hasil rapat tersebut adalah sebagai berikut:

R
Telah dilakukan klarifikasi terhadap data-data perseroan Penggugat yang

es
M
digunakan sebagai syarat pembiayaan di KCS Jakarta Harmoni dengan data

ng
yang sama yang dimiliki oleh Penggugat;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bahwa hasil klarifikasi terhadap data dimaksud patut diduga data-data yang
digunakan untuk mengajukan pembiayaan di KCS Jakarta Harmoni
dipalsukan oleh Pemohon Pembiayaan; ----------------------------------------------------
do
gu
Tbk, sepakat memilih
Bahwa pihak Penggugat dengan PT. Bank Tabungan
Negara (Persero)
In
penyelesaian permasalahan pembiayaan kepada
A
Penggugat secara damai (penyelesaian di luar Pengadilan); -------------------------
Bahwa PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk berkomitmen membantu
ah
lik
menagih seketika hutang di KCS Jakarta Harmoni kepada Debitur untuk
penyelesaian permasalahan penggugnaan Badan Hukum Penggugat
am
ub
tanpa ijin kepada pengurus yang sah dengan jangka waktu yang tidak
terlalu lama; ---------------
Bahwa pertemuan kedua terjadi pada tanggal 12 Pebruari 2012 di kantor Elza
ep
k
Syarif Law Office yang juga dihadiri oleh Penggugat dimana hasil dari
ah
rapat tersebut adalah sebagai berikut: -------------------------------------------------------

R
si
Bahwa pihak Bank BTN menjelaskan adanya kesalahan/kelalaian dalam
pencairan kredit terhadap PT. Nova Roofindo Jaya Makmur yang diduga
ne
ng
dipalsukan oleh sdr. Edi dan terkait pemberian fasilitas kredit yang terlanjur
diberikan Bank BTN Syariah cabang Harmoni kepada PT. Nova Roofindo Jaya
do
Makmur (Quod non), kami telah memberikan sanksi dengan melakukan
gu
pemecatan te rhadap Kepala Cabang Syariah Jakarta Harmoni; Bahwa pihak

Bank BTN akan melakukan pemulihan nama baik dengan cara melakukan
In
A
permohonan maaf secara tertulis kepada PT. Nova Roofindo Jaya Makmur,
paling lama satu minggu terhitung sejak risalah Rapat ini ditandatangani;
ah
lik
Pada tanggal 25 September 2012 Bank BTN dengan PT. Nova Roofindo Jaya
Makmur bersama dengan Kuasa Hukum akan melakukan pertemuan lanjutan
m
guna menyelesaikan kerugian yang ditimbulkan kepada PT. Nova

ub
Roofindo Jaya Makmur akibat dari permasalahan ini; ----------------------------------

ka
Bahwa pemegang saham sekaligus Direktur dari Penggugat adalah Sdr.

ep
Mario Joseph Eduardus ; -----------------------------------------------------------------------

Bahwa belum dilakukan laporan Polisi terkait dengan pemalsuan yang
ah
dilakukan oleh para Tergugat, karena perwakilan Bank BTN menyatakan ingin
es
melakukan jalur damai dan berharap jangan

M
ng
diproses secara hukum ;

2. Saksi: STEVILIA THAMWILYO ;
on
- Bahwa saksi adalah Man

gu
- Bahwa saksi tidak kenal

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ager Finance dan Administrasi dari Penggugat; Tergugat I, Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III; ---------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bahwa semua pembayaran dan file dokumen-dokumen perusahaan dilakukan
oleh saksi; -
Bahwa tidak akan terjadi pencairan suatu dana dalam proses pembuatan akta
do
gu
baru tanpa ada persetujuan pembayaran yang diproses oleh saksi; -- Bahwa
sampai dengan saat sekarang belum pernah dilakukan perubahan terhadap
In
A
organisasi perusahaan maupun pemegang saham dari PT. Nofa Roofindo Jaya
Makmur Bahwa yang mencari notaris apabila ada perubahan atau keperluan
ah
lik
lainnya guna kepentingan perusahaan yang melakukan adalah saksi;
terjadi RUPS Luar Biasa terkait dengan perubahan
Bahwa tidak pernah ada
am
ub
saham perusahaan; ~ Bahwa pada tahun 2009 telah dirancang proposal
dan rencana
pembangunan gudang i Rumbai - Pekanbaru yang mana saksi juga turut
ep
d serta dalam i proposal proyek tersebut; -----------------------------------
k
perancanga 78.0. 000,- (tiga ratus tujuh puluh delapan

ah
- Bahwa total omzet Rp 3 milyar ntungan yang akan diperoleh keuntungan

R
si
rupiah) dengan total kei sebesar us delapan puluh dua milyar rupiah)
Rp. 182.000.000,- (sera' sebagaimana proposal proyek pergudangan Rumbai
ne
ng
tersebut dalam project Pekanbaru

tersebut; -----------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat IV mengajukan bukti surat berupa foto-copy yang

beri tanda dipersidangan sebagai berikut: ----------------------
telah diberi materai dan di 1. Reglemen Acara Perdata. E
uku Pertama Tata Cara Berperkara Di Raad Van
In
A
Justitie dan Hooggerechtshcf. (Bukti T.IV-1). Foto-copy dari print out; ---------------------------
2. Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat
ah
lik
Lingkungan Peradilan. Buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Rl 2009. (Bukti T.1V-2).
Foto-copy sesuai dengan asli;-------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Surat dari PT. Talentamas Jeiya Makmur Sentosa tanggal 10 April 2012 Kepada Yth.
Pimpinan PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Hal : Permohonan
ka
Kredit Modal Kerja. (Bukti T IV-3a). Foto-copy sesuai dengan asli;

ep
4. Kontrak Kerja No. 369/KK/ASA/X1/2011 Tanggal 23 Nopember 2011 tentang

“Pengadaan & Pemasang
ah
an Dinding Partisi & Plafon - APARTEMEN

KINTAMANI”. (Bukti T.IV-3b); Foto-copy dari foto-copy ;
R
es
5. Akta Pendirian Perseroan erbatas “PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa”

M
ng
Tanggal 06 April 2009 Nomor: 10. (Bukti T.IV-3c). Foto-copy dari foto-copy ; -
6. Akta Berita Acara Rapa t Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. \/IUR
on
TALENTAMAS JAYA MAK SENTOSA Nomor : 78 tanggal 24 Pebruari

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2012 dibuat dihadapan FRANCISCA SUSI SETIAWATI.SH Notaris Jakarta. (Bukti
ne
ng
T.IV-3d). Foto-copy dari foto-copy ; --------------------------------------------------------------
7. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor.
AHU-26967.AH.01.01. Tahun 2009 Tentang Pengesahan Badan Hukum
do
gu
Perseroan tanggal 18 Juni 2:008. (Bukti T.IV-3e). Foto-copy dari foto-copy; —
8. Surat dari PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Bekasi.
In
A
Tanggal 31 Mei 2012 Kepada Yth. PT.
288/S/BKS. UT. HCI_/I V/2012 9.
Talentamas Jaya makmur Sentosa No,
Halaman 53 buku Hukum Liberty
ah
lik
. (Bukti T.IV-4). Foto-copy dari foto-copy ; ---------------
Yogyakarta. Prof. C
Acara Perdata Indonesia Edisi ke Tujuh Penerbit r.
Sudikno Mertokusumo.SH. (Bukti T.IV-5). Foto-
am
ub
copy sesuai dengan asli buku ;
10. Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971.
ep
(Bukti T.IV-6). Foto-copy sesuai dengan print aut;--------------------------------------------
k
11. Putusan Badan Peradilan Mahkamah

ah
Agung Republik Indonesia Foto-copy dari foto-copy ; Putusan No.

R
si
1529 K/Pdt/2001. (Bukti T.IV
12. Himpunan Peraturan Perat
ne
ng
uran Perundang-undangan Perbankan & Lembaga

Penjamin Simpanan. (Bukti T.IV-8). Foto-copy sesuai dengan asli;---------------------
do
gu
13. . Himpunan Peraturan Peraturan Perundang-undangan Perbankan & Lembaga

Penjamin Simpanan. (Bukti T.IV-9). Foto-copy sesuai dengan asli;---------------------
14. Dedicated to Indonesian Families Bank BTN Sahabat Keluarga Indonesia.
In
A
(Bukti T.IV-10). Foto-copy sesuai dengan asli; ------------------------------------------------

15. Akta Perseroan Terbatas. Bank Tabungan
ah
lik
1992 dibuat dihadapan MU Negara Nomor. 136 tanggal 31 Juli

HANI SALIM,SE Notaris Jakarta. (Bukti T.IV-11),
Foto-copy sesuai dengan asli; — -----------------------------------------------------------------
m
ub
16. Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan

Perusahaan Perseroan (Persero) PT. BANK TABUNGAN NEGARA Tbk. Nomor. 2
ka
ep
tanggal 04 Juli 2012. dibuat FATHIAH HELMI.SH. Notaris & PPAT, (Bukti T.IV-
12a). Foto-copy sesuai dengan asli;---------------------------------
ah
— ----------------------------------------------------------------------------
R
17. Surat dari Kementrian Hu kum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
es
Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum

M
ng
tanggal 19 Juli 2012 Nomor : AHU-AH.01.10-2637 Kepada Yth. Notaris Fathiah

on
Helmi.SH perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Elank Tabungan Negara Tbk disingkat PT.
ne
ng
BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO). (Bukti T.IV-12b). Foto-copy sesuai
dengan asli; — ----------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
18. Surat dari PT. Nova Roofindo Makmur tanggal 14 September 2009 Nomor :
023/NRJM-SK/IX/2009 Kepada Yth. Pimpinan PT. Bank Tabungan Negara Kantor
cabang Syariah Jakarta. (Bukti T.IV-13a). Foto-copy sesuai dengan asli;
do
gu
19. Akta Pernyataan Keputussin Rapat “PT. NOVA ROOFINDO JAYA MAKMUR
Nomor. 51 tanggal 29 Juli 2009 dibuat dihadapan EVA KURNIASIH.SH.M.Kn.
In
A
Notaris - PPAT. (Bukti T.IV-13b). Foto-copy sesuai dengan asli;
20. Hukum Acara Perdata Tentang : Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ah
lik
Pembuktian dan Putusan Pengadilan. Halaman 457. (Bukti T.IV-14). Foto-copy
sesuai dengan asli; ----------------
21. Mahkamah Agung Kaidah Hukum Putusan Nomor : 1974 K/Pdt/2001. (Bukti
am
ub
T.IV-15). Foto-copy sesuai dengan print aout;
22. Direktori Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia. Putusan Nomor. 692
Foto-copy dari print aout;
ep
K/Pdt/2009. (Bukti T.IV-16).
k
23. Hukum Perdata Putusan Mahkamah Agung

ah
tanggal 23 Maret 1976 No. 101

K/Sip/1974. (Bukti T.IV-17).
R
si
Foto-copy sesuai dengan asli;
24. RIB / HIR Dengan Penjelasan R. Soesilo. Politeia Bogor. Pasal 138 ayat (7) &
ne
ng
(8). (Bukti T.lV-18). Foto-copy sesuai dengan asli; -------------------------------------------

25. Legalitas. Org Undang-undang Republik Indonesia Nomor. 30 Tahun 2004
Tentang Jabatan Notaris. (Bukti T.IV-19). Foto-copy dari print aout; --------------------
do
gu
26. Varia Peradilan 172-85 Mahkamah Agung Rl. Putusan No. 2872 K/Pdt/1998.
(Bukti T.IV-20). Foto-copy dari foto-copy ; ------------------------------------------------------
In
A
27. Hukum Acara Perdata : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,
karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara. Keputusan
ah
Mahkamah Agung tgl. 22-3[-1982 No. 2438 K/Sip/1980. (Bukti T.IV-21). Foto- copy
lik
sesuai dengan asli; -

28. Hukum Acara Perdata : Gugatan tidak dapat diterima, karena dalam perkara
m
ub
ini penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum, bukan

hanya isterinya. Putusan Reg. No. 546 K/Sip/1984. (Bukti T.IV-22). Foto-copy
ka
ep
sesuai dengan asli;-----------

29. Hukum Acara Perdata : Dengan adanya pernyataan dari kontraktor, bahwa
ah
segala akibat dan risiko pembangunan proyek pertokoan dan perkantoran

R
tersebut menjadi asli; --------------------------------- jawab kontraktor,

es
M
tanggung digugat. kontraktor tersebut harus ikut 365 K/Sip/1984.

ng
Putusan Reg. No. dengan (Bukti T.IV-23). Foto-copy sesuai

on
30. Hukum Acara Perdata : Karena hubungan hukum yang sesungguhnya adalah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
hubungan hutang piutang
ne
ng
tergugat tersebut harus turn
antara Penggugat dengan
do
gu
anak tergugat, anak digugat.
(Bukti T.IV-24). Foto-copy dari
print out;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
31. Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia. Putusan No. 1029
Anwar VS Majalah Time. (Bukti T.l>
ne
ng
K/Pdt/2010. (Bukti T.IV-25). 33. J. SATRIO, SH. Hukum Pe
do
gu rikatan : Perikatan Yang Lahir dari Undang-undang
bagian Kedua Penerbit. PT. Citra Aditya Bakti. (Bukti T.IV-27). Foto-copy sesuai
dengan asli;---------------------------
In
A
34. Perbuatan Melawan Huku Foto-copy dari print out; --------------------------------------
sesuai dengan asli;------------- Makarim. Hasil Eksaminasi Publik: Kasus Soeharto
ah
lik
/-26). Foto-copy dari foto-copy ; ---------------------------
32. Legal Anotasi Nono
am
ub
m. ROSA AGUSTINA. (Bukti T.IV-28). Foto-copy
ep
k
35. Hukum Acara Perdata : Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak
ah
dapat diterima tidak diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang

R
si
dituntut. Gugatan Rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
dalam gugatan balik dituntut pula orang-orang yang tidak menjadi pihak
ne
ng
dalam perkara ini. Putusan Mahkamah Agung tgl. 8-5-1980 No. 550 K/Sip/1979.
(Bukti
do
copy ;---------------------------------- ---------------------------
gu
------------------------------------------
T.IV-29) Foto-copy dari foto-
In
A
engan Penjelasan Politeia Bogor. (Bukti T.IV-30).

36. R. SOESILO. RIB / HIR 0
|j ; -------------------------------------- -------------------------
Foto-copy sesuai dengan as
Buku Pertama Tata Cara Berperkara. (Bukti T.IV-
ah
lik
37. Reglemen Acara Perdata.

31). Foto-copy dari print out
m

ub
Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Rl. 2009. (Bukti
ka
T.IV-32). Foto-copy sesuai d engan asli;--------------------------------------------------------

ep
39. Himpunan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) dan Peraturan Mahkamah
Agung (PERMA) Republik Indonesia Tahun 1951-2009. Surat Edaran Nomor. 05
ah
Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975 Nomor. MA/Pemb/1021/75. Perihal: Sita

es
Jaminan (Conservatoir beslag). (Bukti T.IV-33). Foto-copy sesuai dengan

M
asli;
ng
Buku Pertama Tata Cara Berperkara. (Bukti T.IV-

on
30. Reglemen Acara Perdata.

gu
34). Foto-copy dari print out

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
31. R. SOESILO. RIB / HIR Dengan Penjelasan Politea Bogor. (Bukti T.IV-35). Foto-
ne
ng
copy sesuai dengan asli
Agung (PERMA) Republik
do
03
gu
Tahun 2000 tanggal
Tentang Putusan Serta
In
A
Merta (Uitvoerbaar Bij engan asli;
Voorraad) dan Provisionil.
ah
lik
(Bukti
32. Himpunan Surat Edaran Msihkamah Agung (SEMA) dan Peraturan Mahkamah
am
ub
ndonesia Tahun 1951-2009. Surat Edaran Nomor. 21 Juli 2000 Nomor.
MA/KumdiJ/232/VI/K/2000. ep
k
T.IV-36). Foto-copy sesuai d

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
33. putusan.mahkamahagung.go.id
Peraturan Bank Indonesia Nomor : 9/14/PBI/2007 Tentang Sistem Informasi por
ep
hk
Debitur. Pasal 17. (1). Pela wajib menyampaikan Laporan Debitur dan/atau cara on
a
koreksi Laporan Debitur se line. (Bukti T.IV-37). Foto-copy dari foto-
R
copy;
si
34. Peraturan Bank Indonesia Nomor : 9/14/PBI/2007 Tentang Sistem Informasi or
ne
ng
Debitur. Pasal 1. (6). Pelap adalah Bank Umum, BPR, Lembaga Keuangan
Non Bank, Penyelenggara Kartu Kredit Selain Bank, Koperasi Simpan Pinjam,
yang meliputi kantor-kantor a. yang melakukan kegiatan operasional, antara lain :
do
gu
Kantor Pusat, b. Kantor asing, cabang, c. Unit Syariah, d. Kantor cabang bank ng
dan. E. Kantor caba pembantu asing. Yang menyampaikan laporan
In
A
debitur. (Bukti T.IV-38). Foto-copy dari foto-copy ;
35. Bank Indonesia No. 10/47/DPNP tanggal 23 Desember 2008 Surat Edaran Kepada
ah
Semua Bank Umum di Indonesia. Perihal : Sistem Informasi Debitur. (Bukti T.IV-39).
lik
Foto-copy dari foto-copy; — ----------------------------------- ---------------------- ----------------------------------
36. Peraturan Bank Indonesia Nomor: 8/21/PBI/2006 Tentang Penilaian Kualitas
am
ub
Aktiva Bank Umum Yang Melaksanakan Kegiatan Usaha Berdasarkan Prinsip
Syariah. Pasal 4. (1). Bank wajib melakukan penilaian dan penetapan kualitas uran
ep
Aktiva sesuai dengan Perat Bank Indonesia ini. (Bukti T.IV-40). Foto-copy
k
dari foto-copy;-------------------------
ah
37. Peraturan Bank Indonesia Momor: 8/21/PBI/2006 Tentang Penilaian Kualitas

R
si
Aktiva Bank Umum Yang IV elaksanakan Kegiatan Usaha Berdasarkan Prinsip
Syariah. Pasal 3. Penilaian kualitas dilakukan terhadap Aktiva Produktif dan
ne
ng
Aktiva Non Produktif. (Bukti T.IV-41). Foto-copy dari foto-copy ;

38. Peraturan Bank Indonesia Momor: 8/21/PBI/2006 Tentang Penilaian Kualitas
do
gu
elaksanakan
Aktiva Bank Kegiatan
Umum Yang
UsahaNBerdasarkan Prinsip Aktiva Produktif dalam bentuk
Pembiayaan
Syariah. Pasaldinilai
9. Kualitas
berdasarkan : a. Prospek usaha, b. Kinerja (performance) nasabah
dan. C. Kemampuan membayar. (Bukti T.IV-42). Foto-copy dari foto-copy ;-----------------
In
A
39. Peraturan Bank Indonesia Nomor. 8/21/PBI/2006 Tentang Penilaian Kualitas

ah
lik
Aktiva Bank Umum Yang IV elaksanakan Kegiatan Usaha Berdasarkan Prinsip

Syariah. (Bukti T.IV-43). Foto-copy dari dari foto-copy ;
m
ub
40. Surat Edaran No. 8/22/DPhs tanggal 18 Oktober 2006 Kepada. Semua Bank
Umum Yang Melaksanakan Kegiatan Usaha Berdasarkan Prinsip Syariah di
ka
Indonesia. Perihal: Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum Yang Melaksanakan

ep
Kegiatan Usaha Berdasarkan Prinsip Syariah. (Bukti T.IV-44). Foto-copy dari print out;
ah
--------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Ut/I
ep
41. Memo No. 1415/M/Bks. HCL/XII/2012 Kepada Accounting & Control Dari.
hk
Housing % Commercial Lending Perihal : Permohonan IDI Bl tanggal 6
a
Desember2012. (Bukti -45). Foto-copy sesuai dengan asli; -------------------------------
si
T.IV- Hal-hal yang tidak Perlu Dibuktikan. (Bukti T.IV-46)
42. Hukum Pembuktian Bab Foto-sli; —-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
copy sesuai dengan a raan (PAP) Pembiayaan Investa BTN IB PT. NOVA IR
43. Perangkat Analisis Pembiayitanggal 17 September 2009. (Bukti T.IV-47),
do
asli
gu
ROOFINDO JAYA MAKMU
Foto-copy sesuai dengan
In
A
Menimbang, bahwa Turut Tergugat mengajukan bukti surat berupa foto- copy yang
ah
lik
telah diberi materai (flan diberi tanda dipersidangan sebagai berikut: —
Buku Pertama Tata Cara Berperkara BAB I
am
ub
Ketentuan-Ketentuan Umum. Pasal 127. Penggugat berhak untuk mengubah atau
mengurangi tuntutan nya sampai saat perkara
mengubah atau menamba
diputus, tanpa boleh
ep
k
1900). (Bukti TM). Foto-co

ih pokok gugatannya. (Rv.8, 344, 503. KUH.Perd ipy
ah
dari print out; -------------------------- ---------------------------

R
2. Pedoman Pelaksanaan Tjgas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat
si
Lingkungan Peradilan Buk u II Edisi 2007 Mahkamah Agung Rl 2009. K. TT-2).
ne
ng
Perubahan Gugatan. (Bukti Foto-copy sesuai dengan asli;------------------------------

3. Surat dari PT. Talentamas
Jaya Makmur Sentosa tanggal abungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang
do
10 April 2012 Kepada
gu
-3a). Foto-copy sesuai

Yth. Pimpinan PT. Bank
Bekasi. Hal : Permohonan
In
A
Kredit Modal Kerja. (Bukti dengan asli;

Kontrak Kerja No. 369/KK/SA/XI/2011 Tanggal 23 November 2011 tentang
ah
“Pengadaan & Pemasancan Dinding Partisi & Plafon

lik
- APARTEMEN
KINTAMANI” PT. ARAH SEJAHTERA ABADI Proyek Kuningan City. (Bukti TT-
3b). Foto-copy dari foto-copy ;---------------------------------------------------------------------
m
ub
Metalindo PT. Metalindcj Jaya Makmur. Truss-Ceiling-Partition Frame

Manufacturer PT. Talentamas Jaya Makmur Sentosa PT. Novaroofindo Jaya
ka
ep
Makmur Company Profile. (Bukti TT-3c). Foto-copy dari foto-copy ; -------------------

6. Akta Perseroan Terbatas PT. TALENTAMAS JAYA MAKMUR SENTOSA
ah
Nomor : 10 tanggal 06 April 2009. Dibuat oleh FRANCISCA SUS!

R
es
SETIAWATI,SH. Notaris Jakarta. (Bukti TT-3d). Foto-copy sesuai dengan asli;

M
7. Akta Berita Acara Raps Luar Biasa PT. MUR SENTOSA Nomor. 78 tanggal
ng
TALENTAMAS JAYA MAK 24 Pebruari USI SETIAWATI.SH. Notaris Jakarta.

on
2011 dibuat FRANCISCA S (Bukti TT-3e)

gu
Foto-copy dari foto-copy ;

d
—
t Umum Pemegang Saham
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
8. Keputusan Menteri HukuIT!
ne
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
ng
Nomor.AHU.26967.AH.01 .C
1. Tahun 2009 Tentang Pengesahan Badan
Perseroan. Tanggal 18 Juni
Hukum 2009. (Bukti TT-3f). Foto-copy dari foto-
do
No.
gu
9. Surat dari PT. Bank Tabung
288/S/BKS.UT/HCL/V/:
copy; — an Negara (Persero) Tbk. Kantor Cabang
Bekasi
TALENTAMAS JAYA MAK
In
2012 tanggal 31 Mei 2012 Kepada Yth. PT. MUR
A
SENTOSA. (Bukti TT-4). Foto-copy dari foto-
copy;
ah
lik
10. Hukum Acara Perdata Indonesia Edisi Ke Tujuh Penerbit Leberty Yogyakarta.
Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo.SH. (Bukti TT-5). Foto-copy sesuai dengan
am
ub
asli;
11. Mahkamah Agung Nomor. 294 K/Sip/1971 Tanggal 7 Juni 1971. (Bukti TT-6)
Foto-copy dari foto-copy ; -
ep
12. Putusan Badan Peradilan Mahkamah Agung Rl.
k
Putusan Nomor. 1629 K/2001.

ah
(Bukti TT-7). Foto-copy dari foto-copy;

R
si
13. Himpunan Peraturan Perundang-undangan
Simpanan. Disusun oleh Ti Perbankan & Lembaga Penjamin
ne
m Redaksi FOKUSMEDIA. (Bukti TT-8). Foto-copy
ng
sesuai dengan asli; -----------------
14. Himpunan Peraturan Peru ndang-undangan Perbankan & Lembaga Penjamin
do
gu
Simpanan. Pasal 6. (Bukti TT-9). Foto-copy sesuai

dengan asli;
15. Decicated to Indonesian
ramilies Bank BTN Sahabat Keluarga Indonesia.
In
A
(Bukti TT-10). Foto-copy sesuai dengan asli;

16. Akta Perseroan Terbatas Nomor. 136 tanggal 31 Juli 1992. dibuat dihadapan
ah
MUHANI SALIM,SH. Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah DKI Jakarta. (Bukti TT-
lik
11). Foto-copy sesuai dengan asli; ------------------------------------ ---------------------------

----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
17. Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan

Perusahaan Perseroan (Persero) PT. BANK TABUNGAN NEGARA Tbk Nomor. 2
ka
ep
tanggal 04 Juli 2012 dibuat dihadapan FATHIAH HELMI.SH. Notaris di Jakarta.

(Bukti TT-12a) Foto-copy sesuai dengan asli; -----------------------------------------------------
ah
18. Surat dari Kementrian Huk

um dan Hak Asasi Manusia Rl Direktorat Jenderal
R
Administrasi Hukum Umum

tanggal 19 Juli 2012 Nomor: AHU-AH.01.10-2637
es
M
Kepada Yth. Notaris Fathiajh Helmi.SH. Perihal : Penerimaan Pemberitahuan

ng
Perubahan Anggaran Dasar PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT. BAK

on
TABUNGAN NEGARA Tbk disingkat PT. BANK TABUNGAN NEGARA

gu
(PERSERO. (Bukti TT-12b) Foto-copy sesuai dengan asli; --------------------------------

d
19. Hukum Adat : Hak Penggugat untuk menggugat tanahnya yang telah lama
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
dikuasai oleh Tergugat tidak terkena daluarsa. Putusan Mahkamah Agung Tgl.
18-9-1976 No. 157 K/Sip/1975. (bukti TT-t3). Foto-copy dari foto-copy ; ---------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
20. Putusan Badan Peradilan. Mahkamah Agung Rl. Putusan Nomor : 1529
do
K/Pdt/2001. (Bukti TT-14). Foto-copy dari foto-copy ;---------------------------------------
gu
21. Legal Anotasi Nono Anwar Makarim Hasil Eksaminasi Publik : Kasu§
SOEHARTO VS MAJALAH TIME. (Bukti TT-15). Foto-copy dari foto-copy ; —
In
A
22. Perbuatan Melawan Hukum Rosa Agustina. (Bukti TT-16). Foto-copy sesuai
dengan asli; --------------------
ah
lik
23. Hukum Acara Perdata. Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak
dapat diterima karena tidak diadakan perincian kerugian-kerugian yang
am
ub
dituntut. Gugatan Rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
dalam gugatan balik dituntut puia orang-orang yang tidak menjadi pihak
dalam perkara ini. Putusan Mahkamah agung tgl. 8-5-1980 No. 550 K/Sip/1979.
ep
k
(Bukti TT-17). Foto-copy dari foto-copy; --------------------------------------------------------

24. Akta Pernyataan Keputusa n Rapat “PT. NOVA ROOFINDO JAYA MAKMUR”
ah
Nomor : 51 tanggal 29 J uli 2009 dibuat dihadapan EVA KURNIASIH,SH.

R
si
Notaris-PPAT. (BuktiTT-18
Foto-copy sesuai dengan asli;------------------------------
25. M. YAHYA HARAHAP.SH
ne
HUKUM ACARA PERDATA Tentang : Gugatan,
ng
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan

Pengadilan. (Bukti TT-19).
do
gu
Foto-copy sesuai dengan asli; ---------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------
In
26 Legalitas. Undang-undang Republik Indonesia Nomor. 30 Tahun 2004 Tentang
A
Jabatan Notaris. (Bukti TT-20). Foto-copy dari print out; -----------------------------------

27. Putusan Badan Peradilan. Mahkamah Agung Rl.
ah
lik
Foto-copy dari foto-copy;

Putusan No. 2872
K/PDT/1998. (Bukti TT-21).
m
ub
karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara. Keputusan
ka
Mahkamah Agung tgl. 22-3-1982 No. 2438 K/Sip/1980. (Bukti TT-22). Foto-
ep
copy dari foto-copy;

ah
karena
R
dalam perkara ini penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris

es
M
almarhum, bukan hanya isterinya. Putusan Reg. No. 546 K/Sip/1984. (Bukti TT-
ng
23). Foto-copy dari foto-copy; ----------------------------------------------------------------------

on
30. Hukum Acara Perdata : Dengan adanya pernyataan dari kontraktor; bahwa
gu
segala akibat dan resiko pembangunan proyek pertokoan dan perkantoran

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
tersebut menjadi tanggung jawab kontraktor, kontraktor tersebut harus ikut
digugat. Putusan Reg. No. 365 K/Sip/1984. (Bukti TT-24). Foto-copy dari foto-
do
copy ; -------------------------
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
31. Hukum Acara Perdata : Karena hubungan hukum yang sesungguhnya
do
gu
adalah hubungan hutang piutang antara penggugat dengan anak tergugat, anak
tergugat tersebut harus turut digugat. (Bukti TT-25). Foto-copy dari print out; -
32. Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia. Putusan No. 1029
In
A
K/Pdt/2010. (Bukti TT-26). Foto-copy dari print out;------------------------------------------
33. Memo No.
ah
lik
Foto-copy sesuai dengan asli;
542/M/Bks.Ut/HCL/IV/2012 Kepada :
Customer Care Unit tanggal
am
ub
12 April 2012. (Bukti TT-27)
34. Peraturan Bank Indonesia
Nomor. 3/10/PBI/2001 Tentang Penerapan Prinsip
ep
k
Mengenai Nasabah. (Bukti TT-28). Foto-copy dari foto-copy ; ---------------------------

ah
35. Hukum Acara Perdata : Pelaksanaan putusan (08/180). Eksekusi putusan

R
Perdamaian. Putusan Mahkamah Agung 27 Pebruari 1986 No. 250 K/Pdt/1984.
si
(Bukti TT-29). Foto-copy dari foto-copy;----------------------- ---------------------------------
ne
ng
36. Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung

Kedua Mahkamah Agung
Republik Indonesia Cetakan
asli; ----------------------------- ----------- Rl 1993. (Bukti TT-30). Foto-copy sesuai dengan
do
gu
37. RIB / HIR Dengan Penjelasan Politeia Bogor. (Bukti TT-31). Foto-copy sesuai
dengan asli; --------------------
In
A
38. Reglemen Acara Perdata. Buku Pertama Tata Cara Berperkara. (Bukti TT-32).
Foto-copy dari print out); ■
ah
lik

Ungkungan Peradilan Buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Rl 2009. (Bukti TT33).
m
ub
Foto-copy dari foto-copy ;

ka
Menimbang, bahwa Tergugat IV / Turut Tergugat mengajukan Ahli yaitu :

ep
Ahli Hukum Notariat DR. mem

menerangkan sebagai berikut: ABIB ADJIE,SH.M.Hum, yang pada pokoknya
ah
- Berdasarka Undang-un
dang Nomor. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
es
Notaris (“UU Notaris”)

M
adalah Pejabat Umum yang diberi buat akta otentik ;

ng
kewenangan untuk
Pasal 16 UU Notaris menjelaskan kewajiban Notaris, termasuk kewajiban dalam
on
pembuatan Akta melakukan penelitian baik identitas obyek, maupun identitas

gu
subyek serta menjamin bahwa secara lahiriah, formal dan materil

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
yang dia lakukan itu benar; --------------------------------------------------------------------
Tujuan dibuatnya akta otentik oleh Notaris adalah untuk alat bukti atas perjanjian,
do
gu
atau atas perbuatan atau tindakan para pihak yang menghadap kepada Notaris.
Hal ini terkait dengan kedudukan Notaris sebagai pejabat
umum yang memiliki 3W€ kewenangan membuat akta otentik ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Berdasarkan ketentua
dikontruksikan memiliki n Pasal 1870 KUHPerdata, akta notaris kekuatan
pembuktian yang sempurna dan lengkap.
do
gu
Sehingga pada dasarnya siapapun yang melihat, siapapun yang membaca
wajib terikat dengan a dalam akta tersebut, karena embuktian yang
mempunyai kekuatan p sempurna. Jadi siapapun, bukan pihak lainnya pun
In
A
hanya para pihak, para terikat didalamnya. Pihak-pihak
pa yang tersimpan
ah
lik
tersebut ialah seluruh nk; subyek hukum baik orang dan/atau badan
hukum,
termasuk didalamnya ba
am
ub
Dalam hal terdapat pihak yang mendalilkan bahwa sesuatu yang tersebut
dalam akta itu palsu maka, baik keterangan
pengadilan perdata tida
ep
ataupun bukti kepalsuan itu harus dibuktikan
k
Untuk menentukan apa

terlebih dahulu dalam sidang pengadilan pidana,
ah
dan
R
si
ik dapat menyatakan bahwa akta tersebut palsu. ikah sudah akta adalah palsu,
tidak dapat dilihat secara kasat mata, melainkan harus melalui proses
ne
ng
pemeriksaan pidana ; - Terkait dengan pembatalan akta notaris, pembatalan

tersebut harus dilakukan dengan mengajukan suatu permohonan pembatalan
do
gu
akta notaris kepada Hakim melalui gugatan perdata termasuk adanya suatu
permohonan pembatalan ; ------------------------------------------------------ --------------
------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Notaris adalah pejabat umum yang berwenang untuk membuat akta otentik
dan kewenangan lainny^ sebagaimana maksud dalam UU Jabatan Notaris ;
ah
lik
Bahwa Notaris mengeluarkan produk berupa akta otentik;

Akta otentik berkekuatan sempurna dan memiliki kekuatan hukum yang
m
ub
sempurna;--------------------
Bahwa untuk mengatakan akta itu palsu maka harus dibuktikan dengan
ka
putusan Pengadilan; -
ep
Untuk dapat melakuka n pembatalan atas suatu akta harus melalui

mekanisme Pengadilan Perdata;
ah
Setiap hukum dalam pengertian itu adalah badan hukum apaupun

R
es
perseorangan;
M
Bahwa dalam proses perubahan anggaran dasar maka harus memenuhi

ng
syarat perubahan anggaran dasar yaitu :

on
1. Adanya anggaran dasar;

gu
2. Identitas;
3. Notulen rapat Umum pemegang saham ;
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa yang menerima perubahan anggaran dasar adalah siapa yang
mewakili dalam perusahaan tersebut;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa dalam proses
:andatangan didalam perubahan anggaran dasar
ne
ng
maka para pihak harus hadir atau datang dalam waktu yang bersamaan ; -
Bahwa dalam proses penandatanganan akta perjanjian maka para pihak
do
harus datang dalam wakp yang bersamaan ; --------------------------------------------
Bahwa
gu ketika
ntitas;
berhadapan dengan notaris maka para pihak
harus
In
A
memperlihatkan data ide
Bahwa untuk pembatalan berdasarkan 1320 KUHPerdata Bahwa notaris yang
ah
bertindak diluar wilayah atau tempat kedudukan maka konsekuensinya akta
lik
yang dibuat Notaris
menjadi Akta di Bawah
am
ub
Tangan ; Bahwa jika ada erlu meminta izin dari para pihak dalam perjanjian ; kta
maka Notaris wajib membuat berita acara yang
suatu kesalahan ketik
maka Notaris wajib melakukan perbaikan ;
ep
k
Bahwa perbaikan tidak p Bahwa atas perbaikan a kemudian disampaikan

ah
lêpada para pihak ; Bahwa Notaris tidak perlu masuk dalam perkara ; Bahwa
R
si
Notaris bukanlah
pihak yang terjadi dalam perjanjian ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat IV dan Turut Tergugat mengajukan

kesimpulan pada persidangan tanggal 20 Agustus
do
gu
2013 ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pen
In
mengajukan apa pun lagi dan
A
ggugat, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak

rhohon putusan.; -------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk

mempersingkat uraian putusan ini, hal-hal yang
terjadi di persidangan sebagai
mana termuat di dalam Berita Acara
m
ub
perkara ini dianggap termuat d

Pemeriksaan an menjadi bagian tidak
terpisahkan dari putusan
ka
ini;
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

ah
es
DALAM EKSEPSl TERGUGAT IV :

M
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat IV sebagaimana tersebut di atas

on
akan dipertimbangkan berikut ini --- -------------------------------------------------------------------

- EKSEPSJ DJSKUALJFJKASJ ATAU GEMJS AANHQEDANJGHEJD,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA
ne
ng
PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING (PERSONA STANDI
IN JUDICIO) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN ; -----------------------------------
------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bahwa eksepsi tersebut menurut Majelis tidak dapat diterima, dengan
pertimbangan sesuai dengan Jurisprudensi tetap bahwa pihak-pihak mana yang
akan ditarik dalam gugatan merupakan wewenang dari Penggugat dalam
do
gu
mempertahankan haknya dan selanjutnya dibuktikan dalam proses persidangan
terutama tenting pembuktian serta akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;
In
A
EKSEPSI GUGATAN KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA
PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP SATU PIHAK
ah
DENGAN TUNTUTAN GANDA, YAKNI TERHADAP TERGUGAT IV DAN
lik
TURUT TERGUGAT YANCi MERUPAKAN SATU BADAN HUKUM ; -------------
am
ub
pertimbangan antara Tergugat IV dan Turut Tergugat masing-masing mempunyai
pertanggung jawaban yang berbeda dan terhadap Turut Tergugat hanya mentaati
ep
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
k
EXEPTIO DILATORIA
tetap; —
ah
DIAJUKAN (GUGATAN P
GUGATAN PENGGUGAT BELUM SAATNYA
R
si
KEPUTUSAN BERKEKU
REMATUR) MENGINGAT BELUM ADA SUATU
ATAN HUKUM TETAP MENGENAI STATUS
ne
ng
KEASLIAN AKTA No. 51/2009 ;

Bahwa eksepsi tersebut menurut Majelis tidak dapat diterima, dengan asuki
do
pertimbangan sudah mem materi perkara dan selanjutnya dibuktikan dalam
gu
proses persidangan terutama tentang pembuktian

serta akan
In
A
dipertimbangkan dalam pokok perkara; ----------------------------------------------------------

- EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA KARENA
ah
lik
PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP PT. BANK

TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK DAN BUKAN TERHADAP NOTARIS
EVA KURNIASIH; — ---------------------------------------------------- ---------------------------
m
ub
----------------------------------------------------------------------------------
ka
EKSEPSI GUGATAN PE NGGUGAT KURANG PIHAK KARENA PIHAK

ep
YANG DITARIK TERGUGAT TIDAK LENGKAP; ---------------------------

SEBAGAI
ah
Bahwa eksepsi-eksepsi tersebut menurut Majelis tidak dapat diterima, dengan

es

M

ng
dan selanjutnya dibuktikan dalam proses

on
persidangan terutama tenting pembuktian serta akan dipertimbangkan dalam

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pokok perkara;
- EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS KARENA TUNTUTAN
ne
ng
PENGGUGAT YANG MENYANGKUT KEHORMATAN / MARTABAT DAN
NAMA BAIK (EER EN GEODE NAAM) SEHARUSNYA DIDASARKAN PADA
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
KETENTUAN HUKUM > PERDA
PASAL 1372 KUH ANG LEBIH SPESIFIK, YAKNI KETENTUAN TA; -
ne
ng
EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR
ATAU TIDAK JELAS
(EXCEPTIE OBSCURUM
LEBELUM) : PASAL 1365 KUHPERDATA TIDAK
do
MENGAKOMODIRgu
KEHORMATAN / NAMA B
GA
NTI KERUGIAN BERUPA PEMULIHAN AIK; -------
Bahwa eksepsi-eksepsi tersebut menurut Majelis
In
A
tidak dapat diterima, dengan pertimbangan sudah memasuki materi perkara dan
selanjutnya dibuktikan dalam proses persidangan terutama tentang pembuktian
ah
serta akan dipertimbangkan dalam pokok perkara; -----------------------------------------
lik
EKSEPSI PETITUM PENG GUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL)
am
ub
KARENA BERTENTANGA - N SATU SAMA LAIN;---------------------------------------
pertimbangan petitum Peq:
ep
k
tidak ada pertentangan;

ah
ggugat sudah sesuai satu dengan yang lain dan

R
si
EKSEPSI GUGATAN
KERUGIAN, KHUSUSNYA
ne
ng
Bahwa eksepsi tersebut KABUR KARENA TIDAK

pertimbangan sudah mem KERUGIAN IMMATERIIL; --------
dalam proses persidang MENJELASKAN
do
gu
dipertimbangkan dalam pok

menurut Majelis tidak dapat diterima, dengan asuki
In
materi perkara dan selanjutnya dibuktikan an terutama tentang pembuktian serta
A
akan ok perkara; ------------------------------------------------

ah
lik
DALAM EKSEPSI TURUT TERGUGAT :

m
ub
Menimbang, bahwa atas eksepsi Turut Tergugat sebagaimana tersebut di

atas akan dipertimbangkan beri
ka
EKSEPSI PENGGUGAT TELAH KELIRU MENARIK TURUT TERGUGAT

ep
SEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO KARENA PENGGUGAT

ah
kut ini:
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TIDAK MEMILIKI HUBU
MGAN HUKUM APAPUN DENGAN MEMILIKI
HUBUNGAN HUKUM APA!
ne
ng
PUN DENGAN TURUT TERGUGAT;--------------------
EKSEPSI GUGATAN PEN
GGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR
LIBEL) KARENA KEDUDUKAN HUKUM (PERSONA IN JUDICIO)
do
-
gu
Bahwa eksepsi tersebut menurut Majelis tidak dapat diterima, dengan an
In
pertimbangan sesuai denj Jurisprudensi tetap bahwa pihak-pihak mana
A
PENGGUGAT TIDAK JELAS, TIDAK JELAS SIAPA YANG MENJADI
PENGGUGAT; -----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang akan ditarik dalam g
i^gatan merupakan wewenang dari Penggugat
mempertahankan haknya
ne
ng
dalam dan selanjutnya dibuktikan dalam proses ng
persidangan terutama tenta
pembuktian serta akan dipertimbangkan datem
pokok perkara;----------------
do
gu EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR
In
A
(EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA
TABUNGAN NEGARA
PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN
TERGUGAT IV DAN PT
ah
TERHADAP SATU PIHAK DENGAN TUNTUTAN
lik
SEBAGAI TURUT TERGU
GANDA, YAITU KEPADA PT BANK
Bahwa eksepsi tersebut
SYARIAH CABANG HARMONI SEBAGAI BANK
am
ub
TABUNGAN NEGARA CABANG BEKASI GAT; --
menurut Majelis tidak dapat diterima, dengan pertimbangan antara Tergugat IV
ep
dan Turut Tergugat masing-masing
k
mempunyai pertanggung ja
waban yang berbeda dan terhadap Turut Tergugat
ah
hanya mentaati putusan pe

ngadilan yang telah berkekuatan hukum tetap; —
R
si
EKSEPSI GUGATAN PERINCIAN IMMATERIAL;
ne
ng
PEN KARENA GGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL)

PENJELASAN DENQAN MENGENAI KERUGIAN TIDAK DIDASARI YANG
do
gu
Bahwa eksepsi tersebut pertimbangan JELAS, KHUSUSNYA KERUGIAN

sudah mem dalam proses persidanga menurut Majelis tidak dapat diterima,
dipertimbangkan dalam pokok perkara dengan asuki materi perkara dan
In
A
selanjutnya dibuktikan n terutama

tentang pembuktian serta akan
ah
lik
m
ub
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL) KARENA

TUNTUTAN PENGGUGAT YANG MENYANGKUT KEHORMATANA
ka
MARTABAT DAN NAMA NAAM) SEHARUSNYA ETENTUAN HUKUM

ep
DIDASARKAN PADA K YANG LEBIH SPESIFIK,

BAIK (EER EN GEODE
ah
YAKNI KETENTUAN PASAL 1372 KUHPERDATA; --------------------------------------

es

M
ng
pertimbangan sudah memasuki materi perkara dan selanjutnya dibuktikan dalam

proses persidangan terutama tentang pembuktian serta akan dipertimbangkan
on
gu
- GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA KARENA PENGGUGAT M

MENGAJUKAN GUGATA TERHADAP PT BANK TABUNGAN NEGARA
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dalam pokok perkara; ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(PERSERO) TBK DAN BUKAN TERHADAP NOTARIS EVA KURNIASIH
ne
ng
SEBAGAI PEMBUAT AKTA No. 51/2009;
GUGATAN KURANG P HAK KARENA TIDAK TURUT MENGGUGAT SIH
NOTARIS EVA KURNM YANG MENGELUARKAN AKTA No. 51
do
gu TERTANGGAL 29 JULI 2009;-------------------------------------------------------------------
In
A
ah
mempertahankan haknya dan selanjutnya dibuktikan dalam proses persidangan
lik
terutama tenting pembuktian serta akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;
------------------------------------
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
ep
k
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana telah

ah
diuraikan diatas; --------------------

R
si
ata
s gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat
ne
ng
Menimbang, bahwa datang menghadap di persidangan meskipun telah

(Tergugat I, II, III) tidak pernah
kan Relas Panggilan Sidang tanggal 3 Desember
dipanggil secara patut berdasarl
do
gu
2012, tanggal 7 Januari 2013 dan tidak menyuruh

2012, tanggal 17 Desember
ketidak hadirannya tersebut sehingga Majelis n
wakilnya memberitahukan
persidangan tanpa kehadiran Para Tergugat
In
A
berpendapat tetap melanjutka

(Tergugat I, II, III); ------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa den gan ketidak hadiran Para Tergugat (Tergugat I, II,
III) tersebut berarti Para Terg ugat (Tergugat I, II, III) melepaskan haknya atas
m
ub
gugatan Penggugat tersebut;
Menimbang, bahwa terh

ka
ladap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IV dan

ep
Turut Tergugat menyangkal da

lil-dalil gugatan Penggugat dan karenanya menjadi
kewajiban Penggugat untuk m
ah
lembuktikan dalil-dalil gugatannya, sedangkan bagi

R
Tergugat IV dan Turut Tergugat untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya

es
mengajukan bukti pula;

M
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Penggugat dan Para
on
Tergugat (Tergugat I, II, II I, IV) dan Turut Tergugat sebagai berikut: ------------- ----------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Apakah Para Tergugat (Te
rgugat I, II, 111, IV) melakukan perbuatan melawan
hukum kepada Penggugat III
dengan cara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
ne
ng
menggunakan akta peri nama usahaan dan legalitas dokumen fiktif lainnya atas
Penggugat untuk me
ngajukan permohonan fasilitas pembiayaan
Tergugat IV kemudian Terg
do
gu kepada ugat IV memberikan fasilitas pembiayaan
Tergugat I, Tergugat II, milyar
kepada ergugat III sejumlah Rp 4.000.000.000,-
rupiah) namun permohonan
(empat Penggugat tidak pernah menerima dana
In
A
pembiayaan t Apakah
dari
Tergugat IV melî
ersebut ?; -----------------------------------------------------
ah
lik
berdasarkan pasal 2 dan
nggar prinsip kehati-hatian (prudential principle)
Perbankan dengan membe
pasal 29 ayat (2) UU No.10 Tahun 1998 tentang
dan III menggunakan akta
am
ub
rikan fasilitas pembiayaan kepada Tergugat I, II
atas nama Penggugat ?
perusahaan dan legalitas dokumen fiktif lainnya
ep
k
Menimbang, bahwa dajsar gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat

ah
R
(Tergugat I, II, III, IV) dan Turut Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum,
si
menurut Majelis terlebih dahulu akan menguraikan apa yang dimaksud dengan
ne
perbuatan melawan hukum; --
ng
Menimbang, bahwa mengenai perbuatan melawan hukum diatur dalam pasal
do
gu
1365 KUH Perdata yang menyatakan : “Tiap perbuatan melawan hukum dan
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan
kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”;----------------
In
A
Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 1365 KUH Perdata , Majelis

ah
lik
berpendapat bahwa tuntutan ganti rugi atas dasar dalil perbuatan melawan hukum
harus memenuhi unsur-unsur:
m
ub
- Adanya perbuatan melawah hukum;

- Adanya suatu kerugian; ~
ka
Adanya suatu kesalahan; Adanya

ep
ntara perbuatan dengan kerugian;

hubungan kausal a Menimbang, bahwa berd
ah
iasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Rl,

R
suatu perbuatan dianggap sebagai perbuatan melawan hukum apabila memenuhi

es
salah satu dari 4 (empat) kriteria : ----------------------------------------------------------------------

M
ng
Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku;

on
Melanggar hak subyektif orang lain; ----------------------

Melanggar kaidah tata susila; -------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang
seharusnya dimiliki oleh se seorang dalam pergaulan masyarakat;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan
do
gu
Para Tergugat (Tergugat I,
mempertimbangkan apakah
II, III, IV) dan Turut Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;
In
A
Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan antara lain : —
Bahwa pada tanggal 10 April 2012 PENGGUGAT mengajukan surat Permohonan
ah
lik
Kredit Modal Kerja tahap awal kepada TURUT TERGUGAT sebesar Rp
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), dengan memenuhi persyaratan peminjaman
am
ub
kredit yang ditetapkan bank aquo, serta TURUT TERGUGAT telah memproses
permohonan kredit tersebut;-------------------------------------------------------------------------
Bahwa setelah PENGGUGAT mengajukan permohonan kredit dan memenuhi
ep
k
persyaratan peminjaman kredit yang ditetapkan TURUT TERGUGAT, ternyata

ah
pada tanggal 16 April 2012 PENGGUGAT telah mendapatkan informasi dari

R
TURUT TERGUGAT yang menjelaskan bahwa “PENGGUGAT telah mendapat
si
kolektabilitas 5 setingkat dengan kredit macet, sesuai Bank
ne
ng
Indonesia (Bl) Checking” (lihat bukti P-12); ------------------------ ----------------------------

---------------------------------------------------------------------------------
Bahwa hal tersebut dipertegas dengan surat dari TURUT TERGUGAT tanggal
do
gu
31 Mei 2012 Nomor.288/S/BKS.UT/HCL/V/20T2 kepada PT. Talentamas Jaya

Makmur Sentosa perihal Pemberitahuan Tindak Lanjut Proses Kredit pada
In
A
pokoknya menyatakan bahwa : “Berdasarkan hasil verifikasi data PT. Talentamas

Jaya Makmiur Sentosa dan Group Usahanya,
adanya Group Usaha yan
ah
lik
ditemukan
dengan kolektibilitas Mac
lg memiliki kredit bermasalah di salah satu Bank
'Jet” (lihat bukti P-13);------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Tergugat II dan Tergugat menyatakan bahwa Tergugat I,
ka
menggunakan akta perusahaan dan legalitas

ep
dokumen fiktif lainnya atas nama Penggugat untuk

fasilitas pembiayaan kepada mengajukan permohonan
ah
Tergugat IV kemudian Tergugat IV memberikan

R
fasilitas pembiayaan kepada Tergugat I, Tergugat II,

es
Tergugat III sejumlah Rp

4.000.000.000,- (empat milyar
M
rupiah) namun Penggugat tidak pernah menerima

ng
dana dari permohonan pembiayaan tersebut;

on
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya kalau dokumen

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
yang dipergunakan Tergugat I
do
yaitu P-1 gu
menerangkan bahwa manage
sampai dengan
kepada Bank manapun, tetapi
In
A
II dan III fiktif maka Penggugat
mengajukan bukti P-6 dan
ah
lik
diperkuat keterangan saksi
Yosboy ment Penggugat tidak
am
ub
pernah mengajukan kredit
3ank BTN menyatakan
Penggugat telah mengalami
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Colectibilitas 5 serta saksi Stesvilia Thamwilyo menerangkan bahwa tidak pernah
ne
ng
ada terjadi RUPS Luar Biasa terkait dengan perubahan saham perusahaan; -------------
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat IV untuk
sangkalannya menyatakan b
menguatkan dalil
do
gu
pembiayaan kepada Tergugat ahwa Tergugat IV dalam memberikan fasilitas I,
Tergugat II dan Tergugat III berdasarkan Surat dari
In
A
PT. Nova Roofindo Jayk Makmur tanggal 14 September 2009 Nomor : 023/NRJM-
SK/IX/2009 Kepadsi Yth. Pimpinan PT. Bank Tabungan Negara Kantor cabang
ah
Syariah Jakarta. (Bukti T.IV-13a), Foto-copy sesuai
lik
Pernyataan Keputusan Rapat ‘
dengan asli dan Akta
tanggal 29 Juli 2009 dibuat
PT. NOVA ROOFINDO JAYA MAKMUR Nomor. 51
am
ub
dihadapan EVA KURNIASIH,SH.M.Kn. Notaris -
PPAT. (Bukti T.IV-13b) Foto-copy sesuai dengan asli;-------------------------------------------
ep
Bahwa pembiayaan yang dimohonkan oleh Tergugat I bertindak untuk dan atas nama
k
PT. Nova Roofindo Jaya Makmur dalam kapasitas sebagai Direktur

ah
Utama sebagaimana bukti T.IV-13a dan13b; --------------------------- ---------------------------

R
si
--------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------
Bahwa berdasarkan (Bukti T.IV-47), Foto-copy
ne
ng
Perangkat Analisis Pembiayaa

sesuai dengan asli yaitu
ROOFINDO JAYA MAKMUR
sin (PAP) Pembiayaan In vesta BTN IB PT. NOVA
do
Tergugat IV telah melakukan
gu
tanggal 17 September 2009, menunjukkan bahwa

pengecekan terhadap PT. Nova Roofindo Jaya
Makmur pada sistem pencarisin debitur di Bank Indonesia dan tidak ditemukan data
In
A
perusahaan tersebut sebagai Debitur. Kemudian Tergugat IV melakukan analisa

terhadap PT. Nova Roofindo sebagaimana tercermin dalam dokumen Perangkat
ah
lik
Analisis Pembiayaan (PAP), yang antara Iain berisi Informasi Pemohon, Informasi
Bidang Usaha dan Keuangan, Aspek Teknis, Aspek Keuangan, Informasi obyek
m
ub
Investasi, Nilai Pembiayaan, Aspek Agunan, serta Kesimpulan dan Usui. Hasil analisa
dan usulan Analis tersebut disetujui oleh Kepala Seksi Ritel
ka
dan Kepala Cabang BTN Syari ah Harmoni; --------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa karena Tergugat I, 11 dan 111 telah memenuhi syarat-

ah
syarat yang ditetapkan Tergugat IV kemudian Tergugat IV memberikan fasiltas

R
pembiayaan pembiayaan kepada Tergugat I, II dan III sebesar Rp.4.000.000.000,-

es
(empat milyar rupiah);---------------------- ------------------ --------------------------------------------

M
ng
on
gu
Hal 93 dari 70 hal. PutusanNomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
--------------------------------------------------- ------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, menurut Majelis Hakim bahwa
Tergugat IV telah melakukan proses pemberian fasilitas kepada Tergugat I, Tergugat II
dan Tergugat III dengan menerapkan prinsip kehati-hatian (prudential principle)
do
gu
berdasarkan pasal 2 dan pasal 29 ayat (2) UU No.10 Tahun 1998 tentang Perbankan;
------------------------------------------
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut tidak terbukti Tergugat IV
melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dan sebaliknya
melakukan perbuatan melawan hukum kepada
do
gu
Penggugat danTergugat IV derigan memasukkan dokumen yang tidak benar; -----------
Menimbang, bahwa karena Tergugat IV tidak terbukti melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum terhadap Penggugat maka Turut Tergugat yang tidak terkait
dengan gugatan Penggugat harus dibebaskan pula dari tuntutan Penggugat; -------------
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum yang lain sepanjang mengenai Tergugat
lik
IV harus ditolak pula; ----------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa karena terbukti Tergugat I, II dan III melakukan perbuatan
melawan hukum kepada Penggugat, maka terhadap petitum supaya
ep
kan nama baik Penggugat secara tertulis kepada
k
Bank Indonesia dan bank-bank lainnya diseluruh Indonesia patut dikabulkan; -------------
ah
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat ditolak sebagian dan Tergugat

R
si
I, II dan III terbukti melakukan perbuatan melawan hukum maka pihak yang kalah yaitu
Tergugat I, II dan HI dihukum untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini;
ne
ng
-----------------------------------------
Mengingat pasal 1365 berkaitan KUH Perdata serta peraturan-peraturan lain yang
do
dengan perkara ini; -
gu
ME N G AD IL I
DALAM EKSEPSI TERGUGAT IV DAN TURUT TERGUGAT :
In
A
- Menyatakan eksepsi Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat diterima; —

DALAM POKOK PERKARA
ah
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

lik
- Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan perbuatan

melawan hukum;
m
ub
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memulihkan nama baik

Penggugat pada kedudukan semula;
ka
ep
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memulihkan nama baik

Penggugat secara tertulis kepada Bank Indonesia dan bank-bank lainnya
ah
diseluruh Indonesia ;
R
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

es
M
- Menghukum Tergugat I, II dan Tergugat III secara tanggung renteng

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
membayar ongkos perkara sebesar Rp.6.116.000,- (enam juta seratus enam
ne
ng
belas ribu rupiah) ;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : SELASA, TANGGAL 10 SEPTEMBER
2013 oleh kami ANNAS MUSTAQIM, SH.M.Hum, sebagai Hakim Ketua., ANTONIUS
do
gu
WIDIJAN1 ONO,SH dan GOSEN BUTAR BUTAR, SH.MH., masing-masing sebagai
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
In
umum pada hari SELASA, TANGGAL 17
A
SEPTEMBER 2013, oleh Majel
is Hakim tersebut dengan dibantu oleh SURYONO,
SH., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri
ah
lik
oleh Kuasa Penggugat, Kuas a Tergugat IV dan Turut Tergugat serta tanpa dan
hadirnya Tergugat I, Tergugat I Tergugat III.
am
ub
HAKIM KETUA MAJELIS,
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, m i 1 11’
\i 1
ep IAMM I
k
4D603AB£75.891
/
ah
R
ANTONIUSJW1PIJANTONO. S
si
ANNAS MUSTAQIM. SH.M Hum.
ne
ng
GOSEN
BUTAR
do
gu
BUTAR.
SH.MH.
PANITERA PENGGANTI,
In
A
SURYONO. SH.
ah
Biaya-biaya :
lik
- P.N.B.P : Rp. 30.000,-

- A.T.K : Rp. 75.000,-
m
ub
- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Panggilan : Rp.6.000.000,-
ka
ep
- Materai : RP 6.000.-
J u mI a h : Rp.6.116.000,-
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 505 PDT.G 2012 PN - Jkt.pst. 20221229165309

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 505 PDT.G 2012 PN - Jkt.pst. 20221229165309

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

ELZA SYARIEF LAW OFFICE, beralamat di Jalan Latuharhary No. 19

disebut sebagai, PENGGUGAT ;-----------------------------------------------------

(sekarang tidak diketahui lagi aiamatnya di Indonesia), untuk selanjutnya

2. MOCHAMAD RAFAEL, dahulu beralamat di Jalan H. Amsir RT.003/RW.003

disebut sebagai, TERGUGAT II; --------------------------------------- --------------

3. MUHAMMAD FIRMANSYAH, dahulu beralamat di Jalan Peninggaran

tidak diketahui lagi aiamatnya di Indonesai), untuk selanjutnya disebut

4. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk cq PT. BANK TABUNGAN

NEGARA SYARIAH CABANG HARMONI, yang berkedudukan dan

Pusat (10130), untuk selanjutnya disebut sebagai, TERGUGAT IV ; -----

Hal 1 dari 70 hal. Putusan Nomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

------------------------------— -------------- -------------------------- ---------------------------

2. Bahwa dalam rangka pengembangan usaha di bidang developer,

Group memutuskan mengajukan permohonan modal kerja dan investasi

3. Bahwa pada tanggal 10 April 2012 PENGGUGAT mengajukan surat

sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), dan memenuhi persyaratan

telah memproses permohonan kredit tersebut; ------------------------------- —-—

4. Bahwa setelah PENGGUGAT mengajukan permohonan kredit dan memenuhi

persyaratan peminjaman kredit yang ditetapkan TURUT TERGUGAT, ternyata

pada tanggal 16 April 2012 PENGGUGAT telah mendapatkan informasi dari

TURUT TERGUGAT yang menjelaskan bahwa; “PENGGUGAT telah

mendapat kolektabititas 5 setingkat dengan kredit

Hal 2 dari 70 hal. Putusan Nomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

Perseroan meniadi Tuan Terry Ponomban (Direktur Utama) / TERGUGAT I.

Notaris di Kabupaten Lebak dalam proses penaesahan di Departemen Hukum

6. Bahwa dengan akta palsu tersebut, TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

sesuai kenvataannva Akta Pendirian PENGGUGAT belum pernah ada

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-

ke kantor PENGGUGAT sebelum kredit tersebut dicairkan, serta tidak pernah

melakukan investigasi ke Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum untuk

kebenaran permohonan yang diajukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

Hal 3 dari 70 hal. Putusan Nomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

data yang sama yang dimiliki oleh PENGGUGAT ; -------------------------------

dipalsukan oleh Pemohon Pembiayaan ; —----- -----------------------------------

(Persero), Tbk sepakat memilih penyelesaian permasalahan

Pengadilan); ------------ ----------------------------------------------------------------------

- Bahwa PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk, berkomitmen

Debitur untuk penyelesaian permasalahan penaaunaan Badan Hukum

yang tidak terlalu lama ; -------------------------------------- --------------------------

hukum mengajukan beberapa somasi (teguran), kemudian atas somasi tersebut

menghadiri undangan PENGGUGAT, sesuai Risalah Rapat tertanggal 12

Hal 4 dari 70 hal. Putusan Nomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

setingkat dengan kredit macet; ------------------------------------------------

Bahwa tindakan PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk (TERGUGAT

memperteqas adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan

maka PENGGUGAT mengalami: --- -------------------------------------------------------

- Pengucuran kredit oleh TERGUGAT IV dengan plafon Rp

dengan menggunakan akta perusahaan dan legalitas dokumen fiktif lainnya

dan sekaligus selambat- lambatnya 7 (tujuh) harus sejak diputusnya perkara

- Gagalnya pembiayaan pembangunan gudang di Pekanbaru yang

diprediksikan akan memperoleh keuntungan sebesar Rp

182.0. 000.000,- (seratus delapan puluh dua milyar rupiah)

sebagaimana tersebut dalam project proposal proyek pergudangan Rumbai

- Pekanbaru ;-------------------------------- --------------------------------------------

Hal 5 dari 70 hal. Putusan Nomor.505/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.

PENGGUGAT sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta Rupiah) per hari, setiap ia

TERGUGAT IV telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka

PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan untuk

Padasuka, Cimangu, Pandeglang, sesuai Sertifikat Hak Milik 290/Cimanggu

Pusat (10130); ------------------------------- -------------------------------

kasasi dari TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV ; --

--------------------------------- --------- ------------------------------------------------------------