Putusan 16 PDT - Sus-Hki Merek 2023 PN Niaga JKT - PST 20231005132133

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 16/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri memeriksa dan memutus
do
perkara–perkara gugatan Hak Kekayaan Intelektual Merek pada tingkat pertama
gu
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
PUMA SE, yang berkedudukan di : PUMA Way 1, 910 74, Herzogenaurach,
In
A
Germany, dalam hal ini diwakili Dr.Martin Benda dan Frank
Wachter selaku Kuasa yang berwenang mewakili Perusahan
ah
lik
yang selanjutnya memberikan kuasanya kepada Nabil, S.H.,
Anisa Ambadar, S.H., LL.M., Reihan Faiz, S.H., Lisa
am
ub
Karismawatie, S.H. para advokat pada AM BADAR & AM
BADAR Jl. Proklamasi No. 79, Pegangsaan, Menteng,
Jakarta Pusat 10320 Indonesia, Berdasarkan Surat Kuasa
ep
k
Khusus tertanggal 13 September 2022, sebagai Penggugat ;

ah
si
Lawan
RENO MUSTOPOH, berkedudukan di Jl. Asia No. 133, Medan 20214, Indonesia,
ne
ng
dalam hal ini memberikan kuasanya kepada Jekrinius H.

Sirait, S.H., M.Kn., CPL., dkk, kantor hukum dan Konsultan
do
Hak atas Kekayaan Intelektual Jekrinius & Co, berkantor di
gu
Karindra Building Lantai 2 No. 7, Jl. Palmerah Selatan No.

30A, RT.4/RW.2, Gelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta
In
A
Pusat, DKI Jakarta 10270, berdasarkan Surat Kuasa

tertanggal 16 Maret 2023, sebagai Tergugat.
ah
lik
Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, berkedudukan di
m
ub
Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 8-9 Jakarta Selatan – 12940, dalam
hal ini memberikan kuasanya kapada Nova Susanti, S.H., dan
ka
kawan-kawan, Pegawai Kementerian Hukum dan HAM

ep
Republik Indonesia., Jl. H.R. Rasuna Said, Kavling 8-9,

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kuningan, Jakarta Selatan 12910, berdasarkan surat kuasa
si
khusus tertanggal 08 Februari 2023 sebagai Turut Tergugat.
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
bersangkutan;
do
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
gu
TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 24
Januari 2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 25 Januari 2023 dalam
Register Nomor 16/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst, telah mengajukan
am
ub
gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa, Penggugat yaitu PUMA SE merupakan sebuah Badan Hukum yang
didirikan berdasarkan hukum Negara Jerman sejak tahun 1948 sekaligus
ep
k
sebagai pemilik yang sah, pencipta dan satu-satunya pihak yang berhak
ah
menggunakan merek terkenal “PUMA” dan “PUMA & Kucing Melompat”

R
si
beserta variasinya yang sudah melekat dengan Penggugat untuk melindungi
berbagai jenis barang dan jasa, baik di negara asalnya maupun di berbagai
ne
ng
negara lainnya di seluruh penjuru dunia, termasuk di Indonesia.

TERKAIT PENGGUNAAN MEREK “PUMA & Kucing Melompat” DI BERBAGAI
do
gu
NEGARA DI DUNIA OLEH PENGGUGAT

2. Bahwa, Penggugat juga telah berhasil telah mengembangkan usaha di
bidang aneka produk Pakaian jadi yaitu pakaian pakaian, alas kaki, tutup
In
A
kepala, tas, alat olah raga, jam tangan, kaca mata, kosmetik serta sediaan
pembersih alas kaki, bantalan dengan merek “PUMA” dan “PUMA & Kucing
ah
lik
Melompat” beserta variasinya yang telah terkenal di seluruh dunia. PUMA

SE, dalam hal ini Penggugat, bersama dengan anak perusahaan / afiliasinya
m
ub
adalah salah satu pemuka dunia dalam industri barang olahraga dan
memberikan nilai tertinggi kepada konsumen. Penggugat menawarkan
ka
produk-produk gaya hidup yang terinspirasi dari olahraga dalam berbagai

ep
kategori seperti Sepak Bola, Lari, Pelatihan dan Kebugaran, Golf, Motorsport
ah
dan lain sebagainya.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sekilas Sejarah tentang Perusahaan Penggugat, yakni PUMA SE
si
TAHUN 1948
"Sportschuhfabrik Rudolf Dassler (RUDA)" didaftarkan sebagai perusahaan
ne
ng
pada Januari 1948 dan mulai beroperasi beberapa bulan kemudian tepatnya
pada 1 Juni 1948. Butuh waktu empat bulan hingga merek PUMA lahir, yaitu
pada 1 Oktober 1948. Merek “PUMA & Kucing Melompat” terdaftar di Kantor
do
gu
Paten dan Merek Dagang Jerman. Pada bulan Desember 1948, dalam
sepucuk surat kepada mitra dan pelanggan, Rudolf Dassler (pendiri / pemilik
In
A
pabrik PUMA) mengumumkan keputusannya untuk menamai perusahaan itu
dengan "PUMA Schuhfabrik Rudolf Dassler". Rincian perusahaan baru
ah
lik
ditambahkan ke daftar komersial Jerman pada 14 Januari 1949. Logo awal
Puma terdiri dari kotak dan binatang melompati huruf “D”, yang terdaftar
am
ub
bersama dengan nama perusahaan pada tahun 1948.
TAHUN 1958
Penentuan unsur desain dasar PUMA, Logo merek kedua yang didaftarkan
ep
k
mereknya yaitu "formstrip", awalnya dibuat untuk menstabilkan kaki di dalam

ah
sepatu, sekarang merupakan merek dagang khas milik Penggugat yang

R
si
ditemukan di hampir semua sepatu dan digunakan sebagai merek untuk
hampir seluruh produk-produk yang didistribusikan oleh Penggugat. Hingga
ne
ng
saat inipun, seluruh produk-produk yang didistribusikan menampilkan ciri

khas dan keterkenalan merek Penggugat, termasuk merek "formstrip" yang
do
diperkenalkan sejak tahun 1958.
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
TAHUN 1967
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Logo “No.1” PUMA, yang terkenal di dunia hingga saat ini, dibentuk
si
sedemikian rupa dengan komposisi posisi di bawah ini, dimana binatang
Puma mengambil lompatannya di sudut kanan atas dari kata PUMA.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Beberapa Kegiatan yang disposori oleh Penggugat, yakni PUMA SE
Penggugat menawarkan produk untuk Bola Basket, Sepak Bola, Lari,
am
ub
Pelatihan dan Kebugaran, Golf, Olahraga Motor dan Gaya Olahraga. Di
masa lalu, Penggugat juga mensponsori sejumlah atlet legendaris, termasuk
ep
diantaranya Pelé, Eusebio, Johan Cruyff, Diego Maradona, Lothar Matthaus,
k
Clyde Frazier, Jim Hines, Boris Becker, Martina Navratilova, Tommie Smith,
ah
Joe Namath, Linford Christie, Colin Jackson, Heike Drechsler dan Michael
R
si
Schumacher.
Saat ini, pemain sepak bola Internasional seperti Cesc Fàbregas, Sergio
ne
ng
Agüero, Antoine Griezmann Hector Bellerin, Yaya Touré, Olivier Giroud,

Marco Reus, Romelu Lukaku, Luis Suárez, David Silva, Vincent Kompany
do
gu
Sunil Cehhetri, Neymar Jr. dan banyak lagi yang memakai sepatu bola yang
diproduksi oleh Penggugat yang menampilkan merek “PUMA & Kucing
In
Melompat”.
A
Dalam konteks klub sepak bola, Penggugat juga mensponsori berbagai klub
ah
lik
sepak bola di berbagai dunia, bahkan banyak didalamnya klub sepak bola
yang terkenal, yaitu Borussia Dortmund, Zamalek SC, Independiente, CD
m
ub
Guadalajara, AC Milan, LDU Quito, Manchester City FC, Newcastle United

FC, Olympique de Marseille, Sociedade Esportiva Palmeiras, Borussia
ka
ep
Mönchengladbach, Valencia CF, Petaling Jaya City FC, Mamelodi Sundowns

dan Bengaluru FC.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tim sepak bola nasional yaitu Italia, Serbia, Swiss, Austria, Kamerun, Pantai
si
Gading, Maroko, Ghana, Senegal, Chili dan Uruguay serta Juara Bola
Tangan Olimpiade Denmark juga didukung dan disponsori oleh merek
ne
ng
“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat.
do
gu
In
A
ah
lik
Tim Nasional Italia
am
ub
ep
k
ah
si
Tim Nasional Swiss
ne
ng
do
gu
In
A
Tim Nasional Uruguay

ah
lik
m
ub
ka
ep
Tim Nasional Algeria

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Tim Nasional Chili
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Tim Nasional Maroko
ep
Demikian pula, selama Kejuaraan UEFA Euro 2016, Penggugat mensponsori
k
beberapa tim nasional:

ah
si
ne
ng
do
gu
Tim Nasional Italia

In
A
ah
lik
Tim Nasional Austria

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Tim Nasional Slovakia
do
gu
In
A
ah
lik
Tim Nasional Republik Chechnya
am
ub
ep
k
ah
si
Tim Nasional Swiss
ne
ng
Di Piala Dunia 1974 di Jerman, Penggugat melengkapi Belanda, salah satu
do
gu
finalis: In
A
ah
lik
m
ub
ka
Di Piala Dunia 1978, Penggugat melengkapi pemenang Argentina:

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Di Piala Dunia 1982, Penggugat melengkapi pemenang Italia, serta
Argentina:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
Di Piala Dunia 1986, Penggugat melengkapi pemenang Argentina:

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Di Piala Dunia 2006, Penggugat melengkapi pemenang Italia, serta Republik
si
Ceko, Polandia, Swiss, Paraguay, Arab Saudi, Iran, Tunisia, Ghana, Pantai
Gading, Angola, dan Togo.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Pada Piala Dunia 2006 di Jerman, sekitar 26 miliar orang menonton
am
ub
pertandingan tersebut melalui televisi. Italia memenangkan pertandingan
terakhir. Menurut FIFA, 715 juta orang menyaksikan final ini. Tidak semua
penonton berasal dari UE tetapi karena pertandingan final antara dua tim
ep
k
Eropa (Italia vs. Prancis), tentu saja ada efek pemasaran dan perhatian yang
ah
ekstrem di Eropa yang berfokus pada tim Italia yang disponsori PUMA.
R
si
Angka penonton dibuktikan oleh informasi FIFA sendiri, tersedia di internet:
(http://goo.gl/d4Vnhr).
ne
ng
Di Piala Dunia 2010, Penggugat melengkapi tim-tim berikut: semifinalis

Uruguay, perempat finalis Ghana, serta Italia, Swiss, Pantai Gading,
do
Kamerun, dan Aljazair.
gu
Tim kejutan turnamen, dan favorit netral, adalah Ghana, yang melaju ke
perempat final dan menjadi simbol antusiasme Afrika dan cara bertahan
In
A
Afrika selama turnamen dengan penampilan dinamis dan tingkat tinggi

secara teknis.
ah
lik
Mengingat hal di atas, jelaslah bahwa merek Penggugat sebelumnya

menikmati reputasi yang luar biasa.
m
ub
Dalam dunia Atletik (Lintasan dan Lapangan), Penggugat dengan merek

“PUMA & Kucing Melompat” yaitu Jamaika, Kuba, Bahama, Grenada,
ka
Trinidad & Tobago, Dominika, Barbados, Portugal, Asosiasi Atletik Norwegia

ep
dan Norwegia. Selain itu, Puma juga mensponsori Asosiasi Olimpiade

ah
Jamaika, Bahama, Kuba, Grenada, dan Trinidad & Tobago.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuan Usain Bolt, juara Olimpiade dan juara dunia 100m dan 200m, saat ini
si
manusia tercepat di planet ini, telah mencapai kesuksesannya yang luar
biasa dengan sepatu yang menyandang merek “formstrip”. Selama
ne
ng
Pertandingan Olimpiade 2008, foto-foto berikut beredar di dunia:
do
gu
In
A
Atlet lintasan dan lapangan yang disponsori selanjutnya adalah Andre
ah
lik
Degrasse, Will Claye dan Pierre-Ambroise Bosse. Selama beberapa dekade
terakhir, beberapa rekor dunia telah dicapai oleh atlet yang memakai sepatu
dengan tanda “PUMA & Kucing Melompat”, seperti Heinz Futterer (1954),
am
ub
Armin Hary (1960), Jim Hines (1976), Tommie Smith (1968). Asafa Powell
(2005), dan Usain Bolt (2009).
ep
Pada tahun 2018 Penggugat melalui merek “PUMA & Kucing Melompat”
k
mengumumkan masuk kembali ke dunia bola basket setelah istirahat hampir

ah
R
20 tahun. Penggugat menunjuk Jay-Z sebagai Direktur Kreatif Bola Basket
si
Puma. Marvin Bagley, Deandre Ayton, Zhaire Smith, dan Michael Porter Jr.
ne
ng
adalah salah satu pemain pertama yang bergabung dengan daftar bola
basket PUMA dan bermain dengan sepatu basket berperforma tinggi,
dengan merek “PUMA & Kucing Melompat”.
do
gu
Selain itu, Pengggugat juga menjalin kemitraan dengan Netball setelah 28

tahun secara konsisten mensponsori Melbourne Vixens, satu-satunya tim
In
A
netball yang bermitra dengan perusahaan global.

Bahkan, sejak tahun 2018 hingga saat ini, merek “PUMA & Kucing
ah
lik
Melompat” milik Penggugat menjadi sponsor pakaian resmi tim netball

nasional Selandia Baru, Pakis Perak.
Selain itu, Penggugat juga aktif mensponsori pemain kriket India Virat Kohli,
m
ub
kapten tim kriket India, serta mantan kapten Black Hat Brendon McCullum.
ka
Pegolf seperti Rickie Fowler, Bryson DeChambeau dan Lexi Thompson

ep
dilengkapi oleh anak perusahaan penggugat, Cobra Golf Inc.

Di Formula 1, merek “PUMA & Kucing Melompat” Penggugat melengkapi tim
ah
Mercedes AMG Petronas, Scuderia Ferrari dan Red Bull Racing. Selain itu,
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek dagang “PUMA & Kucing Melompat” Penggugat juga mensponsori
si
BMW dalam semua kegiatan Motorsportnya.
Selama bertahun-tahun Puma SE melengkapi tim Formula 1 Ferrari yang
ne
ng
telah mendominasi sirkuit selama satu dekade terakhir. Michael
Schumacher, Felipe Massa, Damon Hill, David Coulthard, Jacques
do
Villeneuve, Mika Häkkinen dan Sebastian Vettel telah mencapai
gu
kesuksesan luar biasa mereka dengan sepatu dan pakaian balap olahraga
berlogo Penggugat, seperti yang dapat dilihat pada foto-foto berikut:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Untuk mendukung bisnis wanitanya, Penggugat dengan merek “PUMA &

Kucing Melompat” mendukung supermodel Cara Delevingne dan
ka
aktris/penyanyi Selena Gomez. Pada bulan Desember 2014, Rihanna juga

ep
ditunjuk sebagai Direktur Kreatif, memimpin arahan yang bertanggung jawab

ah
dan bertanggung jawab atas lini pakaian wanita:

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sejak saat itu, beberapa koleksi produk yang dirancang bekerja sama
R
dengan seniman diluncurkan, misalnya “The fur slide” pada April 2016, atau
si
“Suede” yang diluncurkan di marketplace. Di bawah ini kami mereproduksi
ne
ng
beberapa foto kerjasama ini.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Rihannna's Fenty x Puma creeper dinobatkan sebagai Sepatu Tahun Ini

m
ub
2016 oleh Footwear News, menggantikan pemenang tahun lalu, sepatu kets
ka
Yeezy Boost 350 Kanye West.

ep
Penggugat sekarang juga menjadi sponsor boy band Korea, BTS, karena
ketenaran band tersebut yang sangat besar. Penyanyi The Weeknd dan Big
ah
Sean, keduanya penyanyi Amerika, juga merupakan duta merek "PUMA &
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kucing Melompat", setelah membuat koleksi mereka sendiri. Juga, penyanyi
si
terkenal Dua Lipa saat ini menjadi duta Penggugat.
Bahwa dari apa yang telah Penggugat uraikan diatas, maka cukup bagi
ne
ng
Penggugat untuk menjelaskan dalam surat Gugatan ini sejarah panjang dan
pencapaian yang dicapai oleh Penggugat dalam membesarkan dan
menjadikan “PUMA & Kucing Melompat” menjadi salah satu merek yang
do
gu
terkenal didunia dan memiliki reputasi yang besar.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Menimbang hal tersebut di atas, sangatlah cukup untuk membuktikan sejarah

R
si
panjang dan prestasi yang telah dicapai oleh Penggugat dalam
meningkatkan kesadaran terhadap merek “PUMA & Kucing Melompat”, salah
ne
ng
satu merek paling terkenal di dunia dengan reputasi yang hebat.

3. Selaku perusahaan yang telah cukup lama bergerak di berbagai sektor
do
gu
untuk waktu yang lama, Penggugat telah memiliki banyak anak

perusahaan serta afiliasi di hampir seluruh negara di dunia, termasuk:
Jerman, Inggris, Cina, Australia termasuk Indonesia. Hal ini tentunya sejalan
In
A
dengan tujuan untuk menjaga keeksistensian merek “PUMA & Kucing

Melompat” di seluruh negara.
ah
lik
4. Penggugat ini memiliki lebih dari 13.000 (tiga belas ribu) karyawan yang
tersebar di 120 (seratus dua puluh) negara di dunia, termasuk Indonesia.
m
ub
Produk-produk dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” yang dihasilkan

oleh Penggugat juga telah dipasarkan ke berbagai negara-negara di seluruh
ka
penjuru dunia. Selengkapnya mengenai sejarah perusahaan Penggugat,

ep
dapat dilihat pada situs resmi perusahaan Penggugat, yakni:

ah
https://about.puma.com/en/this-is-puma/history.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa, Perusahaan Penggugat terdaftar untuk perdagangan resmi di bursa
si
saham Frankfurt dan Munich. Total penjualan untuk keuangan di tahun 2018
adalah € 4,648,3 juta yang terdiri dari € 2,184,7 juta dari alas kaki, € 1,687,5
ne
ng
juta dari pakaian jadi dan € 776,1 juta dari aksesoris.
Cerminan jumlah di atas memperkuat penjualan dan kesadarannya terhadap
merek “PUMA & Kucing Melompat”. Penjualan berikut dicapai di seluruh
do
gu
dunia untuk periode 2012-2021.
TAHUN PENJUALAN BERSIH (€ dalam jutaan)
In
A
2012 3270.7
2013 2985.3
ah
lik
2014 2972
2015 3387.4
am
ub
2016 3626
2017 4135.9
2018 4648.3
ep
k
2019 5502.2
ah
2020 5234.4
R
si
2021 6805.4
ne
ng
Produk-produk perusahaan Penggugat secara konsisten dan terus menerus

diiklankan secara internasional melalui media elektronik maupun cetak
do
gu
termasuk surat kabar, majalah, jurnal perdagangan, selebaran dan literatur

promosi lainnya yang tentunya memakan biaya dan usaha yang tidak sedikit.
Pengeluaran hanya untuk iklan dan promosi perusahaan Penggugat untuk
In
A
merek “PUMA & Kucing Melompat” pada periode 2012-2018 adalah sebagai
berikut :
ah
lik
TAHUN GAMBAR IKLAN / PROMOSI (€ dalam jutaan)

2012 609.3
m
ub
2013 544.1
2014 599.7
ka
ep
2015 697.6
2016 732.3
ah
2017 822.9
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2018 931.2
si
2019 1112.1
2020 1050.2
ne
ng
2021 1309.1
6. Bahwa, dengan keterkenalan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
do
Penggugat gu juga dapat dibuktikan
https://www.google.com/ dimana apabila dilakukan pencarian dengan kata
melalui mesin perambah
kunci PUMA akan ditemukan rujukan pada produk-produk serta perusahaan
In
A
Penggugat, konsumen rata-rata akan menemukan setidak-tidaknya
375.000.000 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Juta) hasil penelusuran, dan
ah
lik
keseluruhan hasil pencarian generik secara konsisten akan merujuk kepada
merek “PUMA & Kucing Melompat” milik dan yang telah terdaftar atas nama
am
ub
PUMA SE.
7. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Penggugat adalah perusahaan
terkemuka dari Jerman yang mendistribusikan ke seluruh dunia, yang
ep
k
mendominansi dalam bidang produksi dan barang lainnya yang terkenal

ah
dengan merek “PUMA & Kucing Melompat”, yang mana kegiatan usahanya
R
si
diawali pada tahun 1948. Dimana Badan Hukum Penggugat itu sendiri telah
berdiri dari tahun 1948, sehingga pada saat yang bersamaan juga,
ne
ng
Penggugat telah memproduksi, memasarkan dan mendaftarkan barang-

barang yang disebutkan di atas dengan merek “PUMA & Kucing Melompat”
do
gu
bukan hanya di negara asal Penggugat saja, namun telah merambah ke

berbagai negara, sehingga masyarakat dunia telah mengetahui dengan jelas
atas eksistensi merek “PUMA & Kucing Melompat” juga di Indonesia.
In
A
Faktanya, merek milik Penggugat untuk waktu yang sangat lama, juga
merupakan nama Badan Hukum dari Penggugat, yaitu PUMA SE.
ah
lik
Sejak pertama kali diperkenalkan ke masyarakat Internasional, merek

“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat telah dipakai secara komersial.
m
ub
Mengingat Penggugat adalah salah satu pemain terkemuka di industri, dan

oleh karenanya merek “PUMA & Kucing Melompat” tersebut telah menjadi
ka
salah satu aset yang sangat berharga bagi Penggugat. Berkat investasi
ep
secara konsisten dan berkesinambungan, merek “PUMA & Kucing

ah
Melompat” milik Penggugat telah dikenal oleh komunitas Internasional yang

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkualitas tinggi, melalui banyak gerai penjualannya yang tersebar di
si
banyak negara di dunia, bahkan termasuk di Indonesia.
Dengan demikian, terkenalnya merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
ne
ng
Penggugat disebabkan berbagai upaya yang telah Penggugat lakukan yaitu
dengan investasi dan pemasaran produk Penggugat di berbagai negara
do
dunia, serta melakukan berbagai kegiatan promosi dengan biaya yang tidak
gu
sedikit seperti pembuatan brosur, katalog, serta pemasangan iklan di
berbagai media cetak, audio visual dan situs internet untuk mempertahankan
In
A
keterkenalan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat, yang juga
diantaranya dapat dijumpai pada situs resmi (official website) milik
ah
lik
Penggugat, yaitu : https://about.puma.com/ dimana melalui situs (website) ini,
konsumen dunia, termasuk konsumen Indonesia akan dapat mengetahui
am
ub
segala bentuk informasi terbaru dari produk dengan merek “PUMA & Kucing
Melompat” serta hal-hal lainnya yang berkaitan dengan Penggugat.
Promosi besar-besaran dan investasi atas merek “PUMA & Kucing
ep
k
Melompat” di berbagai negara di dunia dilakukan sejak lama dan terus

ah
menerus oleh Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat

R
umum tingkat dunia atas merek “PUMA & Kucing Melompat” yang dimiliki
si
oleh Penggugat.
ne
ng
Penggunaan secara aktif merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat
juga dibuktikan dengan pemakaian komersial maupun melalui bukti-bukti
do
promosi dan bukti penggunaan lainnya yang kesemuanya dilakukan secara
gu
berkelanjutan oleh Penggugat sejak pertama kali Penggugat menjalankan

kegiatan usahanya hingga saat ini. Kami juga akan menyampaikan bukti-
In
A
bukti yang mendukung uraian ini pada acara pembuktian nanti.

Dengan demikian, merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat telah
ah
lik
memenuhi Kriteria Merek Terkenal sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat 1

huruf b Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
m
ub
Geografis, yaitu :
 Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang
ka
usaha yang bersangkutan;

ep
 Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan
ah
besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek dimaksud di beberapa
si
negara.
Keterkenalan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat sesuai
ne
ng
dengan ketentuan di atas juga diperjelas kembali pada ketentuan Pasal 18
ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. 12
do
Tahun 2021 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Hukum dan Hak
gu
Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada
Bagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu :
In
A
Pasal 18 Ayat 1
Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16
ah
lik
ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikan
pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang
am
ub
usaha yang bersangkutan.
Pasal 18 Ayat 2
Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakan masyarakat
ep
k
konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memiliki hubungan baik

ah
pada tingkat produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan terhadap

R
si
barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud.
Pasal 18 Ayat 3
ne
ng
Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan :
do
a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek
gu
tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;

b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh
In
A
dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;

c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannya
ah
lik
dengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;

d. jangkauan daerah penggunaan Merek;
m
ub
e. jangka waktu penggunaan Merek;

f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang
ka
dipergunakan untuk promosi tersebut;

ep
g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negara lain;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnya
si
mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh
lembaga yang berwenang; atau
ne
ng
i. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan
jaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek
do
tersebut.
gu
Sedangkan dalam Praktek Pengadilan suatu merek dianggap terkenal
apabila memenuhi syarat-syarat sebagai berikut :
In
A
 Faktor pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha
yang bersangkutan karena reputasi merek tersebut yang dapat diketahui
ah
lik
dari adanya promosi yang gencar dan besar-besaran melalui iklan
modern, investasi di beberapa Negara di dunia, paparan lewat TV kabel,
am
ub
majalah-majalah Internasional maupun lewat internet;
 Luasnya penggunaan merek berupa volume penjualan di berbagai negara
dengan periode penjualan yang cukup lama dan stabil;
ep
k
 Luasnya pendaftaran merek berupa pendaftaran di berbagai negara serta

ah
lamanya merek yang bersangkutan telah digunakan

R
si
 Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran
suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.
ne
ng
Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (World Intellectual

Property Organization) Joint Recommendation Concerning Provisions on the
do
Protection of Well Knowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek
gu
terkenal, yaitu :
 Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebut dalam
In
A
sektor publik yang bersangkutan;

 Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;
ah
lik
 Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari promosi Merek, termasuk

periklanan dan publisitas serta presentasi pada pameran dari barang-
m
ub
barang atau jasa Merek tersebut;

 Masa dan daerah geografis dari setiap pendaftaran sampai pada satu
ka
tingkat sehingga merefleksikan penggunaan atau pengakuan Merek;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Catatan dari penegakan hukum yang berhasil atas hak yang melekat pada
si
Merek sampai pada satu tingkat di mana Merek tersebut diakui sebagai
Merek Terkenal oleh pejabat yang berwenang;
ne
ng
 Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.
Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diatur jelas
do
baik pada ketentuan Undang-Undang Merek dan Indikasi Geografis No. 20
gu
tahun 2016 maupun pada ketentuan Peraturan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia No. 12 Tahun 2021 tentang Perubahan atas Peraturan
In
A
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 tentang
Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuan dari WIPO,
ah
lik
maka terbukti secara nyata bahwa merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
Penggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugat tersebut
am
ub
telah terdaftar di berbagai negara dan digunakan dalam waktu yang lama
sehingga telah dikenal oleh masyarakat umum tingkat dunia.
TERKAIT PENDAFTARAN MEREK “PUMA & Kucing Melompat” DI BERBAGAI
ep
k
NEGARA DI DUNIA MILIK PENGGUGAT

ah
8. Bahwa, Penggugat juga berhasil memperluas pasar distribusi produk yang

R
si
menggunakan merek “PUMA & Kucing Melompat” dan secara bersamaan
juga secara konsisten mendaftarkan dan melindungi merek “PUMA & Kucing
ne
ng
Melompat” di banyak negara, antara lain di negara Australia; Inggris; Cina;

Jerman; Komunitas Internasional WIPO; Amerika Serikat; Korea Selatan;
do
gu
New Zealand; Kenya; Meksiko; Kanada; Singapura; Tunisia; Philippina;

Denmark dan puluhan negara lainnya.
Tabel di bawah ini, adalah sedikit dari pendaftaran merek “PUMA & Kucing
In
A
Melompat” milik Penggugat yang dapat merepresentasikan banyaknya

pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat di berbagai
ah
lik
negara di dunia dan terus dipelihara sehingga masih terdaftar hingga saat ini.
m
ub
No Merek Negara Tanggal Permohonan

ka
ep
1 Australia 03 April 1979

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2 Britania Raya 07 Oktober 1986
ne
ng
3 Cina 20 Oktober 1991
do
gu
4 Jerman 02 April 1979
In
A
Komunitas Internasional
ah
lik
5 22 Juli 1991
WIPO
am
ub
6 30 September 1983
WIPO
ep
k
ah
R
si
7 WIPO 17 April 1978
ne
ng
do
gu
8 30 September 1983
WIPO
In
A
9 17 Juni 1992
WIPO
ah
lik
10 Amerika Serikat 21 Maret 1987

m
ub
ka
11 Korea Selatan 10 Maret 1982

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
12 New Zealand 18 Januari 1996
si
ne
ng
13 Kenya 21 Februari 1985
do
14
gu Meksiko 11 November 1980
In
A
15 Kanada 14 Desember 1995
ah
lik
16 Singapura 21 November 1970
am
17 Tunisia
ub 12 April 1978
ep
k
ah
R
18 Philippina 22 November 1984
si
ne
ng
19 Denmark 16 Juni 1978
do
gu
20 India 25 Februari 1986

In
A
Adapun daftar lengkap pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat”

ah
lik
beserta bukti-bukti sertifikat pendaftaran tersebut akan Penggugat

sampaikan di dalam acara pembuktian nanti.
m
ub
Oleh karenanya merek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikan sebagai

Merek Terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai dengan Yurisprudensi
ka
Mahkamah Agung RI No. 1486 K/Pdt/1991, tanggal 28 November 1995 yang

ep
menyatakan bahwa :
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar ke luar
si
dari batas-batas regional sampai batas-batas Internasional, dimana telah
beredar ke luar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran
ne
ng
merek yang bersangkutan di berbagai negara”.
9. Bahwa, sebagaimana akan dibuktikan pada acara persidangan nanti, merek
“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat tersebut di atas telah terdaftar
do
gu
di berbagai negara jauh sebelum tanggal permohonan pendaftaran merek
“PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat. Dengan demikian, terbukti
In
A
bahwa fakta adanya persamaan antara merek “PUMA & Kucing Melompat”
milik Tergugat dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat
ah
lik
adalah karena Tergugat telah mendaftarkan mereknya dengan iktikad tidak
baik yaitu untuk membonceng keterkenalan merek milik Penggugat.
am
ub
Potensi penggunaan dapat ditampilkan seperti di bawah ini, dibandingkan
dengan merek Penggugat dalam potensi penggunaan yang sama: ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Terbukti pula, bahwa Tergugat mencoba memanfaatkan karakter terkenal

dari merek milik Penggugat “PUMA & Kucing Melompat”, sehingga
m
ub
menunjukkan iktikad tidak baik.

ka
Sama halnya dengan produk di atas, Penggugat juga mendistribusikan

ep
perawatan sepatu, deodoran dan produk kosmetik lainnya, yang dijual dalam
ah
wadah yang sama:

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERKAIT PENDAFTARAN MEREK “PUMA & Kucing Melompat” DI INDONESIA
si
MILIK PENGGUGAT
10. Bahwa, di Indonesia Penggugat juga telah sejak lama memiliki pendaftaran
ne
ng
merek “PUMA & Kucing Melompat” yang terdaftar pada Kantor Turut
Tergugat. Tabel di bawah ini, adalah sedikit dari pendaftaran merek “PUMA
do
& Kucing Melompat” milik Penggugat yang dapat merepresentasikan
gu
banyaknya pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat
di Indonesia dan terus dipelihara sehingga masih terdaftar hingga saat ini.
In
A
Tanggal Permohonan
No Merek Negara
ah
lik
Perpanjangan Terakhir
am
ub
1 Indonesia 24 Mei 2018
ep
k
2 Indonesia 27 April 2015

ah
si
ne
ng
do
gu
4 Indonesia 25 November 2016 In

A

ah
lik
6 Indonesia 29 Januari 2012

m
ub
ka
ep
7 Indonesia 01 Februari 2016

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
8 Indonesia 14 Desember 2022
ne
ng
do
gu
In
A
11. Bahwa, Gugatan pembatalan merek ini diajukan karena diketahui oleh
ah
lik
Penggugat dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek “PUMA &
Kucing Melompat” atas nama Tergugat dengan uraian sebagai berikut :
am
ub
Merek :
ep
k
No. Pendaftaran : IDM000229381

Tanggal permohonan : 19 Juni 2009
ah
R
Tanggal Pendaftaran : 14 Desember 2009
si
Nama Pemilik : RENO MUSTOPOH
ne
ng
Alamat : Jl. Asia No. 133, Medan 20214, Indonesia

Kelas : 05
Jenis Barang : Obat nyamuk
do
gu
12. Bahwa, Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek “PUMA &
In
A
Kucing Melompat” dengan pendaftaran No. IDM000229381 atas nama

Tergugat, oleh karena secara faktual merek tersebut mempunyai persamaan
ah
lik
pada pokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek “PUMA &

Kucing Melompat” milik Penggugat yang sudah terkenal dan mempunyai
reputasi Internasional serta menyerupai nama Badan Hukum milik
m
ub
Penggugat, yaitu PUMA SE.

ka
Lebih lanjut, unsur kata PUMA adalah bagian dari nama perusahaan
ep
Penggugat, yaitu PUMA SE. Penjelasan lengkap atas hal ini akan Penggugat
ah
uraikan di bagian lain Gugatan ini.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa merek milik Tergugat
R
merupakan suatu tiruan dari keterkenalan merek “PUMA & Kucing
si
Melompat” milik Penggugat serta nama Badan Hukum Penggugat.
ne
ng
TERKAIT PENGGUGAT SEBAGAI PIHAK YANG BERKEPENTINGAN DALAM
do
MENGAJUKAN GUGATAN PEMBATALAN MEREK PERKARA AQUO
gu
13. Bahwa, sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Pasal 76 ayat 1 jo Pasal
In
A
77 ayat 2 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
Geografis yang menyatakan
ah
lik
Pasal 76 ayat 1
“Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang
am
ub
berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
20 dan/atau Pasal 21”.
Penjelasan Pasal 76 ayat 1
ep
k
“Yang dimaksud dengan "pihak yang berkepentingan" antara lain pemilik

ah
Merek terdaftar, jaksa, yayasan/lembaga di bidang konsumen, dan

R
si
majelis/lembaga keagamaan”.
ne
ng
Pasal 77 ayat 2
“Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat
do
gu
unsur iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan

dengan ideologi negara, peraturan perundang-undangan, moralitas,
agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.”
In
A
14. Bahwa, yang menjadi dasar atas Gugatan Pembatalan Merek yang diajukan
ah
lik
oleh Penggugat terhadap merek “PUMA & Kucing Melompat” milik RENO
MUSTOPOH selaku Tergugat adalah Permohonan Pendaftaran merek
m
ub
“PUMA & Kucing Melompat” dahulu diajukan dengan iktikad tidak baik
dan/atau diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik, yakni Tergugat.
ka
Karena patut diduga dalam mengajukan permohonan pendaftaran mereknya,

ep
Tergugat memiliki niat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek

ah
terkenal milik pihak lain, yaitu merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat yakni PUMA SE. demi kepentingan usahanya menimbulkan
si
kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh, atau menyesatkan
konsumen. Sehingga, hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 76
ne
ng
ayat 1 dan Pasal 77 ayat 2 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang
Merek dan Indikasi Geografis tersebut diatas.
15. Bahwa, iktikad tidak baik dari Tergugat dalam mengajukan merek “PUMA &
do
gu
Kucing Melompat” pendaftaran No. IDM000229381 tersebut dapat dengan
mudah dan terlihat jelas baik dari segi PENULISAN, PENGUCAPAN dan
In
A
LUKISAN yang dilindungi pada merek-merek tersebut, karena merek
Penggugat dan merek Tergugat sama-sama terdiri dari kata “PUMA”, dengan
ah
lik
disertai Binatang Melompat yang dibentuk sama persis oleh Tergugat
dengan menyamakannya dengan merek terkenal “PUMA & Kucing
am
ub
Melompat” milik Penggugat sehingga tidak adanya lagi daya pembeda yang
nyata antara kedua merek tersebut.
TERKAIT PERSAMAAN ANTARA MEREK TERKENAL “PUMA & Kucing
ep
k
Melompat” MILIK PENGGUGAT DENGAN MEREK “PUMA & Kucing

ah
Melompat” MILIK TERGUGAT

R
si
16. Bahwa, sebagaimana disebutkan diatas, persamaan antara merek terkenal
“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat dengan merek “PUMA &
ne
ng
Kucing Melompat” milik Tergugat dapat dilihat dari penulisan, pengucapan

dan lukisan pada kedua merek, penjelasan di bawah ini akan
do
gu
memperlihatkan persamaan-persamaan pada pokoknya maupun

keseluruhanya antara kedua merek tersebut :
Persamaan Penulisan dan Pengucapan serta Lukisan
In
A
Penulisan pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat, maupun
penulisan pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat terdiri
ah
lik
atas jenis, susunan dan urutan huruf-huruf serta lukisan yang sama persis
sehingga membentuk kesatuan merek yang sama persis juga. Pada
m
ub
penulisannya, merek Tergugat dan merek Penggugat, secara keseluruhan

sama-sama hanya terdiri dari unsur kata PUMA dan Binatang Melompat.
ka
ep
Penulisan Merek Penulisan Merek

Unsur Keterangan
Milik Penggugat Milik Tergugat
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sama-sama terdiri
si
Kata PUMA PUMA dari 1 kata yang
sama persis
ne
ng
Sama-sama terdiri
Suku kata PU - MA PU – MA dari 2 suku kata yang
do
gu sama persis
Sama-sama terdiri
In
Huruf-
A
P-U-M-A P-U-M-A dari 4 huruf yang
huruf
sama persis
ah
lik
Pengucapan Merek Milik Penggugat Pengucapan Merek Milik Tergugat
am
ub
PU - MA ep PU - MA
k
ah
si
Tampilan Merek Milik Penggugat Tampilan Merek Milik Tergugat
ne
ng
do
gu
In
Tampilan Merek Milik Penggugat Tampilan Merek Milik Tergugat
A
ah
lik
Uraian:
m
ub
Merek milik Penggugat dan merek milik Tergugat sama-sama terdiri dari 1
ka
(satu) unsur kata yang sama persis, yaitu kata PUMA dimana dikombinasikan
ep
dengan 1 (satu) unsur binatang melompat berwarna hitam dengan latar

berwarna putih yang diposisikan tepat di atas sebelah kanan tulisan dari kata
ah
PUMA tersebut.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ciri khas yang sama persis lainnya pada kedua merek tersebut adalah pada
si
binatang melompat tersebut digambarkan seekor binatang dalam keadaan
melompat ke arah kiri yang diposisikan persis di atas sebelah kanan tulisan
ne
ng
PUMA, yaitu , dimana kombinasi antara tulisan dan tampilan ini adalah
ciri khas dari Penggugat selama ini.
do
gu
Menurut hemat Penggugat, tidaklah mungkin persamaan dan kemiripan
In
antara merek milik Penggugat dengan merek milik Tergugat
A
adalah suatu kebetulan, patut diduga kuat bahwa Tergugat ketika
ah
lik
mengajukan permohonan pendaftaran merek dengan sengaja
meniru, menjiplak, atau mengikuti merek terkenal milik Penggugat,
am
ub
oleh karena kedua merek sama persis dan tidak ditemukan perbedaan sama
sekali.
ep
k
TIDAKLAH MUNGKIN MEREK “PUMA & Kucing Melompat” MILIK TERGUGAT

ah
MEMILIKI PERSAMAAN YANG SANGAT DOMINAN DENGAN MEREK

R
si
TERKENAL “PUMA & Kucing Melompat” MILIK PENGGUGAT, KHUSUSNYA
DALAM HAL KOMBINASI ANTARA TULISAN DAN TAMPILAN.
ne
ng
Selanjutnya, kedua merek juga memiliki unsur warna yang sama persis, yaitu
do
gu
unsur warna hitam dan putih. Sehingga tidak ada perbedaan sama sekali dan
dapat dipastikan dapat membingungkan konsumen.
In
A
Selanjutnya, unsur huruf pada kata PUMA yang terdapat pada kedua merek
juga sama persis, yaitu sama-sama terdiri dari 4 (empat) huruf yang sama,
ah
yaitu huruf P-U-M-A.

lik
Dikarenakan persamaan pada penulisan tersebut diatas, merek Penggugat

dan merek Tergugat dapat dipastikan akan menimbulkan pengucapan yang
m
ub
sama juga, dimana masyarakat pada umumnya akan menyebut kedua merek
ka
tersebut dengan sebutan PUMA.

ep
Terlebih lagi, dengan adanya unsur binatang melompat yang diposisikan di

atas sebelah kanan dari tulisan PUMA, tentunya akan lebih membuat
ah
kebingungan bagi konsumen di Indonesia.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk itu, sudah dapat dipastikan dengan adanya persamaan pada penulisan
si
pada kedua merek, akan membuat persamaan juga pada pengucapan antara
merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat dengan merek “PUMA &
ne
ng
Kucing Melompat” milik Tergugat, serta ditambah dengan persamaan pada
tampilan binatang melompat yang merupakan ciri khas telah melekat pada
do
Penggugat selama ini. Hal ini disebabkan karena tidak adanya atau
gu
ditemukannya daya pembeda yang nyata antara kedua merek.
TIDAK ADA PERBEDAAN ANTARA MEREK TERGUGAT DENGAN MEREK
In
A
PENGGUGAT
Dengan adanya persamaan di atas, dapat dipastikan bahwa konsumen di
ah
lik
Indonesia akan menganggap bahwa merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
Tergugat yang telah terdaftar di Indonesia merupakan milik Penggugat atau
am
ub
setidak-tidaknya memiliki keterkaitan dengan Penggugat, yaitu PUMA SE,
karena penamaan dan lukisan yang khas pada merek “PUMA & Kucing
Melompat” sudah dikenal oleh masyarakat tingkat dunia. Hal tersebut terlihat
ep
k
jelas dimana secara keseluruhan bahwa kata dan tampilan tersebut adalah
ah
unsur utama dan merupakan ciri khas dari merek Penggugat selama ini.
R
si
Dengan demikian, tidak terbantahkan lagi persamaan antara merek “PUMA &
Kucing Melompat” milik Penggugat dengan merek “PUMA & Kucing
ne
ng
Melompat” milik Tergugat, hal mana dapat dilihat pada kedua merek yang
mana tidak ditemukan perbedaan sama sekali pada penulisan, pengucapan
do
gu
serta tampilan: In
A
ah
lik
Selanjutnya penamaan yang digunakan, yaitu PUMA juga merupakan nama

Badan Hukum Penggugat yang juga telah mempunyai reputasi terkenal dan
m
ub
nama baik di dunia Internasional sejak lama, yaitu PUMA SE.

ka
ep
17. Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf a jo Pasal 21 ayat 1
huruf b jo Pasal 21 ayat 1 huruf c jo Pasal 21 ayat 2 huruf a jo Pasal 21 ayat
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,
si
mengamanatkan hal-hal di bawah ini, yang berbunyi :
Pasal 21 ayat 1 huruf a
ne
ng
“Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek terdaftar milik pihak lain atau
dimohonkan lebih dahulu oleh pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis”
do
gu
Pasal 21 ayat 1 huruf b
In
A
pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek terkenal milik pihak lain untuk
barang dan/atau jasa sejenis”
ah
lik
Pasal 21 ayat 1 huruf c
am
ub
pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek terkenal milik pihak lain untuk
barang dan/atau jasa tidak sejenis yang memenuhi persyaratan tertentu”
Penjelasan:
ep
k
Ayat 1
ah
Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan

R
si
yang disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara Merek yang satu
dengan Merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan,
ne
ng
baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi

antara unsur, maupun persamaan bunyi ucapan, yang terdapat dalam
do
Merek tersebut
gu
huruf b
Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau
In
A
keseluruhan dengan Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau
jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum
ah
lik
masyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek tersebut yang diperoleh
m
ub
karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa

negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti
ka
pendaftaran Merek dimaksud di beberapa negara.

ep
Pasal 21 ayat 2 huruf a

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Permohonan ditolak jika Merek tersebut merupakan atau menyerupai nama
si
atau singkatan nama orang terkenal, foto, atau nama badan hukum yang
dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak”
ne
ng
Penjelasan:
huruf a
do
gu
Yang dimaksud dengan "nama badan hukum" adalah nama badan hukum
yang digunakan sebagai Merek dan terdaftar
In
A
Pasal 21 ayat 3
“Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik”
ah
lik
Penjelasan:
Ayat 3
am
ub
Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalah
Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niat
untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentingan
ep
k
usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,

ah
atau menyesatkan konsumen.

R
si
Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo, atau
susunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atau Merek yang
ne
ng
sudah dikenal masyarakat secara umum sejak bertahun-tahun, ditiru

sedemikian rupa sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau
do
keseluruhannya dengan Merek yang sudah dikenal tersebut. Dari contoh
gu
tersebut sudah terjadi iktikad tidak baik dari Pemohon karena setidak-
tidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru Merek
In
A
yang sudah dikenal tersebut.

Dalam Pasal 21 ayat 1 huruf a jo Pasal 21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21 ayat 1
ah
lik
huruf c jo Pasal 21 ayat 2 huruf a jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20

tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis beserta penjelasannya
m
ub
tersebut di atas, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugat

memberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atas setiap
ka
permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut diduga mempunyai

ep
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah

ah
terkenal, apalagi terhadap permohonan pendaftaran merek yang juga

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ternyata memiliki persamaan dengan nama Badan Hukum milik pihak lain
si
yang sudah terdaftar di Indonesia sebelumnya, dalam hal ini permohonan
merek yang dapat menimbulkan kebingungan dan asumsi oleh khalayak
ne
ng
ramai khususnya pemakai atau konsumen, karena merek “PUMA & Kucing
Melompat” milik Tergugat memiliki persamaan baik mengenai bentuk, cara
do
penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupun
gu
persamaan bunyi ucapan serta lukisan dengan merek Penggugat yang sudah
sangat terkenal, yaitu merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat,
In
A
yaitu PUMA SE.
ah
lik
Sehingga hal tersebut jelas akan sangat merugikan Penggugat yang telah
memiliki reputasi dan pendaftaran Internasional dengan tidak sedikit dalam
am
ub
melakukan investasi serta promosi yang besar-besaran di berbagai negara.
MEREK TERGUGAT “PUMA & Kucing Melompat” MEMPUNYAI PERSAMAAN
PADA POKOKNYA ATAU KESELURUHANNYA DENGAN MEREK TERKENAL
ep
k
“PUMA & Kucing Melompat” MILIK PENGGUGAT

ah
Sedangkan, mengenai Pasal 21 Ayat 1 huruf c, walaupun Tergugat mendaftar

R
si
dengan jenis barang dan kelas yang berbeda dengan merek-merek milik
Penggugat namun berdasarkan ketentuan Pasal tersebut dan dihubungkan
ne
ng
dengan Konvensi Paris, Pemerintah Republik Indonesia wajib memberikan

perlindungan terhadap Merek Terkenal dari upaya-upaya pihak lain yang
do
gu
menggunakan maupun mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada

pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal, “baik untuk barang
sejenis MAUPUN TIDAK SEJENIS”, dimana sudah sangat jelas merek
In
A
“PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat memiliki persamaan pada

pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal “PUMA & Kucing
ah
lik
Melompat” milik Penggugat.

Pasal 21 ayat 1 huruf c Undang-Undang Republik Indonesia No. 20 tahun 2016
m
ub
tentang Merek dan Indikasi Geografis mengamanatkan bahwa permohonan merek

yang memiliki persamaan dengan Merek Terkenal, walaupun BARANG DAN/ATAU
ka
JASA TIDAK SEJENIS, permohonan tersebut DITOLAK. Untuk itu, dalam perkara
ep
aquo maka DEMI HUKUM MEREK TERGUGAT WAJIB UNTUK DIBATALKAN.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya, mengenai unsur Pasal 21 ayat 2 huruf a, mengenai kata
R
“menyerupai” di atas, berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia bisa
si
berarti “mengarah”. Sehingga meski hanya baru terdapat kesan yang
ne
ng
mengarah pada tampilan atau konseptual, hal tersebut seharusnya sudah
dapat dikategorikan menyerupai. Terlebih lagi, penamaan merek Tergugat
“PUMA & Kucing Melompat” dapat terlihat jelas merupakan bagian esensial
do
gu
dari nama Badan Hukum dari Penggugat, yaitu PUMA SE.
Atas penggunaan nama Badan Hukum Penggugat oleh Tergugat sebagai
In
A
merek tersebut diatas, dengan ini Penggugat tegaskan bahwasanya
Penggugat tidak pernah memberikan ijin atau persetujuan dalam bentuk
ah
lik
apapun kepada pihak manapun, termasuk kepada Tergugat untuk
diperbolehkan menggunakan nama Badan Hukumnya dalam hal pendaftaran
am
ub
merek, termasuk juga di Indonesia.
Maka sangatlah jelas bahwa merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
Tergugat telah menyerupai nama Badan Hukum milik Penggugat, yaitu PUMA
ep
k
SE yang telah sejak tahun 1948 dikenal di dunia Internasional. Hal tersebut
ah
tentunya akan menyebabkan kebingungan bagi masyarakat dalam memilih

R
si
barang dimana penamaan merek terdaftar milik Tergugat sangatlah
menyerupai bahkan persis dengan nama Badan Hukum yang telah terkenal di
ne
ng
dunia milik Penggugat. Selain itu, permohonan pendaftaran merek milik

Tergugat telah diajukan tanpa memiliki persetujuan tertulis dari yang berhak,
do
dalam hal ini tidak memiliki persetujuan tertulis dari Penggugat, PUMA SE.
gu
MEREK TERGUGAT “PUMA & Kucing Melompat” MERUPAKAN ATAU

MENYERUPAI NAMA ATAU SINGKATAN NAMA BADAN HUKUM MILIK
In
A
PENGGUGAT, YAKNI PUMA SE DAN BAHKAN TANPA PERSETUJUAN

TERTULIS DARI PIHAK YANG BERHAK, YAITU PENGGUGAT
ah
lik
Sementara itu, mengenai unsur Pasal 21 ayat 3 beserta penjelasannya

tersebut di atas, sangatlah jelas bahwa Tergugat dalam mengajukan
m
ub
permohonan pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” patut diketahui

terdapat unsur kesengajaan dalam meniru Merek Terkenal “PUMA & Kucing
ka
Melompat” milik Penggugat. Atas dasar tersebut, patutlah Tergugat

ep
dikategorikan sebagai Pemohon yang beriktikad tidak baik ketika mengajukan

ah
permohonan pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat”.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan fakta-fakta yang dapat dibuktikan kebenarannya tersebut di atas,
R
terbukti bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek “PUMA & Kucing
si
Melompat” dengan didasari iktikad tidak baik karena telah meniru atau
ne
ng
menjiplak merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat yang telah
terdaftar dan terkenal di berbagai negara di dunia karena pendaftaran yang
dimiliki oleh Penggugat serta digunakannya merek “PUMA & Kucing
do
gu
Melompat” sejak lama oleh Penggugat sehingga telah dikenal oleh
masyarakat umum tingkat dunia.
In
A
Selanjutnya, dengan adanya persamaan pada pokoknya maupun
keseluruhannya pada kata “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat
ah
lik
dengan kata “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat pada tulisan, jelas
dapat menyesatkan kosumen, karena konsumen akan mengira bahwa produk
am
ub
dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat adalah produk atau
setidaknya memiliki keterkaitan dengan produk dari merek “PUMA & Kucing
Melompat” milik Penggugat sehingga dapat mencemarkan nilai eksklusif dari
ep
k
merek atau menodai daya tarik Merek Terkenal milik Penggugat, yaitu Merek
ah
Terkenal “PUMA & Kucing Melompat”.

R
si
Kemudian, tidaklah suatu kebetulan bahwa kombinasi antara tulisan PUMA
dengan kombinasi binatang melompat pada merek Tergugat adalah murni
ne
ng
kreativitas Tergugat itu sendiri, namun patut diduga Tergugat telah jelas-jelas
meniru keterkenalan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat
do
yang juga terdiri dari kombinasi antara tulisan PUMA dengan kombinasi
gu
binatang melompat.
Yang terakhir, iktikad tidak baik dari Tergugat dalam mengajukan
In
A
permohonan pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” adalah sangat

jelas telah meniru nama Badan Hukum Penggugat, yaitu PUMA SE. Dimana
ah
lik
nama Badan Hukum Tergugat telah yang digunakan sebagai Merek dan
terdaftar pada Kantor Turut Tergugat
m
ub
DAPAT DISIMPULKAN BAHWA MEREK “PUMA & Kucing Melompat” MILIK

ka
TERGUGAT TELAH DIAJUKAN OLEH PEMOHON YANG BERIKTIKAD TIDAK

ep
BAIK KARENA TELAH MENIRU, MENJIPLAK DAN MENGIKUTI MEREK

ah
TERKENAL “PUMA & Kucing Melompat” MILIK PENGGUGAT, SERTA NAMA

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BADAN HUKUM MILIK PENGGUGAT SEHINGGA IKTIKAD TIDAK BAIK DARI
si
TERGUGAT DAPAT DENGAN MUDAH DIBUKTIKAN
Dengan demikian, terbukti bahwa pendaftaran merek “PUMA & Kucing
ne
ng
Melompat” milik Tergugat mengandung suatu niat untuk menyesatkan
konsumen agar produk milik Tergugat atas merek “PUMA & Kucing
do
Melompat” dapat laku di pasaran karena masyarakat telah mengenal
gu
sebelumnya produk merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat, hal
tersebut jelas dapat merugikan Penggugat selaku Pemilik Merek Terkenal
In
A
“PUMA & Kucing Melompat” serta masyarakat umum, sehingga sudah
sepatutnya dengan berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf a jo Pasal
ah
lik
21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21 ayat 1 huruf c jo Pasal 21 ayat 2 huruf a jo Pasal
21 ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
am
ub
Geografis, merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat tidak dapat
didaftarkan dan ditolak dalam Daftar Umum Merek, karena didaftarkan
dengan dilandasi iktikad tidak baik. Oleh karenanya menurut hemat
ep
k
Penggugat, secara hukum merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat
ah
wajib dibatalkan.
R
si
18. Bahwa, dengan demikian Penggugat memohon agar patut dan kiranya
ne
ng
Majelis Hakim Yang Terhormat dapat mempertimbangkan beberapa kaedah

hukum yurisprudensi-yurisprudensi sebagai berikut :
do
gu
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 370 K/Sip/ 1983

tertanggal 19 Juli 1984, yang menyatakan bahwa :
"Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi
In
A
sebagai pemakai yang beriktikad tidak baik, karena itu tidak patut diberi
perlindungan hukum".
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 220K/Pdt/1986 yang

menyatakan bahwa :
m
ub
”Pengusaha Lokal wajib menggunakan merek dengan identitas nasional,

bukan menjiplak nama atau merek asing, karena dapat menyesatkan
ka
konsumen tentang asal usul suatu barang”.

ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 39 K/pdt/1989

ah
tertanggal 24 November 1990 yang menyatakan bahwa :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Bahwa setiap perbuatan pemakaian merek yang bersifat membingungkan
si
dan mengelabui serta mengacaukan opini dan visual khalayak ramai
dikualifikasi mengandung unsur bad faith dan unfair competition".
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2279 PK/PDT/1992
tertanggal 06 Januari 1998 yang menentukan kriteria merek yang mempunyai
do
persamaan pada pokoknya atau keseluruhan apabila :
gu
 Persamaan bentuk
 Persamaan komposisi
In
A
 Persamaan kombinasi
 Persamaan unsur elemen
ah
lik
 Persamaan bunyi
 Persamaan ucapan
am
ub
 Persamaan penampilan
Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST yang menyatakan bahwa :
ep
k
“Menimbang bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA, dengan nomor

ah
pendaftaran 372489, milik Tergugat didasarkan dan dilandasi oleh itikad

R
si
tidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalan merek-
merek ERMENEGILDO ZEGNA dan merek-merek lainnya yang
ne
ng
merupakan kombinasi dari merek milik Para Penggugat. Patut ditenggarai

bahwa Tergugat mendaftarkan merek MARIO ZEGNA dengan tujuan agar
do
Tergugat memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya tanpa harus
gu
bersusah payah mengeluarkan biaya administrasi dan biaya-biaya lain

untuk mempopulerkan merek tersebut di Indonesia.”
In
A
Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST. yang telah diperkuat
ah
lik
oleh Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 02 K/N/HaKI/2007

serta Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia
m
ub
dengan No. 016/PK/Pdt.Sus/2008 yang menyatakan bahwa :

“Bahwa merek FENDICO dan FENDI CO milik Tergugat dengan merek
ka
FENDI milik Penggugat, sudah seharusnya bahwa pendaftaran merek

ep
FENDI CO dan FENDICO milik Tergugat tidak dapat terdaftar di dalam

ah
daftar umum merek pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan oleh karenanya harus dibatalkan dari dalam Daftar Umum Merek atas
si
dasar Pasal 68 ayat (1) jo. Pasal 6 ayat (1) huruf a dan huruf b jo.,
mempunyai persamaan dengan merek terkenal milik orang lain yang
ne
ng
melindungi barang sejenis yang telah terdaftar di Indonesia; Bahwa merek
FENDI CO dan merek FENDICO milik Tergugat mempunyai persamaan
do
pada pokoknya dengan merek FENDI milik Penggugat karena unsur kata
gu
“FENDI“ yang sangat menonjol sehingga menimbulkan persamaan kesan
dalam pemakaian kata FENDI.”
In
A
Bersamaan dengan yurisprudensi-yurisprudensi diatas, Penggugat juga ingin
memberikan contoh-contoh kasus lainnya yang telah disidangkan dan
ah
lik
berkekuatan hukum tetap, baik di tingkat Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat maupun di tingkat Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia, dimana Pemilik dari Merek Terkenal memenangkan perkara-
perkara gugatan pembatalan merek yang telah diajukan oleh Pemohon yang
beriktikad tidak baik, diantaranya :
ep
k
 Perkara No. 6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst jo No. 1106

ah
K/Pdt.Sus.HKI/2018 – Gugatan Pembatalan Merek SAMHWA antara

R
si
SAMHWA PAINTS IND.CO.LTD. dengan HENRY CHANDRA TJO. Perkara
ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu SAMHWA PAINTS
ne
ng
IND.CO.LTD.
 Perkara No. 36/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst - Gugatan
do
Pembatalan Merek CLIO antara CLIO COSMETICS dengan PT. Lumintas
gu
Puspindo. Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu

CLIO COSMETICS.
In
A
 Perkara No. 35/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst - Gugatan

Pembatalan Merek PERIPERA antara CLIO COSMETICS dengan JIMMY
ah
lik
CHANDRA. Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu

CLIO COSMETICS.
m
ub
 Perkara No. 27/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst jo No. 1099

K/Pdt.Sus-HKI/2020 jo No 29 PK/Pdt.Sus-HKI/2020 - Gugatan Pembatalan
ka
Merek CHELSEA antara CHELSEA FOOTBALL CLUB LIMITED dengan

ep
HARDIMAN. Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu

ah
CHELSEA FOOTBALL CLUB LIMITED.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Perkara No. 18/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst jo No. 1365
R
K/Pdt.Sus-HKI/2021 – Gugatan Pembatalan Merek BRUSH antara BRUSH
si
ELECTRICAL MACHINES LIMITED dengan PT. ADI PERKASA BUANA.
ne
ng
Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu BRUSH
ELECTRICAL MACHINES LIMITED.
 Perkara –
do
No. 31/Pdt.Sus-HKI/Merek/2017/PN .Jkt.Pst Gugatan
gu
Pembatalan Merek GIANMARIA BUCCELLATI antara BUCCELLATI
HOLDING ITALIA S.p.A. dengan LIE GIOK LAN. Perkara ini dimenangkan
In
A
oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu BUCCELLATI HOLDING ITALIA S.p.A.
 Perkara No. 15/Pdt.Sus-HKI/2016/PN JKT.PST – Gugatan Pembatalan
ah
lik
Merek RINGGO STAR antara RICHARD STARKEY dengan PT. ASIA
GLOBAL MEDIA. Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal,
am
ub
yaitu RICHARD STARKEY.
 Perkara No. 49/Pdt.Sus-HKI/Merek/2017/PN Jkt.Pst – Gugatan
Pembatalan Merek PROENZA SCHOULER antara PROENZA
ep
k
SCHOULER, LLC. dengan LIE GIOK LAN. Perkara ini dimenangkan oleh
ah
Pemilik Merek Terkenal, yaitu PROENZA SCHOULER, LLC.

R
 Perkara No. 50/Pdt.Sus-HKI/Merek/2016/PN Pn.Jkt.Pst
si
jo No. 875
K/Pdt.Sus-HKI/2017 – Gugatan Pembatalan Merek CYBEX antara CYBEX
ne
ng
GmbH dengan SAMUEL HADI WINOTO, OEY. Perkara ini dimenangkan

oleh Pemilik Merek Terkenal, yaitu CYBEX GmbH.
do
 Perkara No. 64/Pdt.Sus-Merek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst – Gugatan
gu
Pembatalan Merek ARAREE antara Tuan Kyucheol Lee dengan NG, A.

KUNDYARDI CANDRA. Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek
In
A
Terkenal, yaitu Tuan Kyucheol Lee.

 Perkara No. 83/Pdt.Sus-Merek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst – Gugatan
ah
lik
Pembatalan Merek EICHER antara Eicher Goodearth India Private Limited

dengan BUDIMAN. Perkara ini dimenangkan oleh Pemilik Merek Terkenal,
m
ub
yaitu Eicher Goodearth India Private Limited.

Berdasarkan contoh-contoh kasus diatas, sudah selayaknya perlakuan atau
ka
putusan yang sama juga diberlakukan terhadap perkara aquo, yaitu dengan
ep
mengabulkan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat selaku Pemilik Merek

ah
Terkenal ini dengan salah satu pertimbangannya, yaitu menyatakan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwasanya merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat adalah
si
Merek Terkenal.
Sementara itu, perlu menjadi perhatian juga bahwasanya peniruan Merek
ne
ng
Terkenal juga dilarang berdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan
Indonesia (dalam hal ini Turut Tergugat) sebagai salah satu negara yang
do
menjadi anggota Konvensi Paris sudah sepatutnya menghormati dan
gu
mematuhi ketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut. Adapun
ketentuan Pasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris menyebutkan :
In
A
"The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation permits,
or at the request of interested party, to refuse or to cancel the registration,
ah
lik
and so prohibit the use of a trademark which constitutes a reproduction, an
imitation, or a translation, liable to create confusion of a mark considered
am
ub
by the competent authority of the country of the registration or use to be
well known in that country as being already the mark of a person entitled
to the benefits of this Conventionand used for identical or similar goods.
ep
k
These provisions shall also apply when the essential part of the mark
ah
constitutes a reproduction of any such well known mark or an imitation

R
si
liable to create confusion therewith".
Terjemahan bebas bunyi Pasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris 1967 adalah
ne
ng
bahwa apabila peraturan perundangan negara anggota mengizinkan, maka

atas permintaan pihak yang berkepentingan, negara anggota harus menolak
do
atau menangguhkan pendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu
gu
merek yang merupakan reproduksi, imitasi, atau terjemahan, yang dapat

menciptakan kebingungan, atau merupakan sebuah Merek Terkenal yang
In
A
sudah terdaftar atas nama orang lain yang berhak untuk memanfaatkannya
sesuai dengan konvensi ini dan digunakan untuk barang yang identik atau
ah
lik
sama, dan ketentuan ini juga berlaku untuk kasus dimana apabila bagian
penting daripada suatu merek ini ternyata adalah merupakan reproduksi dari
m
ub
Merek Terkenal atau merupakan imitasi yang dapat menciptakan

kebingungan.
ka
ep
Maka sangat jelas sekali dengan fakta-fakta di atas, menunjukkan bahwa

ah
Tergugat telah mempunyai iktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendaftaran merek tersebut, yaitu berniat meniru dan membonceng
si
terkenalnya merek milik Penggugat. Sehingga Indonesia selaku bagian dari
Konvensi Paris sudah sepatutnya untuk menolak atau menangguhkan
ne
ng
pendaftaran merek, dimana dalam hal ini membatalkan pendaftaran merek
“PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat.
do
19. Bahwa, berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, dapat dipastikan dimana
gu
pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat dilandasi
dengan iktikad tidak baik untuk membonceng, meniru, menjiplak ketenaran
In
A
dan keterkenalan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat.
Oleh karena itu, pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No.
ah
lik
IDM000229381 atas nama Tergugat sudah sepatutnya dibatalkan karena
telah diajukan demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada
am
ub
pihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau
menyesatkan konsumen.
Bahwa Tergugat telah secara nyata dengan sengaja mengajukan
ep
k
permohonan pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat”, dimana dapat

ah
dipastikan Tergugat sudah mengetahui dengan pasti mengenai merek “PUMA

R
& Kucing Melompat” milik Penggugat yang telah terkenal dan terdaftar di
si
berbagai negara di dunia, termasuk di Indonesia serta merupakan nama
ne
ng
Badan Hukum milik Penggugat.

20. Bahwa, selain itu adanya iktikad tidak baik dari pendaftaran merek Tergugat
do
juga dapat dipastikan karena merek Penggugat telah didaftarkan dan
gu
digunakan terlebih dahulu di negara asalnya serta di berbagai negara lainnya

di dunia sejak lama, akan sangat jauh jika dibandingkan pendaftaran merek
In
A
milik Tergugat yang baru saja terdaftar pada tanggal 14 Desember 2009.
Dengan demikian, terdapat fakta hukum yang terang bahwa merek “PUMA &
ah
lik
Kucing Melompat” milik Penggugat telah jauh lebih dahulu terdaftar (bahkan
sejak tahun 1948) jika dibandingkan dengan merek “PUMA & Kucing
m
ub
Melompat” milik Tergugat, dimana merek yang dipersengketakan ini baru

saja terdaftar pada tanggal 14 Desember 2009.
ka
MEREK “PUMA & Kucing Melompat” MILIK TERGUGAT TERDAFTAR 61 (ENAM

ep
PULUH SATU) TAHUN SETELAH MEREK “PUMA & Kucing Melompat” MILIK
ah
PENGGUGAT
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Adapun penggunaan, penempatan dan unsur-unsur huruf serta juga lukisan
yang digunakan pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat yang
ne
ng
juga terdapat pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat,
semakin memperjelas adanya iktikad tidak baik tersebut, karena penulisan
do
dan pengucapan serta lukisan merek yang sama tersebut dan menyerupai /
gu
bahkan sama dengan nama Badan Hukum milik Penggugat, tidak mungkin
merupakan suatu kebetulan, melainkan faktor kesengajaan Tergugat dengan
In
A
maksud membonceng atau menjiplak merek yang telah lebih dahulu terkenal
milik Penggugat, tanpa berupaya membuat kreasi, mencari atau menciptakan
ah
lik
sendiri.
Dimana baik dari penamaan “PUMA” maupun lukisan binatang melompat
am
ub
yang sama persis, bukanlah nama atau lambang yang umum dan diketahui
oleh khalayak ramai. Jika bukan mengetahuinya dari merek “PUMA & Kucing
Melompat”, SUNGGUH TIDAKLAH MUNGKIN Tergugat mengetahui dan
ep
k
selanjutnya mengajukan permohonan pendaftaran merek “PUMA & Kucing

ah
Melompat” kepada Turut Tergugat.

R
si
SUDAH BARANG TENTU JUGA MEREK “PUMA & Kucing Melompat” MILIK
PENGGUGAT DIGUNAKAN 61 (ENAM PULUH SATU) TAHUN KEMUDIAN JIKA
ne
ng
DIBANDINGKAN DENGAN PENDAFTARAN MEREK “PUMA & Kucing Melompat”

MILIK TERGUGAT
do
gu
21. Bahwa, masih berhubungan dengan iktikad tidak baik Tergugat dalam
mengajukan pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat”, dengan ini
Penggugat hendak menyampaikan bahwa Binatang Melompat yang terdapat
In
A
pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat telah secara nyata
menjiplak hasil karya ciptaan yang dimiliki juga sejak lama oleh Penggugat.
ah
lik
Perlu diketahui bahwa Binatang Melompat tersebut diciptakan oleh Lutz

Backes atas permintaan dari Mr. Armin A. Dassler, General Partner dan Sole
m
ub
Manager dari PUMA-Sportschuhfabriken Rudolf Dassler KG (atau saat ini

dikenal dengan PUMA SE). Dimana hak cipta pada gambar tersebut beserta
ka
hak eksklusifnya telah diciptakan dan diserahkan kepada PUMA-

ep
Sportschuhfabriken Rudolf Dassler KG (yang saat ini dikenal dengan PUMA

ah
SE) pada tahun 1967.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tabel berikut dapat memperjelas antara Lukisan Binatang Melompat yang
si
diciptakan dan diuraikan diatas dengan Lukisan Binatang Melompat yang
terdapat pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat, yakni
ne
ng
sebagai berikut :
do
Merek Penggugat Merek Tergugat
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Terlihat dengan jelas peniruan dari Tergugat dalam mengajukan
permohonan mereknya, yang bukan hanya meniru Hak atas Merek dari
Penggugat, namun juga meniru Hak Cipta dari Penggugat, iktikad tidak
ep
k
baikpun dari Tergugatpun semakin terbukti nyata.

ah
Untuk membuktikan mengenai ciptaan Lukisan Binatang Melompat ini,

R
si
Penggugat akan sampaikan Deklarasi Pernyataan Hak Cipta milik
Penggugat tersebut di atas dalam acara pembuktian nanti.
ne
ng
22. Bahwa, dalam kesempatan ini, Penggugat juga hendak menginformasikan

bahwa untuk menjaga mereknya di berbagai negara di dunia dari pihak lain
do
yang memiliki iktikad tidak baik terkait pendaftaran dan penggunaan merek
gu
“PUMA & Kucing Melompat”, Penggugat secara aktif mengajukan Oposisi

atau Keberatan dan bahkan mengajukan Gugatan Pembatalan Merek serta
In
A
Pelaporan Pelanggaran Merek ke instansi yang berwenang di banyak

negara, yang tentunya upaya hukum dari Penggugat tersebut menuai hasil
ah
lik
yang memuaskan, oleh karena di Negara Internasional merek “PUMA &

Kucing Melompat” milik Penggugat telah diakui sebagai merek terkenal,
m
ub
bahkan untuk jenis barang yang tidak sejenis sekalipun. Berikut Penggugat
berikan contoh-contoh upaya-upaya dari Penggugat pada tiap-tiap negara
ka
tersebut :
ep
NEGARA CINA
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
a. Gugatan pembatalan merek “ ” di kelas 12.
ne
ng
b. Gugatan pembatalan merek “ ” di kelas 12.
c. Tiga Oposisi terhadap permohonan pendaftaran merek No 13833007;
do
gu No. 13600061 dan No. 6967203 “BUMA”.
NEGARA SPANYOL
In
A
a. Oposisi terhadap permohonan pendaftaran merek “ ” di
ah
lik
kelas 12.
NEGARA INDIA
a. Pelanggaran Merek “PUMA, Logo PUMA dan Logo Form Strip”. Dalam
am
ub
hal ini Tergugat telah menggunakan merek tersebut untuk pembuatan
saklar.
ep
k
b. Pelanggaran Merek “PUMA + Logo PUMA”. Dalam hal ini Tergugat

ah
telah menggunakan merek tersebut untuk pembuatan, pemasaran dan

R
perdagangan kunci dan aksesoris lainnya.
si
c. Pelanggaran Merek “PUMA”. Dalam hal ini Tergugat telah
ne
ng
memproduksi atau memperdagangkan Shampo dan produk ayurveda

lainnya yang identik dan menipu mirip dengan merek “PUMA”.
d. Pelanggaran Merek “PUMA”. Dalam hal ini Tergugat telah
do
gu
menggunakan merek tersebut untuk pembuatan kompor gas

memasak dan sebagainya.
In
A
e. Pelanggaran Merek “PUMA”. Dalam hal ini Tergugat telah

menggunakan merek tersebut untuk obat-obatan dan juga telah
ah
lik
mengajukan permohonan pendaftaran merek yang mengklaim

penggunaan sejak Agustus 2011.
f. Pelanggaran Merek “PUMA”. Dalam hal ini Tergugat telah
m
ub
menggunakan merek tersebut untuk pembuatan, penyimpanan,

ka
penjualan dan pemasaran untuk pemacu pertumbuhan tanaman dan

ep
produk terkait lainnya.

g. Pelanggaran Merek “PUMA”. (PUMA SPA) - Dalam hal ini para pihak
ah
telah menyepakati penyelesaian di luar pengadilan.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NEGARA PERU
si
a. Oposisi terhadap merek " " berdasarkan hak cipta " "
ne
ng
milik PUMA SE.
do
gu
b. Oposisi terhadap merek " " berdasarkan merek " "
In
A
milik PUMA SE.
NEGARA MEKSIKO
ah
lik
a. Gugatan pembatalan merek " " di kelas 12 berdasarkan
am
ub
merek “ ” milik PUMA SE.
NEGARA POLANDIA
ep
k
a. Oposisi terhadap merek "WILD BEAST" berdasarkan merek "PUMA"

ah
milik PUMA SE.

R
si
NEGARA KOREA
ne
ng
a. Oposisi terhadap merek " " berdasarkan merek " "

milik PUMA SE.
do
gu
NEGARA ROMANIA
a. Pelanggaran Merek “PUMA”. (Wolf International) - Dalam kasus ini
In
Tergugat terlibat dalam kegiatan komersial yang melibatkan penipuan
A
peniruan atas produk yang dijual oleh PUMA SE.

b. Pelanggaran Merek “PUMA” (Gavan Cristina) - Kasus ini bertentangan
ah
lik
dengan Gavan Cristina dan Otoritas Kepabeanan Nasional atas impor

produk dengan merek tersebut dan penjualan yang tidak sah.
m
ub
NEGARA PERANCIS
ka
a. Oposisi terhadap merek " " berdasarkan merek " "

ep
milik PUMA SE.

ah
NEGARA TURKI
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
a. Oposisi terhadap merek " " berdasarkan merek "
ne
ng
" milik PUMA SE.
Dari kesemua contoh kasus di berbagai negara di dunia tersebut diatas,
do
Penggugat,gu yakni PUMA SE
memuaskan dengan dimenangkannya oleh PUMA SE. Sehingga, sudah
berhasil mendapatkan putusan yang
sangatlah wajar dan patut apabila putusan serupa juga dapat
In
A
diimplementasikan di Negara Kesatuan Republik Indonesia melalui
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan
ah
lik
mengabulkan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada perkara aquo.
PENGGUGAT SECARA KONSISTEN MELAKUKAN BERBAGAI UPAYA
am
ub
HUKUM DARI PIHAK-PIHAK LAIN YANG MEMBONCENG KETERKENALAN
MEREK “PUMA & Kucing Melompat” MILIK PENGGUGAT
ep
Untuk memperkuat dalil-dalil dan argumentasi yang dikemukakan oleh
k
Penggugat tersebut diatas, berikut juga Penggugat berikan contoh perkara

ah
lainnya yang sangat berhubungan dengan perkara aquo di negara lain agar
R
si
dapat menjadi acuan dan pertimbangan bagi Yang Mulia Majelis Hakim
dalam memutus perkara aquo, yaitu diantaranya :
ne
ng
1) Putusan Pembatalan Merek “ ” daftar Nomor 3691497 di
do
gu
kelas 12 milik Qingdao De Kai Tire Co., Ltd. di negara Cina berdasarkan
In
A
merek terkenal “ ” milik PUMA SE dan juga berdasarkan hak

ah
lik
cipta " " yang juga dimiliki oleh PUMA SE. Dalam perkara ini,
Badan Penyelesaian & Pemeriksaan Merek (Trademark Review and
m
ub
Adjudication Board) dalam putusannya, mengabulkan permohonan

PUMA SE dan membatalkan merek tersebut.
ka
ep
ah
2) Putusan Pembatalan Merek “ ” daftar Nomor 12833052 di kelas 12

R
milik Ningbo Haishu Haoyuer Machinery Technology Co., Ltd. di negara

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Cina berdasarkan merek terkenal “ ” milik PUMA SE dan
ne
ng
juga berdasarkan hak cipta " " yang juga dimiliki oleh PUMA
SE. Dalam perkara ini, Kantor Merek Cina dalam putusannya,
do
gu
mengabulkan permohonan PUMA SE dan membatalkan merek tersebut.
In
A
3) Putusan Pembatalan Merek “ ” daftar Nomor 1687136 di kelas
12 milik COMERCIAL DE IMPORTACIONES XENON Y MAS, S.A. DE
ah
lik
C.V. di negara Meksiko berdasarkan merek terkenal “ ” milik
am
ub
PUMA SE. Dalam perkara ini, Kantor Merek Meksiko dalam putusannya,
mengabulkan permohonan PUMA SE dan membatalkan merek tersebut.ep
k
Dari ketiga contoh perkara diatas yang telah diputus baik di negara Cina
ah
maupun di negara Meksiko, PUMA SE berhasil membatalkan merek-merek

R
si
yang menyerupai merek “PUMA” milik Penggugat, WALAUPUN MEREK-
MEREK TERSEBUT MELINDUNGI JENIS BARANG YANG TERMASUK KE
ne
ng
DALAM KELAS LAIN namun tetap berhasil dibatalkan oleh karena

Keterkenalan Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat di dunia
do
gu
Internasional, sehingga hal serupa juga layak dan patut untuk dipraktekkan
dalam peradilan di Indonesia, agar juga tidak mencoreng nama baik dari
instansi yang terhormat seperti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat di dunia Internasional yang telah terjaga dan harum selama
ini. Untuk itu, sekali lagi Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis
ah
lik
Hakim untuk memberikan keadilannya dengan mengabulkan Gugatan yang

diajukan oleh Penggugat ini, yaitu dengan membatalkan merek “PUMA &
m
ub
Kucing Melompat” dengan tampilan/etiket merek yang melindungi

ka
kelas 05 milik Tergugat.

ep
23. Bahwa, dengan ini Penggugat hendak menekankan keseriusannya baik

ah
dalam menjalankan usaha dan perlindungan Kekayaan Intelektualnya di

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia, serta khususnya dalam mengajukan upaya hukum gugatan ini;
si
dalam menjalankan usahanya di Indonesia secara legal dan juga mengawasi
Kekayaan Intelektualnya, Penggugat memiliki anak perusahaan yang
ne
ng
berkedudukan di Indonesia yang dikenal dengan PT. PUMA CAT
INDONESIA yang notabene adalah bagian dari Penggugat itu sendiri, yaitu
do
PUMA SE.
gu
Tujuan didirikannya PT. PUMA CAT INDONESIA tersebut tidak lain dan tidak
bukan adalah untuk mengembangkan bisnisnya di Indonesia secara
In
A
konsisten yang dibangun sejak lama dan untuk masa yang akan datang di
Indonesia. Dengan demikian, bisnis yang dijalankan oleh Penggugat ataupun
ah
lik
setidaknya melalui PT. PUMA CAT INDONESIA tersebut akan sangat
membantu perkembangan perekonomian di Indonesia, karena sudah barang
am
ub
tentu akan menghasilkan pendapatan negara atau devisa dan yang paling
penting adalah akan menciptakan lapangan pekerjaan yang nyata untuk
masyarakat di Indonesia.
ep
k
PENGGUGAT TELAH MEMILIKI ANAK PERUSAHAAN DI INDONESIA

ah
UNTUK MENJALANKAN KEGIATAN USAHANYA, YAITU PT. PUMA CAT

R
si
INDONESIA
24. Bahwa, dengan keberadaan dan/atau pendaftaran merek “PUMA & Kucing
ne
ng
Melompat” milik Tergugat yang telah menyalahgunakan merek “PUMA &

Kucing Melompat” milik Penggugat sebagaimana telah diuraikan, didalilkan
do
gu
dan akan dibuktikan pada proses persidangan dengan agenda Pembuktian

dari Penggugat nanti di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat, sudah pasti keberadaan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
In
A
Tergugat tersebut akan menyulitkan bisnis di Indonesia baik yang dijalankan

oleh Penggugat maupun oleh PT. PUMA CAT INDONESIA, oleh karena
ah
lik
akan sangat mengecoh masyarakat di Indonesia tentang kualitas barang

antara Merek Terkenal dengan merek yang patut diduga kuat telah meniru
m
ub
Merek Terkenal.
Adapun bukti dari eksistensi atas PT. PUMA CAT INDONESIA yang sifatnya
ka
valid dan dapat dipertanggung jawabkan ini, akan Penggugat sampaikan di

ep
dalam acara pembuktian nanti.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa, pada akhir bagian dari Gugatan ini, Penggugat hendak menarik
si
perhatian khusus dari Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aqua
dimana Penggugat sebelumnya melakukan upaya hukum yang serupa dan
ne
ng
mirip dengan perkara aquo, yaitu Gugatan Pembatalan Merek “PUMA &
Kucing Melompat” daftar No. IDM000109229 di kelas 12 atas nama HERRY
do
WIDJAJA yang diajukan dan dimohonkan oleh PUMA SE dan atas perkara
gu
tersebut telah berkekuatan hukum tetap karena telah diperiksa dan diputus
oleh Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali pada Mahkamah Agung
In
A
Republik Indonesia melalui Putusan No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 tertanggal
21 Februari 2022.
ah
lik
26. Bahwa, terdapat beberapa hal penting yang dapat diambil dari Putusan
Peninjauan Kembali No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 tersebut sehingga dapat
am
ub
dijadikan acuan dalam memeriksa, memutus dan mengadili perkara aquo.
Berikut Penggugat kutip dan tampilkan beberapa pertimbangan-
pertimbangan hukum dari Putusan No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 dimaksud :
ep
k
PERTIMBANGAN HUKUM
ah
I. Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE telah dinyatakan

R
si
sebagai Merek Terkenal oleh Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali,
sebagaimana pertimbangan hukum di bawah ini :
ne
ng
do
gu
In
A
ah
II. Oleh karena merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE adalah
lik
Merek Terkenal, Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali berpendapat

merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE tersebut dapat
m
ub
dilindungi terhadap barang sejenis MAUPUN TIDAK SEJENIS,

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
III. Merek yang memiliki tampilan milik PUMA SE dibandingkan
In
A
merek yang memiliki tampilan milik HERRY WIDJAJA dinilai
ah
lik
oleh Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali tidak memiliki perbedaan
yang mencolok karena tulisan dan posisi lompatan logo binatang PUMA
yang sama, sebagaimana pertimbangan hukum di bawah ini :
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
IV. Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali menilai karena dari segi
ucapan merek Tergugat yang mengeluarkan bunyi yang sama dengan
do
gu
merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE, maka merek “PUMA
& Kucing Melompat” milik Tergugat mempunyai persamaan dengan
merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat, yaitu PUMA SE,
In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
V. Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum diatas, maka Majelis

ah
Hakim Agung Peninjauan Kembali berpendapat bahwa Tergugat patut

R
diduga memiliki niat untuk meniru, menjiplak atau mengikuti merek

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkenal “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE, sehingga Tergugat
si
dengan sengaja dan disertai iktikad tidak baik ketika mendaftarkan merek
“PUMA & Kucing Melompat”, sebagaimana pertimbangan hukum di
ne
ng
bawah ini :
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
27. Bahwa, jika disimpulkan, dalam pertimbangan-pertimbangan hukum pada
putusan Peninjauan Kembali No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 sebagaimana
ep
k
diuraikan diatas, Majelis Hakim Agung Pemeriksa Peninjauan Kembali

ah
beranggapan bahwa :
R
si
(I) Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE adalah Merek
Terkenal;
ne
ng
(II) Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE dapat dilindungi
terhadap barang sejenis MAUPUN TIDAK SEJENIS;
do
gu
(III) Logo pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik HERRY WIDJAJA
sama dengan logo pada merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
PUMA SE;
In
A
(IV) Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik HERRY WIDJAJA memiliki
persamaan pada pokoknya dengan merek “PUMA & Kucing Melompat”
ah
lik
milik PUMA SE; dan

(V) HERRY WIDJAJA sengaja dengan iktikad tidak baik dalam
m
ub
mendaftarkan merek “PUMA & Kucing Melompat”.

28. Bahwa, berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum dalam Putusan No.
ka
6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 tersebut diatas sudah sepatutnya dan wajib demi

ep
hukum dijadikan pertimbangan hukum dalam perkara aquo, oleh karena

ah
perkara Peninjauan Kembali tersebut memiliki persamaan yang sangat

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
signifikan dengan perkara aquo, sehingga patut pula bagi Yang Mulia Majelis
si
Hakim memberi pertimbangan hukum seperti di bawah ini dalam perkara
aquo :
ne
ng
(I) Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE adalah Merek
Terkenal;
Merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE dapat dilindungi
do
(II)
gu
terhadap barang sejenis MAUPUN TIDAK SEJENIS;
(III) Logo pada merek “PUMA & Kucing Melompat” pendaftaran No.
In
A
IDM000229381 milik RENO MUSTOPOH sama dengan logo pada
merek “PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE;
ah
lik
(IV) Merek “PUMA & Kucing Melompat” pendaftaran No. IDM000229381
milik RENO MUSTOPOH memiliki persamaan pada pokoknya maupun
am
ub
keseluruhannya dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
PUMA SE; dan
(V) RENO MUSTOPOH sengaja dengan iktikad tidak baik dalam
ep
k
mendaftarkan merek “PUMA & Kucing Melompat” karena meniru,

ah
menjiplak dan mendompleng keterkenalan merek “PUMA & Kucing

R
Melompat” milik Penggugat, yakni PUMA SE.
si
29. Bahwa, selanjutnya terdapat juga amar putusan yang patut diambil dari
ne
ng
Putusan Peninjauan Kembali No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 tersebut agar tidak

menjadi kesimpangsiuran putusan dalam memeriksa, memutus dan
do
mengadili perkara aquo, terlebih khusus dalam amar putusan angka 2 (dua)
gu
sampai 6 (enam). Berikut Penggugat kutip amar putusan dimaksud :

AMAR PUTUSAN
In
A
2. Menyatakan Penggugat adalah pendaftar pertama dan pemilik yang sah

atas merek (PUMA) dan variannya di berbagai negara di dunia;
ah
lik
3. Menyatakan bahwa merek (PUMA) dan variannya atas nama Penggugat

adalah merek terkenal;
m
ub
4. Menyatakan bahwa merek PUMA dengan Daftar Nomor

IDM000109229/R00-2006009748 atas nama Tergugat mempunyai
ka
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan “Merek

ep
Terkenal” (PUMA) milik Penggugat;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek PUMA dengan Daftar Nomor
si
IDM000109229/R00-2006009748 pada kelas 12 atas nama Tergugat
telah diajukan dengan iktikad tidak baik;
ne
ng
6. Menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek PUMA dengan Daftar
Nomor IDM000109229/R00-2006009748 pada kelas 12 atas nama
do
Tergugat, dengan segala akibat hukumnya.
gu
30. Bahwa, tidaklah salah dan sudah sangatlah beralasan menurut hukum
apabila Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa
In
A
perkara aquo untuk memberikan putusannya yang seadil-adilnya serta
mencerminkan irah-irah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
ah
lik
YANG MAHA ESA yang dimohonkan oleh Penggugat dalam Petitum Surat
Gugatan ini, dimana pada intinya menyatakan hal-hal di bawah ini :
am
ub
 Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat adalah
Merek Terkenal;
ep
k
 Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381

ah
atas nama RENO MUSTOPOH mempunyai persamaan pada pokoknya

R
atau secara keseluruhan dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik
si
Penggugat;
ne
ng
 Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381

atas nama RENO MUSTOPOH diajukan dengan didasari iktikad tidak
do
baik; dan
gu
 Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek “PUMA & Kucing

Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama RENO MUSTOPOH.
In
A
Dimana hal-hal yang dimohonkan oleh Penggugat diatas serta dalam

Petitum Surat Gugatan ini tentunya sudah sejalan dengan Putusan
ah
lik
Peninjauan Kembali No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 yang sudah berkekuatan

hukum tetap, sehingga hal-hal yang dimohonkan Penggugat tersebut
m
ub
sangatlah berdasarkan menurut hukum.

31. Bahwa, merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 atas
ka
nama Tergugat seharusnya dibatalkan karena diajukan berdasarkan iktikad

ep
tidak baik karena mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara

ah
keseluruhannya dengan merek milik Penggugat yang merupakan Merek

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terkenal dengan reputasi Internasional, bahkan di Indonesia serta
si
merupakan atau menyerupai nama atau singkatan nama Badan Hukum milik
Penggugat dan bahkan patut diduga telah diajukan oleh Pemohon yang
ne
ng
beriktikad tidak baik. Hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat
1 huruf a jo Pasal 21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21 ayat 1 huruf c jo Pasal 21
do
ayat 2 huruf a jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang
gu
Merek dan Indikasi Geografis seperti diuraikan kembali di bawah ini.
Pasal 21 ayat 1 huruf a; huruf b dan huruf c Undang-Undang No. 20 tahun
In
A
2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis :
Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai persamaan pada
ah
lik
pokoknya atau keseluruhannya dengan:
a. Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak
am
ub
lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
b. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.
c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis
ep
k
yang memenuhi persyaratan tertentu

ah
si
Pasal 21 ayat 2 huruf a Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek
dan Indikasi Geografis:
ne
ng
Permohonan ditolak jika Merek tersebut:

a. merupakan atau menyerupai nama atau singkatan nama orang terkenal,
do
foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas
gu
persetujuan tertulis dari yang berhak.

Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan
In
A
Indikasi Geografis:
Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik.
ah
lik
Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf a jo Pasal 21 ayat 1

huruf b jo Pasal 21 ayat 1 huruf c jo Pasal 21 ayat 2 huruf a jo Pasal 21 ayat 3
m
ub
Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,

sebagaimana tersebut di atas serta untuk tetap dapat memberikan kepastian
ka
hukum terhadap Penggugat, sepatutnya merek “PUMA & Kucing Melompat”

ep
daftar No. IDM000229381 milik Tergugat ditolak atau dalam hal ini dibatalkan
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan dicoret dari Daftar Umum Merek pada Direktorat Merek dan Indikasi
si
Geografis, Direktorat Jenderal KI (Turut Tergugat).
32. Bahwa, dikarenakannya merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No.
ne
ng
IDM000229381 atas nama Tergugat didaftarkan tidak sesuai dengan
ketentuan yang terdapat dalam Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang
do
Merek dan Indikasi Geografis sebagaimana dijelaskan di atas, maka sudah
gu
sepatutnya pendaftaran merek milik Tergugat tersebut dibatalkan.
33. Bahwa, hal penting lainnya yang kemudian Penggugat ingin sampaikan
In
A
adalah, merujuk pada Penjelasan Undang-Undang No. 20 tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis pada bagian pertama, paragraf
ah
lik
pertama yang berbunyi “... Apalagi beberapa negara semakin mengandalkan
kegiatan ekonomi dan perdagangannya pada produk yang dihasilkan atas
am
ub
dasar kemampuan intelektualitas manusia. Mengingat akan kenyataan
tersebut, Merek sebagai salah satu karya intelektual manusia yang erat
hubungannya dengan kegiatan ekonomi dan perdagangan memegang
ep
k
peranan yang sangat penting ...”.

ah
34. Bahwa, atas hal tersebut diatas, adalah merupakan kewajiban bagi semua
R
si
pihak untuk menghargai Merek sebagai kemampuan dan karya intelektualitas
manusia yang wajib diberi perlindungan bagi pemilik asli atas suatu merek,
ne
ng
khususnya kepada pemilik merek terkenal yang telah sejak lama

mendaftarkan dan konsisten menggunakan mereknya. Yang mana dalam hal
do
ini sudah sepatutnya wajib untuk memberi perlindungan terhadap merek
gu
terkenal “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat, untuk itu menurut
hemat Penggugat sudah sepatutnya pendaftaran merek “PUMA & Kucing
In
A
Melompat” milik Tergugat untuk dibatalkan dengan segala akibat hukumnya

sebagai bentuk penghargaan atas kemampuan dan karya intelektualitas dari
ah
lik
Penggugat.
Dengan demikian, merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat tersebut
m
ub
harusnya ditolak atau dalam hal ini dibatalkan karena hal tersebut dapat
menimbulkan kebingungan pada masyarakat dalam mengidentifikasi sumber
ka
produk. Konsumen akan berasumsi bahwa kedua merek saling terkait dan
ep
dimiliki oleh pihak yang sama. Sehingga kemampuan dan karya intelektualitas
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sudahlah tidak dihargai bahkan lebih lanjut tidak diakui
si
perlindungan atas keterkenalan mereknya.
35. Bahwa, Turut Tergugat diikut sertakan dalam perkara ini adalah untuk
ne
ng
memenuhi ketentuan Pasal 91 ayat 1 jo Pasal 92 ayat 1 Undang-Undang No.
20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, dan untuk
do
melaksanakan pembatalan merek yang digugat pembatalannya dalam
gu
perkara ini dengan mencoret pendaftaran merek Tergugat dari Daftar Umum
Merek, sehingga seyogyanya Turut Tergugat bersikap netral dalam perkara
In
A
ini.
36. Bahwa, Gugatan pembatalan merek ini diajukan sudah sesuai dengan
ah
lik
ketentuan Pasal 77 ayat 1 dan 2 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang
Merek dan Indikasi Geografis yang berbunyi :
am
ub
“Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam
jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran.”
“Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur
ep
k
iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan dengan

ah
ideologi negara, peraturan perundang-undangan, moralitas, agama,

R
kesusilaan, dan ketertiban umum.”
si
ne
ng
Selanjutnya perlu juga diperhatikan ketentuan Pasal 21 ayat 3 Undang-

Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis yang
do
berbunyi :
gu
"Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik"
Sebagaimana telah Penggugat uraikan di atas, salah satu dasar sehingga
In
A
Gugatan aquo diajukan adalah dikarenakan Tergugat telah mengajukan

permohonan pendaftaran mereknya dengan didasari iktikad tidak baik, untuk
ah
lik
itu Gugatan aquo dapat diajukan tanpa batas waktu hal mana telah jelas diatur
di dalam ketentuan Pasal 77 ayat 1 dan 2 jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang
m
ub
No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis tersebut.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan penjelasan terperinci di atas, maka
ka
Penggugat merasa perlu dan berhak serta berkepentingan untuk mengajukan

ep
Gugatan ini dengan tujuan untuk membatalkan pendaftaran merek “PUMA &
ah
Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 milik RENO MUSTOPOH selaku

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dari Daftar Umum Merek pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis,
si
Direktorat Jenderal KI (Turut Tergugat), karena :
i. Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 jo Pasal 21 ayat 1 huruf a Undang-
ne
ng
Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, merek
“PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat harus dibatalkan dari Daftar
Umum Merek karena merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat
do
gu
memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek
“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat telah terdaftar di Indonesia
In
A
sejak lama;
Merek Tergugat “PUMA & Kucing Melompat” harus dibatalkan karena memiliki
ah
lik
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan terdaftar “PUMA &
Kucing Melompat” milik Penggugat – Pasal 21 ayat 1 huruf a.
am
ub
ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 jo Pasal 21 ayat 1 huruf b Undang-
ep
k
ah

R
si
“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat yang merupakan Merek
Terkenal;
ne
ng
do
gu
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek Terkenal

“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat – Pasal 21 ayat 1 huruf b.
iii. Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 jo Pasal 21 ayat 1 huruf c Undang-
In
A
ah
lik
m
ub
terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis, yaitu
dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat yang merupakan
ka
ep
Merek Terkenal;
ah
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal milik

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis, yaitu dengan merek
si
“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat – Pasal 21 ayat 1 huruf c.
iv. Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 jo Pasal 21 ayat 2 huruf a Undang-
ne
ng
do
gu
merupakan atau menyerupai nama atau singkatan dari nama Badan Hukum
Penggugat, yaitu PUMA SE;
In
A
Merek Tergugat “PUMA & Kucing Melompat” harus dibatalkan karena
merupakan atau menyerupai nama atau singkatan nama Badan Hukum
ah
lik
Penggugat, yaitu PUMA SE – Pasal 21 ayat 2 huruf a.
v. Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang
am
ub
No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, merek “PUMA &
Kucing Melompat” milik Tergugat harus dibatalkan dari Daftar Umum Merek
karena permohonan pendaftaran mereknya telah diajukan oleh Pemohon
ep
k
yang beriktikad tidak baik.

ah
Merek Tergugat “PUMA & Kucing Melompat” harus dibatalkan karena

R
si
permohonan pendaftaran mereknya telah diajukan oleh Pemohon yang
beriktikad tidak baik – Pasal 21 ayat 3.
ne
ng
do
gu
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan di atas dan dengan didukung oleh bukti-
bukti yang Penggugat ajukan, maka Penggugat selaku pihak yang
In
berkepentingan sebagai pemilik Merek Terkenal karena telah terdaftar di
A
berbagai negara di dunia dan juga memiliki banyak pendaftaran merek di

Indonesia serta yang nama Badan Hukumnya digunakan sebagai Merek dan
ah
lik
Terdaftar berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat 1 jo

Pasal 21 ayat 1 huruf a jo Pasal 21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21 ayat 1 huruf c jo
m
ub
Pasal 21 ayat 2 huruf a jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016

tentang Merek dan Indikasi Geografis, berhak untuk mengajukan Gugatan
ka
ep
pembatalan merek ini.

Oleh karena itu Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan
ah
Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat / Yang Mulia Majelis Hakim yang
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo agar berkenan memutuskan
si
perkara ini yang amarnya sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia
Internasional atas merek “PUMA & Kucing Melompat” di berbagai negara
do
di dunia;
gu
3. Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat sebagai
Merek Terkenal di dunia Internasional;
In
A
4. Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381
atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya atau secara
ah
lik
keseluruhan dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat;
5. Menyatakan bahwa merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No.
am
ub
IDM000229381 atas nama Tergugat diajukan permohonan
pendaftarannya dengan didasari iktikad tidak baik;
6. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek “PUMA & Kucing
ep
k
Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama Tergugat dalam Daftar

ah
Umum Merek, pada Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat

R
si
Jenderal KI c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis (Turut Tergugat),
dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
7. Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat Jenderal

KI c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis (Turut Tergugat) untuk
do
mentaati/mematuhi putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
gu
Jakarta Pusat ini dengan melaksanakan pembatalan merek “PUMA &

Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama Tergugat dari
In
A
Daftar Umum Merek;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum.
ah
lik
Atau apabila Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo

berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
m
ub
bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
ka
Penggugat hadir Nabil, S.H., Anisa Ambadar, S.H., LL.M., Reihan Faiz, S.H.,
ep
Lisa Karismawatie, S.H. para advokat pada AM BADAR & AM BADAR Jl.
ah
Proklamasi No. 79, Pegangsaan, Menteng, Jakarta Pusat 10320 Indonesia,

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 September 2022, Tergugat hadir
si
kuasanya Jekrinius H. Sirait, S.H., M.Kn., CPL., dan kawan-kawan, para Advokat
pada kantor hukum dan Konsultan Hak atas Kekayaan Intelektual Jekrinius & Co,
ne
ng
berkantor di Karindra Building Lantai 2 No. 7, Jl. Palmerah Selatan No. 30A,
RT.4/RW.2, Gelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, DKI Jakarta
do
10270, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 16 Maret 2023, dan Turut Tergugat
gu
hadir kuasanya Nova Susanti, S.H., dan kawan-kawan, Pegawai Kementerian
Hukum dan HAM Republik Indonesia., Jl. H.R. Rasuna Said, Kavling 8-9,
In
A
Kuningan, Jakarta Selatan 12910, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 08
Februari 2023;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak, namun tidak berhasil;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

ah
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
DALAM EKSEPSI
Eksepsi tempotis - Gugatan Daluarsa
ne
ng
Bahwa Gugatan a quo ternyata diajukan oleh Penggugat lebih dari lima tahun
setelah tanggal pendaftaran merek milik Tergugat dengan nomor
do
gu
pendaftaran 256531 yang telah diubah penomorannya kembali oleh Direktorat

Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual pada saat itu dengan nomor 444178
In
A
dan perubahan terakhir nomor pendaftaran dengan nomor pendaftaran

IDM000229381 di kelas 5 untuk barang “anti nyamuk” dengan Tanggal
ah
lik
Penerimaan 09 Desember 1989 dan telah terdaftar sejak tahun 5 April 1990
dan diajukan perpanjangan pada tahun 5 April tahun 2000
Bahwa Pasal 77 ayat (1) Undang Undang Nomor 20 tahun 2016 tentang Merek
m
ub
dan Indikasi Geografis yang selanjutnya kami sebut dengan UU Merek dan
ka
Indikasi Geografis telah menyebutkan:

ep
(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan

ah
dalam jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendaftaran Merek.
si
Bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat 1 UU Merek dan Indikasi Geografis, secara
ne
ng
tegas disebutkan batasan-batasan waktu yang ditentukan oleh undang-undang
untuk mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan pendaftaran terhadap
do
merek terdaftar. Dimana dalam ketentuan Pasal tersebut ditegaskan merek-
gu
merek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui Pengadilan Niaga
adalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5 tahun.
In
A
Bahwa demi kepastian hukum bagi pemegang merek untuk menggunakan
ah
lik
sendiri merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk
menggunakan merek tersebut, maka merek-merek objek sengketa yang sudah
am
ub
terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sudah tidak dapat diajukan gugatan
pembatalan yang telah terdaftar dikantor Turut Tergugat. ep
k
Bahwa adapun Penggugat mengajukan gugatan pembatalan merek pada

ah
si
tanggal 24 Januari 2023 terhadap merek atas nama Tergugat,
pendaftaran IDM000229381 di kelas 5 dan telah terdaftar sejak tahun 5 April
ne
ng
1990 untuk jenis barang: obat nyamuk
do
gu
Bahwa juga pendaftaran merek atas nama Tergugat , dengan nomor

pendaftaran IDM000229381 di kelas 5 dengan tahun Pendaftaran 5 April 1990,
In
A
yang telah memiliki umur kepemilikan lebih dari ± kurang lebih 34 tahun.
ah
lik
Bahwa untuk membantah tuduhan adanya itikad tidak baik Tergugat dari
Penggugat maka Tergugat ingin mempertegas merek terdaftar milik

m
ub
Tergugat untuk kelas 5 yang hanya dengan barang “OBAT NYAMUK” ,sangat
tidak masuk akal apabila Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat mengajukan
ka
ep
permohonan merek dengan itikad tidak baik pada tahun 1989, hanya untuk
barang anti nyamuk .
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kemudian sebagai merek terdaftar melalui proses yang sangat panjang
si
atau membutuhkan waktu kurang lebih 1 (satu) tahun yang dimulai dari
pendaftartaran merek hingga terdaftarnya merek Tergugat adalah merupakan
ne
ng
pengakuan dari Direktorat Jenderal Kekakayaan Intelektual melalui proses
professional dalam pemeriksaannya orang-orang yang kompeten sehingga
do
menerbitkan maupun maupun menyatakan sah merek terdaftar di Indonesia.
gu
Bahwa terbitnya sertifikat kepemilikan merek milik Tergugat oleh
In
A
Direktorat Jenderal Kekakayaan Intelektual dengan kompetensi dan keahlian
yang sebagai pemeriksa merek dan pastinya dengan alasan tidak terdapat di
ah
lik
persamakan dengan merek-merek terdaftar milik orang lain, tidak adanya
unsur itikad tidak baik dari Tergugat dalam mengajukan permohonan merek
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
milik Tergugat. Oleh karena itu, pengakuan dari Direktorat Jenderal
Hak atas Kekayaan Intelektual atau Kementerian Hukum dan Hak Asasi RI
do
pada tahun 1989 tersebut sudah menjawab pendaftar merek yaitu Tergugat
gu
adalah pendaftar yang beritikad baik.
In
A
Bahwa dengan demikian mengacu kepada ketentuan pasal 77 ayat 1 UU
ah
lik
Merek dan Indikasi Geografis dan Indikasi Geografis, pengajuan gugatan
penggugat adalah kadaluarsa/telah lewat waktu karena sudah melebihi
am
ub
tenggang waktu 5 tahun.
ep
k
Bahwa dalil Penggugat sebagai pengecualian atas Pasal 77 ayat (1) UU Merek
ah
dan Indikasi Geografis adalah dengan memakai dasar hukum, pasal Pasal 77
R
si
ayat (2) UU Merek dan Indikasi Geografis disebutkan bahwa
ne
ng
(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat
unsur itikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan
do
bertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundang-
gu
undangan, moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.

In
A
Bahwa dari uraian diatas, jelas dan terang benderang bahwa Tergugat adalah
ah
lik
pihak yang beritikad baik dalam memperoleh hak merek maka dalam
membuktikan adanya unsur itikad tidak baik sebagai pendaftar merek, maka
m
ub
sudah seharusnya Penggugat mengakui RENO MUSTOPOH sebagai

ka
pemohon merek pertama dan satu-satunya di Indonesia bahkan di dunia untuk

ep
merek kelas 5 pada tahun 1989 untuk barang Anti Nyamuk;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa juga pendaftaran merek merek kelas 5 Nomor Pendaftaran
si
IDM000229381, oleh pendaftar pertama yang dimulai sejak formulir pengajuan
ne
ng
pendaftaran merek tanggal 09 Desember 1989 dan terbitnya sertifikat merek
sebagai merek terdaftar, sudah melalui proses yang sangat panjang dan
merupakan pengakuan dari Direktorat Jenderal Kekakayaan Intelektual melalui
do
gu
proses profesionalnya bahwa si pendaftar adalah memang benar pemilik sah
atas merek yang didaftarkan dan tidak terdapat persamaan apapun dalam
In
A
merek tersebut dengan merek-merek terdaftar orang lain, tidak memiliki itikad
tidak baik dengan kompetensi dan keahlian yang dimiliki Direktorat Kekayaan
ah
lik
Intelektual dan telah diuji dalam berbagai pelatihan. Oleh karena itu,
pengakuan dari Direktorat Jenderal Kekakayaan Intelektual tersebut sudah
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menjawab pemilik merek dari beberapa cara praktik perdagangan tidak jujur
yang meliputi:
ne
ng
1. praktik peniruan merek dagang
do
2. praktik pemalsuan merek dagang
gu
3. perbuatan-perbuatan yang dapat mengacaukan publik berkenaan dengan
sifat dan asal usul merek
In
A
Mengingat Gugatan a quo baru diajukan oleh Penggugat baru pada 24
Januari 2023 sementara tanggal pendaftaran merek dan sebagainya
ah
lik
atas nama Tergugat, pendaftaran IDM000229381 di kelas 5 telah terdaftar
sejak tanggal 5 April 1990 milik Tergugat telah lebih dari 5 tahun, atau sudah
am
ub
memiliki umur selama 33 tahun sesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (1)
UU Merek dan Indikasi Geografis maka sudah seharusnya gugatan Penggugat
dinyatakan tidak sempurna dan diputus gugatan tidak dapat diterima (niet on
ep
k
vankelijke verklaart) (N.O).

ah
si
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Merek Terdaftar Milik
ne
ng
Tergugat Tidak Memiliki Persamaan Pada Pokoknya Dengan

Merek Terdaftar milik Penggugat
do
gu
Bahwa dalil Penggugat menyebutkan dasar hukum Pasal 21 ayat (1) huruf a
UU Merek dan Indikasi Geografis yang berbunyi sebagi berikut:
In
A
(1) Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai

ah
lik
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan:

a. Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu
m
ub
oleh pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis

ka
Bahwa apabila dibandingkan antara merek Penggugat dan merek Tergugat

ep
terdapat banyak perbedaan dalam hal logo, jenis kelas dan jenis barang yang
ah
dapat disajikan sebagai berikut:

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perbedaan Merek Tergugat Merek Penggugat
ne
ng
do
gu Logo Logo terdapat Logo terdapat
perbedaan pada kaki perbedaan pada kaki
In
A
depan, ekor, bentuk depan, ekor, bentuk
kepala kepala
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penempatan kata Kata “PUMA” Kata “PUMA” tidak
ne
ng
menempel di badan sejajar dengan logo
logo sejajar dengan dan “kata PUMA” lebih
do
logo besar dari logo
gu Kelas 5 Tidak ada dikelas 5
Barang Anti nyamuk Tidak ada barang ‘anti
In
A
nyamuk”
ah
lik
Bahwa dengan terbuktinya adanya daya pembeda antara merek tergugat dan
am
ub
merek Penggugat, jelas bahwa merek Tergugat tidak lah meniru merek milik
Penggugat yang ada sebelum merek Tergugat sudah lebih lama terdaftar di
Indonesia.
ep
k
ah
si
Gugatan Penggugat Kabur, karena Penggugat tidak memiliki
Permohonan atau merek terdaftar PUMA untuk kelas 5
ne
ng
do
gu
Bahwa dalam pasal 76 ayat 1 dan 2 UUMIG disebutkan bahwa:
Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak

In
A
yang berkepentingan berdasarkan alasansebagaimana

dimaksud dalam Pasal 20 dan/atau Pasal 21.
ah
lik
(1) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat

m
ub
mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada

ayat
ka
(2) setelah mengajukan Permohonan kepada Menteri.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan pasal tersebut diatas , jelas bahwa apabila Penggugat
si
ingin mengajukan gugatan pembatalan terhadap objek perkara yaitu merek
ne
ng
merek dan sebagainya atas nama Tergugat, pendaftaran
IDM000229381 di kelas 5 milik Tergugat, maka sudah seharusnya juga
Penggugat terlebih dahulu memiliki merek terdaftar atau permohonan merek
do
gu
“Puma+logo atau logo” yang diajukan kepada Menteri dalam hal ini Direktorat
enderal Kekayaan Intelektual .
In
A
Dikarenakan Penggugat tidak terlebih dahulu mengajukan permohonan merek
ah
lik
Puma atau logo dikelas 5, maka jelas bahwa gugatn Penggugat adalah Kabur
(Obscuur Libel)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Semua yang telah Tergugat uraikan di dalam bagian eksepsi di atas
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satu kesatuan
do
dengan jawaban atas pokok perkara dibawah.
gu
In
A
Bahwa Puma Penggugat Hanya Dikenal Dan Berkembang Di
Amerika Serikat Pada Tahun 1996
ah
lik
Bahwa pada tahun 1996 , Puma Penggugat baru berkembang di Amerika
am
ub
Serikat untuk jenis barang kelas 25 yaitu Pakaian,sepatu dan perlengkapan
olah raga lainnya berdasarkan data Wikipedia menurut link
https://id.wikipedia.org/wiki/Puma_(merek), disebutkan dalam link tersebut,
ep
k
Puma adalah perusahaan internasional yang memproduksi sepatu olahraga

ah
serta perlengkapan olahraga lainnya,

R
si
Bahwa dari fakta tersebut maka jelas sejak tahun 1996 dan hingga tahun ini
ne
ng
Puma penggugat hanya memiliki bisnis Sepatu, pakaian dan fashion untuk olah
raga.
do
gu
PUMA Penggugat hadir di Indonesia Mulai Tahun 2015

In
A
ah
lik
Bahwa setelah Tergugat mengajukan Permohonan merek pada tahun 1989

untuk merek Puma kelas 5 dengan barang “Anti Nyamuk” ,Puma Penggugat
m
ub
baru masuk pada tahun 2015 untuk barang sepatu dan alat fashion olah raga
lainnya untuk barang sepatu dikelas 25 atau setelah setelah 26 tahun Tergugat
ka
mengajukan permohonan merek.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti bahwa Penggugat memiliki bisnis untuk barang sepatu yang termasuk
si
kelas 25 baru masuk ke Indonesia pada tahun 2015, berdasarkan
penelusursan Tergugat dalam Berita bola.net yaitu dengan link
ne
ng
https://www.bola.net/bolatainment/puma-jadi-sponsor-resmi-sabnani-park-
241efe.html
do
gu
Disebutkan dalam kutipan berita tersebut bahwa:
In
A
...... PUMA sendiri hadir di Indonesia mulai tahun 2015, ......
ah
lik
Demikian juga dalam kutipan berita kontan.com dtahun 2017 dengan judul
“ Puma ingin produksi sepatu di Indonesia" engan link
am
ub
https://industri.kontan.co.id/news/puma-ingin-produksi-sepatu-di-indonesia
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan kutipan sebagai berikut:
ne
ng
.....Pasti ke depannya kami (PUMA SE) mengarah
ke local production, cuma kami berdiri
do
sebagai subsidiary baru dua-tiga tahun. Dulu kami sole
gu distributor di bawah MAP, sejak tiga tahun lalu jadi
subsidier sendiri dengan nama PT Puma Cat Indonesia,"
In
A
kata Fajar Nugraha, Executive Marketing PUMA
Indonesia kepada KONTAN, Senin .....
ah
lik
Artinya jelas bahwa dalil Penggugat tidak dapat dibenarkan sebagai merek
am
ub
terkenal sejak tahun 1989 di Indonesia dan permohonan merek Tergugat pada
tahun 1989 bukanlah di ilhami oleh merek PUMA milik Penggugat yang belum
ada peredarannya di Indonesia khususnya untuk barang “anti nyamuk” atau
ep
k
bahkan untuk barang sepatu.

ah
R
Berdasarkan fakta-fakta diatas , jelas bahwa dan kata “PUMA” bukanlah merek
si
terkenal pada tahun 1989 dan juga kata “PUMA tidak dapat dimonopoli oleh
ne
ng
Penggugat untuk semua barang dan untuk semua kelas merek.
do
gu
Merek PUMA milik Penggugat bukanlah merek terkenal

berdasarkan beberapa ulasan Media Mainstream Indonesia
In
A
ah
lik
Bahwa berdasarkan liputan dari beberapa media mainstream bahwa Merek

“Puma” milik Penggugat, tidak lah masuk dalam top 10 besar kategori merek
m
ub
terkenal di Indonesia , yang dapat Tergugat sajikan dalam kutipan berita

sebagai berikut:
ka
ep
1. https://www.gramedia.com/best-seller/brand-terkenal-di-dunia/
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan judul “Daftar Brand Terkenal di Dunia, Salah Satunya dari
si
Indonesia, Lho!
ne
ng
Dalam berita tersebut tidak ada merek “PUMA” untuk merek terkenal
khususnya fashion yang ada di Indonesia
do
gu
2. https://eentrepreneur.bisnis.com/read/20221125/52/1602303/10-merek-
pakaian-dengan-pendapatan-terbesar-di-dunia-tahun-2022
In
A
dengan judul “10 Merek Pakaian dengan Pendapatan Terbesar di Dunia
ah
lik
Tahun 2022
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam berita tersebut tidak ada merek “PUMA”
si
untuk merek terkenal
ne
ng
do
3. https://lifestyle.kompas.com/read/2022/04/26/140551720/10-merek-
gu
fesyen-mewah-tertua-dunia-yang-masih-laris?page=all
dengan judul “10 Merek Fesyen Mewah Tertua Dunia yang Masih Laris
In
A
ah
lik
am
ub
4. https://www.tokopedia.com/blog/top-merk-sepatu-olahraga-terbaik-
hbl/?utm_source=google&utm_medium=organic
ep
k
dengan judul “Rekomendasi Brand Sepatu Olahraga Terbaik”

ah
R
si
khususnya fashion yang ada di Indonesia, melainkan hanya Adidas, Nike
ne
ng
dan merek-merek yang yang sudah terkenal
do
gu
5. https://www.haibunda.com/moms-life/20220207143051-72-
266388/rekomendasi-merek-sepatu-olahraga-terbaik-untuk-jogging
In
A
dengan judul “Rekomendasi Merek Sepatu Olahraga Terbaik untuk

ah
lik
Jogging”
m
ub
khususnya fashion yang ada di Indonesia, melaikan hanya Adidas, Nike
ka
dan merek-merek yang yang sudah terkenal

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari fakta-fakta tersebut, jelas bahwa merek PUMA Tergugat tidak dapat
si
disandingkan dengan merek-merek terkenal sepatu olah raga lainya seperti
Nike, Adidas, Reebok dan merek-merek lainnya, tetapi merek PUMA milik
ne
ng
Penggugat hanyalah merek yang sudah dikenal dibeberapa negara di Amerika
yang baru saja mulai memiliki penjualan yang baik di Indonesia setelah tahun
do
2015 yaitu untuk barang sepatu, jauh sebelum Tergugat mengajukan merek
gu
pada tahun 1989 untuk “anti nyamuk”, yang tidak ada kaitannya antara produk
sepatu.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Merek PUMA terkenal diberbagai kelas yang bukan milik
Penggugat
ne
ng
Bahwa berdasarkan penelusuran Tergugat diberbagai macam media,
ditemukan bahwa banyak merek-merek “PUMA” yang sudah dikenal untuk
do
gu
berbagai jenis barang yang dikenal dan bahkan terkenal untuk barang-barang
tertentu seperti:
In
A
1. Mobil Sport “PUMA” dari Brazil
ah
Pumas-4 AM dan AM-4 convertible adalah evolusi dari Model AM-3,
lik
menggunakan motor VW AP-1800, interior kulit, velg dan trim baru, spoiler
belakang, dll. Namun dengan dibukanya impor di Brazil di awal tahun 90-an,
am
terutama dengan membawa persaingan dengan olahraga impor, menentukan akhir
ub
produksi Puma AM-4 karena nilainya yang tinggi.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
2. Merek Mobil “PUMA” yang dikeluarkan oleh Ford (Ford Puma 2020)
In
A
Ford Puma adalah keluaran mobil dari Ford, dengan edisi Puma Titanium
First Edition, yang dibanderol mulai dari Rp 346 jutaan. Fitur standar
ah
lik
termasuk jok yang dapat dihangatkan serta memiliki fitur massage, roda
kemudi yang bisa dipanaskan, cruise adaptif, dan kamera pandangan
belakang. Dilengkapi dengan mesin 48V versi mild-hybrid berkekuatan 123
m
ub
bhp yang dihasilkan oleh mesin Ford EcoBoost 3-silinder 1.0-literd

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
3. Merek alat persenjataan italia Merek “PUMA”
Puma adalah armoured fighting vehicle asal Italia, yang terdiri dari
do
konfigurasi Puma 6x6 dan Puma 4x4. Kendaraan ini dikembangkan dan
gu
diproduksi oleh Consorzio Iveco Fiat - Oto Melara untuk Tentara italia.
Prototipe pertama selesai pada tahun 1988, dengan total lima kendaraan
In
A
percobaan yang selesai pada tahun 1990.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
4. Helikopter merek super “Puma”

Airbus Helicopters H225 (sebelumnya bernama Eurocopter EC225 Super
Puma) adalah helikopter transport penumpang jarak jauh yang
do
gu
dikembangkan oleh Eurocopter Group sebagai generasi berikutnya dalam

keluarga sipil Super Puma. Ini adalah helikopter bermesin ganda dan dapat
In
A
membawa sampai 24 penumpang beserta kru dan 2 petugas kabin,

tergantung pada konfigurasi pelanggan. Helikopter ini dipasarkan untuk
ah
lik
dukungan penerbangan lepas pantai dan tugas transportasi penumpang

VIP, serta misi pelayanan publik.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
5. Puma sepeda motor
Puma, pumita, pumarola atau pumasaki adalah nama yang diberikan untuk
ah
lik
sepeda motor yang dibuat di Argentina pada tahun 1952. Itu menjadi
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
lambang Kordoba dan tanda industrialisasi rencana lima tahun negara
tersebut. Dibuat sepenuhnya oleh pekerja Argentina dan dengan rencana
ne
ng
pengadaan yang sangat mudah diakses, dengan cepat mencapai
popularitas di kalangan kelas pekerja. Desainnya yang sederhana dan teknik
do
mesinnya menjadikan sepeda motor ini sebagai simbol kemegahan masa
gu
itu. Lima seri dihadirkan, meski yang ketiga hanya tersisa prototipe
In
A
ah
lik
am
6. Pompa merek “PUMA”
ub
ep
k
Pompa merek PUMA sudah lama dan telah beredar di Indonesia ydan
ah
dikenal oleh banyak orang dalam dunia kompresor

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
Bahwa dari fakta-fakta produksi barang-barang merek “PUMA” di dunia dan di

Indonesia, sudah terkenal dan sudah dikenal diberbagai dunia yang saling
ah
memiliki perbedaan jenis barang dan jenis kelas yang tidak ada affiliasi masing-
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing pihak, namun tetap terdaftar dikarenakan antara satu dengan lainnya
si
tidak terjadi sengketa, dikarenakan adanya batasan -batasan kepemilikan hak
untuk jenis merek PUMA masing-masing pihak.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat Tidak Pernah Mengajukan Merek PUMA Untuk Kelas
25 YangMerupakan Bidang Bisnis Penggugat
ne
ng
Bahwa terbukti sejak tahun 1989, Tergugat tidak pernah mengajukan
do
permohonan merek untuk kata PUMA dikelas dan barang milik Penggugat,
gu
yang artinya dapat disimpulkan bahwa dalil sangkaan Penggugat mengenai
adanya Itikad tidak baik dari Tergugat dalam mengajukan permohonan merek
In
A
adalah mengada-ngada, karena apabila memang Tergugat dari awal memiliki
niat untuk mengajukan permohonan merek sejak tahun 1989 untuk barang
ah
lik
sepatu, baju atau celana yang termasuk kelas 25, maka bisa saja Tergugat
mengajukan merek “PUMA” untuk kelas 25.
am
ub
Namun andai kata Tergugat mengerti bahwa merek ‘PUMA” Penggugat pada
tahun 1989 adalah merek terkenal untuk barang sepatu, baju dan celana, maka
ep
k
bisa saja Tergugat mengajukan permohonan merek “PUMA” untuk kelas 25,
ah
untuk barang sepatu, pakaian dan celana,

R
si
Namun, Tergugat dari tahun 1989 tidaklah pernah mengajukan merek PUMA
ne
ng
untuk kelas 25 untuk sepatu dan fashion olah raga lainnya dan hal itu
membuktikan bahwa Tergugat tidak pernah bermaksud dan bahkan
do
memikirkan untuk mendompleng ketenaran merek Penggugat seperti
gu
sangkaan dalil-dalil Penggugat dalam Gugatannya.

In
A
Kata PUMA Tidak Dapat Dimonopoli Oleh Satu Pihak Karena

ah
lik
PUMAAdalah Binatang Singa Gunung

m
ub
Berdasarkan data Wikipedia disebutkan bahwa Puma (Puma concolor) atau

cougar atau singa gunung adalah binatang mamalia yang tergolong dalam
ka
kelompok kucing besar. Puma umumnya dijumpai di kawasan benua Amerika.

ep
Puma mempunyai genetik yang lebih dekat dengan kucing dibandingkan

ah
dengan singa.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa kata dari arti kata “PUMA” ini jelas bahwa kata “Puma” adalah kata
si
generik yang tidak dapat dimonopoli oleh satu pihak di didunia ataupun di
ne
ng
Indonesia, dan bahkan PUMA bukanlah suatu kata ilham yang berasal dari
pemikiran Penggugat.
do
gu
Bahwa hal tersebut sama seperti merek “Apple” milik Apple Inc. yang sudah
dikenal dan terkenal untuk telepon seluler dan Komputer, ketika merek Apple
In
A
terkenal untuk barang telepon seluler dan Komputer , tidak serta merta juga
merek Apple tidak bisa diberikan oleh negara sebagai merek terdaftar di kelas
ah
lik
lain untuk kepemilikan merek diluar pihak.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bahwa demikian juga merek merek dan sebagainya atas nama
Tergugat, pendaftaran IDM000229381 di kelas 5 milik Tergugat yang hanya
untuk barang “anti nyamuk” yang tidak ada kaitannya dengan bisnis milik
do
Penggugat.
gu
In
A
Bahwa Penggugat telah mendalilkan merek “Puma” miliknya sebagai merek
ah
lik
terkenal sesuai dengan UU Merek dan Indikasi Geografis. Penggugat juga
mengutip ketentuan mengenai keterkenalan merek dari UU Merek dan Indikasi
am
ub
Geografis.
Namun demikian, Penggugat dengan cara yang sangat manipulatif telah

ep
k
mengutip hanya sebagian dari ketentuan terkenal tersebut. Didalam penjelasan

ah
Pasal 21 ayat (1) huruf b tegas dinyatakan:

R
si
“Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada
ne
ng
pokoknya atau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk

barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan dengan
do
memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai
gu
Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

In
A
Bahwa dalam Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ah
lik
Indonesia Nomor 67 Tahun 2016 Tentang Pendaftaran Merek , disebutkan

bahwa kriteria penentuan Merek terkenal dilakukan dengan memperhatikan
m
ub
pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha

yang bersangkutan. Masyarakat sebagaimana dimaksud merupakan
ka
masyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memiliki

ep
hubungan baik pada tingkat produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan

ah
terhadap barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal dilakukan dengan
mempertimbangkan:
ne
ng
a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat;
do
gu
dari penggunaan merek;
c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut;
In
A
ah
lik
f. intensitas dan promosi Merek,
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mengenai pengakuan Merek;
ne
ng
jaminan kualitas barang dan/atau jasa;
do
gu
Bahwa berdasarkan kriteria merek terkenal yang sudah diatur secara lengkap
oleh aturan Republik Indonesia, maka tidak ada dasar hukumnya menyatakan
In
A
bahwa keterkenalan dalil sepihak Penggugat dianggap terkenal di Indonesia;
Bahwa apabila dalil merek terkenal Penggugat dipertimbangkan tanpa adanya
ah
lik
bukti yang sempurna, maka hal itu akan menjadi preseden buruk bagi Hukum
Merek Indonesia dimana pertimbangan itu akan melangkahi Hukum positif
am
ub
Indonesia tentang ketentuan keterkenalan suatu merek;
Bahwa terlebih lagi karena negara Indonesia adalah negara berdaulat,

ep
k
maka haruslah terlebih dulu keterkenalan tersebut ditentukan apakah

ah
terkenal di Indonesia, sebagai mana dalam pasal ayat huruf UU Merek dan
R
si
Indikasi Geografis No.20 Tahun 2016 sudah pasti adalah dalam koridor wilayah
territorial Indonesia, yakni merek yang terkenal di Indoneia dan merek yang
ne
ng
terdaftar di negara lain tidaklah serta merta merupakan merek terkenal

keterkenalan merek di negara lain berbeda dengan kategori merek terkenal di
do
Negara Indonesia, dimana untuk membuktikan apakah benar Merek “PUMA”
gu
Penggugat untuk barang anti nyamuk sebagai merek terkenal atau bukan maka
hal tersebut haruslah merujuk pada peraturan-perundangan merek yaitu
In
A
penjelasan Pasal 21 huruf b Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang

Merek dan Indikasi Geografis untuk menentukan merek terkenal menyatakan
ah
lik
bahwa Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya

atau keseluruhan dengan Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau
m
ub
jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum

masyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.”
ka
ep
Jika hal tersebut belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat

ah
memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi
R
dasar” keterkenalan merek
si
ne
ng
Bahwa Merek “PUMA “milik Penggugat sangat jauh kapasitasnya
dikategorikan sebagai merek untuk “obat nyamuk “
do
gu
Tergugat menghimbau agar kiranya Majelis Hakim pertama-tama meminta
In
A
agar Penggugat mengadakan survey guna memperoleh kesimpulan yang
nyata mengenai dalil keterkenalan merek PUMA diluar kelas 25 milik
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat tersebut. Apabila Penggugat tidak dapat membawa bukti survey
tersebut, maka patut diragukan dalil keterkenalan dari Penggugat tersebut.
ne
ng
Selanjutnya, mengingat bahwa merek Tergugat telah terdaftar sejak tahun
do
1989, maka dengan ini Tergugat mensomir Penggugat untuk membawa bukti-
gu
bukti yang cukup bahwa merek PUMA Penggugat tersebut memang telah
terkenal sebelum tahun 1989, termasuk dalam hal ini, bukti penggunaan
In
A
sebelum tahun 1989 di Indonesia . Apabila Penggugat tidak mampu membawa
bukti-bukti tersebut maka sangat beralasan apabila Majelis Hakim menolak
ah
lik
Gugatan Penggugat.
am
ub
Bahwa Pengetahuan masyarakat Indonesia lah yang menjadi patokan
mengenai sampai sejauh mana mengenal merek “PUMA” untuk barang anti
nyamuk milik Penggugat atau malah sebaliknya milik Tergugat dan juga
ep
k
keterkenalan suatu merek haruslah adanya hasil dari dari Survey Pengadilan
ah
Niaga yang bersifat mandiri;

R
si
Oleh karena itu, Tergugat meminta agar Majelis Hakim untuk memerintahkan
ne
ng
Penggugat untuk mengadakan survey membuktikan keterkenalan mereknya di

Indonesia dan juga membawa bukti-bukti yang benar dan tidak direkayasa
do
tentang dalil merek terkenalnya sebelum tahun 1989.
gu
In
A
Merek “PUMA” Milik Penggugat di kelas 5 untuk jenis barang “anti

Nyamuk” Bukan Merek Terkenal Karena merek kata “PUMA” dikelas yang
ah
lik
sama dimiliki oleh beberapa pihak yang tidak ada affiliasi dengan
Penggugat baik di Indonesia
m
ub
Bahwa berdasarkan penelusuran data merek di Indonesia di kantor Turut

ka
Tergugat dan yang terdaftar di seluruh dunia melalui data merek di Indonesia
ep
di PDKI dan data merek dunia yaitu WIPO (Word Intellectual Property
ah
Organization), yang merupakan organisasi kekayaan intelektual internasional

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang merupakan data merek dunia yang selalu menjadi rujukan database bagi
R
negara-negara didunia, bahwa kata pencarian dalam kolom merek “PUMA”
si
melalui website https://www.wipo.int/branddb/en/index.jsp disebutkan bahwa
ne
ng
merek yang memakai kata “PUMA” sangat banyak terdaftar dan bukan
merupakan affiliasi dari Penggugat
do
gu
Bahwa Merek “PUMA” Penggugat bukanlah merek terkenal karena tidak
mengandung ekslusifitas merek, hal itu dikarenakan merek “PUMA”
In
A
terdaftar di Indonesia dimiliki beberapa pihak yang tidak ada hubungan
affiliasi dan juga seluruhnya terdaftar antar lain yaitu:
ah
lik
No. Mere No. Kelas Pemilik Berlaku
am
ub
k Registrasi Sampai
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 IDM0000277 30 DARPONO 02/02/20
ne
ng
25 BUDI 29
SUSETIO
do
2 IDM0002480 22 LAURENSIA 20/07/20
gu 82 HENWI 25
HANUSIN dan
In
A
VINCENT
HENWI
ah
lik
HANUSIN
3 IDM0002614 29 CANDRA 27/10/20
am
ub
94 WIJAYA 28
4 IDM0003821 20 PT. 18/07/20
20 BANGUN 31
ep
k
JAYA
ah
PLASTIK
R
si
ne
ng
5 IDM0004245 27 LIAUW 15/03/20

93 HANDOK 32
O
do
gu
6 IDM0004573 40 SUNARDI 10/07/20

60 BIMO 32
In
A
PRAKOSO
Bdn (PRIMA
ah
lik
UTAMA
MITRA
ANDA)
m
ub
7 IDM0004912 12 AGUSTINUS 01/07/20

ka
15 33
ep
8 IDM0010289 34 CV. 19/04/20

ah
20 PUSAK 31
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A HIDUP
si
9 IDM0002611 1 MOHAMAD 06/01/20
ne
ng
03 GERYALDI 29
10 IDM0007528 30 DARPON 30/05/20
48 O 28
do
gu BUDISUSET
IO
In
A
11 IDM0007410 19 TOMMY 21/03/20
34 HARYAN 29
ah
lik
TO
12 IDM0000981 23 DESSY 18/03/20
am
ub
24 NATALIA 25
PURNAMA
13 IDM0006155
ep 11 ROBBY 04/02/20
k
34 SURYA 33
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
14 IDM0006559 6 WARTON 06/06/20
ne
ng
54 O 26
FACHRUDI
do
N
gu KUNARDI
15 IDM0006445 32 GUNAW 12/08/20
In
A
82 AN 26
SUTJIPT
ah
lik
O
16 IDM0009849 17 PUMA 12/07/20
am
ub
68 INDUSTRI 31
AL
CO., LTD.
ep
k
17 IDM0000366 7 PUMA 25/01/20

ah
19 PNEUMAT 24
R
si
IC
INDUSTRI
ne
ng
AL
INC.,
do
gu
18 IDM0010455 1 Mohamad 13/04/20

96 Geryaldi 32
19 IDM0004625 6 PT. 19/07/20
In
A
58 TATALOG 31
AM
ah
lik
LESTARI
20 IDM0001901 16 Faber-Castell 10/11/20
m
ub
40 Aktiengesellsc 27
haft
ka
ep
Bahwa demikian juga untuk Merek PUMA” Penggugat diberbagai kelas

ah
bukanlah merek terkenal karena tidak mengandung ekslusifitas merek, hal

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu dikarenakan merek “PUMA” dikelas 5 dan bahkan beberapa memilik
si
barang yang sama yaitu sepeda diseluruh dunia dimiliki beberapa pihak
yang tidak ada hubungan affiliasi dan juga seluruhnya terdaftar antar lain
ne
ng
yaitu:
do
No Merek No. Kela Pemilik Negara
.
gu Pendaftara s
n
In
A
1 Puma 2249076 5 SUNDEW Australia
SOLUTIONS
ah
lik
PTY
LTD
am
ub
2 PUMA 875488 5 BAYER India
CROPSCIENCE
AG
ep
k
3 PUMA 403105650 5 Bayer Vietnam

ah
00 Intellectual
R
si
Property GmbH
4 PUMA 197900120 5 HOECHST Namibia
ne
ng
2 SCHERING
AGREVO GMBH
do
gu
5 PUMA 1199 5 BAYER Tunisia

CROPSCIENCE
AG
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6 PUMA 1026522 5 HOECHST Kenya
ne
ng
AKTIENGESELL
SC
do
HAFT
7
gu PUMA 4236858 5 Omunis, SAS France
8 PUMA 421701 5 LABORATORIOS Uruguay
In
A
MICROSULES
URUGUAY S.A.
ah
lik
9 PUMA 239434 5 PUMA TRADING Uruguay
S.A.
am
ub
10 PUMA 1031499 5 BAYER, AG. Mexico
11 PUMA 199500008 5 ASPEN Zimbab
2 PHARMACA we
ep
k
RE
ah
HOLDINGS
R
si
LIMITED
12 PUMA 747075 5 PUMA ENERGY India
ne
ng
INTERNATIONAL
SWITZERLAND
do
gu
13 Puma 201000104 5 PUMA Namibia

Lubricants 5 ENERGY
(Device) INTERNATION
In
A
AL
BAHAMAS
ah
lik
14 P.U.M.A. soft 1030451 5 R-dental European

Dentalerzeugnis Union
m
ub
se
GmbH
ka
15 SUPER PUMA 500648 5 GO, TONY Phillipine

ep
s
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16 PUMA 471467 5 PUMA India
si
NEEMTULSI AYURVEDIC
HERBAL
ne
ng
PRIVATE
LIMITED
do
17 PUMA 1028380 5 Puma New
guBIOTECHNO Biotechnology, Zealand
LOGY Inc.
In
A
18 PUMA ピユ-マ 4073761 5 日本臓器製薬株式 Japan
会
ah
lik
社
19 PUMA,พูม่า ค275303 5 บริษัท ฟารัม Thailand
am
ub
่ จ˚ากัด
โพรเทคชน
20 푸마내 400481003 5 주식회사 South
ep
k
00 Korea
동부하이텍
00
ah
si
Tergugat menghimbau agar kiranya Majelis Hakim pertama-tama meminta
ne
ng
Penggugat mengadakan survey guna memperoleh kesimpulan yang nyata

mengenai dalil keterkenalan merek tersebut di Indonesia. Apabila Penggugat
tidak dapat membawa bukti survey tersebut, maka patut diragukan dalil
do
gu
keterkenalan dari merek Penggugat;

In
A
Bahwa juga Merek PUMA kelas 5 untuk barang anti nyamuk milik Penggugat
BELUM DAPAT dikategorikan sebagai merek terkenal diseluruh dunia, karena
ah
lik
Penggugat hanya memiliki bisnis dalam hal penjualan sepatu dan fashion
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
laiinya pada tahun 2023, dan masuk ke Indonesia pada tahun 2015 dan pada
tahun 1989 bahkan tidak melakukan penjualan apapun di Indonesia
ne
ng
Bahwa untuk membuktikan apakah benar Merek “Merek PUMA” kelas 5 untuk
do
barang anti nyamuk Penggugat merek terkenal atau bukan maka hal tersebut
gu
haruslah merujuk pada peraturan-perundangan Merek yaitu penjelasan Pasal
21 huruf b Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi
In
A
Geografis untuk menentukan merek terkenal menyatakan bahwa
ah
lik
“Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada
pokoknya atau keseluruhan dengan Merek terkenal milik
am
ub
pihak lain untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan
dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat
mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang
ep
k
bersangkutan.”
ah
R
“Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek tersebut
si
yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-
ne
ng
besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang

dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran
do
Merek dimaksud di beberapa negara.”
gu
“Jika hal tersebut belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga

In
A
dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk

melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai
ah
lik
terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar”

m
ub
Bahwa keterkenalan suatu merek diukur dengan pengetahuan masyarakat

Indonesia, artinya sampai sejauh mana masyarakat Indonesia mengenal
ka
merek “PUMA” milik Penggugat dan juga keterkenalan suatu merek haruslah
ep
adanya hasil dari dari Survey Pengadilan Niaga yang bersifat mandiri;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa begitu pula tentang pendaftaran Penggugat di beberapa negara-negara
si
lain, bukanlah sebagai jaminan sebagai merek terkenal karena pendaftaran di
beberapa negara hanyalah merupakan jaminan kepastian hukum perlindungan
ne
ng
merek yang bersangkutan dinegara tersebut;
Bahwa pemakaian merek “PUMA” oleh pihak-pihak lain yang bukan di kelas 25
do
gu
atau bidang bisnis Penggugat, tidak lah menjadi masalah bagi Penggugat,
dikarenakan Konsumen Indonesia sendiri telah mengenal produk Penggugat
In
A
hanya dibidang fashion saja.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Maka jelaslah merek Penggugat bukanlah merek terkenal, dikarenakan tidak
ne
ng
adanya ekslusifitasnya kepemilikan di berbagai negara, dan kantor merek
diberbagai dunia juga mengakui bahwa merek kata “PUMA” tidak dapat
do
dimonopoli oleh salah satu pihak diluar kelas barang milik Penggugat.
gu
In
A
Gugatan Pembatalan Merek yang diajukan Penggugat di
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak pernah dikabulkan
ah
lik
am
ub
Bahwa didalam data perkara merek di Indonesia untuk perkara pembatalan
merek dari data http://sipp.pn-jakartapusat.go.id/list_perkara yang diajukan
oleh Penggugat, tidak ada satupun yang dikabulkan oleh Pengadilan Negeri
ep
k
Jakarta Pusat, hal tersebut terbukti bahwa Hakim-Hakim yang Mulia di

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sangat mengerti keterbatasan dikenal atau

R
si
terkenalnya merek Penggugat.
ne
ng
Data-data perkara yang dimaksudkan Tergugat antara lain yaitu
do
No. Jenis Gugatan Penggugat Tergugat Putusan
gu
1 Pembatalan Merek Puma SE HERRY Menolak Gugatan

No.7 Pdt.Sus- WIDJAJA Penggugat
In
A
HKI/2020/PN
Jkt.Pst
ah
lik
2 Pembatalan Merek Puma SE Muhammad Menolak Gugatan

10/Pdt.Sus- Kimianto, Penggugat
m
ub
HKI/2020/PN Ng
Jkt.Pst
ka
3 Pembatalan Merek Puma SE ANDRIE Gugatan dicabut

ep
37/Pdt.Sus-
ah
HKI/Merek/2020/PN
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jkt.Pst
si
ne
ng
Bahwa dari fakta-fakta persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
tersebut, jelas bahwa gugatan Penggugat tidak pernah dikabulkan dikarenakan
do
gu
merek Penggugat untuk Kata “PUMA” menurut hemat Tergugat adalah merek
yang baru saja tenar dan belum layak disebut sebagai merek-merek terkenal
In
A
lainnya di dunia.
ah
lik
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka Tergugat dengan ini memohon agar
kiranya Majelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut:
am
ub
ep
DALAM EKSEPSI
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Menerima Eksepi Tergugat
ne
ng
2. Menyatakan Gugatan Tidak Terima (niet ontvankelijke verklaard);
do
gu DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-
tidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ah
lik
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
sehubungan dengan perkara ini.
am
ub
Apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut

ah
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
Dalam Eksepsi.
Gugatan Lewat Waktu (Daluarsa).
ne
ng
1. Bahwa sesuai dengan data yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek, benar
telah terdaftar merek PUMA IDM000229381 terdaftar tanggal 14 Desember
do
gu
2009 dengan filing date 19 Juni 2009 dan mendapat perlindungan hukum
selama 10 (sepuluh) tahun sampai dengan tanggal 19 Juni 2019 dan telah
melakukan perpanjangan perlindungan hukum sampai dengan tanggal 19
In
A
Juni 2029 atas nama Reno Mustopoh (Tergugat) dengan kelas 05 untuk jenis
barang : obat nyamuk;
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan penjelasan hukum dan fakta fakta yang disampaikan di

atas, apabila merek PUMA tersebut dimintakan pembatalannya maka
m
ub
gugatanini telah kadaluarsa untuk diajukan sebagaimana yang dimaksud

dalam ketentuan Pasal 77 ayat (1) Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016
ka
tentang Merek dan Indikasi Geografis yang menyatakan Gugatan pembatalan

ep
pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun
ah
terhitung sejak tanggal pendaftaran Merek, mengingat merek PUMA yang

R
merupakan objek sengketa seperti dijelaskan di atas telah terdaftar lebih dari
es
5 tahun sehingga dengan demikian, secara hukum gugatan yang diajukan

M
ng
on
gu
Halaman 100 dari 136 Putusan HKI Nomor 16 /Pdt.Sus-HKI/2023/PN Niaga Jkt. Pst.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Penggugat sekarang ini telah melawati waktu 5 (lima) tahun dan secara
si
hukum gugatan ini sudah tidak dapat lagi diajukan karena telah kadaluarsa;
3. Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 25 Januari 2023. Dengan
ne
ng
demikian mengacu kepada ketentuan pasal 77 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, pengajuan
gugatan penggugat adalah Lewat Waktu atau Daluarsa karena sudah
do
gu melebihi tenggang waktu 5 tahun sehingga secara hukum gugatan
penggugat adalah patut dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
4. Bahwa Penggugat meminta pembatalan merek PUMA dengan nomor daftar
IDM000229381 kelas 05, yang permohonannya diajukan tanggal 19 Juni
ah
lik
2009 dan tanggal pendaftaran tanggal 14 Desember 2009, terbukti bahwa
merek Tergugat sudah terdaftar di Indonesia sejak tanggal 14 Desember
2009 sudah lebih dari 14 tahun.
am
ub
5. Selanjutnya sesuai dengan fakta-fakta hukum yang telah dijelaskan diatas
dengan demikian gugatan ini sangat layak untuk ditolak. Sehingga kami
ep
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak
k
gugatan tersebut atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan tersebut.

ah
R
Dalam Pokok Perkara
si
6. Bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka (5) jo Pasal 3 Undang-Undang Nomor
ne
ng
20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, disebutkan bahwa Hak
atas Merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada pemilik
Merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu dengan menggunakan
do
gu
sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk
menggunakannya.
In
A
7. Bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 5 jo Pasal 35 Undang-Undang Nomor

20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis maka Negara
ah
melindungi merek-merek yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek.

lik
8. Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 20
tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Merek terdaftar
m
ub
mendapat pelindungan hukum untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak

Tanggal Penerimaan dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang sama.
ka
ep
9. Dengan telah terdaftarnya merek PUMA milik Tergugat tersebut maka

sepatutnya Penggugat menghargai karena terdaftar sudah sesuai dengan
ah
hukum yang berlaku di Indonesia.

R
es
Tentang Merek Terkenal

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Penggugat mendalilkan bahwa merek PUMA & Kucing Melompat milik
si
Penggugat adalah merek terkenal.
11. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undang-Undang No.
ne
ng
15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan Penolakan Permohonan
yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhan dengan
merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan dengan
do
gu memperhatikan pengetahuan umum khususnya masyarakat Indonesia
mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan. Disamping
In
A
itu, diperhatikan pula pengetahuan reputasi Merek terkenal yang diperoleh
karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa
ah
lik
negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti
pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara. Apabila hal-hal di atas
belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga
am
ub
yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan
mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.
ep
12. Berdasarkan penjelasan di atas maka perlu dilihat keterkenalan merek
k
PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat selain terdaftar di beberapa

ah
negara, perlu dilihat pula apakah merek PUMA & Kucing Melompat milik
R
si
Penggugat sudah diketahui secara umum oleh masyarakat dan apakah
merek PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat telah dipromosikan
ne
ng
secara terus-menerus dan besar-besaran sehingga memperoleh

kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek PUMA & Kucing
do
gu
Melompat milik Penggugat.
Tentang Persamaan Pada Pokoknya

In
A
13. Penggugat mendalilkan merek PUMA atas nama Reno Mustopoh

mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PUMA & Kucing
ah
lik
Melompat milik Penggugat.

14. Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 6 ayat 1 huruf a Undang-Undang
m
ub
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan : Yang dimaksud

dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh
ka
adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek
ep
yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik

ah
mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara

R
unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-

es
merek tersebut.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Selanjutnya berdasarkan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-
si
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, maka merek Tergugat
tersebut tidak mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
ne
ng
dengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk
barang dan/atau jasa yang sejenisnya dari segi susunan kata maupun
pengucapannya, sehingga keputusan Direktorat Jenderal untuk mendaftar
do
gu merek PUMA atas nama Tergugat sudah sesuai dengan ketentuan hukum
di bidang merek.
In
A
Itikad Tidak Baik
16. Bahwa dengan terdaftarnya merek Tergugat, hal ini berarti merek Tergugat
ah
lik
telah menempuh proses sesuai Undang-Undang yang berlaku : proses
pemeriksaan formalitas, pemeriksaan subtantif dan pengumuman, serta
am
ub
mendapatkan persetujuan Menteri untuk diterbitkan sertifikat, yaitu
Undang-Undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek. Karena permohonan
pendaftaran merek milik Tergugat diajukan dan diperiksa menggunakan
ep
k
Undang-Undang tersebut.
ah
17. Bahwa Merek Tergugat tersebut selanjutnya telah memenuhi kelengkapan

R
persyaratan untuk diterima dan kemudian telah dilakukan pemeriksaan
si
subtantif oleh pejabat yang karena keahliannya diangkat dengan Keputusan
ne
ng
Menteri sebagai Tim Pemeriksa Merek pada Direktorat Jenderal Kekayaan

Intelektual sesuai syarat, prosedur dan tata cara pendaftaran merek pada
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek.
do
gu
18. Tergugat pada tanggal 19 Juni 2009 telah mengajukan permohonan

pendaftaran merek dengan unsur kata PUMA. Sehingga pendaftaran suatu
In
A
merek hanya akan diberikan kepada pihak yang terlebih dahulu mengajukan
permintaan pendaftaran untuk sebuah merek, karena Negara Indonesia
ah
dalam penerapan hukum di bidang merek berlaku sistem First to File untuk
lik
merek yang memiliki persamaan dengan merek yang diajukan lebih dahulu
tersebut kepada pihak lain untuk barang/jasa sejenis.
m
ub
19. Sehingga perkara a quo sudah jelas bahwa merek PUMA milik Tergugat
sudah dahulu terdaftar di Indonesia dibandingkan dengan merek PUMA &
ka
ep
Kucing Melompat milik Penggugat.

20. Sehingga tidak beralasan bahwa merek PUMA milik Tergugat yang telah
ah
terdaftar di dalam Daftar Umum Merek dikatakan didaftar dengan itikad tidak
R
baik.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa selanjutnya Turut Tergugat secara tegas menolak dalil-dalil
si
Penggugat kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas.
ne
ng
Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka Turut Tergugat dengan ini
memohon kepada Yang terhormat Majelis Hakim agar berkenan memutuskan :
do
gu Dalam Eksepsi :
1. Menerima eksepsi dari Turut Tergugat;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);
In
A
3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard).
ah
lik
Dalam Pokok Perkara :
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.
ep
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Turut Tergugat mohon putusan yang
k
seadil- adilnya.
ah
si
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal 06 April
2023, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan Dupliknya
ne
ng
tertanggal 13 April 2023;

Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya Penggugat
do
gu
mengajukan bukti-bukti surat dan menyerahkan fotocopya yang diberinama dan

tanda produk bukti sebagai berikut :
1. Bukti P – 1 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Petikan Resmi atas
In
A
pendaftaran merek “PUMA” yang terdaftar dengan No.

IDM000179523 yang telah terdaftar sejak lama di
ah
lik
Indonesia dan terus diperpanjang sehingga memiliki

perlindungan hukum, atas nama Penggugat.
m
Bukti P – 2
ub
2. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Petikan Resmi atas

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu perlindungan hukum, atas nama Penggugat.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bukti P - 11 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Sertifikat Pendaftaran
R
Merek “PUMA & Kucing Melompat” yang terdaftar
si
dengan No. 994273 sejak tanggal 03 Desember 1979
ne
ng
atas nama Penggugat PUMA SE, yang terus
diperpanjang sehingga memiliki perlindungan hukum di
negara Jerman.
do
gu 12. Bukti P - 11A Fotokopi sesuai dengan aslinya, Terjemahan Resmi
Tersumpah atas Sertifikat Pendaftaran Merek di
In
A
negara Jerman.
13. Bukti P – 12 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Sertifikat Pendaftaran
ah
lik
dengan No. 569014 sejak tanggal 20 Oktober 1991
am
ub
negara Cina.
ep
14. Bukti P – 12A Fotokopi sesuai dengan aslinya, Terjemahan Resmi
k

ah
negara Cina.
R
si
ne
ng
dengan No. 330996 sejak tanggal 03 April 1979 atas

nama Penggugat PUMA SE, yang terus diperpanjang
do
gu
sehingga memiliki perlindungan hukum di negara

Australia.
In
A

negara Australia.
ah
lik

Merek “PUMA” yang terdaftar dengan No. 437 626
m
ub
sejak tanggal 12 April 1978 atas nama Penggugat

PUMA SE, yang terus diperpanjang sehingga memiliki
ka
perlindungan hukum di Komunitas Internasional OMPI.

ep

ah

R
Komunitas Internasional OMPI.

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan No. 480 708 sejak tanggal 30 September 1983
si
ne
ng
do
gu Komunitas Internasional OMPI.
In
A
dengan No. 480 105 sejak tanggal 30 September 1983
ah
lik
am
ub
ep
k
23. Bukti P – 17 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Tabel Pendaftaran

ah
Merek “PUMA & Kucing Melompat” dan variasinya atas

R
si
nama Penggugat PUMA SE (Penggugat) di berbagai
negara di dunia Internasional.
ne
ng
24. Bukti P – 18 Produk Sepatu Olahraga Wanita milik Penggugat yang

digunakan, dipasarkan dan dipromosikan ke berbagai
do
gu
negara di dunia, termasuk di Indonesia dengan merek

“PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat PUMA
SE.
In
A
25. Bukti P – 19 Produk Pakaian Santai Wanita milik Penggugat yang

ah
lik

m
ub
SE.
26. Bukti P – 20 Produk Pakaian Atasan Olahraga Wanita milik
ka
Penggugat yang digunakan, dipasarkan dan

ep
dipromosikan ke berbagai negara di dunia, termasuk di

ah
Indonesia dengan merek “PUMA & Kucing Melompat”

R
milik Penggugat PUMA SE.

es
27. Bukti P – 21 Produk Pakaian Bawahan Olahraga Wanita milik

M
ng
Penggugat yang digunakan, dipasarkan dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipromosikan ke berbagai negara di dunia, termasuk di
R
Indonesia dengan merek “PUMA & Kucing Melompat”
si
milik Penggugat PUMA SE.
ne
ng
28. Bukti P – 22 Produk Jaket milik Penggugat yang digunakan,
dipasarkan dan dipromosikan ke berbagai negara di
dunia, termasuk di Indonesia dengan merek “PUMA &
do
gu Kucing Melompat” milik Penggugat PUMA SE.
29. Bukti P – 23 Produk Tas Selempang milik Penggugat yang
In
A
ah
lik
SE.
30. Bukti P – 24 Produk Topi milik Penggugat yang digunakan,
am
ub
ep
Kucing Melompat” milik Penggugat PUMA SE.
k
31. Bukti P – 25 Produk Kaos Kaki milik Penggugat yang digunakan,

ah

R
si
ne
ng
32. Bukti P – 26 Produk Bola Sepak milik Penggugat yang digunakan,

do
gu

33. Bukti P – 27 Produk Kaos Kerah milik Penggugat yang digunakan,
In
A

ah
lik

34. Bukti P – 28 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Deklarasi Pernyataan
m
ub
Hak Cipta atas lukisan “Kucing Melompat” milik

Penggugat yang dibuat dan dialihkan kepada
ka
Penggugat pada tahun 1967.

ep

ah
Tersumpah atas Deklarasi Pernyataan Hak Cipta atas

R
lukisan “Kucing Melompat”.

es
36. Bukti P – 29 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Akta Notaris –

M
ng
Pendirian Perseroan Terbatas PT PUMA CAT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
INDONESIA.
R
Bukti P – 30 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Akta Notaris –
si
37.
Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di
ne
ng
Luar Rapat PT PUMA CAT INDONESIA.
38. Bukti P – 31 Fotokopi dari hasil cetak (print out), Putusan
do
gu Pembatalan Merek “ ” daftar Nomor
3691497 di kelas 12 milik Qingdao De Kai Tire Co.,
In
A
Ltd. di negara Cina berdasarkan merek terkenal
“PUMA & Kucing Melompat” milik PUMA SE dan juga
ah
lik
berdasarkan hak cipta lukisan “Kucing Melompat” yang
juga dimiliki oleh PUMA SE. Dalam perkara ini, Badan
am
ub
Penyelesaian & Pemeriksaan Merek (Trademark
Review and Adjudication Board) dalam putusannya,
mengabulkan permohonan PUMA SE dan
ep
k
membatalkan merek tersebut.

ah

R
Putusan Pembatalan Merek “
si
Tersumpah atas
ne
ng
” daftar Nomor 3691497 di negara Cina.

do
gu
Pembatalan Merek “ ” daftar Nomor 12833052 di

In
A
kelas 12 milik Ningbo Haishu Haoyuer Machinery

Technology Co., Ltd. di negara Cina berdasarkan
merek terkenal “PUMA & Kucing Melompat” milik
ah
lik
PUMA SE dan juga berdasarkan hak cipta lukisan

“Kucing Melompat” yang juga dimiliki oleh PUMA SE.
m
ub
Dalam perkara ini, Kantor Merek Negara Cina dalam

putusannya, mengabulkan permohonan PUMA SE dan
ka
ep

ah
es
Tersumpah atas Putusan Pembatalan Merek “ ”

M
ng
daftar Nomor 12833052 di negara Cina.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pembatalan Merek “ ” daftar Nomor
ne
ng
1687136 di kelas 12 milik COMERCIAL DE
IMPORTACIONES XENON Y MAS, S.A. DE C.V. di
do
gu negara Meksiko berdasarkan merek terkenal “PUMA &
Kucing Melompat” milik PUMA SE. Dalam perkara ini,
Kantor Merek Negara Meksiko dalam putusannya,
In
A
mengabulkan permohonan PUMA SE dan
ah
lik
Tersumpah atas Putusan Pembatalan Merek “
am
ub
” daftar Nomor 1687136 di negara Meksiko.
Bukti P – 34
45.
ep
Fotokopi sesuai dengan aslinya, Putusan atas perkara
k
Peninjauan Kembali No. 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 yang

ah
telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van

R
si
gewijsde).
46. Bukti P – 35 Fotokopi dari fotokopi, sertifikat pendaftaran merek
ne
ng
“PUMA & Kucing Melompat” di kelas 05 Daftar No.

IDM000229381 atas nama Tergugat RENO
do
gu
MUSTOPOH.
47. Bukti P – 36 Fotokopi dari hasil cetak (print out), Pendaftaran Merek
“PUMA & Kucing Melompat” yang terdaftar dengan No.
In
A
1507683 sejak tanggal 11 Oktober 1988 atas nama

Penggugat PUMA SE, yang terus diperpanjang
ah
lik
sehingga masih memiliki perlindungan hukum di

negara Amerika Serikat.
m
ub
48. Bukti P - 36A Fotokopi sesuai dengan aslinya, Terjemahan Resmi

ka
negara Amerika Serikat.

ep
ah
VR 1979 00198 sejak tanggal 19 Januari 1979 atas

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negara Denmark.
R
Bukti P – 37A
si
50. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Terjemahan Resmi
ne
ng
negara Denmark.
51. Bukti P – 38 Fotokopi dari fotokopi, Pendaftaran Merek “PUMA &
Kucing Melompat” yang terdaftar dengan No. VR 1979
do
gu 00198 sejak tanggal 19 Januari 1979 atas nama
In
A
negara Denmark.
ah
Bukti P – 38A
lik
52. Fotokopi sesuai dengan aslinya, Terjemahan Resmi
negara Denmark.
am
ub
ep
450143 sejak tanggal 25 Februari 1986 atas nama
k

ah

R
si
negara India.
ne
ng

negara India.
do
gu
41861 sejak tanggal 41861 atas nama Penggugat
In
A
PUMA SE, yang terus diperpanjang sehingga masih

memiliki perlindungan hukum di negara Filipina.
ah
lik

m
ub
negara Filipina.
ka

ep
437626 sejak tanggal 12 April 1978 atas nama

ah

R

es
negara Tunisia.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
negara Tunisia.
ne
ng
T7050563G sejak tanggal 21 November 1970 atas
do
gu sehingga masih memiliki perlindungan hukum di
negara Singapura.
In
A
ah
lik
negara Singapura.
am
ub
TMA477872 sejak tanggal 16 Juni 1997 atas nama
ep
k
negara Kanada.
ah

R
si
negara Kanada.
ne
ng
do
gu
324795 sejak tanggal 6 Mei 1987 atas nama

In
A
negara Meksiko.
ah
lik

negara Meksiko.
m
ub
ka
1032829 sejak tanggal 8 Agustus 1985 atas nama

ep

ah

R
negara Kenya.
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negara Kenya.
R
Bukti P – 46
si
67. Fotokopi dari hasil cetak (print out), Pendaftaran Merek
ne
ng
257824 sejak tanggal 12 Agustus 1997 atas nama
do
gu negara Selandia Baru.
In
A
negara Selandia Baru.
ah
Bukti P – 47
lik
69. Fotokopi dari hasil cetak (print out), Pendaftaran Merek
4002807120000 sejak tanggal 28 Juli 2004 atas nama
am
ub
ep
negara Republik Korea.
k

ah

R
si
negara Republik Korea.
71. Bukti P – 48 Fotokopi sesuai dengan aslinya, Pendaftaran Merek
ne
ng

1284275 sejak tanggal 7 Oktober 1986 atas nama
do
gu

negara Britania Raya dan Irlandia Utara.
In
A

ah
lik
negara Britania Raya dan Irlandia Utara.

Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti surat tersebut telah diberi
m
ub
materai cukup dan setelah dicocokkan dengan pembandingnya diberi catatan

sesuai dengan keadaannya;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi maupun ahlinya

ep
walaupun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya, Tergugat

R
mengajukan bukti-bukti surat dan menyerahkan fotocopynya yang selanjutnya

es
diberi nama dan tanda produk bukti sebagai berikut :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti T-1 Asli Sertifikat Merek nomor pendaftaran 256531 atas nama
si
Reno Mustopoh yang dimintakan perpanjangan tanggal 9
Desember 1989;
ne
ng
2. Bukti T-2 Asli Sertifikat Merek nomor pendaftaran 444178 (yang
merupakan perubahan dari nomor 256531) atas nama Reno
Mustopoh yang berlaku sejak 9 Desember 1999 sampai
do
gu dengan 9 Desember 2009;
3. Bukti T-3 Asli Sertifikat Merek nomor pendaftaran IDM000229381
In
A
(yang merupakan perubahan dari nomor 444178) atas nama
Reno Mustopoh yang berlaku sejak 9 Desember 2009
ah
lik
sampai dengan 9 Desember 2019;
4. Bukti T-4 Asli Permohonan perpanjangan merek Merek nomor
pendaftaran IDM000229381 atas nama Reno Mustopoh
am
ub
pertanggal 5 September 2019;
5. Bukti T-5 Asli Sertifikat Merek nomor pendaftaran IDM000229381 atas
ep
nama Reno Mustopoh yang berlaku sejak 9 Desember 2019
k
sampai dengan 9 Desember 2029;

ah
6. Bukti T-6 Asli Sertifikat Merek atau perpanjangan Jangka waktu merek
R
si
nomor pendaftaran IDM000229381 atas nama Reno
Mustopoh yang berlaku sejak 9 Desember 2019 sampai
ne
ng
dengan 9 Desember 2029;

do
gu
materai cukup dan setelah dicocokkan dengan pembandingnya diberi catatan

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya, Turut
In
A
Tergugat mengajukan bukti-bukti surat dan menyerahkan fotocopynya yang

selanjutnya diberi nama dan tanda produk bukti sebagai berikut :
ah
lik
1. Bukti TT-1 Print Out dari Database Direktorat Merek dan Indikasi
Geografis, Merek PUMA dengan nomor IDM000229381 atas
m
ub
nama Reno Mustopoh, (Tergugat) dengan tanggal daftar 14

Desember 2019 kelas 05;
ka
2. Bukti TT-2 Foto copy sesuai Sertifikat merek PUMA dengan nomor
ep
IDM000229381 atas nama Reno Mustopoh, (Tergugat)

ah
dengan tanggal daftar 14 Desember 2019;

R
3. Bukti TT-3 Print Out Permohonan Perpanjangan dari Database

es
Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, Merek PUMA

M
ng
dengan nomor agenda R002009005537 atas nama Reno

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mustopoh, (Tergugat) dengan tanggal permohonan 05
si
September 2019 kelas 05;
4. Bukti TT-4 Foto copy sesuai Sertifikat Perpanjangan merek PUMA
ne
ng
dengan nomor IDM000229381 atas nama Reno Mustopoh,
(Tergugat) dengan tanggal daftar 14 Desember 2019;
do
gu materai cukup dan setelah dicocokkan dengan pembandingnya diberi catatan
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak mengajukan
saksi maupun ahlinya walaupun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;
ah
lik
Menimbang, bahwa Para Pihak telah mengajukan Kesimpulan tanggal
25 Mei 2023 ;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-
am
ub
hal yang akan diajukan dan mohon putusan;
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
ep
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
k
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

ah
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Dalam Eksepsi.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, Tergugat dan

Turut Tergugat dalam jawabannya selain menyangkal pada pokok gugatan juga
do
gu
mengajukan Eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :

1. Eksepsi Tempotis - Gugatan Daluarsa dengan alasan bahwa Gugatan a
quo ternyata diajukan oleh Penggugat lebih dari lima tahun setelah
In
A
tanggal pendaftaran merek milik Tergugat dengan nomor

ah
lik
pendaftaran 256531 yang telah diubah penomorannya kembali oleh

Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual pada saat itu dengan
m
ub
nomor 444178 dan perubahan terakhir nomor pendaftaran dengan nomor

pendaftaran IDM000229381 di kelas 5 untuk barang “anti nyamuk”
ka
dengan Tanggal Penerimaan 09 Desember 1989 dan telah terdaftar

ep
sejak 5 April 1990 dan diajukan perpanjangan pada tahun 5 April tahun
2000;
ah
2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) merek terdaftar milik Tergugat

es
tidak memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar milik

M
ng
penggugat, dan Penggugat tidak memiliki Permohonan atau merek

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdaftar PUMA untuk kelas 5;
si
Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat membantah Eksepsi
ne
ng
tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa dasar diajukannya gugatan ini oleh Penggugat adalah merek
“PUMA & Kucing Melompat” milik Tergugat yang telah diajukan
do
gu permohonan pendaftaran mereknya oleh Pemohon yang beriktikad tidak
baik karena telah meniru, menjiplak dan mengikuti merek terkenal “PUMA
In
A
& Kucing Melompat” milik Penggugat halmana telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 21 ayat 3 dan Pasal 77 ayat 2 Undang-Undang No. 20
ah
lik
tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis maka gugatan ini dapat
diajukan tanpa batas waktu;
2. Bahwa kedua Eksepsi mengenai Gugatan Kabur (Obscuur Libel) yang
am
ub
disampaikan oleh Tergugat tersebut sudah masuk Dalam Pokok Perkara
yang tidak sepatutnya dituangkan Dalam Eksepsi, mengingat untuk
ep
menentukan apakah merek yang dipersengketakan memiliki persamaan
k
pada pokoknya atau tidak dan juga mengenai kelas barang adalah sudah
ah
masuk pada substansi dari permasalahan perkara a quo.

R
si
Menimbang, mengenai Eksepsi tersebut Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
bahwa gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat adalah

berdasarkan pada ketentuan pasal Pasal 76 ayat 1, pasal 77 ayat 2
do
gu
sebagaimana posita angka 13, angka 14 dan angka 15 gugatan aquo, oleh
karenanya gugatan pembatalan merek aquo tidak mengenal batas waktu,
namun oleh karena untuk memenuhi ketentuan tersebut harus dengan
In
A
pembuktian dan lagi sudah masuk substansi pokok perkara maka Majelis
Hakim akan mempertimbangkan bersama dengan pokok perkara;
ah
lik
Menimbang, bahwa alasan yang diajukan oleh Tergugat bahwa gugatan

kabur karena merek terdaftar milik Tergugat tidak memiliki persamaan pada
m
ub
pokoknya dengan merek terdaftar milik P-enggugat, dan Penggugat tidak

memiliki Permohonan atau merek terdaftar PUMA untuk kelas 5, menurut
ka
Majelis Hakim sudah merupakan substansi pokok gugatan yang harus

ep
dibuktikan terlebih dahulu;

ah
Dalam Pokok Perkara.

es
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya

M
ng
adalah mengenai Merek yang memohon untuk menyatakan merek “PUMA &
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama Tergugat mempunyai
R
persamaan pada pokoknya atau secara keseluruhan dengan merek “PUMA &
si
Kucing Melompat” milik Penggugat, sehingga harus batal menurut hukum
ne
ng
pendaftaran merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 atas
nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, pada Kementerian Hukum dan
HAM RI c.q. Direktorat Jenderal KI c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
do
gu (Turut Tergugat) dengan segala akibat hukumnya, karena merek “PUMA &
Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama Tergugat diajukan
In
A
permohonan pendaftarannya dengan didasari itikad tidak baik;
Menimbang, bahwa dengan demikian dasar hukum Penggugat untuk
ah
lik
memohon adanya pembatalan merek terdaftar merek Tergugat adalah menunjuk
pada ketentuan Pasal 76 ayat (1) jo. Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Merek,
yang berbunyi sebagai berikut:
am
ub
Pasal 76 ayat (1) Undang-Undang Merek
(1) Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang
ep
berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
k
20 dan/atau Pasal 21.

ah
Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Merek

R
si
(1) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur
iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan dengan
ne
ng
ideologi negara, peraturan perundang-undangan, moralitas, agama,

kesusilaan, dan ketertiban umum.
do
gu
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada pokoknya menyangkal

dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
- bahwa dalil Penggugat tidak dapat dibenarkan sebagai merek terkenal sejak
tahun 1989 di Indonesia dan permohonan merek Tergugat pada tahun 1989
ah
lik
bukanlah di ilhami oleh merek PUMA milik Penggugat yang belum ada
peredarannya di Indonesia khususnya untuk barang “anti nyamuk” atau
m
ub
bahkan untuk barang sepatu, dan juga kata “PUMA tidak dapat dimonopoli
oleh Penggugat untuk semua barang dan untuk semua kelas merek karena
ka
PUMA adalah binatang singa gunung;

ep
- Bahwa Merek “PUMA” Penggugat bukanlah merek terkenal karena tidak

ah
mengandung ekslusifitas merek, hal itu dikarenakan merek “PUMA” terdaftar

R
di Indonesia dimiliki beberapa pihak yang tidak ada hubungan affiliasi;

es
- Bahwa Merek PUMA” Penggugat diberbagai kelas bukanlah merek terkenal

M
ng
karena tidak mengandung ekslusifitas merek, hal itu dikarenakan merek

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“PUMA” dikelas 5 dan bahkan beberapa memilik barang yang sama yaitu
si
sepeda diseluruh dunia dimiliki beberapa pihak yang tidak ada hubungan
affiliasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan pembatalan merek yang
diajukan oleh Penggugat, Turut Tergugat dalam jawabannya menyangkal pada
do
gu pokoknya adalah sebagai berikut :
- Dengan telah terdaftarnya merek PUMA milik Tergugat sepatutnya
In
A
Penggugat menghargai karena terdaftar sudah sesuai dengan hukum yang
berlaku di Indonesia;
ah
lik
- Perlu dilihat keterkenalan merek PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat
apakah sudah diketahui secara umum oleh masyarakat dan telah
dipromosikan secara terus menerus dan besar-besaran;
am
ub
- Merek Tergugat tidak memilki persamaan pada pokoknya atau
keseuruhannya dengan merek pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu
ep
untuk barang dan/atau jasa yang sejenis;
k
- Tidak beralasan bahwa merek PUMA milik Tergugat yang telah didaftar
ah
didalam Daftar Umum Merek dikatakan didaftar dengan itikad tidak baik;
R
si
Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
ne
ng
disangkal olah Tergugat dan Turut Tergugat maka menurut hukum harus
dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
do
gu
- Bahwa Penggugat telah memiliki pendaftaran merek PUMA & Kucing

Melompat di Indonesia sebagai berikut:
In
A
Tanggal Permohonan
No Merek Negara
ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Indonesia 25 November 2016
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
- Bahwa Penggugat telah memiliki pendaftaran merek PUMA dan merek

PUMA & Kucing Melompat di beberapa negara di dunia sebagai berikut:
In
A
No Merek Negara Tanggal Permohonan

ah
lik
m
ub
1 Australia 03 April 1979

ka
ep
2 Britania Raya 07 Oktober 1986

ah
es
Cina 20 Oktober 1991

M
3
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
4 Jerman 02 April 1979
do
gu 5
22 Juli 1991
WIPO
In
A
ah
6 30 September 1983
lik
WIPO
am
ub
7 WIPO 17 April 1978
ep
k
ah
R
si
8 30 September 1983
WIPO
ne
ng
9 17 Juni 1992
do
gu
WIPO
10 Amerika Serikat 21 Maret 1987

In
A
ah
lik
11 Korea Selatan 10 Maret 1982

m
ub
12 New Zealand 18 Januari 1996

ka
ep
13 Kenya 21 Februari 1985

ah
es
14 Meksiko 11 November 1980

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
15 Kanada 14 Desember 1995
si
ne
ng
16 Singapura 21 November 1970
do
gu 17 Tunisia 12 April 1978
In
A
18 Philippina 22 November 1984
ah
lik
19 Denmark 16 Juni 1978
am
ub
20 India 25 Februari 1986
ep
k
ah
- Bahwa merek PUMA milik Tergugat dengan nomor pendaftaran

R
si
256531 yang telah diubah penomorannya kembali oleh Direktorat Jenderal
Hak atas Kekayaan Intelektual dengan nomor 444178 dan perubahan
ne
ng
terakhir nomor pendaftaran dengan nomor pendaftaran IDM000229381 di

kelas 5 untuk barang “anti nyamuk” dengan Tanggal Penerimaan 09
do
gu
Desember 1989 dan telah terdaftar sejak tahun 5 April 1990 dan diajukan
perpanjangan pada tahun 5 April tahun 2000;
In
Menimbang bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara para pihak
A
pada pokoknya adalah sebagai berikut ;

1. Apakah benar ada persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
ah
lik
antara merek milik Penggugat dengan merek milik Tergugat ?;

2. Apakah merek milik Penggugat adalah merek terkenal?;
m
ub
3. Apakah pendaftaran merek PUMA yang didaftarkan oleh Tergugat

berdasarkan itikad tidak baik?;
ka
Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat disangkal, maka

ep
berdasarkan Pasal 163 HIR, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan

ah
terlebih dahulu dalil gugatannya, dengan pertimbangan sebagai berikut;

R
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara Majelis

es
Hakim akan mempertimbangkan syarat formal diajukannya gugatan pembatalan

M
ng
merek aquo sebagaimana ketentuan pasal 76 ayat (1) UU Nomor 20 tahun 2016
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Merek dan Indikasi Geografis yang menentukan bahwa : “Gugatan
si
pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan
berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 dan/atau Pasal
ne
ng
21”. Sedangkan Penjelasan Pasal 76 ayat 1 : yang dimaksud dengan "pihak
yang berkepentingan" antara lain pemilik Merek terdaftar, jaksa,
yayasan/lembaga di bidang konsumen, dan majelis/lembaga keagamaan”.
do
gu Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa
Penggugat adalah pemilik merek terdaftar di Indonesia sebagaimana table
In
A
berikut (vide bukti P-1 sampai dengan P-10):
Tanggal Permohonan
ah
lik
No Merek Negara
am
ub
1 ep Indonesia 24 Mei 2018
k

ah
si
ne
ng
do
gu
4 Indonesia 25 November 2016

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Penggugat sebagai
In
A
pemilik merek PUMA & Kucing Melompat telah terdaftar di Indonesia, maka
Penggugat berwenang untuk mengajukan gugatan pembatalan merek aquo;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
gugatan pembatalan merek aquo telah memenuhi syarat formal;
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan
am
ub
terhadap merek PUMA milik Tergugat yaitu :
ep
k
ah
si
Merek :
No. Pendaftaran : IDM000229381
ne
ng
Tanggal permohonan : 19 Juni 2009

Tanggal Pendaftaran : 14 Desember 2009
do
gu
Nama Pemilik : RENO MUSTOPOH

Alamat : Jl. Asia No. 133, Medan 20214, Indonesia
Kelas : 05
In
A
Jenis Barang : Obat nyamuk

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

satu persatu yang menjadi pokok persengketaan antara Penggugat dan Tergugat
m
ub
sebagai berikut :
Ad. 1. Apakah benar ada persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
ka
antara merek milik Penggugat dengan merek milik Tergugat ?;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 21 Undang-undang

ah
No. 20 Tahun 2016 tengan Merek dan Indikasi Geografis yang dimaksud
R
dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh

es
adanya unsur yang dominan antara merek yang satu dengan merek yang lain
M
ng
sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baik mengenai bentuk, cara

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupun persamaan
si
bunyi ucapan, yang terdapat dalam merek tersebut;
Menimbang, bahwa Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam
ne
ng
Putusannya No. 279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1998 menyatakan Merek
yang digunakan sama secara keseluruhan atau mempunyai persamaan pada
pokoknya dapat didiskripsikan :
do
gu 1. Sama bentuk (similiarity of form);
2. Sama komposisi (similiarity of composition);
In
A
3. Sama kombinasi (similiarity of combination);
4. Sama unsur eleman (similiarity of elements);
ah
lik
5. Persamaan bunyi (sound similirity);
6. Persamaan ucapan (phonetic similirity) atau;
7. Persamaan penampilan (similirity in appreance).
am
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P–1 sampai dengan Bukti P–10
serta yaitu sertifikat merek PUMA dan merek PUMA dan Kucing Melompat milik
ep
Penggugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat dan bukti bukti P-11 sampai
k
dengan bukti P-17, bukti P-36 sampai dengan bukti P-48A yaitu sertifikat
ah
pendaftaran merek Puma & Kucing Melompat milik Penggugat di berbagai

R
si
negara;
Menimbang, bahwa Bukti P–35, Bukti T–1 sampai dengan Bukti P–7
ne
ng
serta bukti TT-1 sampai dengan TT-4 yang merupakan sertifikat merek PUMA
milik Tergugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut diatas didapat fakta

hukum bahwa baik Penggugat maupun Tergugat mempunyai merek dengan
nama yang sama yaitu PUMA dengan penampilan huruf dan komposisi sebagai
In
A
berikut :
Merek PUMA & Kucing Melompat Merek PUMA milik Tergugat
ah
lik
milik Penggugat
m
ub
ka
ep
ah

es
apakah merek PUMA dan gambar Kucing Melompat milik Tergugat memiliki
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek PUMA dan
si
Kucing Melompat milik Penggugat;
Menimbang, bahwa persamaan pada pokoknya suatu merek menurut
ne
ng
Penjelasan Pasal 21 ayat (1) Undang-Undang No. 20 Tahun 2016 antara lain
ditentukan oleh adanya kesan yang sama baik dalam “bentuk, cara
penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur maupun
do
gu persamaan bunyi ucapan” dari merek yang bersangkutan;
In
A
ketentuan tersebut sebagai berikut;
a. Persamaan pada pokoknya secara visual :
ah
lik
- Tulisan PUMA milik Penggugat maupun milik Tergugat terdiri dari
susunan 4 (empat) huruf, dengan huruf P-U-M-A yang semua huruf
tersebut terdiri dari huruf besar dan berwarna hitam;
am
ub
- Merek milik Penggugat, Penempatan tulisan PUMA mendatar dan diatas
sebelah kanan tulisan PUMA terdapat gambar kucing melompat,
ep
sedangkan penempatan tulisan PUMA milik Tergugat miring dan sejajar
k
dengan gambar Kucing Melompat ;

ah
Kesimpulan : apabila dilihat secara keseluruhan tulisan PUMA dan

R
si
gambar Kucing melompat milik Penggugat dengan PUMA dan gambar
Kucing melompat milik Tergugat memiliki kesamaan pada pokoknya
ne
ng
yaitu huruf baik pada kesamaan bentuk, cara penulisan maupun

kombinasi unsur-unsur hurufnya (similiarity of composition). Ada
do
gu
perbedaan desain sebatas penempatan kata PUMA yaitu pada merek

milik Penggugat PUMA ditulis sejajar / horizontal sedangkan
penempatan kata PUMA milik Tergugat diletakkan miring sejajar dengan
In
A
gambar Kucing Melompat, yang tidak secara signifikan membedakan

komposisi huruf “PUMA” milik Penggugat dengan “PUMA” milik
ah
lik
Tergugat, sehingga Majelis Hakim menganggap bahwa merek PUMA

dan Kucing melompat milik Penggugat dan merek PUMA dengan
m
ub
gambar Kucing Melompat milik Tergugat mempunyai persamaan secara

visual;
ka
b. Persamaan pada pokoknya secara Fonetik :

ep
- Merek PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat dibaca “pu-ma”

ah
(dalam Bahasa Indonesia), dan merek PUMA dan gambar Kucing

R
Melompat milik Tergugat dibaca “pu-ma” (dalam Bahasa Indonesia);

es
Kesimpulan : terdapat kesamaan pengucapan dan bunyi antara merek

M
ng
PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat dengan merek PUMA dan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gambar Kucing Melompat milik Tergugat sehingga terdapat kesamaan
si
pada pokoknya secara fonetik (phonetic similirity) dan persamaan bunyi
(sound similirity) antara merek PUMA dan Kucing Melompat milik
ne
ng
Penggugat dan merek PUMA dan gambar Kucing Melompat milik
Tergugat;
do
gu Persamaan pada pokoknya secara komposisi/kombinasi;
- Merek PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat terdiri dari tulisan
In
A
PUMA dan gambar kucing melompat sebagai berikut , dan
ah
lik
merek PUMA dan gambar Kucing Melompat milik Tergugat dibaca terdiri
dari tulisan PUMA dan gambar kucing melompat sebagai berikut
am
ub
ep
k
Kesimpulan : terdapat kesamaan komposisi (similiarity of composition)

ah
/kombinasi (similiarity of combination) antara merek PUMA dan Kucing

R
si
Melompat milik Penggugat dengan merek PUMA dan gambar Kucing
Melompat milik Tergugat;
ne
ng

produk-produk yang diberi merek dagang PUMA dan Kucing Melompat milik
do
gu
Penggugat dengan produk PUMA milik Tergugat;

Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P-1 sampai dengan bukti P-17
In
A
yaitu sertifikat dan terjemahan sertifikat merek milik Penggugat dan bukti P-18
sampai dengan bukti P-27 yaitu berupa produk-produk milik Penggugat yang
ah
lik
digunakan, dipasarkan dan dipromosikan ke berbagai negara di dunia,

termasuk di Indonesia dengan merek “PUMA & Kucing Melompat, dan bukti T1
sampai dengan T-7 yaitu sertifikat merek PUMA milik Tergugat, didapat fakta
m
ub
hukum bahwa produk-produk dengan merek PUMA dan Kucing Melompat milik
Penggugat yang sudah terdaftar baik di Indonesia maupun di berbagai negara,
ka
ep
untuk yang terdaftar di Indonesia antara lain pada kelas barang : 14, 18, 25, 28,
41, sedangkan produk-produk merek PUMA milik Tergugat dalam kelas barang
ah
: 5 sehingga tidak terdapat kesamaan kelas barang merek PUMA & Kucing
R
es
Melompat milik Penggugat dengan merek PUMA milik Tergugat;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena yang dimintakan pembatalan merek
si
Tergugat yaitu merek PUMA dengan nomor pendaftaran 256531 yang telah
diubah penomorannya kembali oleh Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan
ne
ng
Intelektual dengan nomor 444178 dan perubahan terakhir nomor pendaftaran
dengan nomor pendaftaran IDM000229381 di kelas 5 untuk barang “anti
nyamuk” sedangkan merek milik Penggugat adalah PUMA dan PUMA & Kucing
do
gu Melompat yang telah terdaftar di Indonesia antara lain pada kelas barang 14,
18, 25, 28, 41 sehingga harus memenuhi ketentuan pasal 21 ayat (1) huruf c
In
A
undang-undang Nomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis.
Bahwa berdasarkan P-1 sampai dengan P-10, bukti P-11 sampai dengan bukti
ah
lik
P-17, bukti P-36 sampai dengan bukti P-48A yaitu sertifikat pendaftaran merek
PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat di Indonesia dan berbagai negara,
serta bukti P-18 sampai dengan P-27 yaitu produk-produk dari merek Puma &
am
ub
Kucing Melompat Milik Penggugat yang telah digunakan, dipasarkan dan
dipromosikan ke berbagai negara di dunia, termasuk di Indonesia, dengan
ep
demikian merek Puma & Kucing Melompat milik Penggugat adalah merek
k
terkenal (wellknown trademark), yang akan dipertimbangkan secara tersendiri

ah
dalam membuktikan apakah benar merek Penggugat adalah merek terkenal.

R
si
Bahwa selain persyaratan merek terkenal, merek Puma & Kucing Melompat
Milik Penggugat juga telah didaftarkan di Indonesia, dengan demikian merek
ne
ng
PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat mendapatkan perlindungan bukan

hanya untuk barang yang sejenis namun juga untuk barang yang tidak sejenis;
do
gu
Ad. 2. Apakah merek milik Penggugat adalah merek terkenal?;

Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 21 Undang-Undang
In
A
No. 20 Tahun 2016. dapat simpulkan bahwa kriteria merek dapat dikategorikan
sebagai merek terkenal ialah:
ah
lik
1. Pengetahuan umum masyarakat di bidang usaha yang bersangkutan;

2. Reputasi merek karna promosi yang gencar gencaran;
m
ub
3. Investasi yang dilakukan oleh pemiliknya di beberapa negara;

4. Bukti pendaftaran di beberapa negara di dunia; dan
ka
5. Hasil survei yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri akan
ep
tetapi ditunjuk oleh Pengadilan Niaga.

ah
Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia

R
Republik Indonesia Nomor 67 Tahun 2016 Tentang Pendaftaran Merek Jo.

es
Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
M
ng
12 Tahun 2021 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Hukum Dan Hak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 Tentang Pendaftaran Merek, pada Pasal
si
18 telah menentukan mengenai kriteria Merek terkenal sebagai berikut:
1. Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16
ne
ng
ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan
umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang
bersangkutan;
do
gu 2. Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakan masyarakat
konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memiliki hubungan baik
In
A
pada tingkat produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan terhadap
barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud;
ah
lik
3. Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan :
a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek
am
ub
tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;
ep
dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;
k
c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannya

ah
dengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;

R
si
ne
ng
f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang

dipergunakan untuk promosi tersebut;
do
gu

mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh
In
A
lembaga yang berwenang; atau

ah
lik
jaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek

tersebut.
m
ub
Selanjutnya, bahwa selain itu berkenaan dengan pengendalian suatu merek

dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :
ka
a. Faktor pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha

ep
yang bersangkutan karena reputasi merek tersebut yang dapat diketahui dari
ah
adanya promosi yang gencar dan besar-besaran melalui iklan modern,

R
investasi di beberapa Negara di dunia lewat TV kabel, majalah-majalah

es
internasional maupun lewat internet;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Luasnya penggunaan merek berupa volume penjualan di berbagai Negara
si
dengan periode penjualan yang cukup lama dan stabil;
c. Luasnya pendaftaran merek berupa pendaftaran diberbagai Negara serta
ne
ng
lamanya merek yang bersangkutan telah digunakan;
d. Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatu
merek yang meniru merek terkenal tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat, ternyata Penggugat telah mendaftarkan merek PUMA dan Kucing
In
A
Melompat di Indonesia dan diberbagai negara sebagaimana bukti P-1 sampai
dengan bukti P-17, dan bukti P-37 sampai dengan bukti P-48A;
ah
lik
Menimbang, berdasarkan pendaftaran merek milik Penggugat di
beberapa negara didunia tersebut mengindikasikan bahwa produk-produk
dengan merek PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat telah beredar
am
ub
secara luas dan memiliki pangsa pasar di masyarakat dunia ;
Menimbang bahwa Penggugat juga mengajukan bukti-bukti yang
ep
menunjukkan bahwa Penggugat selaku pemilik merek PUMA dan Kucing
k
Melompat telah berhasil mencegah pendaftaran suatu merek yang meniru

ah
merek PUMA dan Kucing Melompat tersebut sebagaimana bukti P-31 sampai
R
si
dengan bukti P-34 :
ne
ng
Bahwa pihak Tergugat melakukan pendaftaran merek PUMA pada Turut

Tergugat pada tahun 1989, sedangkan merek PUMA dan Kucing Melompat
do
gu
milik Penggugat setidaknya sejak tahun 1970 telah didaftarkan di beberapa

negara sebagaimana bukti P- 36 sampai dengan P-48A;
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas terbukti
In
A
sebelum Tergugat mendaftarkan merek PUMA pada Turut Tergugat, merek

PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat sudah didaftarkan terlebih dahulu
ah
lik
di beberapa negara oleh Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap terkenalnya merek PUMA dan Kucing
m
ub
Melompat milik Penggugat tersebut, Tergugat membantah pada pokoknya :

- PUMA Penggugat hadir di Indonesia Mulai Tahun 2015. Bahwa
ka
keterkenalan suatu merek diukur dengan pengetahuan masyarakat

ep
Indonesia, artinya sampai sejauh mana masyarakat Indonesia

ah
mengenal merek “PUMA” milik Penggugat dan juga keterkenalan suatu

R
merek haruslah adanya hasil dari Survey Pengadilan Niaga yang

es
bersifat mandiri;
M
ng
- Merek PUMA milik Penggugat bukanlah merek terkenal berdasarkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beberapa ulasan Media Mainstream Indonesia;
R
Merek “PUMA” Milik Penggugat di kelas 5 untuk jenis barang “anti
si
-
Nyamuk” Bukan Merek Terkenal Karena merek kata “PUMA” dikelas
ne
ng
yang sama dimiliki oleh beberapa pihak yang tidak ada affiliasi dengan
Penggugat baik di Indonesia;
do
gu Menimbang, bahwa mengenai bantahan Tergugat tersebut Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
In
A
- Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 21 ayat (1) huruf b UU Nomor 20
tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis menjelaskan bahwa :
ah
lik
penentuan keterkenalan suatu Merek harus dilakukan dengan
mempertimbangkan pengetahuan umum masyarakat mengenai merek
tersebut dibidang usaha bersangkutan, … dan seterusnya. Bahwa dari
am
ub
penjelasan tersebut diatas pengetahuan umum masyarakat tidak
menentukan hanya masyarakat Indonesia saja tetapi masyarakat dunia
ep
dimana produk dipasarkan, hal ini bersesuaian dengan Putusan Mahkamah
k
Agung RI Nomor 1486 K/Pdt/1991 yang menurut Majelis masih relevan

ah
yang menyatakan bahwa : “Pengertian merek terkenal yaitu, apabila suatu

R
si
merek telah beredar keluar dari batas-batas regional sampai batas-batas
internasional, dimana telah beredar keluar negeri asalnya dan dibuktikan
ne
ng
dengan adanya pendaftaran Merek yang bersangkutan dibeberapa negara”,

sehingga penentuan merek terkenal tidak harus dibuktikan berdasarkan
do
gu
pada kondisi dan fakta-fakta hukum di negara yang bersangkutan, dalam

hal ini Negara Indonesia saja;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
A
bantahan Tergugat harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa dengan adanya pendaftaran di banyak negara
ah
lik
menunjukkan bahwa merek Penggugat telah dikenal luas oleh khalayak ramai,
dimana hal ini merupakan salah satu unsur yang menjadikan merek Penggugat
m
ub
sebagai merek terkenal, sebab Penggugat secara terus menerus melakukan

promosi yang gencar dan Penggugat tersebut telah berhasil mencegah
ka
pendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut sebagaimana

ep
bukti P-31 sampai dengan bukti P-34 serta dalil Penggugat yang telah
ah
melakukan promosi besar-besaran pada event-event bertaraf interasional di

R
berbagai negara yang tidak dibantah oleh Tergugat, hal ini bersesuaian dengan
es
penjelasan pasal 21 ayat (1) huruf b yang mengatakan : “Diperhatikan pula

M
ng
reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya
R
dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.”
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa merek PUMA dan Kucing Melompat milik
Penggugat telah lama ada sebelum Tergugat mendaftarkan merek PUMA pada
Turut Tergugat dan telah didaftarkan di banyak negara, sebelum Tergugat
do
gu mendaftarkan merek PUMA miliknya pada tahun 1989 maka dalam perkara a
quo Majelis Hakim berpendapat bahwa merek PUMA dan Kucing Melompat
In
A
milik Penggugat adalah telah lama ada dan merupakan merek terkenal;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas Majelis
ah
lik
Hakim berpendapat bahwa merek PUMA milik Tergugat mempunyai persamaan
pada pokoknya dengan merek PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat pada
kelas barang tidak sejenis dan merupakan merek terkenal, dengan demikian
am
ub
merek PUMA & Kucing Melompat milik Penggugat mendapatkan perlindungan
bukan hanya untuk barang yang sejenis namun juga untuk barang yang tidak
ep
sejenis;
k
ah
Ad. 3. Apakah pendaftaran merek PUMA yang didaftarkan oleh Tergugat

R
si
berdasarkan itikat tidak baik?;
Menimbang bahwa sebagaimana bukti P-35 bukti T1 sampai dengan T-7
ne
ng
yaitu sertifikat merek PUMA milik Tergugat dan bukti TT-1 sampai dengan TT-4
membuktikan bahwa tanggal pendaftraran merek Tergugat telah lebih dari masa
do
gu
5 (lima) tahun baru Penggugat mengajukan gugatan pembatalan merek

Tergugat sehingga perlu dipertimbangkan apakah Tergugat dalam
mendaftarkan merek PUMA tersebut dilandasi adanya itikat tidak baik, sehingga
In
A
gugatan Penggugat tidak disebut daluarsa sesuai dengan ketentuan Pasal 77

ayat (2) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
ah
lik
Geografis yaitu : Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika
terdapat unsur iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan
m
ub
bertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundang-undangan,

moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 21 ayat (3) Undang-undang No.

ep
20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis menyatakan: “Merek

ah
tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh pemohon yang
R
beritikad tidak baik”, sedangkan penjelasan Pasal 21 ayat (3) menyebutkan

es
sebagai berikut :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Yang dimaksud dengan ‘pemohon yang beritikad tidak baik’ adalah pemohon
si
yang patut diduga dalam mendaftarkan mereknya, memiliki niat untuk meniru,
menjiplak atau mengikuti merek pihak lain demi kepentingan usahanya
ne
ng
menimbulkan kondisi persaingan tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan
konsumen “ Contohnya permohonan merek berupa tulisan, lukisan, logo atau
susunan warna yang sama dengan merek milik pihak lain atau merek yang
do
gu sudah dikenal masyarakat secara umum sejak bertahun-tahun, ditiru
sedemikian rupa sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau
In
A
keseluruhannya dengan merek yang sudah dikenal tersebut. Dari contoh
tersebut sudah terjadi itikad tidak baik dari pemohon karena setidak-tidaknya
ah
lik
patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru merek yang sudah
dikenal tersebut.” ;
am
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam
pertimbangan Ad. 1 Apakah benar ada persamaan pada pokoknya atau
ep
keseluruhannya antara merek milik Penggugat dengan merek milik Tergugat,
k
Majelis Hakim telah menyatakan bahwa merek PUMA milik Tergugat

ah
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PUMA dan Kucing

R
si
Melompat milik Penggugat pada kelas barang tidak sejenis, dan pertimbangan
Ad. 2 tentang Apakah merek milik Penggugat adalah merek terkenal, Majelis
ne
ng
Hakim telah menyatakan bahwa merek Penggugat adalah merek terkenal,

dengan demikian pendaftaran merek PUMA yang dilakukan oleh Tergugat
do
gu
dengan dilandasi itikat tidak baik, maka Tergugat merupakan ‘pemohon yang
beritikad tidak baik’ karena dalam mendaftarkan mereknya, memiliki niat untuk
meniru, menjiplak atau mengikuti merek pihak lain demi kepentingan usahanya
In
A
menimbulkan kondisi persaingan tidak sehat, dapat mengecoh atau

menyesatkan konsumen, karena konsumen akan mengira bahwa produk-
ah
lik
produk dengan merek PUMA milik Tergugat adalah produk-produk merek

PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat. Paling tidak masyarakat
m
ub
konsumen akan mengira bahwa merek PUMA Tergugat adalah produk dari
grup merek PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat, karenanya
ka
pendaftaran merek PUMA oleh Tergugat tersebut telah dilakukan oleh Tergugat
ep
dengan dilandasi itikad tidak baik;

ah
Menimbang, bahwa berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung

R
tanggal 16 Desember 1986 No.220/PK/Perd/1986 (Perkara Nike), bahwa

es
“Warga Negara Indonesia yang memproduksi barang-barang buatan Indonesia

M
ng
wajib menggunakan nama-nama merek yang jelas menampakkan identitas

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari menggunakan nama
si
merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing. Pendaftaran merek
yang mempunyai persamaan secara keseluruhan atau persamaan pada
ne
ng
pokoknya dengan merek orang lain yang lebih dulu jelas merupakan perbuatan
yang beriktikad buruk dengan tujuan membonceng pada ketenaran nama
perniagaan dan nama merek dagang yang telah terkenal tersebut” ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
gugatan Penggugat memenuhi ketentuan Pasal 77 ayat (2) UU No. 20 Tahun
In
A
2016 Tentang Merek Dan Indikasi Geografis yang mengatur Gugatan
pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur iktikad tidak
ah
lik
baik sehingga eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat bahwa gugatan Penggugat
telah daluarsa harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakan bahwa
am
ub
merek PUMA milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknya untuk barang
tidak sejenis dengan merek PUMA dan Kucing Melompat milik Penggugat maka
ep
eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) karena
k
Merek Terdaftar Milik Tergugat Tidak Memiliki Persamaan Pada Pokoknya

ah
Dengan Merek Terdaftar milik Penggugat dan Penggugat tidak memiliki

R
si
Permohonan atau merek terdaftar PUMA untuk kelas 5 tidak berdasar hukum
dan harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakim

berpendapat bahwa Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia
do
gu
Internasional atas merek “PUMA & Kucing Melompat” di berbagai negara di

dunia yang juga telah dinyatakan bahwa merek Penggugat adalah merek
terkenal sehingga petitum angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) dapat dikabulkan,
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan apakah merek Puma

milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PUMA
ah
lik
dan Kucing nelompat milik Penggugat telah dinyatakan oleh Majelis Hakim
bahwa merek Tergugat memilikipersamaan paka pokoknya dengan merek milik
m
ub
Penggugat dan didaftarkan oleh Tergugat dengan itikat tidak baik maka petitum
angka 4 (empat) dan angka 5 (lima) beralasan hukum untuk dikabulkan;
ka
Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat bahwa pendaftaran

ep
merek PUMA dengan nomor pendaftaran IDM000229381 oleh Tergugat

ah
mengandung suatu niat untuk menyesatkan konsumen agar produk milik

R
Tergugat dapat laku di pasaran sehingga dapat merugikan pemilik merek PUMA
es
dan Kucing melompat yang sebenarnya yaitu Penggugat, dengan demikian

M
ng
seharusnya sesuai ketentuan Pasal 20, Pasal 21, dan Pasal 22 Undang-Undang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis jo Undang-Undang
si
Nomor 11 Tahun 2020 Tentang Cipta Kerja, merek Tergugat tidak dapat
didaftarkan dalam daftar umum merek karena pendaftarannya dilandasi oleh
ne
ng
adanya itikad tidak baik, oleh karenanya secara hukum merek PUMA milik
Tergugat harus dibatalkan dengan pertimbangan bahwa antara merek PUMA
dan Kucing Mlompat milik Penggugat dengan merek PUMA milik Tergugat
do
gu mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang tidak sejenis milik
Penggugat, sehingga petitum angka 6 (enam) dapat dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena merek PUMA milik Tergugat harus
dibatalkan maka sebagai konsekuensi hukum Turut Tergugat harus tuntduk dan
ah
lik
patuh terhadap putusan a quo sehingga petitum angka 7 (tujuh) harus
dikabulkan;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
am
ub
diatas, gugatan Penggugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan untuk
seluruhnya;
ep
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka
k
Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;

ah
Memperhatikan Pasal 20, Pasal 21 ayat (1) huruf c, Pasal 22, Pasal 76
R
si
ayat (1) dan Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang
Merek dan Indikasi Geografis jo Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020
ne
ng
Tentang Cipta Kerja, Pasal 18 Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor 67 Tahun 2016 Tentang Pendaftaran
do
gu
Merek, serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
In
A
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
1. Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

DALAM POKOK PERKARA
m
ub
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia
ka
Internasional atas merek “PUMA & Kucing Melompat” di berbagai negara

ep
di dunia;
ah
3. Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” milik Penggugat sebagai

R
Merek Terkenal di dunia Internasional;

es
4. Menyatakan merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No.

M
ng
IDM000229381 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokoknya atau secara keseluruhan dengan merek “PUMA & Kucing
R
Melompat” milik Penggugat;
si
5. Menyatakan bahwa merek “PUMA & Kucing Melompat” daftar No.
ne
ng
IDM000229381 atas nama Tergugat diajukan permohonan
pendaftarannya dengan didasari iktikad tidak baik;
6. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek “PUMA & Kucing
do
gu Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama Tergugat dalam Daftar
Umum Merek, pada Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat
In
A
Jenderal KI c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis (Turut
Tergugat), dengan segala akibat hukumnya;
ah
lik
7. Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat Jenderal
KI c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis (Turut Tergugat) untuk
mentaati/mematuhi putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
am
ub
Jakarta Pusat ini dengan melaksanakan pembatalan merek “PUMA &
Kucing Melompat” daftar No. IDM000229381 atas nama Tergugat dari
ep
Daftar Umum Merek;
k
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

ah
Rp.1.730.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);

R
si
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Jumat,
tanggal 14 Juli 2023, oleh kami, kami, T. Oyong, S.H., M.H., sebagai Hakim
do
gu
Ketua , Dominggus Silaban, S.H, M.H. dan Dra. Susanti Arsi Wibawani, S.H.,
M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada
hari ini Senin, tanggal 17 Juli 2023 dalam persidangan terbuka untuk umum
In
A
oleh Hakim Ketua dengan di dampingi oleh para Hakim Anggota tersebut,
dibantu Yuswardi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan dihadiri kuasa Penggugat
ah
lik
serta Kuasa Tergugat dengan tanpa dihadiri Turut Tergugat maupun Kuasanya;
m
ub
Hakim Anggota Hakim Ketua

ka
ep
Dominggus Silaban, S.H, M.H. T. Oyong, S.H., M.H.

ah
es
Dra. Susanti Arsi Wibawani, S.H., M.H.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
Yuswardi, S.H., M.H.
do
gu
In
A
Perincian biaya :
ah
lik
1. Materai ................................ : Rp .10.000,00;
2. Proses ................................ : Rp .150.000,00;
3. PNBP .................................. : Rp. 20.000,00;
am
ub
4. Panggilan ............................ : Rp1.500,000,00;
5. Pemeriksaan setempat1 ...... : Rp0;
ep
6. Sita2 ................................... : Rp0;
k
Jumlah : Rp1,560,000
ah
( satu juta........ rupiah)

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
1
Jika ada
2
Jika ada
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 16 PDT - Sus-Hki Merek 2023 PN Niaga JKT - PST 20231005132133

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 16 PDT - Sus-Hki Merek 2023 PN Niaga JKT - PST 20231005132133

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Khusus tertanggal 13 September 2022, sebagai Penggugat ;

dalam hal ini memberikan kuasanya kepada Jekrinius H.

Karindra Building Lantai 2 No. 7, Jl. Palmerah Selatan No.

Pusat, DKI Jakarta 10270, berdasarkan Surat Kuasa

Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

kawan-kawan, Pegawai Kementerian Hukum dan HAM

Republik Indonesia., Jl. H.R. Rasuna Said, Kavling 8-9,

menggunakan merek terkenal “PUMA” dan “PUMA & Kucing Melompat”

negara lainnya di seluruh penjuru dunia, termasuk di Indonesia.

NEGARA DI DUNIA OLEH PENGGUGAT

Melompat” beserta variasinya yang telah terkenal di seluruh dunia. PUMA

produk-produk gaya hidup yang terinspirasi dari olahraga dalam berbagai

dan lain sebagainya.

mereknya yaitu "formstrip", awalnya dibuat untuk menstabilkan kaki di dalam

sepatu, sekarang merupakan merek dagang khas milik Penggugat yang

saat inipun, seluruh produk-produk yang didistribusikan menampilkan ciri

Agüero, Antoine Griezmann Hector Bellerin, Yaya Touré, Olivier Giroud,

Guadalajara, AC Milan, LDU Quito, Manchester City FC, Newcastle United

Mönchengladbach, Valencia CF, Petaling Jaya City FC, Mamelodi Sundowns

Tim Nasional Uruguay

Tim Nasional Algeria

beberapa tim nasional:

Tim Nasional Italia

Tim Nasional Austria

Di Piala Dunia 1974 di Jerman, Penggugat melengkapi Belanda, salah satu

Di Piala Dunia 1978, Penggugat melengkapi pemenang Argentina:

Di Piala Dunia 1986, Penggugat melengkapi pemenang Argentina:

Di Piala Dunia 2010, Penggugat melengkapi tim-tim berikut: semifinalis

Afrika selama turnamen dengan penampilan dinamis dan tingkat tinggi

Mengingat hal di atas, jelaslah bahwa merek Penggugat sebelumnya

Dalam dunia Atletik (Lintasan dan Lapangan), Penggugat dengan merek

Trinidad & Tobago, Dominika, Barbados, Portugal, Asosiasi Atletik Norwegia

dan Norwegia. Selain itu, Puma juga mensponsori Asosiasi Olimpiade

Jamaika, Bahama, Kuba, Grenada, dan Trinidad & Tobago.

mengumumkan masuk kembali ke dunia bola basket setelah istirahat hampir

Selain itu, Pengggugat juga menjalin kemitraan dengan Netball setelah 28

netball yang bermitra dengan perusahaan global.

Melompat” milik Penggugat menjadi sponsor pakaian resmi tim netball

Pegolf seperti Rickie Fowler, Bryson DeChambeau dan Lexi Thompson

dilengkapi oleh anak perusahaan penggugat, Cobra Golf Inc.

Untuk mendukung bisnis wanitanya, Penggugat dengan merek “PUMA &

aktris/penyanyi Selena Gomez. Pada bulan Desember 2014, Rihanna juga

ditunjuk sebagai Direktur Kreatif, memimpin arahan yang bertanggung jawab

dan bertanggung jawab atas lini pakaian wanita:

Rihannna's Fenty x Puma creeper dinobatkan sebagai Sepatu Tahun Ini

Yeezy Boost 350 Kanye West.

Menimbang hal tersebut di atas, sangatlah cukup untuk membuktikan sejarah

satu merek paling terkenal di dunia dengan reputasi yang hebat.

untuk waktu yang lama, Penggugat telah memiliki banyak anak

dengan tujuan untuk menjaga keeksistensian merek “PUMA & Kucing

Produk-produk dengan merek “PUMA & Kucing Melompat” yang dihasilkan

penjuru dunia. Selengkapnya mengenai sejarah perusahaan Penggugat,

dapat dilihat pada situs resmi perusahaan Penggugat, yakni:

Produk-produk perusahaan Penggugat secara konsisten dan terus menerus

termasuk surat kabar, majalah, jurnal perdagangan, selebaran dan literatur

TAHUN GAMBAR IKLAN / PROMOSI (€ dalam jutaan)

kunci PUMA akan ditemukan rujukan pada produk-produk serta perusahaan

mendominansi dalam bidang produksi dan barang lainnya yang terkenal

Penggugat telah memproduksi, memasarkan dan mendaftarkan barang-

bukan hanya di negara asal Penggugat saja, namun telah merambah ke

Sejak pertama kali diperkenalkan ke masyarakat Internasional, merek

Mengingat Penggugat adalah salah satu pemain terkemuka di industri, dan