Putusan 251 B PK PJK 2016 20200808

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 251/B/PK/PJK/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan
Jenderal Gatot Subroto Nomor 40-42 Jakarta, dalam hal ini
In
memberikan kuasa kepada:
A
1. CATUR RINI WIDOSARI, Direktur Keberatan dan Banding,
Direktorat Jenderal Pajak;
ah
lik
2. BUDI CHRISTIADI, Kasubdit Peninjauan Kembali dan
Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;
am
ub
3. FARCHAN ILYAS, Kepala Seksi Peninjauan Kembali, Subdit
Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan
Banding;
ep
k
4. DEVRI OSKANDAR, Penelaah Keberatan, Subdit

ah
Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

R
si
Banding;
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-1374/PJ./2015
ne
ng
tanggal 30 Maret 2015;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;
do
melawan:
gu
PT ASTRA DAIHATSU MOTOR, tempat kedudukan di Jalan

Gaya Motor III Nomor 5 Sunter II, Jakarta 14330;
In
A
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;

Mahkamah Agung tersebut;
ah
lik
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata
m
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding, telah mengajukan

ub
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

ka
Put-58512/PP/M.IIIB/15/2014, tanggal 16 Desember 2014 yang telah

ep
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Kembali dahulu Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:
ah
Bahwa bersama ini Pemohon Banding berdasarkan Pasal 27 Undang-Undang

es
Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
M
ng
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun

on
gu
Halaman 1 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2007, Pemohon Banding mengajukan banding atas Keputusan Terbanding
si
Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 28 Juni 2011 tentang keberatan
Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
ne
ng
Penghasilan Badan Nomor 00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010 Tahun
Pajak 2008, yang Pemohon Banding terima pada tanggal 01 Juli 2011;
Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding:
do
gu Bahwa Pasal 27 ayat (1) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2000 tentang Ketentuan
In
A
Umum dan Tata Cara Perpajakan mengatur bahwa:
“Wajib Pajak dapat mengajukan permohonan banding hanya kepada badan
ah
lik
peradilan pajak terhadap keputusan mengenai keberatannya yang ditetapkan
oleh Direktur Jenderal Pajak”;
Bahwa selanjutnya, Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002
am
ub
tentang Pengadilan Pajak mengatur bahwa:
“Banding diajukan dengan Surat Banding dalam Bahasa Indonesia kepada
ep
Pengadilan Pajak”;
k
Bahwa selanjutnya, Pasal 36 ayat (1) Undang-Undang Pengadilan Pajak

ah
mengatur bahwa:
R
si
“Terhadap 1 (satu) Keputusan diajukan 1 (satu) Surat Banding”;
Bahwa sehubungan dengan itu, Surat Banding dalam Bahasa Indonesia
ne
ng
Pemohon Banding ajukan terhadap satu Keputusan Keberatan kepada

Pengadilan Pajak dan Surat Banding Pemohon Banding hanya ditujukan untuk
do
gu
satu Keputusan Terbanding (Keputusan Keberatan). Dengan demikian, Surat

Banding Pemohon Banding telah memenuhi ketentuan formal pengajuan
banding berdasarkan Pasal 27 ayat (1) Undang-Undang Ketentuan Umum dan
In
A
Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (1) Undang-
Undang Pengadilan Pajak;
ah
lik
Bahwa Pasal 27 ayat (3) Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan mengatur bahwa:
m
ub
“Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diajukan secara tertulis

dalam Bahasa Indonesia, dengan alasan yang jelas dalam waktu 3 (tiga) bulan
ka
sejak Keputusan diterima, dilampiri salinan dari Surat Keputusan tersebut”;

ep
Bahwa Pasal 35 ayat (2) Undang-Undang Pengadilan Pajak mengatur bahwa:

ah
“Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima
R
Keputusan yang dibanding, kecuali diatur lain dalam peraturan perundang-

es
undangan perpajakan”;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selanjutnya, Pasal 36 ayat (3) Undang-Undang Pengadilan Pajak
si
mengatur bahwa:
“Pada Surat Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding”;
ne
ng
Bahwa sehubungan dengan itu, Surat Banding Pemohon Banding disusun
secara tertulis dalam Bahasa Indonesia dengan alasan yang jelas dan diajukan
sebelum lewat 3 (tiga) bulan sejak diterimanya Keputusan Keberatan yang
do
gu fotokopinya Pemohon Banding lampirkan dalam Surat Banding ini. Keputusan
Keberatan yang Pemohon Banding ajukan banding, baru Pemohon Banding
In
A
terima tanggal 01 Juli 2011 sehingga Surat Banding yang Pemohon Banding
ajukan ke Pengadilan Pajak masih belum melewati jangka waktu 3 (tiga) bulan
ah
lik
sejak diterimanya Surat Keputusan Keberatan tersebut. Dengan demikian,
Surat Banding Pemohon Banding telah memenuhi ketentuan formal pengajuan
banding berdasarkan Pasal 27 ayat (3) Undang-Undang Ketentuan Umum dan
am
ub
Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 ayat (2) dan Pasal 36 ayat (3) Undang-
ep
Bahwa Pasal 36 ayat (4) Undang-Undang Pengadilan Pajak mengatur bahwa:
k
“Selain dari persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), dan
ah
ayat (3) serta Pasal 35, dalam hal Banding diajukan terhadap besarnya jumlah
R
si
Pajak yang terutang, Banding hanya dapat diajukan apabila jumlah yang
terutang dimaksud telah dibayar sebesar 50% (lima puluh persen)”;
ne
ng
Bahwa Keputusan Keberatan yang Pemohon Banding banding menunjukkan

pajak yang masih harus dibayar sebesar Rp156.168.698.526,00, sehubungan
do
gu
dengan persyaratan pengajuan permohonan banding ini, Pemohon Banding

telah membayar ke Kas Negara sebesar Rp78.084.349.263,00 pada tanggal
27 September 2011;
In
A
Bahwa dengan demikian, Surat Banding Pemohon Banding telah memenuhi

ketentuan formal pengajuan banding berdasarkan Pasal 36 ayat (4) Undang-
ah
lik

Bahwa memperhatikan hal-hal tersebut di atas, maka pengajuan Surat Banding
m
ub
atas Keputusan Keberatan di atas, telah dilakukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara yang telah disyaratkan oleh Undang-undang, khususnya
ka
Pasal 27 ayat (1) dan (3) Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara
ep
Perpajakan, Pasal 35 ayat (1) dan (2), dan Pasal 36 ayat (1), (2), (3), dan (4)
ah
Undang-Undang Pengadilan Pajak;

R
Bahwa dengan demikian, Surat Banding Pemohon Banding telah memenuhi

es
semua ketentuan formal, sehingga Pemohon Banding memohon Majelis Yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulia berkenan memeriksa dan mengadili materi yang Pemohon Banding
si
ajukan banding sebagai berikut:
Aspek Material:
ne
ng
Bahwa pada tanggal 04 Juni 2010, Kantor Pelayanan Pajak Wajib Pajak Besar
Dua menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan
Badan Nomor 00012/206/08/092/10 untuk Tahun Pajak 2008 dengan jumlah
do
gu Pajak Penghasilan yang masih harus dibayar sebesar Rp659.756.918.076,00;
Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui Surat Ketetapan Pajak Kurang
In
A
Bayar Pajak Penghasilan Badan dimaksud dan oleh karena itu Pemohon
Banding telah mengajukan permohonan keberatan kepada Kepala Kantor
ah
lik
Pelayanan Pajak Wajib Pajak Besar Dua melalui surat Nomor
ADM/FAD/ACC/158/VI/2010 tanggal 30 Juni 2010 yang diterima oleh Kantor
Pelayanan Pajak Wajib Pajak Besar Dua pada tanggal 30 Juni 2010;
am
ub
Bahwa pada tanggal 28 Juni 2011, Terbanding menerbitkan Keputusan
Terbanding Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011 tentang Keberatan Pemohon
ep
Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan
k
Nomor 00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010 untuk Tahun Pajak 2008

ah
yang menetapkan “mengabulkan sebagian” permohonan keberatan Pemohon

R
si
Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan
Nomor 00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010 dengan perincian sebagai
ne
ng
berikut:
Ditambah/
Semula Menjadi
do
gu
Uraian (Dikurangi)
(Rp) (Rp)
(Rp)
Penghasilan Netto 2.195.950.619.548,00 (1.291.251.845.435,00) 904.698.774.113,00
In
A
Kompensasi
0,00 0,00 0,00
Kerugian
Penghasilan Kena
ah
lik
2.195.950.619.548,00 (1.291.251.845.435,00) 904.698.774.113,00

Pajak
PPh Terutang 658.767.685.700,00 (387.375.553.500,00) 271.392.132.200,00
Kredit Pajak 151.262.364.103,00 0,00 151.262.364.103,00
m
ub
PPh Kurang (Lebih)

507.505.321.597,00 (387.375.553.500,00) 120.129.768.097,00
Dibayar
ka
Sanksi Administrasi 152.251.596.479,00 (116.212.666.050,00) 36.038.930.429,00

ep
Jumlah PPh yang

ah
Masih Harus (Lebih) 659.756.918.076,00 (503.588.219.550,00) 156.168.698.526,00

R
Dibayar
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011 tentang
si
Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
Penghasilan Badan Nomor 00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010 yang
ne
ng
Keputusannya baru Pemohon Banding terima pada tanggal 01 Juli 2011;
Bahwa selanjutnya, Pemohon Banding tidak menyetujui Keputusan Keberatan
dimaksud dan karenanya Pemohon Banding mengajukan Permohonan Banding
do
gu atas Keputusan Terbanding Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal
28 Juni 2011 dengan penjelasan sebagai berikut:
In
A
Pokok Sengketa:
Koreksi Positif atas Peredaran Usaha, Harga Pokok Penjualan dan Biaya
ah
lik
Usaha sebesar Rp671.464.701.048,00;
Bahwa karena Pemohon Banding tidak mendapatkan perincian perhitungan
koreksi yang dibatalkan dan yang diterima oleh Terbanding, maka Pemohon
am
ub
Banding belum dapat menjelaskan secara terperinci masing-masing pos yang
dikoreksi. Pada saatnya, setelah memperoleh rincian perhitungan dimaksud,
ep
Pemohon Banding mohon diperkenankan untuk melengkapi argumentasi
k
Pemohon Banding dalam proses penyelesaian banding kasus ini;

ah
Bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding tidak setuju dengan sisa koreksi yang
R
si
dipertahankan oleh Terbanding atas koreksi 3 hal yaitu: Peredaran Usaha,
Harga Pokok Penjualan dan Biaya Usaha dengan jumlah sebesar
ne
ng
Rp671.464.701.048,00;
Bahwa selanjutnya, Pemohon Banding mencoba menjabarkan berdasarkan
do
gu
perhitungan Pemohon Banding dengan menggunakan data perusahaan dengan

penjelasan sebagai berikut:
Koreksi Positif atas Peredaran Usaha sebesar Rp361.793.757.212,00;
In
A
Metode Cost Plus (CPM) tidak dapat diterapkan di dalam Pemohon Banding;
Bahwa metode CPM bukanlah metode yang tepat untuk diterapkan karena
ah
lik
tidak dapat ditemukannya data marjin kotor yang dapat diandalkan sehingga
Terbanding tidak boleh menggunakan metode ini untuk melakukan koreksi;
m
ub
Bahwa berdasarkan pendapat Pemohon Banding, metode CPM memerlukan

tingkat kesebandingan yang tinggi. Perbedaan yang signifikan atas
ka
kesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi dan alokasi risiko,

ep
perbedaan produk, perbedaan kondisi pasar, dan lain-lain akan berpengaruh

ah
kepada keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM. Konsistensi

R
akuntansi juga harus dipertimbangkan antara controlled dan uncontrolled

es
transactions. Karena perbedaan-perbedaan tersebut, Pemohon Banding

M
ng
berpendapat analisis dengan metode CPM tidak dapat diandalkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selanjutnya, menurut OECD Guidelines paragraf 2.88 disebutkan “The
si
denominator should be reasonably independent from controlled transactions,
otherwise there would be no objective starting point”. Dalam hal ini, pembelian
ne
ng
yang dilakukan Pemohon Banding (faktor-faktor yang termasuk dalam
perhitungan COGS) seperti pembelian material dan jasa perakitan dan pressing
59, 02% berasal dari pihak yang mempunyai hubungan istimewa. Sehingga
do
gu mengacu kepada pernyataan dari OECD, angka pembagi (COGS) Pemohon
Banding masih dipengaruhi oleh transaksi dengan pihak yang mempunyai
In
A
hubungan istimewa sehingga apabila pengujian dengan menggunakan metode
CPM diterapkan akan menghasilkan hasil pengujian yang tidak dapat
ah
lik
diandalkan;
Bahwa angka Gross Profit Margin (GPM) diterapkan ke masing-masing model
yang dijual oleh Pemohon Banding, dimana Terbanding mempertahankan dan
am
ub
melakukan perhitungan ulang untuk model yang mempunyai GPM di bawah 6,
98% dan melakukan perhitungan ulang dan koreksi positif atas hal tersebut.
ep
Namun, Terbanding tidak melakukan koreksi negatif atas model dengan GPM
k
di atas 6, 98%;
ah
Bahwa Terbanding menggunakan data pembanding eksternal berdasarkan

R
si
database OSIRIS dengan rentang wajar laba bruto adalah minimum sebesar 6,
98% dan maksimum sebesar 25, 51%;
ne
ng
Bahwa Pemohon Banding belum mendapat perincian atas data pembanding

eksternal yang dimaksud oleh Terbanding sebagaimana yang telah dijelaskan
do
gu
di atas;
Bahwa selanjutnya, Pemohon Banding tidak setuju Terbanding menggunakan
data pembanding eksternal berdasarkan database OSIRIS dengan
In
A
menggunakan metode CPM dengan penjelasan sebagai berikut:

1. Penggunaan Metode Cost Plus atas data pembanding eksternal dari
ah
lik
database OSIRIS tidak dapat diterapkan karena klasifikasi laporan

keuangan dan standar akuntansi di setiap negara adalah berbeda;
m
ub
2. Apabila Terbanding pada saat pemeriksaan tetap menggunakan data

pembanding tersebut, Terbanding pada saat pemeriksaan seharusnya
ka
terlebih dahulu melakukan verifikasi dan/atau penyesuaian atas data

ep
OSIRIS dengan laporan keuangan di website maupun dari sumber lainnya

ah
atas perusahaan yang diuji;

R
Perbedaan Fungsi:
es
Bahwa produk yang dijual Pemohon Banding adalah menyangkut produk yang
M
ng
mempunyai brand, dimana Pemohon Banding tidak hanya menjual produk yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki brand Daihatsu saja namun brand lain selain Daihatsu, sehingga
si
fungsi seperti pemasaran serta riset dan pengembangan akan mengakibatkan
tingkat laba yang berbeda dengan perusahaan pembanding;
ne
ng
Klasifikasi Manufaktur:
Bahwa Terbanding pada saat pemeriksaan mengklasifikasi Pemohon Banding
sebagai perusahaan manufaktur/pabrikasi dengan fungsi terbatas atau yang
do
gu dikenal sebagai Contract Manufacturing. Kertas kerja Terbanding pada saat
pemeriksaan menyebutkan bahwa “Berdasarkan analisis Function, Assets, and
In
A
Risks (FAR) fungsi yang dijalankan oleh Pemohon Banding adalah sebagai
pabrikan, seluruh asset yang digunakan dimiliki oleh Pemohon Banding dan
ah
lik
resiko yang ditanggung oleh Pemohon Banding, kecuali biaya pengiriman yang
ditanggung oleh PT Toyota Motor Manufacturing Indonesia (TMMIN), PT Astra
International, Tbk. (AI), dan Daihatsu Motor, Co., Ltd. (DMC) untuk ekspor.
am
ub
Dalam hal ini Pemohon Banding bertindak sebagai contract manufacturer,
sehingga Terbanding pada saat pemeriksaan berpendapat bahwa penerapan
ep
metode Harga Pokok Plus (Cost Plus) adalah tepat untuk menentukan harga
k
wajar;
ah
Bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding bukanlah contract manufacturer karena:

R
si
1. Pemohon Banding memproduksi barang dan menanggung risiko produksinya
sendiri; tidak ada jaminan bahwa barang yang diproduksi Pemohon Banding
ne
ng
akan terjual habis;

2. Pemohon Banding menentukan waktu jadwal produksinya sendiri tanpa
do
gu
adanya instruksi dari pihak lain;

3. Pemohon Banding bertanggung jawab atas pemasaran kendaraan merk
Daihatsu di pasar dalam negeri;
In
A
4. Pemohon Banding menanggung risiko pasar sepenuhnya atas penjualan

dalam negeri;
ah
lik
Bahwa berdasarkan faktor-faktor tersebut, Pemohon Banding lebih tepat

dikarakterisasikan sebagai perusahaan manufaktur yang memproduksi barang
m
ub
jadi di bawah perjanjian yang relatif panjang dan menggunakan teknologi

seperti patent, industrial know-how, design dan lain-lain yang dimiliki oleh
ka
pemberi lisensi atau lebih dikenal sebagai “licensed atau limited manufacturer”,
ep
dan bukan “contract manufacturer”. Dengan demikian, pemilihan dan

ah
penerapan CPM yang dilakukan oleh Terbanding pada saat pemeriksaan tidak
R
memiliki dasar dan tidak tepat;

es
Transactional Net Margin Method (TNMM) merupakan metode yang lebih tepat
M
ng
dan dapat diandalkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Surat Edaran Nomor SE-04/PJ.7/1993 menyebutkan bahwa apabila
si
terdapat hambatan dalam penerapan metode tertentu, metode lain harus
digunakan. Seperti dijelaskan sebelumnya, terdapat kesulitan yang
ne
ng
menyebabkan metode CPM tidak dapat diterapkan. Bahwa adanya metode lain
yang dapat menyimpulkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha atas
transaksi hubungan istimewa Pemohon Banding (apabila analisis dilakukan
do
gu pada pihak lawan transaksi Pemohon Banding). Pada keadaan dimana lawan
transaksi Pemohon Banding dianggap sesuai dengan prinsip kelaziman dan
In
A
kewajaran usaha, maka dapat disimpulkan bahwa transaksi Pemohon Banding
dengan pihak tersebut adalah juga dilakukan dengan sesuai prinsip kewajaran
ah
lik
dan kelaziman usaha;
Bahwa marjin bersih tidak begitu sensitif terhadap perbedaan kesebandingan
dibandingkan dengan marjin kotor. Oleh karena itu, metode TNMM
am
ub
menghasilkan tingkat fleksibilitas yang tinggi untuk mengakomodir pembanding
yang tidak sempurna bila dibandingkan dengan metode CPM. Lebih dari itu,
ep
metode TNMM tidak begitu terpengaruh kepada perbedaan kebijakan
k
akuntansi, misalnya pengklasifikasian biaya-biaya tertentu sebagai harga pokok

ah
penjualan dan biaya usaha. Selanjutnya, seperti kita ketahui dimana Pemohon
R
si
Banding tidak hanya menjual produk yang memiliki brand Daihatsu saja namun
brand lain selain Daihatsu, sehingga fungsi seperti pemasaran serta riset dan
ne
ng
pengembangan (R&D) akan mengakibatkan perbedaan dan pengaruh yang

material pada tingkat laba kotor sehingga penggunaan metode CPM tidak tepat
do
gu
digunakan;
Bahwa sebagai hasilnya, metode TNMM akan menghasilkan analisa yang lebih
dapat diandalkan dibandingkan dengan metode CPM dan diyakini sebagai
In
A
metode transfer pricing yang lebih sesuai untuk menguji transaksi penjualan
Pemohon Banding dibandingkan dengan menggunakan metode CPM;
ah
lik
Hasil Penggunaan Metode TNMM oleh Pemohon Banding dibandingkan

dengan Hasil Terbanding pada saat pemeriksaan;
m
ub
Bahwa Pemohon Banding menunjuk PT Prima Wahana Caraka (PwC

Indonesia) sebagai konsultan yang independent untuk melakukan perhitungan
ka
rentang Return on Assets (RoA) untuk periode satu tahun untuk tahun 2008
ep
atas perusahaan-perusahaan pembanding secara terperinci dalam tabel di

ah
bawah ini:
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perusahaan Pembanding Pemohon Banding
RoA
R
2008
si
Min -1, 32%
Q1 1, 50%
ne
ng
Rentang Kewajaran Median 6, 36%
Q3 9, 47%
do
Maks 16, 97%
gu Pemohon Banding (fy 2008) 8, 20%
In
A
Bahwa RoA Pemohon Banding adalah 8, 20% untuk tahun 2008, yaitu berada
pada posisi menuju rentang akhir yang tertinggi;
ah
Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka Pemohon Banding telah menunjukkan
lik
bahwa hasil penggunaan metode TNMM menunjukkan bahwa Pemohon
Banding telah mendapatkan penghasilan yang sesuai dengan prinsip kewajaran
am
ub
dan kelaziman usaha;
Bahwa oleh karena itu, koreksi Terbanding pada saat pemeriksaan atas
ep
Peredaran Usaha yang masih dipertahankan oleh Terbanding seharusnya
k
dibatalkan;
ah
Koreksi Positif atas Harga Pokok Penjualan – Biaya Royalti sebesar

R
si
Rp281.265.233.549,00;
Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan sisa koreksi yang dipertahankan
ne
ng
oleh Terbanding atas Harga Pokok Penjualan – Biaya Royalti dengan

penjelasan sebagai berikut:
do
gu
Eksistensi dan Urgensi dari Intellectual Property (IP) atas Pembayaran Royalti:
Bahwa Pasal 2 ayat (a) tentang Grant of Manufacturing License for the
Licensed Products di dalam Technical Assistance Agreement antara DMC,
In
A
TMC dengan Pemohon Banding untuk produk U-IMV tanggal 26 Desember

2003, antara DMC dengan Pemohon Banding untuk produk Terios tanggal 20
ah
lik
November 2006 dan untuk produk D4OD dan D88D tanggal 31 Mei 2007,
disebutkan bahwa Pemberi Lisensi (DMC) memberikan lisensi pembuatan yang
m
ub
bersifat eksklusif kepada Penerima Lisensi (Pemohon Banding) untuk Produk-

Produk Berlisensi di dalam Wilayah Indonesia;
ka
Bahwa lebih lanjut, Pasal 3 ayat (a) tentang Ordinary Assistance di dalam
ep
Technical Assistance Agreement antara DMC, TMC dengan Pemohon Banding

ah
untuk produk U-IMV tanggal 26 Desember 2003, antara DMC dengan Pemohon
R
Banding untuk produk Terios tanggal 20 November 2006 dan untuk produk
es
D4OD dan D88D tanggal 31 Mei 2007, disebutkan bahwa Pemberi Lisensi
M
ng
(DMC) memberikan kepada Penerima Lisensi (Pemohon Banding)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengetahuan, informasi, data teknis, dan lain-lain, yang terkait dengan Produk-
si
Produk Berlisensi secara tertulis, lisan, elektronik, maupun dalam setiap bentuk
lainnya, yang pada waktu tersebut digunakan atau telah digunakan oleh
ne
ng
Pemberi Lisensi dan/atau yang pada waktu tersebut berada dalam kepemilikan
Pemberi Lisensi dan dapat dipindahtangankan dengan bebas oleh Pemberi
Lisensi, dan yang pada waktu tersebut dianggap perlu dan dapat diterapkan
do
gu oleh Pemberi Lisensi untuk pembuatan Produk-Produk Berlisensi di antara
pengetahuan, informasi, data teknis, dan lain-lain;
In
A
Bahwa penggunaan lisensi dan bantuan teknis dari DMC ini sangat penting
bagi Pemohon Banding agar dapat memproduksi kendaraan karena Pemohon
ah
lik
Banding tidak memiliki teknologi know how, informasi atau data untuk
memproduksi kendaraan tersebut. Tanpa penyediaan IP dari DMC, Pemohon
Banding tidak akan bisa memulai produksinya dan tidak akan dapat
am
ub
mendapatkan penghasilan atas usahanya;
Kewajaran Tarif Royalti:
ep
Bahwa Pemohon Banding telah mencatat biaya Royalti dengan benar sesuai
k
ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-Undang Pajak Penghasilan, dimana

ah
biaya Royalti tersebut dapat menjadi pengurang penghasilan bruto karena

R
si
dikeluarkan dalam rangka mendapatkan, menagih, dan memelihara
penghasilan;
ne
ng
Bahwa adapun besarnya Royalti yang dibayarkan oleh Pemohon Banding

kepada pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa telah menerapkan
do
gu
prinsip kewajaran sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Pajak

Penghasilan;
Bahwa berikut ini adalah penjelasan Pemohon Banding mengenai kewajaran
In
A
Royalti yang dibayarkan kepada pihak-pihak yang mempunyai hubungan

istimewa:
ah
lik
1. Untuk menguji nilai pasar wajar atas persentase nilai Royalti antara
Pemohon Banding dengan Daihatsu Motor, Co., Ltd. (DMC) sehubungan
m
ub
dengan perjanjian Technical Assistance, PwC Indonesia sebagai konsultan

yang independent dan profesional telah mengadakan penelitian database
ka
untuk membandingkan perjanjian know how, patent, process, product,

ep
technology, trademark and trade name antara perusahaan yang

ah
independen berdasarkan database RoyaltiStat;

R
2. Sehubungan dengan perjanjian tersebut, berdasarkan metode CUT,

es
dikategorikan nilai pasar wajar yang menggunakan nilai interquartile adalah

M
ng
dalam jarak (range) antara 3,00 % sampai 5,00 % dengan median 5,00 %.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hasil penelitian ini, angka 4, 50% untuk biaya Royalti yang
si
dibebankan oleh Pemohon Banding berada dalam range nilai pasar yang
wajar, sehingga biaya Royalti tersebut dapat dianggap telah memenuhi
ne
ng
prinsip kewajaran;
Untuk Tahun Pajak yang berakhir 31 Maret 2009
Transaksi yang diuji Rentang interkuartil
do
gu Royalti
Pemohon Banding
4, 50%
transaksi sebanding
3,00 % sampai 5,00 %
(berdasarkan Penjualan bersih) (median: 5,00 %)
In
A
3. Lebih lanjut, berdasarkan metode TNMM yang menggunakan Profit Level
ah
lik
Indicator – Return on Assets (RoA) dalam dokumentasi TP tersebut,
terdapat 7 (tujuh) perusahaan yang sebanding (comparable), dimana
am
ub
dikategorikan nilai pasar wajar dengan menggunakan nilai interquartile
yang berada dalam jarak antara 1, 50% sampai 9, 47% dengan median 6,
36%. Berdasarkan hasil penelitian ini, angka 8, 20% untuk RoA yang
ep
k
diperoleh Pemohon Banding berada dalam range nilai yang wajar, sehingga
biaya Royalti tersebut dapat dianggap telah memenuhi prinsip kewajaran;
ah
R
Untuk Tahun Pajak yang berakhir 31 Maret
si
2009
ne
ng

Pemohon Banding transaksi sebanding
Royalti
do
gu
1, 50% sampai 9, 47%

(berdasarkan Penjualan 8, 20%
(median: 6, 36%)
bersih)
In
A
Bahwa dengan demikian, berlandaskan pada hasil-hasil pengujian tersebut di

ah
atas, Pemohon Banding berkeyakinan bahwa pembayaran dan pembebanan

lik
Royalti kepada pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa adalah wajar;

Penjelasan Tambahan:
m
ub
Bahwa antara Pemerintah Indonesia dan Jepang telah menyepakati sebuah

perjanjian yang berjudul “Agreement Between Japan and The Republic of
ka
ep
Indonesia for The Avoidance of Double Taxation and The Prevention of Fiscal
Evasion with Respect to Taxes on Income” (selanjutnya disebut Persetujuan
ah
Penghindaran Pajak Berganda Indonesia – Jepang) yang berlaku efektif sejak

R
01 Januari 1983. Dari bunyi judul perjanjian tersebut secara tegas terlihat
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa tujuan pembentukan perjanjian oleh kedua Negara adalah untuk
si
mencegah pengenaan pajak berganda dan mencegah pengelakan pajak;
Bahwa salah satu cara untuk mencapai tujuan mencegah pengenaan pajak
ne
ng
berganda tersebut adalah kedua Negara membagi hak pemajakan atas Royalti
sebagaimana diatur dalam Pasal 12 ayat (1) dan (2) Persetujuan Penghindaran
Pajak Berganda Indonesia – Jepang. Dalam ketentuan tersebut, hak
do
gu pemajakan atas Royalti dibagi oleh kedua negara dengan cara membatasi hak
pemajakan Indonesia sebagai negara sumber yaitu Indonesia tidak boleh
In
A
mengenakan pajak melebihi 10% dari jumlah bruto Royalti. Apabila Indonesia,
dalam hal ini Direktorat Jenderal Pajak melakukan koreksi sehingga biaya
ah
lik
Royalti tersebut tidak dapat dibebankan dalam menghitung Pajak Penghasilan
Pemohon Banding, sedangkan Royalti tersebut merupakan penghasilan bagi
pihak penerimanya dan terutang pajak di negaranya, maka koreksi yang
am
ub
dilakukan oleh Direktorat Jenderal Pajak telah menyebabkan terjadinya pajak
berganda. Hal tersebut tentu saja bertentangan dengan maksud diadakannya
ep
Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda Indonesia – Jepang;
k
Bahwa oleh karena itu, koreksi Terbanding pada saat pemeriksaan atas Harga
ah
Pokok Penjualan yang masih dipertahankan oleh Terbanding seharusnya

R
si
dibatalkan;
Koreksi Positif atas Biaya Usaha – Laba (Rugi) Selisih Kurs sebesar
ne
ng
Rp28.405.710.287,00
Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan sisa koreksi yang dipertahankan
do
gu
oleh Terbanding atas Biaya Usaha – Laba (Rugi) Selisih Kurs yang disebabkan
oleh Royalti. Hal ini dikarenakan koreksi tersebut terkait dengan koreksi biaya
Royalti (sebagaimana telah Pemohon Banding uraikan di atas);
In
A
Bahwa oleh karena itu, koreksi Terbanding pada saat pemeriksaan atas Biaya
Usaha yang masih dipertahankan oleh Terbanding seharusnya dibatalkan;
ah
lik
Bahwa dengan demikian, maka seharusnya perhitungan Pajak Penghasilan

Badan untuk Tahun Pajak 2008 menurut Pemohon Banding adalah sebagai
m
ub
berikut:
Peredaran Usaha Rp19.434.792.322.908,00
ka
Harga Pokok Penjualan (Rp18.534.176.707.512,00 )

ep
Laba Bruto Rp 900.615.615.396,00

ah
Biaya Usaha (Rp 689.836.409.348,00 )

R
Penghasilan Neto Dalam Negeri Rp 210.779.206.048,00

es
M
Penghasilan Neto Dalam Negeri Lainnya:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Penghasilan dari Luar Usaha Rp 22.454.867.017,00
si
Jumlah Penghasilan Neto Rp 233.234.073.065,00
Penghasilan Kena Pajak Rp 233.234.073.065,00
ne
ng
Pajak Penghasilan yang Terutang Rp 69.952.721.900,00
Kredit Pajak:
do
- Dipotong/Dipungut Pihak Lain (PPh Pasal 22) Rp 60.371.292.667,00
gu - Dibayar Sendiri (PPh Pasal 25) Rp 90.552.071.436,00
- Dibayar Sendiri (Fiskal Luar Negeri) Rp 339.000.000,00
In
A
Jumlah Pajak yang Dapat Dikreditkan Rp 151.262.364.103,00
Pajak Penghasilan Kurang/(Lebih) Dibayar (Rp 81.309.642.203,00 )
ah
lik
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-
am
ub
58512/PP/M.IIIB/15/2014, tanggal 16 Desember 2014 yang telah berkekuatan
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:
Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon
ep
k
Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011

tanggal 28 Juni 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang
ah
R
Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor
si
00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010, atas nama: PT Astra Daihatsu
ne
ng
Motor, NPWP: 01.000.571.8-092.000, beralamat di: Jalan Gaya Motor III Nomor
5 Sunter II, Jakarta 14330, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan
Tahun Pajak 2008 menjadi sebagai berikut:
do
gu
Penghasilan Neto Rp233.234.073.065,00

Penghasilan Kena Pajak Rp233.234.073.065,00
In
A
Pajak Penghasilan Terutang:

10% x Rp50.000.000,00 = Rp 5.000.000,00
ah
15% x Rp50.000.000,00 = Rp 7.500.000,00

lik
30% x Rp233.134.073.000,00 = Rp 69.940.221.900,00

Jumlah Pajak Penghasilan terutang Rp 69.952.721.900,00
m
ub
Kredit Pajak Rp151.262.364.103,00

Pajak Penghasilan Kurang/(Lebih) Dibayar (Rp81.309.642.203,00 )
ka
ep
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-
ah
58512/PP/M.IIIB/15/2014, tanggal 16 Desember 2014, diberitahukan kepada

R
Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Januari 2015, kemudian

es
M
terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya

ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-1374/PJ./2015 tangga 30 Maret

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan
si
Pengadilan Pajak pada tanggal 10 April 2015 sebagaimana ternyata dari Akta
Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA-I.1378/5.1/PAN.Wk/2015 yang
ne
ng
dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Pajak, dengan disertai alasan-alasannya
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 13 April
2015;
do
gu Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal
In
A
28 September 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan
Jawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada
ah
lik
tanggal 28 Oktober 2015;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
am
ub
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
ep
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
k
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, Juncto

ah
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka

R
si
permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;
ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
ne
ng
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
I. Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali:

Bahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58512/PP/M.IIIB/15/2014
tanggal 16 Desember 2014 telah dibuat dengan tidak memperhatikan
In
A
ketentuan yuridis formal atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar

pertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali
ah
lik
(semula Terbanding), sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan

tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia. Oleh
m
ub
karenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.58512/PP/M.IIIB/15/2014

tanggal 16 Desember 2014 diajukan Peninjauan Kembali berdasarkan
ka
ketentuan Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

ep
Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut Undang-Undang Pengadilan Pajak):

ah
“Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasan

R
sebagai berikut:
es
e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan

M
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali:
si
1. Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Put.58512/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 16 Desember 2014, atas nama
ne
ng
PT Astra Daihatsu Motor(Termohon Peninjauan Kembali/semula
Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan
oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula
do
gu Terbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak Nomor
P.35/PAN/2015 tanggal 14 Januari 2015 dan diterima secara langsung
In
A
pada tanggal 23 Januari 2015 sesuai Tanda Terima Surat TPST
Direktorat Jenderal Pajak Nomor Dokumen 201501230303;
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (3)
juncto Pasal 1 angka 11 Undang-Undang Pengadilan Pajak, maka
pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak
am
ub
Nomor Put.58512/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 16 Desember 2014ini ini
masih dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh Undang-Undang
ep
Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya antara tenggang waktu
k
pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebut dengan

ah
Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktu sebagaimana

R
si
telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku.
Oleh karena itu, sudah sepatutnyalah Memori Peninjauan Kembali ini
ne
ng
diterima oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;

III. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Peninjauan Kembali:
do
gu
Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan

Kembali ini adalah sebagai berikut:
A. Koreksi Peredaran Usaha-Rp361.793.757.212,00;
In
A
B. Koreksi Harga Pokok Penjualan-Biaya Royalti- Rp281.265.233.549,00;

C. Koreksi Laba/(Rugi) Selisih Kurs - Rp28.405.710.287,00;
ah
lik
yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak;

IV. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali:
m
ub
1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangat

keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
ka
Pajak sebagaimana tertuang dalam putusan a quo, yang antara lain

ep
berbunyi sebagai berikut:

ah

R
Halaman 85:
es
Bahwa substansi koreksi peredaran usaha sebesar

M
ng
Rp361.793.757.212,00 adalah perbedaan penerapan harga wajar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas peredaran usaha, dimana Terbanding mendalilkan bahwa
si
berdasarkan analisa yang dilakukan oleh Terbanding, Pemohon
Banding adalah sebagai contract manufacturer dengan fungsi
ne
ng
tambahan yaitu fungsi research and development, sehingga
metode yang paling tepat yang digunakan untuk menghitung
kembali harga wajar adalah dengan menggunakan Metode Cost
do
gu Plus;
Bahwa Pemohon Banding mendalilkan bahwa jenis usaha
In
A
Pemohon Banding bukan contract manufacturer tetapi lebih tepat
dikarakterisasikan sebagai perusahaan manufaktur yang
ah
lik
memproduksi barang jadi di bawah perjanjian yang relatif panjang
dan menggunakan teknologi seperti patent, industrial know-how,
design dan lain-lain yang dimiliki oleh pemberi lisensi atau lebih
am
ub
dikenal sebagai "licensed atau limited manufacturer ", selanjutnya,
Pemohon Banding tidak hanya menjual produk yang memiliki brand
ep
Daihatsu saja namun brand lain selain Daihatsu, sehingga fungsi
k
seperti pemasaran serta riset dan pengembangan (R&D) akan

ah
mengakibatkan perbedaan dan pengaruh yang material pada

R
si
tingkat laba kotor sehingga penggunaan metode CPM tidak tepat
digunakan;
ne
ng
Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan keterangan yang diberikan oleh

para pihak yang terungkap dalam persidangan, Majelis
do
gu
berpendapat:
Bahwa Majelis sependapat dengan Pemohon Banding bahwa jenis
usaha Pemohon Banding adalah limited manufacturer hal ini
In
A
dikuatkan dengan adanya penilaian dari pihak independen;

Bahwa dengan demikian metode yang paling tepat digunakan oleh
ah
lik
Pemohon Banding dalam menghitung tingkat kewajaran harga jual

adalah dengan metode TNMM;
m
ub
Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan oleh

para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alat
ka
bukti sesuai Pasal 76 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002

ep
tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan, ''Hakim menentukan

ah
apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian

R
pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit

es
2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 Ayat (1)”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 tahun 2002
R
“Putusan
si
tentang Pengadilan Pajak menyatakan bahwa,
Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian,
ne
ng
dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang
bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim”;
Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum a quo Majelis
do
gu berkesimpulan untuk mengabulkan permohonan Pemohon
Banding, oleh karenanya koreksi Terbanding atas Peredaran
In
A
Usaha sebesar Rp361.793.757.212,00 harus dibatalkan;
B. Koreksi Harga Pokok Penjualan-Biaya Royalti-
ah
lik
Rp281.265.233.549,00:
Halaman 90-91:
Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap bukti-
am
ub
bukti yang disampaikan dalam persidangan, menurut Majelis
umumnya royalti merupakan imbalan atas penggunaan merk atau
ep
hak untuk menggunakan (use or right to use) harta tidak berwujud
k
(intangible properties/IP), dengan mengacu pada definisi ini, maka

ah
secara umum (baik untuk royalti kepada independent ataupun

R
si
kepada afiliasi) setidaknya terdapat dua komponen penentu
pembayaran royalti, yaitu adanya harta tidak berwujud (intangible
ne
ng
properties/IP) dan adanya peristiwa penggunaan atau hak

menggunakan IP tersebut. Tanpa dipenuhinya salah satu
do
gu
komponen, maka pembebanan biaya royalti menjadi tidak sesuai

dengan ketentuan Undang-Undang Pajak Penghasilan maupun
praktik akuntansi yang diterima umum;
In
A
Bahwa selanjutnya menurut Majelis, terkait dengan penggunaan

merk Pemohon Banding secara nyata memang menggunakannya,
ah
lik
dan perjanjian atas royalty dengan pemilik IP juga ada dan royalty
tersebut memang benar-benar dibayarkan, dan telah dipotong
m
ub
Pajak Penghasilan Pasal 26 dan Pajak Pertambahan Nilai Jasa

Luar Negerinya;
ka
Bahwa dalam persidangan Pemohon Banding dapat menunjukkan

ep
bukti keberadaan harta tidak berwujud bagi pemilik IP, yang dapat
ah
ditunjukkan dengan adanya bukti kepemilikan dan nilai dari harta

R
tidak berwujud tersebut pada pemilik IP serta mencatat penghasilan

es
atas royalty a quo;

M
ng
Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2), Undang-Undang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara
si
Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan:
ne
ng
“Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan
bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan
peraturan perundang-undangan perpajakan”;
do
gu Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan oleh
para pihak, para pihak sedikitnya harus mempunyai 2 (dua) alat
In
A
bukti sesuai Pasal 76 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002
tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan, "Hakim menentukan
ah
lik
apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian
pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit
2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 Ayat (1);
am
ub
Bahwa Pengadilan Pajak sebagai pengadilan tingkat banding
dalam sengketa pajak, merupakan institusi yang menjalankan
ep
Judex Facti, artinya Majelis Hakim memutus perkara sesuai fakta
k
yang terungkap dalam persidangan;

ah
Bahwa ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 tahun 2002

R
si
tentang Pengadilan Pajak menyatakan bahwa, "Putusan
Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian,
ne
ng
dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang

bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim”;
do
gu

berkesimpulan untuk mengabulkan permohonan Pemohon
Banding, oleh karenanya koreksi Terbanding atas Harga Pokok
In
A
Penjualan berupa Biaya Royalti sebesar Rp281.265.233.549,00

harus dibatalkan;
ah
lik

Halaman 91-92:
m
ub
Bahwa berdasarkan keterangan baik tertulis, maupun lisan yang

disampaikan oleh para pihak, serta bukti-bukti yang terungkap
ka
dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:

ep
Bahwa koreksi Terbanding atas Biaya Usaha berupa Laba/(Rugi)

ah
selisih kurs sebesar Rp28.405.710.287,00 yang merupakan koreksi

R
positif atas Laba/(Rugi) selisih kurs yang terkait langsung dengan

es
pembayaran royalti yang telah dikoreksi positif oleh Terbanding

M
ng
yang juga diajukan banding dan diperiksa bersamaan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa ini;
si
Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas koreksi Harga
Pokok Penjualan berupa Biaya Royalti sebesar
ne
ng
Rp281.265.233.549,00 dapat diketahui bahwa Majelis
berkesimpulan koreksi Terbanding atas Harga Pokok Penjualan
berupa Biaya Royalti sebesar Rp281.265.233.549,00 tidak dapat
do
gu dipertahankan;
Bahwa dalam ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14
In
A
tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakan bahwa,
"Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian
ah
lik
pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan
perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan
Hakim”;
am
ub
berkesimpulan untuk mengabulkan permohonan Pemohon
ep
Banding, oleh karenanya koreksi Terbanding atas Biaya Usaha
k
Laba (Rugi) Selisih Kurs sebesar Rp28.405.710.287,00 harus

ah
dibatalkan;
R
si
2. Bahwa ketentuan perundang-undangan yang terkait dengan pokok
sengketa yang digunakan sebagai dasar hukum peninjauan kembali
ne
ng
antara lain sebagai berikut:

2. 1. Bahwa Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
do
gu
Pengadilan Pajak(selanjutnya disebut Undang-Undang

Pengadilan Pajak), antara lain menyatakan sebagai berikut:
Pasal 69 ayat (1):
In
A
Alat bukti dapat berupa:

a. Surat atau tulisan;
ah
lik
b. Keterangan ahli;
c. Keterangan para saksi;
m
ub
d. Pengakuan para pihak; dan/atau

e. Pengetahuan Hakim;
ka
Pasal 76:
ep
Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian

ah
beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian

R
diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud

es
dalam Pasal 69 ayat (1).

M
ng
Penjelasan Pasal 76:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal ini memuat ketentuan dalam rangka menentukan kebenaran
si
materiil, sesuai dengan asas yang dianut dalam Undang-Undang
perpajakan;
ne
ng
Pasal 77 ayat (3):
Pihak-pihak yang bersengketa dapat mengajukan peninjauan
kembali atas putusan Pengadilan Pajak kepada Mahkamah
do
gu Agung;
Pasal 78:
In
A
Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian
pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan
ah
lik
perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan
Hakim;
Penjelasan Pasal 78:
am
ub
Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan
sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan;
ep
Pasal 81:
k
(1) Putusan pemeriksaan dengan acara biasa atas Banding

ah
diambil dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan sejak Surat

R
si
Banding diterima;
(2) Putusan pemeriksaan dengan acara biasa atas Gugatan
ne
ng
diambil dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak Surat

Gugatan diterima;
do
gu
(3) Dalam hal-hal khusus, jangka waktu sebagaimana dimaksud

dalam ayat (1) diperpanjang paling lama 3 (tiga) bulan;
Pasal 84 ayat (1) huruf f:
In
A
Putusan Pengadilan Pajak harus memuat:

f. pertimbangan dan penilaian setiap bukti yang diajukan dan hal
ah
lik
yang terjadi dalam persidangan selama sengketa itu diperiksa;

Pasal 91 huruf c dan huruf e:
m
ub
Permohonan peninjauan kembali hanya dapat diajukan

berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
ka
c. Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau

ep
lebih dari pada yang dituntut, kecuali yang diputus

ah
berdasarkan Pasal 80 ayat (1) huruf b dan c;

R
e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata tidak sesuai

es
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

M
ng
berlaku;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. 2. Bahwa Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KUP
si
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-
Undang Nomor 16 Tahun 2009 (selanjutnya disebut dengan
ne
ng
Undang-Undang KUP), mengatur sebagai berikut:
Pasal 26A ayat (4):
Wajib Pajak yang mengungkapkan pembukuan, catatan, data,
do
gu informasi, atau keterangan lain dalam proses keberatan yang tidak
diberikan pada saat pemeriksaan, selain data dan informasi yang
In
A
pada saat pemeriksaan belum diperoleh Wajib Pajak dari pihak
ketiga, pembukuan, catatan, data, informasi, atau keterangan lain
ah
lik
dimaksud tidak dipertimbangkan dalam penyelesaian
keberatannya;
2. 3. Bahwa Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak
am
ub
Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-
Undang Nomor 17 Tahun 2000 (selanjutnya disebut dengan
ep
Undang-Undang PPh), antara lain mengatur sebagai berikut:
k
Pasal 6 ayat (1) huruf a:

ah
Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri

R
si
dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan
bruto dikurangi: (a) biaya untuk mendapatkan, menagih. dan
ne
ng
memelihara penghasilan, termasuk biaya pembelian bahan, biaya

berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah, gaji,
do
gu
honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan

dalam bentuk uang, bunga, sewa, royalti, biaya perjalanan, biaya
pengolahan limbah, premi asuransi, biaya administrasi, dan pajak
In
A
kecuali Pajak Penghasilan;

Pasal 6 ayat (1) huruf e:
ah
lik
Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri

dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan
m
ub
bruto dikurangi biaya untuk mendapatkan, menagih, dan

memelihara penghasilan termasuk antara lain kerugian dari selisih
ka
kurs uang asing;

ep
Pasal 18 ayat (3):

ah
Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali

R
besarnya penghasilan dan pengurangan serta menentukan utang

es
sebagai modal untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena

M
ng
Pajak bagi Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan
si
kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa.
Memori penjelasan Pasal 18 ayat (3);
ne
ng
Maksud diadakannya ketentuan ini adalah untuk mencegah
terjadinya penghindaran pajak, yang dapat terjadi karena adanya
hubungan istimewa. Apabila terdapat hubungan istimewa,
do
gu kemungkinan dapat terjadi penghasilan dilaporkan kurang dari
semestinya ataupun pembebanan biaya melebihi dari yang
In
A
seharusnya. Dalam hal demikian Direktur Jenderal Pajak
berwenang untuk menentukan kembali besarnya Penghasilan dan
ah
lik
atau Biaya sesuai dengan keadaan seandainya di antara para
Wajib Pajak tersebut tidak terdapat hubungan istimewa. Dalam
menentukan kembali jumlah penghasilan dan atau biaya tersebut
am
ub
dapat dipakai beberapa pendekatan, misalnya data pembanding,
alokasi laba berdasar fungsi atau peran serta dari Wajib Pajak
ep
yang mempunyai hubungan istimewa dan indikasi serta data
k
lainnya;
ah
Pasal 18 ayat (4):

R
si
Hubungan istimewa sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) dan
(3a), Pasal 8 ayat (4), Pasal 9 ayat (1) huruf f, dan Pasal 10 ayat
ne
ng
(1) dianggap ada apabila:

a. Wajib Pajak mempunyai penyertaan modal langsung atau
do
gu
tidak langsung paling rendah 25% (dua puluh lima persen)

pada Wajib Pajak lain, atau hubungan antara Wajib Pajak
dengan penyertaan paling rendah 25% (dua puluh lima
In
A
persen) pada dua Wajib Pajak atau lebih, demikian pula

hubungan antara dua Wajib Pajak atau lebih yang disebut
ah
lik
terakhir; atau
b. Wajib Pajak menguasai Wajib Pajak lainnya atau dua atau
m
ub
lebih Wajib Pajak berada di bawah penguasaan yang sama

baik langsung maupun tidak langsung; atau
ka
c. terdapat hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda

ep
dalam garis keturunan lurus dan atau ke samping satu derajat;

ah
2.4. Bahwa Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B) Indonesia-

R
Jepang antara lain mengatur bahwa:

es
Pasal 9:
M
ng
Apabila;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(a) Suatu perusahaan dari salah satu Negara baik secara
si
langsung maupun tidak langsung turut serta dalam pimpinan,
pengawasan atau modal suatu perusahaan dari Negara
ne
ng
lainnya, atau
(b) Orang atau badan yang sama baik secara langsung maupun
tidak langsung turut serta dalam pimpinan, pengawasan atau
do
gu modal suatu perusahaan dari salah satu Negara dan dalam
suatu perusahaan dari Negara lainnya, dan tiap kedua hal itu,
In
A
diantara kedua perusahaan itu di dalam hubungan dagangan
atau hubungan keuangannya diadakan atau diterapkan
ah
lik
syarat-syarat yang menyimpang dari yang lazimnya terjadi
diantara perusahaan-perusahaan yang bebas, maka setiap
keuntungan yang seharusnya jatuh pada salah satu
am
ub
perusahaan, tetapi tidak diperolehnya karena adanya syarat-
syarat tersebut, dapat ditambahkan ke dalam laba perusahaan
ep
tersebut dan dikenakan pajak;
k
Pasal 12 ayat (6):

ah
Apabila karena adanya suatu hubungan istimewa antara

R
si
pembayar dan penerima royalti atau antara keduanya dengan
pihak ketiga maka jumlah royalti, dengan memperhatikan
ne
ng
penggunaan, hak dan keterangan untuk mana royalti itu dibayar

melebihi jumlah yang seharusnya disepakati oleh pembayar dan
do
gu
penerima seandainya tidak terdapat hubungan istimewa, maka

ketentuan-ketentuan pasal ini hanya akan berlaku terhadap jumlah
yang disebut terakhir;
In
A
Dalam hal demikian, jumlah pembayaran selebihnya tetap

dikenakan pajak menurut perundang-undangan masing-masing
ah
lik
Negara dengan memperhatikan ketentuan-ketentuan lain dalam

Persetujuan ini;
m
ub
Pasal 24 ayat (3):

Kecuali dimana ketentuan-ketentuan Pasal 9, Pasal 11 ayat 8,
ka
atau pasal 12 ayat 6 berlaku, bunga, royalti dan lain-lain

ep
pengeluaran yang dibayarkan oleh suatu perusahaan di suatu

ah
Negara kepada penduduk di Negara lainnya, maka untuk tujuan

R
menentukan laba kena pajak perusahaan itu akan dapat

es
dikurangkan berdasarkan keadaan yang sama, seolah-olah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bunga, royalti dan lain-lain pengeluaran itu telah dibayarkan
si
kepada penduduk dari Negara yang disebut pertama;
2.5. Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-04/PJ.7/1993
ne
ng
Petunjuk Penanganan Kasus-Kasus Transfer Pricing (Seri TP-1):
Hubungan istimewa antara Wajib Pajak Badan dapat terjadi
karena pemilikan atau penguasaan modal saham suatu badan
do
gu oleh badan lainnya sebanyak 25% atau lebih, atau antara
beberapa badan yang 25% atau lebih sahamnya dimiliki oleh
In
A
suatu badan. Sedangkan untuk Wajib Pajak Perseorangan
hubungan istimewa dapat terjadi karena hubungan keluarga
ah
lik
sedarah atau semenda dalam garis lurus atau ke samping satu
derajat. Hubungan istimewa antara Wajib Pajak Perseorangan
dianggap terjadi misalnya antara ayah, ibu, anak, saudara
am
ub
(kandung), mertua, anak tiri dan ipar. Hubungan istimewa
dimaksud dapat mengakibatkan kekurang-wajaran harga, biaya
ep
atau imbalan lain yang direalisasikan dalam suatu transaksi
k
usaha;
ah
Secara universal transaksi antar Wajib Pajak yang mempunyai

R
si
hubungan istimewa tersebut dikenal dengan istilah transfer
pricing. Hal ini dapat mengakibatkan terjadinya pengalihan
ne
ng
penghasilan atau dasar pengenaan pajak dan/atau biaya dari satu

Wajib Pajak ke Wajib Pajak lainnya, yang dapat direkayasa untuk
do
gu
menekan keseluruhan jumlah pajak terutang atas Wajib Pajak

Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa tersebut.
Kekurang-wajaran sebagaimana tersebut di atas dapat terjadi
In
A
pada:
(1) Harga Penjualan;
ah
lik
(2) Harga Pembelian;

(3) Alokasi Biaya Administrasi dan Umum (overhead cost);
m
ub
(4) Pembebanan Bunga atas pemberian pinjaman oleh

pemegang saham (shareholder loan);
ka
(5) Pembayaran komisi, lisensi, franchise, sewa, royalti, imbalan

ep
atas jasa manajemen, imbalan atas jasa teknik dan imbalan

ah
atas jasa lainnya;

R
(6) Pembelian harta perusahaan oleh pemegang saham (pemilik)

es
atau pihak yang mempunyai hubungan istimewa yang lebih

M
ng
rendah dari harga pasar;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(7) Penjualan kepada pihak luar negeri melalui pihak ketiga yang
si
kurang/tidak mempunyai substansi usaha (misalnya dummy
company, letter box company atau reinvoicing center);
ne
ng
3. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangat
keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
Pajak sebagaimana diuraikan dalam butir V.I di atas, dengan alasan
do
gu sebagai berikut:
In
A
A.1. Bahwa substansi koreksi Peredaran Usaha sebesar
Rp361.793.757.212,00 adalah perbedaan penerapan harga
ah
lik
wajar atas peredaran usaha sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang PPh;
A.2. Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali melakukan
am
ub
koreksi peredaran usaha sebesar Rp361.793.757.212,00
karena penjualan Termohon Peninjauan Kembali ke pihak-
ep
pihak yang mempunyai hubungan istimewa dengan harga
k
yang tidak wajar dengan argumentasi sebagai berikut:

ah
a. Sesuai dengan Pasal 18 ayat (4) Undang-Undang Pajak

R
si
Penghasilan terdapat hubungan istimewa antara
Termohon Peninjauan Kembali sebagai penjual dengan
ne
ng
PT TMMIN, PT Al dan DMC sebagai pembeli;

b. Bahwa berdasarkan analisis kesebandingan dan analisis
do
gu
fungsi, aset dan resiko substansi usaha Termohon

Peninjauan Kembali adalah perusahaan contract
manufacturer dengan fungsi tambahan yaitu fungsi
In
A
research and development;

c. Pemohon Peninjauan Kembali menerapkan metode Harga
ah
lik
Pokok Plus (Cost Plus) untuk menentukan margin wajar

karena Termohon Peninjauan Kembali bertindak sebagai
m
ub
contract manufacturer dengan fungsi tambahan yaitu

fungsi research and development;
ka
d. Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal

ep
(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan

ah
penjualan kepada pihak independen), maka pembanding

R
yang akan dipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba

es
Termohon Peninjauan Kembali adalah pembanding

M
ng
eksternal dari database OSIRIS yaitu perusahaan Force

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Motor Limited India dengan persentase laba bruto dari
si
perusahaan pembanding tersebut yaitu sebesar 6, 98%;
A.3. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak sependapat
ne
ng
dengan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali tersebut
dengan alasan sebagai berikut:
a. Metode Cost Plus (CPM) tidak dapat diterapkan dengan
do
gu alasan:
1) Karena berdasarkan database OSIRIS tidak dapat
In
A
ditemukannya data marjin kotor yang dapat
diandalkan;
ah
lik
2) Metode CPM memerlukan tingkat kesebandingan
yang tinggi. Perbedaan yang signifikan atas
kesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi
am
ub
dan alokasi risiko, perbedaan produk, perbedaan
kondisi pasar, dll akan berpengaruh kepada
ep
keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM.
k
Konsistensi akuntansi juga harus dipertimbangkan

ah
antara controlled dan uncontrolled transactions;

R
si
3) Pemohon Peninjauan Kembali melakukan perhitungan
ulang dan koreksi positif untuk model yang
ne
ng
mempunyai GPM di bawah 6, 98%. Namun, Pemohon

Peninjauan Kembali tidak melakukan koreksi negatif
do
gu
atas model dengan GPM di atas 6, 98%;

4) Pada saat proses pemeriksaan, peraturan perpajakan
yang mengatur Transfer Pricing adalah KEP-
In
A
01/PJ.7/1993 dan SE-04/PJ.7/1993, dimana mengacu

contoh kasus dari peraturan tersebut disebutkan
ah
lik
bahwa apabila barang tersebut mempunyai spesifikasi

khusus, misalnya semi finished product ataupun
m
ub
produk tersebut diproses lebih lanjut, maka

pendekatan harga pokok/CPM dapat digunakan.
ka
Sehingga, apabila mengacu kepada peraturan

ep
tersebut, produk yang dijual oleh Termohon

ah
Peninjauan Kembali adalah produk jadi sehingga

R
penerapan metode CPM tidak dapat diterapkan;

es
5) Bahwa selanjutnya, berdasarkan BAB IV, pasal 11

M
ng
ayat (6) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PER-43/PJ./2010 disebutkan bahwa kondisi yang
si
tepat dalam menerapkan metode biaya-plus (cost plus
method/CVM) adalah:
ne
ng
- Barang setengah jadi dijual kepada pihak-pihak
yang mempunyai Hubungan Istimewa;
- Terdapat kontrak/perjanjian penggunaan fasilitas
do
gu bersama (Joint facility agreement) atau kontrak jual-
beli jangka panjang (long term buy and supply
In
A
agreement) antara pihak- pihak yang mempunyai
Hubungan Istimewa; atau
ah
lik
- Bentuk transaksi adalah penyediaan jasa;
Bahwa berdasarkan peraturan tersebut di atas,
Termohon Peninjauan Kembali tidak memenuhi
am
ub
kondisi sebagaimana dimaksud, sehingga penerapan
metode CPM tidak dapat diterapkan ke Termohon
ep
Peninjauan Kembali;
k
6) Bahwa lebih lanjut, pada paragraf 2, 88 disebutkan

ah
“The denominator should be reasonably independent

R
si
from controlled transactions, otherwise there would be
no objective starting point”. Dalam hal ini, pembelian
ne
ng
yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (faktor-

faktor yang termasuk dalam perhitungan COGS)
do
gu
seperti pembelian material dan jasa perakitan dan

pressing 59, 02% berasal dari pihak yang mempunyai
hubungan istimewa. Sehingga mengacu kepada
In
A
pernyataan dari OECD, angka pembagi (COGS)

Termohon Peninjauan Kembali masih dipengaruhi
ah
lik
oleh transaksi dengan pihak yang mempunyai

hubungan istimewa sehingga apabila pengujian
m
ub
dengan menggunakan metode CPM diterapkan akan

menghasilkan hasil pengujian yang tidak dapat
ka
diandaikan;
ep
7) Pihak Pemohon Peninjauan Kembali menggunakan

ah
data pembanding eksternal berdasarkan database

R
OSIRIS dengan menggunakan pembanding

es
perusahaan, yaitu Force Motor Limited dengan

M
ng
persentase mark up adalah sebesar 6, 98%.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya, Termohon Peninjauan Kembali tidak
si
setuju Pihak Pemohon Peninjauan Kembali
menggunakan data pembanding eksternal
ne
ng
berdasarkan database OSIRIS dengan menggunakan
metode CPM dengan penjelasan sebagai berikut:
- Penggunaan metode CPM atas data pembanding
do
gu eksternal dari database OSIRIS tidak dapat
diterapkan karena klasifikasi laporan keuangan dan
In
A
standar akuntansi di setiap negara adalah berbeda.
Dimana penggunaan database OSIRIS sebagai
ah
lik
data pembanding lebih tepat untuk digunakan
dengan metode TNMM;
- Apabila Pemohon Peninjauan Kembali tetap
am
ub
menggunakan data pembanding tersebut,
Pemohon Peninjauan Kembali seharusnya tertebih
ep
dahulu melakukan verifikasi dan/atau penyesuaian
k
atas data OSIRIS dengan laporan keuangan di

ah
website maupun dari sumber lainnya atas

R
si
perusahaan yang diuji;
8) Bahwa produk yang dijual Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali adalah menyangkut produk yang mempunyai

brand, dimana Termohon Peninjauan Kembali tidak
do
gu
hanya menjual produk yang memiliki brand Daihatsu

saja namun brand lain selain Daihatsu, sehingga
fungsi seperti pemasaran serta riset dan
In
A
pengembangan akan mengakibatkan tingkat laba

yang berbeda dengan perusahaan pembanding;
ah
lik
9) Termohon Peninjauan Kembali bukanlah contract

manufacturer namun merupakan licensed atau limited
m
ub
manufacturer. Dengan demikian, pemilihan dan

penerapan CPM yang dilakukan oleh Pemohon
ka
Peninjauan Kembali tidak memiliki dasar dan tidak

ep
tepat;
ah
b. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali bukanlah contract

R
manufacturer namun merupakan licensed atau limited

es
manufacturer karena:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Termohon Peninjauan Kembali memproduksi barang
si
dan menanggung risiko produksinya sendiri, tidak ada
jaminan bahwa barang yang diproduksi Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali akan terjual habis;
2) Termohon Peninjauan Kembali menentukan waktu
jadwal produksinya sendiri tanpa adanya instruksi dari
do
gu pihak lain;
3) Termohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab
In
A
atas pemasaran kendaraan merk Daihatsu di pasar
dalam negeri; dan
ah
lik
4) Termohon Peninjauan Kembali menanggung risiko
pasar sepenuhnya atas penjualan dalam negeri;
c. Bahwa Transactional Net Margin Method (TNMM)
am
ub
merupakan metode yang lebih tepat dan dapat diandalkan
dengan alasan:
ep
1) Bahwa Surat Edaran Nomor SE-04/PJ.7/1993
k
menyebutkan bahwa apabila terdapat hambatan

ah
dalam penerapan metode tertentu, metode lain harus

R
si
digunakan. Seperti dijelaskan sebelumnya, terdapat
kesulitan yang menyebabkan metode CPM tidak
ne
ng
dapat diterapkan.
2) Bahwa marjin bersih tidak begitu sensitif terhadap
do
gu
perbedaan kesebandingan dibandingkan dengan

marjin kotor. Oleh karena itu, metode TNMM
menghasilkan tingkat fleksibilitas yang tinggi untuk
In
A
mengakomodir pembanding yang tidak sempurna bila

dibandingkan dengan metode CPM;
ah
lik
3) Metode TNMM tidak begitu terpengaruh kepada

perbedaan kebijakan akuntansi, misalnya
m
ub
pengklasifikasian biaya-biaya tertentu sebagai harga

pokok penjualan dan biaya usaha. Selanjutnya,
ka
seperti kita ketahui dimana Termohon Peninjauan

ep
Kembali tidak hanya menjual produk yang memiliki

ah
brand Daihatsu saja namun brand lain selain

R
Daihatsu, sehingga fungsi seperti pemasaran serta

es
riset dan pengembangan (R&D) akan mengakibatkan

M
ng
perbedaan dan pengaruh yang material pada tingkat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
laba kotor sehingga penggunaan metode CPM tidak
si
tepat digunakan;
A.4. Bahwa Majelis membatalkan koreksi Peredaran Usaha
ne
ng
sebesar Rp361.793.757.212,00 dengan pertimbangan
sebagai berikut:
a. Bahwa Majelis sependapat dengan Termohon Peninjauan
do
gu Kembali bahwa jenis usaha Termohon Peninjauan
Kembali adalah limited manufacturer hal ini dikuatkan
In
A
dengan adanya penilaian dari pihak independen;
b. Bahwa dengan demikian metode yang paling tepat
ah
lik
digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam
menghitung tingkat kewajaran harga jual adalah dengan
metode TNMM;
am
ub
c. Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang
dikemukakan oleh para pihak, para pihak sedikitnya harus
ep
mempunyai 2 (dua) alat bukti sesuai Pasal 76 Undang-
k
Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak

ah
yang menyatakan, “Hakim menentukan apa yang harus

R
si
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian
pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan
ne
ng
paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 69 Ayat (1)”;
do
gu
d. Bahwa ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14

tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakan bahwa,
“Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil
In
A
penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan

perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan,
ah
lik
serta berdasarkan keyakinan Hakim”;

A.5. Berdasarkan alasan Pemohon Peninjauan Kembali, alasan
m
ub
Termohon Peninjauan Kembali dan pertimbangan Majelis,

Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat sebagai berikut:
ka
a. Bahwa jenis usaha Termohon Peninjauan Kembali adalah

ep

ah
research and development dengan alasan sebagai

R
berikut:
es
1) Sesuai dengan Surat Direktur Pemeriksaan dan

M
ng
Penagihan Nomor S-153/PJ.4/2010 tentang Panduan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemeriksaan Kewajaran Transaksi Afiliasi disebutkan
si
bahwa klasifikasi substansi usaha perusahaan yang
melakukan fungsi fabrikasi dapat dibagi ke dalam 3
ne
ng
(tiga) kelompok besar, yaitu: Manufaktur Fungsi
Penuh (Fully Fledged Manufacturing), Manufaktur
Fungsi Terbatas (Contract Manufacturing), dan
do
gu Maklon (Toll Manufacturing), dengan karakter sebagai
berikut:
In
A
Manufaktur Fungsi
Manufaktur Fungsi Penuh (Fully Maklon (Toll
Uraian Karakter Terbatas (Contract
Fledge Manufacturer) Manufacturer)
Manufacturer)
Terbatas pada pengadaan
Seluruh Fungsi dari R&D sampai Terbatas pada
ah
lik
Fungsi yang dilaksanakan bahan baku dan proses
dengan penjualan barang jadi proses produksi
produksi barang jadi
Pengambilan Keputusan
Strategis Seluruhnya Minimal Tidak Ada
am
Kemampuan melakukan
ub
kegiatan pabrikasi Ada Ada Ada
Manajemen Persediaan Ada Ada Ada
Kepemilikan Persediaan Ada Ada Tidak Ada
Menanggung Risiko
ep
k
Persediaan Ya Minimal Tidak

Menanggung Risiko Kredit Ya MInimal Tidak
ah
Menanggung Risiko Pasar Ya Minimal Tidak

R
si
Dengan demikian, sesuai pengelompokan perusahaan
fungsi pabrikasi tersebut di atas maka Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali melakukan analisis fungsi untuk

mendapatkan substansi usaha Termohon Peninjauan
do
gu
Kembali apakah Manufaktur Fungsi Penuh (Fully

Fledged Manufacturing), Manufaktur Fungsi Terbatas
(Contract Manufacturing), atau Maklon (Toll
In
A
Manufacturing). Surat Direktur Pemeriksaan dan

Penagihan Nomor S-153/PJ.4/2010 tidak menjelaskan
ah
lik
mengenai jenis usaha limited manufacturer

sebagaimana disebut oleh Termohon Peninjauan
m
ub
Kembali bahwa jenis usaha Termohon Peninjauan

Kembali adalah limited manufacture. Termohon
ka
Peninjauan Kembali tidak menjelaskan secara detail

ep
literatur terkait jenis usaha limited manufacturer.

ah
Dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali

R
berpedoman pada Surat Direktur Pemeriksaan dan

es
Penagihan Nomor S-153/PJ.4/2010 yang hanya

M
ng
mengelompokkan jenis usaha pabrikasi berdasarkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fungsi ke dalam 3 kelompok besar yaitu Manufaktur
si
Fungsi Penuh (Fully Fledged Manufacturing),
Manufaktur Fungsi Terbatas (Contract Manufacturing),
ne
ng
atau Maklon (Toll Manufacturing);
2) Berdasarkan Analisis Kesebandingan (Fungsi, Aset,
dan Risiko) substansi usaha Termohon Peninjauan
do
gu Kembali adalah contract manufacturer dengan fungsi
tambahan berupa research and development
In
A
Proses Pemeriksaan:
Berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko (FAR)
ah
lik
yang telah diisi dan ditandatangani oleh Termohon
Peninjauan Kembali, nampak bahwa fungsi yang
dijalankan Termohon Peninjauan Kembali merupakan
am
ub
perusahaan pabrikasi dengan fungsi yang terbatas,
maka substansi usaha Termohon Peninjauan Kembali
ep
adalah pabrikasi dengan fungsi terbatas atau yang
k
umum disebut contract manufacturer, seluruh aset

ah
yang digunakan dimiliki oleh Termohon Peninjauan

R
si
Kembali dan risiko ditanggung oleh Termohon
Peninjauan Kembali dengan pertimbangan sebagai
ne
ng
berikut:
Fungsi yang
No. Uraian Pelaksanaan
do
gu
Dilaksanakan
1. Melakukan Fungsi R & D Analisis FAR (I) Tidak
2. Pengambilan Keputusan Strategis Analisis AK (2) Minimal
3. Pengadaan Bahan Baku Analisis FAR (II) Ada
In
A
4. Proses Produksi Barang Jadi Analisis FAR (IIA) Ada

5. Kemampuan Melakukan Kegiatan Analisis FAR (IIIA) Ada
Pabrikasi
ah
lik
6. Manajemen Persediaan Analisis FAR (IIIA) Ada

7. Kepemilikan Persediaan Analisis FAR (IIB) Ada
8. Menanggung Risiko Persediaan Analisis FAR (Risiko) Minimal
9. Menanggung Risiko Kredit Analisis FAR (Risiko) Tidak
m
ub
10. Menanggung Risiko Pasar Analisis FAR & CA 5 Minimal

dan dengan kesimpulan bahwa:
ka
ep
a). Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan

penelitian dan pengembangan (R&D) karena tidak
ah
mempunyai intangible property disebabkan disain

R
dan merek produk yang akan diproduksi dimiliki

es
M
oleh perusahaan induk;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b). Termohon Peninjauan Kembali mempunyai
si
kemampuan atau keahlian untuk memproduksi
kendaraan roda empat dan sparepart-nya;
ne
ng
c). Termohon Peninjauan Kembali melakukan
kegiatan pengambilan keputusan yang bersifat
strategis hanya dalam proses produksi;
do
gu d). Termohon Peninjauan Kembali memiliki
manajemen persediaan untuk bahan baku;
In
A
e). Termohon Peninjauan Kembali juga tidak
melakukan pemasaran karena dilakukan oleh PT
ah
lik
AI untuk produk Daihatsu dan PT TMMIN untuk
produk Toyota, sehingga Termohon Peninjauan
Kembali tidak menanggung risiko pasar;
am
ub
Proses Penelitian Keberatan:
Berdasarkan penelitian terhadap laporan keuangan
ep
audited tahun pajak 2008 (periode 1 April 2008 s.d. 31
k
Maret 2009) diketahui Termohon Peninjauan Kembali

ah
melakukan fungsi research and development.

R
si
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sesuai dengan
Surat Direktur Pemeriksaan dan Penagihan Nomor S-
ne
ng
153/PJ.04/2010 tanggal 31 Maret 2010, Pemohon

Peninjauan Kembali berkesimpulan Termohon
do
gu
Peninjauan Kembali dapat diidentifikasikan sebagai

fungsi research and development;
In
A
Bahwa penentuan substansi usaha Termohon

Peninjauan Kembali yaitu contract manufacturer pada
ah
lik
saat proses pemeriksaan didasarkan pada dokumen

analisis kesebandingan yang diisi dengan tulisan
m
ub
tangan oleh Termohon Peninjauan Kembali pada saat

proses pemeriksaan. Hal ini menjadi bukti bahwa
ka
simpulan Pemohon Peninjauan Kembali mengenai

ep
substansi usaha Termohon Peninjauan Kembali

ah
bukan didasarkan pada pemikiran Pemohon

R
Peninjauan Kembali saja tetapi didasarkan kepada

es
alat bukti keterangan yang disampaikan Termohon

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali sendiri pada saat pemeriksaan
si
dalam rangka menguji kepatuhan;
Bahwa penambahan fungsi tambahan berupa
ne
ng
research and development pada saat proses
penelitian keberatan tidak berpengaruh terhadap
langkah-langkah selanjutnya dalam menerapkan
do
gu prinsip kewajaran;
Bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko
In
A
(FAR) yang telah diisi dan ditandatangani oleh
Termohon Peninjauan Kembali, nampak bahwa fungsi
ah
lik
yang dijalankan Termohon Peninjauan Kembali
adalah sebagai contract manufacturer dengan fungsi
tambahan yaitu research and development;
am
ub
b. Bahwa Metode Cost Plus (CPM) sangat tepat diterapkan
untuk menghitung harga wajar dibandingkan Metode
ep
TNMM dengan alasan sebagai berikut:
k
1) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah mengakui

ah
sendiri Metode Cost Plus (CPM) yang diterapkan

R
si
dalam menghitung harga wajar sebagaimana tertuang
dalam Lampiran 3A SPT Tahunan PPh Badan tahun
ne
ng
Pajak 2008;
Bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang
do
gu
KUP beserta memori penjelasannya dan Pasal 4 ayat

(1) Undang-Undang KUP, Surat Pemberitahuan wajib
diisi dengan benar, jelas, lengkap sesuai dengan
In
A
petunjuk yang diberikan berdasarkan ketentuan

peraturan perundang-undangan perpajakan yang
ah
lik
berlaku, dan ditandatangani. Dengan demikian apabila

SPT sudah ditandatangani maka artinya Wajib Pajak
m
ub
sudah melakukan pengecekan dan telah yakin bahwa

SPT yang diisinya benar, jelas, dan lengkap. Apabila
ka
Surat Pemberitahuan yang diisi tidak benar dan

ep
mengakibatkan pajak yang terutang kurang dibayar

ah
maka Wajib Pajak akan dikenakan sanksi sesuai

R
peraturan perundang-undangan perpajakan;

es
Bahwa sampai dengan saat ini Termohon Peninjauan

M
ng
Kembali tidak pernah melakukan pembetulan SPT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2008 terkait
si
pengisian Metode Cost Plus (CPM) dalam Lampiran
3A. Dalam proses pemeriksaan, Pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali sudah pernah memberikan opsi kepada
Termohon Peninjauan Kembali untuk melakukan
pembetulan SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak
do
gu 2008 apabila Termohon Peninjauan Kembali merasa
bahwa pengisian Metode Cost Plus (CPM) dalam
In
A
Lampiran 3A-nya adalah salah. Namun demikian
Termohon Peninjauan Kembali menolak untuk
ah
lik
melakukan pembetulan SPT Tahunan PPh Badan
2008. Pemohon Peninjauan Kembali juga sudah
menawarkan opsi kepada Termohon Peninjauan
am
ub
Kembali untuk membuat surat pernyataan bahwa
ep
3A-nya adalah salah. Namun demikian Termohon
k
Peninjauan Kembali juga menolak untuk membuat

ah
surat pernyataan tersebut. Dengan demikian,

R
si
3A SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2008 telah
ne
ng
menjadi benar (tidak ada kesalahan) karena

disampaikan dalam formulir SPT Tahunan PPh Badan
do
gu
Tahun Pajak 2008 yang telah ditandatangani oleh

Termohon Peninjauan Kembali sehingga dapat
dinyatakan SPT tersebut telah diisi dengan benar,
In
A
jelas, dan lengkap dimana sampai dengan saat ini

SPT tersebut tidak pernah dilakukan pembetulan;
ah
lik
2) Bahwa sebagian isi dari SE-04/131.7/1993 tentang

Petunjuk Penanganan Kasus-Kasus Transfer Pricing
m
ub
(Seri TP-1) menyatakan sebagai berikut "Dalam hal

terdapat kesulitan untuk mendapatkan harga pasar
ka
sebanding untuk barang yang sejenis atau serupa,

ep
karena barang tersebut mempunyai spesifikasi

ah
khusus, misalnya semi finished products, maka

R
pendekatan harga pokok plus (cost plus method)

es
dapat digunakan untuk menentukan kewajaran harga

M
ng
penjualan PT A";
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dari sebagian isi dari SE-04/PJ.7/1993 dapat
si
diartikan bahwa pendekatan harga pokok plus (cost
plus method) dapat digunakan untuk barang yang
ne
ng
mempunyai spesifikasi khusus misalnya semi finished
products. Dengan demikian kriteria yang mengikat
untuk dapat menggunakan cost plus method adalah
do
gu barang yang mempunyai spesifikasi khusus yang
diberikan contoh salah satunya adalah semi finished
In
A
products. Bahwa frase kata “misalnya” memberi arti
dapat lebih dari satu contoh yang sudah disebutkan
ah
lik
dimana kesemuanya harus merupakan barang yang
mempunyai spesifikasi khusus. Oleh karena itu dapat
juga dikatakan bahwa produk jadi (kendaraan
am
ub
bermotor) adalah juga merupakan barang yang
mempunyai spesifikasi khusus sehingga dapat
ep
menggunakan pendekatan harga pokok plus (cost
k
plus method);
ah
Bahwa sesuai dengan contoh penerapan Metode Cost

R
si
Plus yang diuraikan dalam paragraf 2.54 OECD TP
Guidelines, metode yang paling tepat digunakan untuk
ne
ng
menguji kewajaran harga jual perusahaan contract

manufacturer adalah dengan Metode Cost Plus
do
gu
dengan menggunakan basis perhitungan seluruh

biaya yang terkait dengan kegiatan manufaktur;
3) Bahwa pada prinsipnya, transaksi-transaksi (atau
In
A
pihak-pihak) tertentu dapat dianggap sebanding jika

tidak ada perbedaan yang material antara transaksi-
ah
lik
transaksi yang diperbandingkan atau penyesuaian

yang tepat dapat dibuat untuk mengeliminir berbagai
m
ub
perbedaan-perbedaan yang material dalam suatu

transaksi. Pemohon Peninjauan Kembali telah
ka
melakukan analisis Fungsi, Aset, dan Risiko (FAR)

ep
dalam langkah-langkah penerapan prinsip kewajaran

ah
berdasarkan daftar isian yang telah diisi dan

R
ditandatangani sendiri oleh Termohon Peninjauan

es
Kembali;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko
si
(FAR) yang telah diisi dan ditandatangani oleh
Termohon Peninjauan Kembali, nampak bahwa fungsi
ne
ng
yang dijalankan Termohon Peninjauan Kembali
merupakan perusahaan pabrikasi, seluruh aset yang
digunakan dimiliki oleh Termohon Peninjauan Kembali
do
gu dan risiko ditanggung oleh Termohon Peninjauan
Kembali kecuali biaya pengiriman yang ditanggung
In
A
oleh PT TMMIN, PT Al dan DMC untuk ekspor. Dalam
hal ini Termohon Peninjauan Kembali bertindak
ah
lik
sebagai contract manufacturer dengan fungsi
tambahan sehingga Pemohon Peninjauan Kembali
berpendapat bahwa penerapan metode Harga Pokok
am
ub
Plus (Cost Plus) adalah tepat untuk menentukan
margin wajar.
ep
4) Bahwa marjin laba kotor rata-rata Termohon
k
Peninjauan Kembali untuk tahun 2008 sebelum

ah
dikoreksi adalah sebagai berikut:

R
si
JENIS MODEL UNITSALES SALES cfm. Termohon COGS cfm. Termohon MARK
PEKERJAAN Peninjauan Kembali (Rp) Peninjauan Kembali UP
ne
ng
(Rp)
PENJUALAN KEPADA PT Al
DISTRIBUSI Sirion 1.513 134.139.682.000,00 139.201.419.090,00 -3, 64%
MANUFACTURING GRAN MAX 26.535 1.413.001.746.000,00 1.621.334.966.933,00 -12, 85%
do
gu
MANUFACTURING LUXIO 1.709 153.658.104.000,00 167.221.780.795,00 -8, 11%

MANUFACTURING XENIA 36.809 2.415.648.323.000,00 2.393.396.760.450,00 0, 93%
MANUFACTURING TERIOS 14.682 1.389.365.911.000,00 1.276.526.683.140,00 8, 84%
Sub jumlah 81.248 5.505.813.766.000,00 5.597.681.610.408,00 -1, 64%
In
A
PENJUALAN KEPADA PT TMMIN

MANUFACTURING AVANZA 110.988 8.346.754.908.000,00 7.952.048.249.327,00 4, 96%
MANUFACTURING RUSH 23.531 2.438.242.788.000,00 2.293.975.150.900,00 6, 29%
ah
lik
Sub jumlah 134.519 10.784.997.696.000,00 10.246.023.400.227,00

PENJUALAN KEPADA DMC
MANUFACTURING GRAN MAX 13.514 1.346.355.236.193,00 1.261.723.416.804,00 6, 71%
m
ub
Sub jumlah 13.514 1.346.355.236.193,00 1.261.723.416.804,00 6, 71%

TOTAL 19.434.792.322.908,00 18.534.176.707.512,00 4, 68%
ka
ep
Bahwa sesuai SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak

2008, Termohon Peninjauan Kembali menyatakan
ah
menggunakan Metode Cost Plus dalam menentukan

R
harga transaksi afiliasinya. Konsekuensi dari

es
M
penerapan metode ini adalah Termohon Peninjauan

ng
Kembali sewajarnya mendapatkan margin yang positif

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari transaksi afiliasi. Namun dalam kasus ini,
si
Termohon Peninjauan Kembali mendapat margin
negatif dari transaksi dengan afiliasinya. Hal ini
ne
ng
menjadi indikasi awal adanya ketidakwajaran harga
transaksi;
Bahwa berdasarkan daftar marjin laba kotor rata-rata
do
gu Termohon Peninjauan Kembali untuk tahun 2008,
hanya terdapat satu produk yang marjin laba kotornya
In
A
di atas 6, 98% yaitu Terios dengan marjin laba kotor
sebesar 8, 84%. Namun demikian jika dilihat dari data
ah
lik
persentase rentang wajar laba bruto perusahaan
pembanding yaitu q (0) 6, 98% s.d. q(4) 25, 51%
maka dapat dinyatakan bahwa marjin laba kotor
am
ub
Terios yaitu 8, 84% masih berada di antara arm's
length range sehingga tidak perlu dilakukan
ep
penyesuaian;
k
Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas terbukti

ah
adanyanya indikasi ketidakwajaran margin laba kotor

R
si
Termohon Peninjauan Kembali, sehingga metode
yang paling tepat untuk menguji ketidakwajaran
ne
ng
margin laba kotor Termohon Peninjauan Kembali

adalah menggunakan Metode Harga Pokok Plus (Cost
do
gu
Plus);
5) Bahwa sesuai dengan KEP-01/PL07/1993, SE-
04/PJ.7/1993 dan OECD TP Guidelines diketahui
In
A
bahwa pemilihan metode Transfer Pricing dalam

rangka menghitung harga transfer antar pihak yang
ah
lik
mempunyai hubungan istimewa harus dilakukan

menurut urutan hierarki;
m
ub
Bahwa sebagian isi dari SE-04/PJ.7/1993 tentang

Petunjuk Penanganan Kasus-Kasus Transfer Pricing
ka
(Seri TP-1) menyatakan sebagai berikut "Dalam hal

ep
terdapat kesulitan untuk mendapatkan harga pasar

ah
sebanding untuk barang yang sejenis atau serupa,

R
karena barang tersebut mempunyai spesifikasi

es
khusus, misalnya semi finished products, maka

M
ng
pendekatan harga pokok plus (cost plus method)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat digunakan untuk menentukan kewajaran harga
si
penjualan PT A". Dengan demikian frase kata "dalam
hal terdapat kesulitan" mengandung arti bahwa
ne
ng
pemilihan metode harus dilakukan menurut urutan
hierarki, apabila metode harga pasar sebanding sulit
diterapkan maka digunakan metode resale price atau
do
gu Metode Cost Plus. Demikian juga selanjutnya, jika
metode resale price atau Metode Cost Plus sulit
In
A
diterapkan maka baru digunakan metode
Transactional Net Margin Method (TNMM);
ah
lik
Bahwa dalam hal ini tidak terdapat kesulitan untuk
menerapkan Metode Cost Plus sehingga dengan
demikian tidak tepat apabila metode yang digunakan
am
ub
langsung menuju kepada metode Transactional Net
Margin Method (TNMM);
ep
c. Bahwa pertimbangan Majelis dalam memutus sengketa ini
k
adalah kabur dan tidak jelas(obscuur libel);

ah
1) Bahwa pertimbangan Majelis paragraf 4 Hal 85

R
si
putusan Nomor Put-58512/PP/M.IIIB/15/2014
menyatakan:
ne
ng
“Bahwa Majelis sependapat dengan Termohon

Peninjauan Kembali bahwa jenis usaha Termohon
do
gu
Peninjauan Kembali adalah limited manufacturer hal

ini dikuatkan dengan adanya penilaian dari pihak
independen”;
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat

dengan pertimbangan Majelis yang menyatakan jenis
ah
lik
usaha Termohon Peninjauan Kembali adalah limited

manufacturer yang hanya didasarkan adanya
m
ub
penilaian dari pihak independen tanpa dilakukan

analisa Fungsi, Aset, dan Resiko. Pemohon
ka
Peninjauan Kembali telah melakukan analisa Fungsi,

ep
Aset, dan Resiko untuk menentukan jenis usaha

ah
Termohon Peninjauan Kembali, dan dapat

R
disimpulkan bahwa berdasarkan analisa FAR tersebut

es
jenis usaha Termohon Peninjauan Kembali adalah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Contract Manufacturer dengan fungsi tambahan yaitu
si
research and development;
2) Bahwa pertimbangan Majelis paragraf 5 Hal 85
ne
ng
Putusan Nomor Put-58512/PP/M.IIIB/15/2014
menyatakan:
“Bahwa dengan demikian metode yang paling tepat
do
gu digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam
menghitung tingkat kewajaran harga jual adalah
In
A
dengan metode TNMM”;
Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat
ah
lik
dengan pertimbangan Majelis yang menyatakan
metode yang paling tepat digunakan oleh Termohon
Peninjauan Kembali dalam menghitung tingkat
am
ub
kewajaran harga jual adalah dengan metode TNMM
karena berdasarkan urutan hierarki penentuan metode
ep
Transfer Pricing dalam rangka menghitung harga
k
transfer yang wajar sebagaimana dimaksud dalam

ah
KEP-01/PJ.07/1993, SE-04/PJ.7/1993 dan OECD TP

R
si
Guidelines diketahui sebagai berikut:
1. Metode harga pasar sebanding (Comparable
ne
ng
uncontrolled price method);

2. Metode harga jual minus (Sales minus/Resale
do
gu
price method);
3. Metode harga pokok plus (Cost plus method);
4. Metode lainnya yang dapat diterima misalnya
In
A
metode Transactional Net Margin Method

(TNMM);
ah
lik
Bahwa pemilihan metode harus dilakukan menurut

urutan hierarki, apabila metode harga pasar
m
ub
sebanding sulit diterapkan maka digunakan metode

resale price atau Metode Cost Plus. Demikian juga
ka
selanjutnya, jika metode resale price atau Metode

ep
Cost Plus sulit diterapkan maka baru digunakan

ah
metode Transactional Net Margin Method (TNMM);

R
Bahwa dalam hal ini tidak terdapat kesulitan untuk

es
menerapkan Metode Cost Plus sehingga dengan

M
ng
demikian tidak tepat apabila metode yang digunakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
langsung menuju kepada metode Transactional Net
si
Margin Method (TNMM);
Bahwa Metode Cost Plus juga merupakan metode
ne
ng
yang dipilih dan digunakan oleh Termohon Peninjauan
Kembali sebagaimana Termohon Peninjauan Kembali
sampaikan dalam Lampiran 3 A SPT Tahunan PPh
do
gu Badan Tahun Pajak 2008;
d. Berdasarkan ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Nomor
In
A
14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak antara lain diatur
bahwa "Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan
ah
lik
hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan
serta berdasarkan keyakinan Hakim";
am
ub
Dengan demikian maka Pemohon Peninjauan Kembali
berpendapat bahwa kesimpulan Majelis Hakim yang tidak
ep
mempertahankan koreksi Peredaran Usaha sebesar
k
Rp361.793.757.212,00 tidak tepat karena tidak didasarkan

ah
pada pembuktian yang dilakukan dalam persidangan

R
si
maupun ketentuan peraturan perundang-undangan
perpajakan yang berlaku sehingga putusan Majelis a quo
ne
ng
atas koreksi Peredaran Usaha sebesar

Rp361.793.757.212,00 diajukan Peninjauan Kembali ke
do
gu
Mahkamah Agung;
B. Koreksi Harga Pokok Penjualan-Biaya Royalti-
Rp281.265.233.549,00
In
A
B.1. Bahwa terdapat 3 (tiga) tahapan dalam penelitian kewajaran

transaksi pembayaran royalti sesuai OECD TP Guidelines
ah
lik
yaitu:
1) Keberadaan harta tidak berwujud (Intangible Property/IP);
m
ub
2) Keberadaan penyerahan hak untuk menggunakan IP;

3) Kewajaran nilai dari IP (Arm’s Length Price);
ka
B.2. Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Peninjauan

ep
Kembali melakukan koreksi penuh biaya royalti sejumlah

ah
Rp875.162.815.953 karena tidak dapat ditentukan keberadaan

R
harta tidak berwujud, tidak dapat ditentukan keberadaan

es
penyerahan harta tidak berwujud, dan Termohon Peninjauan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kembali tidak dapat mendemonstrasikan perhitungan
si
kewajaran nilai imbalan royalti yang dibayarkannya;
B.3. Bahwa dalam proses penelitian keberatan, Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali secara hipotesis telah mengakui adanya
keberadaan harta tidak berwujud dan keberadaan penyerahan
hak untuk menggunakan IP sehingga secara simultan
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali melewati tahapan pertama
yaitu penelitian keberadaan harta tidak berwujud dan tahapan
In
A
kedua yaitu keberadaan penyerahan hak untuk menggunakan
IP sehingga langsung menuju kepada tahapan ketiga
ah
lik
penelitian kewajaran transaksi pembayaran royalti yaitu
kewajaran nilai dari IP. Dengan demikian keberatan Termohon
Peninjauan Kembali diterima sebagian sehingga koreksi Biaya
am
ub
Royalti menjadi sebesar Rp281.265.233.549,00;
B.4. Bahwa penjelasan Termohon Peninjauan Kembali mengenai
ep
kewajaran Royalti yang dibayarkan kepada pihak-pihak yang
k
mempunyai hubungan istimewa sebagai berikut:

ah
a. Untuk menguji nilai pasar wajar atas persentase nilai

R
si
Royalti antara Termohon Peninjauan Kembali dengan
Daihatsu Motor, Co., Ltd. (DMC) sehubungan dengan
ne
ng
perjanjian Technical Assistance, PwC Indonesia sebagai

konsultan yang independent dan profesional telah
do
gu
mengadakan penelitian database untuk membandingkan

perjanjian know how, patent, process, product,
technology, trademark and trade name antara perusahaan
In
A
yang independen berdasarkan database RoyaltiStat;

b. Sehubungan dengan perjanjian tersebut, berdasarkan
ah
lik
metode CUT, dikategorikan nilai pasar wajar yang

menggunakan nilai interquartile adalah dalam jarak
m
ub
(range) antara 3,00 % sampai 5,00 % dengan median

5,00 %. Berdasarkan hasil penelitian ini, angka 4, 50%
ka
untuk biaya Royalti yang dibebankan oleh Termohon

ep
Peninjauan Kembali berada dalam range nilai pasar yang

ah
wajar, sehingga biaya Royalti tersebut dapat dianggap

R
telah memenuhi prinsip kewajaran;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk Tahun Pajak yang berakhir 31 Maret 2009
R
si
Royalti 4,50% 3,00% sampai 5,00%
(berdasarkan Penjualan bersih)
ne
(median: 5,00%)
ng
c. Lebih lanjut, berdasarkan metode TNMM yang
menggunakan Profit Level Indicator - Return on Assets
do
gu (RoA) dalam dokumentasi TP tersebut, terdapat 7 (tujuh)
perusahaan yang sebanding (comparable), dimana
In
A
dikategorikan nilai pasar wajar dengan menggunakan nilai
interquartile yang berada dalam jarak antara 1, 50%
ah
sampai 9, 47% dengan median 6, 36%. Berdasarkan hasil
lik
penelitian ini, angka 8, 20% untuk RoA yang diperoleh
Termohon Peninjauan Kembali berada dalam range nilai
am
ub
yang wajar, sehingga biaya Royalti tersebut dapat
dianggap telah memenuhi prinsip kewajaran;
ep Untuk Tahun Pajak yang berakhir 31 Maret 2009
k

ah
Royalti 8,20% 1,50% sampai 9,47%

R
(berdasarkan Penjualan bersih)
si
(median: 6,36%)
Bahwa dengan demikian, berlandaskan pada hasil-hasil
ne
ng
pengujian tersebut di atas, Termohon Peninjauan Kembali

berkeyakinan bahwa pembayaran dan pembebanan
Royalti kepada pihak-pihak yang mempunyai hubungan
do
gu
istimewa adalah wajar;

B.5. Bahwa Majelis membatalkan koreksi biaya Royalti sebesar
In
A
Rp281.265.233.549,00 dengan pertimbangan sebagai berikut:

Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap
ah
lik
bukti-bukti yang disampaikan dalam persidangan, menurut

Majelis umumnya royalti merupakan imbalan atas
penggunaan merk atau hak untuk menggunakan (use or right
m
ub
to use) harta tidak berwujud (intangible properties/IP), dengan

ka
mengacu pada definisi ini, maka secara umum (baik untuk

ep
royalti kepada independent ataupun kepada afiliasi)

setidaknya terdapat dua komponen penentu pembayaran
ah
royalti, yaitu adanya harta tidak berwujud (intangible

R
es
properties/IP) dan adanya peristiwa penggunaan atau hak

M
menggunakan IP tersebut. Tanpa dipenuhinya salah satu

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
komponen, maka pembebanan biaya royalti menjadi tidak
si
sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Pajak Penghasilan
maupun praktik akuntansi yang diterima umum;
ne
ng
Bahwa selanjutnya menurut Majelis, terkait dengan
penggunaan merk Termohon Peninjauan Kembali secara
nyata memang menggunakannya, dan perjanjian atas royalty
do
gu dengan pemilik IP juga ada dan royalty tersebut memang
benar-benar dibayarkan, dan telah dipotong Pajak
In
A
Penghasilan Pasal 26 dan Pajak Pertambahan Nilai Jasa Luar
Negerinya;
ah
lik
Bahwa dalam persidangan Termohon Peninjauan Kembali
dapat menunjukkan bukti keberadaan harta tidak berwujud
bagi pemilik IP, yang dapat ditunjukkan dengan adanya bukti
am
ub
kepemilikan dan nilai dari harta tidak berwujud tersebut pada
pemilik IP serta mencatat penghasilan atas royalty a quo;
ep
B.6. Berdasarkan alasan Pemohon Peninjauan Kembali, alasan
k
Termohon Peninjauan Kembali dan pertimbangan Majelis,

ah
Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat sebagai berikut:

R
si
a. Bahwa berdasarkan data perjanjian antara Termohon
Peninjauan Kembali dengan perusahaan afiliasi diketahui
ne
ng
pembayaran royalti yang dilakukan Termohon Peninjauan

Kembali adalah sebesar 6% dari local value added untuk
do
gu
kendaraan dan 3% dari local value added untuk

spareparts atau keduanya setara dengan 4,4% dari
penjualan bersih sebagai berikut:
In
A
Royalti Menurut
Keterangan Rupiah % Royalti
Wajib Pajak
Local Value Added
ah
lik
1. Royalti Avanza 7.194.440.876.067 6,0% 431.666.452.564

2. Royalti Xenia 1.833.389.359.800 6,0% 110.003.361.588
3. Royalti Spare Parts 56.727.632.967 3,0% 1.701.828.989
4. Royalti Spare Parts - Avanza 121.739.705.833 3,0% 3.652.191.175
5. Royalti Spare Parts - Xenia 43.456.880.233 3,0% 1.303.706.407
6. Royalti Terios & Rush 2.903.226.069.517 6,0% 174.193.564.171
m
ub
7. Royalti Gran Max 2.287.745.315.350 6,0% 137.264.718.921

8. Royalti Luxio 129.983.897.567 6,0% 7.799.033.854
9. Royalti Cylinder Head 252.598.609.500 3,0% 7.577.958.285
Jumlah 14.823.308.346.833 5,9% 875.162.815.954
ka
ep
Penjualan atau
1. Kendaraan 17.998.960.455.405
2. Spareparts 1.797.625.624.715 setara
dengan
ah
Jumlah Penjualan 19.796.586.080.120 4,4% dari Penjualan

R
Namun demikian, sejalan dengan identifikasi usaha

es
Termohon Peninjauan Kembali sebagai perusahaan

M
ng
contract manufacturer dengan fungsi tambahan research

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
and development, Termohon Peninjauan Kembali
si
berkontribusi terhadap peningkatan harta tidak berwujud
(intangible property) yang dimiliki perusahaan afiliasi.
ne
ng
Produk Avanza dan Xenia adalah produk yang dibuat atas
inisiatif Termohon Peninjauan Kembali dan merupakan
produk yang diciptakan berdasarkan riset pasar yang
do
gu dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali di
Indonesia. Di samping itu, Termohon Peninjauan Kembali
In
A
juga melakukan kegiatan-kegiatan (misalnya promosi,
layanan purnajual, dan kegiatan pemasaran lainnya).Atas
ah
lik
kontribusi tersebut, Termohon Peninjauan Kembali di
Indonesia justru seharusnya mendapatkan imbal hasil
(remunerasi) yang layak sebagai representasi dari fungsi
am
ub
yang dilakukan, aset yang digunakan serta risiko yang
ditanggung. Hal tersebut dapat dijadikan pertimbangan
ep
dalam menentukan kewajaran persentase pembayaran
k
royalti Termohon Peninjauan Kembali;

ah
b. Bahwa penelitian terhadap kewajaran persentase

R
si
pembayaran royalti dengan mencari perjanjian yang
sebanding dengan perjanjian penggunaan harta tidak
ne
ng
berwujud perusahaan afiliasi oleh Termohon Peninjauan

Kembali dapat dilakukan melalui database Royaltystat.
do
gu
Identifikasi dilakukan terhadap semua perjanjian

penggunaan know-how, paten, proses, teknologi, merek
dagang dan nama dagang. Selain itu identifikasi dilakukan
In
A
dengan menggunakan US SIC Code dengan

pertimbangan perjanjian penggunaan harta tidak berwujud
ah
lik
antara Termohon Peninjauan Kembali dengan

perusahaan afiliasinya. Bahwa terdapat sepuluh perjanjian
m
ub
pembanding berdasarkan identifikasi tersebut dan dari

data perjanjian pembanding yang dipilih tersebut diperoleh
ka
rentang persentase pembayaran royalti dari penjualan

ep
bersih yang wajar sebagai berikut:

ah
(1). Quartil 1 : 3, 0%
R
(2). Median : 5, 0%
es
(3). Quartil 3 : 5, 3%
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa menurut Paragraf 1.45 OECD TP Guidelines
si
Tahun 1995 disebutkan dalam beberapa kasus akan
mungkin menerapkan prinsip kewajaran untuk suatu figur
ne
ng
tunggal (misalnya harga atau marjin) yang paling dapat
diandalkan untuk menentukan apakah kondisi transaksi
adalah wajar sehingga dari data perjanjian pembanding
do
gu tersebut dapat dipilih suatu titik tunggal yang paling dapat
diandalkan untuk menentukan kewajaran pembayaran
In
A
royalti Termohon Peninjauan Kembali. Berdasarkan
perjanjian pembayaran royalti pembanding di atas
ah
lik
diketahui perjanjian yang paling sebanding dengan
perjanjian pembayaran royalti Termohon Peninjauan
Kembali kepada pihak afiliasi, terkait dengan penggunaan
am
ub
informasi, teknologi dan know how dalam produksi,
penggunaan dan penjualan produk, adalah perjanjian
ep
sebagai berikut:
k
Royati Rate (% of
ah
Licensor (Independen) Licensee (Independen) Agreement Type

Net Sales)
R
si
Edmond B. Cicotte William Controls Inc. Technology, know-how license to 3,00%
(Individual) make, have made, use and sale
product.
ne
ng
Berdasarkan penggunaan database Royaltystat

persentase kewajaran pembayaran royalti Termohon
do
gu
Peninjauan Kembali adalah sebesar 3% dari penjualan

bersih atau 4% dari local value added;
Bahwa pembayaran royalti Termohon Peninjauan Kembali
In
A
kepada pihak afiliasi sebesar 4, 4% dari penjualan bersih

atau 6% dari local value added belum mencerminkan
ah
lik
kewajaran mengingat adanya kontribusi Termohon

Peninjauan Kembali dalam membesarkan nilai harta tidak
m
ub
berwujud yang dibayarkan royaltinya tersebut.

Berdasarkan perjanjian pembanding di atas dapat
ka
diketahui persentase pembayaran royalti wajar yang dapat

ep
dibiayakan Termohon Peninjauan Kembali adalah

ah
maksimal sebesar 3% dari penjualan bersih atau sebesar

R
4% dari local value added. Dengan demikian, koreksi

es
Biaya Royalti sebesar Rp281.265.233.549,00 telah tepat

M
ng
dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa pertimbangan Majelis dalam memutus sengketa ini
si
adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel);
Bahwa pertimbangan Majelis dalam paragraf 6 hal 90
ne
ng
putusan Peraturan Pemerintah Nomor Put-
58512/PP/M.IIIB/15/2014 menyatakan:
Bahwa selanjutnya menurut Majelis, terkait dengan
do
gu penggunaan merk Termohon Peninjauan Kembali secara
nyata memang menggunakannya, dan perjanjian atas
In
A
royalty dengan pemilik IP juga ada dan royalty tersebut
memang benar-benar dibayarkan, dan telah dipotong
ah
lik
Pajak Penghasilan Pasal 26 dan Pajak Pertambahan Nilai
Jasa Luar Negerinya;
Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat dengan
am
ub
pertimbangan Majelis tersebut karena yang menjadi
sengketa atas koreksi biaya Royalti sebesar
ep
Rp281.265.233.549,00 adalah kewajaran nilai Royalti/IP
k
bukan tidak diakuinya eksistensi biaya royalti tersebut,

ah
karena Pemohon Peninjauan Kembali secara hipotesis

R
si
telah mengakui adanya keberadaan harta tidak berwujud
dan keberadaan penyerahan hak untuk menggunakan IP.
ne
ng
Sehingga pertimbangan Majelis yang menyatakan

Termohon Peninjauan Kembali secara nyata memang
do
gu
menggunakan merk, dan perjanjian atas royalty juga ada

serta royalty tersebut memang benar-benar dibayarkan
tidak relevan dengan sengketa yang ada;
In
A
Bahwa pertimbangan Majelis dalam paragraf 7 hal 90

putusan Peraturan Pemerintah Nomor Put-
ah
lik
58512/PP/M.IIIB/15/2014 menyatakan:
Bahwa dalam persidangan Termohon Peninjauan Kembali
m
ub
dapat menunjukkan bukti keberadaan harta tidak berwujud

bagi pemilik IP, yang dapat ditunjukkan dengan adanya
ka
bukti kepemilikan dan nilai dari harta tidak berwujud

ep
tersebut pada pemilik IP serta mencatat penghasilan atas

ah
royalty a quo;
R
Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat dengan

es
pertimbangan Majelis tersebut karena yang menjadi

M
ng
sengketa atas koreksi biaya Royalti sebesar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp281.265.233.549,00 adalah kewajaran nilai Royalti/IP
si
bukan tidak diakuinya eksistensi royalti tersebut, karena
Pemohon Peninjauan Kembali secara hipotesis telah
ne
ng
mengakui adanya keberadaan harta tidak berwujud dan
keberadaan penyerahan hak untuk menggunakan IP.
Sehingga pertimbangan Majelis yang menyatakan
do
gu Termohon Peninjauan Kembali dapat menunjukkan bukti
keberadaan harta tidak berwujud bagi pemilik IP, yang
In
A
dapat ditunjukkan dengan adanya bukti kepemilikan dan
nilai dari harta tidak berwujud tersebut pada pemilik IP
ah
lik
serta mencatat penghasilan atas royalty tidak relevan
dengan sengketa yang ada;
e. Berdasarkan ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Nomor
am
ub
14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak antara lain diatur
bahwa "Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan
ep
hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan
k

ah
serta berdasarkan keyakinan Hakim";

R
si
Dengan demikian maka Pemohon Peninjauan Kembali
berpendapat bahwa kesimpulan Majelis Hakim yang tidak
ne
ng
mempertahankan koreksi Biaya Royalti sebesar

Rp281.265.233.549,00 tidak tepat karena tidak didasarkan
do
gu
pada pembuktian yang dilakukan dalam persidangan

maupun ketentuan peraturan perundang-undangan
perpajakan yang berlaku sehingga putusan Majelis a quo
In
A
atas koreksi Biaya Royalti sebesar Rp281.265.233.549,00

diajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;
ah
lik

C.1. Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas Biaya
m
ub
Usaha berupa Laba/(Rugi) selisih kurs sebesar

Rp28.405.710.287,00 merupakan koreksi positif atas
ka
Laba/(Rugi) selisih kurs yang terkait langsung dengan

ep
pembayaran royalti yang telah dikoreksi positif oleh Pemohon

ah
Peninjauan Kembali sebagaimana tersebut di atas;

R
C.2. Bahwa berdasarkan kesimpulan Pemohon Peninjauan

es
Kembali atas koreksi Harga Pokok Penjualan berupa Biaya

M
ng
Royalti sebesar Rp281.265.233.549,00 yang tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertahankan oleh Majelis, diajukan Peninjauan Kembali ke
si
Mahkamah Agung;
C.3. Dengan demikian, koreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas
ne
ng
Biaya Usaha berupa Laba/(Rugi) selisih kurs sebesar
Rp28.405.710.287,00 yang telah dibatalkan Majelis, juga
diajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;
do
gu V. Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor
Put.58512/PP/M.IIIB/15/2014 tanggal 16 Desember 2014 yang
In
A
menyatakan:
Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding
ah
lik
terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011
tanggal 28 Juni 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak
Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor
am
ub
00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010, atas nama: PT Astra Daihatsu
Motor, NPWP: 01.000.571.8-092.000, beralamat di: Jalan Gaya Motor III
ep
Nomor 5 Sunter II, Jakarta 14330, sehingga perhitungan Pajak
k
Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 menjadi sebagaimana tersebut di

ah
atas (halaman 2);

R
si
adalah tidak benar dan nyata-nyata bertentangan dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku;
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali
do
gu
tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak
dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan
In
A
Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadap

Keputusan Terbanding Nomor KEP-568/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 28 Juni
ah
lik
2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00012/206/08/092/10 tanggal
m
ub
04 Juni 2010, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.000.571.8-092.000,

sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih bayar sebesar
ka
Rp81.309.642.203,00 adalah sudah benar dengan pertimbangan:

ep
a. Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dalam perkara a quo yaitu

ah
butir A tentang Koreksi Peredaran Usaha Rp361.793.757.212,00, butir B

R
tentang Koreksi Harga Pokok Penjualan Biaya Royalti

es
Rp281.265.233.549,00 dan Butir C Koreksi Laba/Rugi Selisih Kurs

M
ng
Rp28.405.710.287,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena dalil-dalil yang diajukan
si
dalam memori peninjauan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali
dihubungkan dengan Kontra Memori tidak dapat menggugurkan fakta-fakta
ne
ng
dan melemahkan bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan serta
pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a
quo telah dilakukan pemeriksaan dan pengujian oleh Majelis Pengadilan
do
gu Pajak sudah benar, diantaranya royalty merupakan penggunaan atas merk
yang telah dibayar dan dipotong PPh Pasal 26 dengan pihak pemilik IP
In
A
(intangible properties) dan laba rugi kurs terkait dengan royalty dan oleh
karenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)
ah
lik
mengenai perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku
sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Ketentuan
am
ub
Umum dan Tata Cara Perpajakan Juncto Undang-Undang Pajak
Penghasilan;
ep
b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang
k
nyata-nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

ah
berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-Undang

R
si
Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ne
ng
di atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon

Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasan
do
gu
sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,
maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan
In
A
karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun
ah
lik
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-
m
ub
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang

Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
ka
Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan lainnya yang terkait;

ep
MENGADILI,
ah
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

R
Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
si
perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00
(dua juta lima ratus ribu Rupiah);
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Senin, tanggal 2 Mei 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
do
gu Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N. Hakim-
Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka
In
A
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Maftuh Effendi, S.H., M.H., Panitera
ah
lik
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

am
ub
ttd. ttd.
Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. H. Yulius, S.H., M.H.
ep
ttd.
k
Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.

ah
Panitera Pengganti,
R
si
ttd.
Maftuh Effendi, S.H., M.H.
ne
ng
Biaya-biaya
1. Meterai ……...…… Rp 6.000,00
2. Redaksi ………..… Rp 5.000,00
do
gu
3. Administrasi …... Rp2.489.000,00

Jumlah …………… Rp2.500.000,00
In
A
Untuk salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Tata Usaha Negara,

lik
m
ub
H. ASHADI, S.H.
NIP. 220000754
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 251 B PK PJK 2016 20200808

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 251 B PK PJK 2016 20200808

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

4. DEVRI OSKANDAR, Penelaah Keberatan, Subdit

Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

tanggal 30 Maret 2015;

PT ASTRA DAIHATSU MOTOR, tempat kedudukan di Jalan

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding, telah mengajukan

permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

Put-58512/PP/M.IIIB/15/2014, tanggal 16 Desember 2014 yang telah

berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Bahwa bersama ini Pemohon Banding berdasarkan Pasal 27 Undang-Undang

sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun

Halaman 1 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

Bahwa selanjutnya, Pasal 36 ayat (1) Undang-Undang Pengadilan Pajak

Pemohon Banding ajukan terhadap satu Keputusan Keberatan kepada

satu Keputusan Terbanding (Keputusan Keberatan). Dengan demikian, Surat

“Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diajukan secara tertulis

sejak Keputusan diterima, dilampiri salinan dari Surat Keputusan tersebut”;

Bahwa Pasal 35 ayat (2) Undang-Undang Pengadilan Pajak mengatur bahwa:

Keputusan yang dibanding, kecuali diatur lain dalam peraturan perundang-

Halaman 2 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

Bahwa Keputusan Keberatan yang Pemohon Banding banding menunjukkan

dengan persyaratan pengajuan permohonan banding ini, Pemohon Banding

Bahwa dengan demikian, Surat Banding Pemohon Banding telah memenuhi

Undang Pengadilan Pajak;

Undang-Undang Pengadilan Pajak;

Bahwa dengan demikian, Surat Banding Pemohon Banding telah memenuhi

semua ketentuan formal, sehingga Pemohon Banding memohon Majelis Yang

Halaman 3 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

Nomor 00012/206/08/092/10 tanggal 04 Juni 2010 untuk Tahun Pajak 2008

yang menetapkan “mengabulkan sebagian” permohonan keberatan Pemohon

2.195.950.619.548,00 (1.291.251.845.435,00) 904.698.774.113,00

PPh Kurang (Lebih)

Sanksi Administrasi 152.251.596.479,00 (116.212.666.050,00) 36.038.930.429,00

Jumlah PPh yang

Masih Harus (Lebih) 659.756.918.076,00 (503.588.219.550,00) 156.168.698.526,00

Halaman 4 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

Pemohon Banding dalam proses penyelesaian banding kasus ini;

perhitungan Pemohon Banding dengan menggunakan data perusahaan dengan

Bahwa berdasarkan pendapat Pemohon Banding, metode CPM memerlukan

kesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi dan alokasi risiko,

perbedaan produk, perbedaan kondisi pasar, dan lain-lain akan berpengaruh

kepada keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM. Konsistensi

akuntansi juga harus dipertimbangkan antara controlled dan uncontrolled

transactions. Karena perbedaan-perbedaan tersebut, Pemohon Banding

berpendapat analisis dengan metode CPM tidak dapat diandalkan;

Halaman 5 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

Bahwa Terbanding menggunakan data pembanding eksternal berdasarkan

Bahwa Pemohon Banding belum mendapat perincian atas data pembanding

menggunakan metode CPM dengan penjelasan sebagai berikut:

database OSIRIS tidak dapat diterapkan karena klasifikasi laporan

2. Apabila Terbanding pada saat pemeriksaan tetap menggunakan data

terlebih dahulu melakukan verifikasi dan/atau penyesuaian atas data

OSIRIS dengan laporan keuangan di website maupun dari sumber lainnya

atas perusahaan yang diuji;

Halaman 6 dari 51 halaman. Putusan Nomor 251/B/PK/PJK/2016

Bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding bukanlah contract manufacturer karena:

akan terjual habis;

adanya instruksi dari pihak lain;

4. Pemohon Banding menanggung risiko pasar sepenuhnya atas penjualan

Bahwa berdasarkan faktor-faktor tersebut, Pemohon Banding lebih tepat

jadi di bawah perjanjian yang relatif panjang dan menggunakan teknologi