Putusan 294 B PK PJK 2014 20211129

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 294/B/PK/PJK/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jl. Gatot
Subroto Nomor 40-42 Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa
In
kepada:
A
1. Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding, Direktorat
Jenderal Pajak.
ah
lik
2. Budi Christiadi, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,
Direktorat Keberatan dan Banding.
am
ub
3. Heru Marhanto Utomo, Kepala Seksi Peninjauan Kembali,
Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan
dan Banding.
ep
k
4. Eka Dewi Iswanti, Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan

ah
Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.

R
si
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-995/PJ./2012,
Tanggal 10 Juli 2012;
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;

melawan:
do
PT. BASF CONSTRUCTION CHEMICALS INDONESIA, tempat
gu
kedudukan Jl. Jababeka V Blok I Nomor 1 Cikarang, Industrial

Estate, Bekasi, 17530,
In
A
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;

Mahkamah Agung tersebut;
ah
lik
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata
m
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukan

ub
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta

ka
Nomor Put.37622/PP/M.I/99/2012, Tanggal 11 April 2012 yang telah

ep
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Kembali dahulu sebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:
ah
Bahwa yang menjadi alasan dan dasar hukum Penggugat mengajukan

es
Gugatan atas Surat Keputusan Tergugat Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011

M
ng
tentang Pengurangan Atau Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat

on
gu
Halaman 1 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP
si
dan/atau JKP tanggal 11 Maret 2011 adalah sbb :
Dasar Hukum Pengajuan Gugatan
ne
ng
Bahwa Pasal 23 ayat (2) huruf c Undang-undang Nomor 28 Tahun 2007
tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan menyatakan : " Gugatan
Wajib Pajak atau Penanggung Pajak terhadap Keputusan yang berkaitan
do
gu dengan pelaksanaan keputusan perpajakan, selain yang ditetapkan dalam
Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 26, hanya dapat diajukan kepada badan peradilan
In
A
pajak”;
Bahwa Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 26 Undang-undang Nomor 28 Tahun
ah
lik
2007 mengatur rnengenai masalah pengajuan keberatan, dengan demikian
berdasarkan Pasal 23 ayat (2) c Undang-undang Nomor 28 Tahun 2007 diatas,
surat keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan keputusan perpajakan
am
ub
selain surat keputusan keberatan dapat diajukan Gugatan kepada Badan
Peradilan Pajak;
ep
Bahwa Pasal 40 ayat (1) Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
k
Pengadilan Pajak menyatakan "Gugatan diajukan secara tertulis dalam Bahasa

ah
Indonesia kepada Pengadilan Pajak";

R
si
Pengadilan Pajak menyatakan "Jangka waktu untuk mengajukan Gugatan
ne
ng
terhadap Keputusan selain pelaksanaan penagihan pajak adalah 30 (tiga puluh)

hari sejak tanggal diterima Keputusan yang digugat";
do
gu

Pengadilan Pajak menyatakan "Terhadap 1 (satu) Keputusan diajukan 1 (satu)
Surat Gugatan";
In
A
Bahwa Surat Gugatan yang Penggugat ajukan ini adalah Gugatan

terhadap 1 (satu) surat Keputusan yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal
ah
lik
Pajak Nomor KEP-546/WPJ.07/2011 tentang Pengurangan Atau Penghapusan

Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang
m
ub
dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP tanggal 11 Maret 2011;

Bahwa Surat Gugatan ini ditulis dalam Bahasa Indonesia dan
ka
disampaikan masih dalam jangka waktu 30 hari dari tanggal diterimanya Surat
ep
Keputusan, dengan demikian Surat Gugatan ini telah memenuhi ketentuan yang
ah
tercantum dalam Pasal 40 ayat (1), (3) dan (6) Undang-undang Nomor 14
R
Tahun 2002 tahun 2002;

es

M
ng
Pengadilan Pajak menyatakan "Gugatan dapat diajukan oleh penggugat, ahli

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukumnya dengan disertai alasan-
si
alasan yang jelas, mencantumkan tanggal diterimanya Keputusan yang digugat
dan dilampiri salinan dokumen yang digugat";
ne
ng
Bahwa Surat Keputusan yang digugat (Keputusan Nomor : KEP-
546/WPJ.07/ 2011) Penggugat terima tanggal 18 Maret 2011, dimana Surat
Gugatan ini diajukan oleh Drs. Prawira Atmadja yang merupakan pengurus
do
gu (Direktur) dari PT BASF Construction Chemicals Indonesia melalui Kuasanya;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat berpendapat
In
A
bahwa surat Gugatan ini telah memenuhi ketentuan formal pengajuan Gugatan
ke badan peradilan pajak;
ah
lik
Pokok Permasalahan Sengketa/Gugatan
Bahwa Penggugat telah menyampaikan Surat Permohonan Kedua
Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak PPN Nomor :
am
ub
00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 ke Kantor Pelayanan Pajak
Penanaman Modal Asing Satu pada tanggal 8 Oktober 2010;
ep
Bahwa atas permohonan tersebut, Kanwil DJP Jakarta Khusus
k
menerbitkan KEP-546/WPJ.07/2011 pada tanggal 11 Maret 2011 yang isinya

ah
menolak permohonan Penggugat;

R
si
Bahwa perincian koreksi dari Keputusan Tergugat Nomor : KEP-
546/WPJ.07/ 2011 berikut dasar dan penjelasan Penggugat atas permohonan
ne
ng
pengurangan / pembatalan Keputusan ini adalah :
do
Sanksi Denda
gu
Dikurangkan/ Pendapat
Pemeriksa Pasal 14(4) Menjadi
Uraian Dihapuskan WP
(Rp) KUP (Rp)
(Rp) (Rp)
(Rp)
Pajak Yang Kurang Dibayar - - - --
In
A
Pos - Pos yang Dikoreksi:

Penjualan Meyco Cobra Sprayer 4.948.750.916 98.975.018 - 98.975.018 Setuju
Kekurangan Lapor DPP Pengalihan Aktiva Tidak
ah
lik
berupa tanah dlm rangka merger 5.167.840.000 103.356.800 - 103.356.800 Setuju

Persediaan Akhir Barang Kena Pajak (Pasal
1A ayat 1.e UU No.18/2000) Setuju
18.579.299.983 371.586.000 - 371.586.000
m
ub
Grossed up pembelian impor yang belum Tidak

dilaporkan Setuju
923.231.879 18.464.638 18.464.638
34830001 Sample 108.508.745 2.170.175 - 2.170.175 Setuju
ka
42321001 Hasil Penjualan Aset Tetap 205.387.010 4.107.740 - 4.107.740 Setuju

ep
Selisih kurang lapor DPP PPN dari omzet Tidak Setuju

1.381.384.543 27.627.691 - 27.627.691
ah
Jumlah ymh harus dibayar

R
31.314.403.076 626.288.062 - 626.288.062

es
Tanggapan Tergugat
M
ng
Kekurangan Lapor DPP P‟alihan Aktiva Tanah dlm rangka merger Rp5.167.840.000,00
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sanksi Denda Pasal 14(4) KUP Rp 103.356.800,00
si
Bahwa Tim Pemeriksa melakukan koreksi DPP Pengalihan Aktiva berupa
tanah dalam rangka merger dengan alasan harga pasar wajar per appraisal
ne
ng
lebih rendah dari harga yang tercantum dalam SPPT PBB. Tim Pemeriksa
berpendapat bahwa DPP PPN adalah berdasarkan nilai pengalihan atau PBB
yang mana yang lebih besar;
do
gu Grossed up pembelian impor yang belum dilaporkan Rp 923.231.879,00
In
A
Bahwa dari database bea cukai, Tim Pemeriksa menemukan bahwa
terdapat transaksi impor raw material dimana PPN impor terkait tidak dilaporkan
ah
lik
oleh BCCI di dalam SPT Masa PPN. Dengan dasar data dari database bea
cukai yang diperoleh Tim Pemeriksa, Tim Pemeriksa mengasumsikan bahwa
terdapat pembelian raw material impor yang belum dicatat sebagai pembelian
am
ub
sehingga Tim Pemeriksa melakukan koreksi negatif atas pembelian impor raw
material (menambah nilai pembelian raw material) namun di lain pihak
ep
Pemeriksa melakukan koreksi positif peredaran usaha dengan meng-gross up
k
koreksi negatif pembelian impor tersebut. Koreksi ini terkait dengan koreksi
ah
positif peredaran usaha;

R
si
Selisih kurang lapor DPP PPN dari omset Rp. 1.381.384.543,00
Sanksi Denda Pasal 14(4) UU KUP Rp. 27.627.691,00
ne
ng
Bahwa untuk koreksi DPP PPN atas selisih kurang lapor DPP PPN dari
omzet sebesar Rp1.381.384.543,00 Penggugat telah membuat Faktur Pajak
do
gu
dengan DPP PPN sebesar Rp1.148.661.093,00 namun tidak dilaporkan dalam

SPT Masa PPN;
Bahwa rincian Faktur Pajak tersebut adalah sebagai berikut:
In
A
No Nama Pembeli No. Seri FP

DPP Tgl FP
ah
1 PT Unilever 010.000-
Rp 22-Jan-08
lik
2 Indonesia Tbk
PT Unilever 08.00000423
885.000.000
010.000-
Rp 24-Apr-08
Indonesia Tbk
Jumlah 08.00002522
263.661.093
Rp
1.148.661.093
m
ub
Bahwa Koreksi tetap dipertahankan karena berdasarkan Pasal 13 ayat

(3) Undang-undang Pajak Pertambahan Nilai, Penggugat membuat Faktur
ka
Pajak tidak tepat waktu;

ep
Bahwa untuk menguji apakah Faktur Pajak dibuat tepat waktu, Penelaah
ah
Keberatan mengacu pada Pasal 13 ayat (3) UU PPN tahun 2000, sehingga
R
menurut Penelaah Keberatan seharusnya Faktur Pajak tersebut dibuat pada

es
saat diterima pembayaran baik Uang Muka (Down Payment), maupun

M
ng
pembayaran per-termin dalam hal penyerahan sebagian tahap pekerjaan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggapan Penggugat
si
Kekurangan Lapor DPP P‟alihan Aktiva Tanah dlm rangka merger Rp5.167.840.000,00
ne
ng
Bahwa Penggugat tidak setuju dengan koreksi Pemeriksa sebesar
Rp. 5.167.840.000,00 atas kurang lapor DPP Pengalihan Aktiva Tanah dalam
rangka merger demikian juga dengan sanksi administrasi Pasal 14 (4) UU KUP
do
gu sebesar Rp. 103.356.800,00;
Penggunaan Nilai Pasar Wajar sebagai DPP PPN
In
A
Bahwa Pasal 2 huruf f Keputusan Menteri Keuangan Nomor :
251/KMK.03/ 2002 tanggal 31 Mei 2002 menyatakan bahwa nilai lain untuk
ah
lik
aktiva yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan sepanjang Pajak
Pertambahan Nilai atas perolehan aktiva tersebut menurut ketentuan dapat
dikreditkan adalah Harga Pasar Wajar;
am
ub
Bahwa untuk menentukan harga pasar wajar, Penggugat menggunakan
Penilai yang memiliki ijin Penilai Publik di bidang Jasa Penilaian Properti dan
ep
Bisnis yang terdaftar di Departemen Keuangan;
k
Bahwa selama pemeriksaan berlangsung, Penggugat sudah memberikan

ah
ijin Penilai, data - data pembanding yang digunakan sebagi bukti pendukung;
R
si
Penggunaan Data Pembanding
Bahwa setelah Penggugat meneliti lebih jauh perhitungan koreksi
ne
ng
Pemeriksa, Penggugat menemukan bahwa Pemeriksa membandingkan nilai

tanah dan bangunan secara terpisah. Untuk nilai tanah karena nilai PBB lebih
do
gu
besar dari nilai appraisal, Pemeriksa menggunakan nilai PBB sedangkan untuk
bangunan, nilai appraisal lebih besar dari nilai PBB, Pemeriksa menggunakan
nilai appraisal. Secara singkat, dasar koreksi Pemeriksa mengambil nilai tanah
In
A
berdasarkan PBB sedangkan nilai bangunan berdasarkan nilai appraisal;

Bahwa Penggugat tidak setuju dengan pendekatan yang dilakukan oleh
ah
lik
Pemeriksa dalam menghitung dasar koreksi tersebut. Pembandingan nilai tanah

dan bangunan tidak dapat dilakukan secara terpisah karena pada dasarnya
m
ub
tanah dan bangunan tersebut adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan.
Tidak mungkin bangunan dialihkan tanpa pengalihan tanah. Sehingga apabila
ka
akan membandingkan nilai properti tersebut harus dilihat nilai appraisal

ep
terhadap tanah dan bangunan secara satu kesatuan dengan nilai PBB secara
ah
keseluruhan;
R
Bahwa perbandingan nilai apraisal dengan NJOP PBB tahun 2008 atas
es
Bumi dan Bangunan adalah sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nilai NJOP BCC1 Tahun 2008 dan Laporan Appraisal :
R
NJOP Laporan
si
Objek Pajak Selisih
2008 Appraisal
Bumi 11,965,840,000.00 6,798,000,000 5,167,840,000
ne
ng
Bangunan 2,221,800,000.00 3,731,100,000 (1,509,300,000)
NJOP sebagai dasar pengenaan PBB 14,187,640,000.00 10,529,100,000 3,658,540,000
do
gu
Bahwa berdasarkan uraian fakta dan peraturan diatas, dapat disimpulkan :
1. Pemeriksa menggunakan nilai lain untuk aktiva yang menurut tujuan semula
In
A
tidak untuk diperjualbelikan yaitu dengan menggunakan nilai yang lebih besar
antara nilai NJOP dari PBB dan nilai pasar wajar, yang mana hal ini tidak
ah
lik
sesuai dengan yang di atur dalam KMK No. 251/KMK.03/2002;
2. Selain itu, Pemeriksa tidak konsisten dalam hal ini, karena atas Bangunan,
am
ub
Pemeriksa menggunakan laporan Appraisal untuk inenentukan nilai lain
untuk aktiva yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan
sedangkan untuk tanah menggunakan nilai NJOP;
ep
k
Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Penggugat berpendapat bahwa

ah
koreksi pemeriksa adalah tidak tepat dan penggunaan nilai lain untuk aktiva
R
yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan adalah Harga Pasar
si
Wajar bukan nilai NJOP dari PBB seperti Pemeriksa kemukakan, dan
ne
ng
seyogyanya atas koreksi tersebut dibatalkan. Dengan demikian, Penggugat

tidak memiliki kewajiban untuk menerbitkan Faktur Pajak, sehingga sanksi 2%
DPP seyogyanya juga dibatalkan;
do
gu
Grossed up pembelian impor yang belum dilaporkan Rp 923.231.879,00

In
Bahwa Penggugat tidak setuju dengan koreksi Tim Pemeriksa sebesar
A
Rp. 923.231.879,00 dan demikian juga dengan sanksi administrasi Pasal 14 (4)
UU KUP sebesar Rp.18.464.638,00;
ah
lik
Bahwa tidak seharusnya ada koreksi negatif dalam akun pembelian ini.
Penggugat telah melaporkan keseluruhan transaksi pembelian impor raw
m
ub
material dalam akun pembelian. Dari daftar transaksi pembelian impor yang
menurut Pemeriksa tidak tercatat sebagai pembelian (karena belum dilapor di
ka
SPT Masa PPN), Penggugat telah melakukan penelitian ulang dan menemukan
ep
hal-hal sebagai berikut:

ah
a. Dari daftar pembelian impor yang diasumsikan pemeriksa belum tercatat

R
sebagai pembelian dalam pembukuan Penggugat, Penggugat menemukan

es
sejumlah Rp. 186.945.918,00 sebenarnya telah Penggugat laporkan dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SPT Masa PPN BCCI, akan tetapi pembelian itu tercatat sebagai pembelian
si
impor BASF Indonesia;
b. Terdapat juga transaksi impor barang dimana PPN impor terkait tidak
ne
ng
Penggugat laporkan dalam SPT Masa PPN BCCI namun telah tercatat dalam
pembelian impor BASF Indonesia sejumlah Rp. 452.949.765,00;
c. Transaksi kedua pembelian impor tersebut diatas dicatat dalam pembukuan
do
gu BASF Indonesia karena berdasarkan laporan mutasi diterima setelah BCCI
merger dengan BASF Indonesia;
In
A
Bahwa berdasarkan fakta dan uraian diatas, terlihat jelas bahwa
Penggugat telah melaporkan keseluruhan transaksi pembelian impor (yang
ah
lik
diperoleh Pemeriksa dari database intranet bea cukai) tersebut, sehingga
koreksi negatif pembelian impor (tambahan pembelian impor) yang dibuat oleh
pemeriksa adalah tidak tepat;
am
ub
Bahwa mengingat koreksi negatif pembelian impor raw material adalah
tidak tepat, maka seyogyanya koreksi positif pemeriksa yang meng-gross up
ep
koreksi negatif pembelian impor raw material dibatalkan, dan sanksi 2% dari
k
DPP atas tidak menerbitkan Faktur Pajak juga dibatalkan;

ah
Selisih kurang lapor DPP PPN dari omset Rp. 1.381.384.543,00

R
si
Sanksi Denda Pasal 14(4) UU KUP Rp. 27.627.691,00
Bahwa Penggugat tidak setuju dengan koreksi dari Penelaah Keberatan;
ne
ng
bahwa Pasal 13 ayat (3) menyatakan : “Apabila pembayaran diterima sebelum

penyerahan Barang Kena Pajak atau sebelum penyerahan Jasa Kena Pajak,
do
Faktur Pajak dibuat pada saat pembayaran“;
gu
Bahwa Pasal 13 ayat (4) menyatakan : “Saat pembuatan, bentuk, ukuran,

pengadaan, tata cara penyampaian, dan tata cara pembetulan Faktur Pajak
In
A
ditetapkan oleh Direktur Jenderal Pajak“;

Bahwa Pasal 13 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2002
ah
lik
menjabarkan bahwa “terutangnya pajak atas penyerahan Jasa Kena Pajak,

terjadi pada saat mulai tersedianya fasilitas atau kemudahan untuk dipakai
secara nyata, baik sebagian atau seluruhnya“;
m
ub
Bahwa Pasal 2 ayat (1) huruf a PER-159/PJ./2006 tanggal 31 Oktober 2006

ka
tentang Saat Pembuatan, Bentuk, Ukuran, Pengadaan, Tata Cara

ep
Penyampaian, dan Tata Cara Pembetulan Faktur Pajak Standar mengatur

“Faktur Pajak Standar harus dibuat paling lambat pada akhir bulan berikutnya
ah
setelah bulan terjadinya penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena
es
Pajak dalam hal pembayaran diterima setelah akhir bulan berikutnya setelah
M
bulan penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak“;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pasal 13 ayat (1) PER-159/PJ./2006 menjabarkan : “Faktur Pajak
si
Standar yang diterbitkan setelah melewati jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak saat
Faktur Pajak Standar seharusnya dibuat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2,
ne
ng
adalah bukan merupakan Faktur Pajak Standar“;
Bahwa Pasal 14 ayat (1) huruf b PER-159/PJ./2006 mengatur : “Pengusaha
Kena Pajak dikenakan sanksi sesuai dengan Pasal 14 ayat (4) Undang-Undang
do
gu Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang
In
A
Nomor 16 Tahun 2000 dalam hal : Menerbitkan Faktur Pajak Standar
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (1)”;
ah
lik
Bahwa Pasal 14 ayat (1) huruf f dan Pasal 14 ayat (4) Undang Nomor 6 Tahun
1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah
beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2000
am
ub
menyebutkan:
- Pasal 14 ayat (1) huruf f : “Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat
ep
Tagihan Pajak apabila: Pengusaha yang telah dikukuhkan sebagai
k
Pengusaha Kena Pajak tidak membuat atau membuat Faktur Pajak tetapi
ah
tidak tepat waktu atau tidak mengisi selengkapnya Faktur Pajak”;

R
si
- Pasal 14 ayat (4) : “Terhadap Pengusaha atau Pengusaha Kena Pajak
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf d, huruf e, dan huruf f, masing-
ne
ng
masing dikenakan sanksi administrasi berupa denda sebesar 2% (dua

persen) dari Dasar Pengenaan Pajak”;
do
gu
Bahwa berdasarkan penelitian Faktur Pajak asli, Purchase Order, Invoice asli,
Rekening Koran, diketahui bahwa:
Faktur Pajak Nomor 010.000-08.00000423 tanggal 22 Januari 2008 a.n.
In
A
Unilever Indonesia Tbk, Nama BKP/JKP "DP Floor Coating 30%

Rp2.950.000.000,00 dengan DPP PPN sebesar Rp. 885.000.000,00;
ah
lik
- Tanggal Surat Perjanjian Kerja :

bahwa berdasarkan Kontrak Pengadaan Jasa diketahui bahwa pada tanggal
m
ub
29 Oktober 2007, Pihak PT. Unilever menandatangani perjanjian dengan PT.

BASF Construction Chemicals Indonesia;
ka
- Tanggal Pengiriman:
ep
Bahwa berdasarkan Kontrak Pengadaan Jasa tersebut telah disepakati bahwa

ah
tanggal pengiriman adalah tanggal 15 Januari 2008. Penggugat memulai

R
melakukan penyerahan Jasa Kena Pajak berupa jasa floor coating pada tanggal
es
17 Januari 2008;
M
ng
- Tanggal Invoice dan Faktur Pajak:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penyerahan Jasa Kena Pajak tersebut telah diselesaikan Penggugat
si
sebesar 30% pada tanggal 22 Januari 2008. Berdasarkan hal tersebut,
Penggugat menagih uang muka penyelesaian pekerjaan 30% dengan
ne
ng
menerbitkan Invoice dan Faktur Pajak tanggal 22 Januari 2008;
- Tanggal pembayaran:
bahwa berdasarkan Rekening Koran Bank BCA diketahui bahwa uang muka
do
gu tersebut diterima/dibayarkan pada tanggal 27 Februari 2008;
bahwa secara ringkas dapat disimpulkan sebagai berikut:
In
A
- Saat Terutang :
bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun
ah
lik
2002, maka saat terutangnya pajak adalah pada tanggal 22 Januari 2008;
- Saat Pembuatan Faktur Pajak :
bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) huruf a PER-159/PJ./2006, Faktur Pajak
am
ub
Standar harus dibuat paling lambat pada tanggal 31 Januari 2008. Dalarn hal ini
Penggugat melihat Faktur Pajak pada tanggal 22 Januari 2008 yaitu saat
ep
terutang pajak dan belum melewati batas waktu saat pembuatan Faktur Pajak
k
sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a PER-159/PJ./2006;
ah
Faktur Pajak Nomor : 010.000-08.00002522 tanggal 24 April 2008 a.n Unilever

R
si
Indonesia Tbk Nama BKP/JKP "10% after projection completion";
bahwa sehubungan dengan Kontrak Pengadaan Jasa diatas, untuk pekerjaan
ne
ng
yang telah Penggugat selesaikan, maka Penggugat menagih "10% after project
completion" pada tanggal 24 April 2008;
do
gu
bahwa tanggal pembayaran: Berdasarkan Rekening Koran Deutsche Bank

diketahui bahwa transaksi tersebut dibayarkan pada tanggal 8 Januari 2009;
bahwa secara ringkas dapat disimpulkan sebagai berikut:
In
A
- Saat Terutang :
bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun
ah
lik
2002, maka saat terutangnya pajak adalah pada tanggal 24 April 2008;
- Saat Pembuatan Faktur Pajak :
m
ub
Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) huruf a PER-159/PJ./2006, Faktur Pajak

Standar harus dibuat paling lambat pada tanggal 31 Januari 2008. Dalam hal ini
ka
Penggugat melihat Faktur Pajak pada tanggal 24 April 2008 yaitu saat terutang
ep
pajak dan belum melewati batas waktu saat pembuatan Faktur Pajak sesuai
ah
dengan yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a PER-159/PJ./2006;

R
Bahwa Penggugat telah menjelaskan kronologis diatas kepada Penelaah

es
Keberatan pada tanggal 2 Maret 2011;

M
ng
Bahwa dari uraian diatas, jelas dapat disimpulkan sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. bahwa Penggugat tidak sependapat dengan Penelaah Keberatan;
si
Bahwa Penelaah Keberatan berpendapat bahwa saat terutang dan saat
pembuatan Faktur Pajak adalah saat pembayaran. Penelaah Keberatan sama
ne
ng
sekali tidak mempertimbangkan penyerahan Jasa Kena Pajak sudah terjadi
sebelum pembayaran. Dengan demikian saat terutangnya pajak bukanlah saat
pembayaran, melainkan saat penyerahan Jasa Kena Pajak yaitu pada tanggal
do
gu 22 Januari 2008 dan 24 April 2008;
b. Pasal 14 ayat (1) huruf b PER-159/PJ./2006 mengatur bahwa Pengusaha
In
A
Kena Pajak dikenakan sanksi sesuai Pasal 14 (4) UU KUP tahun 2000 dalam
hal rnenerbitkan Faktur Pajak Standar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13
ah
lik
ayat (1) PER-159/PJ./2006;
c.Pasal 13 ayat (1) PER-159/PJ./2006 apabila Faktur Pajak Standar yang
diterbitkan setelah melewati jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak saat Faktur
am
ub
Pajak Standar seharusnya dibuat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2,
adalah bukan merupakan Faktur Pajak Standar;
ep
d. bahwa berdasarkan penelitian, Faktur Pajak yang telah diterbitkan Penggugat
k
tidak melewati jangka waktu yang telah diatur dalam Pasal 13 ayat (1) PER-
ah
159/PJ./2006;
R
si
Bahwa berdasarkan peraturan perpajakan dan uraian di atas, seyogyanya sanksi
administrasi membuat Faktur Pajak tidak tepat waktu berupa denda Pasal 14 (4)
ne
ng
KUP tersebut dibatalkan karena tidak sesuai dengan konsep dasar hukumnya;
Kesimpulan Dan Permohonan
do
gu
Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perpajakan yang berlaku,

penjelasan dan bukti pendukung yang Penggugat sampaikan sebagaimana
dijabarkan di atas, Penggugat mohon agar STP PPN No. 00192/107/08/052/09
In
A
tertanggal 22 Oktober 2009 atas PT BASF Construction Chemicals Indonesia

tersebut agar diperhitungkan kembali menjadi sebagai berikut:
ah
lik
Jumlah Menurut WP Setuju WP Tidak Setuju

Keterangan
STP (Rp) (Rp) (Rp)
m
ub
Penjualan Meyco Cobra Sprayer 4.948.750.916 4.948.750.916 -

Kekurangan Lapor DPP Pengalihan aktiva
berupa tanah dalam rangka merger 5.167.840.000 - 5.167.840.000
ka
Persediaan Akhir Barang Kena Pajak (Pasal

18.579.299.983 18.579.299.983 -
ep
lA ayat 1 huruf e UU No. 18 Tahun 2000)

Grossed up pembelian impor yg belum
dilaporkan 923.231.879 - 923.231.879
ah
34830001 Sample 108.508.745 108.508.745 -

R
42321001 Hasil Penjualan aset tetap 205.387.010 205.387.010 -

es
Selisih kurang lapor DPP PPN dari omzet 1.381.384.543 - 1.381.384.543

M
Jumlah 31.314.403.076 23.841.946.654 7.472.456.422

ng
Sanksi 2% DPP 626.288.062 476.838.933 149.449.128

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian, Penggugat mohon Pengadilan Pajak untuk
si
menerima dan memeriksa gugatan ini serta berkenan memutuskan sebagai
berikut:
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan penggugat sejumlah Rp 149.449.128;
do
gu 2. Menyatakan batal Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-
546/WPJ.07/2011 tentang Pengurangan Atau Penghapusan Sanksi
In
Adrninistrasi Atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
A
Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP tanggal 11 Maret 2011;
3. Memerintahkan penetapan sanksi 2% DPP sebesar Rp 476.838.933,00;
ah
lik
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor
Put.37622/PP/M.I/99/2012, Tanggal 11 April 2012 yang telah berkekuatan
am
ub
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:
- Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP-
546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret 2011 mengenai Pengurangan atau
ep
k
Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak

ah
Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP Nomor
R
si
: 00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 Masa Pajak Januari sampai
dengan Juni 2008, atas nama: PT. BASF Construction Chemicals
ne
ng
Indonesia, NPWP : 01.070.655.4-052.000, Alamat : Jl. Jababeka V Blok I

Nomor 1, Cikarang Industrial Estate, Bekasi, 17530.
do
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
gu
hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor

Put.37622/PP/M.I/99/2012, Tanggal 11 April 2012, diberitahukan kepada
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 26 April 2012, kemudian

terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya
ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-995/PJ./2012, Tanggal 10 Juli

2012, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan
m
Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 19 Juli 2012, dengan disertai alasan-
ub
alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada

ka
Tanggal 19 Juli 2012;

ep
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 16
ah
Agustus 2012, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban

es
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 28

M
ng
September 2012;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
si
alasan-alasanya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undang-
ne
ng
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor
do
gu 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauan
kembali tersebut secara formal dapat diterima;
In
A
ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan
ah
lik
alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
I. Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (3) Undang-Undang Nomor
am
ub
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut dengan
Undang-undang Pengadilan Pajak) menyatakan sebagai berikut :
ep
“Pihak-pihak yang bersengketa dapat mengajukan peninjauan kembali
k
atas putusan Pengadilan Pajak kepada Mahkamah Agung.”

ah
2. Bahwa ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak menyatakan :

R
si
“Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasan
sebagai berikut : e). “Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata
ne
ng
tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.”

3. Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put.
do
gu
37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11 April 2012, yang amarnya menyatakan

membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-
In
A

Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP
ah
lik
Nomor : 00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 Masa Pajak

Januari sampai dengan Juni 2008, atas nama: PT. BASF Construction
m
ub
Chemicals Indonesia, NPWP : 01.070.655.4-052.000, tidak

memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar
ka
pertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan

ep
Kembali (semula Tergugat) tersebut, sehingga Majelis Hakim

ah
menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuan
R
perpajakan yang berlaku di Indonesia.

es
4. Bahwa kekhilafan dan kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh

M
ng
Majelis Hakim pada tingkat gugatan di Pengadilan Pajak yang nyata-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nyata tersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan
si
atau tidak sesuai dengan hukum dan perundang-undangan yang berlaku
sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil.
ne
ng
II. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UU Pengadilan Pajak,
menyatakan sebagai berikut :
do
gu “Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan
sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukan
In
A
dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim”.
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 11 Undang-undang
ah
lik
Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :
“Tanggal dikirim adalah tanggal stempel pos pengiriman, tanggal
faksimile, atau dalam hal disampaikan secara langsung adalah tanggal
am
ub
pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secara langsung.”
3. Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 37622/PP/M.I/99/2012
ep
tanggal 11 April 2012, atas nama : PT. BASF Construction Chemicals
k
Indonesia (Termohon Peninjauan Kembali / semula Penggugat), telah

ah
diberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali

R
si
(semula Tergugat) oleh Pengadilan Pajak melalui surat Sekretariat
Pengadilan Pajak Nomor: P.442/SP.23/2012 tanggal 20 April 2012
ne
ng
perihal Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dan diterima secara

langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) pada
do
gu
tanggal 30 April 2012 sesuai dengan surat tanda terima dokumen

Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Nomor Dokumen: 2012043001640006.
4. Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas
In
A
Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 37622/PP/M.I/99/2012 tanggal

11 April 2012 ini, masih dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh
ah
lik
Undang-undang Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya antara

tenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak
m
ub
tersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktu

sebagaimana telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang
ka
berlaku sehingga sudah sepatutnya Memori Peninjauan Kembali ini

ep
diterima oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia.

ah
III. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan Kembali

R
Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan

es
Kembali ini adalah:

M
ng
 Tentang Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang Membatalkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011
si
tanggal 11 Maret 2011 mengenai Pengurangan atau Penghapusan
Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai
ne
ng
Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP Nomor :
00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 Masa Pajak Januari
sampai dengan Juni 2008.
do
gu IV.Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali
Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) membaca,
In
A
memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.
37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11 April 2012, maka dengan ini menyatakan
ah
lik
sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena
pertimbangan hukum yang keliru dan tidak tepat sehingga menghasilkan
putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan perundang-
am
ub
undangan yang berlaku (contra legem), khususnya peraturan perundang-
undangan perpajakan yang berlaku, dengan dalil-dalil dan alasan-alasan
ep
hukum sebagai berikut:
k
 Tentang Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang Membatalkan

ah
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011

R
si
tanggal 11 Maret 2011 mengenai Pengurangan atau Penghapusan
Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai
ne
ng
Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP Nomor :

00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 Masa Pajak Januari
do
gu
sampai dengan Juni 2008.
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) sangat

In
1.
A
keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,

yang antara lain berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
Halaman 38 Alinea ke-6 :

“bahwa menurut Majelis proses pengurangan sanksi administrasi
m
ub
yang dilakukan oleh Tergugat mengandung unsure cacat hukum

karena adanya kesalahan pencantuman dalam konsideran berupa
ka
Pasal Pasal 36 ayat (1) huruf a yang seharusnya adalah Pasal Pasal
ep
36 ayat (1) huruf c, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa

ah
terdapat cacat hukum dalam Surat Keputusan Direktur Jenderal

R
Pajak a quo sehingga harus dibatalkan”

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim
si
Pengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak
Nomor: Put. 36346/PP/M.XI/16/2012 tanggal 11 April 2012 tersebut
ne
ng
di atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang
telah memeriksa dan mengadili sengketa banding tersebut telah
do
gu salah dan keliru atau setidak-tidaknya telah membuat suatu
kekhilafan (error facti) dalam membuat pertimbangan-pertimbangan
In
A
hukumnya dengan telah mengabaikan dasar hukum dan atau prinsip
perpajakan yang berlaku sehingga hal tersebut nyata-nyata telah
ah
lik
melanggar asas kepastian hukum dalam bidang perpajakan di
Indonesia.
3. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa gugatan dan
am
ub
berdasarkan penelitian atas dokumen-dokumen milik Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), maka Pemohon
ep
Peninjauan Kembali (semula Tergugat) dapat menggambarkan
k
kronologis sengketa gugatan yang tertuang dalam Putusan

ah
Pengadilan Pajak Nomor: Put. 37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11

R
si
April 2012 sebagai berikut :
ne
ng
3.1. Pada tanggal 5 Januari 2009 terbit Surat Perintah

Pemeriksaan dari Kantor Pajak PMA Satu untuk PT. BASF
Construction Chemical Indonesia untuk Tahun Pajak 2008
do
gu
3.2. Pada tanggal 22 Oktober 2009 terbit SKPKB PPN Barang

dan Jasa Masa Pajak Januari sd. Juni 2008 Nomor :
In
A
00067/207/08/052/09.
3.3. Pada tanggal 22 Oktober 2009 terbit juga STP PPN (pasal
ah
14 ayat (4) PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sd.
lik
Juni 2008 Nomor : 00192/107/08/052/09 (yang merupakan

STP yang berdiri sendiri dan bukan merupakan bagian dari
m
ub
SKPKB PPN Masa yang sama).

3.4. Pada tanggal 20 Januari 2010, Termohon Peninjauan
ka
ep
Kembali (semula Penggugat) mengajukan keberatan atas

SKPKB PPN nya kepada Pemohon Peninjauan Kembali
ah
(semula Tergugat).
R
3.5. Pada tanggal yang sama (20 Januari 2010), Termohon

es
M
Peninjauan Kembali (semula Penggugat) juga mengajukan

ng
surat dengan perihal : Surat Permohonan Penghapusan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak (STP) PPN
si
Nomor : 00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009
untuk Masa Pajak Januari sd. Juni 2008 sejumlah
ne
ng
Rp626.288.062,00 yang mendasarkan pada Pasal 36 ayat
(1) huruf a UU KUP.
3.6. Pada 09 Juli 2010 terbit Keputusan Dirjen Pajak Nomor :
do
gu KEP-633/WPJ.07/2010 yang menjawab permohonan Pasal
36 ayat (1) huruf a Termohon Peninjauan Kembali (semula
In
A
Penggugat) dengan amar keputusan : menolak permohonan
pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi Wajib
ah
lik
Pajak.
3.7. Pada tanggal 02 November 2010 terbit Keputusan Dirjen
Pajak Nomor : KEP-1111/WPJ.07/2010 yang menjawab
am
ub
permohonan keberatan Termohon Peninjauan Kembali
(semula Penggugat) dengan amar keputusan : menolak
ep
keberatan Wajib Pajak
k
3.8. Pada tanggal 01 Oktober 2010 Termohon Peninjauan

ah
Kembali (semula Pengugat) mengajukan surat dengan

R
si
Perihal : Permohonan Kedua Penghapusan Sanksi
Administrasi atas Surat Tagihan Pajak (STP) PPN Nomor :
ne
ng
00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 untuk Masa

Pajak Januari sd. Juni 2008 sejumlah Rp. 626.288.062,00.
do
gu
3.9. Pada tanggal 11 Maret 2011, terbit Keputusan Dirjen Pajak

Nomor KEP-546/WPJ.07/2011 yang menjawab permohonan
kedua Pasal 36 ayat (1) huruf a Termohon Peninjauan
In
A
Kembali (semula Penggugat) dengan amar keputusan :

menolak permohonan pengurangan atau penghapusan
ah
lik
sanksi administrasi Wajib Pajak.

3.10. bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (semula
m
ub
Penggugat) mengajukan gugatan ke Pengadilan Pajak

terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-
ka
546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret 2011 tentang penolakan

ep
atas Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi

ah
atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang

R
dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP Nomor :

es
00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 Masa Pajak

M
ng
Januari sampai dengan Juni 2008.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.11. bahwa gugatan tersebut diajukan karena Pemohon
si
Peninjauan Kembali (semula Tergugat) dalam Keputusan
Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret 2011
ne
ng
menggunakan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP sebagai
dasar hukumnya.
3.12. bahwa dalam gugatannya, Termohon Peninjauan Kembali
do
gu (semula Penggugat) menyampaikan bahwa pengajuan Surat
Permohonan kedua atas Pengurangan atau Pembatalan
In
A
Surat Tagihan Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14
Yang Tidak Benar adalah mendasarkan pada ketentuan
ah
lik
Pasal 36 ayat (1) huruf c UU KUP dan bukan Pasal 36 ayat
(1) huruf a UU KUP.
3.13. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
am
ub
dalam persidangan banding menyatakan bahwa Surat
Permohonan Termohon Peninjauan Kembali (semula
ep
Penggugat) Nomor : FCF/Tax.Dept/036/X/2010 tanggal 1
k
Oktober 2010 tidak jelas karena pada halaman pertama

ah
Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)

R
si
menggunakan ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf c UU KUP
sebagai dasar pengajuan permohonan pengurangan/
ne
ng
pembatalan keputusan, namun pada halaman ke-2

do
gu
menggunakan Pasal 36 ayat (1) huruf a sebagai dasar

formal pengajuan permohonan pengurangan/ pembatalan
STP.
In
A
3.14. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)

menyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula
ah
lik
Penggugat tidak konsisten dalam pengajuan

permohonannya karena pada Surat Nomor :
m
ub
FCF/Tax.Dept/006/V 2010 tanggal 20 Januari 2010

ka

ep
dasar pengajuan permohonannya, dimana permohonan

ah
Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) tersebut

R
telah ditolak oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula

es
Tergugat) dengan menerbitkan Keputusan Nomor :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
633/WPJ.07/2010 tanggal 9 Juli 2010 dengan mendasarkan
si
pada Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP.
3.15. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) tetap
ne
ng
berpendapat bahwa substansi dari Surat Permohonan
Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) Nomor :
FCF/Tax.Dept/036/X/2010 tanggal 1 Oktober 2010 tersebut
do
gu adalah Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP.
4. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Undang-undang Nomor 6
In
A
Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-undang Nomor
ah
lik
28Tahun 2007 (selanjutnya disebut dengan UU KUP) menyebutkan :
Pasal 36 ayat (1) huruf a :
(1) “Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan

am
ub
Wajib Pajak dapat :
a. mengurangkan atau menghapuskan sanksi administrasi
ep
k
berupa bunga, denda, dan kenaikan yang terutang sesuai

dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
ah
R
perpajakan dalam hal sanksi tersebut dikenakan karena
si
kekhilafan Wajib Pajak atau bukan karena kesalahannya.
ne
ng
c. mengurangkan atau membatalkan Surat Tagihan Pajak

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 yang tidak benar.”
5. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Peraturan Menteri Keuangan
do
gu
Nomor : 21/PMK.03/2008 tentang Tatacara Pengurangan atau

Penghapusan Sanksi Administrasi, Pengurangan atau Pembatalan
In
A
Surat Ketetapan Pajak Atau Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar,
dan Pembatalan Hasil Pemeriksaan (selanjutnya disebut dengan
ah
PMK Nomor : 21/PMK.03/2008), menyatakan :

lik
Pasal 1 :
Direktur Jenderal Pajak karena jabatannya atau atas permohonan

m
ub
Wajib Pajak dapat :

ka
a) mengurangkan atau menghapuskan sanksi administrasi;

ep
b) mengurangkan atau membatalkan surat ketetapan pajak atau

Surat Tagihan Pajak yang tidak benar;dan/atau
ah
c) membatalkan hasil pemeriksaan atau surat ketetapan pajak hasil

es
pemeriksaan yang penerbitannya tanpa penyampaian surat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberitahuan hasil pemeriksaan atau tanpa dilakukan
si
pembahasan akhir hasil pemeriksaan dengan Wajib Pajak.
Pasal 2 :
ne
ng
1) Sanksi administrasi yang dapat dikurangkan atau dihapuskan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 meliputi sanksi
do
administrasi berupa bunga, denda, dan/atau kenaikan yang
gu dikenakan karena kekhilafan Wajib Pajak atau bukan karena
kesalahan Wajib Pajak.
In
A
2) Sanksi administrasi yang dapat dikurangkan atau dihapuskan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi sanksi administrasi
ah
lik
yang tercantum dalam :
a. Surat Tagihan Pajak;
b. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar; atau
am
ub
c. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan.
3) Pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi yang

ep
k
tercantum dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b atau Surat

R
si
Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan sebagaimana
dimaksud pada ayat (2) huruf c, hanya dapat dilakukan dalam hal
ne
ng
surat ketetapan pajak tersebut :

a. tidak diajukan keberatan;
do
b. diajukan keberatan, tetapi telah dicabut oleh Wajib Pajak; atau
gu
c. diajukan keberatan, tetapi tidak dipertimbangkan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25 ayat (4) Undang-
In
A
Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan

Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali
ah
lik
diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun

2007.
m
ub
6. Bahwa berdasarkan ketentuan UU Pengadilan Pajak yang

menyatakan :
ka
Pasal 78 :
ep
“Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian

ah
pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan

R
perpajakan yang bersang-kutan, serta berdasarkan keyakinan

es
Hakim.”
M
ng
 Penjelasan Pasal 78 menyebutkan :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan
R
sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan.”
si
7. Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan
ne
ng
tersebut di atas dan berdasarkan fakta-fakta permasalahan, maka
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) menyampaikan
dasar pengajuan Peninjauan Kembali sebagai berikut :
do
gu 7.1. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
menyatakan bahwa Penerbitan Keputusan Direktur Jenderal
In
A
Pajak Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret
2011 mengenai Pengurangan atau Penghapusan Sanksi
ah
lik
Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan
Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP
Nomor : 00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009
am
ub
Masa Pajak Januari sampai dengan Juni 2008 adalah telah
sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan
ep
yang berlaku, yaitu Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP.
k
7.2. Bahwa berdasarkan ketentuan perundang-undangan

ah
perpajakan, yaitu UU KUP dan PMK Nomor :

R
si
21/PMK.03/2008 di atas dapat disimpulkan hal-hal sebagai
berikut :
ne
ng
a. Pasal 36 ayat (1) a UU KUP berlaku untuk semua sanksi

administrasi berupa bunga, denda dan kenaikan
do
gu
(termasuk di dalamnya sanksi Pasal 14 ayat (4) KUP)

b. Bahwa ketika Termohon Peninjauan Kembali (semula
Penggugat) mengajukan permohonan Pasal 36 ayat (1) a
In
A
UU KUP, bukan berarti Termohon Peninjauan Kembali

(semula Penggugat) harus menerima koreksi Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali (semula Tergugat) yang terdapat di

SKPKB PPN nya karena tidak ada peraturan yang
m
ub
mengatur hal tersebut.

7.3. Bahwa faktanya Termohon Peninjauan Kembali (semula
ka
Penggugat) mengajukan Permohonan Pengurangan atau

ep
Penghapuskan Sanksi Atas Surat Tagihan Pajak Pasal 14

ah
ayat (4) yang mendasarkan pada ketentuan Pasal 36 ayat

R
(1) huruf a UU KUP.

es
7.4. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan, fakta dan

M
ng
merujuk pada Surat Permohonan Termohon Peninjauan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kembali (semula Penggugat) yang juga menggunakan Pasal
si
36 ayat (1) huruf a UU KUP sebagai dasarnya, maka cukup
alasan dan analisis bagi Pemohon Peninjauan Kembali
ne
ng
(semula Tergugat) untuk menerbitkan Keputusan yang juga
dasar keputusannya tanpa mempertanyakan kepada pihak
do
gu Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) apakah
sebenarnya permohonan Termohon Peninjauan Kembali
In
A
(semula Penggugat) mendasarkan pada ketentuan Pasal 36
ayat (1) huruf a atau Pasal 36 ayat (1) huruf c UU KUP.
ah
lik
7.5. Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (semula
Penggugat) mengajukan surat permohonan Pengurangan
atau Penghapuskan Sanksi Atas Surat Tagihan Pajak
am
ub
berikutnya yang pada intinya isinya sama persis dengan
surat pertama, dan dengan judul yang juga sama (hanya
ep
saja terdapat penambahan kata „Permohonan Kedua‟ dalam
k
surat tersebut).
ah
7.6. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) kemudian

R
si
menjawab surat permohonan kedua tersebut mendasarkan
pada ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP dengan
ne
ng
pertimbangan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Tergugat) juga telah menjawab permohonan pertama
do
gu
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

didasarkan pada ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU
KUP sebagai dasar hukumnya.
In
A
7.7. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)

berpendapat bahwa apabila Pemohon Peninjauan Kembali
ah
lik
(semula Tergugat) menjawab surat permohonan kedua

tersebut dengan menggunakan ketentuan Pasal 36 ayat (1)
m
ub
huruf c UU KUP sebagai dasar hukum, maka hal tersebut

akan menimbulkan ketidakpastian hukum bagi Termohon
ka
Peninjauan Kembali (semula Penggugat) dan akan menjadi

ep
contoh yang tidak baik bagi Wajib Pajak lainnya.

ah
7.8. Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana

R
tertuang dalam Halaman 38 Alinea ke-3 Putusan Pengadilan

es
Pajak Nomor: Put. 37622/PP/M.I/99/2012 yang menyatakan :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“bahwa Pasal Pasal 36 ayat (1) huruf a mengatur
si
Pengurangan Sanksi Administrasi secara umum sedangkan
Pasal Pasal 36 ayat (1) huruf c mengatur pengurangan
ne
ng
sanksi administrasi secara khusus.”
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
berpendapat bahwa hal tersebut tidak semerta-merta berarti
do
gu hanya Pasal 36 ayat (1) huruf c UU KUP yang dapat
diterapkan pada kasus Termohon Peninjauan Kembali
In
A
(semula Penggugat).
7.9. Bahwa di dalam surat Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
(semula Penggugat) Nomor : FCF/Tax Dept./036/X/2010
tanggal 01 Oktober 2010 yang diterima di KPP PMA Satu
Tanggal 08 Oktober 2010, Termohon Peninjauan Kembali
am
ub
(semula Pengugat) menuliskan “Perihal : Permohonan
Kedua Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan
ep
Pajak (STP) PPN Nomor : 00192/107/08/052/09 tanggal 22
k
Oktober 2009 untuk Masa Pajak Januari sd. Juni 2008

ah
sejumlah Rp. 626.288.062,00“.

R
si
7.10. Bahwa berdasarkan judul surat (Perihal) di atas, Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Tergugat) tidak menemukan
ne
ng
Surat Permohonan Pertama yang tentu (seharusnya)

merupakan Surat Permohonan yang menggunakan Pasal 36
do
gu
ayat (1) huruf c UU KUP sebagai dasar hukumnya seperti

yang dimaksud oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula
Penggugat).
In
A
7.11. Bahwa yang terdapat di dalam berkas Pemohon Peninjauan

Kembali (semula Tergugat) adalah Surat Permohonan
ah
lik
Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak

(STP) PPN No. 00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober
m
ub
2009 untuk Masa Pajak Januari sd. Juni 2008 sejumlah Rp.
626.288.062,00 yang menggunakan Pasal 36 ayat (1) huruf
ka
a UU KUP sebagai dasar hukumnya.

ep
7.12. Bahwa atas Permohonan pertama Termohon Peninjauan

ah
Kembali (semula Penggugat) tersebut, Pemohon Peninjauan

R
Kembali (semula Tergugat) telah menerbitkan Keputusan

es
yang menjawab permohonan Pemohon Peninjauan Kembali

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(semula Tergugat) yaitu KEP-633/WPJ.07/2010 tanggal 09
si
Juli 2010.
7.13. Bahwa atas Keputusan Pemohon Peninjauan Kembali
ne
ng
(semula Tergugat) tersebut, Termohon Peninjauan Kembali
(semula Penggugat) sama sekali tidak keberatan dan tidak
mengajukan protes/gugatan atas terbitnya Keputusan yang
do
gu menggunakan ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a KUP
tersebut sebagai dasar hukum.
In
A
7.14. Bahwa isi permohonan Termohon Peninjauan Kembali
(semula Penggugat) pada surat pertamanya tersebut sama
ah
lik
persis dengan isi surat Termohon Peninjauan Kembali
(semula Penggugat) Nomor : FCF/Tax Dept./036/X/2010
tanggal 01 Oktober 2010 yang perihalnya Permohonan
am
ub
Kedua Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan
Pajak (STP) PPN No. 00192/107/08/052/09 tanggal 22
ep
Oktober 2009 untuk Masa Pajak Januari sd. Juni 2008
k
sejumlah Rp. 626.288.062,00.“

ah
7.15. Bahwa Permohonan Kedua ini tertanggal 01 Oktober 2010

R
si
yang berarti 2 bulan 22 hari sejak Keputusan Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Tergugat) Nomor KEP-
ne
ng
633/WPJ.07/2010 tanggal 09 Juli 2010, sedangkan salah

satu syarat dari Permohonan Kedua yang diatur oleh PMK
do
gu
Nomor : 21/PMK.03/2008 ialah diajukan dalam jangka waktu

paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal Keputusan Direktur
Jenderal Pajak atas permohonan pertama dikirim.
In
A
7.16. Bahwa di dalam Surat Penjelasan Tambahannya (halaman

2), yang diserahkan Termohon Peninjauan Kembali (semula
ah
lik
Penggugat) di dalam proses sidang Banding, Termohon

Peninjauan Kembali (semula Penggugat) mengatakan
m
ub
bahwa terjadi kesalahan ketik (human erorr) pada bagian I.2

halaman kedua yang seharusnya tertulis Pasal 36 ayat 1
ka
huruf c UU No.28 Tahun 2007 bukan Pasal 36 ayat 1 huruf a

ep
UU No. 28 Tahun 2007.

ah
7.17. Bahwa poin-poin yang dikatakan Termohon Peninjauan

R
Kembali (semula Penggugat) tersebut sebagai kalimat yang

es
salah ketik terdapat juga di dalam surat Permohonan

M
ng
pertama Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan tidak pernah diklarifikasi oleh Termohon Peninjauan
si
Kembali (semula Penggugat) hingga terbitnya Keputusan
yang menjawab Permohonan itu, dan justru kesalahan
ne
ng
tersebut dilanjutkan oleh Termohon Peninjauan Kembali
(semula Penggugat) dan sekarang Termohon Peninjauan
Kembali (semula Penggugat) balik menyalahkan Tergugat
do
gu atas kesalahan yang dilakukan berulang-ulang oleh
Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat).
In
A
7.18. Bahwa fakta-fakta bagi Pemohon Peninjauan Kembali
(semula Tergugat) pada saat itu adalah sebagai berikut :
ah
lik
. Isi surat Permohonan Kedua itu sama persis dengan isi
surat permohonan pertama Termohon Peninjauan
Kembali (semula Penggugat) yang menggunakan
am
ub
ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a KUP sebagai dasar
hukumnya.
ep
a. Jangka waktu pengajuan permohonan kedua tersebut
k
adalah kurang dari 3 bulan sejak diterbitkannya

ah
Keputusan Dirjen Pajak yang menjawab permohonan

R
si
pertama Termohon Peninjauan Kembali (semula
Penggugat).
ne
ng
b. Jika memang Termohon Peninjauan Kembali (semula

Penggugat) menyadari bahwa terdapat kesalahan ketik,
do
gu
mengapa kesalahan ketik tersebut tetap dilanjutkan pada

Surat Permohonan Kedua Termohon Peninjauan
Kembali (semula Penggugat).
In
A
c. Jika memang Termohon Peninjauan Kembali (semula

Penggugat) menginginkan Pasal 36 ayat (1) huruf c UU
ah
lik
KUP sebagai dasar hukum permohonannya, mengapa

m
ub
tidak mengajukan gugatan atas Keputusan Dirjen Pajak

Nomor KEP-633/WPJ.07/2010 tanggal 09 Juli 2010.
ka
d. Jika memang Surat Permohonan Kedua itu merupakan

ep
permohonan Pasal 36 ayat (1) huruf c UU KUP, maka

ah
perlu dipertanyakan dimana permohonan pertama Pasal

R
36 ayat (1) huruf c UU KUP Termohon Peninjauan

es
Kembali (semula Penggugat).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.19. Berdasarkan fakta-fakta di atas, Pemohon Peninjauan
si
Kembali (semula Tergugat) menyatakan bahwa tidak
terdapat kesalahan Pemohon Peninjauan Kembali (semula
ne
ng
Tergugat) dalam menerbitkan Keputusan Direktur Jenderal
Pajak Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret
2011 yang menjawab permohonan kedua Termohon
do
gu Peninjauan Kembali (semula Penggugat) karena apa yang
dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
In
A
saat itu sama dengan yang dilakukan Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Tergugat) saat menerbitkan KEP-
ah
lik
633/WPJ.07/2010 tanggal 09 Juli 2010 yang notabene tidak
diajukan Gugatan oleh Termohon Peninjauan Kembali
(semula Penggugat). Dengan kata lain dapat diartikan bahwa
am
ub
Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) telah
menyetujui bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula
ep
Tergugat) menjawab permohonan pertama Termohon
k
Peninjauan Kembali (semula Penggugat) dengan tepat.

ah
7.20. Bahwa berdasarkan fakta di atas juga, terbukti bahwa

R
si
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) telah
menerbitkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :
ne
ng
KEP-546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret 2011 sesuai

ketentuan yang berlaku dan bukan semata-mata hanya
do
gu
karena asumsi belaka.

7.21. Selain itu, di dalam Surat Permohonan Kedua Termohon
Peninjauan Kembali (semula Penggugat), nyata-nyata
In
A
menyebutkan bahwa Permintaan Termohon Peninjauan

Kembali (semula Penggugat) sama dengan permintaannya
ah
lik
di surat permohonan pertamanya, dimana kemudian

Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) secara
m
ub
tidak langsung menyatakan terdapat ketidaksesuaian isi

dengan judul surat dengan alasan “salah ketik”.
ka
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)

ep
berpendapat bahwa ketidaksesuaian isi dengan judul surat

ah
tersebut membuat Surat Permohonan Termohon Peninjauan

R
Kembali (semula Penggugat) menjadi tidak jelas/kabur/gelap

es
yang dapat dijadikan celah (blackhole) bagi Termohon

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali (semula Penggugat) untuk kepentingan
si
pribadinya.
7.22. Bahwa Majelis Hakim seharusnya tidak membatalkan
ne
ng
Keputusan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
sebab Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
telah menjawab permohonan Termohon Peninjauan Kembali
do
gu (semula Penggugat) dengan tepat, sesuai dengan ketentuan
perundang-undangan yang berlaku. Bahwa seharusnya
In
A
Majelis Hakim Pengadilan Pajak di persidangan banding
mempertanyakan ketidakjelasan Termohon Peninjauan
ah
lik
Kembali (semula Penggugat) yang sudah dimulai sejak
Permohonan Pertamanya.
7.23. Bahwa dengan demikian, pertimbangan dan putusan Majelis
am
ub
Hakim Pengadilan Pajak yang justru menganggap
Keputusan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)
ep
tersebut sebagai Keputusan yang cacat hukum dan
k
membenarkan surat permohonan Termohon Peninjauan

ah
Kembali (semula Penggugat) nyata-nyata telah keliru dan

R
si
dapat menimbulkan preseden buruk bagi Wajib Pajak yang
lain yang akan merugikan Negara dalam bidang perpajakan.
ne
ng
8. Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Tergugat) berkesimpulan bahwa putusan Majelis Hakim dalam
do
gu
sengketa gugatan a quo adalah nyata-nyata tidak sesuai dengan

ketentuan perundang-undangan yang berlaku, karena Putusan
Pengadilan Pajak tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 78
In
A
beserta penjelasannya UU Pengadilan Pajak karena putusan diambil

tidak berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang
ah
lik
bersangkutan (Peraturan perundang-undangan perpajakan yang

berkaitan adalah Pasal 36 ayat (1) huruf a dan huruf c UU KUP dan
m
ub
PMK Nomor : 21/PMK.03/2008).

9. Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyata-nyata
ka
bahwa amar pertimbangan dan amar putusan (dictum) Majelis

ep
Hakim Pengadilan Pajak yang telah dituangkan dalam Putusan

ah
Pengadilan Pajak Nomor: Put. 37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11

R
April 2012 tersebut telah dibuat dengan tidak berdasarkan kepada

es
fakta-fakta yang ada dan yang telah nyata-nyata terungkap dalam

M
ng
pemeriksaan sengketa gugatan tersebut, sehingga telah terbukti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara nyata-nyata melanggar ketentuan Pasal 91 huruf e UU
si
Pengadilan Pajak dan oleh karena itu atas Putusan Pengadilan
Pajak Nomor: Put. 37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11 April 2012
ne
ng
tersebut harus dibatalkan.
V. Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:
Put. 37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11 April 2012 yang menyatakan :
do
gu  Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-
In
A
Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/atau JKP
ah
lik
Nomor : 00192/107/08/052/09 tanggal 22 Oktober 2009 Masa Pajak
Januari sampai dengan Juni 2008, atas nama: PT. BASF Construction
Chemicals Indonesia, NPWP : 01.070.655.4-052.000, Alamat : Jl.
am
ub
Jababeka V Blok I Nomor 1, Cikarang Industrial Estate, Bekasi, 17530.
adalah tidak benar sama sekali serta telah nyata-nyata bertentangan
ep
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan yang
k
berlaku.
ah
Bahwa berdasarkan uraian dan fakta-fakta hukum (fundamentum

R
si
petendi) tersebut di atas, telah terbukti secara jelas dan nyata-nyata
bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) dapat
ne
ng
membuktikan kebenaran dalil-dalilnya bahwa Putusan Pengadilan Pajak

Nomor: Put. 37622/PP/M.I/99/2012 tanggal 11 April 2012 tidak sesuai
do
gu
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan yang

berlaku.
PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut,

Mahkamah Agung berpendapat:
ah
lik
Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak

dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan
m
ub
Membatalkan Keputusan Tergugat atas permohonan Gugatan Penggugat

terhadap Keputusan Tergugat Nomor KEP- 546/WPJ.07/2011 tanggal 11 Maret
ka
2011 mengenai Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi atas

ep
Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan
ah
BKP dan/atau Jasa Kena Pajak Nomor : 00192/107/08/052/09 tanggal 22

R
Oktober 2009 Masa Pajak Januari sd Juni 2008 atas nama Penggugat, NPWP :
es
01.070.655.4-052.000, sudah tepat dan benar dengan pertimbangan :

M
ng
a. Bahwa alasan tentang Permohonan Peninjauan Kembali tidak dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibenarkan, karena dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
si
Kembali (dahulu Tergugat) tidak dapat menggugurkan fakta yang terungkap
dalam persidangan dan pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak. Oleh
ne
ng
karenanya, koreksi Tergugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) tidak
dapat dipertahankan karena mengandung cacat hukum adanya pencantuman
dalam konsideran semula Pasal 36 ayat (1) huruf a yang seharusnya Pasal
do
gu 36 ayat (1) huruf c UU KUP;
b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang
In
A
nyata-nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-undang Nomor
ah
lik
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasan
sehingga harus ditolak;
ep
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,
k
maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan
ah
karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;

R
si
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
ne
ng
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
do
gu
Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan yang terkait;
MENGADILI,
In
A
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali : DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut;
ah
lik
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya

perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp.2.500.000,00
m
ub
(dua juta lima ratus ribu Rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ka
Agung pada hari Senin, tanggal 11 Agustus 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi,
ep
S.H., M.H., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata
ah
Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
R
Majelis, Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S. dan Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum
es
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang

M
ng
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Kusman, S.IP.,S.H.,M.Hum., Panitera
si
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Anggota Majelis: Ketua Majelis,
Ttd/. Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S. Ttd/. Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H.
Ttd/. Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum
do
gu
In
A
Biaya-biaya Panitera Pengganti,
1. Meterai ………… Rp 6.000,00 Ttd/. Kusman, S.IP.,S.H.,M.Hum.
2. Redaksi ………… Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi …...
lik
Rp2.489.000,00
Jumlah ………………. Rp2.500.000,00
am
ub
Untuk Salinan
ep
Mahkamah Agung R.I.
k
a.n. Panitera,
ah
Panmud TUN
R
si
ASHADI, SH.
ne
ng
NIP : 220000754
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 294 B PK PJK 2014 20211129

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 294 B PK PJK 2014 20211129

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

4. Eka Dewi Iswanti, Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan

Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;

kedudukan Jl. Jababeka V Blok I Nomor 1 Cikarang, Industrial

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukan

permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta

Nomor Put.37622/PP/M.I/99/2012, Tanggal 11 April 2012 yang telah

berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Bahwa yang menjadi alasan dan dasar hukum Penggugat mengajukan

Gugatan atas Surat Keputusan Tergugat Nomor : KEP-546/WPJ.07/2011

tentang Pengurangan Atau Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat

Halaman 1 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014

Pengadilan Pajak menyatakan "Gugatan diajukan secara tertulis dalam Bahasa

Indonesia kepada Pengadilan Pajak";

terhadap Keputusan selain pelaksanaan penagihan pajak adalah 30 (tiga puluh)

Bahwa Pasal 40 ayat (6) Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Bahwa Surat Gugatan yang Penggugat ajukan ini adalah Gugatan

Pajak Nomor KEP-546/WPJ.07/2011 tentang Pengurangan Atau Penghapusan

dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP tanggal 11 Maret 2011;

Tahun 2002 tahun 2002;

Bahwa Pasal 41 ayat (1) Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak menyatakan "Gugatan dapat diajukan oleh penggugat, ahli

Halaman 2 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014

menerbitkan KEP-546/WPJ.07/2011 pada tanggal 11 Maret 2011 yang isinya

menolak permohonan Penggugat;

pengurangan / pembatalan Keputusan ini adalah :

Pos - Pos yang Dikoreksi:

berupa tanah dlm rangka merger 5.167.840.000 103.356.800 - 103.356.800 Setuju

Grossed up pembelian impor yang belum Tidak

42321001 Hasil Penjualan Aset Tetap 205.387.010 4.107.740 - 4.107.740 Setuju

Selisih kurang lapor DPP PPN dari omzet Tidak Setuju

Jumlah ymh harus dibayar

31.314.403.076 626.288.062 - 626.288.062

Halaman 3 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014

positif peredaran usaha;

dengan DPP PPN sebesar Rp1.148.661.093,00 namun tidak dilaporkan dalam

No Nama Pembeli No. Seri FP

Bahwa Koreksi tetap dipertahankan karena berdasarkan Pasal 13 ayat

Pajak tidak tepat waktu;

menurut Penelaah Keberatan seharusnya Faktur Pajak tersebut dibuat pada

saat diterima pembayaran baik Uang Muka (Down Payment), maupun

pembayaran per-termin dalam hal penyerahan sebagian tahap pekerjaan;

Halaman 4 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014

Bahwa selama pemeriksaan berlangsung, Penggugat sudah memberikan

Pemeriksa, Penggugat menemukan bahwa Pemeriksa membandingkan nilai

berdasarkan PBB sedangkan nilai bangunan berdasarkan nilai appraisal;

Pemeriksa dalam menghitung dasar koreksi tersebut. Pembandingan nilai tanah

akan membandingkan nilai properti tersebut harus dilihat nilai appraisal

Bumi dan Bangunan adalah sebagai berikut :

Halaman 5 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014

Bumi 11,965,840,000.00 6,798,000,000 5,167,840,000

NJOP sebagai dasar pengenaan PBB 14,187,640,000.00 10,529,100,000 3,658,540,000

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Penggugat berpendapat bahwa

seyogyanya atas koreksi tersebut dibatalkan. Dengan demikian, Penggugat

Grossed up pembelian impor yang belum dilaporkan Rp 923.231.879,00

hal-hal sebagai berikut:

a. Dari daftar pembelian impor yang diasumsikan pemeriksa belum tercatat

sebagai pembelian dalam pembukuan Penggugat, Penggugat menemukan

sejumlah Rp. 186.945.918,00 sebenarnya telah Penggugat laporkan dalam

Halaman 6 dari 29 halaman. Putusan Nomor 294/B/ PK/PJK/2014