Putusan 1525 B PK PJK 2017 20240207145016

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1525/B/PK/PJK/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan
Jenderal Gatot Subroto Nomor 40 - 42, Jakarta, 12190;
In
Dalam hal ini memberi kuasa kepada:
A
1. PENI HIRJANTO, jabatan Direktur Keberatan dan Banding,
Direktorat Jenderal Pajak;
ah
lik
2. DAYAT PRATIKNO, jabatan Kepala Sub Direktorat
Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan
am
ub
Banding;
3. FARCHAN ILYAS, jabatan Kepala Seksi Peninjauan
Kembali, Sub Direktorat Peninjauan Kembali dan Evaluasi,
ep
k
Direktorat Keberatan dan Banding;

ah
4. ETIK PRASETIYOWATI, jabatan Penelaah Keberatan, Sub

R
si
Direktorat Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat
Keberatan dan Banding;
ne
ng
Keempatnya berkantor di Kantor Pusat Direktorat Jenderal

Pajak, Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 40 - 42, Jakarta,
do
12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-
gu
4275/PJ./2016 tanggal 25 November 2016;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;
In
A
melawan:
BHLN KOMATSU LOGISTICS Corp., tempat kedudukan di
ah
lik
Jalan Raya Cakung Cilincing KM. 4, Rorotan, Jakarta Utara,

14140;
m
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;

ub
Mahkamah Agung tersebut;

ka
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ep
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan
ah
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

es
Put-74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016 yang telah

M
ng
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

on
Halaman 1 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1525/B/PK/PJK/2017

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai
si
berikut:
Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor
ne
ng
Pemohon Banding KEP-218/WPJ.07/2015 tanggal 28 Januari 2015, Pemohon
Banding mengajukan banding dengan alasan dan penjelasan sebagai berikut:
Menurut Pemeriksa/Penelaah;
do
gu Bahwa terkait dalam pengertian Subjek Pajak menurut Pasal 2 ayat (1) dan ayat
(5) UU PPh adalah Bentuk Usaha Tetap (BUT) yaitu bentuk usaha yang
In
A
dipergunakan oleh Subjek Pajak Luar Negeri untuk menjalankan usaha atau
melakukan kegiatan di Indonesia, yang dapat berupa salah satunya kantor
ah
lik
perwakilan;
Bahwa ketentuan Pasal 32 A UU PPh, pemerintah berwenang untuk melakukan
perjanjian dengan pemerintah negara lain dalam rangka penghindaran pajak
am
ub
berganda dan pencegahan pengelakan pajak;
Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) P3B Indonesia - Jepang ditegaskan bahwa
ep
laba perusahaan dari salah satu Negara hanya akan dikenakan pajak di Negara
k
domisili perusahaan tersebut, laba usaha dari perusahaan tersebut akan

ah
dikenakan pajak di Negara lainnya (Negara sumber) jika kegiatan usaha

R
si
tersebut dilakukan di Negara lainnya (Negara Sumber) melalui suatu Bentuk
Usaha Tetap;
ne
ng
Bahwa berdasarkan data dan fakta, diketahui bahwa Pemohon Banding

mempunyai kantor yang bersifat tetap sebagai tempat usaha yang beralamat di
do
gu
JI. Raya Cakung Cilincing KM. 4, Rorotan, Jakarta Utara;

Bahwa dan berdasarkan data / dokumen / bukti / keterangan yang diperoleh,
Pemohon Banding apabila disandingkan dengan persyaratan BUT sebagaimana
In
A
dimaksud dalam P3B Indonesia - Jepang di atas adalah sebagai berikut:

- Memiliki kantor yang beralamat di JI. Raya Cakung Cilincing KM. 4,
ah
lik
Rorotan, Jakarta Utara;

- Melakukan aktivitas-aktivitas seperti memperkenalkan dan memajukan
m
ub
pemasaran barang-barang (promotion) yang dihasilkan oleh perusahaan

yang menunjuknya dan penelitian pasar dalam rangka memajukan
ka
pemasaran barang-barang tersebut dan pengawasan penjualan barang-

ep
barang tersebut didalam negeri dari Komatsu Logistic Corp Japan;

ah
Bahwa apabila disandingkan keterangan yang diperoleh dari Pemohon Banding

R
atas kegiatan usaha yang dijalankan sebagaimana tertera di atas dengan

es
ketentuan sebagaimana tercantum dalam Pasal 5 angka 4 huruf f yang

M
ng
dikecualikan sebagai BUT yang menyebutkan:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
"Notwithstanding the provisions of the preceding paragraphs, the term
"permanent establishment" shall be deemed not to include: f. The maintenance
ne
ng
of a fixed place of business solely for any combination of activities mentioned in
subparagraphs (a) to (e), provide that the overall activity of the fixed place of
business resulting from this combination is of a preparatory or auxiliary
do
gu character;"
"Istilah "bentuk usaha tetap" tidak dianggap termasuk: pengurusan tempat
In
A
usaha tertentu semata-mata untuk setiap kegiatan ditempat usaha tertentu itu
bersifat persiapan atau penunjang."
ah
lik
Bahwa yang dikecualikan dari kriteria sebagai BUT adalah apabila perusahaan
tersebut hanya menjalankan fungsi persiapan atau penunjang bagi perusahaan.
Hal tersebut juga tercantum dalam OECD Model Tax Convention On Income on
am
ub
Capital paragraf 21 Commentary on Article 5 paragraf 4 yaitu:
21. This paragraf lists a number of business activities which are treated as
ep
exceptions to the general definition laid down in paragraf 1 and which are not
k
permanent establishments, even if the activity is carried on through a fixed place

ah
of business. The common feature of these activities is that they are, in general,
R
si
prepatory or auxilary activities.
Bahwa selanjutnya dalam paragraf 24 Commentary on Article 5 paragraf 4
ne
ng
disebutkan:
24. It is often to distinguish between actvities which have a prepatory or
do
gu
auxilaiary character and those which have not. The decisive criterion is whether
or not the activity of the fixed place of business in itself forms an essential and
significant part of the activity of the enterprise as a whole.
In
A
Bahwa sebagaimana penjelasan Pemohon Banding dalam surat keberatannya

bahwa Pemohon Banding menjalankan aktifitas memperkenalkan dan
ah
lik
memajukan pemasaran barang-barang (promotion) yang dihasilkan oleh

perusahaan yang menunjuknya, penelitian pasar dalam rangka memajukan
m
ub
pemasaran barang-barang tersebut dan pengawasan penjualan barang-barang

tersebut di dalam negeri dari Komatsu Logistic Corp. Japan. Fungsi tersebut
ka
menjelaskan bahwa Pemohon Banding merupakan pelaksana fungsi yang

ep
seharusnya dijalankan oleh Kantor Pusat bukan hanya sekedar menjalankan

ah
fungsi persiapan atau penunjang bagi perusahaan;

R
Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa

es
kegiatan yang sifatnya "penunjang" atau "persiapan" tersebut merupakan hal

M
ng
yang penting dari kegiatan perusahaan secara keseluruhan. Secara umum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dikatakan bahwa bila kegiatan dari tempat tersebut mencerminkan atau
si
sama dengan kegiatan dari perusahaan, maka tempat tersebut tidak dapat
dianggap melakukan kegiatan persiapan atau penunjang;
ne
ng
Bahwa berdasarkan Aplikasi Porta Pertukaran Data Direktorat Jenderal Pajak -
Direktorat Jenderal Bea dan Cukai pada Portal DJP diperoleh data kepabeanan
berupa Data PIB dengan nama Pemosok Komatsu Logistic Corp, telah
do
gu melakukan penjualan ke Indonesia selama Tahun 2011 sebesar
Rp309.993.245.272,00;
In
A
Bahwa data tersebut merupakan data konkret dari pihak Direktorat Jenderal Bea
dan Cukai berdasarkan data PIB yang dapat dipertanggungjawabkan
ah
lik
kebenarannya karena merupakan pelaksanaan perintah dalam Keputusan
menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 194/KMK.03/2012 tentang
Pertukaran Data Antara Direktorat Jenderal Pajak dan Direktorat Jenderal Bea
am
ub
Cukai, sehingga dapat digunakan dalam penghitungan Pajak Penghasilan
terutang;
ep
Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian diatas Tim Peneliti berkesimpulan :
k
Bahwa Pemohon Banding telah memenuhi kriteria sebagai Bentuk Usaha

ah
Tetap, dengan demikian Indonesia mempunyai hak pemajakan atas laba usaha
R
si
perusahaan;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UU PPh jo. Keputusan Menteri
ne
ng
Keuangan Republik Indonesia Nomor 634/KMK.04/1994 jo Keputusan Direktur

Jenderal Pajak Nomor KEP-667/PJ./2001 jo. Surat Edaran Direktur Jenderal
do
gu
Pajak Nomor SE-2/PJ.03/2008, besarnya pajak dikenakan atas perkiraan netto

dan bersifat final;
Menurut Pemohon Banding:
In
A
Bahwa Pemohon Banding merupakan Badan Hukum Luar Negeri (BHLN

Komatsu Logistics Corp.) merupakan Kantor Perwakilan dari KOMATSU
ah
lik
LOGISTIC CORP yang berkedudukan di Jepang;

Bahwa berdasarkan Tanda Daftar Perusahaan (TDP), Pemohon Banding
m
ub
mempunyai Nomor Kegiatan Usaha Pokok No : 74130 (Jasa Riset Pemasaran)

dengan Status PERWAKILAN;
ka
Bahwa berdasarkan izin Persetujuan BKPM No. 55/IV/2010 tanggal 16 Agustus

ep
2010 tentang Izin Kegiatan Kantor Perwakilan Asing yang menyatakan bahwa:
ah
1. KPPA sebatas pada perannya sebagai pengawas, penghubung, kordinator

R
dan mengurus kepentingan perusahaan atau perusahaan-perusahaan

es
afiliasi di Indonesia dan atau negara di luar Indonesia.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. KPPA tidak akan mencari sesuatu penghasilan dari sumber di Indonesia
termassuk tidak akan dibenarkan melaksanakan kegiatan atau melakukan
ne
ng
sesuatu perikatan atau transaksi penjualan atau pembelian barang dan jasa
dengan perusahaan atau perorangan di dalam negeri.
3. KPPA tidak akan ikut serta dalam bentuk apapun dalam pengelolaan suatu
do
gu perusahaan, anak perusahaan atau cabang yang ada di Indonesia.
4. Pengelola KPPA harus bertempat tinggal di Indonesia.
In
A
5. Pengelola KPPA bertanggung jawab penuh atas kelancaran jalannya kantor
6. Pengelola KPPA dapat mempekerjakan tenaga asing yang memiliki
ah
lik
keahlian tertentu.
7. Pengelola KPPA tidak dibenarkan melakukan kegiatan diluar kegiatan
kantor.
am
ub
8. Pengelola KPPA wajib melaksanakan seala ketentuan Pemerintah yang
berlaku.
ep
9. Pengelola KPPA wajib menyampaikan laporan tahunan, selambat-
k
lambatnya tanggal 31 Januari tahun berikutnya kepada Kepala BKPM

ah
dengan menggunakan formulir laporan KPPA;

R
si
10. Lokasi KPPA wajib berada pada gedung perkantoran (office building) yang
sudah tersedia.
ne
ng
11. Perubahan atas ketentuann-ketentuan yang tercantum dalam Surat

Persetujuan ini harus mendapat persetujuan terlebih dahulu dari BKPM
do
gu
sebelum peruubahan dilaksanakan, yaitu meliputi: perubahan nama

perusahaan, perubahan pimpinan KP, pindah lokasi kantor provinsi lain dan
perubahan TKA yang dipergunakan.
In
A
Bahwa menurut Penelaah keberatan, bahwa Pemohon Banding mempunyai

kantor yang bersifat tetap yang beralamat di Jl. Raya Cakung Cilincing KM. 4,
ah
lik
Rorotan, Jakarta Utara dan melakukan aktifitas-aktifitas seperti

memperkenalkan dan memajukan pemasaran barang-brang yang dihasilkan
m
ub
oleh perusahaan yang menunjuknya dan penelitian pasar dalam rangka

memajukan pemasaran barang-barang tersebut dan pengawasan penjualan
ka
barang-barang tersebut di dalam negeri dari Komatsu Logistic Corp Japan;

ep
Bahwa menurut Pemohon Banding hal tersebut sudah sesuai dan diharuskan
ah
oleh izin BKPM sebagaimana tersebut di atas di angka 1, 4, 5, 6, dan 10 , dan

R
didalam angka 2 disebutkan bahwa KPPA tidak akan mencari sesuatu

es
penghasilan ataupun perikatan/transaksi penjualan atau pembelian barang dan

M
ng
jasa, sehingga KPPA tidak diperbolehkan dan diperkenankan mempunyai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penghasilan dalam bentuk apapun kecuali yang berhubungan dengan angka 1
si
didalam persetujuan BKPM tersebut;
Bahwa menurut penelaah keberatan, Pemohon Banding menjalankan fungsi
ne
ng
yang seharusnya dijalankan oleh kantor pusat bukan hanya sekedar
menjalankan fungsi persiapan atau penunjang dari perusahaan sehingga
menurut penelaah dapat disimpullkan terdapat suatu tempat kedudukan
do
gu manajemen;
Bahwa sesuai dengan perizinan yang dikeluarkan oleh BKPM di angka 3 KPPA
In
A
tidak akan ikut serta dalam bentuk apapun dalam pengelolaan suatu
perusahaan, anak perusahaan atau cabangnya di Indonesia, fungsi dari KPPA
ah
lik
hanya terbatas sebagaimana diatur di angka 1 surat persetujuan BKPM tersebut
di atas;
Bahwa berdasarkan definisi dan fungsi "tempat kedudukan manajemen":
am
ub
Bahwa definisi Manajemen adalah bekerja dengan orang-orang untuk
menentukan, menginterprestasikan, dan mencapai tujuan-tujuan organisasi
ep
dengan pelaksanaan fungsi-fungsi perencanaan, pengorganisasian,
k
penyusunan personalia, pengarahan, kepemimpinan dan pengawasan;

ah
Bahwa fungsi dari tempat kedudukan manajemen, salah satunya sebagai

R
si
pengambil keputusan yang berkaitan dengan arah dan tujuan perusahaan
seperti hal nya membuat perikatan jual beli barang maupun jasa. Dalam hal ini
ne
ng
KPPA tidak mempunyai definisi dan fungsi sebagai tempat kedudukan

manajemen, dibuktikan dengan tidak ada nya faktor penentu kebijakan
do
gu
manajemen yang salah satu nya adalah fungsi struktur organisasi sebagai lini
pengambil keputusan dalam manajemen. Didalam struktur KPPA, lni tanggung
jawab berada pada posisi Manager KPPA/Chief Representative yang hanya
In
A
berfungsi sebagai penanggung jawab kegiaatan operasional kantor

(sebagaimana diatur dalam surat izin BKPM angka 1 di atas) bukan sebagai
ah
lik
penentu faktor kebijakan pengambilan keputusan manajemen, secara umum

faktor pengambilan keputusan terdiri dari Dewan direksi dengan dibantu dan
m
ub
diawasi oleh Dewan Komisaris, posisi Manager atau chief representative bukan
didalam lini pengambil keputusan;
ka
Bahwa Manager KPPA/Chief Representative tidak pernah melakukan perikatan

ep
atau perjanjian dengan pihak manapun dalam hal penjualan atas barang dan
ah
jasa;
R
Bahwa KPPA tidak menjalankan sesuatu kegiatan yang mendapatkan

es
penghasilan baik yang sejenis maupun tidak sejenis dengan kantor pusatnya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa KPPA hanya berfungsi sebagai pengawas, penghubung, kordinator dan
mengurus kepentingan perusahaan atau perusahaan-perusahaan afiliasi di
ne
ng
Indonesia dan atau negara diluar Indonesia dan sesuai dengan pasal 5(4) Tax
Treaty Indonesia — Jepang;
Bahwa KPPA tidak akan ikut serta dalam bentuk apapun dalam pengelolaan
do
gu suatu perusahaan, anak perusahaan atau cabang yang ada di Indonesia;
Dasar Hukum:
In
A
Pasal 7 ayat 1:
"Laba perusahaan disuatu Negara hanya akan dikenakan pajak di Negara itu
ah
lik
kecuali perusahaan itu menjalankan usahannya di Negara lainnya, melalui suatu
pendirian tetap yang berkedudukan di tempat tersebut. Jika perusahaan
menjalankan usahannya seperti yang dikatakan sebelumnya, laba dari
am
ub
perusahaan itu bisa dikenakan pajak di Negara lain itu, tetapi hanya mengenai
bagian laba yang dianggap berasal dari pendirian tetap tersebut"
ep
Penjelasan:
k
"Laba perusahaan disuatu Negara (JEPANG) hanya akan dikenakan pajak di

ah
Negara itu (JEPANG) kecuali perusahaan itu (JEPANG) menjalankan usahanya

R
si
di Negara lainnya (INDONESIA), melalui suatu pendirian tetap yang
berkedudukan di tempat tersebut (INDONESIA). Jika perusahaan (JEPANG)
ne
ng
menjalankan usahannya seperti yang dikatakan sebelumnya, laba dari

perusahaan itu (JEPANG) bisa dikenakan pajak di Negara lain itu
do
gu
(INDONESIA), tetapi hanya mengenai bagian laba yang dianggap berasal dari
pendirian tetap tersebut (INDONESIA)',
Bahwa mengacu pada ketentuan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda
In
A
(P3B) di atas, Pemohon Banding merupakan Negara yang mempunyai

Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (P3B) dengan Indonesia yang
ah
lik
melakukan kegiatan-kegiatan terkait dengan Pasal 7 ayat 1 sehingga

Pengenaan Pajak Pemohon Banding sepenuhnya tunduk pada Tax Treaty yang
m
ub
telah ditandatangani oleh kedua belah pihak pennerintah;

Kedudukan Tax Treaty di hadapan Undang-Undang Pajak Penghasilan;
ka
Bahwa terkait dengan UU Perjanjian Internasional (UU No. 24 Tahun 2000

ep
tentang Perjanjian Internasional):

ah
Pasal 1 ayat (1):

R
" Perjanjian Internasional adalah perjanjian, dalam bentuk dan nama tertentu,
es
yang diatur dalam hukum internasional yang dibuat secara tertulis serta
M
ng
menimbulkan hak dan kewajiban dibidang hukum Publik;"

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pasal 1 ayat (2):
"Pengesahan adalah perbuatan hukum untuk mengikatkan diri pada suatu
ne
ng
perjanjian internasional dalam bentuk ratifikasi (ratification), aksesi (accession),
penerimaan (acceptance) dan penyetujuan (Approval)."
Pasal 4 ayat (1):
do
gu "Pemerintah Republik Indonesia membuat perjanjian internasional dengan satu
negara atau lebih, Organisasi internasional, subjek hukum internasional lain
In
A
berdasarkan kesepakatan dan Para pihak berkewajiban untuk melaksanakan
perjanjian tersebut dengan itikad baik."
ah
lik
Bahwa terkait dengan Pasal 32 A UU PPh:
Pasal 32A:
"Pemerintah berwenang untuk melakukan perjanjian dengan pemerintah negara
am
ub
lain dalam rangka penghindaran pajak berganda dan pencegahan pengelakan
pajak".
ep
Penjelasan Pasal 32A:
k
"Dalam Rangka peningkatan hubungan ekonomi dan perdagangan dengan

ah
Negara lain, diperlukan suatu perangkat hukum yang berlaku khusus (Lex-
R
si
Spesialis) yang mengatur hak-hak pemajakan dari masing-masing Negara guna
memberiksan kepastian hukum dan menghindarkan pengenaan pajak berganda
ne
ng
serta mencegah pengelakan pajak. Adapun bentuk dan materinya mengacu

pada konvensi internasional dan ketentuan lainnya serta ketentuan perpajakan
do
gu
nasional masing-masing Negara."

Bahwa berdasarkan uraian di atas, kedudukan tax treaty adalah lex-specialis
dari UU PPh (Penjelasan Pasal 32 A UU PPh) dan apabila terjadi perbedaan
In
A
pengaturan antara UU PPh dan Tax Treaty, maka ketentuan dalam Tax Treaty
yang diberlakukan (Tax Treaty Superceeding Domestic Tax Laws);
ah
lik
Bahwa status hukum P3B (Tax Treaty) merupakan "lex specialis” dalam
ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan, sehingga sesuai dengan
m
ub
Asas Hukum "Lex Specialis Derogat Lex Generalis" maka ketentuan yang diatur
dalam P3B (Tax Treaty) dapat mengesampingkan ketentuan yang diatur dalam
ka
peraturan perundang-undangan perpajakan;

ep
Bahwa Kantor Perwakilan Dagang Asing Pemohon Banding di Indonesia hanya

ah
sebagai Kantor Perwakilan Dagang Asing saja yang tidak melakukan kegiatan
R
usaha apapun dan tidak mendapatkan penghasilan. Kantor Perwakilan Dagang

es
yang berasal dari Negara-Negara yang mempunyai P3B dengan Indonesia

M
ng
karena dilindungi oleh P3B (Treaty Protection) dimana seperti telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikemukakan sebelumnya, jika laba perusahaan luar negeri diperoleh dari
si
kegiatan usaha yang dilakukan tidak melalui BUT di Indonesia, maka Indonesia
tidak berhak memberlakukan pajak laba usaha tersebut;
ne
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Persetujuan Penghindaran Pajak
Berganda (P3B) Indonesia-Jepang yang berlaku, disebutkan:
Ketentuan P3B Indonesia - Japan (Tax Treaty);
do
gu Pasal 5 ayat 1:
"Pendirian Tetap" berarti suatu tempat usaha tertentu dimana seluruh atau
In
A
sebagian usaha suatu perusahaan dijalankan."
Pasal 5 ayat 4:
ah
lik
" Istilah "pendirian tetap" tidak termasuk:
a. Penggunaan fasilitas-fasilitas semata-mata dengan maksud untuk
menyimpan atau memamerkan barang-barang atau barang dagangan
am
ub
kepunyaan perusahaan.
b. Pengurusan suatu persediaan barang-barang atau barang dagangan
ep
kepunyaan perusahaan semata-mata dengan maksud untuk penyimpan
k
atau untuk pameran.

ah
c. Pengurusan suatu persediaan barang-barang atau barang dagangan

R
si
kepunyaan perusahaan semata-mata dengan maksud diolah oleh
perusahaan lain.
ne
ng
d. Pengurusan suatu tempat usaha tertentu semata-mata maksud untuk

melakukan pembelian barang-barang atau barang dagangan atau
do
gu
pengumpulan keterangan bagi keperluan perusahaan.

e. Pengurusan suatu tempat usaha tertentu semata-mata dengan maksud
untuk keperluan reklame, untuk pembelian keterangan-keterangan, untuk
In
A
penelitian ilmiah atau kegiatan kegiatan serupa yang bersifat persiapan atau
penunjang bagi perusahaan.
ah
lik
f. Pengurusan tempat usaha tertentu semata-mata untuk setiap kegiatan-

kegiatan gabungan dari yang disebut dalam sub ayat (a) sampai (c), asal
m
ub
saja keseluruhan kegiatan ditempat usaha tertentu itu bersifat persiapan

atau penunjang.
ka
Penjelasan:
ep
Istilah "Pendirian Tetap" tidak termasuk Pengurusan suatu tempat usaha

ah
tertentu semata-mata maksud untuk melakukan pembelian barang-barang atau

R
barang dagangan atau pengumpulan keterangan bagi keperluan perusahaan.

es
Bahwa mengacu pada ketentuan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda

M
ng
(P3B) di atas, dimana Kantor Perwakilan Dagang Asing di Indonesia hanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan kegiatan-kegiatan yang termasuk dalam huruf a sampai e, maka
si
tidak akan menimbulkan adanya BUT;
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka:
ne
ng
Jumlah Penghasilan Kena Pajak menurut Surat Ketetapan Pajak sebesar:
SKPKB PPh Final Pasal 15
No : 00008/241/11/053/13 tanggal 06 November 2013;
do
guNo. Uraian
Wajib Pajak
Jumlah Rupiah Menurut
Fiskus
Pembahasan
Akhir (Disetujui)
In
A
1 Penghasilan Kena Pajak/ Dasar Pengenaan Pajak 0 309.993.245.272 0
2 PPh Pasal 15 Final yang Terutang 0 1.146.975.008 0
3 Kredit Pajak: 0
ah
lik
a. PPh ditanggung pemerintah 0 0 0
b. Setoran Masa 0 0 0
c. Surat Tagihan Pajak (pokok kurang bayar) 0 0 0
am
ub
d. Kompensasi kelebihan ke Masa Pajak… 0 0 0
e. Lain-lain 0 0 0
f. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajak…. 0 0 0
g. Jumlah pajak yang dapat dikreditkan 0 0 0
ep
k
4 Pajak yang tidak/kurang dibayar (17-18.e) 0 1.146.975.008 0

5 Sanksi Administrasi
ah
a.Bunga Pasal 13 (2) KUP 0 504.669.003 0

R
si
b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0 0 0
c. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0 0 0
d. Kenaikan Pasal 13A KUP 0 0 0
ne
ng
e. Jumlah Sanksi Administrasi (a+b+c+d) 0 504.669.003 0

6 Jumlah PPh Yang Masih Harus Dibayar (4+5.e) 0 1.651.644.011 0
do
gu
Bahwa dengan demikian Penghasilan Kena Pajak menurut penghitungan

Pemohon Banding sebesar:
In
A
Jumlah Rupiah Menurut

No. Uraian SPT Menurut
Wajib Pajak
Wajib Pajak
ah
lik
1 Penghasilan Kena Pajak/ Dasar Pengenaan Pajak 0 0

2 PPh Pasal 15 Final yang Terutang 0 0
3 Kredit Pajak:
m
ub
a. PPh ditanggung pemerintah 0 0

b. Setoran Masa 0 0
ka
c. Surat Tagihan Pajak (pokok kurang bayar) 0 0

ep
d. Kompensasi kelebihan ke Masa Pajak… 0 0

e. Lain-lain 0 0
ah
f. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajak…. 0 0

R
g. Jumlah pajak yang dapat dikreditkan 0 0

es
4 Pajak yang tidak/kurang dibayar (17-18.e) 0 0

M
ng
5 Sanksi Administrasi:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a.Bunga Pasal 13 (2) KUP 0 0
R
b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0 0
si
c. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0 0
d. Kenaikan Pasal 13A KUP 0 0
ne
ng
e. Jumlah Sanksi Administrasi (a+b+c+d) 0 0
6 Jumlah PPh Yang Masih Harus Dibayar (4+5.e) 0 0
do
gu Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-
74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016 yang telah berkekuatan
In
A
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:
Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan
ah
lik
Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-218/WPJ.07/2015 tanggal 28 Januari
2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang
Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Januari s.d. Desember
am
ub
2011 Nomor 00008/241/11/053/13 tanggal 6 November 2013 atas nama
BHLN Komatsu Logistics Corp., NPWP 02.058.321.7-053.000, beralamat di
ep
Jalan Raya Cakung Cilincing KM. 4, Rorotan, Jakarta Utara, 14140 sehingga
k
perhitungan sebagai berikut:

ah
Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00

R
si
Pajak Penghasilan Terutang Rp 0,00
Kredit Pajak Rp 0,00
ne
ng
PPh Kurang/(Lebih) Bayar Rp 0,00

Sanksi Administrasi Rp 0,00
do
Jumlah Yang Masih Harus Dibayar Rp 0,00
gu
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

In
A
hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-74048/PP/M.VIA/

27/2016 tanggal 6 September 2016 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali pada tanggal 26 September 2016, kemudian terhadapnya oleh

Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 25 November 2016 diajukan permohonan
m
ub
peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada

ka
tanggal 22 Desember 2016, dengan disertai alasan-alasannya yang diterima di

ep
Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 23 Desember 2016;

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut
ah
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal

R
es
14 Februari 2017, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal
si
13 Maret 2017;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
ne
ng
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
do
gu sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto
In
A
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka
permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;
ah
lik
ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan
alasan-alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
am
ub
I. Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali;
Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.74048/PP/M.VIA/27/2016
ep
tanggal 6 September 2016 telah dibuat dengan tidak memperhatikan
k
ketentuan yuridis formal atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar

ah
pertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali

R
si
(semula Terbanding), sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan
tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia. Oleh
ne
ng
karenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.74048/PP/M.VIA/

27/2016 tanggal 6 September 2016 diajukan Peninjauan Kembali
do
gu
berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor 14 Tahun

2002 tentang Pengadilan Pajak:
“Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasan
In
A
sebagai berikut:
e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata tidak sesuai
ah
lik
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;”

II. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan
m
ub
Kembali;
1. Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.74048/PP/
ka
M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016, atas nama BHLN

ep
Komatsu Logistics Corp. (Termohon Peninjauan Kembali/semula

ah
Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan

R
oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali

es
(semula Terbanding) dan telah diterima oleh Pemohon Peninjauan

M
ng
Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 28 September 2016

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan lembar disposisi Direktorat Keberatan dan Banding
si
Nomor Agenda : 27022/umum.
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan Pasal 92 ayat (3)
ne
ng
juncto Pasal 1 angka 11 UU Pengadilan Pajak, maka pengajuan
Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor:
Put.74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016 ini masih
do
gu dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh Undang-Undang
Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya antara tenggang waktu
In
A
pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebut
dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktu
ah
lik
sebagaimana telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan
yang berlaku. Oleh karena itu, sudah sepatutnyalah Memori
Peninjauan Kembali ini diterima oleh Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia.
III. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Peninjauan Kembali;
ep
Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan
k
Kembali ini adalah:

ah
Koreksi Positif Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

R
si
terhadap DPP PPh Pasal 15 Final Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) Masa Pajak Januari s.d. Desember 2011 sebesar
ne
ng
Rp309.993.245.272.723,00 yang tidak dipertahankan Majelis Hakim

Pengadilan Pajak;
do
gu
IV. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;

Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor :
In
A
Put.74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016, maka dengan ini

menyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,
ah
lik
karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan fakta-

fakta hukum (rechtsfeit) dan peraturan perundang-undangan perpajakan
m
ub
yang berlaku dalam pemeriksaan banding di Pengadilan Pajak atau

setidak-tidaknya telah membuat suatu kekhilafan baik berupa error facti
ka
maupun error juris dalam membuat pertimbangan-pertimbangan

ep
hukumnya, sehingga pertimbangan hukum dan penerapan dasar hukum

ah
yang telah digunakan menjadi tidak tepat serta menghasilkan putusan

R
yang nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan

es
(contra legem), khususnya peraturan perundang-undangan perpajakan

M
ng
yang berlaku.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketa
peninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo,
ne
ng
antara lain berbunyi sebagai berikut:
Bahwa setelah mendengar keterangan dan memeriksa bukti yang
diajukan oleh para pihak, Majelis berpendapat sebagai berikut:
do
gu Bahwa berdasarkan Daftar Rincian Transaksi Komatsu Logistic Corp
yang disampaikan oleh Terbanding, terbukti bahwa transaksi impor
In
A
yang ditarik menjadi penghasilan Pemohon Banding adalah
merupakan transaksi impor barang yang dilakukan oleh Wajib Pajak
ah
lik
Indonesia yang termasuk dalam group Komatsu yang melakukan
impor barang dari group Komatsu Jepang termasuk kantor pusat
Pemohon Banding;
am
ub
Bahwa group Komatsu di Indonesia yang melakukan impor dari group
Komatsu di Jepang antara lain PT Komatsu Indonesia, PT Komatsu
ep
Undercarriage Indonesia, PT Komatsu Reman Indonesia, PT
k
Komatsu Remanufacturing Asia, PT Komatsu Patria Attatchment, PT

ah
Katsuhiro Indonesia, PT Hanken Indonesia, PT Meiwa Indonesia dan

R
si
PT United Tractor;
Bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bila Pemohon Banding
ne
ng
melakukan usaha memperkenalkan dan memajukan pemasaran

barang-barangnya kepada group perusahaannya sendiri;
do
gu
Bahwa selain itu terbukti usaha pemasaran produk grup Komatsu

Indonesia kepada konsumen akhir di Indonesia sudah dilakukan oleh
perusahaan lain, yaitu Komatsu Marketing & Support Indonesia;
In
A
Bahwa laporan bulanan yang disampaikan Pemohon Banding kepada

Komatsu Logistic Corp Jepang juga tidak memuat adanya laporan
ah
lik
promosi yang dilakukan Pemohon Banding, melainkan hanya

memuat mengenai kondisi sosial, ekonomi dan politik di Indonesia
m
ub
serta potensi pesaing yang ada;

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis tidak dapat menerima dalil
ka
Terbanding yang menyatakan adanya kegiatan memperkenalkan dan

ep
memajukan pemasaran barang-barang group Komatsu Jepang yang

ah
dilakukan oleh Pemohon Banding;

R
Bahwa dengan demikian dalil Terbanding yang menjadi dasar untuk

es
menarik transaksi impor anggota group sebagai penghasilan

M
ng
Pemohon Banding, tidak terbukti;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa mengingat kegiatan Pemohon Banding terbukti hanya berupa
riset pemasaran, bukan promosi produk, maka menurut Majelis tidak
ne
ng
tepat apabila Pemohon Banding dikategorikan sebagai Kantor
Perwakilan Dagang Asing yang menjadi objek PPh Pasal 15 Final;
Bahwa karena Terbanding tidak dapat membuktikan adanya kegiatan
do
gu Pemohon Banding yang menimbulkan kewajiban perpajakan Pasal
15 Final, maka Majelis berketetapan koreksi Dasar Pengenaan Pajak
In
A
Penghasilan Pasal 15 Final sebesar Rp309.993.245.272,00 tidak
dapat dipertahankan;
ah
lik
2. Bahwa ketentuan perundang-undangan yang digunakan sebagai
dasar pengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah
sebagai berikut:
am
ub
2. 1. Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan
Pajak, antara lain mengatur:
ep
Pasal 1 angka 7:
k
Banding adalah upaya hukum yang dapat dilakukan oleh Wajib

ah
Pajak atau Penanggung Pajak terhadap pelaksanaan

R
si
penagihan pajak atau terhadap keputusan yang dapat diajukan
Banding berdasarkan peraturan perundang-undangan
ne
ng
perpajakan yang berlaku;

Pasal 69 ayat (1):
do
gu
Alat bukti dapat berupa:

a. Surat atau tulisan;
b. Keterangan ahli;
In
A
c. Keterangan para saksi;

d. Pengakuan para pihak; dan/atau
ah
lik
e. Pengetahuan Hakim
Pasal 76:
m
ub
Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban

pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya
ka
pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti

ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1).

ah
Pasal 78:
R
Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian

es
pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan
si
Hakim.
2. 2. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak
ne
ng
Penghasilan Final Pasal 15 sebagaimana telah beberapa kali
diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2000
(selanjutnya disebut UU PPh), antara lain mengatur:
do
gu Pasal 2 ayat (1) huruf c:
Yang menjadi Subjek Pajak adalah:
In
A
c. Bentuk usaha tetap.
Penjelasan Pasal 2 ayat (1):
ah
lik
Pengertian Subjek Pajak meliputi orang pribadi, warisan yang
belum terbagi sebagai satu kesatuan, badan, dan bentuk usaha
tetap.
am
ub
Pasal 2 ayat (5):
Yang dimaksud dengan bentuk usaha tetap adalah bentuk
ep
usaha yang dipergunakan oleh orang pribadi yang tidak
k
bertempat tinggal di Indonesia atau berada di Indonesia tidak

ah
lebih dari 183 (seratus delapan puluh tiga) hari dalam jangka
R
si
waktu 12 (dua belas) bulan, atau badan yang tidak didirikan dan
tidak bertempat kedudukan di Indonesia, untuk menjalankan
ne
ng
usaha atau melakukan kegiatan di Indonesia, yang dapat

berupa:
do
gu
a. Tempat kedudukan manajemen;

b. Cabang perusahaan;
c. Kantor perwakilan;
In
A
d. Gedung kantor;
e. Pabrik;
ah
lik
f. Bengkel;
g. Pertambangan dan penggalian sumber alam, wilayah kerja
m
ub
pengeboran yang digunakan untuk eksplorasi

pertambangan;
ka
h. Perikanan, peternakan, pertanian, perkebunan, atau

ep
kehutanan;
ah
i. Proyek konstruksi, instalasi, atau proyek perakitan;

R
j. Pemberian jasa dalam bentuk apapun oleh pegawai atau

es
oleh orang lain, sepanjang dilakukan lebih dari 60 (enam

M
ng
puluh) hari dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
k. Orang atau badan yang bertindak selaku agen yang
kedudukannya tidak bebas;
ne
ng
l. Agen atau pegawai dari perusahaan asuransi yang tidak
didirikan dan tidak bertempat kedudukan di Indonesia yang
menerima premi asuransi atau menanggung resiko di
do
gu Indonesia.
Penjelasan Pasal 2 ayat (5):
In
A
Suatu bentuk usaha tetap mengandung pengertian adanya
suatu tempat usaha (place of business) yaitu fasilitas yang
ah
lik
dapat berupa tanah dan gedung termasuk juga mesin-mesin
dan peralatan.
Tempat usaha tersebut bersifat permanen dan digunakan untuk
am
ub
menjalankan usaha atau melakukan kegiatan dari orang pribadi
yang tidak bertempat tinggal atau badan yang tidak didirikan
ep
dan tidak bertempat kedudukan di Indonesia.
k
Pengertian bentuk usaha tetap mencakup pula orang pribadi

ah
atau badan selaku agen yang kedudukannya tidak bebas yang

R
si
bertindak untuk dan atas nama orang pribadi atau badan yang
tidak bertempat tinggal atau tidak bertempat kedudukan di
ne
ng
Indonesia. Orang pribadi yang tidak bertempat tinggal atau

badan yang tidak didirikan dan tidak bertempat kedudukan di
do
gu
Indonesia tidak dapat dianggap mempunyai bentuk usaha tetap

di Indonesia apabila orang pribadi atau badan dalam
menjalankan usaha atau melakukan kegiatan di Indonesia
In
A
menggunakan agen, broker atau perantara yang mempunyai

kedudukan bebas, asalkan agen atau perantara tersebut dalam
ah
lik
kenyataannya bertindak sepenuhnya dalam rangka

menjalankan perusahaannya sendiri.
m
ub
Perusahaan asuransi yang didirikan dan bertempat kedudukan

di luar Indonesia dianggap mempunyai bentuk usaha tetap di
ka
Indonesia apabila perusahaan asuransi tersebut menerima

ep
pembayaran premi asuransi di Indonesia atau menanggung

ah
risiko di Indonesia melalui pegawai, perwakilan atau agennya di

R
Indonesia. Menanggung risiko di Indonesia tidak berarti bahwa

es
peristiwa yang mengakibatkan risiko tersebut terjadi di

M
ng
Indonesia. Yang perlu diperhatikan adalah bahwa pihak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggung bertempat tinggal, berada atau bertempat
si
kedudukan di Indonesia.
Pasal 5 ayat (1) huruf b:
ne
ng
Yang menjadi Objek Pajak bentuk usaha tetap adalah:
b. Penghasilan kantor pusat dari usaha atau kegiatan,
penjualan barang, atau pemberian jasa di Indonesia yang
do
gu sejenis dengan yang dijalankan atau yang dilakukan oleh
bentuk usaha tetap di Indonesia;
In
A
Penjelasan Pasal 5 ayat (1) huruf b:
Berdasarkan ketentuan ini penghasilan kantor pusat yang
ah
lik
berasal dari usaha atau kegiatan, penjualan barang dan
pemberian jasa, yang sejenis dengan yang dilakukan oleh
bentuk usaha tetap dianggap sebagai penghasilan bentuk
am
ub
usaha tetap, karena pada hakekatnya usaha atau kegiatan
tersebut termasuk dalam ruang lingkup usaha atau kegiatan dan
ep
dapat dilakukan oleh bentuk usaha tetap.
k
Usaha atau kegiatan yang sejenis dengan usaha atau kegiatan

ah
bentuk usaha tetap, misalnya terjadi apabila sebuah bank di luar

R
si
Indonesia yang mempunyai bentuk usaha tetap di Indonesia,
memberikan pinjaman secara langsung tanpa melalui bentuk
ne
ng
usaha tetapnya kepada perusahaan di Indonesia.

Penjualan barang yang sejenis dengan yang dijual oleh bentuk
do
gu
usaha tetap, misalnya kantor pusat di luar negeri yang

mempunyai bentuk usaha tetap di Indonesia menjual produk
yang sama dengan produk yang dijual oleh bentuk usaha tetap
In
A
tersebut secara langsung tanpa melalui bentuk usaha tetapnya

kepada pembeli di Indonesia.
ah
lik
Pemberian jasa oleh kantor pusat yang sejenis dengan jasa

yang diberikan oleh bentuk usaha tetap, misalnya kantor pusat
m
ub
perusahaan konsultan di luar Indonesia memberikan konsultasi

yang sama dengan jenis jasa yang dilakukan bentuk usaha
ka
tetap tersebut secara langsung tanpa melalui bentuk usaha

ep
tetapnya kepada klien di Indonesia.

ah
Pasal 15:
R
Norma Penghitungan Khusus untuk menghitung penghasilan

es
netto dari Wajib Pajak tertentu yang tidak dapat dihitung

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat (1) atau ayat (3)
si
ditetapkan Menteri Keuangan.
Penjelasan Pasal 15:
ne
ng
Untuk menghitung kesukaran dalam menghitung besarnya
Penghasilan Kena Pajak bagi golongan Wajib Pajak tertentu
tersebut, berdasarkan pertimbangan praktis atau sesuai dengan
do
gu kelaziman pengenaan pajak dalam bidang-bidang usaha
tersebut, Menteri Keuangan diberi wewenang untuk
In
A
menetapkan Norma Penghitungan Khusus guna menghitung
besarnya penghasilan netto dari Wajib Pajak tertentu tersebut.
ah
lik
Pasal 16 ayat (3):
Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak luar negeri yang
menjalankan usaha atau melakukan kegiatan melalui suatu
am
ub
bentuk usaha tetap di Indonesia dalam suatu tahun pajak
dihitung dengan cara mengurangkan dari penghasilan
ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (1) dengan
k
memperhatikan ketentuan dalam Pasal 4 ayat (1) dengan

ah
pengurangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (2)

R
si
dan ayat (3), Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2), dan Pasal 9 ayat (1)
huruf c, huruf d, dan huruf e.
ne
ng
Pasal 32A:
Pemerintah berwenang untuk melakukan perjanjian dengan
do
gu
pemerintah negara lain dalam rangka penghindaran pajak

berganda dan pencegahan pengelakan pajak.
Penjelasan Pasal 32A:
In
A
Dalam rangka peningkatan hubungan ekonomi dan

perdagangan dengan negara lain diperlukan suatu perangkat
ah
lik
hukum yang berlaku khusus (lex-spesialis) yang mengatur hak-

hak pemajakan dari masing-masing negara guna memberikan
m
ub
kepastian hukum dan menghindarkan pengenaan pajak

berganda serta mencegah pengelakan pajak. Adapun bentuk
ka
dan materinya mengacu pada konvensi internasional dan

ep
ketentuan lainnya serta ketentuan perpajakan nasional masing-

ah
masing negara.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. 3. Persetujuan Antara Pemerintah Republik Indonesia dan
Pemerintah Jepang tentang Penghindaran Pajak Berganda dan
ne
ng
Pencegahan Pengelakan Pajak yang Berhubungan dengan
Pajak-Pajak atas Pendapatan.
Pasal 5 ayat (1):
do
gu Untuk tujuan Persetujuan ini, istilah "pendirian tetap" berarti
suatu tempat usaha tertentu dimana seluruh atau sebagian
In
A
usaha suatu perusahaan dijalankan.
Pasal 5 ayat (2):
ah
lik
Istilah "pendirian tetap" terutama meliputi:
(a) Suatu tempat ketatalaksanaan;
(b) Suatu cabang;
am
ub
(c) Suatu kantor;
(d) Suatu pabrik;
ep
(e) Suatu tempat kerja;
k
(f) Suatu pertanian atau perkebunan;

ah
(g) Suatu pertambangan, suatu sumur minyak atau gas, suatu

R
si
tempat penggalian atau tempat lainnya untuk pengembalian
sumber kekayaan alam.
ne
ng
Pasal 5 ayat (4):

Istilah "pendirian tetap" tidak dianggap termasuk:
do
gu
(a) Penggunaan fasilitas-fasilitas semata-mata dengan maksud

untuk menyimpan atau memamerkan barang-barang atau
barang dagangan kepunyaan perusahaan;
In
A
(b) Pengurusan suatu persediaan barang-barang atau barang

dagangan kepunyaan perusahaan semata-mata dengan
ah
lik
maksud untuk penyimpanan atau untuk pameran.

(c) Pengurusan suatu persediaan barang-barang atau barang
m
ub
dagangan kepunyaan perusahaan semata-mata dengan

maksud untuk diolah oleh perusahaan lain;
ka
(d) Pengurusan suatu tempat usaha tertentu semata-mata

ep
maksud untuk melakukan pembelian barang-barang atau

ah
barang dagangan atau untuk pengumpulan keterangan bagi

R
keperluan perusahaan.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(e) Pengurusan suatu tempat usaha tertentu semata-mata
dengan maksud untuk keperluan reklame, untuk pemberian
ne
ng
keterangan-keterangan, untuk penelitian ilmiah atau
kegiatan kegiatan serupa yang bersifat persiapan atau
penunjang bagi perusahaan.
do
gu (f) Pengurusan tempat usaha tertentu semata-mata untuk
setiap kegiatan-kegiatan gabungan dari yang disebut dalam
In
A
sub ayat (a) sampai (c), asal saja keseluruhan kegiatan
ditempat usaha tertentu itu bersifat persiapan atau
ah
lik
penunjang.
Pasal 7 ayat (1):
Laba perusahaan disuatu Negara hanya akan dikenakan pajak
am
ub
di Negara itu kecuali perusahaan itu menjalankan usahannya di
Negara lainnya, melalui suatu pendirian tetap yang
ep
berkedudukan disitu. Jika perusahaan menjalankan usahannya
k
seperti yang dikatakan sebelumnya, laba dari perusahaan itu

ah
bisa dikenakan pajak di Negara lain itu, tetapi hanya mengenai

R
si
bagian laba yang dianggap berasal dari pendirian tetap
tersebut.
ne
ng
2. 4. OECD MODEL 2008;

Pasal 5 ayat (1):
do
gu
For the purposes of this Convention, the term “permanent

establishment” means a fixed place of business through which
the business of an enterprise is wholly or partly carried on;
In
A
Pasal 5 ayat (2):

List of PE – positive definition:
ah
lik
1. Place of management;
2. Branch;
m
ub
3. Office;
4. Factory;
ka
5. Workshop;
ep
6. Mine, oil or gas well, quarry or any other place of extraction

ah
of natural resources;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pasal 5 ayat (4):
Tempat Usaha yang dikecualikan sebagai BUT/PE;
ne
ng
Suatu tempat usaha tidak dapat dikatakan sebagai Permanent
Etablishment terbatas pada kegiatan–kegiatan yang dirumuskan
dalam Pasal 5 ayat (4) yaitu:
do
gu 1. Penggunaan fasilitas–fasilitas yang semata-mata ditunjukan
untuk menympan atau memamerkan barang atau barang
In
A
dagangan milik kantor pusat yang terdapat di negara
domisili (selanjutnya disebut “perusahaan”);
ah
lik
2. Pengurusan suatu barang atau barang dagangan
kepunyaan perusahaan yang semata-mata ditujukan untuk
disimpan;
am
ub
3. Pengurusan suatu barang atau barang dagangan
kepunyaan perusahaan yang semata-mata ditujukan untuk
ep
diproses lebih lanjut oleh perusahaan lain;
k
4. Pengurusan suatu tempat tetap usaha yang semata-mata

ah
ditunjukan untuk melakukan pembelian barang atau barang

R
si
dagangan atau mengumpulkan informasi untuk keperluan
perusahaan;
ne
ng

ditunjukan untuk melakukan kegiatan yang bersifat
do
gu
persiapan atau penunjang;

ditunjukan untuk melakukan gabungan kegiatan seperti
In
A
yang disebutkan di atas sepanjang kegiatan-kegiatan

tersebut bersifat persiapan atau bersifat penunjang;
ah
lik
2. 5. Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor

634/KMK.04/1994 tentang Norma Penghitungan Khusus
m
ub
Penghasilan Neto Bagi Wajib Pajak Luar Negeri yang

Mempunyai Kantor Perwakilan Dagang di Indonesia;
ka
Konsideran, Menimbang:
ep
a. Bahwa sesuai dengan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 7

ah
Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan

R
Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1994, untuk menghitung

es
besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak tertentu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perlu ditetapkan Norma Penghitungan Khusus tentang
si
Penghasilan neto;
b. Bahwa oleh karena itu dipandang perlu untuk menetapkan
ne
ng
Norma Penghitungan Khusus bagi Wajib Pajak luar negeri
yang mempunyai kantor perwakilan dagang di Indonesia
dengan Keputusan Menteri Keuangan;
do
gu Pasal 1:
Dalam Keputusan ini yang dimaksud dengan nilai ekspor bruto
In
A
adalah semua nilai pengganti atau imbalan yang diterima atau
diperoleh Wajib Pajak luar negeri yang mempunyai kantor
ah
lik
perwakilan dagang di Indonesia dari penyerahan barang kepada
orang pribadi atau badan yang berada atau bertempat
kedudukan di Indonesia;
am
ub
Pasal 2 ayat (1):
(1) Penghasilan neto dari Wajib Pajak luar negeri yang
ep
mempunyai kantor perwakilan dagang di Indonesia
k
ditetapkan sebesar 1% (satu persen) dari nilai ekspor bruto;

ah
Pasal 3:
R
si
Ketentuan lebih lanjut mengenai pelaksanaan Keputusan ini
ditetapkan oleh Direktur Jenderal Pajak.
ne
ng
2. 6. Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-667/PJ./2001

tentang Norma Penghitungan Khusus Penghasilan Neto Bagi
do
gu
Wajib Pajak Luar Negeri yang Mempunyai Kantor Perwakilan

Dagang di Indonesia;
Konsideran, Menimbang:
In
A
bahwa sebagai pelaksanaan Pasal 3 Keputusan Menteri

Keuangan Nomor 634/KMK.04/1994 tentang Norma
ah
lik
Penghitungan Khusus Penghasilan Neto Bagi Wajib Pajak Luar

Negeri Yang Mempunyai Kantor Perwakilan Dagang Di
m
ub
Indonesia, perlu menetapkan Keputusan Direktur Jenderal

Pajak tentang Norma Penghitungan Khusus Penghasilan Neto
ka
Bagi Wajib Pajak Luar Negeri Yang Mempunyai Kantor

ep
Perwakilan Dagang Di Indonesia;

ah
Pasal 1:
R
Dalam Keputusan Direktur Jenderal Pajak ini yang dimaksud

es
dengan nilai ekspor bruto adalah semua nilai pengganti atau

M
ng
imbalan yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak luar negeri

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mempunyai kantor perwakilan dagang di Indonesia dari
si
penyerahan barang kepada orang pribadi atau badan yang
berada atau bertempat kedudukan di Indonesia;
ne
ng
Pasal 2 ayat (1):
Penghasilan neto dari Wajib Pajak luar negeri yang mempunyai
kantor perwakilan dagang di Indonesia ditetapkan sebesar 1%
do
gu (satu persen) dari nilai ekspor bruto;
2. 7. Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-02/PJ.03/2008
In
A
tentangPenegasan atas Penerapan Norma Penghitungan
Khusus Penghasilan Neto Bagi Wajib Pajak Luar Negeri yang
ah
lik
Mempunyai Kantor Perwakilan Dagang (Representative Office /
Liaison Office) di Indonesia;
Angka 3:
am
ub
Untuk KPD dari negara-negara mitra P3B dengan Indonesia,
maka besarnya tarif pajak yang terutang disesuaikan dengan
ep
tarif BRANCH PROFIT TAX dari suatu Bentuk Usaha Tetap
k
tersebut sebagaimana dimaksud dalam P3B terkait;

ah
Lampiran:
R
si
Tarif Branch Profit Tax (BRANCH PROFIT TAX) P3B Indonesia
dengan Negara Mitra (Jepang) : 10%;
ne
ng
2. 8. Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-279/PJ.312/2002

tentang PPh Final Bagi Kantor Perwakilan Dagang di Indonesia;
do
gu
Angka 4 huruf b:
Meskipun kegiatan ekspor barang ke Indonesia dilakukan
secara tidak langsung melalui afiliasi yang berkedudukan di
In
A
negara yang berbeda dengan negara asal kantor pusat KPD,

pada dasarnya transaksi tersebut terjadi tidak terlepas dari
ah
lik
promosi yang telah dilakukan oleh kantor perwakilan dagang di

Indonesia sehingga transaksi tersebut merupakan bagian dari
m
ub
ekspor yang dilakukan oleh kantor pusat KPD dan terkena PPh
Final Pasal 15 Undang-Undang Pajak Penghasilan.
ka
3. Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan

ep
yang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding

ah
di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam

R
Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.74048/PP/M.VIA/27/2016

es
tanggal 6 September 2016 serta berdasarkan penelitian atas

M
ng
dokumen-dokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (semula

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Banding) dan fakta-fakta yang nyata-nyata terungkap pada
si
persidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapat Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada Butir V.1. di
atas dengan alasan sebagai berikut:
1) Bahwa yang menjadi pokok sengketa peninjauan kembali
do
gu adalah koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) terhadap DPP PPh Pasal 15 Final Termohon
In
A
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Masa Pajak
Januari s.d. Desember 2011 sebesar Rp309.993.245.272,00
ah
lik
yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak;
2) Bahwa koreksi a quo didasarkan pada status Termohon
Peninjauan Kembali sebagai Bentuk Usaha Tetap, yaitu kantor
am
ub
perwakilan dagang dari Komatsu Logistic Corp Jepang
sehingga omset Komatsu Logistic Corp Jepang yang berasal
ep
dari ekspor ke konsumen di Indonesia ditetapkan oleh Pemohon
k
Peninjauan Kembali menjadi objek PPh Pasal 15 Final bagi

ah
Termohon Peninjauan Kembali;

R
si
3) Bahwa dasar Pemohon Peninjauan Kembali menyatakan
Termohon Peninjauan Kembali merupakan Bentuk Usaha Tetap
ne
ng
adalah adanya fakta bahwa Termohon Peninjauan Kembali

memiliki Kantor Tetap; dan kegiatan yang dilakukan Termohon
do
gu
Peninjauan Kembali merupakan kegiatan yang sifatnya bukan

sekedar 'penunjang' dari kegiatan kantor pusat, melainkan
kegiatan yang seharusnya dilakukan oleh kantor pusat;
In
A
4) Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali merupakan

Bentuk Usaha Tetap, maka Pemerintah Indonesia berhak untuk
ah
lik
melakukan pemajakan kepada Termohon Peninjauan Kembali;

5) Bahwa berdasarkan data PIB dan data di Portal Pertukaran
m
ub
Data Direktorat Jenderal Pajak dan Direktorat Bea dan Cukai,

diketahui bahwa selama Tahun 2011 nilai ekspor bruto Komatsu
ka
Logistic Corp Jepang ke Indonesia adalah sebesar

ep
Rp309.993.245.272,00;
ah
6) Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor

R
634/KMK.04/1994 dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak

es
Nomor 667/PJ./2001 diatur bahwa Penghasilan Neto dari Wajib

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak Luar Negeri yang mempunyai kantor perwakilan dagang
si
di Indonesia ditetapkan 1% (satu persen) dari nilai ekspor bruto;
7) Bahwa berdasarkan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda
ne
ng
antara Pemerintah Republik Indonesia dengan Pemerintah
Jepang, tarif Branch Profit Tax adalah sebesar 10%, dengan
demikian jumlah Pajak yang terutang menjadi sebagai berikut:
do
gu
In
A
Bahwa penghitungan PPh Pasal 15 Final adalah:
Uraian DPP Tarif PPh Pasal 15
ah
lik
Objek PPh Rp309.993.245.272 0,37% Rp1.146.975.007
Pasal 15 Final
am
ub
8) Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali tersebut
dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak dengan alasan
sebagaimana tercantum pada bagian Romawi V Nomor 1
ep
k
tersebut di atas;
9) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat dengan
ah
R
kesimpulan dan putusan Majelis yang tidak dapat
si
mempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas
ne
ng
DPP PPh Pasal 15 Final sebesar Rp309.993.245.272,00

dengan penjelasan sebagai berikut:
a) Bahwa sengketa banding terjadi karena adanya perbedaan
do
gu
pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali dan

Termohon Peninjauan Kembali terkait status dari badan
In
A
hukum yang dijalankan Termohon Peninjauan Kembali.

b) Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwa
ah
Termohon Peninjauan Kembali merupakan Bentuk Usaha

lik
Tetap (BUT) dari Komatsu Logistic Corp Jepang.

Sehingga atas transaksi ekspor yang dilakukan Komatsu
m
ub
Logistic Corp Jepang ke wilayah Indonesia terutang PPh

Pasal 15 Final.
ka
ep
c) Sebaliknya, Termohon Peninjauan Kembali berpendapat

bahwa Termohon Peninjauan Kembali bukan merupakan
ah
Bentuk Usaha Tetap (BUT) dari Komatsu Logistic Corp

R
Jepang.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sehingga atas transaksi ekspor yang dilakukan Komatsu
Logistic Corp Jepang ke wilayah Indonesia tidak terutang
ne
ng
PPh Pasal 15 Final.
Bahwa dalam salah satu argumentasinya (sebagaimana
dikutip pada halaman 29 Putusan Pengadilan, paragraf 13);
do
gu Termohon Peninjauan Kembali menyebutkan “bahwa sesuai
Pasal 7 P3B Indonesia – Jepang, seharusnya yang menjadi
In
A
objek pemajakan di Indonesia adalah PT Komatsu
Indonesia;
ah
lik
d) Terhadap perbedaan pendapat sebagaimana disebutkan di
atas, Majelis Hakim menyatakan:
 Bahwa berdasarkan Daftar Rincian Transaksi Komatsu
am
ub
Logistic Corp Tahun 2011 yang disampaikan oleh
Pemohon Peninjauan Kembali, terbukti bahwa transaksi
ep
impor yang ditarik menjadi penghasilan Termohon
k
Peninjauan Kembali adalah merupakan transaksi impor

ah
barang yang dilakukan oleh Wajib Pajak Indonesia yang

R
si
termasuk dalam group Komatsu yang melakukan impor
barang dari group Komatsu Jepang termasuk kantor
ne
ng
pusat Termohon Peninjauan Kembali;

 Bahwa group Komatsu di Indonesia yang melakukan
do
gu
impor dari group Komatsu di Jepang antara lain PT

Komatsu Indonesia, PT Komatsu Undercarriage
In
Indonesia, PT Komatsu Reman Indonesia, PT Komatsu
A
Remanufacturing Asia, PT Komatsu Patria Attatchment,

PT Katsuhiro Indonesia, PT Hanken Indonesia, PT
ah
lik
Meiwa Indonesia dan PT United Tractor;

 Bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bila
m
ub
Termohon Peninjauan Kembali melakukan usaha

memperkenalkan dan memajukan pemasaran barang-
ka
barangnya kepada group perusahaannya sendiri;

ep
 Bahwa selain itu terbukti usaha pemasaran produk grup

ah
Komatsu Indonesia kepada konsumen akhir di

R
Indonesia sudah dilakukan oleh perusahaan lain, yaitu

es
M
Komatsu Marketing & Support Indonesia;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R

si
Bahwa laporan bulanan yang disampaikan Termohon
Peninjauan Kembali kepada Komatsu Logistic Corp
ne
ng
Jepang juga tidak memuat adanya laporan promosi
yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali,
melainkan hanya memuat mengenai kondisi sosial,
do
gu ekonomi dan politik di Indonesia serta potensi pesaing
yang ada;
In
A
 Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis tidak dapat
menerima dalil Pemohon Peninjauan Kembali yang
ah
lik
menyatakan adanya kegiatan memperkenalkan dan
memajukan pemasaran barang-barang group Komatsu
Jepang yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan
am
ub
Kembali;
 Bahwa dengan demikian dalil Pemohon Peninjauan
ep
Kembali yang menjadi dasar untuk menarik transaksi
k
impor anggota group sebagai penghasilan Termohon

ah
Peninjauan Kembali, tidak terbukti;

R
si
 Bahwa mengingat kegiatan Termohon Peninjauan
ne
Kembali terbukti hanya berupa riset pemasaran, bukan
ng
promosi produk, maka menurut Majelis tidak tepat

apabila Termohon Peninjauan Kembali dikategorikan
do
gu
sebagai Kantor Perwakilan Dagang Asing yang menjadi

objek PPh Pasal 15 Final;
In
 Bahwa karena Pemohon Peninjauan Kembali tidak
A
dapat membuktikan adanya kegiatan Termohon

Peninjauan Kembali yang menimbulkan kewajiban
ah
lik
perpajakan Pasal 15 Final, maka Majelis berketetapan

koreksi Dasar Pengenaan Pajak Penghasilan Pasal 15
m
ub
Final sebesar Rp309.993.245.272,00 tidak dapat

dipertahankan;
ka
ep
e) Selanjutnya, untuk menanggapi beberapa pernyataan dan

kesimpulan Majelis Hakim di atas; perlu disampaikan
ah
kembali beberapa penjelasan sebagai berikut:

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Termohon Peninjauan Kembali memenuhi kriteria
si
sebagai Bentuk Usaha Tetap (BUT);
Bahwa berdasarkan data aplikasi SIDJP dapat diketahui
ne
ng
bahwa Termohon Peninjauan Kembali terdaftar pada
KPP Badan dan Orang Asing sejak tanggal 10 Juni
2002;
do
gu Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah melakukan
kewajiban perpajakan PPh Pasal 21, PPh Pasal 4 ayat
In
A
(2), PPh Pasal 23/26 s.d. Tahun Pajak 2015;
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali terbukti
ah
lik
mempunyai tempat usaha di Jl Raya Cakung Cilincing
Km. 4, Rorotan, Cilincing, Jakarta Utara; dan oleh
Termohon Peninjauan Kembali bangunan tempat usaha
am
ub
dimaksud telah digunakan;
Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data SIDJP
ep
[dalam hal ini berupa SPT Masa PPh Pasal 4 ayat (2)],
k
diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali dapat

ah
dipastikan mempunyai hak untuk memanfaatkan tempat

R
si
usahanya, mengingat Wajib Pajak telah membayar
sewa dan menyetorkan PPh Pasal 4 ayat (2) yang
ne
ng
terutang atas sewa di lokasi tersebut;

Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (5) UU
do
gu
PPh, diatur bahwa Kantor Perwakilan Dagang (KPD)

merupakan salah satu bentuk dari kantor perwakilan;
dan kantor perwakilan termasuk dalam definisi Bentuk
In
A
Usaha Tetap atau BUT;

Bahwa merujuk ketentuan Pasal 5 ayat (1) OECD
ah
lik
Model, Ahmad Khan menyebutkan kondisi-kondisi yang

harus dipenuhi agar dapat terbentuk suatu PE
m
ub
(Permanent Establishment) meliputi:

 Adanya tempat usaha (place of business test);
ka
 Tempat usaha tersebut didirikan di suatu lokasi

ep
tertentu (location test);

ah
 Subjek pajak harus mempunyai hak untuk

R
memanfaatkan tempat usaha tersebut (right use test);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
 Penggunaan tempat usaha tersebut harus bersifat
si
permanen atau dalam waktu yang melebihi periode
ne
ng
waktu tertentu (permanent test);
 Kegiatan yang dilakukan melalui tempat usaha
do
tersebut harus merupakan kegiatan usaha
gu sebagaimana pengertian kegiatan usaha yang diatur
dalam undang-undang domestik maupun perjanjian
In
A
penghindaran pajak berganda (business activity test).
(Darussalam, John Hutagaol, Danny Septriadi, Konsep
ah
lik
dan Aplikasi Perpajakan Internasional, 2010, hal 90)
Bahwa penggunaan tempat usaha oleh Termohon
Peninjauan Kembali bersifat permanen atau dalam
am
ub
waktu yang melebihi periode waktu tertentu; hal ini
terbukti dari aktivitas Termohon Peninjauan Kembali
ep
yang tidak bersifat sementara (temporary) dan dilakukan
k
terus menerus (indefinetely continuing);

ah
Bahwa kegiatan yang dilakukan Termohon Peninjauan

R
si
Kembali melalui tempat usaha merupakan kegiatan
usaha, yakni mempromosikan produk. Kegiatan promosi
ne
ng
yang Termohon Peninjauan Kembali lakukan selama

Tahun 2011 telah mendatangkan manfaat, terbukti
do
gu
dengan adanya ekspor ke Indonesia;

Bahwa menanggapi pernyataan Termohon Peninjauan
In
Kembali bahwa dirinya bukan BUT namun berdasarkan
A
Surat Keterangan Terdaftar berstatus sebagai BHLN,

Pemohon Peninjauan Kembali menyampaikan
ah
lik
penjelasan sebagai berikut:

 Bahwa konsep Badan Hukum Luar Negeri (BHLN)
m
ub
adalah merujuk pada badan-badan hukum yang

didirikan dan tidak bertempat kedudukan di
ka
Indonesia.
ep
 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali merupakan

ah
representasi dari Komatsu Logistics Corporation di

R
Indonesia untuk melakukan usaha dan/atau kegiatan

es
M
di Indonesia.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
 Bahwa sebagai representasi dari Komatsu Logistics
si
Corporation, pada prinsipnya Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali merupakan satu kesatuan dengan induknya,
sehingga dapat dikatakan bahwa Termohon
Peninjauan Kembali merupakan suatu bagian dari
do
gu badan hukum yang tidak didirikan di Indonesia
(BHLN).
In
A
 Bahwa apabila dalam posisinya sebagai representasi
dari Komatsu Logistics Corporation, Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali memenuhi persyaratan yang
diatur dalam ketentuan Pasal 2 ayat (5) UU PPh,
maka menurut ketentuan tersebut Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali merupakan BHLN yang
memenuhi syarat sebagai BUT, sehingga telah dapat
ep
ditetapkan sebagai BUT dan kewajiban
k
perpajakannya mengikuti ketentuan perpajakan yang

ah
berlaku untuk BUT.

R
si
II. Termohon Peninjauan Kembali tidak termasuk
dalam suatu tempat usaha yang tidak dianggap PE
ne
ng
(Permanent Establishment);
Bahwa terkait dengan alasan Termohon Peninjauan
do
gu
Kembali yang menyatakan bahwa dirinya bukan BUT;

karena sesuai dengan Pasal 5 ayat (4) huruf e P3B
In
Indonesia-Jepang yang bersangkutan hanya
A
menjalankan usaha bersifat penunjang dan persiapan;

Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat sebagai
ah
lik
berikut:
Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (4) huruf e P3B
m
ub
Indonesia - Jepang, dijelaskan bahwa yang dikecualikan

dari pengertian Bentuk Usaha Tetap (permanent
ka
establishment adalah kegiatan yang bersifat persiapan

ep
atau penunjang (preparatory or auxiliary) untuk

ah
kepentingan perusahaan;
R
Bahwa aktivitas Termohon Peninjauan Kembali, yakni

es
mempromosikan produk Komatsu Logistics Corporation

M
ng
bukanlah aktivitas penunjang dan tidak bersifat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sementara, karena telah berlangsung selama bertahun-
si
tahun dan kegiatan promosi yang dilakukan Termohon
Peninjauan Kembali berkontribusi dalam menciptakan
ne
ng
laba/penjualan Komatsu Logistics Corporation terbukti
dengan terealisasinya ekspor barang dari Jepang ke
Indonesia secara berkelanjutan (dalam kasus ini
do
gu direpresentasikan dengan realisasi ekspor dari Tahun
2004 sampai dengan 2012);
In
A
Bahwa bagian kegiatan yang dilakukan oleh Termohon
Peninjauan Kembali tersebut merupakan hal yang
ah
lik
penting bagi perusahaan secara keseluruhan dan
mencerminkan atau sama dengan kegiatan perusahaan
(kantor pusat) yaitu melakukan fungsi marketing yaitu
am
ub
melaksanakan promosi atas produk Komatsu Logistics
Corporation, sehingga dengan demikian dapat
ep
disimpulkan terdapat suatu usaha yang dilakukan di
k
Indonesia berupa adanya tempat kedudukan

ah
managemen (a place of management), merupakan

R
si
suatu cabang (a branch), serta terdapat suatu kantor
(an office);
ne
ng
Bahwa dengan demikian, aktivitas Termohon

Peninjauan Kembali tidak termasuk dalam suatu tempat
do
gu
usaha tidak dianggap PE sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 5 ayat (4) huruf e P3B Indonesia – Jepang
ataupun Commentary Pasal 5 ayat (4) OECD Model;
In
A
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapat

disimpulkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
merupakan Bentuk Usaha Tetap (BUT), baik

berdasarkan ketentuan domestic (UU PPh) maupun
m
ub
OECD Model dan P3B; karena terbukti mempunyai

tempat usaha, tempat usaha tersebut didirikan di suatu
ka
lokasi tertentu, subjek pajak mempunyai hak untuk

ep
memanfaatkan tempat usaha, penggunaan tempat

ah
usaha bersifat permanen, dan kegiatan yang dilakukan

R
melalui tempat usaha merupakan kegiatan usaha, serta

es
aktivitas Wajib Pajak bukan penunjang dan tidak bersifat

M
ng
sementara;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
III. Hak Pemajakan Berdasarkan P3B;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 32A UU Pajak
ne
ng
Penghasilan diatur bahwa Pemerintah berwenang untuk
melakukan perjanjian dengan pemerintah negara lain
dalam rangka penghindaran pajak berganda dan
do
gu pencegahan pengelakan pajak.
Dalam rangka peningkatan hubungan ekonomi dan
In
A
perdagangan dengan negara lain diperlukan suatu
perangkat hukum yang berlaku khusus (lexspesialist)
ah
lik
yang mengatur hak-hak pemajakan dari masing-masing
negara guna memberikan kepastian hukum dan
menghindarkan pengenaan pajak berganda serta
am
ub
mencegah pengelakan pajak. Adapun bentuk dan
materinya mengacu pada konvensi internasional dan
ep
ketentuan lainnya serta ketentuan perpajakan nasional
k
masing-masing negara;
ah
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) P3B

R
si
Indonesia - Jepang, diatur bahwa laba perusahaan dari
salah satu Negara hanya akan dikenakan pajak di
ne
ng
Negara domisili perusahaan tersebut, kecuali

perusahaan tersebut menjalankan usaha di Negara
do
gu
lainnya (Negara sumber) melalui suatu Bentuk Usaha

Tetap, tetapi hanya bagian laba yang berasal dari suatu
bentuk usaha tetap tersebut;
In
A
Bahwa mengingat treaty partner dalam kasus Termohon

Peninjauan Kembali adalah Jepang, maka pengenaan
ah
lik
pajak atas active income oleh Indonesia dilakukan

apabila Wajib Pajak dalam menjalankan usahanya di
m
ub
Indonesia melalui suatu Bentuk Usaha Tetap;

IV. Pengenaan PPh Pasal 15 UU PPh;
ka
Bahwa berdasarkan fungsi, tugas dan aktivitas yang

ep
dilakukan serta dokumen perijinan, dapat diketahui

ah
bahwa Termohon Peninjauan Kembali merupakan

R
perwakilan perusahaan perdagangan asing, dan

es
merupakan BUT baik berdasarkan ketentuan domestik

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
UU PPh maupun OECD Model dan P3B Indonesia -
si
Jepang;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan ayat
ne
ng
(5) UU PPh, bahwa termasuk dalam pengertian Subjek
Pajak adalah Bentuk Usaha Tetap (BUT) yaitu bentuk
usaha yang dipergunakan oleh Subjek Pajak Luar
do
gu Negeri untuk menjalankan usaha atau melakukan
kegiatan di Indonesia, yang dapat berupa salah satunya
In
A
kantor perwakilan;
Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) P3B Indonesia -
ah
lik
Jepang, ditegaskan bahwa laba perusahaan dari salah
satu Negara hanya akan dikenakan pajak di Negara
domisili perusahaan tersebut, kecuali perusahaan
am
ub
tersebut menjalankan usaha di Negara lainnya (Negara
sumber) melalui suatu Bentuk Usaha Tetap. Jika
ep
perusahaan dimaksud menjalankan usahanya melalui
k
suatu Bentuk Usaha Tetap, maka laba dari perusahaan

ah
tersebut bisa dikenakan pajak di Negara lainnya

R
si
(Negara sumber), tetapi hanya bagian laba yang berasal
dari suatu bentuk usaha tetap yang dimaksudkan;
ne
ng
Bahwa penghasilan netto Termohon Peninjauan

Kembali tidak dapat dihitung berdasarkan ketentuan
do
gu
Pasal 16 ayat (1) atau ayat (3) UU PPh, karena

Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan kontrak
perjanjian jual beli secara langsung dan tidak mencatat
In
A
penghasilan yang diperolehnya; sehingga penghasilan

neto Termohon Peninjauan Kembali dihitung
ah
lik
berdasarkan ketentuan Pasal 15;

Bahwa ketentuan Pasal 15 UU PPh mengatur:
m
ub
"Norma Penghitungan Khusus untuk menghitung

penghasilan netto dari Wajib Pajak tertentu yang tidak
ka
dapat dihitung berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat (1)

ep
atau ayat (3) ditetapkan Menteri Keuangan;"

ah
Bahwa Penjelasan Pasal 15 UU PPh sebagai berikut:

R
"Ketentuan ini mengatur tentang Norma Penghitungan

es
Khusus untuk golongan Wajib Pajak tertentu, antara

M
ng
lain perusahaan pelayaran atau penerbangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internasional,perusahaan asuransi luar negeri,
si
perusahaan pengeboran minyak, gas dan panas
bumi,perusahaan dagang asing, perusahaan yang
ne
ng
melakukan investasi dalam bentuk bangun-guna-
serah ("build, operate, and transfer").
Untuk menghitung kesukaran dalam menghitung
do
gu besarnya Penghasilan Kena Pajak bagigolongan Wajib
Pajak tertentu tersebut, berdasarkan pertimbangan
In
A
praktis atau sesuai dengan kelaziman pengenaan pajak
dalam bidang-bidang usaha tersebut, Menteri Keuangan
ah
lik
diberi wewenang untuk menetapkan Norma
Penghitungan Khusus guna menghitung besarnya
penghasilan netto dari Wajib Pajak tertentu tersebut."
am
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Keputusan
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor
ep
634/KMK.04/1994 dan Keputusan Direktur Jenderal
k
Pajak Nomor 667/PJ./2001 diatur bahwa Penghasilan

ah
neto dari Wajib Pajak luar negeri yang mempunyai

R
si
kantor perwakilan dagang di Indonesia ditetapkan
sebesar 1% (satu persen) dari nilai ekspor bruto;
ne
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Surat Edaran

Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-2/PJ.03/2008 diatur
do
gu
bahwa "Untuk KPD dari negara-negara mitra P3B

dengan Indonesia, maka besarnya tarif pajak yang
terutang disesuaikan dengan tarif BRANCH PROFIT
In
A
TAX dari suatu Bentuk Usaha Tetap tersebut

sebagaimana dimaksud dalam P3B terkait";
ah
lik
Bahwa sesuai penegasan dalam Surat Direktur Jenderal

Pajak Nomor S-279/PJ.312/2002 tanggal 26 Maret 2002
m
ub
tentang PPh Final Kantor Perwakilan Dagang di

Indonesia menyatakan bahwa meskipun kegiatan
ka
ekspor barang ke Indonesia dilakukan secara tidak

ep
langsung melalui afiliasi yang berkedudukan di negara

ah
yang berbeda dengan negara asal Kantor Pusat KPD,

R
pada dasarnya transaksi tersebut terjadi tidak terlepas

es
dari promosi yang telah dilakukan oleh KPD di

M
ng
Indonesia sehingga transaksi tersebut merupakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagian dari ekspor yang dilakukan oleh kantor pusat
si
KPD di Indonesia dan dikenakan PPh Final Pasal 15.
Bahwa tarif BRANCH PROFIT TAX dalam P3B
ne
ng
Indonesia - Jepang adalah sebesar 10%; dengan
demikian tarif PPh Final Pasal 15 yang terutang adalah
sebagai berikut:
do
gu
In
A
Bahwa penghitungan PPh Pasal 15 Final adalah:
ah
Uraian DPP Tarif PPh Pasal 15
lik
Objek PPh Pasal Rp309.993.245.272 0,37% Rp1.146.975.007
15 Final
am
ub
V. Kesimpulan;
Berdasarkan beberapa uraian penjelasan di atas, dapat
ep
disimpulkan bahwa pengenaan PPh Final Pasal 15
k
terhadap Termohon Peninjauan Kembali telah sesuai

ah
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

R
si
f) Bahwa berdasarkan hasil print out Data Master File
ne
ng
Nasional yang diperoleh dari Aplikasi Portal DJP, diketahui

beberapa fakta sebagai berikut:
do
gu
 Dalam data identitas Termohon Peninjauan Kembali

NPWP : 02.058.321.7-053.000 disebutkan bahwa status
In
Badan Hukum Termohon Peninjauan Kembali adalah
A
Bentuk Usaha Tetap (BUT).

Dari data tersebut juga diketahui bahwa Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali terlibat dalam melakukan promosi

penjualan dan pengembangan suatu produk baru, baik
m
ub
secara langsung ataupun secara tidak langsung,

diantaranya melalui riset ataupun penelitian yang
ka
dilakukannya.
ep
Fakta ini juga menunjukkan bahwa Termohon Peninjauan

ah
Kembali menjalankan fungsi riset and development yang

R
seharusnya dilakukan oleh Komatsu Logistic Corp

es
Jepang.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menurut ketentuan Pasal 5 ayat (1) P3B Indonesia –
Jepang, disebutkan bahwa suatu tempat usaha tertentu
ne
ng
yang menjalankan seluruh atau sebagian usaha dari
suatu perusahaan termasuk dalam pengertian
Permanent Etablishment atau BUT.
do
gu  Dalam data identitas PT Komatsu Indonesia NPWP :
0.060.100.3-092.000 sangat jelas disebutkan bahwa
In
A
status Badan Hukum dari PT Komatsu Indonesia adalah
Perseroan Terbatas (PT) dan bukan Bentuk Usaha Tetap
ah
lik
(BUT).
Fakta ini menunjukkan bahwa salah satu argumentasi
yang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali
am
ub
(sebagaimana dikutip pada halaman 29 Putusan
Pengadilan, paragraf 13); bahwa sesuai Pasal 7 P3B
ep
Indonesia – Jepang, seharusnya yang menjadi objek
k
pemajakan di Indonesia adalah PT Komatsu Indonesia;

ah
adalah argumentasi yang tidak benar.

R
si
Karena PT Komatsu Indonesia merupakan suatu entitas
yang berdiri sendiri dan bukan merupakan BUT dari
ne
ng
Komatsu Logistic Corp Jepang.

 Adapun dalam data identitas PT Komatsu Marketing and
do
gu
Support Indonesia NPWP : 02.414.438.8-056.000

disebutkan bahwa Klasifikasi Lapangan Usaha (KLU) dari
In
PT Komatsu Marketing and Support Indonesia adalah
A
Perdagangan Besar Mesin, Peralatan dan Perlengkapan

Lainnya; dan bukan jasa marketing.
ah
lik
Fakta ini menunjukkan bahwa argumentasi yang

disampaikan Termohon Peninjauan Kembali
m
ub
(sebagaimana dikutip pada halaman 29 Putusan

Pengadilan, paragraf 14): bahwa kegiatan atau urusan
ka
promosi atas produk dari Komatsu Logistic Corp Jepang

ep
telah dilakukan oleh PT Komatsu Marketing and Support

ah
Indonesia adalah argumentasi tidak benar.

R
Meskipun dalam menjalankan kegiatan usahanya, PT

es
Komatsu Marketing and Support Indonesia dimungkinkan

M
ng
membayarkan biaya promosi; tetapi biaya promosi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut tentunya hanya atas produk yang dipasarkan
si
atau diperdagangkan oleh PT Komatsu Marketing and
Support Indonesia sendiri; dan tidak terkait dengan
ne
ng
seluruh produk Komatsu Logistic Corp Jepang yang
dipasarkan di Indonesia.
Adanya promosi tersebut juga seharusnya dibuktikan
do
gu terlebih dahulu kebenarannya.
Faktanya, dalam persidangan tidak pernah dibuktikan
In
A
adanya fungsi pemasaran atas produk Komatsu Logistic
Corp Jepang di Indonesia yang dilakukan oleh PT
ah
lik
Komatsu Marketing and Support Indonesia.
g) Menurut Pemohon Peninjauan Kembali, adanya beberapa
data dan fakta sebagaimana disebutkan pada uraian di
am
ub
atas, seharusnya menjadi salah satu pertimbangan Majelis
Hakim dalam mengambil kesimpulan dan putusan.
ep
Karena pengabaian terhadap data dan fakta dimaksud
k
bertentangan dengan hukum pembuktian sebagaimana

ah
diamanatkan dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1), Pasal 76,

R
si
dan Pasal 78 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.
ne
ng
h) Dalam salah satu dasar pertimbangannya, Majelis Hakim

menyatakan:
do
gu
Bahwa menurut Majelis, adalah tidak wajar bila Termohon

Peninjauan Kembali melakukan usaha memperkenalkan
dan memajukan pemasaran barang-barangnya kepada
In
A
group perusahaannya sendiri;

Bahwa selain itu terbukti usaha pemasaran produk grup
ah
lik
Komatsu Indonesia kepada konsumen akhir di Indonesia

sudah dilakukan oleh perusahaan lain, yaitu Komatsu
m
ub
Marketing & Support Indonesia;

Bahwa laporan bulanan yang disampaikan Termohon
ka
Peninjauan Kembali kepada Komatsu Logistic Corp Jepang

ep
juga tidak memuat adanya laporan promosi yang dilakukan

ah
Termohon Peninjauan Kembali, melainkan hanya memuat

R
mengenai kondisi sosial, ekonomi dan politik di Indonesia

es
serta potensi pesaing yang ada;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
i) Menanggapi dasar pertimbangan Majelis Hakim tersebut di
atas, dapat disampaikan beberapa penjelasan sebagai
ne
ng
berikut:
 Telah dijelaskan sebelumnya bahwa berdasarkan data
identitas Termohon Peninjauan Kembali NPWP :
do
gu 02.058.321.7-053.000 diketahui bahwa Termohon
In
A
ah
lik
dilakukannya.
Fakta ini juga menunjukkan bahwa Termohon Peninjauan
am
ub
Kembali menjalankan fungsi riset and development yang
seharusnya dilakukan oleh Komatsu Logistic Corp
ep
Jepang.
k
Dan menurut ketentuan Pasal 5 ayat (1) P3B Indonesia –

ah

R
si
yang menjalankan seluruh atau sebagian usaha dari
suatu perusahaan termasuk dalam pengertian
ne
ng
Permanent Etablishment atau BUT.

 Sedangkan dari data identitas PT Komatsu Marketing
do
gu
and Support Indonesia NPWP : 02.414.438.8-056.000

diketahui bahwa Klasifikasi Lapangan Usaha (KLU) dari
In
PT Komatsu Marketing and Support Indonesia adalah
A
Perdagangan Besar Mesin, Peralatan dan Perlengkapan

Lainnya; dan bukan jasa marketing.
ah
lik
Fakta ini menunjukkan bahwa PT Komatsu Marketing

and Support Indonesia tidak bergerak dalam bidang
m
ub
usaha jasa pemasaran (marketing), tetapi bergerak

dalam bidang usaha perdagangan.
ka
Apabila dalam menjalankan kegiatan usahanya, PT

ep
Komatsu Marketing and Support Indonesia

ah
membayarkan biaya promosi; maka biaya promosi

R
tersebut tentunya hanya atas produk yang dipasarkan

es
atau diperdagangkan oleh PT Komatsu Marketing and

M
ng
Support Indonesia sendiri; dan tidak terkait dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruh produk Komatsu Logistic Corp Jepang yang
si
dipasarkan di Indonesia.
Adanya promosi tersebut juga seharusnya dibuktikan
ne
ng
terlebih dahulu kebenarannya.
Selain itu, dalam persidangan tidak pernah dibuktikan
adanya fungsi pemasaran atas produk Komatsu Logistic
do
gu Corp Jepang di Indonesia yang dilakukan oleh PT
Komatsu Marketing and Support Indonesia.
In
A
10) Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas maka Pemohon
Peninjauan Kembali mengajukan permohonan peninjauan
ah
lik
kembali ke Mahkamah Agung dengan alasan sebagai berikut:
a) Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, kesimpulan
dan putusan Majelis bertentangan dengan data dan fakta
am
ub
yang disebutkan dalam Master File Nasional Wajib Pajak.
Dari hasil print out Data Master File Nasional yang diperoleh
ep
dari Aplikasi Portal DJP atas nama Termohon Peninjauan
k
Kembali, NPWP : 02.058.321.7-053.000 – disebutkan

ah
bahwa status Badan Hukum Termohon Peninjauan Kembali

R
si
adalah Bentuk Usaha Tetap (BUT).
Dari data tersebut juga diketahui bahwa Termohon
ne
ng

do
gu

dilakukannya.
In
A
Menurut Pemohon Peninjauan Kembali fakta ini juga

menunjukkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
menjalankan fungsi riset and development yang seharusnya

dilakukan oleh Komatsu Logistic Corp Jepang.
m
ub
Menurut ketentuan Pasal 5 ayat (1) P3B Indonesia –

ka
yang menjalankan seluruh atau sebagian usaha dari suatu

ep
perusahaan termasuk dalam pengertian Permanent

ah
Etablishment atau BUT.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Menurut Pemohon Peninjauan Kembali, adanya data dan
si
fakta sebagaimana disebutkan di atas, seharusnya menjadi
salah satu pertimbangan Majelis Hakim dalam mengambil
ne
ng
kesimpulan dan putusan.
Karena pengabaian terhadap data dan fakta dimaksud
bertentangan dengan hukum pembuktian sebagaimana
do
gu diamanatkan dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1), Pasal 76,
dan Pasal 78 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
In
A
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.
c) Selain itu, terbukti bahwa Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
telah mempunyai tempat usaha di Jl Raya Cakung Cilincing
Km.4, Rorotan, Cilincing, Jakarta Utara; dimana oleh
Termohon Peninjauan Kembali bangunan tempat usaha
am
ub
tersebut telah digunakan;
Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data SIDJP [dalam
ep
hal ini berupa SPT Masa PPh Pasal 4 ayat (2)], diketahui
k
bahwa Termohon Peninjauan Kembali dapat dipastikan

ah
mempunyai hak untuk memanfaatkan tempat usahanya,

R
si
mengingat Wajib Pajak telah membayar sewa dan
menyetorkan PPh Pasal 4 ayat (2) yang terutang atas sewa
ne
ng
di lokasi tersebut;
d) Artinya, berdasarkan fungsi, tugas, aktivitas yang dilakukan
do
gu
serta dokumen perijinan, dapat diketahui bahwa Termohon

Peninjauan Kembali merupakan perwakilan perusahaan
perdagangan asing, dan merupakan BUT baik berdasarkan
In
A
ketentuan domestik UU PPh maupun OECD Model dan P3B

Indonesia - Jepang;
ah
lik
e) Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (5)

UU PPh, bahwa termasuk dalam pengertian Subjek Pajak
m
ub
adalah Bentuk Usaha Tetap (BUT) yaitu bentuk usaha yang

dipergunakan oleh Subjek Pajak Luar Negeri untuk
ka
menjalankan usaha atau melakukan kegiatan di Indonesia,

ep
yang dapat berupa salah satunya kantor perwakilan;

ah
f) Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) P3B Indonesia -

R
Jepang, ditegaskan bahwa laba perusahaan dari salah satu

es
Negara hanya akan dikenakan pajak di Negara domisili

M
ng
perusahaan tersebut, kecuali perusahaan tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjalankan usaha di Negara lainnya (Negara sumber)
si
melalui suatu Bentuk Usaha Tetap. Jika perusahaan
dimaksud menjalankan usahanya melalui suatu Bentuk
ne
ng
Usaha Tetap, maka laba dari perusahaan tersebut bisa
dikenakan pajak di Negara lainnya (Negara sumber), tetapi
hanya bagian laba yang berasal dari suatu bentuk usaha
do
gu tetap yang dimaksudkan;
g) Bahwa penghasilan netto Termohon Peninjauan Kembali
In
A
tidak dapat dihitung berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat
(1) atau ayat (3) UU PPh, karena Termohon Peninjauan
ah
lik
Kembali tidak melakukan kontrak perjanjian jual beli secara
langsung dan tidak mencatat penghasilan yang
diperolehnya; sehingga penghasilan neto Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali dihitung berdasarkan ketentuan Pasal
15;
ep
h) Bahwa ketentuan Pasal 15 UU PPh mengatur:
k
"Norma Penghitungan Khusus untuk menghitung

ah
penghasilan netto dari Wajib Pajak tertentu yang tidak dapat

R
si
dihitung berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat (1) atau ayat
(3) ditetapkan Menteri Keuangan"
ne
ng
i) Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Keputusan Menteri

Keuangan Republik Indonesia Nomor 634/KMK.04/1994
do
gu
dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor

667/PJ./2001 diatur bahwa Penghasilan neto dari Wajib
Pajak luar negeri yang mempunyai kantor perwakilan
In
A
dagang di Indonesia ditetapkan sebesar 1% (satu persen)

dari nilai ekspor bruto;
ah
lik
j) Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Surat Edaran Direktur

Jenderal Pajak Nomor SE-2/PJ.03/2008 diatur bahwa
m
ub
"Untuk KPD dari negara-negara mitra P3B dengan

Indonesia, maka besarnya tarif pajak yang terutang
ka
disesuaikan dengan tarif BRANCH PROFIT TAX dari suatu

ep
Bentuk Usaha Tetap tersebut sebagaimana dimaksud

ah
dalam P3B terkait";

R
k) Bahwa sesuai penegasan dalam Surat Direktur Jenderal

es
Pajak Nomor S-279/PJ.312/2002 tanggal 26 Maret 2002

M
ng
tentang PPh Final Kantor Perwakilan Dagang di Indonesia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa meskipun kegiatan ekspor barang ke
si
Indonesia dilakukan secara tidak langsung melalui afiliasi
yang berkedudukan di negara yang berbeda dengan negara
ne
ng
asal kantor pusat KPD, pada dasarnya transaksi tersebut
terjadi tidak terlepas dari promosi yang telah dilakukan oleh
KPD di Indonesia sehingga transaksi tersebut merupakan
do
gu bagian dari ekspor yang dilakukan oleh kantor pusat KPD di
Indonesia dan dikenakan PPh Final Pasal 15.
In
A
l) Bahwa tarif BRANCH PROFIT TAX dalam P3B Indonesia -
Jepang adalah sebesar 10%; dengan demikian tarif PPh
ah
lik
Final Pasal 15 yang terutang adalah sebagai berikut:
am
ub
m) Bahwa penghitungan PPh Pasal 15 Final adalah:
Uraian
ep DPP Tarif PPh Pasal 15
k
Objek PPh Rp309.993.245.272 0,37% Rp1.146.975.007

ah
Pasal 15 Final
R
si
n) Bahwa berdasarkan beberapa uraian penjelasan di atas,
ne
ng
dapat disimpulkan bahwa pengenaan PPh Final Pasal 15

terhadap Termohon Peninjauan Kembali telah sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
do
gu

o) Dan sebaliknya, kesimpulan dan putusan Majelis yang tidak
In
A
dapat mempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan

Kembali atas DPP PPh Pasal 15 Final sebesar
Rp309.993.245.272,00 tidak sesuai dengan ketentuan
ah
lik
peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku,

dalam hal ini Pasal 2 ayat (1) dan ayat (5) Undang-Undang
m
ub
Pajak Penghasilan, Pasal 5 dan Pasal 7 P3B Indonesia –

Jepang dan Pasal 5 OECD Model 2008.
ka
ep
4. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum (fundamentum petendi)

tersebut di atas secara keseluruhan telah membuktikan secara jelas
ah
dan nyata-nyata bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah

R
memutus perkara a quo tidak berdasarkan pada ketentuan peraturan

es
M
perundang-undangan yang berlaku, sehingga pertimbangan dan

ng
amar putusan Majelis Hakim pada pemeriksaan sengketa banding di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Pajak nyata-nyata telah salah dan keliru serta tidak
si
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku (contra legem), khususnya dalam bidang perpajakan,
ne
ng
sehingga putusan Majelis Hakim a quo tidak memenuhi ketentuan
Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan
Pajak.Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:
do
gu Put.74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016 atas
sengketa a quo harus dibatalkan.
In
A
V. Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak
Nomor Put.74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016 yang
ah
lik
menyatakan:
 Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-218/WPJ.07/2015
am
ub
tanggal 28 Januari 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat
Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 15
ep
Masa Pajak Januari s.d. Desember 2011 Nomor: 00008/241/11/053/13
k
tanggal 6 November 2013, atas nama: BHLN Komatsu Logistics

ah
Corp.,NPWP : 02.058.321.7-053.000, beralamat di Jalan Raya Cakung

R
si
Cilincing KM. 4, Rorotan, Jakarta Utara, 14140 sehingga perhitungan
sebagaimana tersebut di atas (pada halaman 2 Romawi I):
ne
ng
Adalah tidak benar dan nyata-nyata bertentangan dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku.
do
gu
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut,
Mahkamah Agung berpendapat:
In
A
Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak

dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan
ah
lik
mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan

Terbanding Nomor : KEP-218/WPJ.07/2015 tanggal 28 Januari 2015, mengenai
m
ub
Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak

Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Januari s.d. Desember 2011
ka
Nomor : 00008/241/11/053/13 tanggal 6 November 2013, atas nama Pemohon

ep
Banding, NPWP : 02.058.321.7-053.000, sehingga pajak yang masih harus

ah
dibayar menjadi Nihil adalah sudah tepat dan benar, dengan pertimbangan:
R
a. Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam

es
perkara a quo yaitu Koreksi Positif Pemohon Peninjauan Kembali (semula

M
ng
Terbanding) terhadap DPP PPh Pasal 15 Final Termohon Peninjauan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kembali (semula Pemohon Banding) Masa Pajak Januari s.d. Desember
si
2011 sebesar Rp309.993.245.272,00; yang tidak dipertahankan Majelis
Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti
ne
ng
dan menguji kembali dalil-dalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan
Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra
Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan fakta-fakta dan
do
gu melemahkan bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan serta
pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara
In
A
a quo pada dasarnya merupakan riset pemasaran Komatsu Logistic Corp
Jepang yang sifatnya hanya memuat kondisi sosial, ekonomi dan politik di
ah
lik
Indonesia serta potensi persaingan, bukan promosi hasil produk, yang pada
dasarnya bukan sebagai objek pajak. Lagi pula Majelis Pengadilan Pajak
telah dilakukan pengujian, pemeriksaan dan penilaian serta telah diberikan
am
ub
pertimbangan hukum oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,
sehingga Majelis Hakim Agung menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak
ep
a quo dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon
k
Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena

ah
tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

R
si
berlaku sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea
Ketiga Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan jo.
ne
ng
Pasal 15 Undang-Undang Pajak Penghasilan;

b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang
do
gu
nyata-nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasan,

sehingga harus ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,

maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan
ka
karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali

ep
ini;
ah
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

R
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

es
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-

M
ng
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
si
Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan yang terkait;
MENGADILI,
ne
ng
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
do
gu perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00
(dua juta lima ratus ribu Rupiah);
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
pada hari Kamis, tanggal 14 September 2017 oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,
ah
lik
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Is Sudaryono, S.H., M.H.,
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang
am
ub
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Agus Budi Susilo, S.H., M.H., Panitera
ep
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
k
ah
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

R
si
ttd./Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. ttd./Dr. H. Yulius, S.H., M.H.
ttd./Is Sudaryono, S.H., M.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
ttd./Agus Budi Susilo, S.H., M.H.
Biaya-biaya:
In
A
1. Meterai Rp 6.000,00
2. Redaksi Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi Rp 2.489.000,00
lik
Jumlah Rp 2.500.000,00
Untuk salinan
m
ub
Mahkamah Agung RI
atas nama Panitera
ka
ep
Panitera Muda Tata Usaha Negara,

ah
es
H. Ashadi, S.H.
M
NIP. : 19540924 198403 1 001

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1525 B PK PJK 2017 20240207145016

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1525 B PK PJK 2017 20240207145016

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Direktorat Keberatan dan Banding;

4. ETIK PRASETIYOWATI, jabatan Penelaah Keberatan, Sub

Keempatnya berkantor di Kantor Pusat Direktorat Jenderal

4275/PJ./2016 tanggal 25 November 2016;

Jalan Raya Cakung Cilincing KM. 4, Rorotan, Jakarta Utara,

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

Put-74048/PP/M.VIA/27/2016 tanggal 6 September 2016 yang telah

berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Halaman 1 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1525/B/PK/PJK/2017

domisili perusahaan tersebut, laba usaha dari perusahaan tersebut akan

dikenakan pajak di Negara lainnya (Negara sumber) jika kegiatan usaha

Bahwa berdasarkan data dan fakta, diketahui bahwa Pemohon Banding

JI. Raya Cakung Cilincing KM. 4, Rorotan, Jakarta Utara;

dimaksud dalam P3B Indonesia - Jepang di atas adalah sebagai berikut:

Rorotan, Jakarta Utara;

pemasaran barang-barang (promotion) yang dihasilkan oleh perusahaan

pemasaran barang-barang tersebut dan pengawasan penjualan barang-

barang tersebut didalam negeri dari Komatsu Logistic Corp Japan;

Bahwa apabila disandingkan keterangan yang diperoleh dari Pemohon Banding

atas kegiatan usaha yang dijalankan sebagaimana tertera di atas dengan

ketentuan sebagaimana tercantum dalam Pasal 5 angka 4 huruf f yang

dikecualikan sebagai BUT yang menyebutkan:

Halaman 2 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1525/B/PK/PJK/2017

permanent establishments, even if the activity is carried on through a fixed place

Bahwa sebagaimana penjelasan Pemohon Banding dalam surat keberatannya

memajukan pemasaran barang-barang (promotion) yang dihasilkan oleh

pemasaran barang-barang tersebut dan pengawasan penjualan barang-barang

menjelaskan bahwa Pemohon Banding merupakan pelaksana fungsi yang

seharusnya dijalankan oleh Kantor Pusat bukan hanya sekedar menjalankan

fungsi persiapan atau penunjang bagi perusahaan;

Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa

kegiatan yang sifatnya "penunjang" atau "persiapan" tersebut merupakan hal

yang penting dari kegiatan perusahaan secara keseluruhan. Secara umum

Halaman 3 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1525/B/PK/PJK/2017

Bahwa Pemohon Banding telah memenuhi kriteria sebagai Bentuk Usaha

Keuangan Republik Indonesia Nomor 634/KMK.04/1994 jo Keputusan Direktur

Pajak Nomor SE-2/PJ.03/2008, besarnya pajak dikenakan atas perkiraan netto

Bahwa Pemohon Banding merupakan Badan Hukum Luar Negeri (BHLN

LOGISTIC CORP yang berkedudukan di Jepang;

mempunyai Nomor Kegiatan Usaha Pokok No : 74130 (Jasa Riset Pemasaran)

Bahwa berdasarkan izin Persetujuan BKPM No. 55/IV/2010 tanggal 16 Agustus

1. KPPA sebatas pada perannya sebagai pengawas, penghubung, kordinator

dan mengurus kepentingan perusahaan atau perusahaan-perusahaan

afiliasi di Indonesia dan atau negara di luar Indonesia.

Halaman 4 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1525/B/PK/PJK/2017

lambatnya tanggal 31 Januari tahun berikutnya kepada Kepala BKPM

dengan menggunakan formulir laporan KPPA;

11. Perubahan atas ketentuann-ketentuan yang tercantum dalam Surat

sebelum peruubahan dilaksanakan, yaitu meliputi: perubahan nama

Bahwa menurut Penelaah keberatan, bahwa Pemohon Banding mempunyai

Rorotan, Jakarta Utara dan melakukan aktifitas-aktifitas seperti

oleh perusahaan yang menunjuknya dan penelitian pasar dalam rangka

barang-barang tersebut di dalam negeri dari Komatsu Logistic Corp Japan;

oleh izin BKPM sebagaimana tersebut di atas di angka 1, 4, 5, 6, dan 10 , dan

didalam angka 2 disebutkan bahwa KPPA tidak akan mencari sesuatu

penghasilan ataupun perikatan/transaksi penjualan atau pembelian barang dan

jasa, sehingga KPPA tidak diperbolehkan dan diperkenankan mempunyai

Halaman 5 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1525/B/PK/PJK/2017