Komunitas Restorative Justice

Machine Translated by Google
Keadilan Berkelanjutan dan Komunitas

Bab 3 Memulihkan keadilan pada masyarakat
Liam Leonard, Paula Kenny
Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini: Liam Leonard, Paula Kenny. “Bab 3 Memulihkan Keadilan
Masyarakat” Dalam Keadilan Berkelanjutan dan Masyarakat. Diterbitkan secara online: 10
Maret 2015; 73-109.
Tautan permanen ke dokumen ini:
http://dx.doi.org/10.1108/S2041-806X(2010)0000006006
Diunduh pada: 27 Maret 2016, Pukul: 00:20 (PT)
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 78 dokumen lainnya.
Untuk menyalin dokumen ini: perizinan@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh 135 kali sejak NaN*
Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:

(2010),"Bab 1 Memahami keadilan berkelanjutan", Kemajuan Ekopolitik, Vol. 6 hal. 5-34 http://
dx.doi.org/10.1108/S2041-806X(2010)0000006004 (2010),"Bab 2 Teori
keadilan", Kemajuan dalam Ekopolitik, Vol. 6 hal. 35-72 http://dx.doi.org/10.1108/
S2041-806X(2010)0000006005 (2010),"Bab 4 Ekonomi politik
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
berkelanjutan", Kemajuan dalam Ekopolitik, Vol. 6 hal.111-136 http://dx.doi.org/10.1108/

S2041-806X(2010)0000006007
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh emerald-
srm:375684 []
Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan
informasi layanan Emerald untuk Penulis kami tentang cara memilih publikasi mana
yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua. Silakan kunjungi
www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Emerald www.emeraldinsight.com Emerald
adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat.
Perusahaan ini mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan
volume seri buku, serta menyediakan beragam produk online serta sumber daya dan layanan
pelanggan tambahan.
Emerald mematuhi COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini merupakan mitra Komite Etika Publikasi
(COPE) dan juga bekerja sama dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip digital.
*Konten terkait dan informasi pengunduhan benar pada saat pengunduhan.

Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
BAGIAN 3
MEMULIHKAN KEADILAN PADA

MASYARAKAT
3.1. PENDAHULUAN: MENGAPA KEADILAN RESTORATIF?
Tujuan utama dari proses Keadilan Restoratif bukanlah hukuman namun

memperbaiki kerugian yang diakibatkan oleh pelanggaran terhadap korban,
masyarakat dan pelaku. Para pelanggar harus bertanggung jawab atas tindakan
mereka sebagai prasyarat untuk mengatasi kerugian yang mereka timbulkan.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Pelaku menjadi sadar bahwa suatu kejahatan dilakukan, bukan terhadap suatu
abstraksi, tetapi terhadap seseorang yang nyata, orang seperti dirinya dan
terhadap komunitasnya, yang secara langsung dan tidak langsung terkena
dampak dari apa yang telah terjadi. Kejahatan dan konflik mempengaruhi
hubungan antara individu yang sama sekali tidak berada di luar sistem peradilan
oleh peradilan konvensional. Proses dan argumen dalam proses restorasi bersifat
sukarela bagi semua pihak. Masyarakat diberi kesempatan untuk mengambil
bagian dalam mediasi, atau menerima reparasi. Namun prosesnya selalu rahasia;
hasil dan kesepakatan dapat dipublikasikan, tergantung pada izin yang diberikan oleh peserta.
Seperti kejahatan yang seharusnya ditangani dengan hukuman, saat ini
dipandang sebagai masalah kronis (Garland, 1999). Ketertarikan baru terhadap
keadilan restoratif di Amerika dan Eropa muncul karena semakin besarnya
kesadaran bahwa ketergantungan pada bentuk-bentuk hukuman tradisional
seperti penahanan dan penahanan tidak mampu memberikan rasa keadilan,
kepuasan dan keamanan dalam sistem peradilan. Dapat dikatakan bahwa sistem peradilan pida
(i) Mengecualikan korban dari sistem (ii)

Sangat mementingkan hukuman
73
74 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT
Hal ini tidak menghasilkan keadilan atau pemberdayaan baik bagi korban maupun
pelaku. Keadilan restoratif beroperasi dalam kerangka hukum dan diawasi oleh
pengadilan untuk memastikan bahwa hasilnya masuk akal. Hal ini memungkinkan
korban dan pelaku untuk bertemu langsung dan mendiskusikan kerugian yang mereka
derita akibat pelanggaran tersebut. Hal ini memberdayakan para korban dan pelaku
serta memberi mereka kesempatan untuk mengambil tindakan guna memulihkan satu
sama lain ke kondisi sebelum terjadinya pelanggaran. Hal ini memberikan kedua belah
pihak kesempatan untuk berintegrasi kembali ke dalam masyarakat dengan tingkat
stigmatisasi yang lebih rendah terhadap pelakunya. Hal penting yang perlu diperhatikan
adalah bahwa pelaku atau pelanggar pada awal peristiwa restoratif disadarkan bahwa
jika mereka gagal bekerja sama dalam proses persidangan, mereka mungkin akan
mendapat tanggapan yang lebih bermusuhan dari pengadilan.
Argumen utama yang dikemukakan oleh para pendukung Keadilan Restoratif adalah
bahwa hukuman harus beralih dari hukuman bagi pelaku ke arah restitusi dan reparasi,
yang bertujuan untuk memulihkan kerugian yang ditimbulkan terhadap korban dan
masyarakat. Keadilan Restoratif bukanlah gagasan baru dalam kriminologi atau
pengendalian kejahatan; sebagian besar sistem peradilan tradisional di benua seperti
Afrika dan Asia didasarkan pada keadilan restoratif (Maguire, Morgan, & Reiner, 1997).
Bentuk keadilan Celtic, Aborigin, dan penduduk asli Amerika hanyalah tiga contoh
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
sistem yang beroperasi berdasarkan restorasi dan reparasi.
Berbeda dengan masyarakat sekuler masa kini, bentuk-bentuk peradilan tradisional

terkait erat dengan agama dan budaya orang-orang yang hidupnya dipengaruhi oleh
perilaku kriminal. Filosofi keadilan restoratif mencakup berbagai atribut manusia
termasuk penyembuhan, kasih sayang, pengampunan, belas kasihan, mediasi,
rekonsiliasi dan sanksi yang sesuai (Consedine, 1995). Dalam masyarakat kontemporer,
keadilan telah menjadi kehadiran lembaga-lembaga negara dan supra-negara. PBB
mendefinisikan Keadilan Restoratif sebagai berikut;
Keadilan Restoratif merupakan sebuah upaya alternatif dalam sistem peradilan pidana yang tidak
bersifat menghukum, melainkan berupaya untuk memberikan keadilan bagi para korban dan
pelaku, bukannya memberikan keseimbangan yang menguntungkan salah satu pemangku
kepentingan dan merugikan pihak lainnya. Hal ini berupaya untuk membangun kembali hubungan
sosial yang merupakan titik akhir dari keadilan restoratif dan berupaya untuk mengatasi kesalahan
dalam perbuatan dan penderitaan akibat kesalahan yang juga merupakan tujuan dari keadilan
korektif. (PBB, Restorative Justice, Laporan Sekretaris Jenderal, 2002, hal. 3)
Komite Konsultasi Friends World memberikan definisi berikut; 'Keadilan Restoratif

berupaya menyeimbangkan keprihatinan korban dan masyarakat dengan kebutuhan
untuk mengintegrasikan kembali pelaku ke dalam masyarakat.
Hal ini bertujuan untuk membantu pemulihan korban dan memberdayakan semua pihak
Memulihkan Keadilan Masyarakat 75
sebuah pertaruhan dalam proses peradilan untuk berpartisipasi secara bermanfaat di

dalamnya' (PBB, Restorative Justice, Report of the Secretary-General, 2002, hal. 3). Konsep
Restorative Justice sudah ada sejak berabad-abad yang lalu. Hal ini diakui di seluruh dunia
karena mempunyai manfaat potensial bagi semua orang yang terkena dampak kejahatan.
Praktik Keadilan Restoratif berupaya memperbaiki kerugian yang ditimbulkan pelaku
terhadap korban. Ini berkonsentrasi pada kerugian yang terjadi dan siapa yang terkena
dampak kerugian tersebut. Korban mendapat kesempatan untuk mengungkapkan kepada
pelaku bagaimana ia terpengaruh oleh perilaku pelaku (Graef, 2001). Hal ini memungkinkan
pelaku untuk menyadari bagaimana perilakunya telah berdampak pada korban dan
masyarakat. Hal ini memberikan peluang bagi pelaku untuk mempertanggungjawabkan
perbuatannya.
Bab ini dimulai dengan tinjauan umum mengenai keadilan restoratif. Bab ini akan
menguraikan definisi dan prinsip-prinsip keadilan restoratif. Ini membahas mitos dan realitas
restoratif dari sudut pandang Braithwaite dan Daly.
Bab ini mengembangkan lebih jauh pemahaman mengenai keadilan restoratif dengan
memperkenalkan perspektif praktisi dan menggunakannya untuk mengkritik lebih jauh teori
'Reintegrative Shaming' dari Braithwaite. Hal ini dicapai dengan menerapkan 'Teori
Pengaruh' Tomkins dan 'Kompas Rasa Malu' Nathanson pada pemahaman Braithwaite
sendiri tentang 'Reintegrative Shaming' Braithwaite.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Dengan mengkritisi pemahaman Braithwaite tentang 'Reintegrative Shaming' melalui

perspektif praktisi, bab ini memberikan pemahaman yang lebih lengkap tentang potensi
keadilan restoratif untuk memberikan kerangka mediasi yang bermakna dalam kebijakan
dan praktik.
3.2. LATAR BELAKANG KEADILAN RESTORATIF
Konsep Keadilan Restoratif sudah ada sejak berabad-abad yang lalu dalam tradisi suku.
Bentuk peradilan Aborigin dan penduduk asli Amerika hanyalah dua contoh sistem yang
beroperasi berdasarkan restorasi dan reparasi. Suku Maori di Selandia Baru telah
menggunakan model Keadilan Restoratif selama ratusan tahun untuk menangani kejahatan
dan pelanggaran yang dilakukan terhadap anggota suku yang sama. Prosesnya sebagai
berikut, jika seorang anggota suku melakukan suatu pelanggaran atau mencelakakan
anggota suku yang lain, maka ia wajib bertemu langsung dengan korbannya, di depan
anggota suku yang lain, membicarakan kejadian tersebut dan menawarkan. suatu bentuk
reparasi atas kerugian yang mereka timbulkan (Consedine, 1995).
Keadilan restoratif adalah filosofi keadilan yang berbeda, yang berfokus pada perbaikan
atas kerugian yang terjadi (Wright, 1999; Edgar & Newell, 2006). Prinsip dasar dari filosofi
ini adalah ketika seseorang telah merugikan
Selain itu, respons yang paling berguna adalah mencoba memperbaiki kerusakan tersebut
(Consedine, 1995; Johnstone & Van Ness, 2007). Keadilan restoratif tidak hanya mencakup
gagasan tentang peradilan pidana, tetapi juga mencakup pembaruan sipil, tanggung jawab
individu, penyelesaian konflik, pemberdayaan, rasa malu, dan pengampunan (Braithwaite, 1999;
Hudson, 2003). Meskipun istilah 'keadilan restoratif' sendiri masih relatif baru, ketika ditinjau
dalam konteks perkembangan historisnya, menjadi jelas bahwa istilah-istilah penting restitusi,
reparasi, kompensasi, rekonsiliasi, penebusan, ganti rugi, pelayanan masyarakat, mediasi,
semuanya digunakan secara bergantian. dalam sastra (Weitekamp, 2002).
Istilah-istilah penting ini secara kolektif disatukan di bawah payung apa yang sekarang dikenal
sebagai keadilan restoratif. Keadilan restoratif beroperasi di dalam dan di luar proses peradilan
pidana (Morris et al., 2002; Roche, 2004).
Meskipun konsep ini baru mulai dikenal di masyarakat Barat pada tahun 1980an, konsep ini
masih jauh dari kata baru dan dapat dikaitkan dengan tradisi bangsa Celtic, Maori, Samoa,
masyarakat adat lainnya, serta memiliki akar dalam berbagai komunitas agama ( Consedine ,
1995; Gelsthorpe & Morris, 2002).
Bagi sebagian komentator, hal ini bukanlah bentuk keadilan yang baru, melainkan sudah ada
sejak dahulu kala dan mengembalikan masyarakat ke bentuk keadilan pra-modern (Zehr, 1990).
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Dalam konteks ini keadilan restoratif dipandang tidak lekang oleh waktu, dengan sistem peradilan
pidana modern sebagai perkembangan abnormal yang memerlukan penjelasan (Crawford, 2002;
Daly, 2002; Johnstone, 2003). Negara modern dianggap telah 'mencuri konflik' dari masyarakat,
korban dan pelaku, dan dalam prosesnya mengubur tradisi keadilan restoratif yang sudah lama
ada (Christie, 1977).
Beberapa ahli teori bahkan menyatakan bahwa keadilan restoratif telah menjadi model
peradilan pidana yang dominan sepanjang sejarah manusia bagi seluruh masyarakat di dunia
(Braithwaite, 1998). Selain itu, kemunculan kembali hal ini dalam beberapa dekade terakhir
terkait dengan sejumlah perubahan sosial, politik dan budaya, misalnya artikulasi ulang hak dan
tanggung jawab antara negara dan masyarakat sipil, khususnya yang terinspirasi oleh serangan
neo-liberal terhadap negara kesejahteraan, dan meningkatnya arti-penting yang diberikan kepada
korban kejahatan (Crawford & Newburn, 2003).
Menurut para advokat, kebangkitan keadilan restoratif lahir dari kritik terhadap peradilan
pidana tradisional (Johnstone, 2002). Mereka mengklaim bahwa pendekatan ini menawarkan
respon yang berbeda dan unik terhadap kejahatan yang dapat dengan jelas dibedakan dari
respon retributif dan rehabilitatif (yang terakhir mungkin menunjukkan beberapa kesamaan
dengan keprihatinan restoratif namun tujuannya sangat berbeda) (Weitekanp, 1999). Menurut
Walgrave (1994) bersifat retributif
Respons terhadap kejahatan terjadi dalam konteks kemasyarakatan yang berisi kekuasaan negara,
berfokus pada pelanggaran, menimbulkan kerugian, mencari jalan keluar, dan mengabaikan korban.
Respons rehabilitatif terhadap kejahatan terjadi dalam konteks negara kesejahteraan, berfokus pada
pelaku, memberikan pengobatan kepadanya; mencari perilaku yang sesuai dan juga mengabaikan
korbannya. Sebaliknya, Keadilan Restoratif terjadi dalam konteks masyarakat yang memberdayakan
korban, berfokus pada kerugian, memperbaiki kerusakan yang ditimbulkan, mencari pihak-pihak yang
puas dan memandang korban sebagai orang sentral dari keseluruhan proses (Hoyle & Young, 2002 ;
Hudson , 2003) perkembangan paling signifikan dalam peradilan pidana dan kriminologi selama dua
dekade terakhir (Hudson, 2003; Crawford & Newburn, 2003; Bazemore & Schiff, 2005).
Menurut beberapa komentator keadilan restoratif menjadi gerakan sosial global untuk reformasi
peradilan pidana pada tahun 1990an dan memasuki milenium baru (Braithwaite, 1998). Hal ini paling
sering ditandai dengan alternatifnya, dan memberikan fokus baru pada konsep keadilan informal
(Braithwaite, 2002; Roche, 2004). Secara umum tujuannya adalah untuk mengubah cara masyarakat
kontemporer memandang dan menanggapi kejahatan dan bentuk-bentuk perilaku bermasalah yang
terkait (Johnstone & Van Ness, 2007).
Misalnya saja, peradilan anak sebagaimana telah disinggung sebelumnya dapat dianggap sebagai
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
peralihan antara model keadilan dan kesejahteraan, antara retribusi dan rehabilitasi selama satu abad
terakhir (Muncie, 2002; Goldson, 2006).
Keadilan restoratif digembar-gemborkan sebagai model ketiga yang sudah lama tertunda atau sebuah
'lensa' baru untuk melihat kejahatan (Zehr, 1995) – sebuah cara untuk menghindari pengaruh dan secara
lebih konsisten menuju ke arah yang baru, dan pada saat yang sama mendapatkan dukungan dari para
pelaku kejahatan. baik politisi liberal yang menganjurkan model kesejahteraan maupun politisi konservatif
yang mengusulkan model keadilan (Daly & Braithwaite, 2002). Daya tarik keadilan restoratif bagi kaum
liberal adalah sistem peradilan yang tidak terlalu menghukum. Daya tarik bagi kaum konservatif adalah
bahwa keadilan restoratif sangat menekankan pada pemberdayaan korban, memberdayakan keluarga
dan komunitas, mempertimbangkan tanggung jawab rumah tangga dan menghemat uang karena
penggunaan hukuman yang minimal. Secara khusus, hal ini berupaya untuk menggantikan sistem
keadilan dan kontrol hukuman yang sudah profesional dengan keadilan reparatif berbasis komunitas dan
kontrol sosial yang bermoral (Johnstone & Van Ness, 2007).
Tony Marshall, dari Konsorsium Keadilan Restoratif mendefinisikan keadilan restoratif sebagai berikut:
'Suatu proses dimana semua pihak yang mempunyai kepentingan dalam suatu pelanggaran tertentu
bersatu untuk menyelesaikan secara kolektif bagaimana menangani akibat dari pelanggaran tersebut
dan implikasinya di masa depan'.
(Marshall, 1999, hal. 18). Marshall berpendapat bahwa Keadilan Restoratif harus bertujuan
untuk mencapai enam hasil berikut:
Kecaman atas kejahatan tersebut

Reformasi pelaku individu
Pencegahan kejahatan
Membantu korban
Memperbaiki penderitaan yang disebabkan oleh kejahatan
Meminimalkan biaya penyelenggaraan keadilan
(Marshall, 1999, hal. 18)
Keadilan restoratif pada dasarnya memandang konflik pidana sebagai kerusakan

hubungan antar individu dan kedua, sebagai pelanggaran hukum (Zehr, 1990). Pendekatan
ini berupaya memperbaiki hubungan melalui proses penyembuhan yang dirancang untuk
memenuhi tujuan para korban, di satu sisi, misalnya menghilangkan rasa takut akan
ditanggapi kembali, dan di sisi lain, mengintegrasikan kembali pelaku ke dalam masyarakat.
Fokus retributif tradisional dalam sistem peradilan pidana formal, yang menggabungkan
pengertian hukuman dan 'penghentian yang adil' bukanlah tujuan dari proses keadilan
restoratif dan dipandang tidak efektif, tidak diinginkan dan kontraproduktif untuk mencegah
pelaku melakukan pelanggaran kembali. Proses keadilan restoratif memperhatikan
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
kebutuhan para pihak: pemulihan cedera, hubungan dan kerusakan fisik pada korban serta
memenuhi kebutuhan pelaku yang menyebabkan kejahatan tersebut.
Keadilan Restoratif dalam istilah yang sangat sederhana adalah cara lain untuk
menangani pelanggar. Banyak yang melihatnya sebagai alternatif terhadap pendekatan
tradisional. Fokus utama dari Keadilan Restoratif adalah kerugian yang disebabkan oleh
pelanggaran. Pelaku harus memperbaiki keseimbangan ini secara sukarela. Hal ini dicapai
dengan mengakui kerugian yang ditimbulkan dan dengan memperbaiki kesalahan dengan
melakukan perbaikan. Dalam sistem retributif yang berlaku saat ini, kejahatan dianggap
sebagai pelanggaran terhadap negara. Oleh karena itu, tujuan keadilan retributif adalah
untuk menetapkan kesalahan dan memberikan hukuman.
Keadilan retributif merupakan sistem adversarial dengan komponen utama berupa
hukuman. Hal ini merupakan inti dari sistem persaingan di arena keadilan dan politik
kontemporer, seperti pengadilan atau parlemen di mana kelompok-kelompok yang
berlawanan berusaha untuk menjatuhkan lawan-lawan mereka, dengan sedikit perhatian
untuk menemukan 'keadilan' bagi mereka yang diwakilinya.
Keadilan Restoratif melihat kejahatan sebagai pelanggaran terhadap manusia dan
hubungan mereka. Oleh karena itu, tujuan keadilan restoratif adalah untuk mengakui
kerugian yang ditimbulkan pada korban, masyarakat, dan pelanggar. Pihaknya berupaya
memperbaiki kerusakan yang ditimbulkan. Paradigma proses peradilan pidana bersifat restoratif
keadilan versus keadilan retributif yang dikemukakan oleh Zehr (1990) memberikan perbandingan
mendalam tentang apa yang dimaksud dengan kedua proses tersebut secara sederhana.
3.3. PRINSIP-PRINSIP KEADILAN RESTORATIF

Keadilan restoratif adalah suatu proses dimana semua pihak yang memiliki kepentingan dalam sebuah
pelanggaran tertentu berkumpul untuk menyelesaikan secara kolektif bagaimana menangani akibat dari
pelanggaran tersebut dan implikasinya di masa depan. (Marshall, 1996, hal. 37)
Definisi keadilan restoratif yang diusulkan oleh Marshall semakin banyak digunakan secara
internasional (Morris & Maxwell, 2002). Meskipun berguna, namun gagal menentukan siapa atau apa
yang dipulihkan dan mendefinisikan nilai-nilai inti keadilan restoratif (Braithwaite, 1999). Beberapa orang
berpendapat bahwa hal ini terlalu membatasi (Bazemore & Walgrave, 1999; McCold, 2000). Ada pula
yang berpendapat bahwa keadilan restoratif mencakup serangkaian solusi potensial yang kreatif, dengan
salah satu harapan utamanya adalah adanya rekonsiliasi, pemulihan hubungan, atau saling pengertian
yang lebih baik di antara para pihak (Johnstone & Van Ness, 2007).
Reintegrasi holistik pelaku ke dalam masyarakat juga merupakan hasil yang diinginkan dalam filosofi
keadilan restoratif. Definisi lebih lanjut yang menyatakan tujuan keadilan restoratif secara jelas serta
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
menggambarkan proses yang ingin dicapai adalah penjelasan Van Ness bahwa tujuan keadilan restoratif
adalah 'pemulihan ke dalam komunitas yang aman bagi para korban dan pelaku yang telah menyelesaikan
konflik mereka. ' (Van Ness, 1993, hal. 258).
Dalam hal apa yang harus dipulihkan, Braithwaite menyatakan 'apapun dimensi yang penting bagi
para korban, pelaku dan masyarakat yang terkena dampak kejahatan' (1999, hal. 6). Keprihatinan kolektif
dari semua pihak yang berkepentingan dengan keadilan restoratif adalah untuk memberikan definisi yang
kuat tentang keadilan restoratif dan komponen utamanya agar memungkinkan untuk mengukur secara
empiris dan memperjelas nilai-nilai utama yang mendasari praktik restoratif terhadap tuntutan balik
(counterclaim) . Crawford & Newburn, 2003). Meskipun terdapat banyak perdebatan dalam literatur
mengenai sifat keadilan restoratif dan definisi Marshall, hal ini mengidentifikasi beberapa prinsip utama
keadilan restoratif: gagasan tentang inklusi pemangku kepentingan, pentingnya proses partisipatif dan
deliberatif, serta penekanan pada hasil restoratif.
Pertama, gagasan pemangku kepentingan berupaya untuk mengakui bahwa kejahatan lebih dari
sekadar pelanggaran terhadap negara sebagai pemangku kepentingan, dan mereka dianggap lebih
terkena dampak langsung dari tindakan yang merugikan dibandingkan negara (Hudson, 2003).
Pemangku kepentingan tidak hanya mencakup korban dan pelaku, tetapi juga pihak yang berkepentingan
keluarga dan pendukung dari masing-masing anggota komunitas mereka masing-

masing yang mungkin terkena dampak atau yang mungkin dapat berkontribusi dalam
pencegahan pelanggaran lebih lanjut (Roche, 2004). Tujuan praktis dari keadilan
restoratif adalah untuk mempertimbangkan dampaknya terhadap korban dan orang lain
yang terlibat, baik itu keluarga, teman, teman sebaya atau anggota masyarakat luas
(Sharpe, 1998). Hal ini juga berupaya untuk mengeksplorasi dampaknya terhadap
masyarakat dan secara implisit berupaya membatasi peran profesional hukum.
Mendukung seruan Christie 'mari kita punya ahli sesedikit mungkin' (1977, hal. 12),
keadilan restoratif lebih memilih untuk memberdayakan korban, pelaku, anggota
keluarga dan pihak lain sebagai mitra dalam proses peradilan.
Menurut Crawford dan Newburn (2003, hal. 22) 'mereka adalah pemangku
kepentingan baru dalam visi keadilan yang telah direvisi, yang berupaya untuk
mengenali dan menerapkan, melalui keterlibatan aktif mereka, konseptualisasi yang
lebih luas mengenai aktor-aktor kunci yang tepat dalam pemrosesan sengketa. dan
resolusi'. Oleh karena itu keadilan restoratif memindahkan wewenang dalam menanggapi
kejahatan dari negara kepada para pemangku kepentingan itu sendiri yang diberi
kendali maksimum atas pertimbangan dan pengambilan keputusan (Hudson, 2003).
Kedua, pentingnya proses partisipatif dan deliberatif menekankan pada nilai
partisipasi, pemberdayaan, komunikasi, dialog dan kesepakatan yang dinegosiasikan.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Lingkungan informal yang membuat para pemangku kepentingan merasa nyaman akan
kondusif bagi komunikasi yang baik antar pihak. Inti dari filosofi keadilan restoratif
terletak pada perhatian terhadap cara penyelesaian konflik partisipatif yang berpusat
pada pembangunan konsensus melalui pendekatan penyelesaian masalah terhadap
kejahatan yang didasarkan pada pengetahuan lokal dan kapasitas lokal (Johnstone &
Van Ness, 2007) .
Proses restorasi menekankan pentingnya partisipasi-pilihan dan kontrol pelaku dan

korban dalam proses pertemuan tatap muka dan pengambilan keputusan.
Mengembalikan rasa kendali pada partai sentral merupakan aspek kunci dari proses
restoratif (Wright, 1999). Salah satu konsekuensi yang diharapkan dari kontrol dan
partisipasi yang berpusat pada partai adalah mengembalikan tanggung jawab kepada
para partisipan, dengan keyakinan bahwa hal ini akan mendorong para pelanggar untuk
lebih bertanggung jawab atas tindakan mereka dan mendorong pihak lain untuk
mengambil tanggung jawab untuk memastikan keberhasilan implementasi dari setiap
kesepakatan yang dicapai. (Maxwell & Morris, 2002). Membahas konsekuensi suatu
pelanggaran dipandang sebagai cara yang lebih ampuh untuk mengkomunikasikan
beratnya pelanggaran yang dilakukan kepada pelaku dengan cara yang membawa dampak pada korb
Dipercaya bahwa proses yang memperlakukan masyarakat dengan hormat dan
mendorong pemberdayaan mereka akan lebih sah di mata mereka yang berpartisipasi.
Lebih jauh lagi, hal ini mendorong penghormatan umum terhadap hukum dan
pemahaman tentang konsekuensi tindakan individu terhadap orang lain (McCold, 2001).
Program keadilan restoratif dirancang untuk mendorong partisipasi, pemberdayaan,
komunikasi, dialog dan kesepakatan yang dinegosiasikan antar pihak. Ketiga, keadilan
restoratif mempertahankan dan menarik hasil atau resolusi restoratif tertentu.
Memperbaiki kerugian yang disebabkan oleh kejahatan terhadap semua orang yang
terkena dampak langsung dan tidak langsung adalah tujuan akhir dari intervensi restoratif.
Reparasi dapat bersifat simbolis dan material, dengan tujuan agar hasil yang diperoleh
dapat memulihkan hubungan (Braithwaite, 1998). Dalam praktiknya, hal ini sering kali
mencakup permintaan maaf secara lisan atau tertulis, kompensasi atau reparasi langsung
kepada korban atas kerugian yang ditimbulkan, dan reparasi tidak langsung kepada
masyarakat, yang dapat dilakukan dalam berbagai bentuk (Hudson, 2003) . Disarankan
agar hasil restoratif harus fleksibel dan berpusat pada pihak serta berorientasi pada
masalah (Johnstone, 2002). Selain itu keadilan restoratif dapat digunakan untuk
menyelesaikan perselisihan masyarakat.
Braithwaite berpendapat bahwa Keadilan Restoratif melibatkan cara berpikir yang
berbeda tentang gagasan tradisional seperti pencegahan, rehabilitasi, ketidakmampuan
dan pencegahan kejahatan. Ia percaya bahwa keadilan restoratif adalah tentang
memulihkan korban; sistem peradilan pidana yang lebih berpusat pada korban serta
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
memulihkan pelaku dan masyarakat (Braithwaite dikutip dalam Johnstone dkk., 2003,
hal. 86). Ia menyatakan bahwa tugas keadilan restoratif adalah mengonfrontasi rasa
malu pelaku, mempertanggungjawabkan akibat buruk yang diderita korban dan meminta
maaf dengan ikhlas, intinya bertujuan mengembalikan martabat pelaku.
Braithwaite (1989) juga menyatakan bahwa demi kepentingan para korban, keadilan
restoratif bertujuan untuk memulihkan dukungan sosial melalui pelembagaan
berkumpulnya teman-teman pada saat krisis. Lebih jauh lagi, dengan menghilangkan
rasa ketidakamanan dan ketidakberdayaan baik korban maupun pelaku melalui proses
demokrasi deliberatif, masyarakat dapat merancang lembaga-lembaga sehingga
kekhawatiran mengenai isu-isu seperti pengangguran memiliki saluran yang dapat
mengalir dari diskusi mengenai ketidakadilan lokal hingga ke dalam kebijakan ekonomi
nasional. membuat perdebatan (Braithwaite, dikutip dalam Johnstone et al., 2003).
Braithwaite tidak menganjurkan agar masyarakat menghapuskan konsep kejahatan
atau elemen-elemen kunci dari sistem peradilan pidana negara yang telah mengglobal,
namun ia percaya pada pengalihan kekuasaan dari mereka ke masyarakat sipil,
mempertahankan elemen-elemen kunci dari sistem negara namun mengalihkan
kekuasaan dari pusat. institusi dan pengawasan kekuasaan yang masih ada melalui
demokrasi deliberatif dari bawah, misalnya praktik pengaturan mandiri yang
memungkinkan terjadinya keadilan restoratif (Braithwaite, dikutip dalam Tonry dkk.,
1998). Braithwaite telah menjadi yang terdepan dalam studi keadilan restoratif, terutama melalui sarana
konsepnya tentang rasa malu yang reintegratif. Ia berpendapat bahwa ada banyak
alasan mengapa sistem peradilan pidana gagal dalam upayanya mengendalikan
tingkat kejahatan seperti stigmatisasi terhadap penjahat.
Prinsip utama teori Reintegrative Shaming dari Braithwaite menyatakan bahwa
masyarakat dengan tingkat kejahatan terendahlah yang memiliki kemampuan paling
efektif untuk mempermalukan tindakan kriminal (Braithwaite dalam Johnstone et al.,
2003). Ia percaya bahwa ada perbedaan penting antara mempermalukan seseorang
dan menstigmatisasinya. Bagi Braithwaite, 'reintegrative shaming' mencegah
kejahatan, sedangkan stigmatisasi adalah bentuk rasa malu yang memperburuk
masalah kejahatan. Mempermalukan secara reintegratif berarti tidak menyetujui
kesalahan suatu tindakan, sekaligus memperlakukan orang yang melakukan tindakan
tersebut sebagai manusia yang pada dasarnya baik. Singkatnya, 'permaluan
reintegratif' berkaitan dengan ketidaksetujuan yang kuat terhadap tindakan tersebut
namun menyampaikan dan mengartikulasikan tanggapan dari korban yang pada
gilirannya menghasilkan gerakan untuk memaafkan dan menghormati pelaku.
Dalam artikelnya tahun 2003 'Restorative Justice: the real story', Daly membahas
masalah pendefinisian keadilan restoratif, ia menyatakan bahwa hal ini tidak mudah
dilakukan karena mencakup berbagai praktik di berbagai tahapan proses peradilan
pidana. Ia juga menunjukkan bahwa dalam sebagian besar permasalahan hukum
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
yang melibatkan perkara pidana individu, praktik keadilan restoratif hanya diterapkan
pada pelanggar yang telah mengakui pelanggarannya. Oleh karena itu, ini berkaitan
dengan tahap hukuman dalam proses pidana bagi pelanggar yang diakui, bukan
tahap pencarian fakta. Karya Daly sangat berbeda dengan karya Braithwaite karena
ia berurusan dengan mitos keadilan restoratif dan lebih jauh lagi ia menggunakan
data yang diperoleh dari observasi konferensi untuk mencapai tujuannya. Dalam
karyanya selanjutnya, Daly juga menemukan bahwa para partisipan terlibat dalam
penggabungan berbagai tujuan dan hasil keadilan secara fleksibel (Daly, 2000, 2001,
2005).
Tujuan tersebut mencakup beberapa unsur keadilan retributif, kecaman atas
pelanggaran di masa lalu, beberapa unsur keadilan rehabilitatif berupa pertanyaan-
pertanyaan seperti apa yang dapat dilakukan untuk mendorong perilaku taat hukum
di masa depan dan beberapa unsur keadilan restoratif seperti bagaimana pelaku
berdandan. atas apa yang telah mereka lakukan terhadap korban (Daly dikutip dalam
Johnstone dkk., 2003). Akibat temuannya, Daly terprovokasi untuk mempertimbangkan
hubungan antara keadilan restoratif dan retributif serta peran hukuman dalam keadilan
restoratif. Ia menyatakan bahwa karena istilah 'keadilan retributif' dan 'keadilan
restoratif' memiliki makna yang kuat dan sebagian besar digunakan oleh para advokat
sebagai metafora untuk keadilan yang buruk dan keadilan yang baik, mungkin istilah
tersebut harus dianalisis sedemikian rupa sehingga dapat menjelaskan keadilan saat
ini dan di masa depan. praktik (Daly dikutip dalam Johnstone et al., 2003).
Meskipun demikian, praktik keadilan restoratif kontemporer yang diterapkan di beberapa

yurisdiksi merupakan replika dari bentuk peradilan pra-modern, melainkan merupakan praktik
peradilan baru yang memiliki banyak unsur 'lama' di dalamnya.
Dalam peradilan lama, Daly mengacu pada praktik peradilan gedung pengadilan modern yang
tidak mengizinkan interaksi antara korban dan pelaku, di mana aktor hukum dan ahli lainnya
berbicara dan mengambil keputusan, yang tujuannya adalah untuk menghukum atau kadang-
kadang memperbaiki pelaku. Yang dimaksud dengan keadilan baru ini adalah berbagai praktik
terkini yang mempertemukan korban dan pelaku serta orang lain dalam sebuah proses di
mana aktor awam dan pelaku hukum mengambil keputusan, yang bertujuan untuk memperbaiki
kerugian bagi korban, pelaku dan anggota masyarakat lainnya. 'komunitas' dengan cara yang
penting bagi mereka.
Oleh karena itu, seperti pendapat Braithwaite dan Petit, keadilan restoratif memiliki peluang
yang lebih baik dibandingkan 'hanya gurun pasir' untuk bisa dinikmati secara merata baik oleh
masyarakat kaya maupun miskin (Braithwaite & Petit, 1990). Kisah seorang pelaku, yang
dirujuk oleh kedua penulis dalam karya mereka, menggambarkan praktik keadilan restoratif
yang sedang berjalan. Dalam konteks perkotaan yang terasing dimana keberadaan suatu
komunitas tidak terlihat secara memuaskan, sistem peradilan pidana yang bertujuan untuk
memulihkan dapat membangun komunitas yang peduli terhadap korban atau pelaku tertentu.
Keduanya menyatakan bahwa prinsip pemberdayaan keadilan restoratiflah yang memungkinkan
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
hal ini. Ini adalah bentuk pemberdayaan, yang memungkinkan pengendalian proses (Daly,
Braithwaite dikutip dalam Johnstone et al., 2003).
Braithwaite (1989) lebih lanjut menyatakan bahwa keadilan restoratif harus menjadi gerakan
sosial yang beragam secara budaya yang mengakomodasi beragam strategi dalam mengejar
kebenaran yang dianggap universal. Ia percaya bahwa kita dapat mencapai hal ini dengan
melakukan penyelidikan yang spesifik secara budaya mengenai bagaimana menyelamatkan
dan menghidupkan kembali praktik keadilan restoratif yang masih ada di semua masyarakat
dan bagaimana mengubah peradilan pidana negara dengan menjadikannya lebih bersifat
restoratif dan menjadikannya lebih rentan terhadap penyalahgunaan kekuasaan. keadilan restoratif.
Daly setuju dengan cita-cita Braithwaite tentang gerakan sosial yang beragam secara budaya
dan menyatakan bahwa kisah nyata keadilan restoratif menawarkan harapan tidak hanya untuk
cara yang lebih baik untuk melakukan keadilan tetapi juga untuk memperkuat mekanisme
kontrol sosial informal dan sebagai sarana untuk meminimalkan ketergantungan pada aspek
formal. kontrol sosial, terutama mesin dan institusi peradilan pidana.
3.4. KEADILAN RETORATIF DALAM MASYARAKAT
Di masa lalu, sistem peradilan pidana formal terlalu terfokus pada apa yang O'mahony (2001,
hal. 11) sebut sebagai 'kepentingan umum' yang pada dasarnya merugikan kepentingan umum.
berarti negara mengesampingkan kepentingan pemangku kepentingan lainnya.

Keadilan Restoratif di sisi lain juga dianggap sebagai 'filosofi yang mencakup berbagai emosi manusia
termasuk penyembuhan, mediasi, kasih sayang, pengampunan, belas kasihan, rekonsiliasi serta
sanksi jika diperlukan' (Consedine, 1995, hal. 183) .
Menurut Consedine (1995) pendekatan restoratif terhadap kejahatan muncul setelah meningkatnya
kekhawatiran atas pengecualian korban dari sistem peradilan pidana dan juga karena keyakinan
bahwa ada kurangnya partisipasi pelaku. Ia percaya bahwa proses keadilan restoratif mengakui
pandangan dunia yang mengatakan bahwa kita semua saling terhubung dan bahwa apa yang kita
lakukan, baik untuk kebaikan atau kejahatan, mempunyai dampak pada orang lain. Keadilan Restoratif
dalam pandangan Consedine menawarkan suatu proses di mana mereka yang terkena dampak
perilaku kriminal, baik korban, pelaku, keluarga yang terlibat atau masyarakat luas, semuanya memiliki
peran dalam menyelesaikan permasalahan yang timbul dari pelanggaran tersebut. Di bawah keadilan
restoratif, korban dan pelanggar mengambil peran sentral dan negara mengambil peran di belakang.
Proses restorasi tidak berfokus pada balas dendam dan hukuman, namun berupaya untuk
menyembuhkan baik komunitas maupun individu yang terlibat. Hal ini dicapai melalui proses yang
menempatkan gagasan reparasi, bukan hukuman, sebagai pusatnya (Consedine, 1995). Pada
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
hakikatnya pemahaman filosofi Restorative Justice ini didasarkan pada tiga keyakinan; bahwa
kejahatan menimbulkan kerugian bagi korban, pelaku dan masyarakat. Keadilan bukan hanya milik
negara. Selain itu, para korban, pelaku dan masyarakat harus terlibat aktif dalam proses peradilan
pidana. Dalam memajukan keadilan, pemerintah harus bertanggung jawab menjaga ketertiban (Van
Ness, 1996). Keyakinan umum ini mengarah pada sejumlah elemen umum dalam program Keadilan
Restoratif. Oleh karena itu, ciri-ciri utama konsep Keadilan Restoratif dapat diuraikan sebagai berikut:
Keadilan Restoratif adalah sebuah proses di mana pihak-pihak yang memiliki kepentingan dalam
sebuah pelanggaran tertentu memutuskan secara kolektif bagaimana menangani akibat dari
pelanggaran tersebut dan dampaknya di masa depan.
Keadilan Restoratif merupakan pendekatan penyelesaian masalah kejahatan, yang melibatkan
para pihak itu sendiri, dan masyarakat pada umumnya dalam hubungan aktif dengan lembaga
hukum.
Keadilan Restoratif bukanlah suatu praktik tertentu, melainkan seperangkat prinsip, yang dapat
memandu praktik umum lembaga atau kelompok mana pun terkait dengan kejahatan.
Keadilan Restoratif berupaya menyeimbangkan keprihatinan korban dan masyarakat dengan

kebutuhan untuk mengintegrasikan kembali pelaku ke dalam masyarakat.
Keadilan Restoratif berupaya membantu pemulihan korban dan memungkinkan semua pihak
yang berkepentingan dalam proses peradilan untuk berpartisipasi di dalamnya.
Keadilan Restoratif bukanlah suatu gerakan yang berdampingan atau menentang sistem
peradilan pidana yang ada saat ini, namun harus dilihat sebagai pendekatan yang sepenuhnya
terintegrasi dengan sistem peradilan pidana yang ada untuk mengubah fondasi sistem itu
sendiri (Aerston, 1997, hal. 14).
Hal ini tidak serta merta menghasilkan keadilan atau memunculkan pemberdayaan baik bagi
korban maupun pelaku. Keadilan restoratif beroperasi dalam kerangka hukum dan diawasi oleh
pengadilan untuk memastikan bahwa hasilnya masuk akal. Hal ini memungkinkan korban dan
pelaku untuk bertemu langsung dan mendiskusikan kerugian yang mereka derita akibat
pelanggaran tersebut.
Keadilan Restoratif memberdayakan korban dan pelanggar dan memberi mereka kesempatan
untuk mengambil tindakan guna memulihkan satu sama lain ke kondisi sebelum terjadinya
pelanggaran. Hal ini memberikan kedua belah pihak kesempatan untuk berintegrasi kembali ke
dalam masyarakat dan menurunkan tingkat stigmatisasi terhadap pelaku. Hal penting yang perlu
diperhatikan adalah bahwa pelaku atau pelanggar pada awal peristiwa restoratif disadarkan
bahwa jika mereka gagal bekerja sama dalam proses persidangan, mereka mungkin akan
mendapat tanggapan yang lebih bermusuhan dari pengadilan.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
3.5. PERSPEKTIF PRAKTISI
Agar Keadilan Restoratif berhasil di masyarakat, perspektif praktisi harus dipadukan dengan
teori dan prinsip utama. Sementara teori Braithwaite tentang 'Reintegrative Shaming' telah
menjadi yang terdepan dalam bidang keadilan restoratif, teori Sylvan Tomkins (1962) memberikan
pemahaman yang lebih besar tentang manfaat proses konferensi restoratif bagi beragam
kelompok. 'Teori Pengaruh' Tomkins didasarkan pada teori psikologis tentang pengaruh manusia.
Istilah 'Pengaruh' yang digunakan Tomkins secara khusus mengacu pada bagian biologis dari
emosi atau apa yang ia sebut sebagai mekanisme yang terprogram, terprogram, dan diturunkan
secara genetik yang ada pada setiap manusia. Mekanisme ini bila dipicu akan memicu pola
kejadian biologis yang diketahui. Namun juga diakui bahwa pada orang dewasa, pengalaman
afektif merupakan hasil dari mekanisme bawaan dan sistem kompleks dari formasi ideo-afektif
yang saling bersarang dan berinteraksi.
Teori Tomkins telah dianalisis dan disajikan lebih rinci melalui karya Nathanson (1992). 'Teori
Pengaruh' adalah alat yang sangat efektif dalam menjelaskan keberhasilan konferensi tertulis.
Proses konferensi
mendorong kebebasan berekspresi, yang merupakan dasar biologis bagi emosi dan
perasaan. Konferensi ini memberikan kesempatan bagi peserta untuk mengungkapkan
perasaan sebenarnya sambil meminimalkan pengaruh negatif dan memaksimalkan
pengaruh positif. Menurut teori Tomkins, lingkungan seperti ini adalah lingkungan ideal
untuk hubungan manusia yang sehat. Naskah konferensi berbasis restoratif menggunakan
pertanyaan-pertanyaan terbuka, yang memungkinkan ekspresi sembilan pengaruh dasar,
yang diidentifikasi Tomkins hadir dalam setiap manusia. Kesembilan pengaruh tersebut
adalah Kenikmatan-Kegembiraan, Ketertarikan-Kegembiraan, Kejutan-Kejutan, Rasa
Malu-Penghinaan, Kesusahan-Penderitaan, Rasa Jijik, Rasa Takut-Teror, Kemarahan-
Rage, dan 'Dissmell'.
Tomkins menyajikan sebagian besar pengaruh ini sebagai pasangan kata yang
menyebutkan ekspresi pengaruh yang paling sedikit dan paling intensif. Saat konferensi
dimulai, para peserta biasanya merasa jijik, tidak suka (yang awalnya muncul sebagai
respons terhadap bau yang tidak sedap), marah-marah, tertekan-sedih, takut-teror, dan
malu-hina. Keenam dampak negatif ini paling jelas terlihat ketika para peserta duduk
melingkar dan ketika konferensi itu sendiri dimulai. Ketika peserta menanggapi pertanyaan
yang tertulis seperti, 'Apa yang terjadi?' 'Apa yang kamu pikirkan sejak itu?' 'Bagaimana
hal ini mempengaruhi/merugikan/menyakiti Anda dan orang lain?' dan 'Apa hal tersulit/
terburuk?' mereka mungkin mengungkapkan semua atau sebagian pengaruh dan
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
perasaan negatif.
Kemarahan, ketakutan dan rasa malu berkurang selama proses berbagi di antara
para peserta. Ekspresi mereka membantu mengurangi intensitas dampaknya, dan dapat
diterapkan dengan sensitivitas budaya yang relevan. Ketika konferensi restoratif
berlangsung, para peserta mengalami transisi, yang ditandai dengan pengaruh netral
berupa kejutan atau keterkejutan (Nathanson, 1992).
Para korban, pelaku dan pendukung mereka biasanya terkejut dengan apa yang
dikatakan orang-orang selama konferensi dan betapa mereka mulai merasa lebih baik
sebagai akibat dari ekspresi pengaruh orang lain. Pendekatan ini juga dapat mengurangi
ketegangan etnis di masyarakat.
Ketika konferensi mencapai tahap kesepakatan, peserta biasanya mengungkapkan
pengaruh positif berupa ketertarikan-kegembiraan dan kenikmatan-kegembiraan.
Hal ini terutama terlihat ketika peserta diminta untuk menanggapi pertanyaan-pertanyaan
tertulis berikut:
'Apa yang Anda pikirkan/rasakan tentang apa yang telah

dikatakan?' 'Bagaimana pendapatmu tentang apa yang terjadi
di sini?' 'Apa yang ingin Anda dapatkan dari pertemuan tersebut?'
Orang mengenali pengaruh yang terlihat pada wajah orang lain dan cenderung memberikan respons
terhadap pengaruh yang sama. Ketika seseorang marah, orang lain ikut marah. Misalnya, ketika seseorang
merasa lebih baik dan tersenyum, orang lain pun ikut merasa lebih baik. Tomkins menyebut ini sebagai 'afektif
resonansi' atau empati. Melalui 'resonansi afektif' ini para peserta konferensi melakukan perjalanan
emosional bersama-sama merasakan perasaan satu sama lain saat mereka beralih dari kemarahan,
kesusahan dan rasa malu ke minat dan kenikmatan. Untuk konferensi ini, calon fasilitator dapat
merasa nyaman dan percaya diri dalam memahami bahwa 'Teori Pengaruh' Tomkins (1962) dapat
dibuktikan secara andal melalui proses konferensi yang tertulis. Peserta secara konsisten berpindah
dari perasaan negatif ke positif dalam lingkungan aman dan terstruktur yang diciptakan oleh naskah
(O'Connell, Wachtel, & Wachtel, 1999).
'Kompas Rasa Malu' karya Nathanson (1992) memperjelas bagaimana orang-orang dari berbagai
latar belakang bereaksi satu sama lain dan mengungkapkan rasa malu mereka.
Nathanson berpendapat bahwa orang biasanya bereaksi dengan satu atau lebih dari empat pola
umum atau 'skrip' yang digambarkan sebagai arah pada kompas: menyerang orang lain, menyerang
diri sendiri, menarik diri, dan menghindar. Misalnya, ketika orang tua dari anak-anak mereka yang
melakukan pelanggaran menyalahkan dan mengkritik sekolah atau petugas polisi, ketika dihadapkan
dengan suatu pelanggaran, mereka menunjukkan respons serangan yang lain.
Orang tua pelanggar ini berusaha menghindari rasa malu dengan menyerahkan tanggung jawab pada
orang lain. Ini adalah respons paling umum terhadap rasa malu yang ditunjukkan masyarakat saat ini.
Respons kontemporer lainnya adalah penghindaran melalui alkohol, penyalahgunaan obat-obatan

Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
atau perilaku mencari kesenangan seperti kesenangan mengendarai mobil curian. Namun beberapa
dekade yang lalu tanggapan umum terhadap rasa malu adalah menyerang diri sendiri dan menarik diri.
Dalam serangan terhadap diri sendiri, individu yang merasa malu akan menghukum diri sendiri dan
bertindak terlalu keras terhadap diri mereka sendiri. Dalam penarikan diri, individu yang merasa malu
bersembunyi karena diliputi rasa malu. Respons terhadap rasa malu ini adalah hal yang normal,
namun berbahaya dan perlu ditangani (O'Connell dkk., 1999).
Konferensi dapat membantu masyarakat untuk keluar dari rasa malu melalui pengakuan dan
ekspresi rasa malu dan melalui reintegrasi. Karena kenyataan bahwa konferensi restoratif menegaskan
nilai intrinsik dari pelaku kesalahan dan hanya mengutuk perilaku yang tidak menyenangkan, orang
tua dan pelaku tidak merasa terancam dan lebih siap untuk mengakui tanggung jawab. O'Connell
(1999) juga berpendapat bersama dengan ahli teori lain seperti Braithwaite (1989) dan Daly (2003)
bahwa korban juga mengalami rasa malu. Korban mungkin menyalahkan diri sendiri atas kejadian
tersebut, menarik diri dan menyembunyikan perasaannya, dan terkadang mengalihkan perhatiannya.
Korban juga bisa 'menyerang' orang-orang terdekatnya yang tidak bertanggung jawab atas
pelanggaran tersebut. Dalam menyediakan saluran untuk mengungkapkan perasaan dan beralih dari
rasa malu menuju resolusi, restitusi dan reintegrasi, konferensi restoratif sama pentingnya bagi para
korban dan bagi para pelaku (O'Connell dkk., 1999).
Proses ini membuka jalan bagi peningkatan pemahaman budaya menggantikan ketidakpercayaan
dan kesalahpahaman akibat asumsi budaya yang kurang informasi.
3.6. KRITIK TERHADAP KEADILAN RESTORATIF

Hubungan antara keadilan restoratif dan sistem peradilan pidana yang lebih luas
masih menjadi isu sentral dalam penerapan praktik restoratif (Dignan, 1999;
Braithwaite, 2002). Seperti yang terjadi di Inggris dan Wales, pengamanan rujukan
merupakan masalah yang berkepanjangan dan sebagai konsekuensinya banyak
inisiatif yang masih berada pada batas-batas peradilan pidana, baik dalam hal
rendahnya rujukan dan sifat relatif kecil dari kasus-kasus yang dirujuk (Miers et al.,
2001). Hal ini seringkali menjadikan keadilan restoratif sebagai aktivitas yang
marginal, tidak teratur, dan sangat terlokalisasi (Dignan & Lowey, 2000). Hal ini juga
menciptakan situasi di mana program bergantung pada organisasi peradilan pidana
lainnya seperti polisi, kejaksaan, pengadilan atau masa percobaan, dan layanan
penjara untuk rujukan yang tepat.
Seringkali organisasi-organisasi ini tidak mempunyai filosofi keadilan restoratif
yang sama, mempunyai prioritas yang berbeda, atau tidak memiliki kerangka kerja
yang memadai agar program-program tersebut dapat berjalan. Masalah rujukan
menimbulkan kesulitan lebih lanjut dalam evaluasi efektivitas intervensi restoratif
karena hal ini menimbulkan unsur bias dan seleksi diri (Hoyle & Young, 2002;
Crawford & Newburn, 2003). Terdapat juga permasalahan bahwa program-program
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
yang mengandalkan pilihan sukarela dari para pelaku akan mempunyai risiko bahwa
mereka yang memilih untuk ikut serta adalah mereka yang kemungkinan besar tidak
akan melakukan pelanggaran lagi. Pengalaman umum mengenai keadilan restoratif
adalah bahwa sistem peradilan pidana menghadirkan hambatan struktural,
organisasional dan budaya dalam penerapannya (Walgrave, 2002).
Ada banyak perdebatan mengenai manfaat berbagai model keadilan restoratif.
Namun, pemahaman tentang hubungan antara penerapan model-model yang
berbeda dan mekanisme masyarakat di mana model-model tersebut berada masih
terbatas (Maxwell & Morris, 2002). Sebagai konsekuensi dari pengalaman keadilan
restoratif di negara-negara lain, perdebatan seputar nilai-nilai dan prinsip-prinsip
restoratif menjadi area yang diperebutkan dengan banyak komentator yang
mendukung dan menentang standar dan etika tertentu (Restorative Justice
Consortium, 1998).
Walgrave (2002) berargumentasi bahwa agar keadilan restoratif bisa mewujudkan
potensi penuhnya, keadilan restoratif perlu melampaui fokus pada kejahatan kecil,
remaja dan pelaku pertama kali, dan agar:
untuk mengaktualisasikan potensinya secara maksimal, maka harus dikembangkan restorative

justice versi maksimalis, yang bertujuan untuk memberikan hasil restoratif terhadap kejahatan
sebanyak-banyaknya dalam situasi dan konteks sebanyak-banyaknya, termasuk kejahatan yang
persetujuan sukarelanya tidak mungkin dilakukan dan diperlukan pemaksaan. . (Walgrave, 2002, hal. 34)
Hoyle dan Young (2002) menyatakan bahwa jika keadilan restoratif ingin mencapai
potensinya, maka sangat penting untuk tidak membesar-besarkan manfaatnya dan tidak
mengabaikan kelemahan-kelemahan yang ada. Mereka berargumen bahwa ketegangan
terbesar dalam keadilan restoratif terletak pada pertanyaan apakah keadilan restoratif
harus diintegrasikan atau tidak ke dalam sistem peradilan umum negara, dan jika
memang demikian, sejauh mana hal tersebut terjadi. Beberapa pihak seperti Marshall
(1999) menyatakan bahwa program keadilan restoratif harus dipisahkan dari peradilan
pidana arus utama karena tujuan dan nilai-nilainya berbeda.
Yang lain, termasuk Walgrave (1997, 2002), berpendapat bahwa keadilan restoratif
harus menjadi bagian integral dari peradilan pidana. Segala upaya untuk memisahkan
keadilan restoratif dari negara dianggap sebagai bisnis yang berisiko karena melibatkan
penolakan terhadap perlindungan proses hukum dan checks and balances lainnya yang
menyertai peradilan yang diselenggarakan negara ( Roche, 2004). Baik kritikus maupun
pendukung keadilan restoratif sama-sama menyatakan keprihatinan mengenai
terbatasnya ruang lingkup perlindungan hak-hak terdakwa dalam proses restoratif (Van
Ness, 1999; Kilkelly, 2007).
Braithwaite juga menyoroti poin bahwa 'praktik restoratif dapat menginjak-injak hak
karena lemahnya artikulasi perlindungan prosedural' (1999, hal. 101). Menurut Hoyle
dan Young (2002, hal. 540) hanya sedikit orang yang berpendapat 'bahwa tidak ada
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
peran sah negara dalam keadilan restoratif'. Namun yang menjadi perhatian dalam
konteks proses restoratif dan peradilan pidana arus utama adalah isu seputar fasilitasi
konferensi, nasihat hukum, proporsionalitas dan pengaruh agenda negara dalam
keadilan restoratif (Ball, 1999; Fionda, 1999; Ball , 2004; Jantzi, 2004; Roche, 2004;
Gray, 2005).
Mengenai siapa yang harus memfasilitasi konferensi, ada kekhawatiran, khususnya

dalam kasus konferensi yang dipimpin oleh polisi yang memberikan terlalu banyak
kekuasaan ke tangan mereka. Ketakutannya adalah petugas akan menyelidiki,
menangkap, mengadili, dan menghukum seseorang tanpa adanya perlindungan hukum
yang memadai terhadap penyalahgunaan kekuasaan (Ashworth, 2001; Kilkelly, 2007).
Hal ini mempunyai implikasi lebih lanjut karena polisi memainkan peran yang kontradiktif;
sejauh hal ini menimbulkan konflik antara polisi dan sejumlah generasi muda, yang
dampaknya paling nyata adalah polisi tidak dianggap sebagai fasilitator yang netral (White, 1994).
Cunneen (1997) mengemukakan hal serupa sehubungan dengan situasi di Australia,
di mana bukti penelitian menunjukkan bahwa dinas kepolisian, yang tidak dianggap sah
oleh masyarakat adat, sangat bermasalah untuk mencoba mewujudkan rasa malu yang
reintegratif. Dalam kasus Selandia Baru, Maxwell dan Morris (2002) menemukan bahwa
banyak keluarga mempunyai pengalaman negatif dengan konferensi yang dipimpin
pekerjaan sosial. Mereka berpendapat bahwa nilai-nilai keadilan restoratif dan nilai-nilai
pekerjaan sosial tidak dapat diselaraskan
dan ketika konferensi telah mencapai tujuan restoratif dan mencerminkan nilai-nilai
restoratif, hal ini terjadi meskipun konferensi tersebut diselenggarakan dalam konteks
kesejahteraan, bukan karena hal tersebut.
Peringatan restoratif di beberapa negara dilakukan melalui kebijakan komunitas.
Semua fasilitator dilatih untuk menyelenggarakan konferensi dengan cara yang adil
dan mengharuskan mereka mengikuti naskah yang memetakan jalur menuju proses
restoratif (Maxwell dan Morris, 2002). Fasilitator dilatih untuk bersikap netral dan tujuan
konferensi ini adalah untuk memberdayakan peserta dan bukan polisi. Namun, menurut
penelitian observasional yang dilakukan oleh Young (2001) fasilitator polisi
menggunakan kekuasaan mereka dengan cara yang tidak dapat diterima.
Hoyle dan Young (2002) juga berpendapat bahwa strategi harus dirancang untuk
melindungi terhadap fasilitator yang membiarkan agenda lembaga di mana mereka
berada mendominasi proses restoratif. Strategi-strategi tersebut, menurut mereka,
harus mencakup pemantauan oleh rekan-rekan atau pengawas untuk menjaga standar,
pelatihan tambahan dan penelitian independen dalam praktiknya.
Kemungkinan lainnya adalah memberikan nasihat dan representasi hukum kepada
para peserta sebagai alat penyeimbang terhadap ketidakadilan atau penyalahgunaan
kekuasaan. Namun, serupa dengan permasalahan seputar fasilitasi konferensi,
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
ketersediaan nasihat hukum merupakan isu yang kontroversial dalam keadilan restoratif.
Kebanyakan orang yang peduli terhadap kepolisian dan kewenangan penuntutan

mendukung sistem hukum yang mengedepankan keadilan dan kesetaraan. Namun,
beberapa pendukung keadilan restoratif seperti Wright (1999) tidak setuju bahwa
pengacara atau perwakilan hukum mempunyai peran dalam proses keadilan restoratif
atau setidaknya jika ada keterlibatan, maka hal tersebut sangat dibatasi. Ketakutannya
terletak pada persepsi bahwa pengacara akan memonopoli proses, mempengaruhi
pelaku untuk mengambil tanggung jawab atas pelanggaran dan tidak menjadi
kepentingan para pihak (Crawford & Newburn, 2003).
Meskipun demikian, Hoyle dan Young (2002) berpendapat bahwa jika keadilan
restoratif ingin digunakan secara efektif untuk menghukum seseorang, maka perwakilan
hukum harus didorong, sebaliknya jika keadilan restoratif tidak diawasi oleh negara,
maka hal tersebut akan tetap berada di luar aturan hukum. Di banyak negara, generasi
muda yang diberi peringatan atau teguran tidak diwajibkan untuk memiliki akses
terhadap nasihat hukum (Crawford & Newburn, 2002; O'Dwyer, 2006; Kilkelly, 2006, 2007).
Demikian pula, pelanggar yang diberi perintah rujukan oleh pengadilan akan jarang
terwakili secara hukum dalam menangani panel pelaku remaja (Gelsthorpe & Morris,
2002). Lebih jauh lagi, dukungan terhadap pelanggar yang memiliki perwakilan hukum
selama konferensi atau proses restoratif lainnya ditanggapi dengan sikap permusuhan
(Fionda, 1999).
Ball (1999) berpendapat dalam artikelnya tentang dampak Undang-undang Kejahatan

dan Gangguan tahun 1998 dan Undang-Undang Keadilan dan Bukti Kriminal Pemuda
tahun 1999 bahwa undang-undang tersebut tidak sesuai dengan Konvensi Eropa tentang
Hak Asasi Manusia dalam hal penyediaan pengacara di setiap tahap. proses peradilan
pidana, dengan bantuan hukum gratis jika diperlukan. Namun, seperti pendapat Crawford
dan Newburn (2002), tidak ada bantuan hukum yang tersedia bagi panel sehingga
perubahan ini berdampak kecil pada praktiknya.
Selain kekhawatiran mengenai fasilitasi konferensi dan ketersediaan perwakilan
hukum, isu pengaturan reparasi pelaku dapat mempunyai dampak yang tidak proporsional
terhadap proses keadilan restoratif (Hudson, 2003). Teori Just Desert khawatir bahwa
pengaruh korban atau masyarakat luas dapat mengakibatkan perjanjian reparasi yang
tidak proporsional (Crawford & Newburn, 2003). Bagi para ahli teori ini, penting bahwa
hukuman harus selalu proporsional dengan pelanggaran, mengingat keseriusan kerugian
dan tanggung jawab (Von Hirsch, 1993).
Kekhawatiran terhadap perjanjian semacam ini mungkin bisa diabaikan jika keadilan
restoratif digunakan hanya untuk mengalihkan kasus-kasus kecil dari pengadilan, namun
fakta bahwa reparasi adalah bagian dari perintah rujukan, sifat dari hal tersebut sebagai
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
bentuk hukuman tidak dapat diabaikan (Hoyle & Young, 2002 ). Cavadino dan Dignan
(1998, p. 351), sebagai pendukung keadilan restoratif, menyadari perlunya pertimbangan-
pertimbangan ini dipertimbangkan ketika merespons suatu pelanggaran; 'perlindungan
hak asasi manusia bagi calon korban melalui pengurangan kejahatan memberi kita
'pembenaran umum' untuk memiliki sistem penghukuman; sedangkan keinginan untuk
menyampaikan pesan-pesan moral yang benar tentang kesalahan relatif dari berbagai
tindakan yang mempengaruhi hak asasi manusia mendukung prinsip umum
proporsionalitas dalam jumlah hukuman yang dijatuhkan pada individu pelanggar.
Namun, mereka juga berpendapat bahwa proporsionalitas tidak harus kaku dan
kadang-kadang bisa memberi jalan bagi tujuan lain seperti pemulihan korban.
Model ini memungkinkan kesepakatan reparasi bersifat material dan simbolis serta
memungkinkan korban berperan dalam proses pengambilan keputusan mengenai
reparasi (Cavadino & Dignan, 1998). Morris dan Maxwell (2002) berpendapat bahwa
proporsionalitas mungkin lebih baik dianggap sebagai suatu bentuk mekanisme pembatas
yang membatasi ruang lingkup hasil restoratif melalui batas maksimum atau batas atas.
Meskipun demikian, ahli teori lain seperti Braithwaite dan Petit (1990), berpandangan
bahwa keadilan restoratif dan proporsionalitas tidak sejalan dan mereka secara eksplisit
mengembangkan teori rasa malu reintegratif dan keadilan restoratif yang bertentangan
dengan model gurun yang adil. Menurut Hoyle dan
Young (2002) dan Crawford dan Newburn (2003), keadilan restoratif tidak dapat dinilai
berdasarkan tingkat proporsionalitas saja, melainkan mencerminkan nilai-nilai inti
keadilan restoratif termasuk saling menghormati dan memberdayakan. Pelanggar tidak
boleh diminta untuk mengambil bagian dalam tindakan sebagai bagian dari perjanjian
reparasi yang merendahkan atau menimbulkan stigma pada mereka. Contoh yang
terkenal dari konferensi restoratif di Canberra, yaitu peserta setuju untuk mengenakan
kaos bertuliskan 'Saya seorang pencuri' yang bertentangan dengan prinsip dasar dan
nilai-nilai keadilan restoratif (Newburn, 2007).
Peran pemungkin negara, yaitu menyediakan kerangka hukum bagi alternatif keadilan
restoratif dan struktur untuk mengalihkan tanggung jawab tertentu kepada masyarakat
dalam mengatasi pelanggaran, merupakan salah satu peran paling penting bagi keadilan
restoratif (Jantzi, 2004) . Negara beroperasi dalam sejumlah kapasitas termasuk sebagai
sumber daya, pelaksana, penjamin praktik kualitas dan sering kali sebagai pihak yang
melanggar. Penggabungan keadilan restoratif sebagai bagian dari peradilan pidana
arus utama menimbulkan kekhawatiran mengenai kontrol negara dan terbatasnya
keterlibatan masyarakat (Dignan, 2000).
Tidak ada salahnya negara membentuk agenda keadilan restoratif namun dalam
konteks keadilan lokal dan individual, prosesnya harus aman dan akuntabel untuk
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
melindungi hak semua pihak yang terlibat (Hoyle & Young, 2002). Persoalan akuntabilitas
merupakan hal yang sangat penting dalam setiap proses yang bertujuan untuk
mengubah perilaku dan memfasilitasi kesepakatan antara orang-orang yang dalam
keadaan biasa mungkin tidak dapat mencapai kesepakatan (Roche, 2004; Cook, 2006).
Seperti telah disinggung di bagian sebelumnya, respons yang dilembagakan terhadap

pelanggaran pidana memerlukan masukan dari lembaga peradilan pidana, jika tidak,
skema yang murni berbasis masyarakat tanpa landasan hukum hanya akan menerima
sejumlah kecil rujukan yang tidak serius (Hudson, 2003) . Jika tidak ada dimensi publik
dalam respons terhadap pelanggaran, yang memberikan legitimasi pada proses
peradilan pidana, hal ini berisiko menjadi lebih bersifat main hakim sendiri dibandingkan
hukum pidana (Hoyle & Young, 2002; Johnstone & Van Ness, 2007).
Selain itu, pengadilan diperlukan bagi pelaku yang tidak mengaku bersalah dan tidak
ingin menerima hasil yang diusulkan oleh pihak lain selama intervensi restoratif (Jantzi,
2004).
Selain itu, ketegangan yang cukup besar dalam hubungan antara keadilan restoratif
dan sistem peradilan pidana yang sudah ada dapat dideteksi dengan jelas.
Ketika keadilan restoratif dimasukkan ke dalam peradilan pidana arus utama, seperti
yang terjadi di banyak negara, hal ini harus sejalan dengan tujuan umum sistem
peradilan pidana. Secara umum pemikiran manajerialis yang melatarbelakangi kebijakan
restoratif saat ini dapat dilihat pada pembentukan Youth Justice
Tim Pelayanan dan Pelanggar Remaja dan hal ini diwujudkan dalam bentuk percepatan proses
peradilan remaja, untuk mengurangi penundaan, risiko terjadinya kembali pelanggaran dan
untuk memenuhi kebutuhan korban (Ball, 1999; Fionda , 1999; Gelsthorpe & Morris, 2002;
Gray, 2005; Zernova, 2007).
Selain itu, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian Dignan (2000), Proyek Percontohan
Keadilan Pemuda mungkin mempunyai dampak sebaliknya terhadap para korban dan
mengurangi prospek bagi mereka untuk menerima reparasi langsung atau mengambil bagian dalam mediasi.
Hal ini merupakan isu yang sangat memprihatinkan bagi banyak pendukung keadilan restoratif
yang menyadari bahwa setiap upaya untuk menyatukan semua pihak yang terkena dampak
memerlukan waktu dan persiapan (Crawford & Newburn, 2003; O'Dwyer, 2006; Lalor, de Ro
´iste, & Devlin, 2007). Seringkali korban tidak siap bertemu dengan pelaku sampai beberapa
waktu telah berlalu.
Pertemuan yang diadakan sebelum waktu berlalu dan penyembuhan dimulai tidak kondusif
untuk mencapai hasil yang sepenuhnya memulihkan bagi semua pihak yang terlibat (Hudson,
2003; Field, 2007). Hoyle dan Young (2002) berpendapat bahwa agar negara dapat
melaksanakan proses keadilan restoratif secara efektif, diperlukan keseimbangan antara
mengadakan pertemuan, untuk memastikan bahwa ingatan masyarakat tidak memudar namun
juga memberikan waktu yang cukup bagi koordinator untuk mempersiapkan semua peserta.
cukup. Jika penekanannya tetap pada pelacakan cepat, para koordinator berada di bawah
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
tekanan untuk 'memberikan keadilan' secepat mungkin dan keseimbangan akan terancam
(Fergusson, 2007).
Menurut berbagai komentator, ketegangan-ketegangan ini tidak mengherankan dalam

konteks perpaduan tujuan peradilan pidana di Inggris dan Wales (Ball, 1999; Dignan, 1999;
Fionda, 1999; Gelsthorpe & Morris, 2000; Brown 2005). Namun, banyak yang berpendapat
bahwa lebih baik bagi para pendukung keadilan restoratif untuk berupaya terlibat dan mengubah
aspek-aspek tertentu dari peradilan pidana yang sudah ada, setidaknya dalam jangka pendek
daripada memaksakan intervensi restoratif pada lingkungan yang independen dan terpinggirkan
(Hoyle & Young , 2002; Crawford & Newburn, 2003; Hudson, 2003; Jantzi, 2004).
Sejumlah kesulitan baik pada tingkat praktis maupun teoritis disoroti dalam mendamaikan
ketegangan antar model. Namun, perbedaan yang melekat dan potensi kesulitan tidak
menghalangi mereka untuk berdamai. Singkatnya, terdapat anggapan bahwa keadilan restoratif
dan peradilan pidana, meskipun keduanya merupakan paradigma yang saling bersaing, namun
tidak seperti yang dikemukakan oleh beberapa komentator yang tidak dapat didamaikan
(Walgrave, 2002; von Hirsch et al., 2003; Zehr & Toews, 2004).
Namun diakui bahwa mengingat tingkat konflik dan perdebatan, integrasi lebih lanjut dari
bentuk-bentuk keadilan restoratif bukanlah tanpa kesulitan dan kompleksitas. Jika keadilan
restoratif ingin ditegakkan
bermakna dan efektif, ada sejumlah ketegangan yang perlu diselesaikan. Sebagaimana
dikemukakan Hudson (2003) bahwa kunci untuk merekonsiliasi permasalahan dan kemungkinan
keadilan restoratif terletak pada pertimbangan kreatif atas hubungannya dengan hukum formal.
Permasalahan yang belum terselesaikan mengenai cara menangani pelanggar yang bandel;
bagaimana memastikan bahwa prosedur restoratif tidak dipandang sebagai keadilan kelas
dua; bagaimana menyeimbangkan fungsi keadilan yang ekspresif dan instrumental; dan yang
terpenting, bagaimana memastikan bahwa suara pihak mana pun tidak tenggelam dalam
konsensus kesatuan yang muncul, semuanya bergantung pada hubungan antara proses
diskursif dalam pendekatan restoratif dan peran hukum formal dalam masyarakat modern
dalam kaitannya dengan pendefinisian hubungan dan pengalokasian hak. Terlebih lagi
evaluasi dan studi penelitian mengenai efektivitas proses keadilan restoratif menunjukkan
bahwa terdapat kebutuhan besar untuk melakukan penelitian lebih lanjut.
Khususnya dalam mengidentifikasi mengapa keadilan restoratif berhasil dalam mengurangi
pelanggaran berulang dan memberikan hasil reintegratif jangka panjang.
Isu-isu ini menekankan bahwa mustahil untuk memahami kemungkinan dan keterbatasan
respon keadilan restoratif tanpa terlibat dalam perdebatan politik, filosofis dan praktis mengenai
makna keadilan restoratif dan peran korban, pelaku dan masyarakat dalam proses tersebut
( Brownlee, 2003; McAlinden, 2007). Dalam kasus penerapan keadilan restoratif di negara
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
sebagai respons terhadap generasi muda dan kejahatan, ada banyak hal yang dapat dipelajari
dan diamati dengan mempertimbangkan kesulitan dalam mendefinisikan keadilan restoratif
dan penerapannya sebagai bagian dari peradilan pidana arus utama. Lebih jauh lagi, hal ini
dikombinasikan dengan empat tahapan utama yang diuraikan oleh Van Ness dan Strong
(1998) yaitu pertemuan, reparasi dan reintegrasi akan memberikan fokus dan kekuatan pada
temuan penelitian empiris yang disajikan kemudian dalam tesis tentang munculnya praktik
keadilan restoratif.
Bab ini menyajikan ikhtisar keadilan restoratif. Bab ini akan menguraikan definisi dan prinsip-
prinsip keadilan restoratif. Ini membahas mitos dan realitas restoratif dari sudut pandang
Braithwaite dan Daly. Bab ini mengembangkan lebih jauh pemahaman mengenai keadilan
restoratif dengan memperkenalkan perspektif praktisi dan menggunakannya untuk mengkritik
lebih jauh teori 'Reintegrative Shaming' dari Braithwaite. Hal ini dicapai dengan menerapkan
'Teori Pengaruh' Tomkins dan 'Kompas Rasa Malu' Nathanson pada pemahaman Braithwaite
sendiri tentang 'Reintegrative Shaming' Braithwaite.
Dengan mengkritisi pemahaman Braithwaite tentang 'Reintegrative Shaming' melalui

perspektif praktisi, bab ini memberikan pemahaman yang lebih lengkap tentang potensi
keadilan restoratif untuk memberikan kerangka mediasi yang bermakna dalam kebijakan dan
praktik.
3.7. KEADILAN RETORATIF DAN MASYARAKAT SIPIL
Bagian ini akan mengkaji kemunculan dan pengaruh gerakan keadilan restoratif
sebagai jembatan antara komunitas, masyarakat sipil, dan negara. Bagian ini akan
dibagi menjadi beberapa bagian, yang masing-masing mencerminkan munculnya
gerakan yang didedikasikan untuk mempromosikan keadilan restoratif sebagai
wahana bagi bentuk keadilan berbasis komunitas yang holistik di Irlandia.
Bagian ini mencakup sejarah, ruang lingkup, dan latar belakang filosofis-politik
gerakan keadilan restoratif. Potensi ini ditunjukkan dalam tantangan gerakan
restoratif terhadap pemahaman tentang pendekatan hukuman yang gagal, dan
melalui alternatif penebusan sosial yang menekankan tanggung jawab kolektif atas
kejahatan di antara seluruh masyarakat.
Kami juga akan mengkaji latar belakang internasional terhadap keadilan restoratif,
dan pemahaman teoretisnya, dengan fokus pada teori-teori utama seperti Strang
dan Braithwaite, antara lain. Laporan ini akan mengkaji isu-isu penting yang
mendasari keadilan sosial dan kontrol sosial di Irlandia, termasuk potensi dampak
kebijakan dan praktik keadilan restoratif terhadap masyarakat luas dan negara.
Gdt0V
huE n2
N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Keadilan restoratif telah menjadi slogan gerakan sosial global dan gerakan sosial yang
SATISR
sangat berpengaruh di seluruh dunia. (Braithwaite, 1996, hlm. 23–24)
Literatur mengenai gerakan sosial dan masyarakat sipil hanya menghasilkan

sedikit analisis mengenai hubungan antara komunitas, masyarakat sipil dan negara
dalam bidang keadilan. Bagian ini akan mengatasi kesenjangan tersebut, dengan
menjembatani proses yang digambarkan sebagai 'dua topik yang''terhangat'' namun
masih baru dalam ilmu sosial-masyarakat sipil dan keadilan restoratif' (Strang &
Braithwaite, 2001, hal. 1 ) . Terlebih lagi, upaya memulihkan keadilan oleh
masyarakat sipil merupakan inti dari pemikiran Pencerahan, dan tetap menjadi inti
dari masyarakat berbasis hak asasi manusia di era kontemporer. Untuk
mengembangkan pemahaman mengenai tema-tema ini lebih lanjut, bagian ini akan
menguraikan proses praktik keadilan restoratif dalam konteks masyarakat sipil, yang
merupakan bidang yang 'diperebutkan', menurut Geoghegan dan Powell (dalam O´ Broin & Kirby, 2
Salah satu isu utama yang menjadi inti perdebatan ini adalah penerimaan
'keadilan' sebagai isu penting dalam rubrik 'komunitas', baik dalam konteks
pembangunan maupun ekspresi budaya. Lebih jauh lagi, sebagaimana dikemukakan
oleh Geoghegan dan Powell serta Kieran Allen (2000, 2007) , setiap perdebatan
tentang keadilan di masyarakat harus terlebih dahulu mengakui dampak kesenjangan
sosial pada semua lapisan masyarakat dalam beberapa tahun terakhir. Bagi Allen,
jaringan kekuasaan yang mendasari tingkat hak istimewa dan ketidaksetaraan
masyarakat meresap ke seluruh lapisan kehidupan masyarakat masa kini, dan menciptakan
dikotomi keadilan bagi banyak orang yang berada 'di luar kelompok' elite kekuasaan tersebut.
Kumpulan kritik ini cenderung memasukkan kritik terhadap 'kemitraan sosial' sebagai elemen
yang berkontribusi terhadap kesenjangan dan ketidakadilan masyarakat. Meskipun demikian,
bagian ini akan menyoroti manfaat dan kesulitan yang muncul dari pendekatan kemitraan
terhadap kebijakan dan praktik keadilan restoratif di masyarakat.
Pada dasarnya, hubungan antara masyarakat sipil dan keadilan dalam masyarakat dapat
dilihat sebagai hubungan yang tertanam dalam gerakan yang berorientasi pada masyarakat
menuju restorasi, dibandingkan dengan perhatian utama sistem hukum terhadap retribusi. Kita
dapat menempatkan proses penyembuhan komunitas ini dalam lingkup masyarakat sipil dengan
menetapkan jaringan mana yang bekerja di lapangan dan dengan mengidentifikasi hasil interaksi
antara kelompok masyarakat sipil dan lembaga-lembaga negara.
Pemahaman lebih lanjut mengenai dampak sosial, budaya dan hukum dari mobilisasi
berbagai elemen gerakan keadilan restoratif kemudian dapat dibangun. Sebagaimana dinyatakan
sebelumnya, konseptualisasi 'masyarakat sipil' sendiri masih diperdebatkan. Oleh karena itu,
empat pemahaman kontemporer tentang 'masyarakat sipil' yang dikemukakan oleh Scholte
(2007, p. 16) akan diterapkan pada gerakan keadilan restoratif di sini. Pemahaman ini, yang
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
sejalan dengan prinsip-prinsip utama praktik restoratif, meliputi:
(i) 'kualitas kolektivitas manusia', berdasarkan toleransi, kepercayaan dan non-

kekerasan
(ii) 'ruang politik, arena tempat warga berkumpul untuk berunding' (iii) 'jumlah total
kehidupan asosiasi dalam kolektivitas manusia tertentu' (iv) 'organisasi non-pemerintah (LSM)
sektor ketiga' (Scholte, 2007 ,
P. 16).
Elemen restoratif dalam pemahaman tradisional mengenai hubungan antara keadilan dan
masyarakat sipil dapat ditelusuri kembali melalui sejarah. Hukum Celtic awal mengandung unsur
restorasi sosial. Kutipan berikut dari sarjana Gaelik terkemuka Eoin MacNeill menguraikan
pemahaman tentang elemen komunal dan restoratif yang terkandung dalam peraturan sosial
Celtic awal, yang berbasis keadilan, berbeda dengan peraturan Saxon, yang menempatkan
hukum dan hukuman dalam konteks pemerintahan monarki:
Kami mempunyai bukti bahwa Hukum Irlandia bekerja dengan baik, menghasilkan perasaan puas di
antara masyarakat umum atas pelaksanaannya dan dengan ukuran keadilan serta perdamaian yang
dibawanya ke dalam kehidupan mereka. (MacNeill, 1935, hal. 151)
Hukum Brehon juga berisi keseimbangan antara tujuan 'hukum' dan 'keadilan' yang
saling bersaing, baik bagi korban maupun pelaku, dalam bidang kompensasi dan ganti
rugi, yang dapat dinegosiasikan. Menurut teks hukum kuno An Crÿ´th Gablach, hukum
dapat ditafsirkan menurut pemahaman kejahatan dan pangkat mereka yang terlibat, seperti
bangsawan, pengrajin, dan fÿ´lÿ´ atau penyair istana. Hal ini menunjukkan keterlibatan
awal masyarakat luas dalam hukum di Irlandia kuno, yang mengakui tujuh tingkatan dalam
masyarakat sipil, yang membedakan Hukum Brehon dari hukum Saxon yang lebih kaku
(ibid).
Keadilan Restoratif adalah filosofi keadilan yang berbeda, yang berfokus pada perbaikan
atas kerugian yang terjadi (Wright, 1999; Edgar & Newell, 2006).
Pada hakikatnya, keadilan restoratif memenuhi persyaratan dasar 'kontrak sosial' yang
dalam filosofi Hobbes dan Rousseau menjadi dasar masyarakat sipil.
3.8. RESTORASI BERBASIS MASYARAKAT
Tujuan praktis dari keadilan restoratif adalah untuk mempertimbangkan dampaknya

Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
terhadap korban dan orang lain yang terlibat, baik itu keluarga, teman, teman sebaya atau
anggota masyarakat luas (Sharpe, 1998). Hal ini juga berupaya untuk mengeksplorasi
dampaknya terhadap masyarakat dan secara implisit berupaya membatasi peran profesional hukum.
Mendukung seruan Christie 'mari kita punya ahli sesedikit mungkin' (1977, hal. 12),
keadilan restoratif lebih memilih untuk memberdayakan korban, pelaku, anggota keluarga
dan pihak lain sebagai mitra dalam proses peradilan. Menurut Crawford dan Newburn
(2003, hal. 22):
Mereka adalah para pemangku kepentingan baru dalam visi keadilan yang telah direvisi, yang berupaya untuk
mengenali dan mewujudkan, melalui keterlibatan aktif mereka, sebuah konseptualisasi yang lebih luas mengenai
aktor-aktor kunci yang tepat dalam pemrosesan dan penyelesaian sengketa.
Oleh karena itu keadilan restoratif memindahkan wewenang dalam menanggapi

kejahatan dari negara kepada para pemangku kepentingan itu sendiri yang diberi kendali
maksimum atas pertimbangan dan pengambilan keputusan (Hudson, 2003). Dalam banyak
kasus, perpindahan kewenangan dari negara ke masyarakat menjadi persoalan. Kedua,
pentingnya proses partisipatif dan deliberatif menekankan pada nilai partisipasi,
pemberdayaan, komunikasi, dialog dan kesepakatan yang dinegosiasikan. Lingkungan
informal yang membuat para pemangku kepentingan merasa nyaman akan kondusif bagi
komunikasi yang baik antar pihak. Inti dari filosofi keadilan restoratif terletak pada bentuk
konflik partisipatif tertentu
resolusi yang berpusat pada pembangunan konsensus melalui pendekatan penyelesaian

masalah terhadap kejahatan yang didasarkan pada pengetahuan lokal dan kapasitas lokal.
Proses restorasi menekankan pentingnya partisipasi-pilihan dan kontrol pelaku dan
korban dalam proses pertemuan tatap muka dan pengambilan keputusan. Mengembalikan
rasa kendali pada partai sentral merupakan aspek kunci dari proses restoratif (Wright,
1999). Salah satu konsekuensi yang diharapkan dari kontrol dan partisipasi yang berpusat
pada partai adalah mengembalikan tanggung jawab kepada para partisipan, dengan
keyakinan bahwa hal ini akan mendorong para pelanggar untuk lebih bertanggung jawab
atas tindakan mereka dan mendorong pihak lain untuk mengambil tanggung jawab untuk
memastikan keberhasilan implementasi dari setiap kesepakatan yang dicapai ( Morris &
Maxwell, 2002).
Membahas konsekuensi suatu pelanggaran dipandang sebagai cara yang lebih ampuh
untuk mengkomunikasikan beratnya pelanggaran yang dilakukan kepada pelaku dengan
cara yang membawa dampak pada korban (Morris, 2002). Dipercaya bahwa proses yang
memperlakukan masyarakat dengan hormat dan mendorong pemberdayaan mereka akan
lebih sah di mata mereka yang berpartisipasi. Lebih jauh lagi, hal ini mendorong
penghormatan umum terhadap hukum dan pemahaman tentang konsekuensi tindakan
individu terhadap orang lain (McCold, 2001). Program keadilan restoratif berbasis
masyarakat mendorong partisipasi, pemberdayaan, komunikasi, dialog dan kesepakatan
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
negosiasi antar pihak.

Ketiga, keadilan restoratif mempertahankan dan menarik hasil atau resolusi restoratif
tertentu.
Memperbaiki kerugian yang disebabkan oleh kejahatan terhadap semua orang yang
terkena dampak langsung dan tidak langsung adalah tujuan akhir dari intervensi restoratif.
Reparasi dapat bersifat simbolis dan material, dengan tujuan agar hasil yang diperoleh
dapat memulihkan hubungan (Braithwaite, 1998). Dalam praktiknya, hal ini sering kali
mencakup permintaan maaf secara lisan atau tertulis, kompensasi atau reparasi langsung
kepada korban atas kerugian yang ditimbulkan, dan reparasi tidak langsung kepada
masyarakat, yang dapat dilakukan dalam berbagai bentuk (Hudson, 2002). Disarankan
agar hasil restoratif harus fleksibel dan berpusat pada pihak serta berorientasi pada
masalah (Johnstone, 2002).
Praktik restoratif telah berkembang selama tiga puluh tahun terakhir, dan sebagai
hasilnya, berbagai pendekatan telah diterapkan pada berbagai masalah termasuk
hubungan keluarga, intimidasi di sekolah, program pelatihan, hubungan industrial dan
pengaduan terhadap polisi, selain semua jenis kejahatan. Namun cakupan praktik dan
program keadilan restoratif terlalu beragam untuk tidak dapat disepakati definisinya (Daly,
2002).
Meskipun ada yang menekankan nilai-nilai dan prinsip-prinsip inti, ada pula yang fokus
pada tujuan dan hasil atau merujuk pada program atau praktik tertentu (Hoyle & Young,
2002; Hudson, 2003). Meskipun terdapat kesulitan, namun hal ini tersebar luas
menerima bahwa keadilan restoratif adalah proses tatap muka yang melibatkan
pelaku, korban, perwakilan mereka dan perwakilan masyarakat berkumpul untuk
menyepakati tanggapan terhadap kejahatan ( Zehr, 1990; Bazemore & Walgrave,
1999; Braithwaite, 1999).
3.9. GERAKAN KEADILAN RESTORATIF
Gerakan keadilan restoratif berakar pada gerakan internasional yang telah

membentuk pemahaman tentang keadilan restoratif selama lebih dari tiga puluh
tahun. Dimulainya gerakan keadilan restoratif modern dapat ditemukan dalam
gerakan hak-hak sipil dan perempuan pada tahun 1960an.
Gerakan hak-hak sipil AS, dalam pandangan mereka, sebagian berakar pada kritik
terhadap rasisme institusional dalam sistem peradilan Amerika. Kritik rasial ini
juga membingkai argumen mereka seputar pemenjaraan yang tidak proporsional
terhadap warga Afrika-Amerika dan kelompok minoritas lainnya, seperti penduduk
asli Amerika. Kampanye untuk hak-hak narapidana dan alternatif hukuman
penjara juga dapat ditelusuri kembali ke era 'kiri baru'. Selain itu, di AS, tantangan
terhadap sistem peradilan yang tidak adil juga terjadi di yurisdiksi lain, termasuk
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Australia, Kanada, Selandia Baru, dan Afrika Selatan.

Gerakan perempuan juga memberikan fokus penting pada kejahatan kekerasan
terhadap perempuan, yang memperjuangkan alternatif keadilan yang lebih baik.
Menurut Daly dan Immarigeon (1998) 'organisasi feminis, dan kelompok feminis
merupakan kelompok pertama yang menarik perhatian terhadap perlakuan buruk
terhadap korban dalam proses peradilan pidana' dan kampanye hak-hak narapidana.
Para pendukung awal gerakan keadilan restoratif ini berupaya mengatasi
permasalahan masyarakat yang disebabkan oleh ketergantungan yang berlebihan
pada penjara dan kurangnya suara korban dalam proses peradilan. Daly dan
Immarigeon (ibid) juga menguraikan berbagai jenis inisiatif yang mendorong
mobilisasi gerakan keadilan restoratif secara lebih luas.
Hal ini mencakup inisiatif-inisiatif berikut yang memberdayakan para korban dan
masyarakat termasuk: Hak-Hak Narapidana dan Alternatif Penjara; Resolusi
konflik; Program Rekonsiliasi Korban-Pelanggar (VORP); Mediasi Korban-
Pelanggar (VOM); Advokasi Korban; Konferensi Kelompok Keluarga/Model
'Wagga' (FGC); Lingkaran Hukuman; Panel Dampak Korban (awalnya dibentuk
oleh para Ibu yang Menentang Mengemudi Dalam Keadaan Mabuk atau MADD)
(ibid). Seperti banyak gerakan kiri baru yang muncul dari budaya tandingan,
penelitian dan penyelidikan akademis mengenai alternatif keadilan berjalan paralel
(atau mengikuti inisiatif lokal) dengan aktivisme gerakan sosial dalam mencari
alternatif terhadap praktik sistem peradilan yang ada yang bersifat akademis.
penelitian dan teori, termasuk daftar elemen berikut, yang kami adaptasi dari studi Daly
dan Immarigeon (1998) tentang pengelompokan gerakan Restorative Justice.
3.10. UNSUR GERAKAN KEADILAN

RESTORATIF
(i) Informalisme: Abel (1982), Harrington (1985), Henry (1983), Matthews (1988), Merry
dan Milner (1993), Pavlich (1996) semuanya berupaya mengatasi dikotomi antara
pencarian keadilan melalui proses formal dalam masyarakat. kontras dengan
menyoroti potensi proses peradilan masyarakat semi-formal dan informal.
(ii) Abolisionisme: Sejak tahun 1970an hingga 1990an, para kriminolog di Eropa
(Mathieson, 1974; Bianchi & Van Swaaningen, 1986; Christie, 1992) menyerukan
penghapusan atau pengurangan penggunaan tindakan hukuman.
Mereka berpendapat bahwa inisiatif keadilan restoratif seperti pengalihan
pengadilan dan konferensi mediasi dapat digunakan sebagai alternatif terhadap hukuman.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
ness.
(iii) Reintegrativisme: John Braithwaite (1989) berpendapat bahwa 'reintegrative shaming'
dapat digunakan sebagai respons integratif terhadap kejahatan. Analisisnya
menyoroti manfaat metode peradilan informal. (iv) Psikologi
Komunitas: 'Kompas Rasa Malu' dan 'Teori Pengaruh' Tompkin telah diterapkan pada
teori Braithwaite untuk menciptakan pemahaman yang lebih lengkap tentang
potensi keadilan restoratif dari perspektif komunitas (Kenny, 2010; Leonard &
Kenny, 2010 ). (v) Feminisme: Gilligan (1982) Harris (1987) dan Heidensohn
(1986) telah menerapkan konsep 'kepedulian' dan 'keadilan' sebagai kritik etis terhadap
sistem peradilan patriarki menurut Pepinsky dan Quinney (1991). (vi) Kriminologi
Perdamaian: adalah kriminologi yang berupaya meringankan penderitaan dan
dengan demikian mengurangi kejahatan. Kriminologi perdamaian dibingkai oleh berbagai
filosofi seperti spiritualisme New Age dan feminisme. Bagi para kriminolog
perdamaian, kejahatan dan peradilan pidana mempunyai kaitan erat dengan
kekerasan, dan kriminologi perdamaian berupaya mengurangi penderitaan dan
kejahatan guna menciptakan bentuk keadilan yang holistik. (vii) Pendekatan
Filsafat: Braithwaite dan Petit (1990), Cragg (1992), dan Fatic (1995) telah
menyusun argumen filosofis mengenai
alternatif terhadap keadilan. Braithwaite dan Petit (1990) Ashworth dan von Hirsch,
dan Pettit dan Braithwaite mengkritik keadilan redistributif tradisional dengan

mengedepankan versi keadilan 'republik' klasik. Perspektif republik telah menjadi
subjek analisis ekologi oleh Barry (2009).
(viii) Pastoralisme dan tradisionalisme: Pendekatan pastoral lazim di banyak negara.

Keadilan restoratif menggabungkan tradisi Kristen dan masyarakat adat, menurut
Mackey, Van Ness dan Strong, serta Zehr, Boers (1992), Burnside dan Baker
(1994), dan Consedine (1995) .
Diadaptasi dari Daly dan Immarigeon (1998)
Untuk lebih memahami potensi masyarakat sipil sebagai salah satu elemen sistem
peradilan pidana melalui aktivitas gerakan keadilan restoratif, pertama-tama kita harus
menguraikan dasar-dasar masyarakat sipil yang beroperasi di masyarakat. Masyarakat
sipil sebagai sebuah sektor dalam masyarakat mencakup beragam aktor mulai dari
serikat pekerja, lembaga pembangunan lokal, kepentingan bisnis, advokat dan
akademisi serta kepentingan media.
Kelompok-kelompok yang beragam ini bersaing satu sama lain, dan bersaing untuk
mendapatkan dukungan dari pemerintah daerah atau nasional, yang menciptakan
kondisi yang lebih baik atau menyediakan pendanaan bagi sebagian besar lembaga
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
yang aktif di sektor ini. Selain itu, sektor masyarakat sipil mencakup sejumlah organisasi
non-pemerintah (LSM) berbasis hak asasi manusia dan gerakan sosial, termasuk
kelompok keadilan sosial, kelompok hak asasi perempuan dan aktivis etnis dan
kesetaraan. Semua hal ini terjadi dalam konteks keterlibatan sektor masyarakat sipil
yang telah diberi akses terhadap kekuasaan melalui hubungan mereka dengan negara.
Akses ini pada gilirannya menciptakan pengaruh bagi para pemangku kepentingan
yang tidak mendapatkan akses yang sama terhadap negara, yang kemudian didominasi
oleh para pemain kunci dalam pembangunan pertumbuhan ekonomi yang diwakili oleh
negara, serikat pekerja, dan lobi dunia usaha. Salah satu bagian dari penekanan pada
penciptaan pertumbuhan ini adalah terciptanya masyarakat 'dua tingkat' dengan
dikotomi antara pelaku ekonomi dan mereka yang bekerja untuk menyoroti isu-isu non-ekonomi.
Oleh karena itu, harus diakui bahwa mereka yang mengadvokasi keadilan restoratif
harus beroperasi dalam budaya sosio-politik yang dikotomis ini. Meskipun demikian,
sebagai pemain dalam ranah masyarakat sipil, mereka yang mengadvokasi keadilan
restoratif telah mencapai tingkat keberhasilan tertentu melalui pengenalan konsep
tersebut sebagai salah satu aspek kebijakan keadilan baik di tingkat institusional
maupun komunitas.
Pada hakikatnya, gerakan keadilan restoratif dapat dikatakan ada di banyak negara,
berdasarkan pada pengelompokan masyarakat sipil yang terhubung melalui berbagai
jaringan tata kelola masyarakat sipil, baik secara nasional maupun global. Gerakan ini
dimobilisasi melalui empat elemen masyarakat sipil yang diuraikan
di atas. Meskipun tidak memiliki basis kontra-hegemonik seperti gerakan masyarakat sipil lainnya,
gerakan keadilan restoratif dalam banyak hal mewakili pendekatan radikal terhadap pemerintahan
akar rumput berdasarkan konseptualisasi keadilan yang tertanam dalam masyarakat. Dalam ruang
publik ini, gagasan yang ada mengenai hukuman ditantang dengan cara yang mengedepankan
tanggung jawab kolektif dan pertimbangan inklusif.
Proses mediasi dalam praktik restoratif dapat diterapkan pada permasalahan individu, kelompok
atau komunitas, dan dapat diperluas untuk memberikan keterlibatan yang lebih luas dari pihak-pihak
yang berkepentingan. Dengan menyediakan mediasi berbasis komunitas yang luas dan kolektif,
gerakan keadilan restoratif dapat mengatasi penyediaan keadilan dalam parameter wacana lokal
dan kebiasaan situasional. Stenson dan Lea (2007) mengkaji cara gerakan-gerakan yang mewakili
tata kelola non-negara dari bawah bekerja sama dan kemudian melawan Negara melalui hubungan
yang berbeda dalam masyarakat sipil. Misalnya, masyarakat sipil 'bersama negara' disajikan
sebagai berikut: 'Kesejahteraan swasta, keamanan swasta, aktivisme lingkungan sekitar, asosiasi
sukarela, keadilan restoratif, pengadilan, LSM dan peraturan komersial swasta' (Stenson & Lea,
2007, hal . .9–27).
Manfaat yang diperoleh oleh para korban dan pelaku yang terlibat dalam proses keadilan
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
restoratif mungkin lebih besar daripada manfaat yang diperoleh dari metode yang lebih tradisional,
yaitu dengan menyediakan platform bersama atau berbasis komunitas untuk menangani kejahatan
dan akibat-akibatnya bagi sektor swasta dan publik seperti rasa sakit, penyesalan, dan rasa
bersalah. Pertama, para korban diberi kesempatan untuk bertemu dengan pelaku dan menceritakan
versi mereka tentang kejadian yang mereka alami dan bagaimana pelanggaran tersebut berdampak pada mereka.
Bertemu dengan pelaku juga memberikan kesempatan kepada korban untuk memahami alasan
pelanggarannya dan mungkin menyadari bahwa mereka tidak dikucilkan. Pertemuan ini juga dapat
memberdayakan mereka untuk mengatasi kekhawatiran mengenai kemungkinan terjadinya kembali
menjadi korban. Penelitian menunjukkan bahwa para korban diberdayakan melalui keadilan
restoratif dan merasa puas dengan menerima permintaan maaf, perbaikan atas kerugian yang
ditimbulkan, dan jaminan bahwa kejadian serupa tidak akan terulang kembali. Masyarakat, yang
dapat dikatakan telah mengecewakan pelaku dan korban dalam perspektif Durkheimian atau
'anomic', juga dapat mengambil bagian dalam proses restorasi berbasis masyarakat.
Konferensi restoratif memberikan kesempatan kepada pelaku untuk mengambil tanggung jawab
dan mempertanggungjawabkan tindakannya. Pendekatan restoratif memberdayakan mereka untuk
mengungkapkan penyesalan yang tulus, untuk meminta maaf secara langsung kepada korban dan
memberikan bentuk perbaikan finansial atau lainnya. Hal ini lebih lanjut memberdayakan para
pelaku untuk mengatasi permasalahan mendasar yang mungkin mereka alami, dan memberi
mereka kesempatan untuk bekerja sama dengan orang tua dan pihak berwenang untuk sepenuhnya
mengintegrasikan diri mereka kembali ke dalam masyarakat. Memulihkan
Keadilan dapat memberikan sistem Peradilan Pidana cara alternatif dalam menangani
pengendalian kejahatan di seluruh masyarakat, dan bahkan dalam konteks politik yang lebih
luas, seperti mediasi pasca-konflik.
Namun di beberapa negara bagian, saat ini hanya sah untuk menangani masalah yang
berkaitan dengan kejahatan remaja melalui penyelenggaraan acara restoratif. Manfaat
keadilan restoratif bagi masyarakat dan sistem peradilan pidana adalah berimplikasi pada
pengendalian sosial berupa penurunan angka kejahatan di masa depan.
Pelaku kejahatan di bawah umur saat ini adalah penjahat besar di masa depan. Bagi para
pelanggar, memulihkan rasa aman dan pemberdayaan dapat membangun kembali
kepercayaan diri mereka dalam mendapatkan pekerjaan, mencapai kesuksesan pendidikan,
kesuksesan dalam olahraga dan perasaan percaya diri dan aman di masa depan.
Filosofi keadilan restoratif melibatkan semua orang yang terkena dampak dari perilaku
kriminal baik itu korban, pelaku, keluarga yang terlibat atau masyarakat luas semuanya
memainkan peran mereka dalam menyelesaikan permasalahan yang timbul dari pelaku.
Sebagaimana pendapat Braithwaite, proses keadilan restoratif memberdayakan semua pihak
untuk mengembalikan kontrol deliberatif atas keadilan oleh warga negaranya (Braithwaite,
dikutip dalam Johnstone et al., 2003, hal. 87). Sisa ketentuan perjanjian muncul sebagai
hasil dialog, interaksi dan kesepakatan antara semua pihak. Masyarakat dapat mengakui
kegagalan mereka, dan mencari jalan keluar terbaik melalui mediasi.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Upaya-upaya mediasi masyarakat melalui konferensi mungkin telah dilakukan selama ini
sebagai bagian dari dialog mengenai perselisihan dalam masyarakat atau antara masing-
masing komunitas dengan negara atau perusahaan multinasional, dan hal ini mungkin
memberikan hasil yang beragam. Namun, proses ini dapat memberdayakan masyarakat,
yang dapat menyampaikan keluhan mereka di forum publik kepada aktor-aktor kunci dari
negara atau perusahaan multinasional. Dengan tertanamnya proses-proses tersebut dalam
masyarakat sipil, sektor ketiga dapat menjadi jembatan penting antara masyarakat yang
berkepentingan dan negara yang tidak mempunyai legitimasi.
Wheeldon (2009) telah menguraikan kekhawatiran mengenai kooptasi gerakan keadilan
restoratif dalam sistem peradilan sosio-politik yang lebih luas karena adanya peran yang
menjembatani keadilan restoratif melalui hubungan yang tercipta antara masyarakat sipil dan
lembaga-lembaga negara. Namun, jebakan kooptasi dapat dihindari melalui pengembangan
kerangka kerja yang memungkinkan kelompok masyarakat sipil 'sektor ketiga' untuk bekerja
dengan proyek-proyek lembaga peradilan negara yang berorientasi masyarakat seperti
perpolisian berbasis masyarakat.
Jika sudah terbentuk, hal ini akan menciptakan peran yang layak bagi kelompok
masyarakat sipil dalam sistem peradilan pidana, sekaligus menyediakan forum untuk
menyampaikan keluhan masyarakat. Pada dasarnya, pembentukan kerangka masyarakat
sipil memberikan para aktivis komunitas akses terhadap hal-hal tersebut
'struktur peluang politik' baik dalam sistem peradilan maupun kerangka politik yang lebih luas
seputar perselisihan apa pun. Konferensi komunitas restoratif selanjutnya dapat dilihat mewakili
'model mediasi politik' berdasarkan 'mediasi transformatif' (Bush & Folger, 1994).
3.11. KEBIJAKAN MASYARAKAT

DAN KEADILAN MASYARAKAT
Keadilan Restoratif memungkinkan keterlibatan masyarakat sipil dan partisipasi masyarakat

dalam kepolisian perselisihan lokal. Gerakan keadilan restoratif memberikan peluang untuk
mewujudkan sistem peradilan pidana yang lebih adil dan memuaskan bagi seluruh anggota
masyarakat. Dengan cara ini, 'kesenjangan' yang ada dalam penyediaan keadilan melalui
partisipasi masyarakat sipil dalam bentuk-bentuk kepolisian alternatif melalui konferensi dapat
ditegaskan. Prinsip-prinsip Keadilan Restoratif secara bertahap mulai diterima sebagai alternatif
hukuman yang layak dan sebagai proses mediasi komunitas atau individu dalam komunitas.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Ada pengakuan yang semakin besar di kalangan profesional dan akademisi bahwa
masyarakat perlu mengembangkan respons lain terhadap kejahatan. Proses Keadilan Restoratif
mempunyai banyak hal yang dapat ditawarkan melalui inisiatif perpolisian masyarakat karena
proses ini berpusat pada penggunaan hukuman non-penahanan yang lebih besar. Hal ini akan
membawa perubahan tidak hanya pada hubungan masyarakat dengan hukum namun juga akan
memiliki implikasi yang signifikan terhadap metode pemberian hukuman yang lebih baik dan
lebih mendalam. keadilan sosial.
Perpolisian masyarakat merupakan kontributor yang signifikan terhadap lahirnya 'modal
sosial', atau nilai-nilai yang dianut secara umum yang mendasari semangat masyarakat. Tanpa
masukan dari kepolisian komunitas, komunitas tidak dapat berfungsi, dan warga negara dapat
menjadi teralienasi karena ketakutan terhadap kejahatan (baik nyata maupun psikologis)
melemahkan tatanan kehidupan sosial. Dalam studi tentang 'Sikap Komunitas terhadap
kepolisian di kota-kota kecil dan menengah' di Amerika Serikat yang dilakukan oleh Cardarelli,
McDevitt, dan Baum (1998), beberapa temuan penting disajikan.
Hal ini mencakup pemahaman tentang pentingnya dan kompleksitas pelibatan masyarakat dalam
'proses pengambilan keputusan terkait dengan perpolisian masyarakat' (ibid, hal. 397). Para
penulis merasa bahwa pertemuan meja bundar mengenai Pencegahan Kejahatan dan Keamanan
Masyarakat merupakan contoh positif keterlibatan masyarakat dalam proses perpolisian
masyarakat, dan merekomendasikan perpanjangan pertemuan tersebut, untuk meningkatkan
interaksi dan umpan balik antara pihak-pihak terkait.
Isu kedua yang muncul dari penelitian Cardarelli, McDevitt dan Baum adalah cara
terbaik untuk mempertahankan keterlibatan masyarakat dalam proses pengambilan
keputusan interaktif dalam perpolisian masyarakat (ibid, hal. 397). Dari sudut pandang
penulis, ada kebutuhan untuk membangun dan mengembangkan keterlibatan masyarakat
melalui kerangka perpolisian masyarakat, untuk membangun kerangka kerja bersama yang
dapat bermanfaat bagi masyarakat dan polisi. Dalam pandangan penulis, perkembangan
ini perlu melampaui program pengawasan masyarakat yang ada, dan melibatkan petugas
polisi individu dan kolektif dalam kegiatan masyarakat seperti pendampingan pemuda dan
konferensi masyarakat, yang diuraikan sebagai berikut:
3.12. MASYARAKAT TANGGUH
Dalam pandangan penulis, pendampingan memainkan peran kunci dalam intervensi

pemuda dan pencegahan keterlibatan dengan kejahatan dan residivisme yang terjadi setelahnya.
Para penulis telah terlibat dalam berbagai kegiatan olahraga bagi kaum muda dan
berpandangan bahwa pendampingan yang memberikan akses terhadap partisipasi dalam
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
bidang-bidang utama seperti olahraga atau pendidikan memberikan bentuk dukungan yang
paling berharga bagi kaum muda, yaitu mengembangkan 'ketahanan'.
Studi mereka tentang 'pembangunan ketahanan melalui partisipasi dalam pendidikan dan
olahraga' memberikan temuan berikut. Tujuan dapat dicapai melalui partisipasi pemuda
marginal dalam olahraga. Namun, penelitian kami menunjukkan pentingnya konteks dan
struktur partisipasi tersebut, yang menunjukkan pentingnya program yang didukung oleh
lembaga-lembaga seperti polisi dan perguruan tinggi atau universitas setempat.
Partisipasi dalam program berbasis olahraga meningkatkan ketahanan karena

terciptanya suatu kompetensi tindakan dan keterampilan, serta dapat dikaitkan dengan
konsep dasar promosi kesehatan yang baik melalui aktivitas dan kebugaran. Terciptanya
pemahaman tentang pentingnya kerjasama tim melalui olahraga juga merupakan salah
satu aspek kompetensi tindakan, sehingga memungkinkan anak untuk menentukan pilihan
terhadap tindakan individu atau kolektif melalui aktivitas olahraga. Harga diri tercipta
melalui peningkatan kompetensi keterampilan, interaksi dengan rekan satu tim, dan
permainan peran.
Kaum muda mendapat manfaat dari peran dan jabatan tertentu yang diberikan melalui
partisipasi tersebut. Partisipasi dalam program yang relevan dapat mengembangkan
identitas pribadi dan komunal anak, dan mengarah pada peningkatan harga diri,
pemberdayaan, dan pengembangan individu, meningkatkan kebugaran dan kompetensi,
dan yang terpenting, meningkatkan pengalaman anak yang menyenangkan dalam lingkungan yang sehat.
lingkungan yang baik. Akses sebagai pembangun ketahanan individu dan modal sosial di
bidang-bidang berikut:
(i) Meningkatkan apa yang kami sebut sebagai Social Credit Reservoirs (SCRs) atau
kumpulan keahlian dalam komunitas yang dapat dibagikan dalam komunitas tersebut.
(ii) Memberikan apa yang kami sebut Insentif Kredit Sosial (SCIs) atau pemberian insentif
atas partisipasi masyarakat dalam modal sosial atau proyek pengembangan masyarakat.
Langkah-langkah tersebut dapat dilengkapi dengan 'Upah yang Layak' dan bukan
kesejahteraan, untuk mendorong inovasi dalam masyarakat. Keterlibatan masyarakat
berperan dalam mencegah keterasingan dan pengucilan yang dapat menyebabkan
penyalahgunaan narkoba dan alkohol, perilaku kriminal atau bunuh diri pada generasi muda
dan pengembangan keterampilan belajar oleh generasi muda yang mungkin kekurangan
dukungan eksternal. Tingkat kerugian yang diatasi dengan meningkatkan kemitraan sipil
antara perguruan tinggi, sekolah lokal dan komunitas marginal baik di perkotaan maupun
pedesaan merupakan manfaat yang signifikan bagi masyarakat. Partisipasi dalam proyek
olahraga atau pendidikan pada akhirnya meningkatkan integrasi sosial di era keragaman
budaya. Temuan kumulatif kami mengenai komunitas berketahanan adalah sebagai berikut:
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Perpolisian masyarakat harus menjadi aspek kunci dari kebijakan keadilan. Bentuk-bentuk
perpolisian masyarakat yang autentik diperlukan untuk menopang kepercayaan masyarakat
terhadap sistem peradilan, dan sangat penting dalam pembentukan modal sosial dalam
jumlah besar yang diperlukan untuk memelihara 'rasa kebersamaan', khususnya di
kalangan masyarakat marginal.
Keadilan restoratif bermanfaat bagi korban dan pelaku, dan oleh karena itu bermanfaat
bagi seluruh masyarakat. Perpolisian yang berorientasi masyarakat, yang dipimpin oleh
masyarakat bekerja sama dengan polisi, memberikan model bagi kebijakan dan praktik
keadilan restoratif di masa depan.
Keadilan dan Pendampingan Pemuda membekali generasi muda dengan tingkat
ketahanan yang diperlukan untuk menghadapi tantangan kehidupan kontemporer.
Sumber daya lebih lanjut diperlukan untuk mendanai program akses dan partisipasi yang
luas bagi kaum muda marginal, dan program-program ini mendapat manfaat dari
keterlibatan lembaga-lembaga seperti universitas dan kepolisian.
Persyaratan ini sangat relevan bagi komunitas marginal.

Karya-karya penulis sebelumnya telah menghasilkan penelitian yang menganalisis tingkat
'sentimen masyarakat atau pedesaan' yang berkelanjutan (Leonard, 2008; Leonard & Barry,
2009) yang dapat dimobilisasi sebagai respons terhadap ancaman yang dirasakan atau nyata
yang dihadapi masyarakat, dan hal ini juga terjadi. bagi masyarakat yang menangani kejahatan
di samping kepolisian yang benar-benar berorientasi pada masyarakat. Untuk meningkatkan dan
menumbuhkan bentuk keadilan yang berorientasi pada masyarakat dan berkelanjutan, kepolisian
harus tetap berbasis masyarakat.
Langkah-langkah restoratif ini memperbaiki konteks kepolisian dan pencegahan kejahatan di
masyarakat dan meningkatkan proses keadilan di seluruh masyarakat. Melalui rehabilitasi dan
reintegrasi dibandingkan dengan tindakan hukuman tradisional, para pelanggar menyadari bahwa
tidak ada gunanya menjalani hidup atau melakukan kejahatan. Pada akhirnya, sebagai sistem alternatif
dalam pengawasan masyarakat, keadilan restoratif memberikan alternatif yang signifikan berdasarkan
konsep keadilan berkelanjutan dan bukan hukuman jangka pendek:
Sejarah mengajarkan kita setiap hari bahwa jika kita terus menjalankan sistem peradilan pidana
yang terutama berorientasi pada hukuman berdasarkan balas dendam, dan terus menuai hasil pahit
berupa tingginya tingkat kejahatan, ketakutan dan ketidakamanan. Saatnya untuk melakukan
perubahan adalah sekarang jika kita ingin mewariskan sistem peradilan pidana pada abad ke-21.
(Consedine, 1999, hal. 196)
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
3.13. RINGKASAN
Gerakan keadilan restoratif telah terbukti berdampak pada bidang pengembangan masyarakat,
masyarakat sipil, pemerintahan dan penyampaian kebijakan. Dampak-dampak ini terbukti terjadi
setidaknya pada dua tingkat; yang pertama adalah pada tingkat perluasan kewenangan negara melalui
keterlibatan masyarakat sipil dalam perpolisian komunitas dalam bentuk berbagai inisiatif konferensi
yang diuraikan dalam artikel ini. Dampak kedua mencerminkan hasil yang lebih kontroversial.
Pertentangan tersebut ditunjukkan melalui kapasitas keadilan restoratif sebagai fasilitator pemberdayaan
masyarakat yang memperkuat keterlibatan masyarakat sipil dan sektor ketiga, menciptakan suatu
bentuk modal sosial yang memiliki implikasi nyata bagi pembentukan basis keadilan yang lebih luas
dan inklusif. di seluruh masyarakat.
Mobilisasi gerakan sosial mana pun mempunyai potensi yang terbatas untuk mencapai perubahan
sosial dan budaya secara menyeluruh dalam wilayah perdebatan yang dipilih oleh para pendukungnya
sebagai isu sosial yang memerlukan perhatian. Begitu pula dengan gerakan keadilan restoratif di
seluruh dunia. Tidak ada gerakan yang dapat sepenuhnya memulihkan kerugian akibat ketidakadilan
yang terjadi.
Meskipun demikian, bagian ini menunjukkan bahwa gerakan keadilan restoratif dapat berkontribusi
pada masyarakat sipil yang aktif dengan menciptakan kondisi yang memungkinkan terjadinya hal tersebut
hasil tertentu yang sesuai dengan tujuan gerakan dapat dicapai. Hasil-hasil ini mencakup
hal-hal berikut:
Perbaikan kesedihan dan penderitaan di masyarakat.

Penciptaan jaringan yang memfasilitasi dialog antara pihak-pihak yang berseberangan.
Penguatan masyarakat sipil melalui fasilitasi proses keterlibatan berbagai elemen

sistem peradilan seperti polisi, pengadilan dan layanan kesejahteraan.
Perluasan konsep keadilan lebih dari sekedar hukuman, menciptakan bentuk keadilan
berkelanjutan yang lebih mendalam di seluruh masyarakat.
Terciptanya 'keadilan berkelanjutan' dalam masyarakat.
Selain itu, bagian ini menunjukkan bahwa filosofi dasar dan tujuan gerakan keadilan
restoratif selaras dengan landasan esensial masyarakat sipil yang ditetapkan oleh kriteria
berorientasi masyarakat sipil Scholte (2007, hal. 16) dalam menciptakan ruang publik
untuk diskusi, toleransi, dan asosiasi. penghidupan, dan keterlibatan sektor ketiga dalam
urusan sipil. Lebih jauh lagi, gerakan keadilan restoratif dapat menjadi jembatan antara
masyarakat sipil dan sistem peradilan melalui penyelenggaraan konferensi restoratif
dalam perselisihan berbasis masyarakat.
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2
Menurut Wheeler (2009), 'Proyek keadilan restoratif saat ini mendapat tantangan dari
keinginan baik dari dalam maupun luar gerakan untuk lebih terlibat sepenuhnya dalam
sistem peradilan pidana'. Bagian ini menunjukkan bahwa meskipun risiko kooptasi nyata
bagi gerakan keadilan restoratif, proses keadilan restoratif memberikan janji yang jauh
lebih dalam dalam memberikan alternatif nyata terhadap hukuman yang sempit atau siklus
negatif yang menjadi ciri banyak perselisihan sosial atau pidana. . Dalam banyak hal,
konferensi restoratif memberikan jenis akses terhadap struktur peluang politik yang
diperlukan baik oleh masyarakat maupun negara dalam rangka melakukan mediasi penuh
dan penyelesaian keluhan publik.
Bagian ini menetapkan sejauh mana konferensi restoratif dapat memberikan alternatif
terhadap perselisihan mengenai penyediaan keadilan sosial, baik dalam bidang seperti
partisipasi masyarakat dalam proses kepolisian dan peradilan, hingga penciptaan ruang
yang positif dan netral untuk ekspresi dan dialog sosial. pada tingkat yang berbeda
(termasuk protes) melalui konferensi publik. Penciptaan 'model mediasi politik' berdasarkan
'mediasi transformatif' (Bush & Folger, 1994) menjawab banyak poin yang dikemukakan
oleh McAdam, Tarrow dan Tilly (2001, hlm. 139–143) tentang 'kemungkinan interaksi dan
hasil ' yang muncul di akhir sebuah episode pertengkaran. 'Transformasi' ini (atau 'inovasi'
bagi para ahli teori gerakan)
membahas apa yang disebut Bush dan Folger (1994) sebagai 'destabilisasi'
hubungan melalui konflik, transformasi hubungan melalui proses mediasi
dan pengembangan saling pengertian oleh semua pihak. Proses mediasi
transformatif yang dibahas di sini menggunakan penciptaan dialog (atau
'komunikasi klaim sebagai lawan konfrontasi langsung' menurut McAdam
dkk. (2001, hlm. 139–143) sebagai ukuran keberhasilan, bukan ukuran
kesuksesan. keberhasilan pencapaian hasil yang telah diperkirakan
sebelumnya yang dapat membahayakan pencapaian pemulihan penuh dalam masyarak
Gdt0V
huE
SATISR N
6
ae O
N
:a
u
)hdrI1T
n2 iM
7P
ea0 lH
D
U
K
P
o(
0
2

Komunitas Restorative Justice

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Komunitas Restorative Justice

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Keadilan Berkelanjutan dan Komunitas

Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:

berkelanjutan", Kemajuan dalam Ekopolitik, Vol. 6 hal.111-136 http://dx.doi.org/10.1108/

*Konten terkait dan informasi pengunduhan benar pada saat pengunduhan.

MEMULIHKAN KEADILAN PADA

3.1. PENDAHULUAN: MENGAPA KEADILAN RESTORATIF?

Tujuan utama dari proses Keadilan Restoratif bukanlah hukuman namun

(i) Mengecualikan korban dari sistem (ii)

74 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

sistem yang beroperasi berdasarkan restorasi dan reparasi.

Berbeda dengan masyarakat sekuler masa kini, bentuk-bentuk peradilan tradisional

Komite Konsultasi Friends World memberikan definisi berikut; 'Keadilan Restoratif

Memulihkan Keadilan Masyarakat 75

sebuah pertaruhan dalam proses peradilan untuk berpartisipasi secara bermanfaat di

Dengan mengkritisi pemahaman Braithwaite tentang 'Reintegrative Shaming' melalui

3.2. LATAR BELAKANG KEADILAN RESTORATIF

76 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

Memulihkan Keadilan Masyarakat 77

78 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

Kecaman atas kejahatan tersebut

(Marshall, 1999, hal. 18)

Keadilan restoratif pada dasarnya memandang konflik pidana sebagai kerusakan

Memulihkan Keadilan Masyarakat 79

3.3. PRINSIP-PRINSIP KEADILAN RESTORATIF

80 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

keluarga dan pendukung dari masing-masing anggota komunitas mereka masing-

Proses restorasi menekankan pentingnya partisipasi-pilihan dan kontrol pelaku dan

Memulihkan Keadilan Masyarakat 81

82 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

Memulihkan Keadilan Masyarakat 83

Meskipun demikian, praktik keadilan restoratif kontemporer yang diterapkan di beberapa

3.4. KEADILAN RETORATIF DALAM MASYARAKAT

84 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

berarti negara mengesampingkan kepentingan pemangku kepentingan lainnya.

Keadilan Restoratif berupaya menyeimbangkan keprihatinan korban dan masyarakat dengan

Memulihkan Keadilan Masyarakat 85

3.5. PERSPEKTIF PRAKTISI

86 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

'Apa yang Anda pikirkan/rasakan tentang apa yang telah

Memulihkan Keadilan Masyarakat 87

Respons kontemporer lainnya adalah penghindaran melalui alkohol, penyalahgunaan obat-obatan

88 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

3.6. KRITIK TERHADAP KEADILAN RESTORATIF

untuk mengaktualisasikan potensinya secara maksimal, maka harus dikembangkan restorative

Memulihkan Keadilan Masyarakat 89

Mengenai siapa yang harus memfasilitasi konferensi, ada kekhawatiran, khususnya

90 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

Kebanyakan orang yang peduli terhadap kepolisian dan kewenangan penuntutan

Memulihkan Keadilan Masyarakat 91

Ball (1999) berpendapat dalam artikelnya tentang dampak Undang-undang Kejahatan

92 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

Seperti telah disinggung di bagian sebelumnya, respons yang dilembagakan terhadap

Memulihkan Keadilan Masyarakat 93

Menurut berbagai komentator, ketegangan-ketegangan ini tidak mengherankan dalam

94 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

Dengan mengkritisi pemahaman Braithwaite tentang 'Reintegrative Shaming' melalui

Memulihkan Keadilan Masyarakat 95

3.7. KEADILAN RETORATIF DAN MASYARAKAT SIPIL

sangat berpengaruh di seluruh dunia. (Braithwaite, 1996, hlm. 23–24)

Literatur mengenai gerakan sosial dan masyarakat sipil hanya menghasilkan

96 KEADILAN BERKELANJUTAN DAN MASYARAKAT

sejalan dengan prinsip-prinsip utama praktik restoratif, meliputi:

(i) 'kualitas kolektivitas manusia', berdasarkan toleransi, kepercayaan dan non-