Jurnal High Involvement Work Practice James P Gutrie
Jurnal High Involvement Work Practice James P Gutrie
James Guthrie
METODE
Prosedur. Pada akhir 1996 dan awal 1997, survei dikirimkan yang dimaksudkan
kepada populasi organisasi bisnis Selandia Baru yang mempekerjakan setidaknya 100
individu. Sumber untuk bidang perusahaan ini dan alamat surat adalah Pos Pusat Pemasaran
Langsung Selandia Baru. Setelah saya menghapus pemerintah (sektor publik) pengusaha dan
beberapa instansi dari organisasi yang sama (seperti kantor cabang bank nasional) dari daftar
ini, populasi target perusahaan bernomor 701.
Survei ini ditujukan untuk manajer senior (seperti CEO atau Direktur pengurus) dari
masing-masing organisasi. Surat lamaran menerangkan bahwa survei adalah bagian dari
"mempelajari pengujian sumber daya strategi manusia dan kebijakan yang digunakan oleh
organisasi Selandia Baru." Halaman depan survei meminta informasi tentang sumber daya
kebijakan manusia dan praktek maupun karakteristik perusahaan. Penerima surat diminta
untuk melengkapi survei atau meneruskannya ke anggota organisasi yang berada di posisi
untuk melakukannya. Pengiriman surat pertama kali, surat tindak lanjut, dan pengiriman surat
kedua menghasilkan total 190 tanggapan (Tingkat respon 27,1 persen). Karena kehilangan
tanggapan pada beberapa data sensitif yang diperlukan untuk analisis dalam penelitian ini
(pada omset tarif dan penjualan), jumlah yang dapat digunakan survei untuk penelitian ini
berkurang menjadi 164 (tingkat respon 23,4 persen). Meskipun agak rendah, tingkat respon
ini lebih baik dibandingkan dengan orang-orang untuk survei berdasarkan penelitian sistem
kerja prestasi-tinggi ditinjau oleh Becker dan Huselid (1998), yang memiliki tingkat respon
berkisar 6 sampai 28 persen, dengan rata-rata 17,4 persen (prasangka tanpa tanggapan untuk
studi ini dilaporkan di bawah). Dengan syarat informasi dalam survei menunjukkan bahwa 54
persen responden eksekutif sumber daya manusia/manajer, dengan judul termasuk direktur
sumber daya manusia, pengelola sumber daya manusia,dan manajer personalia, dan 37 persen
adalah eksekutif senior (direktur, CEO). Sisa responden (9%) diadakan variasi judul
organisasi, seperti kualitas manajer, karyawan resmi, dan manajer layanan.
Responden diminta untuk menggambarkan praktek SDM dalam keberadaannya di
perusahaan mereka selama 1995-1996. Semenjak praktek bervariasi seluruh kelompok
karyawan, Huselid (1995), pertanyaan yang berkaitan dengan praktek-praktek SDM diminta
secara terpisah untuk dua kategori karyawan. Group A terdiri dari produksi, pemeliharaan,
layanan, dan karyawan administrasi; group B terdiri dari eksekutif, manajer, supervisor, dan
profesional / karyawan teknis. Responden menunjukkan proporsi setiap grup dibuat-buat dari
setiap latihan.
METODE
Measure (Mengukur)
Kami setuju dengan praktek yang masih ada di literatur empiris bahwa
indeks berasal dari pekerjaan empiris sebelumnya adalah ukuran yang
lebih tepat dari Sistem HRM. Pertama, indeks tunggal mencerminkan
gagasan dari sistem HRM tunggal sebagai aset strategis. Kedua, karena
indeks yang khas adalah penjumlahan dari masing-masing elemen dari
sistem HRM, itu berarti bahwa dalam kisaran menengah yang luas indeks
ada beberapa cara untuk meningkatkan nilai. Misalnya, penekanan kuat
pada satu atau dua kebijakan akan memiliki nilai indeks yang sama
dengan perhatian yang lebih sederhana untuk berbagai kebijakan. (1998:
64)
VARIABEL KONTROL
Variabel yang masuk ke dalam model sebagai kontrol adalah ukuran perusahaan,
umur perusahaan, cakupan serikat, industri primer, dan posisi pasar membayar. Ukuran
perusahaan dimasukkan sebagai kontrol karena mungkin terkait dengan penggunaan praktek
kerja keterlibatan tinggi serta dengan omset dan produktivitas. Lebih besar atau-organisasi-
mungkin lebih cenderung untuk menggunakan praktik sumber daya manusia yang
berpengalaman (Jackson & Schuler, 1995) dan mungkin mengalami kurang omset karena
praktek-praktek ini SDM dan tenaga kerja internal peluang mar-ket lebih besar (Hom &
Griffeth, 1995). Menjaga konsistensi dengan banyak penelitian sebelumnya (misalnya,
Agarwal, 1979), saya menggunakan logaritma dari jumlah karyawan untuk mengukur ukuran
perusahaan. Usia setiap perusahaan termasuk untuk mengendalikan setiap keuntungan yang
terkait dengan peningkatan waktu untuk evolusi atau adopsi praktek kerja keterlibatan tinggi
atau keuntungan kurva belajar dalam produktivitas.
Perwakilan serikat pekerja telah dikaitkan baik dengan tingkat turnover dan
produktivitas. Freeman dan Medoff (1984) berpendapat bahwa dalam serikat, karyawan lebih
sering akan menyuarakan kekhawatiran atau keluhan, sedangkan di pengaturan nonunion,
karyawan akan lebih sering keluar. Freeman dan hasil Med-off ini, dan orang-orang dari
studi empiris lainnya (misalnya, Huselid, 1995; Lincoln & Kalleberg, 1996) bukti
mendukung posisi bahwa kehadiran serikat cenderung untuk menstabilkan dan
memperpanjang hubungan kerja (yang adalah, mengurangi turnover). Penulis juga
berpendapat bahwa dengan meningkatkan masukan kolektif dan meningkatkan praktek
manajemen, serikat akan cenderung untuk meningkatkan produktivitas perusahaan dan
Kinerja (Freeman & Medoff, 1984). Meskipun beberapa studi telah mendukung hubungan ini
(misalnya, Cooke, 1994; Freeman & Medoff, 1984), yang lain tidak (Huselid, 1995; Koch &
McGrath, 1996). Dalam penelitian ini, saya mengumpulkan data pada sejauh mana diskusi
serikat untuk masing-masing dua kelompok karyawan, menanyakan "Apa proporsi tenaga
kerja Anda adalah serikat?"dan menciptakan rata-rata tertimbang untuk mencerminkan pro-
porsi karyawan sebuah perusahaan diwakili oleh Persatuan.Menurut hipotesis efisiensi upah
(Salop, 1979), pasar pay posisi tingkat dapat mengakibatkan berkurang omset dan
peningkatan produktivitas. Bukti yang mendukung efek omset tingkat upah pada tingkat
perusahaan (mis, Huselid, 1995;. Shaw et al, 1998), tetapi ada bukti campuran untuk
hubungan yang kapal antara tingkat upah dan peningkatan produktivitas.
Saya termasuk membayar tingkat dalam analisis sebagai berpotensi kontributor penting untuk
hasil yang menarik bagi belajar. Menggunakan pendekatan yang digunakan sebelumnya
(Becker & Huselid, 1998), saya menilai pasar perusahaan membayar posisi menggunakan
perkiraan responden dari mereka Total posisi kompensasi persentil vis-a-vis
pasar (di mana pasar diasumsikan di persentil ke-50). gantinya- Karena perbedaan industri
potensial lebih dan produktivitas, analisis dalam penelitian ini con- dikendalikan untuk faktor
ini. Secara umum, Selandia Baru perusahaan relatif nondiversified, sehingga membuat
spesifikasi yang kation dari industri primer tidak terlalu bermasalah.
Namun, responden ditanya baik untuk menentukan sektor industri primer untuk setiap
tegas dan untuk memperkirakan proporsi dari total. Semua penggunaan tunduk JSTOR Syarat
dan Ketentuan 2001 Guthrie 185 penjualan berasal dari industri ini. perusahaan menunjukkan
bahwa lebih dari 50 persen dari penjualan mereka berasal dari industri primer mereka re-
tained untuk analisis selanjutnya. kode Dummy mewakili tujuh industri diciptakan: com-
munications, transportasi, keuangan, pabrikan turing, layanan, retail / grosir, dan pertanian,
pertambangan, atau konstruksi. Generalisasi dari temuan penelitian ini
terletak di bagian atas sejauh mana sampel it bebas dari bias nonresponse. Waktu tren
extrapo-Tes lation (Armstrong & Overton, 1977) itu per- dibentuk sebagai memeriksa bias
nonresponse. -asumsi yang sangkaan balik tes ini adalah bahwa responden akhir (mereka
yang respon yang diterima setelah surat kedua) sangat mirip dengan non-respon, mengingat
bahwa mereka akan jatuh dalam kategori yang memiliki set kedua kuesioner tidak telah
dikirimkan. Saya menggunakan linear umum multivariat Model (GLM) prosedur untuk
menguji hipotesis nol tidak ada perbedaan; prosedur secara bersamaan membandingkan dua
kelompok survei sehubungan dengan usia perusahaan, tingkat serikat pekerja, ukuran
perusahaan, posisi pasar membayar, penggunaan keterlibatan tinggi kerja praktek,
produktivitas, dan tingkat retensi. Analisis ini menunjukkan tidak ada perbedaan (Wilks
lambda = 0,92, p> 0,10). Jadi, meskipun ancaman bias nonresponse tidak dapat
dikesampingkan, perbandingan ini meningkatkan kepercayaan diri dalam keterwakilan
sampel.
Dalam model 5, masuknya interaksi antara praktek keterlibatan kerja tinggi dan
laporan tingkat retensi karyawan untuk 3 persen tambahan dari varians dalam
produktivitas (F = 5,25, p <0,01). Analisis tambahan menunjukkan bahwa
interaksi yang signifikan ini disordinal: retensi karyawan dikaitkan dengan
peningkatan produktivitas ketika penggunaan praktek kerja keterlibatan tinggi
itu tinggi dan pengurangan produktivitas ketika penggunaan praktek-praktek ini
rendah. Untuk perusahaan menggunakan tingkat yang relatif tinggi dari praktek
(satu standar deviasi di atas rata-rata sampel), bergerak dari tingkat retensi
relatif rendah (satu standar deviasi di bawah mean sampel) ke tingkat retensi
relatif tinggi (satu standar deviasi di atas mean sampel) dikaitkan dengan
peningkatan produktivitas per karyawan dari US $ 140.800 menjadi US $
184.320. Sebaliknya, untuk perusahaan dengan lebih dari orientasi kontrol (satu
standar deviasi di bawah mean sampel dalam penggunaan praktek kerja
keterlibatan tinggi), dampak dari perputaran karyawan sangat berbeda. Dalam
perusahaan-perusahaan ini, peningkatan retensi karyawan (dari satu standar
deviasi di di bawah ini di atas rata-rata sampel) dikaitkan dengan penurunan
produktivitas produktivitas dari AS $ 115.200 menjadi US $ 89.600. Ini interaksi
digambarkan dalam Gambar1.1.
Hal ini didukung oleh beberapa indikator yang terkait dengan penelitian ini.
Dengan menggunakan satu variabel yaitu praktik keterlibatan kerja tinggi.
Namun dengan pembanding yang tinggi dan rendah.
Berdasarkan dari penelitian maka ada dua hal yang menjadi inti dari
penelitian yaitu: