WTO-MEA

Karena masalah lingkungan sering melampaui batas-batas nasional, respon harus

melibatkan tindakan bersama di tingkat internasional. anggota WTO telah lama mengakui
perlunya koherensi antara lembaga-lembaga internasional dalam mengatasi tantangan
lingkungan global. Negosiasi saat ini pada hubungan WTO-MEA memberikan
kesempatan unik untuk menciptakan sinergi positif antara perdagangan dan lingkungan
agenda di tingkat internasional. Selain itu, ada kontak secara teratur dan rutin antara
Sekretariat WTO dan sekretariat perjanjian lingkungan multilateral.

Doha mandat dari kesepakatan lingkungan multilateral (MEA).

Negosiasi ini bertujuan untuk menegaskan kembali betapa pentingnya bagi

kebijakan lingkungan perdagangan dan bekerja sama untuk kepentingan keduanya.
Mereka fokus pada bagaimana aturan WTO yang berlaku untuk anggota WTO yang
merupakan pihak perjanjian lingkungan, khususnya untuk memperjelas hubungan antara
langkah-langkah perdagangan tertentu yang diambil di bawah perjanjian lingkungan, dan
aturan WTO.

Hubungan antara WTO dan MEA rules

Ada lebih dari 250 perjanjian lingkungan multilateral (MEA) menangani berbagai
isu lingkungan yang saat ini berlaku. Sekitar 20 di antaranya ketentuan yang dapat
mempengaruhi perdagangan. Misalnya, mereka mungkin berisi langkah-langkah yang
melarang perdagangan spesies atau produk tertentu, atau yang memungkinkan negara-
negara untuk membatasi perdagangan dalam keadaan tertentu.
Sebuah pertanyaan yang mungkin timbul adalah apakah tindakan di bawah perjanjian
multilateral yang kompatibel dengan aturan WTO. Misalnya, perjanjian multilateral bisa
mengotorisasi perdagangan produk tertentu antara pihak, tetapi melarang perdagangan
produk yang sama dengan negara-negara yang belum menandatangani perjanjian.
Ini dapat ditemukan tidak sesuai dengan prinsip WTO non-diskriminasi yang dikenal
sebagai "yang paling disukai pengobatan bangsa", yang mengharuskan negara-negara
untuk memberikan pengobatan setara dengan yang sama (atau "seperti") produk impor
dari negara anggota WTO. Di sisi lain, aturan WTO yang memungkinkan anggota untuk
menyimpang dari kewajiban mereka dalam beberapa kasus, misalnya di mana ukuran
yang ditujukan untuk konservasi sumber daya alam, asalkan kondisi tertentu terpenuhi.
Tidak ada sengketa secara formal yang melibatkan ukuran di bawah perjanjian
lingkungan multilateral sejauh ini telah dibawa ke WTO. Namun, kompleksitas hubungan
antara aturan lingkungan dan perdagangan disorot di "Chile - Swordfish" kasus.
Pada 2001 Doha Ministerial Conference, anggota setuju untuk bernegosiasi tentang
hubungan antara aturan WTO dan perjanjian lingkungan multilateral, terutama yang
mengandung "kewajiban perdagangan tertentu" (STO). Negosiasi ini berlangsung di sesi
khusus dari Komite Perdagangan dan Lingkungan. Anggota telah sepakat bahwa ruang
lingkup negosiasi ini akan terbatas pada penerapan aturan WTO kepada anggota WTO
yang telah menandatangani perjanjian lingkungan multilateral dalam pertimbangan.
Sejak awal negosiasi, diskusi telah difokuskan pada lingkup mandat negosiasi (termasuk
definisi kewajiban perdagangan tertentu) dan pada hasil potensi negosiasi. Secara
paralel, anggota juga telah memulai latihan berbagi pengalaman nasional mereka dalam
negosiasi dan pelaksanaan domestik langkah-langkah perdagangan berdasarkan
perjanjian lingkungan hidup multilateral.

Kolaborasi antara WTO dan sekretariat MEA.

Selain melihat hubungan antara kewajiban perdagangan tertentu dalam perjanjian

lingkungan dan aturan WTO, negosiasi telah dibahas prosedur untuk sekretariat MEA
dan komite WTO yang relevan untuk bertukar informasi secara teratur.
Kerjasama yang lebih erat antara MEA Sekretariat dan Komite WTO adalah penting untuk
memastikan bahwa perdagangan dan lingkungan rezim mengembangkan koheren.
Tujuan ini diakui dalam Rencana Pelaksanaan KTT Dunia 2002 tentang Pembangunan
Berkelanjutan (WSSD) di Johannesburg, yang menyerukan upaya untuk "memperkuat
kerjasama antara UNEP dan badan-badan PBB lainnya dan badan-badan khusus,
lembaga-lembaga Bretton Woods dan WTO, dalam mandat mereka. "

Berbagai bentuk kerjasama dan pertukaran informasi antara WTO dan MEA sekretariat
sudah di tempat (lihat dokumen pada kolaborasi antara WTO dan UNEP / MEA). Ini
termasuk sesi informasi yang diselenggarakan oleh Komite Perdagangan dan
Lingkungan WTO dengan MEA Sekretariat; pertukaran dokumen; kolaborasi antara WTO
dan UNEP dan MEA dalam memberikan bantuan teknis kepada negara pada
perdagangan dan lingkungan berkembang; dan organisasi peristiwa sisi oleh Sekretariat
WTO di pinggir pertemuan MEA dari pihak mereka. Sejumlah elemen beton telah
diajukan sejak awal negosiasi untuk meningkatkan atau melengkapi ini ada set up.

Masalah kriteria untuk pemberian status observer untuk MEA Sekretariat juga merupakan
bagian dari negosiasi. Beberapa MEA Sekretariat dan organisasi internasional telah
diberikan observership kepada Komite Perdagangan dan Lingkungan, dan sejumlah dari
mereka juga diundang untuk menghadiri pertemuan sesi negosiasi khusus komite
(sebagai "ad hoc" pengamat). Negosiasi selanjutnya dapat meningkatkan partisipasi
organisasi tersebut dalam pekerjaan berbagai komite WTO.
 ANCAMAN TERHADAP LINGKUNGAN HIDUP

Diterima secara luas di kalangan pengkritik bahwa globalisasi yang didorong pasar
secara inheren berdampak buruk terhadap perlindungan lingkungan hidup. Dan apabila
tidak secara inheren, kata mereka, secara de facto, karena cara Organisasi Perdagangan
Dunia beroperasi. Proposisi-proposisi itu, walaupun sering diulang, punya kelemahan
sederhana; walaupun tidak sepenuhnya salah, proposisi itu paling tidak sangat dilebih-
lebihkan. Tidak mungkin membahas pokok rumit ini panjang lebar, tapi inilah sebagian
tuduhan yang paling penting: globalisasi mendorong pertumbuhan, yang secara inheren
berdampak buruk pada keberlanjutan lingkungan hidup; globalisasi lebih menyukai
sistem produksi dan distribusi yang intensif transpor dan karena itu intensif energi, juga
secara inheren berdampak buruk pada keberlanjutan; globalisasi mendukung
perlombaan menuju ke nadir dalam hal lingkungan hidup; dan Organisasi Perdagangan
Dunia mencegah negeri-negeri mengambil langkah-langkah yang mereka inginkan,
secara individual atau kolektif, untuk melindungi mereka sendiri dari berbagai kerusakan
lingkungan hidup ini1.

Pertimbangkanlah, pertama kaitan antara globalisasi dan pertumbuhan ekonomi.

Mengenai ini, Thomas Bode, direktur eksekutif Greenpeace International, menulis bahwa
Ekonomi modern adalah vampir petroleum bernafas api yang pelan-pelan memanggang
planet kita. Mengklaim bahwa peningkatan massif produksi dan konsumsi global akan
baik bagi lingkungan hidup itu menggelikan2. Tapi disini penolakan bukanlah terhadap
perdagangan itu sendiri melainkan terhadap pertumbuhan ekonomi. Satu reaksi terhadap
pandangan Bode, yang diterima luas di kalangan komunitas lingkungan hidup, adalah
bahwa usaha membujuk sebagian besar umat manusia agar tidak mengejar
pertumbuhan ekonomi, untuk melindungi lingkungan hidup global yang dirusak penduduk
negeri-negeri kaya sambil membiarkan mereka menikmati standar penghidupan yang
sangat tinggi untuk selamanya, kemungkinan berhasilnya nol. Namun membujuk warga
kaya negeri-negeri berpenghasilan tinggi untuk mengurangi standar penghidupan

1
.
2
mereka agar sama dengan rata-rata global sebagai suatu langkah menuju ekonomi
egalitarian, global, tanpa pertumbuhan, kemungkinan berhasilnya juga nol3.
Tantangannya ialah bagaimana mengelolanya. Kalau ini harus dilakukan, orang harus
mengerti suatu kesepakatan mengenai pajak karbon global, misalnya, jelas kurang
mustahil daripada kegiatan untuk menghentikan sama sekali pertumbuhan ekonomi
global. Bahkan sebelum mencapai tujuan ambisius ini, adalah gagasan bagus untuk
paling tidak menghilangkan subsidi yang merusak lingkungan hidup. Diantara contoh
mencolok adalah subsidi untuk memakai pestisida dan pupuk dalam pertanian, untuk
produksi dan konsumsi energi komersial, dan untuk penangkapan ikan laut dalam 4.

Sekarang kedua, mari kita alihkan perhatian pada kaitan antara perdagangan dan
lingkungan hidup. Pengkritik mengatakan bahwa, karena perdagangan membutuhkan
transportasi dan transportasi membutuhkan energi, perdagangan pasti merusak
lingkungan hidup5. Tapi pentingnya kaitan ini sangat dilebih-lebihkan. Banyak dari
kerusakan yang disebut-sebut aktivis lingkungan hidup tidaklah sangat berkaitan dengan
perdagangan. Lebih banyak energi dipakai dalam perdagangan domestik, misalnya.
Deforestasi seringkali bukan didorong oleh ekspor, tapi oleh kerakusan pada tanah dan
kemiskinan (karena kayu adalah bahan bakar bagi orang yang tidak sanggup membeli
energi komersial). Begitu juga tekanan atas wilayah tanah kering yang rapuh adalah
akibat overpopulasi dan hukum hak milik yang tidak efektif. Dalam kedua kasus ini,
perdagangan dapat dipakai sebagai cara memperoleh sumber daya energi atau
makanan, dalam contoh-contoh ini lebih murah dan dengan cara yang lebih tidak
merusak lingkungan hidup daripada secara lokal.

Lebih buruk lagi, ketiadaan perdagangan bisa langsung merusak lingkungan

hidup. Pertanian yang sangat diproteksi memakai lebih banyak masukan pupuk,
pestisida, dan energi per unit keluaran daripada pertnian yang kurang terproteksi. Swiss,
misalnya, memakai 10 kali lipat lebih banyak masukan bahan kimia per unit tanah
daripada Argentina atau Australia. Hal ini telah ditunjukkan oleh Adam Smith, yang
mengatakan bahwa dengan memakai kaca, petak tanah dan tembok yang dihangatkan,

3
4
5
buah anggur yang sangat baik dapat dihasilkan di Skotlandia, dan minuman anggur yang
sangat bagus juga dapat dibuat dari buah itu dengan biaya sekitar 30 kali lipat
pengeluaran untuk membeli anggur yang paling tidak sama bagusnya dari negeri asing.
Apakah masuk akal untuk membuat undang-undang yang melarang impor semua anggur
asing, hanya untuk mendorong pembuatan claret dan burgundy di Skotlandia? 6 Begitu
pula, sapi gila (BSE bovine spongiform encepalhopathy) adalah akibat langsung
pemberian makan intensif

~~~ hal 232.