Memahami praktek: faktor-faktor yang mempengaruhi penanganan cedera otak traumatis

ringan di departemen darurat - sebuah studi kualitatif yang menggunakan Kerangka Kerja
Domain Teoritis

Latar Belakang: Cedera otak traumatis ringan sering menyebabkan presentasi ke bagian gawat
darurat. Meskipun ketersediaan pedoman praktik klinis di daerah ini, ada variasi dalam praktik.
Salah satu tujuan dari Program Penerjemahan Bukti Neurotrauma adalah mengembangkan dan
mengevaluasi informasi yang ditargetkan, teori dan bukti intervensi untuk memperbaiki
pengelolaan luka otak ringan di departemen darurat Australia. Ini Studi adalah langkah pertama
dalam proses pengembangan intervensi dan menggunakan Kerangka Kerja Domain Teoritis
untuk jelajahi faktor-faktor yang dirasakan untuk mempengaruhi serapan empat praktik dasar
berbasis bukti utama untuk mengelola cedera otak traumatik ringan.
Metode: Wawancara semi terstruktur dilakukan dengan staf darurat di negara bagian Victoria,
Australia. Itu Panduan wawancara dikembangkan dengan menggunakan Kerangka Kerja
Domain Teoritis untuk mengeksplorasi praktik saat ini dan juga Identifikasi faktor-faktor yang
dirasakan mempengaruhi praktik. Dua peneliti mengkodekan transkrip wawancara
menggunakan tematik analisis isi
Hasil: Sebanyak 42 peserta (9 Direktur, 20 dokter dan 13 perawat) diwawancarai selama tujuh
bulan periode. Hasilnya menunjukkan bahwa (i) penilaian prospektif amnesia pasca trauma
dipengaruhi oleh: pengetahuan; keyakinan tentang konsekuensi; konteks lingkungan dan
sumber daya; keterampilan; peran sosial / profesional dan identitas; dan keyakinan tentang
kemampuan; (ii) penggunaan pedoman atau kriteria keputusan yang disusun untuk
menginformasikan Penggunaan CT scan yang tepat dipengaruhi oleh: pengetahuan; keyakinan
tentang konsekuensi; konteks lingkungan dan sumber daya; memori, perhatian dan proses
pengambilan keputusan; keyakinan tentang kemampuan; pengaruh sosial; keterampilan dan
peraturan perilaku; (iii) memberikan informasi pasien lisan dan tertulis tentang pelepasan
dipengaruhi oleh: kepercayaan tentang konsekuensi; konteks lingkungan dan sumber daya;
memori, perhatian dan proses pengambilan keputusan; peran dan identitas sosial / profesional;
dan pengetahuan; (iv) praktek memberikan tindak lanjut singkat dan rutin debit dipengaruhi
oleh: konteks lingkungan dan sumber daya; peran dan identitas sosial / profesional;
pengetahuan; keyakinan tentang konsekuensi; dan motivasi dan tujuan.
Kesimpulan: Menggunakan Kerangka Kerja Domain Teoretis, faktor-faktor yang diduga
mempengaruhi pengelolaan yang ringan Cedera otak traumatis di bagian gawat darurat
diidentifikasi. Faktor-faktor ini hadir secara teoritis target untuk intervensi di masa depan.
Kata kunci: Manajemen departemen darurat, Cedera otak ringan traumatis, Kerangka Kerja
Domain Teoritis,
Wawancara semi terstruktur
* Korespondensi: emma.tavender@monash.edu
1National Trauma Research Institute, Rumah Sakit Alfred / Departemen
Bedah, Monash University, Melbourne, Australia
Latar Belakang
Cedera otak traumatis ringan (mTBI) adalah penyebab seringnya presentasi ke departemen
gawat darurat (EDs), akuntansi untuk 80% dari semua kasus cedera kepala [1,2]. Sebagian
besar dari orang dengan mTBI akan sembuh total dalam a beberapa minggu atau bulan [3];
Namun, sebuah proporsi (5% sampai 12%) akan menderita gejala persisten itu dapat
menyebabkan kesulitan dalam kembali ke kehidupan rutin sehari-hari seperti pekerjaan atau
sekolah [4-6]. Dari mereka yang hadir Rumah sakit, sekitar 80% dipecat langsung dari ULN
[7]. Karena ED sering menjadi satu-satunya kontak medis ini Orang-orang memiliki, perawatan
yang mereka terima berpotensi mempengaruhi hasil mereka [8].
Beberapa pedoman praktik klinis (CPGs) telah dilakukan dikembangkan untuk membantu
dokter dalam mengelola mTBI. Sebuah pelajaran untuk mengidentifikasi dan menilai kualitas
semua CPG untuk manajemen mTBI di ED menemukan 18 CPG dan ini, 6 diidentifikasi
sebagai bukti dan diterbitkan di 10 tahun terakhir [9]. Dari enam CPG ini, empat kunci
evidencebased praktik yang direkomendasikan diidentifikasi (lihat Tabel 1) [9,10]. Meski
tersedianya dan penyebarannya yang luas CPG ini, studi dari Inggris, Australia, Irlandia,
Amerika Serikat, Kanada dan Norwegia telah menemukan variabilitas dalam caranya mTBI
dikelola [8,11-17]. Sebuah survei terhadap Direktur ED di Indonesia Australia menemukan
bahwa mayoritas ED tidak menggunakan divalidasi alat untuk menilai pasca trauma amnesia
(PTA) di ED [14]. Variasi ditemukan pada penggunaan CT imaging [12,15], dan studi dari AS
menemukan bahwa hanya 51% dari orang dengan mTBI menerima informasi tertulis tentang
pasien [18] dan hampir 38% dipulangkan tanpa rekomendasi untuk tindak lanjut yang spesifik
[8]. Studi juga melaporkan variasi isi leaflet informasi disediakan, dengan sedikit atau tidak
ada informasi tentang kemungkinan gejala post-concussional [16,17].
Banyak faktor pada tingkat yang berbeda dalam sistem kesehatan dapat berkontribusi pada
variasi dalam praktik ini [19,20]. Pemahaman akan faktor-faktor ini diperlukan
mengembangkan intervensi pelaksanaan untuk meningkatkan pengambilan bukti ke dalam
praktek dan mengurangi variabilitas dalam penyampaian praktik yang direkomendasikan ini.
Intervensi semacam itu lebih mungkin efektif jika Mereka menargetkan faktor-faktor yang
mempengaruhi perubahan praktik dibandingkan dengan penyebaran pasif CPG atau tidak
intervensi [21]. Menggunakan teori perubahan perilaku untuk memahami faktor yang
mempengaruhi pelaksanaan praktik dan perancangan Intervensi memiliki keuntungan
membangun ringkasan pengetahuan terkini dan bekerja dalam kerangka kerja yang
mempromosikan terjemahan temuan empiris ke dalam pengetahuan baru [22-24]. Namun
demikian, tinjauan sistematis terhadap Studi penerapan CPG melaporkan bahwa hanya 22,5%
telah menggunakan teori untuk menginformasikan disain intervensi dan, dari jumlah ini, hanya
6% yang memberikan alasan eksplisit untuknya seleksi teori [25]. Sebuah metode yang
bertujuan untuk menyediakannya berbagai teori yang relevan dengan perubahan perilaku
Untuk digunakan dalam penelitian implementasi adalah Teoritis Kerangka Kerja Domain
(TDF) [26]. TDF terdiri dari 12 domain teoritis (kelompok konstruksi dari teori dari perubahan
perilaku) yang bisa dipertimbangkan saat menjajaki faktor yang mempengaruhi dan merancang
intervensi. Itu TDF telah divalidasi untuk mengkonfirmasi domain yang optimal struktur, isi
dan label [27]. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui faktor-faktor yang mungkin
mempengaruhi penggunaan empat rekomendasi berbasis bukti utama praktik pengelolaan
mTBI di ED (lihat Tabel 1), sebagai dirasakan oleh dokter ED. Tujuan sekunder adalah untuk
menentukan jika ada perbedaan faktor - faktor yang mempengaruhinya Berkenaan dengan
lokasi rumah sakit (metropolitan, regional) dan kelompok profesional (medis, keperawatan).
Temuan dari ini kertas akan digunakan untuk mengembangkan target, teori- dan intervensi
bukti-informasi untuk meningkatkan pengambilan bukti dalam praktik dan memperbaiki
manajemen mTBI di EDS Australia [28]. Pengembangan dan Evaluasi intervensi ini, sebagai
bagian dari kelompok acak percobaan terkontrol, akan dilaporkan secara terpisah.

Metode
Desain studi
Ini adalah penelitian kualitatif yang menggunakan secara mendalam, semi terstruktur
wawancara

Peserta
Peserta adalah staf yang bertanggung jawab atas pengelolaan klinis orang dengan mTBI
bekerja di rumah sakit 24 jam ED di negara bagian Victoria, Australia. Ini termasuk dokter
medis, perawat terdaftar, praktisi perawat, dan Direktur ED. Mengakui bahwa rumah sakit
Lokasi dan ukuran bisa mempengaruhi manajemen rumah sakit Praktik untuk mTBI [29], kami
bertujuan untuk merekrut sampel purposive stratified [30] dokter dari berbagai daerah kecil
sampai besar metropolitan, dalam dan luar daerah ED untuk memastikan semua sudut pandang
diwakili. Itu Klasifikasi Geografis Standar Australia – Keterpencilan Wilayah (ASGC-RA)
[31] digunakan untuk mengelompokkan rumah sakit dalam hal keterpencilan (yaitu jarak fisik
suatu lokasi dari pusat kota terdekat). Tujuannya adalah untuk mewawancarai setidaknya satu
dokter medis per peserta rumah sakit dan juga Direktur ED dan seorang perawat. Contoh
berlanjut sampai jenuh, dengan kriteria berhenti diuji setelah setiap wawancara berturut-turut
sampai ada tiga wawancara berturut-turut tanpa bahan tambahan [32].

Prosedur
Rumah sakit dengan ED 24 jam diidentifikasi melalui Situs informasi kesehatan pemerintah
Direktur ED menerima surat undangan termasuk penjelasan dan formulir persetujuan. Mereka
diminta untuk menunjukkan apakah mereka bersedia untuk diwawancarai dan untuk salinan
dokumentasi ke staf yang relevan atas nama tim peneliti. Peserta wawancara memilih ke dalam
studi melalui penyelesaian formulir persetujuan.
Wawancara tatap muka dilakukan di dalam rumah sakit mereka pada suatu waktu dan lokasi
yang ditunjuk oleh peserta. Dua peneliti (EJT, MB) melakukan wawancara dan bergiliran
memimpin topik yang berbeda dibahas. Hal ini memungkinkan peneliti lain berkonsentrasi
mendengarkan, mengajukan pertanyaan klarifikasi, dan pemikiran tentang pertanyaan yang
perlu eksplorasi lebih lanjut. Para periset memiliki pengalaman dalam pengobatan berbasis
bukti dan metode penelitian kualitatif dengan pengetahuan bidang klinis dan pengetahuan
mendalam tentang proyek ini.
Wawancara dilipat dan diterjemahkan secara verbal. Transkrip tercatat diimpor ke NVIVO 8
(QSR International Pty Ltd, Australia) untuk mengelola data dan memudahkan analisa Tanggal
wawancara ditambahkan ke transkrip, memungkinkan 'pelacakan' dan pengembangan
kerangka pengkodean.
Wawancara konten
Panduan wawancara terdiri dari dua bagian (lihat Tambahan file 1). Bagian pertama mencakup
pertanyaan luas tentang bagaimana caranya orang-orang dengan mTBI dikelola di ED mereka.
Kedua Bagian ini mengeksplorasi empat rekomendasi berbasis bukti utama praktek secara rinci
Tidak semua praktik yang dianjurkan relevan untuk semua dokter (mis., perawat tidak
memutuskan apakah pasien membutuhkan CT scan). Namun, persepsi mereka tentang faktor
yang mempengaruhi praktik rekan mereka adalah dieksplorasi Panduan wawancara
diinformasikan oleh TDF [26] dengan pertanyaan yang dirumuskan untuk mengeksplorasi
masing-masing TDF domain. Panduan wawancara dikembangkan oleh penyidik dengan
keahlian dalam perubahan perilaku dan implementasi penelitian (ET, MB, DOC, SM, JF) dan
ED berlatih dokter (JK). Panduan ini diujicobakan dengan dua klinis staf.
Analisis
Data dianalisis dengan menggunakan proses iteratif. Dua peneliti (ET / MB) secara independen
meninjau ulang wawancara tersebut transkrip dan teks kode terbuka yang berkaitan dengan
masing – masing praktik yang direkomendasikan dan faktor-faktor yang mempengaruhinya.
Faktor-faktor ini dikodekan ke domain di TDF [26]. Bila fragmen itu relevan dengan lebih dari
satu domain, Mereka diindeks dengan indeks silang. Para peneliti bertemu sesudahnya coding
lima wawancara pertama untuk membahas coding. Perbedaan dibahas sampai konsensus
tercapai. Sebuah Jejak audit dihasilkan dengan menyimpan catatan pengkodean keputusan
[33]. Sebuah domain dianggap penting menurut untuk analisis saliency (yaitu, faktor-faktor
yang sering terjadi disebutkan, dianggap sangat penting oleh para peneliti atau peserta, atau
memiliki kedua atribut ini) [34]. Kutipan digunakan dari transkrip untuk menggambarkan
setiap domain penting [35]. Perbedaan potensial dalam mempengaruhi faktor dan domain yang
berkaitan dengan kelompok profesional dan lokasi rumah sakit dieksplorasi.

Etika
Persetujuan etika diperoleh dari Universitas Monash Komite Etika Penelitian Manusia
(MUHREC) -Proyek Nomor: CF10 / 2343-2010001338.
Hasil
Peserta Wawancara diadakan selama periode tujuh bulan (November 2010 sampai Mei 2011).
Wawancara didominasi tatap muka; Namun, beberapa dipegang oleh telepon karena ke lokasi
terpencil rumah sakit. Wawancara memiliki durasi rata-rata 39 menit (SD 9 menit). Tematik
kejenuhan dicapai setelah mewawancarai 42 peserta (lihat Tabel 2 untuk karakteristik peserta).
Masing-masing praktik yang direkomendasikan memiliki pola tersendiri faktor yang
mempengaruhi. File tambahan 2: Tabel S1 sampai S4 mencantumkan faktor-faktor yang
dirasakan mempengaruhi praktik, diatur oleh domain teoritis dan kelompok dokter. Ilustrasi
kutipan telah disertakan, dan meskipun demikian diedit untuk keterbacaan, tidak ada perubahan
substantif terbuat. Teks yang telah ditambahkan untuk kejelasannya telah ada ditempatkan
dalam tanda kurung. Paragraf berikut merangkum temuan kami
Amnesia pasca trauma harus dinilai secara prospektif di ED menggunakan alat divalidasi
Praktik lancar yang dilaporkan sendiri Semua dokter dan perawat melaporkan bahwa mereka
tidak menggunakan alat yang divalidasi untuk menilai secara prospektif PTA, dan mereka
percaya hal ini jarang terjadi pada praktik ED di Australia. Sebagian besar responden
melaporkan menggunakan pertanyaan klinis menilai apakah pasien diorientasikan dan apakah
mereka memiliki masalah memori retrograde atau anterograde (misalnya, menanyakan hal
pertama dan terakhir mereka ingat, sebelum dan sesudah acara).
Faktor-faktor yang mempengaruhi praktik Faktor kunci dianggap berpengaruh secara
prospektif penilaian untuk PTA di ED menggunakan alat yang divalidasi dikelompokkan
dalam enam domain teoritis (lihat Tambahan file 2: Tabel S1).

Ada sedikit pengetahuan tentang ketersediaan alat yang divalidasi untuk menilai PTA di ED.
Mereka yang Menyadari alat yang divalidasi tidak yakin dengan rinciannya atau tidak Dimana
menemukan alatnya ('Saya sadar bahwa [tools] ada tidak tahu rinciannya, juga tidak
menggunakannya. 'ID 19.5, dokter senior).
Dokter senior melaporkan bahwa mereka merasa nyaman menentukan apakah seseorang
dengan mTBI sedang mengalami amnesia negara tanpa menggunakan alat divalidasi. Beberapa
menunjukkan bahwa mereka tidak melihat manfaat tambahan dari menggunakan satu, karena
mereka tidak yakin bahwa ini akan terjadi ubah hasil manajemen mereka saat ini, yaitu, ubah
keputusan mereka untuk mengakui atau melepaskan pasien (Keyakinan akan konsekuensi).
Beberapa dokter dan perawat berpikir bahwa menggunakan ukuran yang lebih obyektif dari
PTA Bisa memperbaiki rekaman perawatan pasien, tapi ada kekhawatiran bahwa penggunaan
alat mungkin memakan waktu lama dan meningkatkan tinggal ED untuk pasien ini (Keyakinan
tentang konsekuensi). ('Jika saya harus duduk dan memulai 20 pertanyaan ... itu sangat
memakan waktu dan Anda mungkin bisa hanya melakukan ini sekali, ketika mereka dalam
waktu singkat unit 'ID 22.3, dokter senior).
Karena tidak ada dokter yang menggunakan alat yang divalidasi Untuk menilai PTA,
dipikirkan kemungkinan keterampilan dan kepercayaan diri dalam menggunakan alat yang
divalidasi untuk menilai PTA akan perlu didukung (Keterampilan; Keyakinan tentang
kemampuan). Seorang dokter senior melaporkan bahwa banyak dokter ED melakukannya
Tidak tahu bagaimana menilai PTA, dan beberapa perawat Hal ini disebabkan kurangnya
pelatihan (Keterampilan). ('Saya tentu saja Belum diajari bagaimana melakukan penilaian
[untuk PTA]. Saya telah membacanya tapi saya belum pernah melakukannya. Saya tidak
pernah menunjukkan bagaimana melakukannya. 'ID 6.3, perawat). Ada beberapa variasi dalam
diskusi seputar apa yang ada PTA dan bagaimana hal itu terkait dengan praktik yang
direkomendasikan. Berkenaan dengan konteks dan sumber daya lingkungan, baik dokter
maupun perawat menyatakan bahwa panduan PTA atau alat tidak tersedia di ED mereka.
Selanjutnya, observasi grafik yang sedang digunakan tidak memiliki ruang atau berisi petunjuk
untuk menyertakan informasi PTA ('Kami memiliki bagian [Glasgow Coma Scale] tapi kami
tidak Ada formulir darurat di mana saja tentang amnesia ... kita tidak punya tempat dimana pun
kamu bisa tulis secara spesifik yang sebenarnya meminta Anda untuk menanyakannya
pertanyaan 'ID 37.2, perawat).
Berkenaan dengan peran / identitas sosial / profesional,
beberapa dokter menganggap bahwa menggunakan alat yang divalidasi
menilai PTA berada di luar peran pengaturan ED akut.
('Saya pikir karena lebih banyak dari akhir rehabilitasi
semacam daerah Fokus di departemen gawat darurat selalu
Telah di CT ... Saya pikir kita terjebak dalam melihat
untuk patologi ... saya pikir sudah di luar lingkup kita
latihan. 'ID 10.2, dokter senior). Pendekatan tim
mengelola mTBI di ED dibahas khususnya di
melakukan dan menafsirkan pengamatan neurologis
('Kami memiliki pendekatan tim di gawat darurat.
Staf perawat kami melakukan pengamatan neurologis ...
itu tanggung jawab saya untuk memastikan saya bahagia dengan pasiennya
tidak beresiko dan seseorang yang berjalan di PTA memiliki signifikan
risiko membuat penilaian yang buruk dan berakhir
Kembali ke sini dengan cedera yang lebih signifikan ... saya pikir itu
akan menjadi peran medis dan keperawatan. 'ID 10.2, senior
dokter).
Ada sedikit perbedaan antara temuan dari berbasis regional dan metropolitan berbasis dokter.
Dokter dari rumah sakit daerah lebih cenderung untuk mengungkapkan perlunya pelatihan
menggunakan alat yang divalidasi untuk dinilai PTA.
Pedoman dikembangkan kriteria atau aturan keputusan klinis harus digunakan untuk
menentukan penggunaan yang tepat dan waktu pencitraan CT Praktik lancar yang dilaporkan
sendiri Semua dokter menyatakan bahwa keputusan untuk CT scan adalah pasien adalah
tanggung jawab mereka dan mereka memiliki akses 24 jam sebuah CT-scanner. Dokter
berbasis di daerah umumnya perlu menelepon radiografer dari jam kerja untuk mengaksesnya
CT. Beberapa dokter melaporkan bahwa mereka menggunakan keputusan klinis peraturan atau
CPG untuk menginformasikan proses pengambilan keputusan mereka, dan rumah sakit mereka
jarang memiliki protokol pemindaian CT mTBI tersedia Mayoritas rumah sakit memiliki
pengawasan kebijakan di tempat yang menyatakan bahwa keputusan untuk CT (bersama
dengan keputusan pencitraan lainnya) harus dilakukan melalui konsultasi dengan dokter paling
senior di lantai. Semalam di rumah sakit regional atau metropolitan, tersedianya Dokter senior
untuk mendukung proses pengambilan keputusan ini adalah terbatas. Satu rumah sakit daerah
telah dikembangkan dan diimplementasikan sebuah protokol berdasarkan kriteria yang
dikembangkan pedoman untuk membantu dokter junior mendapatkan akses CT scan di kali
dengan pengawasan kurang.
Faktor-faktor yang mempengaruhi praktik Faktor kunci yang dipikirkan mempengaruhi praktik
menggunakan kriteria yang dikembangkan pedoman atau keputusan klinis aturan untuk
menentukan penggunaan dan waktu CT scan dikelompokkan dalam tujuh domain teoritis (lihat
Berkas tambahan 2: Tabel S2).
Meskipun kebanyakan dokter senior mengetahui adanya CPG atau alat keputusan klinis untuk
memandu keputusan pemindaian CT untuk mTBI, dokter junior cenderung tidak mengetahui
hal ini (Pengetahuan). Dokter senior melaporkan pilihan untuk menggunakan pengalaman
klinis mereka daripada keputusan untuk memerintah tentukan kebutuhan akan CT. Mereka
menilai penilaiannya Cedera kepala tidak selalu obyektif, dan keputusan Aturan atau kriteria
tidak bisa mencakup semua pilihan (Keyakinan tentang konsekuensi). ('Saya tahu mereka
sudah mencoba membuat keputusan aturan untuk kepala CT. Dalam cedera mereka tidak
bekerja dengan baik ... itu benar-benar bervariasi dan tidak ada aturan keras atau cepat. 'ID
19,4, dokter senior). Meski mayoritas dokter menyatakan bahwa mereka menyadari risiko
radiasi yang terkait dengan pemindaian CT dan kebutuhan untuk mengurangi paparan pasien
untuk radiasi pengion, terutama jika mereka muda, mereka mengartikulasikan kekhawatiran
tentang kehilangan nyawa yang mengancam acara. Memesan CT scan dipandang meyakinkan,
membenarkan pasien aman untuk buang air besar. ('Dibutuhkan satu orang yang Anda
lewatkan dan kemudian jari itu menunjuk bertanya Mengapa Anda tidak melakukan CT scan
saat tersedia? Ini sangat sulit Terkadang karena jika Anda berada dalam budaya di mana mereka
melakukan Banyak pemindaian CT, konsekuensi tidak melakukannya, dan Ada masalah,
sangat tinggi. 'ID 22.3, dokter senior). Dokter junior menemukan keputusannya lebih sulit
karena kurangnya pengalaman dan lebih cenderung menginginkannya scan pasien ini
(Keyakinan tentang kemampuan). ('Yang sulit dan aturan cepat sangat bagus saat Anda belajar
tapi sudah Saya harus menggunakan campuran itu dan pengalaman Anda sebaik saya Pikirkan.
'ID 4.2, dokter senior).

Diskusi
Penelitian ini menggunakan TDF untuk mengeksplorasi faktor-faktor yang mempengaruhi
pengelolaan mTBI di ED. Untuk pengetahuan kita, Tidak ada penelitian lain tentang sifat ini
yang telah dipublikasikan sampai saat ini tentang masalah ini Tiga domain diidentifikasi
sebagai secara konsisten penting untuk ke empat yang direkomendasikan praktek:
pengetahuan; keyakinan tentang konsekuensi; dan konteks lingkungan dan sumber daya. Untuk
keempat praktik yang disarankan, beberapa dokter tidak mengetahui alat atau layanan yang
tersedia untuk dikelola mTBI (Pengetahuan). Hal ini terutama berlaku untuk skrining alat untuk
menilai PTA. Salah satu faktor yang berkontribusi Untuk ini mungkin fakta kesepakatan ED
dengan berbagai macam kondisi, dan ini menimbulkan tantangan dalam hal menjaga up to date
dengan alat dan panduan yang tersedia. Sehubungan dengan itu Kepercayaan terhadap
konsekuensi, kepercayaan sebagian besar didominasi oleh kepercayaan positif mendukung tiga
dari empat yang direkomendasikan praktik dalam hal pengaruhnya terhadap pasien (menilai
PTA; penyediaan informasi debit lisan dan tertulis; dan penyediaan rutinitas singkat dan rutin,
walaupun dokter mengungkapkan kekhawatiran terkait penggunaan yang divalidasi alat untuk
menilai PTA, karena tidak akan berubah keputusan manajemen mereka selanjutnya. Akhirnya,
lingkungan konteks dan sumber daya domain dikodekan sering memiliki pengaruh pada semua
yang direkomendasikan praktek. Secara konsisten, tekanan beban kerja pada ED disebutkan.
Hal ini sesuai dengan hasil Penelitian lain yang telah meneliti faktor-faktor yang
mempengaruhinya pengelolaan ED dari kondisi klinis lainnya [37-39]. Misalnya, Bessen
melakukan wawancara dengan ED dan staf radiologi untuk mengeksplorasi faktor - faktor yang
mempengaruhi serapan aturan pergelangan kaki Ottawa di ED [39]. Stafnya dari ED (yaitu,
omset tinggi dan kerja shift) dan tekanan beban kerja pada ED (mis., pemesanan radiograf Pada
saat sibuk di ED untuk memperbaiki aliran pasien) dibahas. Hal ini berkorelasi dengan temuan
dalam hal ini kertas; Saat beban kerja di ED tinggi, memesan CT scan tanpa menggunakan
kriteria pedoman atau klinis Aturan keputusan dinyatakan sebagai cara untuk cepat melepaskan
a orang dan membebaskan tempat tidur. Konteks lingkungan dan sumber daya juga merupakan
domain tempat kita mengidentifikasi perbedaan antara rumah sakit metropolitan dan regional.
Misalnya, peserta di rumah sakit daerah itu lebih mungkin untuk mengungkapkan kesulitan
dalam kaitannya dengan kepegawaian dan sumber daya yang tersedia (mis., radiologi di malam
hari) dan Ungkapkan kebutuhan akan kriteria yang dikembangkan pedoman atau klinis aturan
keputusan di saat pengawasan dikurangi dan dikurangi akses ke CT. Peran dan identitas sosial
/ profesional dianggap penting untuk tiga dari praktik yang direkomendasikan (penilaian PTA;
penyediaan informasi debit lisan dan tertulis; dan penyediaan tindak lanjut singkat dan rutin).
Domain ini dianggap penting dalam hal di mana peserta melaporkan bahwa ada kejelasan
tentang orang tersebut bertanggung jawab atas praktik yang disarankan, atau di mana Praktek
tersebut tidak dianggap layak dilakukan dalam setting ED. Hasil makalah ini akan
menginformasikan sebuah teori - dan intervensi bukti-informasi untuk meningkatkan
pengambilan praktik yang direkomendasikan Proses menggunakan TDF untuk mengeksplorasi
faktor-faktor yang mempengaruhi pengambilan bukti berlatih dan kemudian menggunakan
informasi ini untuk memandu pilihan komponen intervensi sebelumnya telah digunakan oleh
beberapa tim penulis merancang intervensi yang rumit untuk memperbaiki manajemen nyeri
punggung rendah akut di primer perawatan [24]. Kami akan mengadopsi pendekatan umum
untuk intervensi ini desain dan menerapkannya dalam pengaturan (sekunder) baru. Saat
merancang intervensi yang bertujuan untuk mewujudkan praktik perubahan dalam pengaturan
organisasi, penting untuk menyadari bahwa adopsi intervensi tertentu dapat dilakukan
berlangsung di berbagai tingkatan (mis., organisasi dan individu). Oleh karena itu, kertas
pendamping menyediakan analisis tambahan terhadap konteks organisasi yang lebih luas dari
lingkungan ED dalam kaitannya dengan perubahan. Ini menarik pada teori organisasi untuk
mengeksplorasi bagaimana organisasi Faktor-faktor yang mempengaruhi organisasi dan
penyampaian mTBI perawatan dan perubahan praktek di ED. Dengan menyesuaikan
implementasi kami intervensi terhadap hasil yang dijelaskan di Kedua makalah ini, kami
berharap bisa memaksimalkan keefektifannya dari intervensi implementasi kami. Meskipun
penelitian ini memiliki beberapa kekuatan yang jelas (seperti menggunakan kerangka teoritis
untuk mengeksplorasi pengaruh faktor; rekrutmen berlanjut sampai ada kejenuhan dari tema
menggunakan metode yang ketat [32] di lebih dari 40 peserta; dan dua peneliti melakukan
wawancara, secara mandiri mengkodekan dan menganalisis hasilnya), Ada beberapa
keterbatasan potensial.
Pertama, karena ini adalah penelitian kualitatif, pengaruh yang teridentifikasi Faktor-faktor
tersebut adalah pandangan para dokter yang diwawancarai dan karena itu tidak memberikan
bukti pengaruh sebenarnya pada praktek [40]. Faktor-faktor yang mempengaruhi praktik juga
diidentifikasi dalam cuplikan waktu, jadi mungkin saja Perubahan dari waktu ke waktu sekali
perubahan praktek mulai terjadi. Misalnya saat wawancara dilakukan, dokter tidak
menggunakan alat yang divalidasi untuk menilai PTA; Oleh karena itu, wawancara ini hanya
menilai pengaruh faktor dari dokter yang tidak melakukan praktik ini. Idealnya, kita akan
mengambil sampel kedua kelompok orang (mis., mereka yang menggunakan alat yang
divalidasi dan tidak menggunakan divalidasi alat untuk menilai PTA) untuk semua praktik
untuk mengidentifikasi apapun perbedaan yang mencolok dalam faktor-faktor yang
mempengaruhi praktik-praktik tersebut. Kesimpulan Menggunakan TDF, faktor-faktor yang
diduga mempengaruhi manajemen dari mTBI di DE diidentifikasi. Masing-masing dari empat
Praktik yang direkomendasikan memiliki pola pengaruhnya sendiri faktor. Faktor-faktor ini
hadir secara teoritis target untuk intervensi di masa depan.