Keadilan

 Transisional  Yang  Terabaikan?  

Tinjauan  Ulang  Masalah  Indonesia/Timor  Leste  
TOSA  Hiroyuki  (Kobe  University)  
 
 
Pendahuluan  
 
Pada   umumnya   Keadilan   Transisional   (Transitional   Justice)   dipahami   sebagai  
masalah   pelanggaran   hak   asasi   manusia   (HAM)   yang   secara   sistematis   terjadi   di   masa   lalu  
dalam   proses   demokratisasi   yang   diselesaikan   melalui   prosedur   yudisial   seperti   lewat  
pengadilan   di   dalam   negeri   atau   pengadilan   internasional,   maupun   prosedur   non-­‐yudisial  
lewat  Komisi  Kebenaran  dan  Rekonsiliasi  (KKR).  
Menurut  “The  Rule  of  Law  and  Transitional  Justice  in  Conflict  and  Post-­‐conflict  Societies”,  
berupa   laporan   Sekjen   PBB   yang   diajukan   kepada   Dewan   Keamanan   PBB,   keadilan   transisi  
didefenisikan  sebagai  berikut;  
“Demi   untuk   memastikan   pihak   yang   harus   bertanggungjawab   atas   pelanggaran   HAM  
berat,   meluas   dan   sistematis   di   masa   lalu,   sebagai   upaya   mewujudkan   keadilan   dan  
mencapai   perdamaian,   maka   segala   proses   dan   mekanisme   untuk   mewujudkan  
masyarakat   yang   berdamai   dengan   masa   lalunya”,   dan   “hal   ini   dapat   dilakukan   baik  
melalui   mekanisme   yudisial,   maupun   non-­‐yudisial,   dengan   keterlibatan   dunia  
internasional,  sesuai  dengan  tingkat  kebutuhannya  (atau  tidak  harus  semuanya),  dalam  
hal   penuntutan   pidana,   penuntutan   ganti   rugi   (reparasi),   pengungkapan   kebenaran,  
reformasi   kelembagaan   dan   pemecatan   dari   jabatan   pemerintahan   yang   didasarkan  
pada  penyelidikan  fakta,  atau  dengan  mengkombinasikan  langkah-­‐langkah  tersebut  di  
atas”1.  
Dengan   demikian   konsep   keadilan   transisi   memiliki   cakupan   yang   luas.   Dan   pada  
kenyataannya,   setelah   memasuki   abad   ke-­‐21,   keadilan   transisi   semakin   digelorakan   dengan  
mengkombinasikan  antara  mekanisme  yudisial  dan  non-­‐yudisial.  
Jika   melihat   kasus   per   kasus,   ada   upaya   mencari   bentuk   kombinasi   terbaik   (best   mix)  
antara   prosedur   penuntutan   pidana   melalui   badan   yudisial,   yang   lebih   menitikberatkan   pada  
keadilan   retributif   (Retributive   Justice)   dan   ada   pada   KKR   (Komisi   Kebenaran   dan  
Rekonsiliasi)  yang  lebih  menitikberatkan  pada  keadilan  restoratif  (Restorative  Justice).  
Sambil  mencari  best  mix,  yang  dimaksudkan  dalam  keadilan  transisi  adalah  seperti  yang  
disebutkan   dalam   laporan   PBB   beberapa   waktu   silam,   menyangkut   perwujudan   keadilan   dan  
perdamaian  yang  saling  mengokohkan/menopang  pada  saat  bersamaan2.  Namun,  kadangkala  
“keadilan”   dikorbankan   atas   nama   “perdamaian”,   dengan   dalih   untuk   mempertahankan  
ketertiban   yang   mengandung   unsur   ketidakadilan.   Dalam   tulisan   ini   penulis   akan   meninjau  

1
“The Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post-conflict Societies,” Report of the Secretary General, 23
August 2004, UN Doc. S/2004/616, para.8.
2
ibid., para.21.

1
ulang   kasus   pengabaian   keadilan   transisi   guna   mempertahankan   status   quo   atas   nama  
memprioritaskan   “perdamaian”,   khususnya   pada   kasus   Indonesia/Timor   Leste,   dan  
menguraikan  berbagai  makna  yang  terkandung  di  dalamnya.  
 
1. Kecenderungan  keadilan  transisi  secara  makro  
 
Berhubungan   dengan   penelitian   tentang   keadilan   transisi,   sudah   banyak   dilaksanakan  
studi   kasus,   baik   secara   individu   atau   melalui   studi   banding,   dan   juga   dilakukan   analisis  
kuantitatif   secara   lintas   negara   (cross   nasional)3,   sehingga   akhir-­‐akhir   ini   sedang   tercipta  
suatu  cabang  ilmu  dari  bidang  ilmu  studi  hubungan  internasional  dan  ilmu  politik  komperatif.  
Pelembagaan  studi   keadilan  transisi  juga  telah  berkembang  sedemikian  rupa.  Misalnya,  
lembaga   studi   yang   terkait   dengan   keadilan   transisi,   telah   didirikan   di   beberapa   negara,  
seperti   The   International   Center   for   Transitional   Justice   (HQ   di   New   York)   pada   tahun   2001  
dan  jurnal  tentang  keadilan  transisi  berupa  International  Journal  of  Transitional  Justice,  yang  
terbit  sejak  tahun  2007.  
Salah  satu  latarbelakang  dari  gerakan  tersebut  dan  tidak  dapat  diabaikan  adalah  adanya  
gelombang   besar   yang   disebut   “justice   cascade   (kaskade   keadilan)”4,   yaitu   tuntutan   atas  
tanggungjawab   pelanggar   HAM   (terutama   pelanggaran   HAM   yang   dilakukan   oleh   pihak  
militer  dan  kepolisian)  yang  berat  yang  terjadi  di  masa  lalu  dalam  proses  demokratisasi.  
Cascade,   bagai   mengalirnya   air   jeram,   dimana   selama   ini   meski   para   pimpinan   politik  
termasuk  kepala  negara  yang  melakukan  pembantaian  atau  kejahatan  terhadap  kemanusiaan,  
tidak   dihukum   dan   hal   itu   dianggap   hal   yang   lumrah   terjadi,   tetapi   belakangan   ini   tuntutan  
dalam  kasus  semacam  ini,  desakan  agar  pelakunya  diadili  di  pengadilan  semakin  meningkat  
dan   dalam   kenyataannya,   jumlah   kepala   negara   yang   dituntut   ke   pengadilan   atas   dugaan  
perbuatan  kejahatan  berat  dalam  tenggang  waktu  Januari  1990  hingga  Mei  2008  mencapai  67  
orang5.  
Gagasan   “justice   cascade”   ini   pertama   kali   dicetuskan   oleh   Sikkink   dkk,   dan   mereka  
menunjukkan   bahwa   “justice   cascade”   yang   berasal   dari   Eropa   Selatan   dan   Amerika   Latin    
telah  menyebar  ke  seluruh  dunia,  fenomena  ini  tidak  dapat  tersangkalkan.  
Memang,  bermula  dari  Yunani  dan  Portugis  pasca  demokratisasi,  pengadilan  yang  terkait  
dalam  kasus  penculikan  dan  penghilangan  paksa  para  aktivis  pada  rezim  militer  di  Argentina,  
dan   penangkapan   Pinochet   di   Inggris,   atas   permintaan   dari   Spanyol,   hingga   sampai   tahap  
pengadilan   terhadap   Pinochet   yang   dilakukan   di   Chili,   upaya-­‐upaya   itu   membuka   lembaran  

3
ibid., para.21.
4
Kathryn Sikkink, The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics (New
York: W. W. Norton & Company, 2011); Ellen L. Lutz and Kathryn Sikkink, “The Justice Cascade: The
Evolution and Impact of Foreign Human Trials in Latin America,” Chicago Journal of International Law 2(1),
2001, pp. 1-34.
5
Kathryn Sikkink, The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics (New
York: W. W. Norton & Company, 2011); Ellen L. Lutz and Kathryn Sikkink, “The Justice Cascade: The
Evolution and Impact of Foreign Human Trials in Latin America,” Chicago Journal of International Law 2(1),
2001, pp. 1-34.
2
baru,  maka  arus  jeram  (cascade)  ini  semakin  deras  dalam  waktu  yang  cukup  singkat.  
Dan   ditambah   pula,   upaya   pengadilan   internasional   antara   lain   pengadilan   pidana  
internasional   ad   hoc   untuk   bekas   Yugoslavia   (ICTY)   dan   Rwanda   (ICTR),   yang   akhirnya  
membawa  hasil  berupa  terbentuknya  pengadilan  kriminal  internasional  yang  permanen.  
Namun,  “justice  cascade”  ini  tidak  tersebar  secara  merata  dan  sifat  politik  yang  melekat  
pun  juga  berbeda-­‐beda,  tergantug  kasusnya  (case  by  case).  Sehubungan  dengan  itu,  salah  satu  
poin   penting   yang   ditunjukkan   oleh   Sikkink   dkk,   adalah   pengaruh   dari   karakteristik   proses  
transisi  demokratisasi  terhadap  keadilan  transisi.    
Misalnya,   terjadinya   transisi   terputus   (“ruptured”   transition)   seperti   di   Yunani,  
Portugis  dan  Argentina,  disebabkan  oleh  pengaruh  elit  politik  rezim  lama  yang  telah  lenyap,  
sehingga   terbuka   peluang   mengadili   pelanggar   HAM   di   masa   lalu   oleh   badan   yudisial.   Akan  
tetapi,   jika   transisi   paket   (“pacted”   transition)   berupa   hasil   kompromi   antara   para   elit  
rezim   lama   dengan   pihak   pro   demokratisasi   seperti   di   Spanyol   dan   Uruguay,   sebab   pengaruh  
elit   rezim   lama   masih   cukup   besar,   sehingga   para   pelaku   pelanggaran   HAM   cenderung  
dibebaskan   dari   ancaman   hukuman   pidana   lewat   pemberian   amnesti,   sehingga   kejahatan  
masa  lalu  tidak  dipersoalkan  lagi.  
Namun   demikian,   sebagaimana   dikatakan   oleh   Sikkink,   jika   ada   upaya   untuk   mengadili  
para   elit   rezim   lama   yang   terlibat   dalam   pelangaran   HAM   secara   terorganisir   di   negara  
tetangganya,   di   negara-­‐negara   yang   melakukan   transisi   paket   lewat   komporomi   tadi   pun,  
kadangkala   juga   mengikuti   upaya   tersebut,   dan   kemudian   berupaya   mewujudkan   keadilan  
transisi   (keadilan   transisi)   secara   sungguh-­‐sungguh.   Dengan   demikian,   meskipun   jalur   yang  
dijalankan  berbeda  sesuai  proses  demokratisasinya,  tetapi  melalui  proses  pembelajaran  satu  
sama  lain  “justice  cascade”  semakin  menyebar  secara  pasti.  
Fonomena   itu   memang   terjadi,   khusus   di   Eropa   Selatan   dan   Amerika   Latin,   tetapi   jika  
melihat   negara-­‐negara   selain   wilayah   tersebut,   terutama   di   wilayah   Asia,   walaupun  
gelombang   “justice   cascade”   telah   sampai   disana,   masih   terdapat   berbagai   rintangan   dan  
tantangan,   sehingga   secara   nyata   banyak   kasus   keadilan   transisi   yang   dikebiri   atau   tidak  
berjalan  sama  sekali.  
Lagi   pula,   sebagaimana   arus   air   pasti   diiringi   oleh   arus   balik,   “justice   cascade”   juga  
terlihat  semakin  melemah  di  tengah  suasana  yang  kadang  lebih  mengutamakan  kepentingan  
keamanan   dan   logika   geopolitik   daripada   hak   asasi   manusia,   terutama   dalam   peristiwa   11  
September   tahun   2001   di   AS   dan   terjadinya   “perang   dengan   terorisme”   pasca   pristiwa   itu.  
Sebagai  salah  satu  contoh,  khususnya  dapat  ditunjuk  pada  kasus  Kambodia  dan  Timor  Leste,  
dimana   terjadinya   genosida   setelah   pertengahan   tahun   1970-­‐an6.   Dalam   tulisan   ini   penulis  
menfokuskan  pada  kasus  Timor  Leste  dan  menguraikan  kenyataan  keadilan  transisi  di  sana.  

6
Jumlah korban tewas akibat genosida sebenarnya berbeda-beda menurut berbagai laporan. Angka ini diperkirakan
antara 1.6 ~1.8 juta orang di bawah penguasan Khmer Merah di Kambodia, dan 100 ~ 180 ribu orang di Timor Leste.Ben
Kiernan, “The Demography of Genocide in Southeast Asia: The Death Tolls in Cambodia, 1975-79, and East Rimor,
1975-80,” in Genocide and Resistance in Southeast Asia: Documentation, Denial & Justice in Cambodia & East Timor.
New Brunswick: Transaction Books, 2008, pp.269-282; CAVR, Chega! The Report of the Commission for Reception,
Truth, and Reconciliation Timor-Leste.Executive Summary.2005, p.146.

3
  
2.   Pelanggaran   HAM   yang   tidak   diadili:   Politik   yang   melumpuhkan   keadilan  
transisi  
 
(1) Struktur  yang  tak  berubah  dan  pembiaran  masalah  pelanggaran  HAM  :  dari  logika  
perang  dingin  ke  logika  geopolitik  
Walaupun  informasi  tentang  invasi  dan  penjajahan  TNI  terhadap  Timor  Leste  sejak  tahun  
1975  dan  yang  diikuti  dengan  terjadinya  pembantaian  massal  dalam  proses  tersebut,  hanya  
sebagian   kecil   saja   yang   sudah   disampaikan   oleh   para   pengungsi   yang   ke   Portugis   atau   ke  
Australia,  tetapi  dalam  kenyataannya  sebagian  besar  informasi  itu  tertutupi  dan  tidak  dapat  
diketahui  oleh  pihak  luar7  
Salah   satu   alasan   mengapa   penjajahan   Indonesia   dan   pelanggaran   HAM   berat   di   Timor  
Leste  tersebut  tidak  dipersoalkan  oleh  Amerika  Serikat,  Austraria,  Jepang  dan  lain-­‐lain  tentu  
karena   adanya   logika   perang   dingin   pada   waktu   itu.   Sebab   pada   era   itu,   pada   saat   bersamaan  
dengan   kemerdekaan   Angola   dan   Mozanbik   dari   penjajahan   Portugis,   dimana   di  
negara-­‐negara  tersebut  terbentuk  pemerintahan  sosialis  atas  dukungan  dan  bantuan  dari  Uni  
Soviet  dan  Kuba.  Sedangkan  di  Afrika  Selatan  dan  Amerika  Serikat  memberi  bantuan  militer  
kepada  gerilyawan  melawan  pemerintah  yang  sah.  Dengan  demikian  terjadinya  perang  dingin  
yang  diwakili  oleh  kedua  kutub  di  suatu  negara.  Negara-­‐negara  Barat,  terutama  pemerintah  
AS   dan   Australia   yang   khawatir   akan   terjadinya   hal   serupa   di   Timor   Leste  yang   merupakan  
jajahan  Portugis,  mengakui  penjajahan  Indonesia  di  bawah  rezim  Suharto  yang  menyatakan  
sikap   anti   komunisnya.   Tak   dapat   dipungkiri,   bahwa   salah   satu   alasannya   adalah   menurut  
logika  perang  dingin.  
Kemudian,   dalam   proses   perubahan   zaman,   berakhirnya   masa   perang   dingin   antara   AS  
dengan  Uni  Soviet,  keadaan  sedikit  berubah.  Terutama  pada  bulan  Oktober  tahun  1989,  saat  
Paus   Yohanes   Paulus   II,   Uskup   Roma   berkunjung   ke   Timor   Leste,   terjadi   unjuk   rasa   yang  
menuntut   kemerdekaan   yang   diikuti   dengan   terjadinya   insiden   Santa   Cruz   pada   November  
1991,   menarik   perhatian   masyarakat   internasional.   Belanda,   Denmark   dan   Kanada  
menghentikan   pemberian   bantuan   ekonomi   yang   baru   kepada   Indonesia,   dan   pada   Maret  
tahun   berikutnya   Belanda   menghentikan   pula   bantuan   yang   sudah   disepakati   sebelumnya.  
Tetapi   pemerintah   Jepang,   negara   donator   terbesar   bagi   pemerintahan   Suharto   tetap  
memberikan  bantuan  ekonominya.  
Lalu,   ketika   Ramos   Horta   dkk   berkunjung   ke   Jepang   pada   tahun   1997,   satu   tahun  
kemudian   setelah   meraih   Penghargaan   Nobel   Perdamaian,   meski   Perdana   Menteri   Jepang  
Hasimoto   (pada   waktu   itu)   sedang   berkunjung   ke   Jakarta,   ia   menyampaikan   kepada   presiden  
Suharto   bahwa   pemerintah   Jepang   tidak   bersedia   untuk   bertemu   dengan   Ramos   Horta   dan  

7
Mengenai sejarah perjuangan Timor-Leste demi kemerdekaan, dapat melihat:Akihisa Matsuno, “Higashi Timor
Dokuritsushi (Sejarah Kemerdekaan Timor-Leste)”(in Japanese). Waseda University Press, 2002 danGeoffrey Robinson,
“If You Leave Us Here, We Will Die” How Genocide Was Stopped in East Timor.Princeton: Princeton University Press,
2010.

4
secara   nyata   para   pejabat   tinggi   pemerintah   Jepang   termasuk   Menteri   Luar   Negeri   Jepang,  
Ikeda  menolak  bertemu  dengan  Horta8.  
Pendek  kata,  dapat  diasumsikan  bahwa  atas  pertimbangan  kepentingan  ekonomi  dalam  
hal   perdagangan   dengan   Indonesia,   pemerintah   Jepang   memilih   memelihara   hubungan  
diplomasi   yang   baik   dengan   pemerintah   Suharto,   daripada   memilih   komitmen   tentang  
pelanggaran   HAM   di   Timor   Leste   (de   facto   Jepang   bersikap   pura-­‐pura   tidak   tahu-­‐menahu  
pelanggaran  HAM  oleh  pemerintah  Indonesia).  
Sebagaimana   dengan   melihat   sikap   negara-­‐negara   Barat   akhir-­‐akhir   ini   yang  
mengutamakan   hubungan   ekonomi   dengan   pemerintah   RRC,   dan   pura-­‐pura   tidak  
tahu-­‐menahu   adanya   pelanggaran   HAM   terhadap   masyarakat   Tibet   oleh   pemerintah   RRC,  
logika  geopolitik  atau  geo-­‐ekonomik  dianggap  lebih  penting  daripada  etika  pelindungan  HAM,  
dan  fenomena  ini  malah  semakin  sering  terjadi.  
Yang   ingin   penulis   tunjukkan   di   sini,   adalah   bahwa   meski   keadaan   tersebut   semakin  
berubah   sebagai   suatu   kecenderungan   yang   bersifat   makro,   tetapi   kenyataannya   logika  
geo-­‐ekonomik   lebih   diperioritaskan   dari   pada   isu   HAM,   dan   hal   ini   tetap   memberi   dampak  
negatif  pada  proses  transisi  demokratisasi,  bahkan  transisi  keadilan  (keadilan  transisi)  yang  
terkait  erat  dengan  itu.  
Hal   itu   berlaku   juga   pada   Indonesia   yang   seharusnya   telah   mewujudkan   “demokratisasi”  
dan  Timor-­‐Leste  yang  telah  merdeka.  
Upaya   penciptaan   perdamaian   di   Timor   Leste   dinilai   relatif   berhasil   dibanding   dengan  
kasus  Bosnia  dan  Kosovo9.  Namun,  di  sisi  lain,  kekerasan  pasca  referendum/jajak  pendapat  di  
bawah   pengawasan   PBB   pada   tahun   1999   dan   pemberontakan   para   veteran   Falintil   yang  
dikenal   dengan   Krisis   200610,   upaya   tersebut   tidak   dapat   berjalan   dengan   lancar,   sehingga  
tidak   sedikit   pula   yang   menganggap   upaya-­‐upaya   tersebut   kurang   memadai.   Apalagi   upaya  
untuk   mewujudkan   keadilan   transisi   dan   yang   terkait   dengan   itu,   secara   de   facto   dinilai  
kurang  berhasil.  
Jika   penulis   ingin   menyajikan   kesimpulan   tulisan   ini   terlebih   dahulu   dapat   dikatakan  
seperti  di  bawah  ini.  
Keadilan  transisi  di  Indonesia  dan  Timor-­‐Leste  tidak  mengubah  secara  mendasar  budaya  
politik  impunitas  yang  melekat  atau  berakar  pada  wilayah  ini,  sebagai  akibat  dari  pilihan  yang  
terlalu   mengutamakan   perdamaian   sebatas   rhetoric   (retorika)   karena   terlalu   menyegani  
Indonesia,  negara  besar  di  wilayah  ini.  
Hal  ini  dikarenakan  bukan  hanya  (1)  kesungkanan  elit  politik  (terutama  Presiden  Xanana  
Gusmão)   pemimpin   di   negara   kecil   yang   baru   merdeka   ini,   terhadap   Indonesia,   tetapi   juga(2)  
proses  demokratisasi  yang  sebenarnya  di  Indonesia  pun  mundur  (terhalang)  (pengaruh  TNI  
masih   kuat),   dan   (3)   keadaan   politik   internasional   terutama   sikap   negara-­‐negara   Barat   dan  

8
“Presiden Suharto dan PM Hasimoto Bertemu Hari Ini” (Asahi Shinbun-Pagi, 10.1.1979) (in Japanese)
9
Oisín Tansey, Regime-Building: Democratization and International Administration. Oxford: Oxford University Press,
2009, pp.210-211.
10
Krisis 2006 dapat melihat misalnya;。Report of the United Nations Independent Special Commission of Inquiry for
Timor-Lest. Geneva, 2 October 2006.

5
Jepang  yang  secara  substansial  mengakui  keadilan  transisi  terlumpuhkan.  
Terutama   berhubungan   dengan   butir   (3)   di   atas,   suasana  politik   internasional   itu   tidak  
jauh  berbeda  dengan  pada  era  perang  dingin,  dimana  negara-­‐negara  Barat  dan  Jepang  tidak  
mempersoalkan  pelanggaran  HAM  di  Timor  Leste.  
 
(2)  “Parodi  Keadilan”  di  Indonesia  
Pengadilan   pidana   internasional   ad   hoc   untuk   Rwanda   (ICTR)   dan   untuk   bekas  
Yugoslavia   (ICTY)   masing-­‐masing   dibentuk   pada   tahun   1990-­‐an   berdasarkan   resolusi   Dewan  
Keamanan   PBB.   Dan   sebenarnya   pernah   dan   sedang   ada   tuntutan   untuk   membentuk  
pengadilan   internasional   serupa   terhadap   kasus   pelanggaran   HAM   yang   terjadi   setelah  
referendum/jajak  pendapat  di  Timor  Leste  pada  tahun  1999.  Memang,  pada  awal  tahun  2001  
Komisi   Penyelidik   PBB   juga   telah   mengeluarkan   rekomendasi   agar   membentuk   pengadilan  
internasional   ad   hoc   berkaitan   dengan   pelanggaran   HAM   di   Timor   Leste11.   Akan   tetapi,   untuk  
menyelenggarakan   pengadilan   internasional   dibutuhkan   biaya   dan   tenaga   yang   amat   besar  
serta  adanya  protes  dari  pemerintah  Indonesia,  sehingga  terpaksa  hanya  membentuk  hybrid  
court  yang  tidak  tertata  dan  tidak  berkekuatan  mengikat.  
Hybrid   courtdi   Timor   Leste   terdiri   dari   dua   instansi,   yaitu   SCU   (Serious   Crimes   Unit/   Unit  
Kejahatan  Berat)  yang  dibentuk  di  lingkungan  Kejaksaan  Agung  di  UNTAET  dan  SPSC  (Special  
Panel  for  Serious  Crimes/Panel  Khusus  untuk  Kejahatan  Serius)  di  bawah  PBB  di  Dili.  Tetapi  
sejalan  dengan  itu,  pengadilan  HAM  ad  hoc  juga  dibentuk  oleh  pihak  Indonesia.  
Selain   itu,   sebagai   mekanisme   yang   melingkupi   keadilan   transisi   dalam   arti   luas,   tidak  
hanya   sebatas   keadilan   yudisial,   tetapi   terbentuk   pula   Komisi   Penerimaan,   Kebenaran   dan  
Rekonsiliasi   (Commission   for   Reception,   Truth,   and   Reconciliation   [Comissão   de   Acolhimento,  
Verdade   e   Reconciliação],   selanjutnya,   CAVR)   dibentuk   oleh   UNTAET   sebagai   badan  
independen  dan  Komisi  Kebenaran  dan  Persahabatan  (KKP)  yang  dibentuk  atas  kesepakatan  
antara   pemerintah   Indonesia   dan   Timor   Leste.   Kegiatan   kedua   instansi   itu   juga   dijalankan  
seiring  dengan  prosedur  penuntutan  pidana  yang  dijalankan  oleh  SCU.  
Karena  pelanggaran  HAM  di  Timor-­‐Leste  dilakukan  oleh  negara  Indonesia,  sehingga  jika  
selama   pihak   yang   bertanggungjawab   atas   pelanggaran   itu   tidak   diadili,   secara   substansial  
keadilan   transisi   akan   kehilangan   makna.   Meski   CAVR   maupun   KKP   telah   mengindikasikan  
siapa   penanggungjawabnya,   tetapi   pihak   pemerintah   Indonesia   tidak   mau   menyerahkan  
pelakunya,   dua   instansi   ini   tidak   dapat   mengadili   pelakunya,   terutama   SCU   mengalami  
kehilangan  efektivitasnya  sama  sekali.  
Sebaliknya,  pengadilan  HAM  ad  hoc  di  Jakarta  sejauhmana  mampu  mengungkapkan  dan  
memvonis  para  pelaku  pelanggaran  HAM  tahun  1999,  hal  itu  merupakan  ujian  yang  penting.  
Namun,   seperti   beberapa   laporan   telah   menunjukkan   bahwa   tidak   hanya   “perjanjian   yang  
disebut   keadilan   transisi   saja   tidak   ditaati”12,   melainkan   sejak   awal   “kegagalannya   telah  

11
“Report of the International Commission of Inquiry on East Timor to the Secretary-General,” UN General Assembly
54th Session, Agenda Item 96, UN Doc.A/54/726, S/2000/59, 31 January 2001, para. 153.
12
Open Society Justice Initiative and Coalition for International Justice, Unfulfilled Promises: Achieving Justice for

6
terencana” 13 .   Maksudnya,   pengadilan   HAM   ad   hoc   berperan   untuk   mengakhiri   keadilan  
transisi  dengan  mengingkari  harapan  keadilan  para  korban  dan  keluarganya.  
Terhadap   serangkaian   pelanggaran   HAM   secara   massal   (penghancuran,   pembantaian,  
pemindahan   paksa   dan   sebagainya)   pada   tahun   1999,   pihak   komisi   HAM   PBB   dan   lain-­‐lain  
berupaya   untuk   membentuk   komisi   penyelidik   international   dan   pengadilan   internasional   ad  
hoc.   Sedangkan,   pemerintah   Indonesia   secara   de   facto,   menolak   intervensi   yudisial   dari  
masyarakat   internasional   lewat   “janji”   akan   membentuk   KPP-­‐HAM   (Komisi   Penyelidikan  
Pelanggaran   Hak   Asasi   Manusia)   di   bawah   Komnas   HAM   (Komisi   Nasional   Hak   Asasi  
Manusia),   dan   berdasarkan   UU   tentang   HAM   (UU   No.39/1999),   akan   mengadili   pelaku  
pelanggaran  HAM  berat  di  pengadilan  dalam  negeri.  
Untuk   mengadili   pelaku   pelaggaran   HAM   berat   seperti   pembunuhan   massal   dan  
penghancuran  secara  sistematis  di  Timor  Leste  tahun  1999,  kenapa  tidak  dapat  membentuk  
pengadilan   internasional   ad   hoc   seperti   untuk   Rwanda   dan   bekas   Yugosravia?   Salah   satu  
alasannya,   adalah   karena   keterbatasan   dana   serta   tenaga,   dan   ditambah   pula   dengan   janji    
Indonesia   kepada   PBB,   akan   mengambil   tindakan   yudisial   yang   memadai   sebagi   pengganti  
penolakan  intervensi  dari  masyarakat  internasional14.  
Maka,  selanjutnya  sikap  pengadilan  HAM  ad  hoc  di  Indonesia  disoroti,  sejauhmana  para  
hakim  berani  menghukum  terdakwa  yang  terlibat  dalam  pelanggaran  HAM  tersebut.  Memang,  
pemerintahan  Gus  Dur,  setelah  pemerintahan  Habibie,  telah  mencoba  menangani  masalah  itu  
secara   aktif.   Tetapi,   setelah   jatuhnya   Gus   Dur   dari   jabatan   presiden   dan   diganti   dengan  
pemerintahan   Megawati   yang   berbasis   dukungan   TNI,   pengadilan   ad   hoc   yang   tidak   dapat  
mempertahankan  independensi  secara  yudisial,  de  facto  mengalami  kegagalan  karena  adanya  
tekanan  besar  dari  pihak  TNI.  
Jenderal TNI Wiranto dan   Mayjen   Zacky   Makarim   yang   disebut   sebagai  
penanggungjawab   tertinggi   atas   pelanggaran   HAM   pada   tahun   1999   menurut   SCU   maupun  
laporan   KPP-­‐HAM15   tidak   dituntut   di   muka   pengadilan.   Lagi   pula   hanya   6   orang   terdakwa  
divonis   bersalah   di   antara   18   orang   yang   dituntut   di   tingkat   Pengadilan   Negeri,   kemudian  
semua  terdakwa  dari  pihak  Indonesia  termasuk  aparat  TNI  dibebaskan  di  Pengadilan  Tingkat  
banding16.   Hanya   satu-­‐satunya   yang   divonis   penjara   selama   10   tahun   adalah   Eurico   Guterres,  
komandan  Milisi  Aitarak  di  Dili,  tetapi  tidak  juga  diekuseksi.  Kemudian  atas  bukti  yang  baru,  
putusan  itu  dibatalkan  pula  dan  divonis  tidak  bersalah17.  

Crimes Against Humanity in East Timor. November 2004.

13
David Cohen, Intended to Fail: The Trials Before the Ad Hoc Human Rights Court in Jakarta. New York: International
Center for Transitional Justice, 2003.
14
Jeffrey Kingston, “Balancing Justice and Reconciliation in East Timor,” Critical Asian Studies, 38 (3), 2006, p.273.
15
Laporan KPP-HAM dapat dibaca keseluruhannnya dengan pustaka berikut:KPP-HAM “Full Report of the
Investigative Commission into Human Rights Violations in East Timor ” in Masters of Terror: Indonesia's Military and
Violence in East Timor. Edited by Richard Tanter, Desmond Ball, and Gerry van Klink. Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers, 2006, pp. 21-66.
16
Akihisa Matsuno, “Transistional Justice in a Succession of Defeats: A Trajectory of Quest for Accountability in
Indonesia and East Timor,1998~2010”in Restoring Human Rights and Transitional Jusctice, Peace Studies No.38—edited
PSAJ: Waseda University Press, 2012, pp.80~82 (in Japanese)
17
“Court Frees Former ETimor Militia Leader Eurico Guetterres,” Jakarta Post, April 5, 2008.

7
 Terhadap  Mayjen  Adam  R.  Damiri  yang  bertugas  sebagai  Pangdam  Udayana  pada  waktu  
itu   divonis   hanya   3   tahun   penjara   oleh   Pengadilan   Negeri   dengan   alasan   terlibat   pada  
kejahatan   kemanusiaan   yang   memberi   perintah   pembunuhan,   dan   putusan   itu   sempat  
menarik   perhatian   publik.   Namun,   ia   juga   akhirnya   divonis   tidak   bersalah   oleh   pengadilan  
banding   dengan   alasan   barang   bukti   tidak   cukup.   Perubahan   putusan   pengadilan   terhadap  
Adam   Damiri   itu   malah   membuat   kita   terkesan   adanya   arus   balik   (backlash)   yang   deras  
secara  menyeluruh  melawan  upaya  penegakan  keadilan18.  
 Terhadap   serangkaian   putusan   pengadilan   ad   hoc   yang   bersifat   backlash   itu,   yang  
meringankan  atau  membebaskan  terdakwa  dari  pihak  Indonesia  tersebut,  Komisi  Pakar  PBB  
menyampaikan   laporan19   yang   mengkritik   kinerja   pengadilan   ad   hoc   tersebut   kepada   Sekjen  
PBB.   Menurutnya,   kurangnya   komitmen   dalam   prosedur   tindakan   pidana   yang   efektif   yang  
dapat   dilihat   dari   adanya   kekeliruan   yang   menonjol   dalam   proses   investigasi,   perlindungan  
saksi  serta  korban  dan  penyediaan  alat  bukti,  sehingga  prosedur  sidang  di  pengadilan  ad  hoc  
sangat   lemah.   Terutama,   menyangkut   masalah   yang   cukup   serius,   meskipun   laporan  
KPP-­‐HAM  dan  lain-­‐lain  telah  membuktikan  keterlibatan  TNI  dalam  pelanggaran  HAM  secara  
terorganisir,  tetapi  langkah-­‐langkah  penyidikan  sengaja  tidak  dilaksanakan  secara  tegas20.  
Pihak   kejaksaan   dalam   pengadilan   ad   hoc   tidak   hanya   membatasi   ruang   lingkup   obyek  
penyidikan   sebagai   tindak   pidana   seperti   tabel   1,   tetapi   tanggungjawab   masing-­‐masing  
tersangka  juga  jauh  lebih  diringankan  jika  dibanding  dengan  SCU  maupun  KPP-­‐HAM  seperti  
tabel   2.   Semakin   naik   banding   hingga   kasasi,   vonis   terhadap   terdakwa   justru   semakin   ringan.  
Akibatnya   dapat   dikatakan   bahwa   pengadilan   HAM   ad   hoc   memberi   kontribusi   dalam  
terjadinya  “budaya  politik  impunitas”  terhadap  pelanggaran  HAM  oleh  negara.  
 
Tabel  1.  RuangLingkup  Obyek  InvestigasiKejahatan  Terhadap  Kemanusiaan  
  Kejaksaan  pengadilan  ad  hoc   Laporan  KPP-­‐HAM  
Kategori  kejahatan     Pembunuhan  massal,  penyiksaan,  
penghilangan  paksa,  kekerasan  
seksual/pemerkosaan,  
pembumihangusan,  pemindahan  
paksa/pengusiran,  penghilangan  
barang  bukti.  
Kasus  kejahatan   Empat  (4)  kasus:   Tidak   hanya   4   kasus   di   kiri   tabel,  
①kasus penyerangan Gereja tetapi  terdapat  16  kasus.  
Liquisa,   ②penyerangan  
kompleks  Gereja  Suai,   ③
penyerangan  rumah  Manuel  
Carrascalao,④penyerangan  
rumah  Uskup  Belo）  

18
Cohen,Intended to Fail----, p. 3.
19
UN, Security Council, “AnnexⅡ Report to the Secretary-General of the Commission of Experts to Review of the
Prosecution of Serious Violations of Human Rights in Timor-Leste (then East Timor) in 1999 (以下、COE Report),” in
Letter dated 24 June 2005 from the Secretary-General addressed to the President of the Security Council. UN Doc.
S/2005/458, 15 July 2005, para.370-375.
20
Ibid.,

8
Wilayah   yang   3  lokasi  (Suai,  Dili  dan  Liquisa)   Seluruh  distrik  (13  distrik)  Timor  
diselidiki   Leste  
Jumlah  tersangka   16  orang   Lebih   dari   100   orang   termasuk  
  para   pemberi   komando   kepada  
anggota   dan   pelaku   di   lapangan  
secara   langsung   di   pihak  
Indonesia.  
Tenggang  waktu     April  s/d  September  1999   Januari  s/d  September  1999  
(Sumber:  “AnnexⅡ   Report  to  the  Secretary-­‐General  of  the  Commission  of  Experts  to  Review  
of   the   Prosecution   of   Serious   Violations   of   Human   Rights   in   Timor-­‐Leste   (then   East   Timor)   in  
1999,”   in   Letter   dated   24   June   2005   from   the   Secretary-­‐General   addressed   to   the   President   of  
the  Security  Council  ,UN  Doc.  S/2005/458,  p.551.)  
 
Tabel  2:Tanggapan  institusi  yudisial  terhadap  pelaku  tindak  pidana  
Terduga   Kejaksaan   SCU   Laporan  KPP-­‐HAM  
Pengadilan  ad  hoc   (kejahatan  terhadap  
kemanusiaan)  
Jenderal  TNI   Penghentian   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Wiranto;Panglima   penuntutan  pidana   atas  komando.  
TNI  dan  Menteri  
Pertahanan  Nasional  
Mayjen   TNI   Adam   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Damiri;   Pangdam IX atas  komando.   pidana  dan  komando.  
Udayana  
Mayjen   Zacky   Penghentian   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Makarim   penuntutan  pidana   pidana   dan   atas  
komando.  
Mayjen   Kiki   Penghentian   Bertanggungjawab   Tidak   ada   nama  
Syahnakri   penuntutan  pidana   pidana   dan   atas   dalam  dafter  
  komando.  
Brigjen  FX.  Tono   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Suratman;Komandan   atas  komando.   pidana   dan   atas  
Korem  164  Wira   komando.  
Dharma  Dili  
Kolonel  M.  Nur   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Muis;Komandan   atas  komando.   atas  komando.  
Korem  164  Wira  
Dharma  Dili  (Suksesi  
Suratman)  
Letkol   Yayat   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Sudrajat;Perwira   pidana   dan   atas   atas  komando.  
Kopassus/SGI   BKO   komando.  
Korem  Dili  
Abilio   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab   Bertanggungjawab  
Soares;Gubernur   atas  komandon.   pidana  
KDH  Tingkat  I  Timor  
Timur  
(sumber：   “AnnexⅡ   Report  to  the  Secretary-­‐General  of  the  Commission  of  Experts  to  Review  
of   the   Prosecution   of   Serious   Violations   of   Human   Rights   in   Timor-­‐Leste   (then   East   Timor)   in  
1999,”   in   Letter   dated   24   June   2005   from   the   Secretary-­‐General   addressed   to   the   President   of  
the   Security   Council   ,UN   Doc.   S/2005/458,   p.49.   Pangkat   serta   jabatannya   menurut   laporan  
KPP=HAM)  
 

9
 Lagi   pula,   yang   perlu   digarisbawahi   adalah   orang-­‐orang   yang   disebut   namanya   sebagai  
pelaku   utama   kejatahan   terhadap   kemanusiaan   oleh   KPP-­‐HAM   dan   SCU,   hampir   semuanya  
tidak   dicopot   dari   jabatan   pemerintahan   sama   sekali,   malah   ada   juga   yang   berhasil   naik  
panggung  politik  di  tingkat  pusat,  seperti  Wiranto  mantan  menteri  pertahanan  nasional  dan  
Prabowo   mantan   panglima   kopasus.   Konkritnya,   kedua   orang   itu   tidak   hanya   mencalonkan  
diri   sebagai   calon   presiden   dari   Partai   Golkar   pada   2004,   tetapi   juga   Prabowo   mendirikan  
Partai   Gerindra   sebagai   ketua   partai   pada   2008,   kemudian   mengikuti   pemilihan   presiden  
tahun  2009  sebagai  calon  wakil  presiden  yang  berpasangan  dengan  Megawati,  calon  presiden  
dan   mendapatkan   sekitar   27%   dari   total   suara21.   Sementara,   meski   tidak   disebut   namanya  
sebagai   tersangka   kejahatan   terhadap   kemanusiaan   dalam   laporan   KPP-­‐HAM,   Susilo  
Bambang   Yudoyono   juga   pernah   mengikuti   operasi   militer   dalam   invasi   dan   penjajahan  
Timor-­‐Leste   dan   menurut   sebagian   akademisi   seharusnya   ia   bertanggungjawab   atas  
komando 22   pelanggaran   HAM   berat   di   Timor-­‐Leste.   Namun,   SBY   mempromosikan   diri  
sebagai   “orang   yang   bersih”   dan   mencalonkan   diri   untuk   jabatan   presiden   pada   pemilihan  
presiden  tahun  2004  serta  2009,  dan  menang  dengan  memperoleh  suara  sebesar  sekitar  61%.  
Kendati  terlihat  kecenderungan  “demilitarisasi”  di  jabatan  pemerintahan,  tetapi  para  veteran  
yang   berperan   besar   pada   zaman   Orde   Baru   masih   tetap   mempertahankan   pengaruh  
besarnya   pasca   “demokratisasi”.   Artinya,   proses   demokratisasi   di   Indonesia   terjadi   pada  
suasana  pengaruh  kaum  elit  rezim  lama  yang  masih  relatif  kuat  di  antara  pola  transisi  paket  
(pacted   transition),   dimana   terjadi   kompromi   antara   kaum   elit   rezim   lama   dengan   pihak  
pro-­‐demokratitasi.   Akibatnya,   keadilan   transisi     cenderung   terkebiri   kecuali   pada   periode  
pemerintahan  presiden  Gus  Dur  yang  relatif  menghindari  kaum  elit  rezim  lama.  
Orang   yang   dituduh   sebagai   pelaku   kejahatan   terhadap   kemanusiaan   dibebaskan   dari  
segala   tuduhan,   bahkan   berhasil   memainkan   peran   di   panggung   politik   pusat.   Proses   ini  
mengingatkan   kita   pada   mantan   Perdana   Menteri   Jepang,   Shinsuke   Kishi   yang   ditahan  
sebagai   tersangka   kejahatan   dalam   perang   dunia   II   melalui   pengadilan   Tokyo,   tapi   di  
kemudian   hari   terjadi   arus   balik   pada   era   perang   dingin,   penuntutannya   dihentikan   serta  
sanksi  berupa  penghentian  dari  jabatan  pemerintah  juga  dihapuskan,  dan  akhirnya  menjadi  
perdana   menteri.   Analogi   ini   menunjukkan   bahwa   dampak   dari   perubahan   kebijakan  
pemerintah   AS   terhadap   hak   asasi   manusia   dan   kemanusiaan   sebagi   suatu   backlash   dalam  
keadilan   transisi,   tidak   dapat   diabaikan.   Pemerintah   AS   menghentikan   bantuan   militer  
kepada   Indonesia   dengan   alasan   pelanggaran   HAM   secara   sitematis   di   Timor   Leste   tahun  
1999.   Sebenarnya,   ketika   terjadi   insiden   Santa   Cruz   tahun   1991,   pemerintah   AS   telah  
menghentikan   pemberian   bantuan   militer   kepada   Indonesia   tahun   sebelumnya.   Tetapi  
semenjak   tahun   1995,   dijalankan   kembali   sebatas   program   International   Military   Education  
and   Training   (selanjutnya   IMET).   Namun,   sehubungan   terjadinya   serangkaian   kekerasan   di  

21
Honna, Jun “Daitoryosen-Yudoyono no Saisen to Kenyokuseiji to Doin project, “Indonesian no Senkyo—Yudoyono
saisen no haikeito Dainiki seiken no tembo”---edited by Honna Jun& Kawamura Koichi, IDE, 2010, P.53 (Japanese)
22
Gerry van Klinken and David Bourchier, “Crimes against Humanity in East Timor in 1999: The Key Suspects,” in
Masters of Terror----.edited by Richard Tanter, Gerry van Klinken and Desmond Ball, pp.153-54.

10
Timor   Leste   tahun   1999,   sehingga   IMET   dihentikan   lagi,   dan   mencakup   seluruh   bantuan.23.  
Namun   demikian,   semenjak   serangan   11   September   2001,   dalam   konteks   “Perang   melawan  
Terorisme”  yang  digelorakan  oleh  Presiden  AS  Bush,  Asia  Tenggara,  terutama  Indonesia  dan  
Filipina   diposisikan   sebagai   garis   terdepan   sekunder   dalam   perang   terhadap   ekstrimis   Islam,  
dan   sesuai   dengan   penilaian   semakin   pentingnya   posisi   strategis   tersebut,   pada   awal   tahun  
2002  pemerintah  AS  membuka  kembali  keran  saluran  bantuan  militer  terhadap  Indonesia24.  
Khususnya   terhadap   peristiwa   teror   pemboman   di   Kuta,   Bali   pada   tgl.12   Januari   2002   dan  
pemboman   Hotel   JW   Mariot   di   Jakarta   pada   tgl.   5   Agustus   2003 25,   Indonesia   semakin  
meningkatkan   hubungan   kerjasama   di   bidang   “Perang   melawan   Terorisme”   yang   diprakarsai  
oleh  AS.  
Akibatnya,   bukan   hanya   sebatas   keadilan   transisi   yang   berkaitan   dengan   Timor-­‐Leste  
yang  terkebiri,   juga  di  antara  tersangka  yang  dibebaskan  dari  tuduhan  dalam  proses  keadilan  
transisi,   seperti   Guteres,   Damiri   atau   Timbul   Silaen   (Kapolda   Timtim   pada   saat   terjadinya  
kekerasaan   tahun   1991),   di   kemudian   hari   ternyata   ada   juga   yang   diangkat   sebagai  
komandan  operasi  militer  terhadap  gerakan  separatis  di  Papua  (Irian  Jaya)26   dan  Aceh,  dan  
mereka  mengulangi     tindakan  pelanggaran  HAM  seperti  yang  dilakukannya  di  Timor  Leste27.  
Bahkan   Guteres   yang   menggunakan   para   milisi   Aitarak   di   Timor   Leste   dalam   pembantaian,  
menerapkan   pula   metode   itu   di   Papua   dengan   membentuk   milisi   yang   bernama   Front  
Pembela  Merah  Putih  dalam  rangka  operasi  militer  di  sana28.  
Perbuatan   itu   merupakan   sebuah   tantangan   terhadap   proses   keadilan   transisi   yang  
berkeinginan   mengadili   pelaku   pelanggaran   HAM   secara   sistematis   termasuk   kejahatan  
terhadap   kemanusiaan   di   Timor-­‐Leste,   dan   juga   ingin   mempertahankan   logika   negara  
pertahanan   keamanan   selama   ini29,   dimana   demi   kepentingan   pertahanan   dan   keamanan  
nasional   serta   keutuhan   teritorial,   maka   mengorbankan   hak   asasi   manusia   dan   keamanan  
manusia  yang  dinilai  sebagai  akibat  logis  yang  tidak  dapat  terhindarkan.    
Menurut   pandangan   TNI,   kekerasan   yang   terjadi   di   Timor-­‐Timur   merupakan   “perang  
saudara”   antara   yang   pro-­‐   dan   yang   kontra-­‐   integrasi   di   tengah   masyarakat   Timor-­‐Timur  
sendiri  dan  kemerdekaan  Timor-­‐Leste  dari  Indonesia  juga  merupakan  hasil  dari  tipu  muslihat  

23
Anthony L. Smith, “A Glass Half Full: Indonesia-U.S. Relations in the Age of Terror,” Contemporary
Southeast Asia 25(4), 2003, P.453.
24
ibid., p.459.
25
Meski tidak ada pernyataan, tetapi dianggap kedua insiden itu dilakukan oleh Jamaah Islamiyah
26
Pada 1999 Presiden Gus Dur menyetujui perubahan nama Propinsi Pupua dari Irian Jaya dan pengibaran bendera
Morning Star yang merupakan lambang gerakan Papua Merkeda. Walaupun kebijakan Gus Dur ini dikecam di sidang
DPR pada 2000, tetapi 2003 Propinsi Irian Jaya diubah menjadi Propinsi Pupua secara resmi. Tetapi dibawah
pemerintahan presiden Megawati pihak konservatif meraih kekuasaan kembali, mengebiri makna UU No.21/tahun 2001
tentang Otonomi Khusus Propinsi Papua dan untuk melumpuhkan gerakan Papua Merdeka memekarkan wilayahnya dan
mendirikan Propinsi Papua Barat. Richard Chauvel, “Australia’s Strategic Environment: The Problem of Papua,” Agenda
11(1), 2004, pp.44-48.
27
ibid., p. 39, 52; Open Society Justice Initiative and Coalition for International Justice, op.cit.,p.23; Joseph Nevins, A
Not-So-Distant Horror: Mass Violence in East Timor. Ithaca: Cornell University Press, 2005, p.177.
28
Neles Tebay, West Papua: The Struggle for Peace with Justice (London: Catholic Institute for International Relations,
2005), p.18.
29
Berhubung dengan logika tentang pertahanan dan keamanan nasional, tesis karya Iris Marion Young amat sugestif.
Lihat Iris Marion Young, “The Logic of Masculinist Protection: Reflections on the Current Security State,” Sings:
Journal of Women in Culture and Society, 29(2), 2003, pp.1-25.

11
masyarakat   internasional   termasuk   Australia   didalamnya 30 .   Maksudnya,   argumen   yang  
menyebut   adanya   keterlibatanTNI   pada   pelanggaran   HAM   dalam   kekerasan   tahun   1999   di  
Timor   Timur   adalah   salah,   dan   dalam   hal   itu   TNI   sama   sekali   tidak   perlu   memikul  
pertanggungjawaban.   Itulah   pernyataan   resmi   TNI.   Sebagai   akibat   “politik   penghindaran”  
itu,   budaya   politik   yang   menimbulkan   pelanggaran   HAM   secara   berulang   tidak   dapat  
diperbaiki.  
Dengan   demikikan   penulis   menyimpulkan   faktor-­‐faktor   terkebirinya   proses   keadilan  
transisi   sebagai   berikut.   Pertama,   kekuasan   politik   para   kaum   elit   rezim   lama   masih   cukup  
kuat.   Kedua,   adanya   peranan   hegemoni   AS   yang   menopang   struktur   kekuasaan   tersebut.   Dan  
ketiga,   PBB   yang   seharusnya   menjalankan   keadilan   transisi   maupun   pihak   elit   politik   di  
Timor   Leste   yang   sebenarnya   merupakan   korban   sendiri   juga   tidak   terlepas   dari  
permasalahan.  
 
(3) SCU  :  Keterbatasan  Hybrid  Justice  yang  tak  tertata  
Melihat   kondisi   Timor   Leste   tahun   1999,   Komisi   Hak   Asasi   Manusia   PBB  
menyelenggarakan   special   session,   dan   meminta   Sekjan   PBB   untuk   membentuk   Komisi  
Penyelidik   Internasional31.   Pada   Januari   2000,   Komisi   Penyelidik   PBB   yang   dibentuk   sesuai  
permintaan   tersebut,   mengusulkan   agar   membentuk   pengadilan   pidana   internasional   yang  
mengadili   pelaku   pelanggaran   HAM   berat   berdasarkan   hasil   penyelidikan 32.   Akan   tetapi  
kantor  pusat  PBB  tidak  mengabulkan  usulan  itu  karena  permasalahan  biaya  dan  kepedulian  
(atau   pengharapan)   terhadap   Indonesia 33 .   Maka,   prosedur   penuntutan   pidana   terhadap  
pelanggaran   itu   dijalankan   melalui   dua   jalur   masing-­‐masing   pengadilan   HAM   ad   hoc   di  
Indonesia  dan  hybrid  court  di  Timor  Leste  secara  terpisah.  Seperti  disebut  di  atas,  hybrid  court  
di   Timor   Leste   terdiri   dari   SCU   (Serious   Crimes   Unit)   yang   berfungsi   sebagai   kejaksaan   dan  
SPSC   (Special   Panel   for   Serious   Crimes)   yang   berfungsi   sebagai   pengadilan,   dan   keduanya  
disebut  proses  hukum  terhadap  kejahatan  berat  (Serious  Crimes  process).  Penilaian  pihak  
luar   terhadap   proses   kejahatan   berat   itu   rata-­‐rata   kurang   memuaskan34.   Misalnya,   SPSC  
terdiri  dari  dua  orang  hakim  dari  luar  negeri  dan  satu  orang  hakim  di  negara  setempat,  tetapi  
tingkat   pengetahuan,   kompetensi   serta   pengalaman   mereka   di   bidang   hukum   kurang  
memadai.   Selain   itu   infrastruktur   informasi   hukum   kurang   lengkap,   perlindungan   saksi   dan  
korban   kurang   perhatian   serta   masalah   komunikasi   disebabkan   tidak   adanya   penerjemah  
dan   lain-­‐lain.   Masalah-­‐masalah   itu   telah   disebut   sejak   awal   institusi   itu   berjalan,   sama   halnya  
30
Pandangan pihak Indonesia, terutama para elit TNI yang menganggap tipu muslihat masyarakat internasional dalam hal
masalah Timor Leste ditunjuk dalam tesis karya Akihisa Matsuno. Lihat Akihisa Matsuno, iblid., pp.85~86.
31
Commission on Human Rights Resolution 1999/S-4/1, 27 September 1999, para.6.
32
“Report of the International Commission of Inquiry on East Timor to the Secretary-Genral,” UN Doc. A/54/727,
S/2009/59, paras. 152-153.
33
Megan Hirst and Howard Varney, Justice Abandoned: An Assessment of the Seriosu Crimes Process in East Timor.
New York: International Center for Transnational Justice, June 2005, p.4.
34
Sejumlah buku yang mengulas dan menilai putusan SPSC dari 2001 hingga 2005 telah diterbitkan , dan di situ terlihat
penuh komentar dan kritik yang sangat pedes, misalnya tidak memenuhi kriteria international dsb.Adnré Klip and Göran
Sluiter eds. Annotated Leading Cases of International Tribunals. Volume ⅩⅢ Timor Leste The Special Panels for
Serious Cimes 2001-2003. Antwerp: Intersentia, 2008;-----.Annotated Leading Cases of International Tribunals. Volume
ⅩⅥ Timor Leste The Special Panels for Serious Cimes 2003-2005. Antwerp: Intersentia, 2009, passim.

12
seperti  SCU35.  
SCU   sendiri   menjalankan   prosedur   penuntutan   pidana   dari   tahun   2000   hingga   2005  
sejalan   dengan   pengadilan   HAM   ad   hoc   di   Indonesia,   tetapi   sejak   awal   lembaga   ini   juga  
menghadapi   banyak   permasalahan.   Sebetulnya   mandat   SCU   mencakup   penyidikan  
pelanggaran   hak   asasi   manusia   yang   terjadi   sebelum   tahun   1999,   yakni   selama   seperempat  
abad  di  bawah  invasi  dan  penguasaan  militer  Indonesia  semenjak  tahun  1975,  tetapi  sumber  
daya   yang   dapat   digunakan   sangat   terbatas,   maka   terpaksa   membatasi   kasus   pelanggaran  
hanya  dalam  kurun  dari  Januari  hingga  September  1999  saja.  Artinya,  pelanggaran  HAM  berat  
selama   kurun   waktu     25   tahun   tidak   diproses   sebagai   perkara   tindak   pidana.   Pengungkapan  
fakta   pelanggaran   tersebut   dilaksanakan   oleh   CAVR.   Penulis   akan   menyinggungnya   di   bagian  
belakang   tulisan   ini.   Meski   periode   yang   difokuskan   sudah   dibatasi,   tetapi   SCU   juga   kurang  
berhasil 36 .   Ini   selain   dikarenakan   masalah   karakterlistik   hybrid   justice,   (1)   kekurangan  
pengalaman   para   pihak   yudisial   di   Timor   Leste,   (2)   kekurangan   dana,   (3)   program  
peningkatan   kemampuan   sumber   daya   manusia   setempat   yang   kurang   mamadai,   (4)  
kurangnya   dukungan   politik   di   dalam   negeri   dan   (5)kekurangan   dukungan   termasuk  
lemahnya   political   will   dari   PBB.   Contohnya,   akibat   kekerasan  tahun   1999   diperkirakan   lebih  
dari  1300  orang  kehilangan  nyawa,  namun  karena  proses  penyidikan  hanya  dapat  menangani  
40%   dari   total   korban,   sehingga   tuntutan   dalam   upaya   penyidikan   yang   datang   dari   pihak  
keluarga  korban  semakin  meningkat.  Namun,  SCU  menghadapi  dilema,  jika  menangani  kasus  
secara   sendiri-­‐sendiri,   untuk   menyidik   tersangka   yang   merupakan   kaki   tangan   di   lapangan  
akan  memakan  waktu  lama  serta  membutuhkan  tenaga  dalam  jumlah  besar,  dan  sebaliknya  
penyidikan  terhadap  tersangka  utama  tidak  dapat  dilaksanakan  dengan  memadai37.  Menurut  
laporan  Komisi  Pakar  (Commission  of  Expert)  PBB  juga  menyebutkan  masalah-­‐masalah  yang  
serius   dalam   SCU   seperti   kurangnya   political   will,   dan   lemahnya   strategi   yang   efektif   untuk  
memproses  perkara.  Pendek  kata,  dikarenakan  SCU  yang  tidak  memiliki  strategi  yang  efektif  
dengan   memaksimalkan   pemanfaatan   sumber   daya   yang   terbatas,   maka   tidak   berhasil  
dengan   mamadai   untuk   mengungkapkan   gambaran   yang   menyeluruh   tentang   pelanggaran  
berat  hak  asasi  manusia38.  Upaya  hybrid  court  di  Timor-­‐Leste  yang  dibantu  oleh  PBB  kurang  
berhasil   akibat   kekurangan   political   will,   kepemimpinan,   kemampuan   managemen   dan  
akuntabilitasnya.   Hanya   saja   apabila   upaya   tersebut   dapat   terhindar   dari   kegagalan   total,  
menurut   seorang   penilai,   disebabkan   oleh   faktor   kebetulan   adanya   kesungguhan   orang  
secara  pribadi  yang  berupaya  keras  untuk  mengungkapkannya39.  
Tetapi   kita   harus   ingat   bahwa   hambatan   terbesar   dalam   prosedur   penuntutan   pidana   ini  
adalah  justru  sikap  pemerintah  RI  yang  tidak  kooperatif  dan  hambatan  dari  pimpinan  politik  

35
Caitlin Reiget and Marieke Wierda, The Serious Crimes Process in Timor-Leste: In Retrospect, New York:
International Center for Transnational Justice, 2006, pp.14-16.
36
Suzanne Kazenstein, “Hybrid Tribunals: Searching for Justice in East Timor,” Harvard Human Rights Journal 16, 2003,
p.245-278.
37
Reiget and Wierda, op.cit., p.20.
38
COE Report, para.51, 63-64.
39
David Cohen, Indifference and Accountability: The United Nations and the Politics of International Justice in East
Timor. Honolulu: East-West Center, June 2006, passim.

13
pemerintah   Timor-­‐Leste.   Hingga   tahun   2005,   SCU   menutut   sejumlah   391   orang   sebagai  
tersangka  kejahatan  berat  terhadap  kemanusiaan.  Di  antaranya,  termasuk  37  orang  perwira  
TNI,   4   orang   perwira   Polri,   60   orang   warga   Timor   Leste   yang   terkait   militer,   dan   5   orang  
pejabat  tinggi  sipil  seperti  mantan  gubernur  atau  bupati,  tetapi  339  orang  diantaranya  telah  
berada   di   wilayah   Indonesia,   yaitu   di   luar   wilayah   yuridiksi   Timor-­‐Leste40.   Oleh   karenanya,  
SCU   meminta   surat   penangakapan   Wiranto,   mantan   Menteri   Pertahanan   sebagai  
penanggungjawab   tertinggi   atas   kekerasan   dan   pelanggaran   tahun   1999,   dan   bulan   Mei   2004  
pengadilan   mengabulkan   permintaan   itu   dan   menerbitkan   surat   penangkapannya.   Akan  
tetapi,   presiden   Gusmão   memanggil   jaksa   agung,   menekan   dan   memaksakannya   untuk  
menarik  kembali  permohonan  penangkapan  itu.  Maka,  secara  nyata  menutupi  jalur  pencarian  
orang   (tersangka)   melalui   interpol41.   Seperti   dijelaskan   di   atas,   pada   waktu   itu   Wiranto  
sedang   merebut   kursi   calon   presiden   di   partai   Golkar.   Barangkali   hal   itu   juga   jadi  
pertimbangan,   tapi   selain   itu,   demi   mempertahankan   kebijakan   “perdamaian”,   presiden  
Gusmão  sengaja  pergi  ke  pulau  Bali  dan  memperlihatkan  sikap  yang  ramah  dengan  Wiranto  
dengan   saling   berdekapan 42 .   Semenjak   itu,   pihak   Timor   Leste   de   facto   tidak   dapat  
mengeluarkan   surat   penangkapan   tersangka   utama   orang   Indonesia   yang   diduga   terlibat  
pada  pelanggaran  hak  asasi  manusia  pada  tahun  199943.  
Mengapa   para   elit   politik   Timor-­‐Leste   termasuk   presiden   Gusmão   mempertahankan  
kebijakan   perdamaian   sampai   mengorbankan   keadilan   lewat   hukum   acara   pidana?   Tentu  
salah   satu   alasannya   adalah   untuk   mempertahankan   hubungan   baik   dengan   Indonesia,  
negara  besar  dan  negara  tetangganya.  
Karena   mereka   takukeadilan   transisiika   upaya   penuntutan   secara   pidana   akan  
menyinggung   perasaan   kaum   konservatif   di   Indonesia,   dan   berakibat   buruk   terhadap  
hubungan   Indonesia   dan   Timor-­‐Leste,   maka   pada   Mei   2004   Gusmão   mengusulkan  
pendekatan  kebenaran  dan  perdamaian  secara  internasional  kepada  presiden  Megawati  (kala  
itu)44 .   Seperti   dikatakan   oleh   Ramos   Horta,   sepanjang   tanpa   persetujuan   negara-­‐negara  
Dewan  Keamanan  PBB  termasuk  AS,  tidak  mungkin  dibentuk  pengadilan  internasional  yang  
mengadili  elit  politik  Indonesia.  Oleh  karenanya  bagi  Timor-­‐Leste  hanya  ada  opsi  perdamaian  
tanpa   penghukuman.   Inilah   pemahaman   para   elit   politik   di   Timor-­‐Leste45.   Di   samping   itu,  
pemerintah   RI,   terutama   SBY   yang   menjadi   presiden   pada   Oktober   2004   mengajak  
keikutsertaannya  dalam  KPP  yang  lebih  menitikberatkan  pada  perdamaian,  dan  pemerintah  
Jepang   juga   dengan   kuat   mendukung   KKP,   maka   dalam   kondisi   itu   elit   politik   Timor-­‐Leste  
mau  tak  mau  memilih  jalur  (kebijakan)  perdamaian  meski  sebagian  besar  masyarakat  dalam  
negeri   menuntut   keadilan   jalur   hukum 46 .   Menurukeadilan   transisieffrey   Kingston   yang  

40
ibid., para. 48.
41
ibid., para.71-73.
42
ibid., para.71.
43
ibid., para.74.
44
Megan Hirst, Too Much Friendship, Too Little Truth: Monitoring Report on the Commission of Truth and Friendship in
Indonesia and Timor-Leste. New York: International Justice Center for Transnational Justice, January 2008, p.10-11.
45
ibid.,p.11.
46
Jeffrey Kingston, “Balancing Justice and Reconciliation in East,” Critical Asian Studies 38 (3), 2006, p.298.

14
mewawancarai   Gusmão   dan   Horta,   kedua   elit   itu   beranggapan   negatif   terhadap   penuntutan  
keadilan  yudisial  tanpa  pertimbangan  yang  matang  seperti  LSM-­‐LSM  hak  asasi  manusia,  dan  
menyatakan   perdamaianlah   yang   lebih   penting 47 .   Dari   pandangan   tersebut,   Gusmão  
mengkritik  penuntutan  pidana  atau  kompensasi  (reparasi)  sebagai  idealisme  yang  belebihan  
seperti  bukan  saja  oleh  SCU  tetapi  juga  isi  laporan  CAVR.  
Akan   tetapi   menurut   laporan   Komisi   Pakar   PBB,   hasil   polling   opini  publik  di  Timor  Leste  
tahun   2004   menunjukkan   bahwa   sekitar   39%   yang   menjawab;   “lebih   baik   mengutamakan  
perdamaian   meski   upaya   perwujudan   keadilan   dikorbankan”,   sedangkan   yang   mendukung;  
“harus   mewujudkan   keadilan   meski   perdamaian   terhambat”   mencapai   sekitar   52% 48 .  
Berdasarkan   hasil   polling   itu,   Komisi   ini   merekomendasikan   agar   memajukan   prosedur  
penuntutan   pidana   pada   masa   depan   karena   pelanggaran   HAM   berat   dalam   keadaan  
impunitas   tidak   boleh   dibiarkan49.Terutama,   kekerasan   dan   pelanggaran   hak   asasi   manusia  
yang   dilakukan   oleh   militer   Indonesia   dan   tidak   diproses   secara   hukum,   apakah   bisa  
dianggap  sebagai  opsi  terbaik  atau  tidak,  dimana  terdapat  perbedaan  pandangan  antara  elit  
politik  dengan  masyakarat  internasional  dan  dalam  negeri50.  
 
(4)  KKP:  Perdamaian  tanpa  hukuman  
KKP   didirikan   atas   kesepakatan   antara   Gusmão   dengan   SBY   dan   misinya   adalah  
pengungkapan  kebenaran  dengan  membahas  ulang  sejumlah  laporan  yang  berkaitan  dengan  
kekerasan  dan  pelangaran  HAM  tahun  1999  (KKP-­‐HAM,  Pengadilan  HAM  ad  hoc,  SCU,  CAVR  
dan  sebagainya).  KKP  memulai  kegiatannya  sejak  tahun  2005  dan  pada  tanggal  15  Juli  2008  
saat   pertemuan   kedua   presiden   di   Bali   disampaikan   laporan   terakhir   yang   berjudul   “Dari  
Kenangan   Menuju   Harapan   （Per   Memoriam   Ad   Spem）”   yang   terdiri   dari   sekitar   300  
halaman51.  Menyikapi  laporan  tersebut,  SBY  mengakui  adanya  pelanggaran  hak  asasi  manusia  
oleh   aparatur   TNI,   sebagaimana   disebut   dalam   laporan   itu   dan   menyatakan   penyesalannya,  
namun   tidak   menyatakan   permintaan   maaf   secara   resmi,   maupun   pernyataan   perlu  
menjalankan   proses   acara   pidana   lebih   lanjut   tentang   pelanggaran   tersebut.   Tetapi,   yang  
perlu  diperhatikan  di  sini  adalah  bahwa  yang  menginginkan  “perdamaian  tanpa  menghukum”  
47
ibid., p.280-83.
48
COE Report, para.381.
49
ibid., para.387.Pad bulan Juni 2005, Sekjen PBB mengajukan laporan Komisi Pakar kepada DK PBB. Walaupun DK
PBB tidak menerima begitu saja rekomendasi di laporan itu, tetapi meminta penyelidikan dan laporan lebih lanjut yang
mengusulkan pendekatan “lebih realistis dan praktis “ untuk mengungkapkan keadilan dan kebenaran di Timor-Leste.
Berdasarkan itu SCIT (Serius Crimes Investigation Team) dibentuk pada 2008.Namun, karena kewenangan dan
sumberdaya yang diberikan kepada SCIT ini pun terbatas, maka kiranya tidak dapat memperbaiki kondisi impunitas. ICTJ
Brussels (James Kirk, Carlito da Costa Bobo et al.), Impunity in Timor-Leste: Can the Serious Crimes Investigation Make
a Difference? Brussels: International Center for Transitional Justice, June 2010.
50
Apabila ditanyakan apa yang diperlukan sekarang, tentu jumlah orang yang menjawab bantuan ekonomi daripada
keadilan jauh lebih banyak, dan hal itu wajar, terutama di daerah pedesaan kecenderungan itu sangat menonjol. Lagi pula
informasi tentang keadilan transisi termasuk CAVR juga tidak tersebar di daerah pedesaan.Oleh karena itu kita perlu peka
pada cela antara kerangka keadilan transisi yang diberikan dari pihak luar dengan keadaran masyarakat setempat. Harus
memperhatikan pernyataan Robins yaitu, perlunya evaluasi terhadap instrument keadilan transisi ini dari pandangan para
korban.Simon Robins, “Challenging the Therapeutic Ethic: A Victim-Centred Evaluation of Transitional Justice Process
in Timor-Leste,” The International Journal of Transitional Justice, 6, 2012, pp.83-105.
51
Per Memoriam Ad Spem: Final Report of the Commission of Truth and Friendship (CTF) Indonesia-Timor-Leste,
Denpasar, 2008. [http://www.laohamutuk.org/Justice/Reparations/CTFReportEn.pdf]（akses tgl.31.8.2012）

15
adalah  pihak  elit  politik  Timor-­‐Leste  termasuk  Gusmão  seagaimana  telah  disinggung  di  atas.  
Yaitu,   sebagaimana   penulis   katakan   di   bagian   awal   tulisan   ini,   apabila   pola   transisi   paket  
(pacted   transition)   dimana   proses   demokratisasi   terjadi   atas   kompromi   antara   pihak   elit  
rezim  lama  dengan  pihak  pro-­‐demokratisasi,  biasanya  pengaruh  kaum  elit  rezim  lama  masih  
cukup   kuat,   sehingga   pelanggaran   berat   hak   asasi   manusia   yang   terjadi   di   masa   lalu   tidak  
dipersoalkan   atau   impunitas.   Kondisi   politik   lokal   atau   hubungan   antara   Indonesia   dengan  
Timor-­‐Leste  tergolong  dalam  pola  itu.  Oleh  karenanya,  elit  politik  Timor-­‐Leste  yang  berhasil  
meraih   kedaulatan   negara,   serta   hak   untuk   menentukan   nasib   bangsa   sendiri   melaui  
kemerdekaan,   malah   mempertimbangkan   kekuatan   elit   rezim   lama   di   negara   tetangganya  
dan   memilih   opsi   “perdamaian   tanpa   menghukum”.   Niat   mereka   terlihat   pula   pada   judul  
laporan  ”Dari  Kenangan  Menuju  Harapan”  itu.  
Sikap   pemerintah   Timor-­‐Leste   itu   mengundang   kritik   yang   pedas   bukan   hanya   dari    
LSM-­‐LSM  hak  asasi  manusia  dan  akademisi  di  Timor-­‐Leste  dan  Indonesia,  tetapi  dari  Komisi  
Pakar  PBB  juga.  Salah  satu  masalah  yang  ditunjuk  oleh  Komisi  Pakar  PBB  adalah  bahwa  dari  
tahap  awal,  KKP  telah  berencana  mengambil  tindakan  amnesti  terhadap  pelaku  pelanggaran  
HAM   berat   yang   tergolong   kejahatan   terhadap   kemanusiaan   tanpa   penuntutan   pidana,   dan  
menurutnya   komisi   tidak   dapat   mengakui   langkah   KPP   itu   karena   tidak   sesuai   dengan  
kriteria   internasional 52 .   Sambil   mengutip   kecaman-­‐kecaman   LSM   di   Indonesia,   laporan  
komisi   menunjukkan   bahwa   masalah   pelanggaran   HAM   di   Timor-­‐Timor   bukanlah   masalah  
antara   rakyat   Indonesia   dan   Timor-­‐Leste,   melainkan   masalah   kekerasan   aparatur   militer  
Indonesia   atau   milisi   terhadap   masyarakat   Timor-­‐Leste”,   dan   lagi   pula,   pendekatan  
perdamaian  tanpa  menghukum  oleh  KKP  yang  dijalankan  di  bawah  kesepakatan  antara  kaum  
elit   politik   di   kedua   negara   itu   tidak   didukung   oleh   masyarakat   Timor-­‐Leste   secara   luas,  
malah   kebanyakan   masyarakat   merasa   tidak   puas   terhadap   impunitas   aparatur   militer  
Indonesia53.  Berdasarkan  pandangan  tersebut,  PBB  menolak  untuk  terlibat  pada  proses  KKP  
itu  sendiri.  
Kendati   penyusunan   laporan   terakhir   KKP   dikerjakan   di   tengah   kritik   yang   sengit   dari  
masyarakat   internasional,   tetapi   ada   satu   poin   yang   dianggap   positif   adalah   KKP   mengakui  
bahwa   TNI   secara   organisir   terlibat   pada   serangkaian   pelanggaran   HAM   di   Timor-­‐Leste   pada  
tahun   1999,   sehingga   sebagai   organisasi   TNI   harus   bertanggjawab   atas   perbuatan   itu54.  
Karena   KKP   tidak   memiliki   wewenang   untuk   membentuk   pengadilan   baru,   dan   sejak   awal  
pendiriannya,   komisi   ini   diharapkan   agar   mengeluarkan   rekomendasi   yang   sesuai   dengan  
tujuan   politik   menuju   perdamaian   tanpa   menghukum   pelaku   kejahatan,   sehingga   laporan  
KKP  mengandung  banyak  masalah.  Misalnya,  sama  sekali  tidak  menyinggung  tanggungjawab  
para   pelaku   secara   peribadi.   Namun,   ada   yang   menilai   positif   laporan   itu   karena   tidak  
menutup  kemungkinan  akan  adanya  penuntutan  pidana  terhadap  pelanggaran  HAM  berat  di  

52
COE Report, para.337-341.
53
ibid.,para.348-351.
54
Per Memoriam Ad Spem---, pp.259-264.

16
masa  depan55.  
Ditambah   pula,   KKP   pada   awalnya   menyatakan   bahwa   terhadap   pelaku   yang   bersikap  
kooperatif   dengan   memberi   keterangan   di   tempat   terbuka   harus   diberikan   amnesti,   tetapi  
dalam   laporan   terakhir   dinyatakan   bahwa   dikarenakan   amnesti   tidak   sesuai   dengan   tujuan  
pencegahan   terulangnya   kekerasan   dalam   rangka   pemulihan   martabat   manusia,   penciptaan  
fondasi   untuk   perdamaian   kedua   negara   dan   penjaminan   supremasi   hukum,   sehingga  
tehadap  pelaku  yang  melanggar  HAM  berat  yang  tergolong  kejahatan  terhadap  kemanusiaan  
pada   prinsipnya   tidak   diberikan   amnesti.   Sikap   KKP   ini   juga   dinilai   positif56.   Meskipun  
laporan  terakhir  sedikit  berkesesuaian  dengan  isi  laporan  Komisi  Pakar  PBB,  tetapi  nampak  
jelas   sebagian   besar   para   elit   politik   termasuk   presiden   kedua   negara   itu   berorientasi   pada  
“perdamaian   tanpa   penghukuman   kejatahan”   yang   merupakan   tujuan   pendirian   KKP   itu  
sendiri.    
 
(5)   CAVR:   Persiapan   untuk   Mencari   Keadilan   di   Masa   Mendatang  dengan   Rekonstruksi  
Catatan  Sejarah?  
CAVR   (Komisi   Penerimaan,   Kebenaran   dan   Rekonsiliasi)   didirikan   pada   tahun   2001  
sebagai   lembaga   independen   berdasarkan   Regulasi   10/20011   UNTAET   bertujuan   untuk  
mencatat  semua  pelanggaran  hak  asasi  manusia  yang  terjadi  di  Timor  Leste.  CAVR  didirikan  
atas  inisiatif  dari  pihak  Timor-­‐Leste  sendiri57,  bukan  inisiatif  dari  pihak  PBB  karena  pendirian  
lembaga   ini   merupakan   tanggapan   terhadap   usulan   pendirian   Komisi   Kebenaran   dan  
Rekonsiliasi  (KKR)  di  kongres  nasional  CNRT  (Conselho  Nacional  de  Reconstrução  do  Timor)  
pada  tahun   2000-­‐-­‐setahun   sebelum   pendiriannya-­‐-­‐menjelang   merdeka   secara   resmi.   Kongres  
CNRT   itu   sekaligus   mengeluarkan   misi   yang   akan   menuju   pembangunan   masyarakat   yang  
damai   melalui   perdamaian   dengan   kemerdekaan   negara,   serta   gagasan   akan   mencari  
identitas  nasional  yang  inklusif  sambil  menyusun  sejarah  nasional  baru  melalui  rekonstruksi  
catatan  sejarah  yang  pahit  selama  ini58.  Berhubungan  dengan  gagasan  itu,  salah  satu  mandat  
CAVR  adalah  mencatat  segala  pelanggaran  HAM  berat  di  Timor-­‐Timor  dari  tgl.  25  April  1974  
hingga   tgl.   25   October   1999.   Hal   itu   patut   diperhatikan   sebab   berbeda   dengan   pengadilan  
HAM   ad   hoc,   SCU   dan   KKP   yang   menyelidiki   hanya   sebatas   serangkaian   kekerasan   tahun  
1999   saja.   Pengungkapan   fakta   tentang   segala   pelanggaran   HAM   secara   sistematis   selama  
seperempat  abad  dan  data  yang  dikumpulkan  dan  didatabasekan  itu,  akan  menjadi  referensi  
yang  amat  penting  jika  penuntutan  pidana  dimungkinkan  di  masa  mendatang.  

55
Megan Hirst, An Unfinished Truth: An Analysis of the Commission of Truth and Friendship’s Final Report on the 1999
Atrocities in East Timor. New York: International Justice Center for Transitional Justice, March 2009, p.16.
56
Per Memoriam Ad Spem---, pp.290-91; Hirst, op.cit., p.26.
57
CAVR,Chega! Executive Summary, p.10.
58
David Webster, “History, Nation and Narrative in East Timor’s Truth Commission Report,” Pacific Affairs, 80(4),
2007/8, pp.581-591.CAVR mencatat “Sejalah Konflik” (Bagian 3, sebanyak 186 halaman) dilaporan akhir. Di situ
dinyatakan maksud penyusuannya seperti berikut;“penulisan sejarah East Timor ini merupakan langkah penting dalam
pembangunan suatu bangsa,” dan “Laporan ini tidak dimaksud untuk menjadi sejarah yangeksklusif, yang hanya merekam
pandangan dan pencapaian para pemimpin nasional, atau darisalah satu pihak dalam pecaturan politik.”CAVR, Chega!
The Report of the Commission for Reception, Truth, and Reconciliation Timor-Leste. Part 3.
p.5.[http://www.cavr-timorleste.org/index.html] (akses tgl. 31.8. 2012)

17
 Untuk   mencatat   segala   pelanggaran   HAM   secara   sistematis   selama   dalam   kurun   waktu  
25   tahun,   CAVR   mengumpulkan   pernyataan   7.669   dari   13   distrik   di   Timor-­‐Leste,  
mengumpulkan   data   statistik   makro   tentang   jumlah   yang   dibunuh   melalui   investigasi  
kuburan   dalam   keadaan   tanpa   ada   data   dasar,   dan   melakukan   lebih   dari   1.000   wawancara.  
Menurut  hasil  penyelidikan  itu  diperkirakan  sekitar  80.000  hingga  180.000  orang  meninggal  
akibat  langsung  dari  invasi  dan  penguasaan  militer  Indonesia.  Perincian  hasil  penyelidikan  itu  
telah   dipublikasikan   pada   Desember   2005   sebagai   laporan   akhir   setebal   lebih   dari   2.500  
halaman   yang   diberi   judul   “Chega!   (sudah   cukup)”.   Sebagian   besar   dari   laporan   itu  
menjelaskan   tentang   pelanggaran   HAM   (Bagian   7),   terutama   Bab   7.2;   Pembunuhan   Di   luar  
Hukum   dan   Penghilangan   Paksa   (sebanyak   356   halaman),   Bab   7.4:   Penahanan,   Penyiksaan  
dan   Penganiayaan   (sebanyak   299   halaman),   Bab   7.3   :   Pemindahan   Paksa   dan   Kelaparan  
(sebanyak  170  halaman)  dan  Bab  7.7:  Pemerkosaan,  Perbudakan  Seksual,  dan  Bentuk-­‐Bentuk  
Lain  Kekerasan  Seksual  (sebanyak  118  halaman)  menunjukkan  kepada  kita  betapa  besarnya  
skala  pelanggaran  HAM,  keji  dan  sadisnya  perbuatan  itu59.  Perlu  digarisbahwahi  pula  bahwa  
CAVR   dimandatkan   selain   melakukan   pencarian   kebenaran   dan   penuntutan   pidana,  
mendukung   penerimaan   dan   reintegrasi   termasuk   Prosedur   Rekonsiliasi   Komunitas   (PRK).  
Menanggapi  mandat  itu,  CAVR  melakukan  pertemuan  PRK  yang  diiuti  oleh  rata-­‐rata  16  orang  
per   hari   selama   294   hari   dengan   tujuan   untuk   memajukan   rekonsiliasi,   menerima   1.541  
pernyataan   dari   pelaku   pelanggaran,   dan   mendorong   reintegrasi   mereka   yang   bertindak  
pidana   ringan   dalam   masyarakat   setempat60.   Pertemuan   itu   disiarkan   langsung   melalui   TV  
dan   radio,   hal   itu   meningkatkan   perhatian   masyarakat   terhadap   kegiatan   CAVR   serta  
memperluas   kesempatan   bagi   orang   yang   menghadapi   masalah   pada   masa   lalu.   Sebagaimana  
langkah-­‐langkah   itu   dilakukan   sambil   belajar   dari   pengalaman   KKR   (Komisi   Kebenaran   dan  
Rekonsiliasi)   Afrika   Selatan,   CAVR   tidak   hanya   mencari   keadilan   secara   yudisial   melalui  
penuntutan   pidana,   yaitu   tidak   sebatas   keadilan   retributif   dalam   arti   sempit,   tetapi   mencari  
keadilan  dalam  arti  luas  termasuk  keadilan  restoratif.  Hal  ini  merupakan  ciri  khas  CAVR  dan  
dinilai   sangat   positif61.     Memang   kita   perlu   menilai   dengan   positif   bahwa   model   CAVR   itu  
menutupi  bagian  yang  tidak  dapat  diselesaikan  dengan  hanya  keadilan  retributif  atau  punitif  
(hukuman),  dan  mendorong  rekonsiliasi  di  tingkat  akar  rumput  serta  reintegrasi  masyarakat  
secara   aktif   dengan   mengaitkan   konsep   tradisional   legal   cultural   di   masyarakat   lokal  
(misalnya   cara   penyelesaian   konflik   yang   disebut  “Nahe  Biti  (buka   tikar)”62.   Tetapi   lokalisasi  
keadilan   transisi   memiliki   sisi   yang   lemah,   karena   bisa   saja   dimanfaatkan   untuk   mengebiri  
keadilan   retributif   (supremasi   hukum   formal)   serta   melegitimasikan   rezim   penguasa   pada  
waktu  itu63.  

59
ibid.,passim.
60
ibid.,pp.22-23.
61
Akihisa Matuno,”Heiwa kochiku ni okeru shinjitsu tankyu: Funso gono Higashi Timor no jirei kara” in “Peace-Building
from the Perspectives of the Post-Conflict Countries: The Roles and Tasks of International Criminal Justice”---edited
Hideaki Shiroyama, Yuji Ishida and Kan Endo, Tokyo: Toshindo, 2007, pp.97-100 .(in Japanese)
62
Dionísio Babo-Soares, “Nahe Biti: The Philosophy and Process of Grassroots Reconciliation (and Justice) in East
Timor,” The Asia Pacific Journal of Anthropology, 5(1), 2004, pp.15-33.
63
Rosalind Shar and Lars Waldorf, “Introduction: Localizing Transitional Justice,” in Localizing Transitional Justice.

18
 Sebenarnya  metode  keadilan  restoratif  semacam  ini  beresiko,  karena  dalam  arti  tertentu,  
terlalu  menitikberatkan  pada  rekonsiliasi,  sehingga  masalah  itu  mudah  dialihkan  ke  masalah  
pribadi  seperti  pemaafan  secara  psikologis  atau  mentalitas,  padahal  masalah  itu  sebenarnya  
masalah   sistem   berupa   struktur   yang   tidak   adil,   dan   bisa   saja   masalah   itu   dibiarkan   begitu  
saja64.  
Lagi  pula  keadilan  restroratif  pasca  konflik  merupakan  prosedur  yudisial  informal  yang  
mendadak   untuk   melengkapi   kekurangan   sumber   daya   manusia   di   bidang   hukum,   dan  
diterapkan  untuk  sebatas  tindak  pidana  ringan.  Artinya,  tidak  melengkapi  prosedur  yudisial  
untuk  menuntut  perkara  pelanggaran  HAM  berat  termasuk  kejahatan  terhadap  kemanusiaan.  
Oleh   karena   itu,   pada   umumnya   para   korban   tidak   merasa   puas   dengan   metode   tersebut65.  
Untuk   itu,   kasus   kejahatan   berat   perlu   diselasaikan   dengan   prosedur   acara   pidana   secara  
resmi   sesuai   dengan   yang   semestinya.   Hanya   pada   saat   sekarang,   akibat   keadaan   politik  
seperti   di   atas   (keterbatasan   “demokratisasi”   di   Indonesia,   realisme   para   elit   politik   Timor  
Leste 66   dan   logika   geo-­‐ekonomik   AS,   Jepang   dan   Australia   yang   lebih   mementingkan  
hubungan  dengan  Indonesia,  penerapan  prosedur  itu  belum  dapat  dilaksanakan.  
Satu   faktor   yang   perlu   digarisbawahi   dalam   pernyataan   CAVR   berhubungan   dengan  
struktur   politik   internasional   yang   mengebiri   keadilan   transisional   adalah   masalah   “pelaku  
penyerta”  dalam  hal  pelanggaran  HAM  berat  di  Timor-­‐Leste  selama  periode  25  tahun,  yakni  
pertanggungjawaban   negara   donator   bagi   Indonesia   seperti   AS,   Australia   dan   Jepang 67 .  
Laporan   CAVR   menyatakan   pendapat   berupa   rekomendasi   bahwa   negara-­‐negara   (terutama  
AS,   Inggris   dan   Prancis)   serta   perusahaan   yang   memberi   atau   menjual   senjata   kepada  
Indonesia   perlu   bertanggungjawab   untuk   pemberian   ganti   rugi   (reparasi)   kepada   para  
korban68.   Sebagaimana   ditulis   di   atas,   para   pimpinan   politik   Timor   Leste   termasuk   Gusmão  
mengkritik  rekomendasi-­‐rekomendasi  tersebut  sebagai  idealisme  yang  ambisius.  Tetapi  kita  
tidak  boleh  melupakan  bahwa  kondisi  pelanggaran  HAM  berat  oleh  militer  Indonesia  selama  
periode   25   tahun   itu,   justru   bisa   terjadi   oleh   karena   kebanyakan   orang   menyerah   terhadap  
keadaan   dan   keterbatasan   politik   internasional   pada   waktu   itu   sebagai   “realitas”.   Untuk  
mencegah   pelumpuhan   keadilan   transisi   mungkin   perlu   menggalang   kembali   “kekuatan  
idealisme”   yang   mampu   mengubah   keadaan   nyata   sebagaimana   terlihat   dalam  
rekomendasi-­‐rekomendasi  CAVR69.  Secara  konkret  Dewan  Keamanan  PBB  perlu  membentuk  
pengadilan  internasional  ad  hoc  agar  dapat  mengadili  para  pelaku  pelanggaran  HAM  selama  
priode   25   tahun   dari   1974   sampai   1999   yang   diselidiki   oleh   CAVR 70 .   Memang   hanya  

Edited by Rosalind Shaw and Lars Waldorf. Stanford: Stanford University Press, 2010, pp.14-20.
64
Nevins,A Not-So-Distant Horror---, pp. 171-171.
65
Robinson, op.cit.,p.224.
66
Maksud realism di sini bukan yang berorientasi penyeimbangan kekuatan yang harus menyimbangi dengan negara
lawan, melainkan berorientasi bandwagon(ikut-ikutan) yang harus menakluk kepada pihak yang lebih berkuasa seperti
hegemoni.
67
CAVR, Chega!,Part 8, pp.91-93.
68
CAVR, Chega!,Part 11, P.4.
69
Joseph Nevins, “The CAVR: Justice and Reconciliation in a Time of ”Impoverished Political Possibilities”,” Pacific
Affairs, 80(4), 2007/2008, p.602.
70
Robinson, op.cit.p.228.

19
mengandalkan   mekanisme   yudisial   saja   tidaklah   cukup,   namun   dengan   hanya   upaya  
rekonsiliasi  saja  tentu  sama  sekali  tidak  cukup  pula.  
 
Kesimpulan  
Pada   bagian   awal   tulisan   ini,   penulis   menyatakan   bahwa   tujuan   keadilan   transisi  
berbentuk  best  mix  antara  keadilan  resributif  (penuntutan  pidana)  dengan  keadilan  restoratif  
(KKR)   merupakan   upaya   untuk   mencapai   keadilan   dan   perdamaian   yang   saling  
mengokohkan   pada   saat   bersamaan.   Sesuai   hal   tersebut,   keadilan   transisi   terkait   dengan  
pelanggaran   HAM   secara   sistematis   di   Timor-­‐Leste   dapat   dikatakan   bahwa   kasus   yang  
mengabaikan   upaya   pencarian   keadilan   demi   mempertahankan   satus   quo   atas   nama  
perdamaian.  Terutama  prosedur  penuntutan  pidana  oleh  badan  yudisial  terdapat  kekeliruan  
yang   amat   serius,   dan   para   penanggungjawab   di   pihak   Indonesia   atas   pelanggaran   berat  
termasuk   pembantaian   secara   sistematis   dan   operasi   pembumihangusan   pada   tahun   1999  
yang   akhirnya   satu   orang   pun   tidak   dikenakan   hukuman.   Malah   di   antara   mereka   ada   juga  
yang   terjun   ke   dunia   politik   dalam   hal   menjadi   capres   seperti   Wiranto   dan   Prabowo,   atau  
yang   melakukan   pelanggaran   HAM   berat   secara   berulang   dalam   operasi   militer   untuk  
melumpuhkan   gerakan   pelawan   pemerintah   di   Papua   atau   daerah   lain   seperti   Eurico  
Guterres   dan   Timbul   Silaen.   Salah   satu   faktor   penghalang   perluasan   justice   cascade,   adalah  
kegagalan   proses   demokrasi   di   negara   bersangkutan   sendiri,   yaitu   penataan   pemerintahan  
yang  bersifat  otoritarisme  (kembali)  dan  ditambah  fonomena  backlash  di  politik  internasional  
dan   politik   regional   yang   memberi   pengakuan   itu.   Khususnya   pada   kasus   Timor   Leste   dan  
Kambodia   nampak   jelas   kecenderungan   itu.   Tetapi   dalam   kasus   yang   mengadili   Pinocet  
menunjukkan  tidak  sedikit  kemungkinan,  adanya  penuntutan  pidana  terhadap  mantan  kepala  
negara   atau   pejabat   tinggi   negara   pada   masa   mendatang.   Artinya,   di   wilayah   Asia   juga  
kemungkinan   akan   terjadi   gelombang   justice   cascade.   Untuk   persiapan   di   masa   depan   itu,  
salah   satu   upaya   yang   dapat   dilakukan   sekarang   adalah   pengumpulan   alat   bukti   melalui  
penyelidikan.  Dari  pandangan  itu,  dokumen-­‐dokumen  pernyataan  yang  dikumpulakan  CAVR  
amat   penting.   Selain   itu   dengan   adanya   pesan   dari   masyarakat   sipil   secara   kontinue   bahwa  
“tidak   membiarkan   budaya   politik   impunitas”   terhadap   kejatahan   berat   oleh   Negara,   akan  
dimungkinkan   sedikit   demi   sedikit   mengubah   kondisi   “perdamaian   tanpa   penghukuman”  
yang   telah   dijadikan   suatu   realitas   akibat   kompromi   antara   para   elit   politik   di   kedua   pihak  
sekarang.  
Sebagai  masalah  terkait  dengan  keadilan  transisi  sering  dipertanyakan  yang  mana  yang  
harus   diutamakan,   apakah   perdamaian   atau   keadilan,   tetapi   pertanyaan   yang   bersifat  
dikotonomi   itu   sendiri   sudah   salah.   Namun,   pihak   yang   melihat   realisme   politik,   malah  
cenderung  memandang  keadilan  transisi  itu  dari  segi  dikotonomi  itu,  dan  menganggap  bahwa  
pengungkapan  keadilan  atas  desakan  akan  mengakibatkan  politik  yang  tidak  stabil,  akhirnya  
akan   merusak   perdamaian   itu   sendiri   71 .   Padahal,   seperti   kasus   Indonesia/Timor-­‐Leste  

71
Jack Snyder and Leslie Vinjamuri, “Trials and Errors: Principle and Pragmatism in Strategies of International Justice,”

20
menunjukkan   bahwa   apabila   mempertahankan   ketertiban   politik   rezim   lama   atas   nama  
perdamaian   dengan   alasan   upaya   desakan   perwujudan   keadilan,   malah   dapat   merusak  
perdamaian,   ternyata   perbuatan   pelanggaran   HAM   secara   sistematis   terulang   kembali.  
Terhadap   kritik   dari   pandangan   realisme   politik   itu,   Sikking   dkk   berargumentasi   bahwa  
hampir  tidak  ada  kasus  yang  menimbulkan  konflik  akibat  penuntutan  pidana.  Bahkan  upaya  
penegakan   keadilan   retributif   yang   melakukan   prosedur   penuntutan   pidana   terhadap  
pelanggaran   berat   akan   dimungkinkan   mencegah   terulangnya   pelanggaran   HAM   serta  
perdamaian   yang   berkesinambungan   dalam   jangka   waktu   panjang   melalui   dua   jalur,   yaitu  
pencegahan   kejahatan   dan   sosialisasi   norma   terhadap   HAM.   Yakni,   bukanlah   kita   harus  
memilih   salah   satu   dari   perdamaian   atau   keadilan,   tetapi   proses   untuk   saling   mengkokohkan  
perdamaian   maupun   keadilan   merupakan   optimalisasi   keadilan   transisi   untuk   menuju  
demokrasi   yang   sebenarnya.   Sebaliknya,   sepanjang   kita   masih   mempertahankan   jalur  
keadilan   transisi   yang   diingkari   atas   nama   “perdamaian”   dan   mengabaikan   keadilan,  
“masalah  ketidak-­‐adilan”  akan  terus  dipersoalkan  dan  tak  kunjung  selesai.  

International Security.28(3), 2003/04, pp.5-44.

21