Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232

Contents lists available at ScienceDirect

Kasetsart Journal of Social Sciences

journalhomepage:http://www.elsevier.com/locate/kjss

Persepsi tentang keadilan, kepercayaan dan perilaku kepatuhan pajak di Malaysia

Sellywati Mohd Faizal a, *, Mohd Rizal Palil b, 1, Ruhanita Maelah b, Rosiati

Ramli b
a Faculty of Management, Multimedia University, Cyberjaya, Malaysia
b
Faculty of Economics and Management, National University of Malaysia, Selangor, Malaysia

article info abstract

Article history: Hubungan antara keadilan dan kepercayaan dengan perilaku kepatuhan pajak di Malaysia
Received 14 December 2015 dipelajari. Studi sebelumnya telah mengakui persepsi bahwa keadilan memang berdampak
Received in revised form 13 June 2016
pada kepatuhan pajak. Penelitian ini membedakan keadilan menjadi keadilan prosedural,
Accepted 3 October 2016 Available online
26 August 2017 keadilan distributif, dan keadilan retributif. Oleh karena itu, penelitian ini menguji pengaruh
ketiga jenis keadilan ini terhadap kepatuhan pajak. Kepercayaan juga mempengaruhi tindakan
Keywords: kepatuhan pajak dan juga memiliki hubungan dengan unsur keadilan. Persepsi dari wajib pajak
distributive justice, di-dikumpulkan dikumpulkan menggunakan kuesioner dari penelitian sebelumnya. Temuan
procedural justice,
retributive justice, k
menunjukkan hanya keadilan prosedural dan epercayaan mempengaruhi kepatuhan pajak
tax compliance, dan keadilan prosedural berkorelasi positif dan signifikan dengan kepercayaan. Namun,
trust kepercayaan tidak memediasi hubungan antara keadilan dan kepatuhan. Penelitian ini akan
berkontribusi pada literatur pajak dengan cakupan keadilan yang lebih luas di Malaysia.

© 2017 Kasetsart University. Publishing services by Elsevier B.V. This is an open access article under the
CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/ 4.0/).

Introduction
Sistem pajak Malaysia saat ini mempraktikkan Sistem Penilaian
Mandiri (SAS) yang memberdayakan wajib pajak untuk menilai,
menentukan, dan membayar kewajiban pajak mereka sesuai
dengan undang-undang perpajakan. Sistem ini mendorong
pembayar pajak untuk lebih transparan dan bertanggung jawab
dalam penghitungan pajak mereka. Namun demikian, beberapa
wajib pajak dapat mencoba untuk memanipulasi masalah keuangan
mereka untuk mengurangi kebutuhan mereka untuk membayar
pajak atau bahkan menjadikannya nol (Murphy, 2004).
Mempertimbangkan kemungkinan tersebut, Dewan Pendapatan
Pedalaman Malaysia (IRBM), sebagai otoritas pajak Malaysia,
melakukan upaya untuk mengatasi masalah ketidakpatuhan
tersebut. Sebagai contoh, sipil
* Corresponding author.
E-mail addresses: sellywati.faizal@mmu.edu.my (S.M. Faizal), mr_
palil@ukm.edu.my (M.R. Palil).
Peer review under responsibility of Kasetsart University.
1 Co-first author.
dan investigasi pajak pidana dalam kasus-kasus terkenal telah
dilakukan untuk meningkatkan kepatuhan pajak. Pada 2013, 588
kasus dengan hukuman pajak sebesar MYR 485,6 juta untuk
penyelidikan pajak sipil diselesaikan (Inland Revenue Board of
Malaysia, 2013). Pada tahun yang sama, 29 laporan berdasarkan
investigasi pajak pidana diselesaikan dengan melibatkan MYR 24,8
juta (Inland Revenue Board of Malaysia, 2013). Pada 2014, 618
kasus investigasi sipil dan kriminal diselesaikan (Inland Revenue
Board of Malaysia, 2014). Selain itu, berdasarkan Bagian 104
Undang-Undang Pajak Penghasilan Malaysia 1967, wajib pajak yang
gagal membayar kewajiban pajaknya akan dicegah meninggalkan
negara itu. Akibatnya, 25.811 wajib pajak penghasilan dilarang pada
tahun 2014, dengan tunggakan pajak sebesar MYR 494,94 juta.
Statistik secara tidak langsung mengungkapkan bukti
ketidakpatuhan oleh pembayar pajak di Malaysia bahkan ketika
tindakan ketat telah diambil oleh otoritas Malaysia. Ketidakpatuhan
dapat terjadi karena persepsi mereka tentang keadilan

http://dx.doi.org/10.1016/j.kjss.2016.10.003
2452-3151/© 2017 Kasetsart University. Publishing services by Elsevier B.V. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
 S.M. Faizal et al. / Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232
yang memengaruhi tindakan mereka (Saad, 2009). Ini lebih dalam
situasi di mana wajib pajak berpikir bahwa individu dengan
kedudukan ekonomi atau pendapatan yang sama harus dikenakan
pajak pada tingkat yang sama (Gravelle & Gravelle, 2006). Dengan
kata lain, wajib pajak dengan penghasilan, kekayaan, dan kewajiban
yang sama harus dikenakan pajak dengan tarif yang sama.
Keadilan juga merupakan salah satu dari empat karakteristik sistem
perpajakan, seperti yang dibahas oleh Adam pada tahun 1965
(sebagaimana dikutip dalam Lymer & Oats, 2009). Prinsip keadilan
menekankan bahwa individu harus dikenakan pajak sesuai dengan
kemampuan mereka dan telah dijelaskan dalam hal keadilan
horizontal dan vertikal. Dalam keadilan horizontal, individu dengan
penghasilan yang sama harus dikenakan pajak pada tingkat yang
sama atau dikenakan kewajiban pajak yang sama. Keadilan vertikal
membedakan individu dari posisi pendapatan yang berbeda
(Barjoyai, 1987).
Dengan demikian, persepsi keadilan dalam sistem perpajakan
terlihat mempengaruhi tingkat kepatuhan para wajib pajak.
Beberapa penelitian telah menemukan bahwa pembayar pajak
lebih cenderung untuk mematuhi ketika sistem pajak suatu negara
dianggap adil dan adil (Alm, Cronshaw, & Mckee, 1993; Azmi &
Perumal, 2008; Gilligan & Richardson, 2005; Richardson, 2005) .
Studi saat ini berbeda dari studi sebelumnya tentang masalah
keadilan. Pertama, penelitian sebelumnya mengadaptasi berbagai
dimensi dan menggunakan analisis faktor untuk mengukur persepsi
keadilan dalam hal keadilan vertikal, keadilan horisontal,
pertukaran keadilan, dan keadilan administrasi, antara lain.
Menurut Wenzel (2002a), temuan yang berasal dari analisis faktor
tergantung pada kesesuaian ukuran dengan analisis di mana konsep
dimensi tidak dapat ditentukan dalam penelitian empiris. Dia
memperkenalkan kerangka kerja keadilan sebagai pedoman untuk
pengukuran sistematis dalam mempelajari peran keadilan pada
perilaku dan tindakan pembayar pajak. Wenzel (2002a)
mengklasifikasikan keadilan ke dalam keadilan prosedural, keadilan
distributif, dan keadilan retributif yang umumnya digunakan dalam
psikologi sosial. Oleh karena itu, penelitian ini akan menguji
hubungan antara ketiga jenis keadilan ini dengan kepatuhan pajak.
Beberapa penelitian menemukan bahwa ada hubungan antara
ketiga jenis dan kepatuhan pajak.
Kedua, penelitian ini juga berbeda dari penelitian sebelumnya
tentang keadilan yang dilakukan di Malaysia seperti oleh Azmi dan
Perumal (2008), dan Saad (2009, 2012). Azmi dan Perumal (2008)
menggunakan dimensi keadilan yang dikembangkan oleh Gerbing
(1988) dan hasilnya menunjukkan bahwa persepsi keadilan ada di
Malaysia. Namun, penelitian ini tidak menggali dampak persepsi
keadilan sehubungan dengan kepatuhan pajak. Di sisi lain, Saad
(2009, 2012) mempelajari peran persepsi keadilan terhadap
kepatuhan pajak serta dampak pengetahuan pajak dan
kompleksitas pajak terhadap keadilan. Saad (2009) menemukan
bahwa wajib pajak memandang sistem pajak saat ini di Malaysia
sebagai adil; Namun, tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa
persepsi ini mempengaruhi perilaku kepatuhan pajak. Temuan yang
sama juga dilaporkan oleh Saad (2012) untuk persepsi keadilan
pada wajib pajak di Malaysia dan Selandia Baru. Pembayar pajak di
Malaysia ditemukan secara signifikan lebih positif mengenai sistem
pajak di Malaysia dibandingkan dengan pembayar pajak di Selandia
Baru. Namun, pembayar pajak di Selandia Baru lebih patuh
dibandingkan dengan pembayar pajak Malaysia.
Third, this study will also examine the relationship of the three
types of justice with trust on tax authority and its relationship to tax
compliance because trust is also an
227
indikator untuk menilai tingkat keadilan prosedural otoritas
(Konovsky & Pugh, 1994). Kepercayaan telah ditemukan dapat
mempengaruhi kepatuhan pajak. Misalnya, penelitian yang
dilakukan oleh Wahl, Kastlunger, dan Kirchler (2010) dan
Kastlunger, Lozza, Kirchler, dan Schabmann (2013) menemukan
kepercayaan yang tinggi mengenai otoritas pajak dapat
meningkatkan kepatuhan pajak. Kirchler (2007) mengklasifikasikan
kepercayaan sebagai faktor yang memiliki hubungan positif dan
signifikan dengan peningkatan kepatuhan pajak. Selain itu,
penelitian ini menentukan hubungan antara keadilan distributif dan
keadilan retributif dan kepercayaan yang belum dieksplorasi. Studi
ini akan menguji dampak dari faktor-faktor ini (keadilan dan
kepercayaan) pada kepatuhan pajak.
Saat ini, tidak ada penelitian menyeluruh yang dilaporkan untuk
mengidentifikasi hubungan antara persepsi keadilan prosedural,
keadilan distributif, dan keadilan retributif berkenaan dengan
kepatuhan pajak di Malaysia. Oleh karena itu, penelitian ini
merupakan upaya untuk mengisi kesenjangan. Tujuan utamanya
adalah untuk menentukan hubungan antara persepsi keadilan
dalam hal keadilan prosedural, keadilan distributif, dan keadilan
retributif serta kepercayaan dengan perilaku kepatuhan pajak di
Malaysia. Selanjutnya, penelitian ini akan menguji hubungan antara
tiga jenis keadilan dengan kepercayaan.
Studi Sebelumnya dan Pengembangan Hipotesis
Hubungan Antara Keadilan dan Kepatuhan Pajak
Menurut Murphy dan Tyler (2008), jika wajib pajak diperlakukan
dengan baik dan adil oleh otoritas pajak, mereka akan bekerja sama
dan lebih cenderung untuk mematuhi keputusan yang dibuat oleh
otoritas pajak. Wenzel (2002b) menemukan keadilan prosedural
dapat memprediksi tingkat kepatuhan wajib pajak di Australia. Dari
studinya, pembayar pajak lebih patuh ketika mereka percaya
bahwa petugas pajak melayani mereka secara adil dan hormat.
Keadilan prosedural mengacu pada persepsi layanan atau
perawatan yang diterima oleh individu dari otoritas (Murphy, 2009)
dan juga berkaitan dengan proses pembagian sumber daya oleh
pihak berwenang (Kirchler, 2007).
Penelitian perpajakan tentang keadilan prosedural menunjukkan
dampak positif pada kepatuhan pajak. Studi empiris menunjukkan
bahwa jika seseorang merasa bahwa otoritas menggunakan
prosedur yang adil dan ada, mereka lebih cenderung mempercayai
otoritas (Murphy, 2004) dan lebih patuh dengan keputusan yang
dibuat oleh otoritas pajak (Murphy & Tyler, 2008). Namun,
penelitian sebelumnya tentang keadilan prosedural belum
melaporkan temuan yang konsisten. Beberapa peneliti melaporkan
bahwa keadilan prosedural memiliki dampak positif (van Dijke &
Verboon, 2010), sementara yang lain melaporkan temuan yang
berbeda (Worsham, 1996
Studi sebelumnya telah mengakui efek keadilan distributif pada
perilaku kepatuhan pajak. Keadilan distribusi mengacu pada
persepsi seberapa jauh input yang diberikan dapat mengumpulkan
hasil yang diharapkan dalam mencapai ekuitas (Adams, 1965;
Walster, Walster, & Berscheid, 1973).
Sebagian besar penelitian menemukan keadilan distributif
berdampak pada kepatuhan pajak. Wajib Pajak menghindari
pembayaran pajak ketika mereka percaya ada ketidakadilan dalam
hubungan pertukaran antara wajib pajak dan pemerintah (Kim,
2002; Porcano, 1984; Verboon & van Dijke, 2007). Wajib pajak yang
tidak menerima pertukaran publik dari pemerintah percaya
ketidakadilan terjadi. Situasi yang sama berlaku ketika
228 S.M. Faizal et al. / Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232
wajib pajak tidak setuju dengan kebijakan pengeluaran pemerintah
atau mereka menganggap mereka tidak menerima pertukaran yang
adil dari pemerintah, sehingga membuat mereka merasa ditekan
dan mempengaruhi perilaku ketidakpatuhan mereka (Kim, 2002).
Moser, Evans, dan Kim (1995) dalam penelitian mereka
membuktikan ketidakpatuhan pajak terjadi ketika responden
dipajaki pada tingkat yang lebih tinggi daripada pembayar pajak
lainnya dan tidak menerima barang publik yang setara dengan
pajak yang dibayarkan. Semakin tinggi pengembalian dari pajak
yang diterima, semakin tinggi tingkat kepatuhan pajak (Alm,
Jackson, & Mckee, 1992; Alm, McClelland,
& Schulze, 1992).
Meskipun ada sedikit penelitian yang dilakukan menganalisis
hubungan antara keadilan retributif dengan kepatuhan pajak,
temuan menunjukkan dua variabel terkait. Keadilan retributif
mengacu pada persepsi tindakan hukuman yang sesuai ketika suatu
tindakan bertentangan dengan norma. Ini terdiri dari persyaratan
untuk menjatuhkan hukuman yang sesuai untuk kesalahan yang
dilakukan (Kirchler, 2007). Berbagai hukuman dikenakan untuk
ketidakpatuhan pajak; dengan demikian, hukuman harus sesuai
dengan beratnya perbuatan salah (Saad, 2011).
Kepatuhan pajak akan meningkat ketika wajib pajak memandang
ada keadilan dalam sistem perpajakan yang mampu mendeteksi
dan menghukum mereka yang gagal membayar pajak (Saad, 2011).
Selain hukuman, imbalan bagi wajib pajak yang patuh juga
memengaruhi perilaku kepatuhan (Falkinger & Walther, 1991).
Oleh karena itu, hipotesis berikut dibuat untuk menentukan
hubungan ketiga jenis keadilan dengan kepatuhan pajak:
H1a: Keadilan prosedural memiliki hubungan positif dengan
kepatuhan pajak.
H1b: Keadilan distributif memiliki hubungan positif dengan
kepatuhan pajak.
H1c: Keadilan retributif memiliki hubungan positif dengan
kepatuhan pajak.
Hubungan Antara Keadilan dan Kepercayaan
Keadilan prosedural dan kepercayaan pada otoritas dapat
menjelaskan hubungan antara otoritas dan warga negara (De
Cremer & Tyler, 2007). Jika individu merasa bahwa otoritas telah
menjalankan prosedur yang adil, maka orang tersebut akan lebih
percaya pada otoritas (Murphy, 2004). Dalam perpajakan,
hubungan antara wajib pajak dan otoritas bergantung pada adanya
kepercayaan dan kerja sama untuk kepatuhan pajak. Perlakuan adil
yang diterima oleh wajib pajak akan meningkatkan kepercayaan diri
dan kepercayaan mereka pada otoritas pajak dan membantu dalam
mencapai kepatuhan pajak yang tinggi.
Di Australia, kepercayaan pada otoritas pajak rendah karena
perlakuan tidak adil yang diterima oleh wajib pajak (Murphy, 2004).
Jelas bahwa ada korelasi antara perlakuan yang adil yang diterima
oleh wajib pajak dan kepercayaan pada otoritas pajak. Studi ini juga
menguji hubungan antara keadilan distributif dan retributif dengan
kepercayaan melalui hipotesis berikut:
H2a: Keadilan prosedural memiliki hubungan positif dengan
kepercayaan.
H2b: Keadilan distributif memiliki hubungan positif dengan
kepercayaan.
H2c: Keadilan retributif memiliki hubungan positif dengan
kepercayaan.
Hubungan Antara Kepercayaan dan Kepatuhan Pajak
Kepercayaan menekankan hubungan antara wajib pajak dan
otoritas pajak yang dihasilkan dari kepercayaan wajib pajak dalam
tindakan otoritas pajak. Jika seorang wajib pajak memiliki
kepercayaan yang tinggi pada otoritas pajak, kepatuhan pajak
dianggap meningkat juga (Kastlunger et al., 2013).
Wahl et al. (2010) dalam penelitian mereka mempelajari pengaruh
kekuasaan dan kepercayaan pada pembayaran pajak menemukan
dampak positif berasal dari kekuasaan dan kepercayaan tentang
pembayaran pajak. Otoritas pajak yang sangat andal dan dapat
dipercaya dapat meningkatkan kepatuhan pajak baik secara
sukarela atau melalui penegakan hukum. Temuan yang sama
disebutkan dalam studi oleh Muehlbacher, Kirchler, dan
Schwarzenberger (2011) dan Kogler et al. (2013), di mana mereka
menemukan kepercayaan dari otoritas pajak meningkatkan
kepatuhan pajak sukarela. Hipotesis ini kemudian dibangun:
H3: Kepercayaan memiliki hubungan positif dengan kepatuhan
pajak.
Kepercayaan juga dilihat sebagai faktor yang dapat memperkuat
hubungan antara keadilan prosedural dan kepatuhan pajak sebagai
mediator (Murphy, 2004). Kepercayaan dianggap sebagai indikator
untuk menilai tingkat keadilan otoritas (Konovsky
& Pugh, 1994). Oleh karena itu, selain memiliki dampak langsung
pada kepatuhan pajak, hubungan antara keadilan prosedural dan
kepatuhan pajak juga berkorelasi dengan kepercayaan pada
otoritas pajak. Studi ini akan memastikan efek mediasi kepercayaan
pada tiga jenis keadilan. Para hy-potheses berikut ini kemudian
didirikan:
H4a: Kepercayaan memediasi hubungan antara keadilan prosedural
dan kepatuhan pajak.
H4b: Kepercayaan memediasi hubungan antara keadilan distributif
dan kepatuhan pajak.
H4c: Kepercayaan memediasi hubungan antara keadilan retributif
dan kepatuhan pajak.
Figure 1 provides the framework for this study:
Metodologi Penelitian
Penelitian ini menerapkan pendekatan kuantitatif untuk
memperoleh persepsi responden tentang keadilan dalam sistem
perpajakan Malaysia. Data dikumpulkan dari kerja lapangan
menggunakan kuesioner yang didistribusikan secara acak ke
responden terpilih. Secara total, 300 responden dipilih dari 57.613
akademisi yang mengajar di perguruan tinggi negeri dan swasta di
Lembah Klang (Selangor dan Kuala Lum-pur) (Kementerian
Pendidikan, 2013). Negara-negara ini adalah cho-sen karena
mereka memiliki institusi tinggi paling publik dan swasta. Jumlah
sampel yang dipilih ditentukan dengan menggunakan tabel di
Krejcie dan Morgan (1970) seperti yang disarankan oleh Sekaran
(2006).
Kuesioner diadaptasi dari penelitian sebelumnya tentang
kepercayaan dan kepatuhan pajak oleh Kirchler dan Wahl (2010)
dan Kastlunger et al. (2013). Komponen keadilan prosedural
diadaptasi dari Murphy (2009)
 S.M. Faizal et al. / Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232 229

Figure 1 Research framework

initially constructed by Tyler (2006) and the distributive justice indicates the Cronbach alpha scores for each variable with only
component was sourced from Verboon and van Dijke (2007), while retributive justice having a score of less than .70. However, according
the retributive justice component came from the study done by Saad to Hair et al. (2007), the strength of association is considered
(2011). Questions were modified according to the Malaysian situation moderate if the Cronbach alpha score is between .60 and .70. Thus,
and pro-vided in English. for this study, it was decided to use this variable for analysis.
After determining the reliability was acceptable, the study used a
The questionnaire used in this study consisted of statements to regression test to analyze the relationships among variables. To test
measure each variable. Variables were measured through respondents' H1a, H1b and H1c, the following
perception of tax compli-ance, trust, procedural justice, distributive model was developed:
justice, and retributive justice. Respondents' perceptions were
measured using a 5-point Likert scale to determine the level of y ¼ b0 þ b1c1 þ b2c2 þ b3c3 þ3
agreement with the statement given (in which 1 ¼ highly disagree, 2 where y ¼ Compliance behavior; c1 ¼ Procedural justice;
¼ disagree, 3 ¼ not certain, 4 ¼ agree and 5 ¼ highly agree). c2 ¼ Distributive justice; c3 ¼ Retributive justice;3 ¼ Error.
Table 3 shows the multiple regression results between justice and
Results and Discussion tax compliance. The results identified that procedural justice,
distributive justice and retributive jus-tice had a positive relationship
From the 300 questionnaires distributed, only 90 questionnaires with tax compliance. However, only procedural justice was
could be accepted for data analysis. Table 1 shows the descriptive data significantly related
of the respondents that were comprised of 53 lecturers (58.9%), 29
Table 1
senior lecturers (32.2%), six associate professors (6.7%), one
Descriptive data
professor (1.1%) and one assistant lecturer (1.1%). From the total, 31
(34.4%) respondents were male and 59 (65.6%) were female, with 62 (n ¼ 90)
(68.9%) from public institutions and 28 (31.1%) from private Respondent Percentage
institutions. Of the respondents, 49 had teaching experience of more Gender
than 10 years (54.4%), 22 respondents had five to nine years (24.4%), Male 31 34.4
16 respondents had one to four years (17.8%) and three respondents Female 59 65.6
Academic position
had worked for less than one year (3.3%).
Professor 1 1.1
Associate professor 6 6.7
Senior lecturer 53 32.2
Lecturer 29 58.9
Assistant lecturer/tutor 1 1.1
Regression Test
Institutions
Public learning institution 62 68.9
Before conducting the regression, the reliability was tested to Private learning institution 28 31.1
determine the consistency of the items in the questionnaires. Teaching experience
<1 year 3 3.3
Basically, the reliability is measured by referring to the value of
1e4 years 16 17.8
Cronbach's alpha that should be at least .70 (Hair, Money, Samouel, 5e9 years 22 24.4
& Page, 2007). Table 2 >10 years 49 54.4
230 S.M. Faizal et al. / Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232

Table 2 Table 5
Reliability test Simple regression between trust and compliance

Variable Cronbach alpha R2 b p

Compliance .761 Outcome: compliance
Trust .928 Predictors 0.165
Procedural justice .948 Trust (c1) 0.406 .000*
Distributive justice .770 *p < .001
Retributive justice .600

regression was used as suggested by Baron and Kenny (1986) and

Frazier, Baron, and Tix (2004) because this study has a low response
Table 3
rate to utilize a Structural Equa-tion Model (SEM) (Baron & Kenny,
Multiple regression between justice and tax compliance
1986). There are three steps to be established in testing the mediating
R2 b p effect using multiple regression (Frazier et al., 2004) as shown in
Outcome: compliance Tables 6e8. In the first step, the relation between the predictor
Predictors 0.169 (procedural justice, distributive justice, and retributive justice) and the
Procedural justice (c1) 0.377 .000* outcome (compliance) are tested. The re-sults showed that only
Distributive justice (c2) 0.070 .518
procedural justice had a significant relationship with tax compliance
Retributive justice (c3) 0.109 .313
behavior (the unstan-dardized regression coefficient B ¼ 0.218 at p <
*p < .001
.001). Therefore, the requirement for mediation in step one was met
for procedural justice. If step one does not show a significant result,
to tax compliance in Malaysia at the .001 level. Thus, tax compliance the analysis can still be continued because sometimes the small
increases when taxpayers believe they have been treated fairly when sample size may not be able to predict the significant relationship
dealing with the tax authority. Therefore, H1a is accepted. between the
The relationship between the three types of justice with trust (H2a,
H2b and H2c) was established using the following model:

Table 6
y ¼ b0 þ b1c1 þ b2c2 þ b3c3 þ 3 Testing mediator effects using multiple regression for procedural justice

B SE B 95% CI b
where y ¼ Trust; c1 ¼ Procedural justice; c2 ¼ Distributive justice;
c3 ¼ Retributive justice; 3 ¼ Error. Step 1
Table 4 shows the regression results for justice and trust and Outcome: compliance
Predictor: procedural 0.218 0.056 0.106, 0.329 0.383**
indicates that only procedural justice can influence the trustworthiness
justice
of the tax authority with a positive sig-nificant relationship (p ¼ .000). Step 2
Thus, when the tax au-thority provides good services and fair Outcome: trust
treatment to taxpayers, this influences taxpayers' trust in the tax au- Predictor: procedural 0.767 0.067 0.634, 0.900 0.774**
thority. Consequently, only H2a is accepted. justice
Step 3
Outcome: compliance
Next, in order to test H3 (the relationship between trust and tax Mediator: trust 0.158 0.088 0.018, 0.333 0.275
compliance behavior), the simple regression model was developed y Predictor: procedural 0.097 0.087 0.077, 0.271 0.170
¼ b0 þ b1c1 þ 3 with y ¼ Compliance justice
CI ¼ confidence interval; **p < .01
behavior and c1 ¼ Trust. The result showed that trust in the tax
authority had a positive significant relationship with tax compliance
at the .001 level (Table 5). Thus, taxpayers' perception of the
trustworthiness of tax authority can in-fluence their tax compliance Table 7
Testing mediator effects using multiple regression for distributive justice
behavior. Therefore, H3 is also accepted.
B SE B 95% CI b
To test the mediating effect of trust in the relationships among all Step 1
types of justice with tax compliance, multiple Outcome: compliance
Predictor: distributive 0.053 0.084 0.113, 0.220 0.068
justice
Table 4 Step 2
Multiple regression between justice and trust Outcome: trust
Predictor: distributive 0.031 0.146 0.322, 0.259 0.023
R2 b p justice
Outcome: trust Step 3
Predictors 0.617 Outcome: compliance
Procedural justice (c2) 0.759 .000* Mediator: trust 0.234 0.056 0.123, 0.346 0.408**
Distributive justice (c1) 0.015 .841 Predictor: distributive 0.061 0.077 0.092, 0.213 0.077
Retributive justice (c3) 0.129 .081 justice
*p < .001 CI ¼ confidence interval; **p < .01
 S.M. Faizal et al. / Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232
Table 8
Testing mediator effects using multiple regression for retributive justice
B SE B 95% CI
Step 1
Outcome: compliance
Predictor: retributive 0.167 0.097 0.025, 0.359
justice
Step 2
Outcome: trust
Predictor: retributive 0.365 0.167 0.034, 0.696
justice
Step 3
Outcome: compliance
Mediator: trust 0.221 0.057 0.107, 0.335
Predictor: retributive 0.086 0.092 0.097, 0.269
justice
CI ¼ confidence interval; **p < .01
predictor and the outcome (Shrout & Bolger, 2002). Thus, step two
proceeds to distributive justice and retributive justice to determine the
mediating effect of trust.
In the second step, assessing the relation between the predictors
with the mediator (trust), only procedural jus-tice had a significant
relationship with trust (the unstan-dardized regression coefficient ¼
0.774 and p < .001) and not distributive justice and retributive justice.
If trust is not associated with distributive justice and retributive
justice, then trust cannot possibly mediate any variable even though
the step three result was significant. Thus, the next step to determine
the mediating effect will be only appli-cable for procedural justice
since the condition in step two was met.
The next step is to test the predictor simultaneously with the
mediator and outcome. The finding indicated that there was no
significant relationship between trust and procedural justice and
compliance (the unstandardized regression coefficient ¼ 0.158 and p
> .001). This result did not prove that trust mediates the relationship
of procedural justice with compliance, since both types of justice did
not fit step three where there needed to be a significant direct result
between justice and tax compliance. An additional step (step 4) only
will be conducted if step 3 is met. In conclusion, trust does not
mediate the relationship be-tween procedural justice, distributive
justice, and retribu-tive justice with tax compliance behavior in
Malaysia. As a result, H4a, H4b and H4c were rejected since trust has
no impact on the relationships among the three types of jus-tice and
tax compliance.
From the results, we can conclude that most of the re-spondents
would improve their tax compliance behavior if they perceived the
tax authority manages to conduct good and fair treatment in tax
activities and procedures. Fair treatment is more important than fair
benefits or fair punishment received by taxpayers to increase tax
compli-ance. This justice perception also will increase taxpayers' trust
in the tax authority where this factor can also enhance tax compliance
behavior. However, trust has been proved to have no effect in the
relationship between procedural jus-tice and tax compliance. The
findings indicate that the tax authority in Malaysia will get trust,
cooperation, and more compliant taxpayers if they treat taxpayers
nicely and fairly in performing tax procedures.
231
Kesimpulan dan saran
b
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki opini dan
persepsi responden tentang dampak keadilan dan kepercayaan
0.181 terhadap kepatuhan pajak di Malaysia. Keadilan dibagi menjadi tiga
jenis keadilan prosedural, keadilan distributif, dan keadilan
retributif yang disarankan oleh Wenzel (2002a). Oleh karena itu,
penelitian ini menguji empat faktor yang dapat mempengaruhi
0.228 kepatuhan pajak di Malaysia. Temuan dari kuesioner menunjukkan
bahwa persepsi keadilan prosedural dalam sistem pajak dan
kepercayaan terhadap otoritas pajak dapat meningkatkan
0.385** kepatuhan pajak. Responden percaya bahwa perilaku kepatuhan
0.094 mereka akan meningkat jika mereka menerima perlakuan yang adil
dan adil ketika berurusan dengan otoritas pajak dan jika mereka
memiliki kepercayaan pada otoritas pajak. Temuan menunjukkan
bagaimana otoritas pajak dapat meningkatkan kepatuhan melalui
tindakan mereka dengan wajib pajak. Pendekatan hukuman
mungkin tidak berlaku untuk wajib pajak tertentu.
Namun penelitian ini memiliki keterbatasan. Tingkat respons yang
rendah dapat mencegah temuan digeneralisasikan ke populasi
wajib pajak yang lebih luas di Malaysia. Namun, penelitian ini masih
dalam tahap awal dengan temuan yang tidak mendukung beberapa
hipotesis karena tingkat respons yang minimal. Selain itu,
responden mungkin tidak dapat membedakan antara berbagai jenis
keadilan yang mungkin telah menyebabkan kurangnya signifikansi
antara keadilan distributif dan keadilan retributif. Definisi dan
pembenaran yang tidak jelas dari perbedaan mungkin telah
berkontribusi pada hasil ini.
Penelitian di masa depan tentang berbagai jenis keadilan harus
dilakukan menggabungkan pandangan dari berbagai jenis wajib
pajak untuk mendapatkan pandangan yang lebih lengkap tentang
masalah ini. Penelitian lebih lanjut tentang pengaruh keadilan
distributif dan keadilan retributif terhadap kepatuhan perlu
dipertimbangkan karena kedua jenis keadilan ini terbukti dirasakan
secara positif oleh responden tetapi tidak signifikan.
Conflict of Interest
There is no potential conflict of interest.
References
Adams, J. (1965). Inequity in social change. Advances in Experimental Social
Psychology, 2, 267e299.
Alm, J., Cronshaw, M. B., & Mckee, M. (1993). Tax compliance with endogenous
audit selection. Kyklos, 46(1), 27e45.
Alm, J., Jackson, B. R., & Mckee, M. (1992). Estimating the determinants of taxpayer
compliance with experimental data. National Tax Journal, 45(1), 107e114.
Alm, J., McClelland, G. H., & Schulze, W. D. (1992). Why people pay taxes? Journal
of Public Economics, 48, 21e38.
Azmi, A., & Perumal, K. (2008). Tax fairness dimensions in Asian context: The
Malaysian perspective. International Review of Business Research Papers, 4(5),
11e19.
Barjoyai, B. (1987). Taxation: Principle and practice in Malaysia (Pencukaian Prinsip
dan Amalan di Malaysia). Kuala Lumpur, Malaysia: Dewan Bahasa dan Pustaka.
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderatoremediator variable distinction
in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical
considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173e1182.
De Cremer, D., & Tyler, T. R. (2007). The effect of trust in authority and procedural
fairness on cooperation. Journal of Applied Psychology, 92(3), 639e649.
232 S.M. Faizal et al. / Kasetsart Journal of Social Sciences 38 (2017) 226e232
Falkinger, J., & Walther, H. (1991). Rewards versus penalties: On a new policy
against tax evasion. Public Finance Review, 19(1), 67e79.
Frazier, P. A., Baron, K. E., & Tix, A. P. (2004). Testing moderator and mediator
effects in counseling psychology research. Journal of Coun-seling Psychology,
51(1), 115e134.
Gerbing, M. D. (1988). An empirical study of taxpayer perceptions of fairness
(Unpublished doctoral dissertation). University of Texas, Austin. In Azmi, A., &
Perumal, K. (2008). Tax fairness dimensions in Asian context: The Malaysian
perspective. International Review of Business Research Papers, 4(5), 11e19
Gilligan, G., & Richardson, G. (2005). Perceptions of tax fairness and tax compliance
in Australia and Hong Kong e A preliminary study. Journal of Financial Crime,
12(4), 331e343.
Gravelle, J., & Gravelle, J. (2006). Horizontal equity and family tax treatment:
The orphan child of tax policy. National Tax Journal, 59(3), 631e649.
Hair, J. F., Money, A. H., Samouel, P., & Page, M. (2007). Research methods for
business. New York, NY: John Wiley & Sons Inc.
Inland Revenue Board of Malaysia. (2013). Annual report IRBM. Malaysia:
Inland Revenue Board of Malaysia.
Inland Revenue Board of Malaysia. (2014). Annual report IRBM. Malaysia:
Inland Revenue Board of Malaysia.
Kastlunger, B., Lozza, E., Kirchler, E., & Schabmann, A. (2013). Powerful authorities
and trusting citizens: The slippery slope framework and tax compliance in Italy.
Journal of Economic Psychology, 34, 36e45.
Kim, C. K. (2002). Does fairness matter in tax reporting behavior? Journal of
Economic Psychology, 23, 771e785.
Kirchler, E. (2007). The economic psychology of tax behaviour. Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Kirchler, E., & Wahl, I. (2010). Tax compliance inventory TAX-I: Designing an
inventory for surveys of tax compliance. Journal of Economic Psy-chology, 31,
331e346.
Kogler, C., Batrancea, L., Nichita, A., Pantya, J., Belianin, A., & Kirchler, E. (2013).
Trust and power as determinants of tax compliance: Testing the assumptions of
the slippery slope framework in Austria, Hungary, Romania and Russia. Journal
of Economic Psychology, 34, 169e180.
Konovsky, M. A., & Pugh, S. D. (1994). Citizenship behavior and social exchange.
Academy of Management Journal, 37(3), 656e669.
Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research
activities. Educational and Psychological Measurement, 30, 607e610.
Lymer, A., & Oats, L. (2009). Taxation: Policy and practice (16th ed.). Bir-
mingham, UK: Fiscal Publications.
Ministry of Education. (2013). Indikator Pengajian Tinggi Malaysia.
Malaysia: Author.
Moser, D. V., Evans, J. H., III, & Kim, C. K. (1995). The effects of horizontal and
exchange inequity on tax reporting decisions. The Accounting Review, 70(4),
619e634.
Muehlbacher, S., Kirchler, E., & Schwarzenberger, H. (2011). Voluntary versus
enforced tax compliance: Empirical evidence for the “slippery slope” framework.
European Journal of Law Economic, 32, 89e97.
Murphy, K. (2004). The role of trust in nurturing compliance: A study of accused tax
avoiders. Law and Human Behavior, 28(2), 187e209.
Murphy, K. (2009). Procedural justice and affect intensity: Under-standing reactions
to regulatory authorities. Social Justice Research, 22, 1e30.
Murphy, K., & Tyler, T. (2008). Procedural justice and compliance behavior: The
mediating role of emotions. European Journal of Social Psychology, 38(4),
652e668.
Porcano, T. M. (1984). Distributive justice and tax policy. The Accounting Review,
59, 619e636.
Richardson, G. (2005). An exploratory cross-cultural study of tax fairness perceptions
and tax compliance behavior in Australia and Hong Kong. International Tax
Journal, Winter, 11e67.
Saad, N. (2009). Fairness perceptions and compliance behavior: The case of salaried
taxpayers in Malaysia after implementation of the self-assessment system. e-
Journal Tax Research, 8(1), 32e63.
Saad, N. (2011). Fairness perceptions and compliance behavior: Taxpayers'
judgements in self-assessment environments (Unpublished doctoral dissertation).
University of Canterbury, Christchurch.
Saad, N. (2012). Perceptions of tax fairness and tax compliance behavior:
A comparative study. Jurnal Pengurusan, 36, 89e100.
Sekaran, U. (2006). Sampling. Research methods for business: A skill building
approach. Oxford, UK: John Wiley & Sons.
Shrout, P. E., & Bolger, N. (2002). Mediation in experimental and nonex-perimental
studies: New procedures and recommendations. Psycho-logical Methods, 7(4),
422e445.
Tyler, T. R. (2006). Why people obey the law. New Haven, CT: Yale Uni-versity. In
B. Kastlunger, E. Lozza, E. Kirchler, & A. Schabmann (2013). Powerful
authorities and trusting citizens: The slippery slope framework and tax
compliance in Italy. Journal of Economic Psychol-ogy, 34, 36e45.
van Dijke, M., & Verboon, P. (2010). Trust in authorities as a boundary condition to
procedural fairness effects on tax compliance. Journal of Economic Psychology,
31, 80e91.
Verboon, P., & van Dijke, M. (2007). A self-interest analysis of justice and tax
compliance: How distributive justice moderates the effect of outcome
favorability. Journal of Economic Psychology, 28, 704e727.
Wahl, I., Kastlunger, B., & Kirchler, E. (2010). Trust in authorities and power to
enforce tax compliance: An empirical analysis of the ‘slip-pery slope framework’.
Law & Policy, 32(4), 383e406.
Walster, E., Walster, G., & Berscheid, E. (1973). New directions in equity research.
Journal of Personality and Social Psychology, 25(2), 151e176.
Wenzel, M. (2002a). Tax compliance and the psychology of justice: Mapping the
field. In V. Braithwaite (Ed.), Taxing democracy (pp. 41e69). Farnham, UK:
Ashgate Publishing.
Wenzel, M. (2002b). The impact of outcome orientation and justice concerns on tax
compliance: The role of taxpayers' identity. Journal of Applied Psychology, 87,
629e645.
Worsham, R. G. J. (1996). The effect of tax authority behavior on taxpayer
compliance: A procedure justice approach. Journal of the American Taxation
Association, 18(2), 19e39.