bukti & praktek / masalah

hukum

TUGAS PERAWATAN

Hukum, etika dan profesional aspek

tugas perawatan untuk perawat
Dowie I (2017) Hukum, etis dan profesional aspek tugas perawatan untuk perawat. Keperawatan Standar. 32, 16-19,
47-52. Tanggal pengajuan: 15 Juli 2017; tanggal penerimaan: 21 September 2017. doi: 10,7748 / ns.2017.e10959

Iwan Dowie
Abstrak
dosen senior di bidang
hukum kesehatan, Tugas perawatan merupakan aspek fundamental keperawatan, dan banyak perawat
University of South menganggap hal ini menjadi bagian penting dari tugas profesional mereka sebagai
Wales, Pontypridd, perawat. Namun, dasar-dasar hukum tugas perawatan sering diabaikan, dan, dengan
demikian, perawat mungkin tidak yakin tentang kapan harus bertindak jika mereka
Wales
menghadapi situasi darurat atau insiden yang serius, terutama ketika mereka tidak
bertugas. Artikel ini membahas aspek hukum, etika dan profesional tugas perawatan,
Korespondensi
apa ini berarti untuk perawat dalam praktek, dan bagaimana tugas perawatan secara
iwan.dowie@southwales. intrinsik terkait dengan standar perawatan dan kelalaian.
ac.uk
@IwanDowie Kata kunci
akuntabilitas, tugas perawatan, masalah etika, masalah hukum, kelalaian, isu-isu
Konflik kepentingan profesional, standar perawatan
Tidak ada menyatakan

peer review SebuahnrHaiet eksplisit disebutkan

DI PENULIS INSTANSI,
Artikel ini telah dalam Kode: Standar Profesional
mahasiswa keperawatan dan perawat
dikenakan double- Praktek dan Perilaku untuk Perawat dan
sering diinformasikan selama program
blind peer review Bidan (Keperawatan dan Kebidanan
sarjana dan pendidikan pascasarjana
eksternal dan Council (NMC) 2015), itu tersirat dalam
mereka bahwa mereka bertanggung 'memprioritaskan orang' bagian, yang
diperiksa untuk
jawab atas tindakan dan kelalaian menyatakan bahwa perawat harus
plagiarisme
mereka sebagai bagian dari peran membuat perawatan dan keselamatan
menggunakan
mereka. Mereka juga diberitahu bahwa perhatian utama mereka, dan
perangkat lunak
mereka memiliki tugas perawatan untuk memastikan bahwa pasien pasien
otomatis
pasien mereka. Namun, Young (2009) kebutuhan diakui, dinilai dan
menyatakan ada banyak ketidakpastian ditanggapi.
On line
mengenai apa tugas perawatan berarti Memiliki tugas perawatan adalah
Untuk artikel terkait
bagi perawat dalam praktek. Sebagai bagian dari struktur masyarakat
kunjungi arsip dan
contoh, perawat mungkin tidak yakin (FullBrook 2007). Tindakan seperti
pencarian
jika mereka berutang kewajiban hukum mengendarai mobil, naik sepeda atau
menggunakan kata
perawatan di luar tempat biasa mereka belanja di supermarket termasuk
kunci.
bekerja, atau ketika mereka tidak kewajiban bagi individu untuk menjamin
Pedoman menulis
bertugas. keamanan orang lain. Oleh karena itu,
untuk publikasi tersedia
di: Tugas perawatan menggabungkan tugas perawatan adalah tidak eksklusif
rcni.com/writeforus kewajiban hukum, kewajiban etis dan untuk praktisi medis dan keperawatan.
tugas profesional. Artikel ini membahas Namun, sebagai Bond dan Paniagua
aspek hukum yang berkaitan dengan (2009) menyarankan, perawat bukan
tugas perawatan, dan implikasinya bagi warga negara biasa, melainkan mereka
perawat dalam dan luar praktek. memiliki keterampilan tertentu melalui
pengembangan profesional mereka dan
DWehfsayasayalne berbagai specialisms.
sayadnugtydHaiuftcyarHaiefsayacs Oleh karena itu, tugas perawat perawatan,
nursingstandard.com Volume 32 Nomor 16-19 / 13 Desember 2017 /
1
bukti & praktek / masalah
hukum
dan karenanya
standar mereka
perawatan,
adalah lebih
tinggi dari
seseorang yang
telah terbatas
atau tidak ada
pengetahuan
medis. Akibatnya,
jika orang non-
medis terlatih
berusaha
resusitasi
cardiopulmonary
(CPR) pada
anggota
masyarakat,
standar yang
diharapkan akan
lebih rendah dari
seorang perawat,
yang akan
diharapkan untuk
melakukan
prosedur lebih
mahir.
Perspekti
f modern
mengenai
kewajiban
hukum
perawatan
muncul
dari
kasus Donoghue v
Stevenson [1932].

2 / 13 Desember 2017 / volume 32 nomor 16- nursingstandard.com

19
 INTI
Dalam hal ini, seorang teman dari
Jika ada pelanggaran
seorang wanita bernama Mrs Donoghue
dalam tugas
membeli sebotol bir jahe dan Mrs
perawatan, tetapi
Donoghue dikonsumsi sebagian isinya.
pasien tidak mengalami
Mrs Donoghue diklaim
kerugian apapun
membusuk ditemukan di botol bir jahe,
sebagai hasilnya, tidak
dan dia kemudian menjadi tidak sehat
ada alasan untuk
dan mengalami guncangan saraf.
kelalaian.
produsen digugat oleh Nyonya
Namun, perawat mungkin
Donoghue untuk kelalaian;
masih harus muncul
berpendapat bahwa produsen harus
sebelum panel disiplin
meramalkan bahaya meninggalkan jahe
untuk setiap dugaan
botol bir terbuka di gudang, yang
kurangnya kompetensi
mungkin konsekwensinya
dan kesalahan di
menyebabkan tarik siput, siput dan
perawatan mereka
makhluk lainnya. Mrs Donoghue
memenangkan kasus tersebut, karena
ditetapkan bahwa produsen telah
gagal untuk meramalkan bahwa
tindakan dan kelalaian itu bisa
menyebabkan kerusakan fisik dan
psikologis kepada konsumen akhir.
Tuhan Atkin, seorang hakim dalam
kasus ini, menyatakan: 'Anda harus
berhati-hati wajar untuk menghindari
tindakan atau kelalaian yang Anda
cukup dapat meramalkan akan
cenderung untuk melukai tetangga
Anda.'
Perawat harus dapat meramalkan
peristiwa potensial yang mungkin
terjadi sebagai akibat dari
tindakan atau kelalaian. Sebagai
contoh, jika seorang perawat
memutuskan untuk mengabaikan
tumpahan air di lantai bangsal
mereka, mereka harus mampu
meramalkan bahwa seseorang
berpotensi terpeleset dan melukai
diri sendiri. hukum dapat
menahan perawat untuk
bertanggung jawab atas segala
kerusakan yang terjadi sebagai
konsekuensi dari ini, meskipun
mereka mungkin tidak
menyebabkan tumpahan.
Demikian pula, seorang perawat
yang diberikan obat untuk orang
yang telah salah ditentukan oleh
resep yang juga dapat dimintai
tanggung jawab untuk kerugian
apapun. Hal ini karena perawat
memiliki kewajiban untuk
memastikan bahwa obat yang
diresepkan dengan aman diberikan,
yang mencakup memeriksa bahwa
dosis yang benar bagi pasien. Gagal
siput untuk memeriksa resep medis,
terutama untuk obat kurang umum,
mungkin menyebabkan tuduhan
bahwa perawat harus meramalkan
bahwa kurangnya pemeriksaan
ia yang tepat dapat mengakibatkan
kerugian bagi pasien. Penting untuk
dicatat bahwa dalam kasus
Donoghue v Stevenson [1932],
Tuhan Atkin termasuk kata 'wajar'
dalam keterangannya. Misalnya,
tidak akan masuk akal untuk
perawat untuk meramalkan bahwa
pasien akan memiliki reaksi alergi
terhadap produk atau obat tertentu,
jika ketika ditanya apakah mereka
memiliki alergi apapun, pasien
menyatakan mereka tidak punya.
Namun, jika pasien mengalami
reaksi alergi, perawat harus sadar
bahwa mereka perlu untuk
mendokumentasikan alergi pasien
sehingga reaksi tidak terjadi lagi di
masa depan. Jika pasien mengalami
reaksi alergi yang sama lagi,
perawat akan dapat dimintai
tanggung jawab atas segala
kerusakan yang terjadi sebagai hasil
jika tidak ada catatan terbuat dari
alergi.
Di Inggris, untuk kelalaian harus
dibuktikan, penuntut harus membangun
tiga elemen sebagai berikut (Mason dan
Laurie 2010):
» Sebuah tugas perawatan berutang kepada
pasien
oleh perawat - pasti ada hubungan
antara perawat dan pasien.
» Tugas perawatan dilanggar oleh
perawat.
» Harm terjadi kepada pasien sebagai
konsekuensi dari pelanggaran
perawat dalam tugas mereka
perawatan.
Jika ada pelanggaran dalam tugas
perawatan, tetapi pasien tidak
mengalami kerugian apapun sebagai
hasilnya, tidak ada alasan untuk
kelalaian. selama periode dia jauh dari daerah
Namun, perawat klinis. Namun, jika perawat terlambat
mungkin masih kembali dari istirahat, dia mungkin
harus muncul berutang kewajiban jika seorang pasien
sebelum panel dirugikan sebagai konsekuensinya.
disiplin untuk Ada beberapa tantangan potensial
setiap dugaan
kurangnya
kompetensi dan
kesalahan dalam
perawatan
mereka.
Dalam kasus
Caparo Industries v
Dickman [1990],
Tuhan Bridge
menyatakan bahwa
harus ada
hubungan antara
pihak-pihak karena
tugas dan pihak
kepada siapa tugas
berutang. Dalam
konteks kesehatan,
itu harus adil, adil
dan wajar untuk
perawat yang akan
dianggap memiliki
tugas perawatan
untuk pasien. Salah
satu contoh ini
mungkin jika
seorang perawat
memutuskan untuk
mengambil
istirahat yang
berwenang di staf
kantin. Dia
meninggalkan area
klinis di bawah
biaya perawat lain
dengan
pengalaman yang
sama dan
keterampilan
sebagai dirinya
sendiri. Dalam
keadaan ini, tidak
akan adil, adil atau
wajar untuk
perawat pada
istirahat dia akan
bertanggung jawab
secara pribadi jika
insiden itu terjadi
untuk perawat dalam memenuhi tugas Act 2005 di bawah Bagian 44 (perlakuan
mereka perawatan untuk pasien. buruk atau mengabaikan), jika dan wajar dalam
Perawat bekerja sebagai bagian dari mengabaikan mempengaruhi pasien keadaan seperti itu
tim multidisiplin, dan sering dengan tanpa kapasitas mental, atau jika untuk memaksakan
banyak pasien yang memiliki kapasitas mental pasien bisa terpengaruh tugas perawatan
kebutuhan perawatan kompleks, sebagai akibat dari kelalaian tersebut. pada perawat? Dari
sehingga masukan dari kesehatan Kegagalan untuk memenuhi sebuah tugas perspektif hukum,
lainnya perawatan yang tepat, tanpa alasan yang tidak ada kewajiban
profesional adalah penting. Kadang-kadang, memadai, dapat mengakibatkan tuntutan hukum ditempatkan
lainnyaprofesional kesehatan dapat pidana dan hukuman penjara mungkin pada perawat untuk
menolak untuk menghadiri kepada jika praktisi kesehatan ditemukan menawarkan
pasien, atau membuat keputusan bersalah. bantuan atau
bahwa perawat mungkin merasa yang bantuan, kecuali
tidak pantas. DDiuSebuahtnyeHaimfecrgSebuahernecyHai perawat sendiri
Powell dan Davies (2012) susaya ttusSebuahidtiediHai. adalah penyebab
menyarankan bahwa perawat dapat fsupcrhSebuahSebuahcstiSebuahce insiden insiden (Dimond
mengadopsi berbagai strategi untuk teroris atau kebakaran yang signifikan, kan 2015).
memastikan mereka telah memenuhi masuk akal untuk off-tugas perawat untuk Dari perspektif
kewajiban mereka sendiri perawatan; menempatkan diri mereka dalam bahaya profesional, akan
misalnya, mereka dapat menggunakan pribadi untuk melindungi kehidupan menantang untuk
kebijakan tertulis untuk memastikan orang lain? Apakah itu adil, hanya NMC sanksi perawat
profesional kesehatan lainnya yang dalam keadaan ini,
memenuhi standar perawatan yang karena perawat juga
tepat, atau mereka dapat melaporkan harus
kekhawatiran dengan seorang mempertimbangkan
profesional kesehatan senior atau keselamatan mereka
manajer bangsal. Mereka juga dapat serta orang lain
bertindak sebagai advokat bagi pasien, dalam situasi seperti
terutama mereka dengan kapasitas ini.
mental yang terbatas. Untuk bukti Skenario lain
eskalasi ini, penting bagi perawat untuk untuk
mendokumentasikan tindakan mereka mempertimbangkan
mengambil untuk mencoba untuk mungkin jika
menyelesaikan setiap tantangan yang perawat adalah pada
mereka alami atau kekhawatiran hari libur, dan
mereka mungkin memiliki. Kotak 1 mengabaikan orang
menggambarkan studi kasus dan yang telah runtuh di
standar perawatan yang tepat yang akan depan mereka.
diharapkan dari perawat dalam Sementara perawat
skenario ini. tidak memiliki
Perawat juga harus berhati-hati dari kewajiban hukum
Peradilan Pidana dan Pengadilan Act untuk merawat
2015, karena praktisi kesehatan dapat orang, mereka
diisi dengan pelanggaran perlakuan memiliki kewajiban
buruk atau kelalaian yang disengaja profesional dan etis
terhadap pasien di bawah Bagian 20 dan untuk memberikan
21. Salah satu contoh ini mungkin gagal, bantuan, mengingat
tanpa alasan yang memadai, untuk lingkup normal
menghadiri kepada pasien yang mereka praktek, dan
membutuhkan bantuan dengan memeriksa pertama
kebersihan pribadi mereka dan bahwa itu adalah
berpakaian. pelanggaran serupa muncul aman bagi mereka
di Kapasitas Mental untuk membantu.
bukti & praktek / masalah
hukum

Mengingat lingkup normal perawat

INTI
praktek sangat penting, karena pada perawat juga harus memperhatikan Peradilan Pidana
waktu itu mungkin lebih bijaksana bagi dan Pengadilan 2015, karena praktisi kesehatan dapat
mereka untuk tidak terlibat dalam dituntut dengan pelanggaran perlakuan sewenang-
insiden, misalnya di mana mereka wenang atau kelalaian yang disengaja terhadap
memiliki kurangnya pengetahuan. Jika pasien di bawah Bagian 20 dan 21
sudah ada paramedis di tempat
kejadian atau jika situasi adalah di
bawah kontrol, perawat menawarkan
bantuan mungkin menghambat
tindakan yang sudah sedang dilakukan.
Karstadt (2008) mengidentifikasi
bahwa
BOX 1. Studi kasus - Wendy

Wendy adalah seorang praktisi perawat yang

telah menerima rujukan dari dokter dari pasien
dengan kronis
sakit punggung. Namun, Wendy tidak dapat
melihat pasien lama karena dia memiliki sejumlah
besar dokumen ke lengkap, jadi dia memberikan
pasien lembar saran tanpa melakukan penilaian
awal menyeluruh.
Telah Wendy dipenuhi bea perawatan yang
tepat untuk pasien?
Profesional, Wendy diharapkan untuk
mempertahankan standar perawatan yang tepat.
Dalam contoh ini, Wendy belum dilakukan
evaluasi menyeluruh, dan jika dapat dibuktikan
bahwa dia berlatih tidak memenuhi standar yang
diharapkan dari perawatan, Wendy dapat
dianggap kekurangan
dalam tugas perawatan terhadap pasien. Penilaian
pasien sangat penting untuk membangun sejarah
medis mereka, termasuk berapa lama mereka
telah mengalami sakit punggung. Hal ini juga
dapat menginformasikan praktisi masalah lain,
misalnya jika pasien tidak dapat membaca atau
jika pasien tidak berbahasa Inggris sebagai
bahasa pertama. Dengan demikian, perawat
memiliki tanggung jawab untuk membangun
informasi ini. Memberikan lembar saran mungkin
tidak cukup untuk memenuhi tugas perawat
perawatan kepada pasien, dan tidak memenuhi
standar pelayanan yang diharapkan oleh profesi.
 INTI Adalah penting bahwa perawat
mengakui batas kompetensi mereka
Salah satu sendiri, dan bahwa perawat hanya
pertimbangan penting memiliki kewajiban hukum untuk
bagi perawat yang peduli jika mereka memiliki hubungan
menawarkan bantuan profesional yang ada dengan mereka
saat tidak bertugas yang terkena dampak dalam suatu
adalah masalah insiden. Ketika perawat melakukan
pertanggungjawaban tindakan dalam situasi darurat, mereka
perwakilan. Sebagian harus memastikan bahwa praktik
besar perusahaan akan mereka mutakhir, dan standar yang
memiliki kewajiban diharapkan dari mereka sebagai
perwakilan, yang perawat.
berarti mereka akan Dalam insiden yang serius, masuk
akal bagi perawat untuk bertindak
bertanggung jawab
berdasarkan naluri mereka, atau
untuk tindakan atau menawarkan bantuan melalui rasa
kelalaian oleh perawat kewajiban etis atau moral, dan hukum
yang terjadi selama tidak akan menghalangi perawat dalam
proses kerja normal mengambil tindakan seperti itu. Dalam
kasus AS Wagner v International
perawat (Brack 2014)
Railway Co [1921], Justice Cardozo
menyatakan bahwa 'bahaya
mengundang penyelamatan, jeritan
kesusahan adalah panggilan untuk
bantuan', dan hukum cenderung
mendukung perawat dalam situasi ini.
Oleh karena itu, mitos bahwa
seseorang dapat dituntut jika mereka
mematahkan tulang rusuk seseorang
saat melakukan CPR tidak mungkin
berhasil, kecuali tindakan mereka
dilihat sebagai tidak masuk akal ke
pengadilan; misalnya, jika mereka
menggunakan kaki mereka untuk
melakukan penekanan dada. Dalam
pencarian internet, penulis tidak dapat
menemukan kasus yang berhasil
terhadap orang yang melakukan CPR
di luar lingkungan rumah sakit.
Jika saat menyaksikan insiden yang
menyedihkan,
seorang perawat mengalami shock dan
tidak dapat membantu, bahkan jika
mereka sedang bertugas pada saat itu,
hukum akan memutuskan apakah akan
adil, adil dan layak untuk membebankan
tanggung jawab atas setiap kerugian yang
terjadi pada pasien. Sebagian besar
keputusan ini akan bergantung pada
lingkup praktik perawat yang normal.
Misalnya, jika perawat bekerja di
departemen darurat atau lingkungan
50 / 13 Desember 2017 / volume 32 nomor
16-19
perawatan kritis, mungkin adil untuk
memaksakan pertanggungjawaban atas
bahaya, sedangkan jika perawat adalah
perawat utama untuk pendidikan, dengan
pengalaman klinis terbatas baru-baru ini,
mungkin tidak adil untuk membebankan
kewajiban.
Satu pertimbangan penting bagi perawat
yang menawarkan bantuan saat tidak
bertugas adalah masalah
pertanggungjawaban perwakilan.
Sebagian besar majikan akan memiliki
kewajiban perwakilan, yang berarti
mereka akan bertanggung jawab atas
tindakan atau kelalaian oleh perawat yang
terjadi selama proses kerja normal
perawat (Brack 2014). Namun, tidak ada
kewajiban perwakilan untuk tindakan atau
kelalaian oleh perawat yang terjadi di luar
pekerjaan, meskipun banyak serikat
profesional seperti Royal College of
Nursing dan UNISON akan memberikan
perlindungan untuk 'good Samaritan acts'
(NMC 2008) sebagai bagian dari
keanggotaan mereka.
ENtuhriscesaml dy tfyeetl othcaat erveen
dengan tidak adanya kewajiban
perawatan hukum atau profesional,
mereka memiliki kewajiban etis atau
moral untuk membantu dalam situasi
darurat. Ruderman et al (2006)
mengemukakan bahwa tugas untuk
memberikan perawatan terkait erat
dengan prinsip etika kebaikan, yang
bertindak demi kepentingan terbaik
pasien. Rustom et al (2010)
menyatakan bahwa 'kemurahan hati
merujuk pada kewajiban moral untuk
bertindak demi kepentingan orang
lain', dan bahwa tugas seorang
profesional perawatan kesehatan
adalah membuat pasien mereka
menjadi perhatian pertama mereka.
Misalnya, tidak ada hukum
tugas ditempatkan pada perawat untuk
menyelamatkan pasien dari gedung
yang terbakar; Namun, untuk
bertindak
demi kepentingan terbaik pasien dan
menjadikan pasien sebagai perhatian
pertama mereka, perawat dapat
merasakan kewajiban etis atau moral
untuk melakukan sebanyak yang
nursingstandard.com
mereka bisa perawatan yang direkomendasikan
untuk membantu mungkin memiliki efek yang
dalam situasi merugikan pada kesehatan mereka.
seperti itu. Kewajiban semacam itu untuk
Perawat harus memperingatkan telah ditetapkan
menyadari bahwa dalam kasus hukum; dalam kasus
dalam bertindak Canterbury v Spence [1972],
dengan baik pengadilan menyatakan bahwa ada
mereka tidak tanggung jawab pada praktisi untuk
menjadi mengungkapkan risiko materi kepada
paternalistik pasien. Dalam kasus Sidaway v
dalam Bethlem Royal Hospital Governors
pendekatan [1985], ditetapkan bahwa jika
mereka terhadap persentase risikonya sangat rendah,
perawatan dan dokter
pengobatan; tidak harus mengungkapkan risiko
yaitu, sikap yang kepada pasien. Namun, di Mahkamah
'perawat paling Agung
tahu'. Dalam
banyak kasus, itu
otonomi pasien
akan
menggantikan apa
yang mungkin
dipikirkan oleh
perawat
terbaik. Oleh
karena itu, sangat
penting bagi
perawat untuk
mendengarkan
pasien dan
menghormati
pilihan mereka,
bahkan jika
pilihan tersebut
dapat
menyebabkan
kerusakan pada
kesehatan
mereka.
Duty to warn
patients of
potential
rOisnkesaspect of
a tugas perawat
adalah untuk
memberi tahu
pasien tentang
risiko yang
terkait dengan
pengobatan, dan
untuk
memperingatka
n pasien bahwa
tidak mengikuti

nursingstandard.com Volume 32 Nomor 16-19 / 13 Desember 2017 /

51
Penilaian yang dibuat dalam kasus kasusnya.Kasus tersebut menjadi who are usually
Montgomery v Lanarkshire [2015], preseden dalam menentukan standar experienced
persentase risiko dibagikan dengan: perawatan dan perawatan yang tepat
practitioners in the
'Dokter adalah ... di bawah kewajiban yang diharapkan. Meskipun kasusnya
untuk melakukan perawatan yang wajar melibatkan praktisi medis, ini telah
profession) agree
untuk memastikan bahwa pasien diperluas ke semua profesional with the actions
mengetahui adanya risiko material yang perawatan kesehatan, termasuk perawat. taken or not taken
terlibat dalam perawatan yang Dengan demikian, selama badan yang by the nurse, they
direkomendasikan, dan dari varian bertanggung jawab berpendapat dalam would not be held
alternatif atau perawatan yang wajar. Tes profesi keperawatan (saksi ahli, as negligent.
materialitas adalah apakah, dalam For example, a
keadaan tertentu, pada kasus tertentu, nurse administers
orang yang berakal sehat dalam posisi an intramuscular
pasien akan cenderung melampirkan injection after
signifikansi terhadap risiko, atau dokter undertaking
adalah atau seharusnya sadar bahwa standard checks.
pasien tertentu akan cenderung However, the
menganggap penting untuk itu. patient experiences
a severe reaction
unforeseen by the
Determining the appropriate nurse. If the action
sIftaa npdataierndt oacfccuasersea nurse
taken by the nurse
dari pelanggaran tugas perawatan
was considered to
mereka, dan pasien mengalami bahaya
have met the
sebagai akibat dari pelanggaran itu,
appropriate
hukum akan memeriksa standar
standard by a
perawatan yang diharapkan perawat
responsible body of
untuk memutuskan, pada
keseimbangan probabilitas, jika opinion in the
perawat melanggar kewajiban nursing profession,
perawatan mereka ke pasien, dan jika it is to be expected
kerusakan yang dialami oleh pasien that the nurse would
dapat secara langsung dikaitkan not be held as
dengan tindakan atau kelalaian negligent by a court.
perawat. However, if the nurse
Di Inggris, apa yang akan ditentukan had decided to use a
sebagai standar perawatan yang tepat non-sterile needle, it
pertama kali diputuskan dalam kasus is unlikely that a
Bolam v Friern Hospital Management responsible body of
Committee [1957]. Dalam kasus ini, opinion in the
seorang pasien menjalani terapi nursing profession
elektrokonvulsif tetapi tidak diberikan would support the
obat pelemas otot atau segala bentuk decision of
pengekangan selama prosedur. the nurse, and
Akibatnya, ia mengalami beberapa should harm be
cedera, termasuk fraktur acetabula. experienced by the
Namun, saksi ahli menganggap itu patient as a
sebagai praktik medis standar untuk consequence of the
tidak menahan atau memberikan procedure, the
relaksan otot dan tidak memperingatkan nurse would likely
pasien dari potensi risiko bahaya yang be held as
terkait dengan terapi electroconvulsive. negligent by a
Karena itu, Bolam kehilangan court. Using a non-
sterile
needle without a sound rationale would
also be regarded as misconduct by a
professional or employment hearing, for
example by the NMC, even in the absence
of any physical or psychological harm to
the patient, because the potential for
harm is present.
Keputusan dalam kasus Bolam itu INTI
kontroversial, karena itu adalah profesi Jika seorang pasien menuduh seorang perawat
medis yang menetapkan standar melanggar tugas perawatan mereka, dan pasien
perawatan yang tepat, dan itu mengalami bahaya sebagai akibat dari
memungkinkan penilaian kelalaian pelanggaran itu, undang-undang akan memeriksa
klinis dari pengadilan untuk terbiasa standar perawatan yang diharapkan perawat untuk
beroperasi dalam mendukung memutuskan, pada keseimbangan probabilitas, jika
profesional perawatan kesehatan perawat melanggar tugas perawatan mereka
(Young 2009). Dalam kasus Bolitho v kepada pasien, dan jika kerusakan yang dialami
City dan Otoritas Kesehatan Hackney oleh pasien dapat langsung dikaitkan dengan
[1997], pengadilan berusaha untuk tindakan atau kelalaian perawat
mengatasi beberapa anomali yang
muncul sebagai konsekuensi dari kasus
Bolam, dan untuk mendapatkan
kembali tanggung jawab sebagai
arbitrator hak-hak pasien.
Dalam kasus Bolitho, seorang anak
dengan komplikasi pernapasan yang
parah mengalami henti jantung setelah
dokter gagal hadir karena bleeper
mereka tidak berfungsi karena baterai
rendah. Masalah di depan pengadilan
adalah apakah dokter itu lalai karena
anak itu tidak diintubasi. Dokter
mengklaim bahwa bahkan jika dia telah
merawat anak itu, dia tidak akan
diintubasi. Dokter lain bersaksi bahwa
mereka tidak akan diintubasi anak.
Meskipun dalam hal ini dokter ditahan
agar tidak lalai,

References
Barnett v Chelsea & Komite Manajemen
Rumah Sakit Kensington [1969] 1 QB
428.
Bolam v Friern Hospital Management
Committee [1957] 2 All ER 118; 1
WLR 528.
House of Lords memutuskan berlaku, jika
badan yang bertanggung jawab pendapat
dalam profesi medis tidak terbukti wajar
dan terhormat atau tidak mampu
menahan analisis logis, itu akan bukan
merupakan suatu pertahanan diterima.
Jadi, sementara kasus Bolam masih
digunakan sebagai pertahanan, kasus
seperti Bolitho telah dimodifikasi efeknya.
Kasus Bolitho juga diperiksa sebab-
akibat.
Misalnya, apakah perawat akan diadakan
lalai karena salahnya jika kegagalan
mereka untuk menghadiri kepada pasien
terbukti. Untuk membuktikan kelalaian,
itu akan tergantung pada apakah
kehadiran perawat kepada pasien akan
mengubah hasilnya. Jika pasien akan
meninggal atau mengalami kerusakan
meskipun kehadiran perawat, akan
menantang
- jika tidak mustahil - untuk
penggugat untuk berhasil dalam aksi
mereka.
Dalam kasus Barnett v Chelsea &
Komite Manajemen Rumah Sakit
Kensington [1969] 1 QB 428, tiga penjaga
malam telah diracuni oleh arsen, tidak
diketahui pada saat kepada orang-orang,
dan telah disampaikan kepada
departemen darurat lokal dengan muntah
yang banyak. Perawat menyerukan dokter
bertugas untuk melihat laki-laki, tapi ia
mengatakan untuk mengirim mereka
pulang dan untuk laki-laki untuk melihat
dokter mereka di pagi hari. Salah satu
orang kemudian meninggal. Namun,
dokter
diadakan untuk tidak lalai karena
meskipun ia telah hadir untuk pasien dia
tidak akan mampu untuk mencegah
kematian pria itu. Akibatnya, karena link
causational antara tindakan praktisi
Bolitho v City and Hackney Health Authority
[1997] 3 WLR 1151.
Bond P, Paniagua H (2009)
Understanding the law and
accountability. Practice Nursing. 20, 8,
406-408.
atau kelalaian dan kerusakan yang terjadi
harus ditemukan, sering menantang bagi
pasien untuk membuktikan kelalaian
sebagai akibat dari pelanggaran perawat
dalam tugas mereka perawatan kepada
mereka. Namun demikian, perawat harus
sadar bahwa bahkan jika link causational
tidak dapat dibangun, NMC masih dapat
menemukan bahwa perawat telah
menunjukkan kesalahan dalam praktek
mereka, dan bahwa praktek mereka saat
ini terganggu.
CAlHail nnucrlusessioowne Sebuah
Legal duty Haif mobile untuk pasien
mereka, dan memiliki tugas perawatan
yang lebih tinggi daripada seseorang
yang terbatas atau tidak ada
pengetahuan medis. Jika perawat gagal
dalam tugas mereka perawatan, dan
membahayakan berpengalaman sebagai
hasilnya, hal itu benar bahwa pasien
dapat mengharapkan
ganti rugi terhadap kerusakan itu.
Namun, hukum hanya bisa menampung
perawat bertanggung jawab atas tindakan
dan kelalaian yang sendirinya layak dapat
diduga. Selain itu, perawat umumnya
tidak memiliki kewajiban hukum untuk
memberikan bantuan dalam insiden yang
mereka hadapi ketika mereka bertugas.
Meskipun demikian, dalam situasi seperti
itu, ada tugas profesional dan etika yang
perawat perlu mempertimbangkan, dan
banyak perawat merasa secara pribadi
dan profesional wajib
untuk membantu jika mereka
menghadapi situasi darurat atau
kejadian serius. Berapa banyak
bantuan perawat memberikan akan
tergantung pada beberapa
pertimbangan, dengan keselamatan
diri mereka sendiri dan orang lain
menjadi penting. Bantuan yang
menawarkan perawat harus memenuhi
standar yang sesuai diharapkan dari
mereka sebagai perawat.
Brack G (2014) Nurse prescribing
Caparo Industries v Dickman [1990] 2 AC 605.
and vicarious liability. Nurse
Prescribing. 12, 3, 147-149. Dimond B (2015) Legal Aspects of Nursing.
Seventh edition. Pearson Education, Harlow.
Canterbury v Spence [1972] 464 F 2d
772 Donoghue v Stevenson [1932] AC 562.
(DC 1972).
Fullbrook S (2007) The duty of care 1:
compliance with directives and
protocols. British Journal of Nursing.
16, 1, 52-53.
Karstadt L (2008) Knowing when it’s
right to get involved. British Journal of
Nursing. 17, 19, 1207.
Mason JK, Laurie GT (2010) Mason dan
McCall Smith Hukum dan Etika Medis. edisi
kedelapan. Oxford University Press, Oxford.
Montgomery v Lanarkshire Dewan Kesehatan
[2015] UKSC 11.
Keperawatan dan Kebidanan Council
(2008) Memberikan Perawatan dalam
Situasi Darurat luar Lingkungan Kerja.
NMC, London.
Keperawatan dan Kebidanan Council
(2015) Kode: Standar Profesional Praktek
dan Perilaku untuk Perawat dan Bidan.
NMC, London.
Powell AE, Davies HT (2012) Perjuangan
untuk meningkatkan perawatan pasien
dalam menghadapi batas-batas
profesional. Ilmu Sosial dan Obat-
obatan. 75, 5, 807-814.
Ruderman C, Tracy CS, Bensimon CM et
al (2006) Pada pandemi dan kewajiban
untuk peduli:
yang tugas? siapa peduli? BMC Etika
Medis. 7, 5. doi: 10,1186 / 1472-6939-
7-5.
Rustom CLTM, Palmer J, Thomas GL
(2010) Masalah etika dalam
resusitasi dan obat-obatan perawatan
intensif. Anestesi dan Perawatan
Intensif Medicine. 11, 1, 1-5.
Sidaway v Bethlem Rumah Sakit Royal
Gubernur [1985] 1 Semua ER 643, AC
871.
Wagner v International Railway Co
[1921] 133 NE 437, 232 NY 176.
Muda A (2009) Ulasan:
kewajiban hukum perawatan
untuk perawat dan kesehatan
lainnya
profesional. Journal of Clinical Nursing.
18, 22, 3071-3078.
Direproduksi dengan izin dari pemilik hak cipta.
reproduksi lanjut dilarang tanpa izin.