8 - Putusan Akhir-3

PUTUSAN
NOMOR : 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;
Pengadilan Negri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara

perkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :---------------------------------------------------------
ACHMAD HADI FAUZAN : alamat : Sampoerna Strategic Square, North Tower

Lantai 28, Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan Pekerjaan: Direktur
Utama PT. NATIONAL SAGO PRIMA Dalam hal ini diwakili
oleh Kuasa Hukumnya: ROBBY ZAHRAN S.H., M.H. , YAMANI
S.H., M.H , AJENG AYU LUTHFIYAH S.H., M.H , HANSEL
S.H., M.H , RATU CAHAYA FORTUNA S.H., M.H , BELLA
APRILLIA S.H., M.H , FAIZA S.H., M.H , FAIZ S.H., MH ,
SYABILLA PUTRI SUTARYA SH. MH dari kantor “Robbi &
Rekan Law Firm” beralamat di One Pacific Place, Lantai 15
Sudirman Central Business District Jl Jendral Sudirman Kav. 52-53,
Jakarta Selatan. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 februari
2012. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT :--------------------
MELAWAN :
JOSE RIZAL : alamat : Jalan Pondasi Ujung No. 102, Kayu Putih, Pulo Gadung,
Jakarta Timur, Pekerjaan: Direktur Utama PT. ION EXCHANGE
INDONESIA Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya:
Halaman 1 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.
Halaman 1
Robby Zahran, S.H., M.H , Ajeng ayu Luthfiyah, S.H., M.H ,
Syahira Yamani, S.H., M.H. , Bella Aprillia, S.H., M.H , Ratu
Cahaya Fortuna, S.H., M.H , Syabilla putri sutarya S.H,. M.H ,
Hansel, S.H.,M.H , Faiza, S.H., M.H , Faiz, S.H., M.H berkantor
hukum di “Federasi Advokat Jakarta Timur” dan beralamat di Jl
Borobudur No.24 Jakarta Timur Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 20 maret 2012 Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
:--------------------------------------------------------------------------------
PENGADILAN NEGRI TERSEBUT ;--------------------------------------------

Telah membaca : ----------------------------------------------------------------------------
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor :
238/Pdt.G/2012/PN.JKT.SLT tanggal 20 Oktober 2012 tentang Penunjukan
Majelis Hakim ;-------------------------------------------------------------------------
2. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 238/Pdt.G/2012/PN.JKT.SLT
tentang Penetapan Hari Sidang Pertama ;-------------------------------------------
3. Berkas Perkara serta surat surat yang terlampir :-----------------------------------
Telah memeriksa alat bukti tertulis berupa surat surat yang diajukan
Penggugat maupun Tergugat , dan telah mendengarkan keterangan saksi
saksi yang diajukan Penggugat maupun Tergugat di persidangan ;-------------
TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Februari
2012 , yang telah diterima dan didaftarkan di Kepanitraan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan pada tanggal 20 Februari 2012 dibawah Register Perkara Perdata Nomor
141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dalil dalil
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa telah terjadi Perjanjian antara ACHMAD HADI FAUZAN selaku Direktur
Utama PT. NATIONAL SAGO PRIMA (PENGGUGAT ) dengan JOSE RIZAL
Halaman 2
Direktur Utama PT. ION EXCHANGE INDONESIA (TERGUGAT ) , perjanjian
dibuat tertanggal 26 agustus 2010, yang berlaku mulai tanggal 1 september 2010
dan perjanjian tersebut berakhir pada tanggal 1 desember 2010. Perjanjian yang
dibuat antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT mengenai Jual Beli serta
kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam
pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat yang berlokasi di Kepulauan
Meranti, Provinsi Riau, Indonesia.
2. Bahwa untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat sebagaimana yang
diatur dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu:
(i) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
(ii) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
(iii) Suatu hal tertentu;
(iv) Sebab yang halal.
3. Bahwa sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dan Kecakapan untuk

membuat suatu perikatan merupakan syarat subjektif karena mengenai pihak
yang membuat perjanjian atau subjek hukum yang mengadakan perjanjian,
sedangkan suatu hal tertentu dan sebab yang halal merupakan syarat objektif
karena mengenai perjanjiannya sendiri atau objek dari perbuatan hukum yang
dilakukan.
4. Bahwa yang dimaksud dengan sebab yang halal tiada lain daripada isi
perjanjian dan bukan maksud undang-undang sebab yang halal berarti
“sesuatu yang menyebabkan seseorang membuat perjanjian termaksud”
(hukum pada asasnya tidak menghiraukan apa yang berada dalam benak
seseorang atau apa yang dicita-citakan oleh seseorang – sebagai ilustrasi
seseorang membeli apartemen karena memiliki tabungan uang yang berlebih
dan khawatir dalam waktu yang singkat nilai uang akan terus menurun – cita-
cita atau perhitungan yang menjadi dorongan untuk melakukan perbuatan
tersebut bagi undang- undang tidaklah penting).
Halaman 3 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT
Halaman 3
5. Yang dimaksud dengan sebab atau kausa dari suatu perjanjian adalah isi dari
perjanjian itu sendiri, dimana dalam perjanjian jual beli barang dimana
TERGUGAT menginginkan suatu barang yang diproduksi oleh
PENGGUGAT dan pihak yang memproduksi barang (in casu
PENGGUGAT) menghendaki pembayaran sejumlah uang atas barang
tersebut berdasarkan SURAT PERJANJIAN.
6. Bahwa suatu perjanjian merupakan suatu peristiwa dimana seorang berjanji
kepada yang lain atau dimana dua orang saling berjanji untuk melaksanakan
sesuatu dan perjanjian dapat dibagi menjadi tiga kategori yaitu:
(i) Perjanjian untuk memberikan / menyerahkan suatu barang;

(ii) Perjanjian untuk berbuat sesuatu;
(iii) Perjanjian untuk tidak berbuat sesuatu;
Ketiga hal tersebut didefinisikan sebagai “PRESTASI”
7. Bahwa untuk melaksanakan suatu perjanjian terlebih dahulu harus

diidentifikasikan secara tegas dan cermat apa saja isi perjanjian tersebut atau
apa saja yang merupakan hak dan kewajiban masing-masing pihak dan
menurut Pasal 1339 KUHPer suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk
hal-hal yang secara tegas dinyatakan dalam perjanjian tetapi juga untuk segala
sesuatu yang menurut sifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan,
atau undang-undang.
8. Bahwa semua perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik (good faith /
tegoeder trouw / de bonne foi) atau dengan lain perkataan pelaksanaan
perjanjian harus berjalan di atas rel yang benar dimana hakim diberikan
kekuasaan untuk mengawasi pelaksanaan suatu perjanjian – jangan sampai
pelaksanaan itu melanggar kepatutan dan keadilan dan hukum selalu
mengejar dua tujuan yaitu:
Halaman 4
(i) menjamin kepastian (ketertiban) dimana apa yang
dijanjikan harus dipenuhi (ditepati); dan
(ii) memenuhi keadilan dimana dalam memenuhi janji
harus memperhatikan norma keadilan dan kepatutan.
9. Bahwa dalam perjanjian tersebut PENGGUGAT selaku Direktur Utama PT.
NATIONAL SAGO PRIMA dengan TERGUGAT selaku Direktur Utama
PT. ION EXCHANGE INDONESIA telah sepakat mengenai Jumlah Harga
Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat
dengan harga yang telah diperjanjikan sejumlah US$175,000.00 (seratus tujuh
puluh lima ribu dollar), harga mana sudah mencakup pula biaya pekerjaan
pemasangan (installation services).
10. Bahwa dengan adanya Perjanjian yang telah disepakati antara PENGGUGAT
selaku Direktur Utama PT. NATIONAL SAGO PRIMA dengan
TERGUGAT selaku Direktur Utama PT. ION EXCHANGE INDONESIA
timbulah sebuah hak dan kewajiban yang harus dipenuhi oleh kedua belah
pihak manakala sampai waktu perjanjian yang telah disepakati berakhir.
11. Bahwa dalam surat perjanjian yang telah disepakati antara PENGGUGAT
selaku Direktur Utama PT. NATIONAL SAGO PRIMA dengan
TERGUGAT selaku Direktur Utama PT. ION EXCHANGE INDONESIA
terdapat hak hak yang harus didapatkan oleh keduanya yakni PENGGUGAT
sebagai Pembeli berhak mendapatkan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu sesuai dengan
spesifikasi mesin yang telah diperjanjikan serta berhak atas pemasangan
mesin mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam
pembangunan pabrik tepung sagu yang akan dilakukan oleh pihak Tergugat
tepat pada waktunya sesuai dengan yang telah diperjanjikan, selanjutnya
TERGUGAT sebagai Penjual berhak mendapatkan sejumlah pembayaran
terhadap pembelian dan pemasangan mesin mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik penggugat yang
akan dibayarkan sesuai dengan yang telah diperjanjikan.
Halaman 5
12. Bahwa selain hak yang harus didapatkan oleh kedua pihak dalam surat
perjanjian yang telah disepakati antara PENGGUGAT selaku Direktur Utama
PT. NATIONAL SAGO PRIMA dengan TERGUGAT selaku Direktur
Utama PT. ION EXCHANGE INDONESIA terdapat Kewajiban Kewajiban
yang harus dilaksanakan oleh keduanya yakni PENGGUGAT sebagai
pembeli berkewajiban untuk melakukan sejumlah pembayaran kepada
Tergugat untuk biaya pembelian serta pemasangan mesin-mesin dan peralatan
pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik
penggugat, mengadakan rapat secara berkala dengan tergugat demi
berjalannya perjanjian ini sebagaimana yang telah diperjanjikan, selanjutnya
TERGUGAT sebagai Penjual berkewajiban
a. Menyediakan mesin kepada pembeli
b. Menyediakan peralatan kepada pembeli dan
c. Melaksanakan pekerjaan pemasangan/instalasi dengan menggunakan
teknisi teknisi sendiri, sesuai dengan ketentuan dalam pasal 8 ( yang ada
di dalam perjanjian ) .
Adapun spesifikasi mesin adalah berupa mesin pengolahan air berkapasitas
total 67,5 m kubik/jam dengan rincian kapasitas pengolahan air 65m
kubik/jam dan kapasitas air portable 2,5m kubik/jam selanjutnya berdasarkan
perjanjian kewajiban kewajiban tergugat tersebut yaitu penyediaan mesin dan
peralatan peralatan serta pekerjaan instalasi/pemasangan yang harus
diselesaikan secara penug sebelum atau pada November tahun 2010
13. Bahwa pada tanggal 5 September 2010 PENGGUGAT selaku Direktur
Utama PT. NATIONAL SAGO PRIMA mengadakan rapat pendahuluan
mengenai keberlanjutaan point point pembelian serta pemasangan mesin-
mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik
tepung sagu milik Pengugat yang diadakan di tempat perusahaan Penggugat
yakni di Jalan Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai 28, Sudirman
Kav. 45, Jakarta Selatan.
14. Bahwa dalam rapat pendahuluan tertanggal 5 September 2010 yang diadakan
oleh PENGGUGAT yang diadakan di tempat perusahaan Penggugat yakni
Halaman 6
di Jalan Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai 28, Sudirman Kav.
45, Jakarta Selatan TERGUGAT nyatanya tidak menghadiri rapat tersebut
dan tidak ada itikad baiknya untuk menghubungi pihak Penggugat mengenai
alasan Tergugat tidak bisa mengikuti rapat tersebut.
15. Bahwa Selanjutnya sebagaimana yang telah diperjanjikan selalu diadakan
rapat secara berlaka oleh PENGGUGAT yang diadakan di tempat perusahaan
Penggugat yakni di Jalan Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai
28, Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan mengenai pembahasan pembahasan
keberlanjutan proyek yang telah diperjanjikan namun TERGUGAT tidak
pernah datang untuk menghadiri rapat ini .
16. Bahwa PENGGUGAT merasa kecewa dengan TERGUGAT karena Tergugat
tidak melakukan hak dan kewajibannya sebagaimana tertera dalam perjanjian
yaitu Tergugat tidak pernah datang dalam setiap rapat yang diadakan
Penggugat sebagaimana yang telah diperjanjikan serta tidak menunjukkan
itikad baiknya maka dengan ini nyatanya TERGUGAT telah melakukan
WANPRESTASI.
17. Bahwa dengan adanya hal ini, TERGUGAT telah melakukan wanprestasi
sebagaimana Tergugat tidak menjalankan kewajibannya untuk mengahadiri
berbagai rapat yang diadakan penggugat mengenai keberlanjutan proyek ini,
tidak menyerahkan barang secara tepat waktu sehingga perencanaan kegiatan
produksi pabrik Penggugat menjadi terhambat dan mengalami kerugian ,
tidak Melaksanakan pekerjaan pemasangan/instalasi dengan menggunakan
teknisi teknisi sendiri, sesuai dengan ketentuan dalam pasal 8 ( yang ada di
dalam perjanjian ) .
18. Bahwa PENGGUGAT merasa kecewa dengan kinerja para Tergugat yang
bahkan sejak tanggal berlakunya perjanjian yang disepakati oleh para pihak
nyatanya tidak menunjukan itikad baik untuk melaksanakan seluruh
kewajibannya sesuai dengan yang diperjanjikan . Penggugat kemudian telah
memperingatkan para TERGUGAT berkali kali sebagaimana diuraikan dalam
surat peringaran di bawah ini :
Halaman 7
a. Melalui Surat Peringatan Nomor Ref. 15/SP-PD/NSP/VIII/10 tanggal 16
september 2010 yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat dan
lampirannya , Penggugat memperingatkan Para Tergugat mengenai
pelaksanaan pertemuan pendahuluan (kick off meeting) yang tertunda
(yang seharusnya segera dilakukan setelah penunjukkan ) . Bahkan hasil
pertemuan pendahuluan tersebut tidak memuaskan sehingga Penggugat
kemudian mengadakan pertemuan klarifikasi dengan Tergugat pada
tanggai 16 september 2010 yang ternyata menunjukkan jadwal
pelaksanaan proyek tertunda selama sekitar 1 (satu) bulan.
b. Melalui Surat Peringatan Nomor Ref 20/SP-PD/NSP/VIII/10 tanggal 27
2010 September 2010 yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat
Tergugat nyata-nyata tidak dapat melaksanakan seluruh kewajibannya
sebagaimana terbukti dari fakta belum berjalannya proyek dan dokumen-
dokumen sebagaimana diminta dalam surat peringatan sebelumnya tidak
pernah disampaikan hingga tanggal 23 September 2010. Penggugat
kemudian memperingatkan Para Tergugat serta segera meminta pertemuan
dengan Para Tergugat untuk meminta konfirmasi akhir Penggugat terpaksa
akan mempertimbangkan untuk menunjuk pemasok lain apabila Para
Tergugat tetap gagal memenuhi seluruh kewajibannya berdasarkan
perjanjian. Penggugat tetap beriktikad baik serta mengharapkan dukungan
serta kerja sama dari Tergugat.
c. Melalui Surat Peringatan Nomor Ref. 40/SP-PO/NSP/XII/10 tanggal 15
Oktober 2010 yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat
Penggugat memperingatkan Para Tergugat mengenai keterlambatan
penyampaian rincian dokumen/gambar konstruksi (detail engineering
document/drawings) serta tiadanya tanggapan dari Para Tergugat
mengenai keluhan Penggugat atas rincian dokumen/gambar konstruksi
(detail engineering document/ drawings) tersebut. Bahkan penyelesaian
proyek telah tertunda 1 (satu) bulan dari jadwal berdasarkan perjanjian,
yang seharusnya diselesaikan pada tanggal 10 Oktober 2010
Halaman 8
d. Melalui Surat Peringatan Nomor Ref. 10/SP-IE/NSP/XII/10 tanggal 25
Oktober 2010 yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat lagi-lagi
Penggugat memperingatkan mengenai keterlambatan penyelesaian proyek
selama 4 (bulan) dari jadwal seharusnya berdasarkan Perjanjian yaitu 1
Desember 2010, serta tiadanya iktikad baik dari Para Tergugat untuk
mengejar jadwal yang telah terlambat diselesaikan. Penggugat juga
meminta Para Tergugat untuk menyampaikan jadwal guna mengejar
keterlambatan penyelesaian proyek serta rencana untuk upaya tersebut
e. Melalui Surat Peringatan Nomor Ref. 18/SP-IE/NSP/IV/11 tanggal 1
November 2010 yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat lagi-
lagi Penggugat memperingatkan mengenai keterlambatan penyelesaian
proyek selama 4 (bulan) dari jadwal seharusnya berdasarkan Perjanjian
yaitu 1 Desember 2010
f. Melalui Surat Peringatan Nomor Ref. 21/SP-PD/NSP/V/11 tanggal 20
November 2010 yang dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat
Penggugat memperingatkan Tergugat mengenai tidak adanya pengiriman
(pengapalan) material-material dari Jakarta yang seharusnya sampai di
Pekanbaru masing-masing pada tanggal 30 Oktober dan 1 November 2010
sebagaimana dijanjikan dan disanggupi oleh Tergugat. Penggugat kembali
memperingatkan Para Tergugat mengenai peringatan-peringatan yang
telah disampaikan oleh Penggugat sebelumnya atas segala keterlambatan
pekerjaan serta jadwal berdasarkan perjanjian.
19. Bahwa dengan adanya surat somasi yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT
kepada TERGUGAT , nyatanya TERGUGAT tidak juga menunjukan itikad
baiknya kepada PENGGUGAT.
20. Perlu PENGGUGAT sampaikan Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata
SURAT PERJANJIAN adanya 4 (empat) syarat sahnya suatu perjanjian,
yakni: Adanya kata sepakat bagi mereka yang mengikatkan dirinya,
Kecakapan para pihak untuk membuat suatu perikatan, suatu hal tertentu dan
Halaman 9
suatu sebab (causa) yang halal. Meskipun TERGUGAT tidak melaksanakan
seluruh kewajibannya berdasarkan perjanjian penggugat tetap beritikad baik
melaksanakan kewajiban kewajibannya berdasarkan perjanjian dalam
melakukan pembayaran pembayaran sebesar total US$107,750.00 (seratus
tujuh ribu tujuh ratus lima puluh dollar ) sebagaimana diuraikan di bawah
ini :
a. Melakukan pembayaran sejumlah US$15,500.00 (lima belas
ribu lima ratus dollar ) pada 17 september 2010
b. Melakukan pembayaran sejumlah US$92,250.00 (Sembilan
puluh dua ribu dua ratus lima puluh dollar ) padatanggal 18
Oktober 2010
21. Karenanya Perbuatan – Perbuatan dari para TERGUGAT sebagaimana
diuraikan dalam angka 14 , 15 , 16, 17 di atas dalah merupakan perbuatan
Wanprestasi terhadap Perjanjian dan bahkan para TERGUGAT sama sekali
tidak menunjukan itikad baik yang harus ada dalam pelaksanaan perjanjian
sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1338 KUHper .
22. Bahwa dikarenakan TERGUGAT tidak menyerahkan mesin pabrik tersebut
sesuai waktu yang tertera dalam perjanjian dan hal ini mengakibatkan
kegiatan produksi pabrik sagu milik PENGGUGAT menjadi terhambat dan
mengakibatkan kerugian bagi penggugat baik materill maupun imateril
23. Akibat Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana diuraikan
di atas mengingat batas waktu penyelesaian seluruh kewajiban TERGUGAT
berdasarkan perjanjian telah terlampaui sejak batas waktu 1 Desember 2010 ,
serta guna mencegah tambahan kerugian yang sudah diderita oleh penggugat
akibat keterlambatan pengoperasian pabrik , maka Penggugat menderita
Kerugian baik Kerugian Materill serta Kerugian Imateril .
Halaman 10
Kerugian Materill yang diderita oleh Penggugat sebagai berikut :
a. Penggugat terpaksa melakukan pembayaran pembayaran kepada
vendor vendor lain yang sebelumnya telah ditunjuk oleh serta
sepengetahuan tergugat sejumlah total US$57, 283.00
sebagaimana diuraikan di bawah ini :
 Melakukan pembayaran total sejumlah US$26,250.00 pada
tanggal 7 sampai dengan 9 juni 2011
 Melakukan pembayaran total sejumlah US$ sejumlah
US$11,033.00 ) pada tanggal 8 Juli 2011
 Melakukan pembayaran total sejumlah US$20,000.00 (dua
puluh ribu dollar ) pada tanggal 19 Agustus 2011
b. Penggugat terpaksa menanggung biaya-biaya dan pengeluaran dengan
total sejumlah US$105,798.00 (seratus lima ribu tujuh ratus sembilan
delapan dollar ) hal ini terpaksa dilakukan oleh Penggugat akibat
penyerahan mesin dan peralatan serta pekerjaan dalam proyek yang
dilakukan para tergugat tidak sesuai jadwal sebagaimana tertuang dalam
perjanjian
c. Hilangnya hak penggugat untuk menikmati keuntungan yang diharapkan
dengan jumlah total sejumlah Rp 12.582.900.000,00 ( dua belas milyar
lima ratus delapan puluh juta Sembilan ratus ribu rupiah ) yang seharusnya
diperoleh apabila pabrik milik penggugat beroperasi secara penuh.
Kerugian immateriil yang diderita oleh PENGGUGAT yakni :
bahwasannya direktur utama dari PT. National Sago Prima mengalami
kerugian immaterial, merasa trauma karena kasus wanprestasi ini
menyangkut alat2 pabrik, dimana alat2 pabrik ini merupakan alat2 yang
paling dibutuhkan dalam berjalannya pabrik, dan juga sebagai alat penentu
bangkrut atau majunya PT. National Sago Prima tersebut dalam kegiatan
produksi.
Halaman 11
Permohonan Putusan Provisi :
24. Sebagaimana diuraikan di atas TERGUGAT telah dalam keadaan
Wanprestasi terhadap perjanjian dan bahkan tetap tidak menunjukkan itikad
baiknya dengan melalaikan seluruh kewajibannya meskipun telah
diperingatkab berkali kali dan akhirnya disomasi oleh PENGGUGAT.
Bahwa agar gugatan Penggugat sepanjang mengenai wanprestasi jual beli
tidak illusioner (sia-sia) dan agar PENGGUGAT tidak mengalami kerugian
yang lebih besar lagi maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim
Yang Mulia , Penggugat dengan ini memohon Majelis Hakim yang
mengadili serta memutus perkara ini agar kiranya berkenan untuk : agar
PENGGUGAT diberikan kepastian yang sesuai dengan maksud dan tujuan
dalam SURAT PERJANJIAN sampai dengan putusan atas perkara ini
mempunyai kekuatan hukum tetap.
Permohonan Sita Jaminan
25 . Bahwa untuk menjamin gugatan Pengugat tidak menjadi illusionir (sia-sia),
maka PENGGUGAT mohon memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia
,Penggugat dengan ini memohon Majelis Hakim yang mengadili serta
memutus perkara ini agar kiranya berkenan untuk meletakkan sita jaminan
atas aset TERGUGAT yakni baik barang bergerak yang sejenisnya yang
jumlahnya sebesar nilai kerugian penggugat.
Permohonan Putusan Serta Merta
26 . Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat berdasarkan pada fakta
fakta dan dasar hukum serta bukti-bukti surat yang sah dan menurut aturan
yang berlaku dapat diterima sebagai bukti serta tidak dapat dibantah
kebenarannya , karenanya penggugat mohon kepada pengadilan negeri
Jakarta selatan agar kiranya berkenan untuk memutus perkara ini sesuai
dengan Pasal 180 HIR, sangatlah beralasan apabila putusan dalam perkara ini
dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)
meskipun tergugat megajukan bantahan , banding, maupun kasasi.
Halaman 12
Bahwa Berdasarkan hal-hal tersebut diatas dengan ini PENGGUGAT
memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq. Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili Perkara Aquo berkenan memutuskan
perkara ini dengan Amar sebagai berikut:
DALAM PROVISI :
1. Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan provisi yang
dimohonkan PENGGUGAT.
2. Menyatakan PENGGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 12.582.900.000,00 apabila lalai dalam melaksanakan
putusan ini sampai dengan putusan atas perkara ini mempunyai
kekuatan hukum tetap.
DALAM POKOK PERKARA

PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Memerintahkan agar Tergugat segera mengirimkan barang berupa alat
mesin yg telah dipesan dan dibayar secara lunas oleh Penggugat secara
Penuh kirim ke Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai 28,
Jalan Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan. Karena sesungguhnya
Penggugat dengan Tergugat telah menyetujui kesepakatan didalam
surat Perjanjian tersebut;
3. Menyatakan secara sah dan berharga serta jaminan milik Tergugat baik
Barang tetap maupun Barang bergerak yang sejenisnya dan Jumlahnya
akan diperhitungkan kemudian.;
4. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian dan adalah sah dan mengikat secara
hukum kepada Tergugat;
5. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi
berdasarkan SURAT PERJANJIAN;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil dan
Immateriil;
Halaman 13
a. Kerugian materiil sebesar Rp. 12.582.900.000,00 ( dua
belas milyar lima ratus delapan puluh juta Sembilan
ratus ribu rupiah ) yang seharusnya diperoleh apabila
pabrik milik penggugat beroperasi secara penuh
b. Kerugian immateriil :
Penggugat merasa trauma karena kasus wanprestasi ini

menyangkut alat alat pabrik dimana alat alat pabrik ini
merupakan alat alat yang paling dibutuhkan dalam
berjalannya pabrik, dan juga sebagai alat penentu
bangkrut atau majunya perusahaan
7. Menghukum TERGUGAT secara tanggung renteng untuk

melakukan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar
US$57, 283.00 setiap hari keterlambatannya dalam
melaksanakan seluruh isi putusan perkara ini.
8. Memohon kepada Majelis Hakim bahwa Penggugat sesuai aturan yang
berlaku karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang
otentik.
9. Menjatuhkan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
ada upaya Banding, Kasasi maupun Verzet pihak Ketiga (Uin Voerbaar
Bij Boerraad)
10. Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang timbul dalam
perkara ini.
SUBSIDAIR
apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (exaequo et bono);
Menimbang, bahwa pada Hari Sidang yang telah ditetapkan Penggugat
telah datang menghadap di persidangan didampingi Kuasa Hukumnya :
Halaman 14
ROBBY ZAHRAN S.H., M.H. , YAMANI S.H., M.H , AJENG AYU
LUTHFIYAH S.H., M.H , HANSEL S.H., M.H , RATU CAHAYA FORTUNA
S.H., M.H , BELLA APRILLIA S.H., M.H , FAIZA S.H., M.H , FAIZ S.H., MH ,
SYABILLA PUTRI SUTARYA SH. MH. Tergugat datang menghadap di
persidangan didampingi Kuasa Hukumnya : Robby Zahran, S.H., M.H , Ajeng
ayu Luthfiyah, S.H., M.H , Syahira Yamani, S.H., M.H. , Bella Aprillia, S.H.,
M.H , Ratu Cahaya Fortuna, S.H., M.H , Syabilla putri sutarya S.H,. M.H ,
Hansel, S.H., M.H , Faiza, S.H., M.H , Faiz, S.H.,
M.H ;--------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
Menimbang, Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
antara kedua belah pihak yang berperkara yang diamanatkan dalam ketentuan
pasal 130 HIR yang menyebutkan “bahwa sebagaimana diketahui mengatur
tentang lembaga perdamaian dan mewajibkan hakim untuk terlebih dahulu
mendamaikan para pihak yang berperkara sebelum perkaranya diperiksa “ . serta
Peraturan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1 tahun 2016 melalui proses Mediasi
yang atas kesepakatan kedua belah pihak, Majelis Hakim menunjuk
TIARES SIRAIT, SH.MH. Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
sebagai Mediator , berdasarkan penetapan Nomor 160/Pen.Pdt.G/PN.JKT.SLT.
Tertanggal 24 September 2012 ;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa upaya perdamaian tersebut ternyata gagal
sebagaimana laporan Mediator tertanggal 25 September 2012 , maka pemeriksaan
perkara ini dilajutkan dengan memberi kesempatan kepada Penggugat Untuk
Membacakan surat Gugatannya, dan atas gugatan tersebut prnggugat menyatakan
tetap pada isi surat gugatannya ;-----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah
mengajukan Jawabannya Tertanggal 1 Oktober 2012 , sebagai berikut :
Halaman 15
DALAM KONVENSI :
DALAM EKSEPSI
A. TENTANG EKSEPSI / SURAT GUGATAN KABUR / CACAT

YURIDIS (OBSCUUR LIBEL)
1. ERROR IN PERSONA
1.1. Bahwa sesuai “perjanjian jual beli (Agreement for supply
&Equipment)” tertanggal 1 september 2010 antara Penggugat yang
bertindak untuk atas nama serta mewakili PT. National Sago
Prima dengan Tergugat, yang bertindak untuk atas nama serta
mewakili PT. Ion Exchange Indonesia jelas menunjukkan bahwa
hubungan hukum yang terjadi adalah perjanjian jual beli serta
kegiatan pemasangan mesin dan peralatan pada sistem
pengelolaan air antara 2 perusahaaan diatas yang masing-masing
diwakili oleh Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu gugatan
menjadi kabur tidak jelas siapa sebetulnya subyek Hukum dalam
hubungan kerjasama ini, kenapa justru Penggugat menggugat
seolah-olah mewakili dirinya sendiri sedangkan Penggugat
menandatangani kerjasama diatas mewakili PT. Sago Prima , dan
Tergugat, kenapa yang digugat pribadinya, bukankah dalam
perjanjian tersebut Tergugat bertindak untuk atas nama serta
mewakili PT. ION Exchange, jadi dengan demikian dari sisi
Hukum Acara Perdata, jelas sekali terjadi kebingungan dalam diri
Penggugat dalam menyusun gugatannya, sehingga yang terjadi
gugatannya menjadi kabur tidak jelas dan cacat yuridis,
dikarenakan subyek hukumnya tidak jelas, apalagi dikaitkan
dengan Perbuatan Melawan Hukum jelas dalam Perbuatan
Melawan hukum mensyaratkan siapa yang melakukan apakah
pribadi apakah Badan Hukum/ Perusahan Terbatas.
(contoh:Putusan MARI No. 3534 K/Sip/184),
Halaman 16
dimana Gugatan Penggugat tidak jelas Subyek Hukumnya;

Hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat kacau,
bahkan kontradiktif, disatu sisi penggugat mengatakan Terjadi
Perbuatan Melawan Hukum, disisi yang Fakta ada Perjanjian
Management Service; antara Posita dengan Petitum saling
bertentangan, terlihat faktanya dibagian Posita point 1 halaman 2
surat gugatan, Penggugat mengakui, adanya kata sepakat, ada deal
ada perjanjian diantara para pihak, namun disisi yang lain Pengugat
dalam petitumnya point memohon ke Majelis Hakim agar
menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi
2. Salah Pihak dan Kurang Pihak
2.1. Bahwa penggugat dalam perkara ini terlihat kurang pihak, bahkan
salah pihak, karena yang terikat dalam perjanjian tersebut diatas
adalah Badan Hukum suatu Perusahaan (PT), sehingga gugatannya
Penggugat menjadi kabur/ tidak jelas / cacat yuridis.
B . KURANG ADANYA DASAR GUGATAN DAN DASAR

HUKUM
Bahwa Dasar Hukum (Rechttelijke Grond), yang memuat penegasan atau

penjelasan mengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi
dan obyek yang disengketakan dan antara Penggugat dengan Tergugat
berkaitan dengan materi atau obyek sengketa.
Bahwa Dasar fakta (Feitenlijke Grond), memuat penjelasan pernyataan

mengenai, a) Fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan atau
disekitar hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan materi
atau obyek perkara maupun dengan pihak Tergugat, b) atau penjelasan
fakta-fakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukum atau hubungan
hukum yang didalilkan Penggugat, dalam kenyataannya kedua (2) hal ini
Halaman 17
tidak ditemukan didalam surat gugatan Penggugat mulai dari halaman 1
sampai terakhir, oleh karena itu dengan mengacu pendapat doktrin M
Yahya Harahap, Ahli Hukum Acara Perdata (Hakim Senior dan sekaligus
Praktisi Handal), dimana dikatakan gugatan yang seperti gugatan pengugat
adalah Obscuur Libel, tidak jelas, kabur dan membingungkan, oleh karena
itu wajar, patut dan pantas menurut hukum untuk dinyatakan gugatan tidak
dapat diterima, (Niet ontvankelijk).
Berdasarkan dalil dalil yang kami kemukakan di atas maka kami memohon
kepada Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini
untuk dapat mengabulkan atau menerima Eksepsi TERGUGAT
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dan menyatakan bahwa
gugatan PENGGUGAT KONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI
ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima NO (Niet
Ontvenkelijkeverklaard )
DALAM POKOK PERKARA
Majelis Hakim Yang Mulia disamping eksepsi eksepsi diatas TERGUGAT

KONVENSI/ PENGGUGAT REKONVENSI dalam hal ini juga menyampaikan
jawaban sdalam pokok perkara atas Gugatan pada Jawaban dalam pokok perkara
ini , TERGUGAT KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI menyatakan
menolak seluruh dalil PENGGUGAT terkecuali terhadap dalil dalil yang diakui
secara tegas dalam jawaban dalam pokok perkara ini :
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam

gugatannya, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya
oleh Tergugat.
2. Bahwa hal - hal yang diuraikan oleh Tergugat dalam Eksepsi, mohon
dianggap termasuk dalam bagian pokok perkara.
3. Bahwa, pada tanggal 26 Agustus 2010 di Jakarta antara PENGGUGAT

dan TERGUGAT telah mengadakan perjanjian (PKS) dibawah
tangan,
Halaman 18
yang dituangkan dalam suatu perjanjian jual beli peralatan mesin

(Agreement For Supply and Equipment), dimana Penggugat sebagai
pihak pertama (1) mewakili PT. NATIONAL SAGO PRIMA dan
Tergugat sebagai pihak ke dua(2) yang mewakili PT. ION
EXCHANGE
4. Bahwa, tidak benar dalil Penggugat bahwa dalam hubungan hukum

tersebut melakukan wanprestasi sepenuhnya dengan tidak menunjukkan
itikad baik dalam memenuhi kewajiban tergugat sebagaimana yang
terantum dalam perjanjian.
5. Bahwa yang benar adalah tergugat telah melakukan proses pembuatan

mesin sebagaimana yang telah diatur dalam perjanjian, namun pada
tanggal 3 Januari 2011 melakukan pemutusan perjanjian secara sepihak
melalui surat pemberitahuan pemutusan perjanjian. tanpa adanya
kesepakatan antara kedua belah pihak terlebih dahulu yang mana hal ini
telah melanggar isi dari perjajian mengenai pelarangan pemutusan
perjanjian secara sepihak.
6. Bahwa, Penggugat telah melanggar isi dari perjanjian tentang pelarangan

pemutusan perjanjian secara sepihak.
7. Bahwa Tentang persetujuan jual-beli, dianggap sudah berlangsung

antara pihak penjual dan pembeli, apabila mereka telah menyetujui dan
bersepakat tentang keadaan benda dan harga barang tersebut
8. Bahwa TERGUGAT tetap melaksanakan kewajibannya yakni dengan

hadir pada rapat yang diselenggarakan penggugat untuk pem. bahasan
keberlanjutan proyek ini sebagaimana yang telah tertuang dalam
perjanjian
9. Bahwa TERGUGAT telah memberi beberapa sample mesin dan

peralatan pada sistim pengolahan air kepada Penggugat dengan
spesifikasi yang sesuai dengan yang tertera dalam perjanjian.
Halaman 19
10. Bahwa perlu diketahui TERGUGAT telah memenuhi kewajibannya

dengan memberikan mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air
kepada Penggugat sesuai dengan yang tertera dalam pejanjian.
11. memenuhi syarat sahnya perjanjian, sebagaimana berdasarkan Pasal

1320 KUHPerdata yaitu:
a. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya
b. cakap untuk membuat suatu perjanjian,
c. mengenai suatu hal tertentu,
d. suatu sebab yang halal.
12. berawal dari pihak penjual dengan pembeli dimana pihak pembeli
tawar-menawar barang terhadap penjual dan setelah adanya
persetujuan harga pihak pembeli melakukan transaksi terlebih dahulu
dengan mengorder barang yang mau dipesan dan membayar DP
(Down Payment) sebesar 30% dari harga yang telah disepakati.
Setelah pesenan sudah selesai dikerjakan maka pihak pembeli
melunasi uang sisa pembayaran kemudian barang diserahkan kepada
pembeli.
Berdasarkan dalil dalil dan fakta fakta tersebut diatas mohon kiranya yang
Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini
sudi kiranya memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
1. Memutuskan menyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk
seluruhnya;
2. Memutuskan, menyatakan gugatan pengugat kabur/ tidak jelas/ atau setidak –
Halaman 20
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk).

DALAM POKOK PERKARA
1. Memutuskan, menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.;
2. Memutuskan, menyatakan Tergugat tidak melakukan wanprestasi jual beli

mesin pabrik yang merugikan Pengugat.;
3. Memutuskan,menyatakan menolak permohonan sita jaminan dari

Penggugat.;
4. Memutuskan, menyatakan Permohonan sita jaminan (conservatoir Beslag)

tidak sah dan tidak berharga.;
5. Memutuskan, menyatakan menolak permohonan Penggugat agar Tergugat

membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar
US$57,283.00 untuk setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini.;
6. Memutuskan ,menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu secara serta merta (uit Voerbar bij voorraad), miskipun ada
perlawanan/verzet, Banding maupun kasasi.;
7. Memutuskan, menghukum Penggugat untuk tunduk dan patuh pada

putusan ini.;
8. Memutuskan, menghukum Penggugat untuk menanggung seluruh biaya

yang timbul dalam perkara ini.;
Atau,
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
et bono).
Halaman 21
DALAM REKONPENSI
1. Memutuskan, menyatakan menerima Gugatan Rekonpensi untuk

seluruhnya.;
2. Memutuskan, menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan

wanprestasi.;
3. Menghukum, Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian sebesar

US$35.000, secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 hari kerja sejak
putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap/pasti.;
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa

(dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi Rp 15.000.000 (lima belas juta
rupiah) untuk setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini dengan
baik, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang
pasti/tetap.
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
1. Memutuskan, menghukum Penggugat / Tergugat Rekonpensi untuk

menanggung seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.;
2. Memutuskan, menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

terlebih dahulu, miskipun ada upaya hukum bantahan (verzet),
banding maupun kasasi (Uit Voerbaar bij voorraad)
Atau,
Apabila Hakim Pengadilan Negeri Bekasi Jawa Barat berpendapat lain,

mohon Penetapan yang seadil- adilnya (Ex Aequo Et Bono)
Halaman 22
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut telah ditanggapi oleh

Penggugat dalam repliknya tertanggal , yang selengkapnya sebagaimana terlampir
dalam Berita Acara Persidangan Perkara ini ;---------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya atas Replik Penggugat tersebut ditanggapi
pula oleh Tergugat dalam Dupliknya tertanggal , yang selengkapnya sebagaimana
terlampir dalam Berita Acara Persidangan Perkara ini ;---------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil
gugatannya , dalam persidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa
fotocopy surat surat yang telah dilegalisir dan dibubuhi Materai secukupnya,
Sebagai berikut ;----
1. P – 1 Foto Copy sesuai asli Surat Gugatan Wanprestasi

diterima tanggal 20 Februaru 2012, Nomor :
141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT di daftarkan di Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan Penggugat : Achmad Hadi Fauzan (PT.
NATIONAL SAGO PRIMA)Tergugat : Jose Rizal (PT. ION
EXCHANGE INDONESIA).
2. P – 2 Foto Copy sesuai asli Surat Pernyataan Perjanjian
(Tergugat : Jose Rizal) melangsungkan jual beli tanggal 12
Januari 2012 kepada (Penggugat: Achmad Hadi Fauzan) dibuat
sesuai sebagaimana mestinya dibuat oleh Tergugat Jose Rizal, di
Jakarta tanggal 12 Januari 2012, bermaterai sah Rp 6000,-
ditandatangani Jose Rizal (Tergugat).
3. P – 3 Foto Copy sesuai asli Kartu Tanda Penduduk (KTP)
Achmad Hadi Fauzan beralamat Di Sampoerna Strategic Square,
North Tower Lantai 28, Jalan Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan.
4. P–4 Foto Copy sesuai asli Berupa Copy dari Asli
Kwitansi sebagai bukti pembayaran kepada Tergugat
Jose Rizal .
Halaman 23
5. P – 6 Foto Copy sesuai asli berupa Surat Perjanjian antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT . Berupa surat Perjanjian yang
telah dibuat dan disepakati oleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT

mengenai mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-
mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam
pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat yang berlokasi
di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia.
6. P – 7 Foto copy sesuai asli Berupa Surat Peringatan yang diberikan
oleh PENGUGAT kepada TERGUGAT dalam hal agar Tergugat
segera dapat memenuhi kewajibannya sesuai dengan yang
diperjanjikan dan agar segera Tergugat menunjukan Itikad Baiknya
Kepada Penggugat.
Bukti Surat Penggugat bertanda P – 1, P – 2 , P – 3 , P – 4, P – 6 , P – 7
adalah berupa Foto Copy dalam persidangan telah disesuaikan / dicocokan
dengan surat asli lainnya , ternyata sesuai /cocok dengan surat aslinya ;---------
Menimbang , bahwa Penggugat selain telah mengajukan bukti bukti Surat
Tersebut di atas juga telah mengajukan 3 ( tiga ) orang saksi yang telah didengar
keterangan/pendapatnya di persidangan, yaitu ;------------------------------------------
Saksi B A G U S M A N, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada
pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
- Benar saksi mengenal Penggugat Achmad Hadi Fauzan dan tidak ada
hubungan keluarga
- Benar saksi mengetahu adanya jual beli alat mesin di lokasi Jl. Pondasi
Ujung No. 102, Kayu Putih, Pulo Gadung, Jakarta Timur.
- Benar saksi mengetahui dari surat perjanjian yang pernah dilihat bahwa
Sdr. Jose Rizal telah menjual alat mesin kepada Penggugat Sdr. Achmad
Hadi Fauzan
- Benar saksi mengetahui maksud penggugat mengajukan gugatan ke
pengadilan negeri jakarta selatan yakni mengenai terjadinya wanprestasi
Halaman 24
dalam sebuah perjanjian jual beli peralatan mesin air pabrik yang telah
disepakati antara pemohon sebagai penggugat dengan tergugat .
- Benar saksi menghadiri perjanjian jual beli peralatan mesin air pabrik di
Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai 28, Jalan Jenderal
Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan. Dimana alamat ini merupakan tempat
perkantoran penggugat
- Benar perjanjian ini mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-
mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam pembangunan
pabrik tepung sagu milik pemohon yang selanjutnya disebut sebagai
Penggugat yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia.
- Benar saksi mengetahui bahwa perjanjian ini dilakukan pada 26 Agustus
2010
- Banar saksi mengetahui bahwa perjanjian ini mulai berlaku pada 1
september 2010
- Benar saksi mengetahui bahwa para pihak yang bersepakat membuat
perjanjian ini atas nama Achmad Hadi Fauzan berkedudukan selaku
direktur pada PT National sago prima dengan Jose Rizal selaku direktur
pada PT Ion Exchange Indonesia
- Benar saksi diminta oleh penggugat untuk menjadi saksi dibuatnya
perjanjian ini sebagai perwakilan dari karyawan penggugat
- Bahwa benar harga kesepakatann perjanjian jual beli peralatan mesin air
pabrik ini sejumlah sejumlah US$175,000.00 (seratus tujuh puluh lima
ribu dollar).
- Bahwa benar saksi mengetahui dengan harga sejumlah US$175,000.00
(seratus tujuh puluh lima ribu dollar) bapak Achmad Hadi Fauzan sebagai
pembeli (penggugat ) akan mendapatkan mesin air pabrik tepung sagu
sesuai spesifikasi yang telah diperjanjikan
Halaman 25
- Bahwa benar penggugat telah melakukan rapat pendahuluan sebagaimana
yang telah diperjanjikan
- Bahwa benar saksi mengetahui bahwa pada saat rapat pendahuluan ini
dilakukan oleh penggugat , tergugat tidak menghadiri rapat pendahuluan
ini
- Bahwa benar saksi mengetahui tergugat juga tidak memberi kabar / alasan
kepada perusahaan terkait mengapa ia tidak menghadiri rapat pendahuluan
ini .
Saksi MOCH KHADIR JAELANI memberikan keterangan dibawah sumpah

yang pada pokoknya sebagai berikut : -----------------------------------------------------
- Benar saksi beralamat di Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai
28, Jalan Sudirman Kav.45
- Benar saksi mengenal Penggugat Achmad Hadi Fauzan tetapi tidak ada
hubungan keluarga
- Benar saksi dengan tegas menjelaskan bahwa PT. ION EXCHANGE
INDONESIA tergugat harus membayar hak milik penggugat dan apabila
alat mesin tersebut digunakan untuk kepentingan perusahaan harus
membayar
- Benar saksi merupakan staf di perusahaan penggugat
- Benar kepentingan saksi dalam diadakannya perjanjian jual beli peralatan
mesin air ini saksi diminta oleh penggugat untuk menyiapkan ruangan
rapat karena akan diadakannya rapat antara penggugat dengan tergugat
setelah itu saksi diminta oleh penggugat untuk menjadi saksi dibuatnya
perjanjian tersebut.
- Benar saksi mengetahui perjanjian tersebut mengenai perjanjian tersebut
mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan
pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik
Halaman 26
pemohon yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat yang berlokasi di
Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia.
- Benar saksi diminta oleh penggugat untuk menjadi saksi dalam dibuat
perjanjian jual beli peralatan mesin air pabrik ini selain saksi sendiri ada
pak bagusman serta pak busro yang diminta oleh penggugat untuk menjadi
saksi dalam diadakannya perjanjian ini
- Benar saksi mengetahui bahwa tujuan penggugat mengajukan gugatan ke

pengadilan negeri jakarta selatan bahwa telah terjadi wanprestasi yang
dilakukan oleh tergugat dalam dilakukannya perjanjian jual beli mesin air
pabrik tersebut
- Bahwa benar saksi mengetahui pembelian mesin air pabrik ini untuk
dipergunakan pada pabrik baru milik penggugat di kepulauan Meranti,
Provinsi Riau.
- Bahwa benar saksi mengetahui bahwa salah satu alasan diajukannya
gugatan ini ke pengadilan negeri jakarta selatan yakni salah satunya karena
tergugat tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah
diperjanjikan yakni tergugat tidak menghadiri rapat pendahuluan yang
diadakan oleh penggugat , tergugat juga tidak pernah memberi kabar atau
alasan mengapa ia tidak mengikuti rapat yang diadakan penggugat
- Benar saksi pernah diperintahkan oleh penggugat untuk menghubungi
tergugat namun tidak ada jawaban dari tergugat atau memberikan kabar ke
perusahaan .
- Benar saksi mengetahui penggugat telah melakukan pembayaran untuk
pembelian serta pemasangan mesin air pabrik sebagaimana yang telah
diperjanjikan kepada tergugat
- Benar saksi mengetahui bahwa penggugat telah melakukan pembayaran
kepada tergugat hal ini karena saksi diminta untuk mengantar penggugat
ke ATM untuk membayar ini dan selama di perjalanan saksi diberi tahu
Halaman 27
oleh penggugat bahwa dia akan memulai melakukan pembayaran terkait
perjanjian yang telah diperjanjikan oleh tergugat
- Benar saksi mengetahui bahwa sebelumnya penggugat telah melakukan
DP pembelian serta pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik penggugat
terlebih dahulu
- Benar saksi mengetahui bahwa DP yang dibayarkan oleh penggugat terkait

pembelian serta pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
yakni sekitar 30 persen hari harga yang diperjanjikan .
Saksi B U S R O , memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------
- Benar saksi mengenal Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga
- Benar saksi berkedudukan sebagai sekretaris pribadi penggugat dalam
perusahaan penggugat
- Benar saksi beralamat Jl. Dukuh VI RT.08 RW.012 Kel. Dukuh, Kec.
Kramat Jati, Jakarta Timur.
- Benar saksi pernah mendengar langsung percakapan antara Tergugat
dengan Penggugat tersebut sudah kuat secara aturan hukum
- Benar saksi mengetahui bahwa penggugat mengajukan gugatan
wanprestasi ke pengadilan negeri jakarta selatan karena berawal tergugat
telah melakukan wanprestasi karena tidak menjalankan kewajibannya
sebagaimana telah tercantum dalam perjanjian .
- Benar saksi mengetahui adanya perjanjian ini berawal pada saat penggugat
yakni atasan achamd hadi fauzan sedang melakukan pembangunan pabrik
baru yakni pabrik tepung sagu yang berlokasi di Kepulauan Meranti,
Provinsi Riau lalu penggugat membutuhkan sebuah peralatan mesin air
pabrik berikut pemasangannya , lalu penggugat dikenalkan oleh seorang
Halaman 28
temannya kepada tergugat karena tergugat menjual serta menyediakan
berbagai peralatan mesin air khusus pabrik besar , lalu setelah itu
penggugat dan tergugat membuat perjanjian ini .
- Bahwa benar saksi mengetahui perjanjian ini yakni mengenai Jual Beli
serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
- Bahwa benar saksi mengetahui perjanjian Jual Beli serta kegiatan

pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam
pembangunan pabrik tepung sagu milik pengguga dibuat tanggal 26
agustus 2010 lalu baru berlaku pada 1 september 2010.
- Bahwa benar saksi mengetahui yang menjadi saksi dalam diadakannya
perjanjian ini yakni saksi sendiri , bapak bagusman , bapak moch kadir
selaku staf .
- Bahwa benar saksi mengetahui perjanjian ini dibuat di perusahaan milik
pemohon yakni beralamat di Sampoerna Strategic Square, North Tower
Lantai 28, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan
- Bahwa benar saksi mengetahui awal terjadinya wanprestasi dalam
perjanjian ini yakni berawal pada saat tergugat tidak pernah mengikuti
rapat yang diadakan oleh penggugat baik pada rapat pendahuluan maupun
rapat rapat selanjutnya , selain itu tergugat juga tidak memberi kabar /
memberi alasan mengapa sampai ia tidak pernah mengikuti rapat ini
padahal ini adalah salah satu dari kewajibannya sebagaimana yang telah
diperjanjikan , selain itu tergugat juga tidak juga menyerahkan peralatan
mesin air yang dipesan penggugat padahal sudah jelas bahwa penggugat
sudah membayarkan DP serta mulai membayar pembelian mesin air
pabrik tersebut lalu sampai pada akhirnya penggugat memberikan surat
peringatan kepada tergugat .
Halaman 29
- Bahwa benar saksi mengetahui, DP yang sudah dibayarkan oleh pemohon
yakni sekira 30 % dari harga yang telah diperjanjikan selain itu penggugat
juga melakukan pembayaran sebesar total US$107,750.00 (seratus tujuh
ribu tujuh ratus lima puluh dollar ) yang dibagi ke dalam 2 kali
pembayaran lalu sisanya sesuai perjanjian untuk pembayaran ke 3 kali
dibayarkan apabila peralatan mesin air pabrik yang telah dipesan
diserahkan kepada penggugat sesuai spesifikasi yang telah diperjanjikan
- Bahwa benar saksi mengetahui setiap penggugat melakukan pembayaran

kepada tergugat baik itu melakukan pembayarn DP maupun pembayaran
pembelian mesin air pabrik yang telah dipesan kepada tergugat ,
penggugat selalu memberikan foto copy an bukti pembayarannya kepada
saksi untuk saksi simpan dan jadikan arsip yakni berupa kwitansi berbagai
pembayaran yang telah dilakukan penggugat kepada tergugat berupa DP
serta 2 kali pembayaran yang telah dilakukan penggugat kepada tergugat .
- Bahwa benar saksi mengetahui penggugat telah mengeluarkan surat
peringatan yang ditujukan kepada tergugat sebanyak 6 kali.
- Benar saksi mengetahui isi dari surat peringatan itu yakni salah satunya
dalam surat peringatan tersebut memperingatkan kepada tergugat
mengenai pelaksanaan pertemuan pendahuluan (kick off meeting) yang
tertunda dan tergugat harus memberikan kabar secepatnya kepada
penggugat mengingat karena adanya rapat yang tertunda ini proyek
pembangunan pabrik tepung sagu milik penggugat juga tertunda.
- Saksi mengetahui bahwa salah satu kerugian akibat adanya wanprestasi
dalam perjanjian ini yakni penggugat mengalami kerugian karena tergugat
tidak juga mengirimkan peralatan mesin air pabrik sebagaimana yang telah
diperjanjikan akibatnya pembangunan pabrik tepung sagu milik penggugat
terhambat sehingga penggugat tidak dapat menyelesaikan serta
Halaman 30
menjalankan kegiatan produksi dalam pabrik tersebut sesuai waktu yang
telah ditentukan .
Menimbang bahwa sebaliknya tergugat untuk membuktikan dalil dalil
bantahannya, telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy surat surat
yang telah dilegalisir dan dibubuhi Materai secukupnya , sebagai
berikut ;--------------------------------------------------
1. Bukti T – 1 Surat Jawaban Atas Gugatan wanprestasi
diterima tanggal 1 Juni 2012, Nomor:
141/Pdt.G/2012/PN.JKT.SLT didaftarkan di Pengadilan.
2. Bukti T – 2 Surat Pembatalan Perjanjian tanggal 15 Juni

2011, Nomor 32/SPJ/VII/2011 yang dibuat oleh : Penggugat
: Achmad Hadi Fauzan (PT. NATIONAL SAGO PRIMA)
dan ditujukan untuk Tergugat : Jose Rizal (PT.
ION EXCHANGE INDONESIA).
3. Bukti T- 3 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Jose Rizal beralamat Di Jalan

Pondasi Ujung No. 102, Kayu Putih, Pulo Gadung, Jakarta Timur.
Bukti Surat Tergugat bertanda T – 1, T – 2 , T – 3 adalah berupa Foto Copy dalam
persidangan telah disesuaikan / dicocokan dengan surat asli lainnya , ternyata
sesuai /cocok dengan surat aslinya ;------------------------------------------------------
\
Menimbang , bahwa Penggugat selain telah mengajukan bukti bukti Surat
Tersebut di atas juga telah mengajukan 3 ( tiga ) orang saksi yang telah didengar
keterangan/pendapatnya di persidangan, yaitu ;-----------------------------------------
1. Saksi SAMSUL RIZAL memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada
pokonya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------
- Benar saksi mengenal Tergugat Jose Rizal dan tidak ada hubungan
keluarga
Halaman 31
- Benar saksi mengetahui adanya jual beli alat mesin di lokasi perjanjian ini
dilakukan di Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai 28, Jalan
Jenderal Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan. Dimana alamat ini merupakan
tempat perkantoran penggugat
- Benar saksi mengetahui bahwasanya yang membatalkan perjanjian jual
beli mesin tersebut iyalah penggugat sendiri Achmad Hadi Fauzan
- Benar saksi mengetahui penggugat mengajukan Permohonan Wanprestasi
di bidang jual beli mesin kepada PT. ION EXCHANGE INDONESIA.
- Benar saksi diminta oleh tergugat untuk menjadi saksi dalam diadakannya
perjanjian jual beli peralatan mesin air ini .
- Benar saksi mengetahui bahwa perjanjian tersebut dilakukan pada tanggal

26 September 2010
- Benar saksi mengetahui jual beli merupakan suatu persetujuan, dengan
mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu
kebendaan, dan pihak yang lain untuk membayar harga yang telah
dijanjikan. Pun jual beli sebagaiama dalam perkara ini merupakan jual beli
mesin dan peralatan system pengolahhan air yang mana hal ini untuk
pabrik tepung sagu perusahaan tergugat
- Benar saksi mengetahui bahwa tergugat menerima surat pembatalan
perjanjian secara sepihak tersebut yang dikirim oleh penggugat kepada
tergugat.
2. Saksi KHAIRUL AZMI memberikan keterangan dibawah sumpah yang

pada pokoknya sebagai berikut;-------------------------------------------------------
- Benar saksi beralamat di Jl Bintara Jaya Vlll, Kel Bintara Jaya, Kec Bekasi
Barat.
- Benar saksi mengenal Tergugat Jose Rizal tetapi tidak ada hubungan
keluarga.
Halaman 32
- Benar saksi dengan tegas menjelaskan bahwasanya Tergugat pernah
melakukan rapat dengan penggugat Achmad Hadi Fauzan membahas
mengenai Kelanjutan Proyek Pembelian dan pemasangan mesin air dalam
pembangunan pabrik tepung sagu PT.National Sago Prima.
- Benar saksi diminta oleh tergugat al untuk menjadi saksi dalam
diadakannya perjanjian ini .
- Benar saksi mengetahui perjanjian ini mengenai Jual Beli serta kegiatan
pembangunan pabrik tepung sagu milik penggugat yang berlokasi di
Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia.
- Benar saksi mengetahui diajukannya gugatan ini dikarena tergugat telah

melakukan wanprestasi dalam Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-
pabrik tepung sagu milik pemohon yang berlokasi di Kepulauan Meranti,
Provinsi Riau, Indonesia.
- Benar saksi mengetahui bahwa rapat yang diadakan penggugat mengenai
rapat pendahuluan yang membahas mengenai mengenai Kelanjutan Proyek
Pembelian dan pemasangan mesin air dalam pembangunan pabrik tepung
sagu PT.National Sago Prima.
- Bahwa benar saksi mengetahui adanya surat peringatan yang diberikan
penggugat kepada tergugat
- Benar saksi mengetahui surat peringatan tersebut karena saksi membaca
Dalam amplop surat tersebut jelas tertera bahwa surat tersebut merupakan
surat peringatan yang ditujukan kepada bapak Jose Rizal selaku direktur
utama PT. ION EXCHANGE INDONESIA (tergugat ) perihal surat
peringatan perjanjian jual beli mesin air pabrik yang berasal dari PT
NATIONAL SAGO PRIMA (penggugat )
Halaman 33
- Benar saksi mengetahui setelah dikeluarkannya surat peringatan tersebut
Tergugat tidak memberi instruksi atau arahan baik kepada sekretaris
pribadinya maupun kepada saksi bbagimana selanjutnya yang dilakukan
terkait adanya surat peringatan ini .
- Benar saksi mengetahui bawah tergugat serta team yang bertugas sedang
mempersiapkan mesin air pabrik yang dipesan oleh penggugat
- Benar saksi mengetahui kegiatan pembuatan mesin air pabrik tersebut
terlambat dalam beberapa hari sehingga menimbulkan ketidakefektivan
pengerjaan pembuatan mesin air pabrik tersebut
- Benar saksi mengetahui bahwa kegiatan pembuatan mesin air pabrik itu
terhambat dikarenakan salah satu bahan pelengkap pada pembuatan mesin
air pabrik tersebut tidak ada stock sehingga harus menunggu pengiriman
dari perusahaan yang berada di cabang lain .
- Benar saksi mengetahui pada saat itu ketika sekretarisnya menghubungi

tergugat tidak ada jawaban juga tidak ada instruksi terkait solusi mengenai
hal ini .
3. Saksi B U S T O M I memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada
pokoknya sebagai berikut :
- Benar saksi mengenal Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga
- Benar saksi sebagai Kariawan dari Tergugat Jose Rizal, saksi bekerja di
PT. Ion Exchange Indonesia.
- Benar saksi pernah menyaksikan lansung perjanjian jual beli tersebut
dibuat dan disepakati oleh para pihak yang ada dalam perjanjian.
- Benar saksi diiminta oleh tergugat yakni bapak Jose Rizal untuk menjadi
saksi dalam diadakannya perjanjian ini.
- Benar saksi mengetahui gugatan ini diajukan karena tergugat telah
melakukan wanprestasi dalam Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-
Halaman 34
pabrik tepung sagu milik pemohon yang berlokasi di Kepulauan Meranti,
Provinsi Riau, Indonesia.
- Benar saksi mengetahui bahwa tergugat tetap menjalankan apa yang
tertera dalam perjanjian tersebut seperti menghadiri rapat yang diadakan di
perusahaan penggugat, melaksanakan kegiatan pembuatan mesin air
pabrik sesuai dengan pesanan yang telah dipesan oleh penggugat
- Benar saksi mengetahui saksi mengetahui bahwa peenggugat telah
melakukan pembayaran DP terkait pembelian mesin air pabrik tepung
sagu sebagaimana yang telah tertera dalam perjanjian
- Benar saksi mengetahui bahwa DP yang telah dibayarkan oleh penggugat
yakni sekitar 30 persen dari harga yang telah disepakati antara penggugat
dengan tergugat
- Benar saksi mengetahui bawah DP yang telah dibayarkan oleh penguggat

yakni 30 persen karena pada saat itu saksi diminta oleh tergugat untuk
menyimpan Foto copy kwitansi untuk dijadikan arsip dalam proyek
perjanjian jual beli mesin air pabrik ini terkait pembayaran DP yang telah
dibayarkan oleh penggugat kepada tergugat .
- Benar saksi mengetahui penggugat telah melakukan pembayaran mengenai
pembelian mesin air pabrik sebagaimana yang telah diperjanjikan kepada
tergugat
- Bahwa benar saksi mengetahui pembayaran yang dilakukan oleh
penggugat kepada tergugat dilakukan sebanyak 2 kali terlihat dari adanya
2 kwitansi yang diperintahkan oleh tergugat untuk difotocopy oleh saksi
Atas Keterangan Saksi tersebut, Tergugat menyatakan benar sedangkan Kuasa

Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;--------------------
Halaman 35
Menimbang bahwa karena tidak ada hal hal lain yang dikemukakan oleh
para pihak, maka Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan Kesimpulan
Tertanggal 23 september 2012 sedangkan Tergugat juga mengajukan Kesimpulan
Tertanggal 23 september 2012 ;------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan
sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Persidangan untuk mempersingkat
uraian ini haruslah dianggap dan menjadi bagian dalam putusan ini ;-----------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
Menimbang , bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat adalah
sebagaimana tersebut diatas ;----------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyampaikan
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut;--------------------------------------------
1. GUGATAN PENGGUGAT KABUR / CACAT YURIDIS (OBSCUUR

LIBEL)
ERROR IN PERSONA
Bahwa dalam surat perjanjian mengenai Jual Beli serta kegiatan
pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat tertanggal 1 september
2010 antara Penggugat yang bertindak untuk atas nama serta mewakili PT.
National Sago Prima dengan Tergugat, yang bertindak untuk atas nama
serta mewakili PT. Ion Exchange Indonesia jelas menunjukkan bahwa
hubungan hukum yang terjadi adalah perjanjian jual beli serta kegiatan
pemasangan mesin dan peralatan pada sistem pengelolaan air antara 2
perusahaaan diatas yang masing-masing diwakili oleh Penggugat dan
Tergugat, oleh karena itu gugatan menjadi kabur tidak jelas siapa sebetulnya
Halaman 36
subyek Hukum dalam hubungan kerjasama ini, kenapa justru Penggugat
menggugat seolah-olah mewakili dirinya sendiri sedangkan Penggugat
menandatangani kerjasama diatas mewakili PT. Sago Prima , dan Tergugat,
kenapa yang digugat pribadinya, bukankah dalam perjanjian tersebut
Tergugat bertindak untuk atas nama serta mewakili PT. ION Exchange, jadi
dengan demikian dari sisi Hukum Acara Perdata, jelas sekali terjadi
kebingungan dalam diri Penggugat dalam menyusun gugatannya, sehingga
yang terjadi gugatannya menjadi kabur tidak jelas dan cacat yuridis,
dikarenakan subyek hukumnya tidak jelas. Selain itu Bahwa penggugat
dalam perkara ini terlihat kurang pihak, bahkan salah pihak, karena yang
terikat dalam perjanjian tersebut diatas adalah Badan Hukum suatu
Perusahaan (PT), sehingga gugatannya Penggugat menjadi kabur/ tidak jelas
/ cacat yuridis.
2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG ADANYA DASAR

GUGATAN DAN DASAR HUKUM
Gugatan penggugat kurang adanya dasar gugatan dan dasar hukum dimana
disebutkan Bahwa Dasar Hukum (Rechttelijke Grond), yang memuat
penegasan atau penjelasan mengenai hubungan hukum antara Penggugat
dengan materi dan obyek yang disengketakan dan antara Penggugat dengan
Tergugat berkaitan dengan materi atau obyek sengketa. Bahwa Dasar fakta
(Feitenlijke Grond), memuat penjelasan pernyataan mengenai, a) Fakta atau
peristiwa yang berkaitan langsung dengan atau disekitar hubungan hukum
yang terjadi antara Penggugat dengan materi atau obyek perkara maupun
dengan pihak Tergugat, b) atau penjelasan fakta-fakta yang langsung
berkaitan dengan dasar hukum atau hubungan hukum yang didalilkan
Penggugat, dalam kenyataannya kedua (2) hal ini tidak ditemukan didalam
Halaman 37
surat gugatan Penggugat mulai dari halaman 1 sampai terakhir, dimana
dikatakan gugatan yang seperti gugatan pengugat adalah Obscuur Libel,
tidak jelas, kabur dan membingungkan, oleh karena itu wajar, patut dan
pantas menurut hukum untuk dinyatakan gugatan tidak dapat diterima, (Niet
ontvankelijk).
Menimbang , bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan
tentang eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut diantaranya ;--------------------------
Menimbang , bahwa tergugat dalam jawaban dan dupliknya telah mengajukan
point 1 yang menyatakan dalam surat gugatan penggugat tertanggal yang
didasarkan pasa surat kuasa khusus tertanggal 20 Fabruari 2012, status Achmad
Hadi Fauzan tidak diterangkan bertindak untuk mewakili kepentingan PT.
NATIONAL SAGO PRIMA namun bertindak atas nama diri sendiri sehingga
penggugat tidak mempunyai legal standing in yudisito untu mengajukan gugatan
terhadap Tergugat terkait dengan perjanjian jual beli mesin antara PT. National
Sago Prima dengan Tergugat ;--------------------------------------------------------------

Menimbang , bahwa sebaliknya penggugta dalam Repliknya mengemukakan
pada pokoknya bahwa dalam surat kuasa sudah sangat jelas kedudukan Achmad
Hadi Fauzan adalah bertindak untuk dan atas nama serta oleh karena mewakili PT.
National Sago Prima sehingga sudah sangat jelas legal standing penggugat dalam
mengajukan gugatan ini oleh karena itu Eksepsi Tergugat tidak beralasan dan
patut ditolak ; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas dua pandangan hukum yang berbeda tersebut diatas,
majelis hakim berpendapat bahwa dalam surat kuasa tertanggal 20 Februarai 2012
yang menjadi dasar untuk mengajukan gugatan, telah disebut dengan jelas dan
nyata bahwa pemberi kuasa yaitu Achmad Hadi Fauzan, pekerjaan : Direktur PT.
National Sago Prima telah memberikan kuasa kepada ROBBY ZAHRAN S.H.,
M.H, SYAHIRA YAMANI S.H., M.H, AJENG AYU LUTHFIYAH S.H., M.H,
HANSEL S.H., M.H , RATU CAHAYA FORTUNA S.H., M.H, BELLA
APRILLIA S.H., M.H, FAIZA S.H., M.H, FAIZ S.H., MH, SYABILLA, SH. MH
Halaman 38
Kesemua Adokat dan konsultan hukum pada “Robby & Rekan Law Firm” untuk
mengajukan gugatan wanprestasi kepada Tergugat. Dalm surat kuasa tersebut
juga telah ada tanda tangan Achamd Hadi Fauzan dan stempel PT.National Sago
Prima. Dalam gugatan penggugat telah pula dicantumkan pekerjaan penggugat
adalah sebagai Direktur PT.National Sago Prima ;---------------------------------------
Menimbang, bahwa Eksepsi Para Tergugat point 2 yang menyatakan bahwa
gugatan penggugat tidak dapat diterima dengan alasan bahwa Kurang adanya
Dasar Gugatan dan Dasar Hukum pada gugatan yang diajukan penggugat Bahwa
Dasar Hukum (Rechttelijke Grond), yang memuat penegasan atau penjelasan
mengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi dan obyek yang
disengketakan dan antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi
atau obyek sengketa. Bahwa Dasar fakta (Feitenlijke Grond), memuat penjelasan
pernyataan mengenai, a) Fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan
atau disekitar hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan materi atau
obyek perkara maupun dengan pihak Tergugat,
b) atau penjelasan fakta-fakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukum atau
hubungan hukum yang didalilkan Penggugat, dalam kenyataannya kedua (2) hal
ini tidak ditemukan didalam surat gugatan Penggugat mulai dari halaman 1
sampai terakhir, dimana dikatakan gugatan yang seperti gugatan pengugat adalah
Obscuur Libel, tidak jelas, kabur dan membingungkan, oleh karena itu wajar,
patut dan pantas menurut hukum untuk dinyatakan gugatan tidak dapat diterima,
(Niet ontvankelijk).
Menimbang, bahwa penggugat dalam Repliknya mengemukakan dalam
pokoknya bahwa materi Eksepsi Para Tergugat suah masuk materi perkara
sehingga tidak dibenarkan masuk dalam ranah eksepsi dan patut d i t o l ak ; -------
Menimbang, bahwa atas dua pandangan hukum yang berbeda tersebut di atas,
Majelis hakim berpendapat bahwa untuk mengetahui apakah wanprestasi yang
dilakukan oleh Tergugat tidak semata-mata oleh karena kelalaian Para Tergugat
sendiri akan tetapi juga disebabkan oleh perbuatan penggugat yang telah
Halaman 39
membatalkan perjanjian secara sepihak terlebih dahulu, sehingga oleh karena itu
eksepsi para Tergugat tersebut adalah eksepsi yang tidak beralasan hukum
sehingga haruslah ditolakk untuk seluruhnya ; -------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA: -------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa didalam gugatan penggugat yang mendalilkan yang pada
pokoknya sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------
1. Bahwa telah terjadi perjanjian antara penggugat dengan tergugat mengenai
kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air
dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat yang berlokasi di
Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia (“projek”) dengan harga yang
telah diperjanjikan sejumlah US$175,000.00 (seratus tujuh puluh lima ribu
dollar), harga mana sudah mencakup pula biaya pekerjaan pemasangan
(installation services) (Bukti P-1). Antara penggugat sebagai pembeli dengan
tergugat sebagai pemasok pada tanggal 26 Agustus 2010 yang berlaku pada
tanggal 1 September 2010 dan berakhir pada tanggal 1 Desember 2010 para
pihak wajib untuk melaksanakan seluruh kewajibannya selama berlakunya
perjanjian.
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh penggugat nyata adanya hal ini
dikarenakan tergugat tidak kunjung menjalankan kewajibannya sebagaimana
yang telah diperjanjikan , penggugat mengalami kerugian baik secara materill
maupun imaterill karena penggugat telah menjalankan kewajibannya dengan
membayarkan sejumlah uang untuk pembelian mesin air pabrik sagu hal ini
dapat dibuktikan dengan adanya bukti tertulis berupa kwitansi pembayaran
pembelian mesin pabrik sagu yang telah dibayarkan oleh penggugat, selain itu
tergugat juga tidak juga menunjukan itikad baiknya hal ini mengakibatkan
penggugat mengeluarkan surat somasi kepada tergugat;---------------------------
Menimbang bahwa atas dalil-dalil gugatan penggugat tersebut, Para
Tergugat menyangkal dengan mendalilkan yang pada pokoknya sebagai
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------
Halaman 40
1. Tergugat tetap pada dalil-dalil jawaban semula dan menolak dalil-dalil
gugatan penggugat kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya.
2. Tergugat telah membuktikan bahwa Jawaban ini diajukan ke Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan berdasarkan pilihan Domisili Hukum, Nomor :
141/Pdt.G/2012/PN.JKT.SLT tertanggal 01 Oktober 2012 sesuai surat
jawaban tergugat atas gugatan penggugat.
3. Tergugat telah membuktikan berupa adanya surat pembatalan perjanjian
secara sepihak yang diberikan oleh Sdr Achmad Hadi Fauzan selaku
direktur utama (PT NATIONAL SAGO PRIMA ) kepada sdr Jose Rizal
(direktur utama PT ION EXCHANGE INDONESIA ).
4. Tergugat telah membuktikan bahwa untuk menghadapi perkara a quo
Tergugat mengeluarkan biaya.
5. Tergugat telah membuktikan Itikad Baik dalam menempuh penyelesaian
secara musyawarah dan mufakat dengan melakukan mediasi yang
dipimpin Hakim Mediasi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan
musyawarah tersebut tidak berhasil dengan perdamaian karena pihak
penggugat merasa bukti surat yang tidak memiliki riwayat yang jelas.
Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan Jawaban dari Tergugat

sebagaimana tersebut diatas maka menjadi Pokok Persengketaan antara Penggugat
dan Tergugat yakni bahwa sejak berlakunya perjanjian (agreement for Supply &
Equipment ) mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan
peralatan pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu
milik Penggugat tertanggal 1 september 2010 hingga gugatan ini diajukan ,
meskipun beberapa kali Tergugat sudah diperingatkan oleh Penggugat melalui
surat Peringatan , Tergugat sama sekali tidak memenuhi seluruh kewajibannya
yakni Tergugat tidak menghadiri berbagai rapat yang diadakan penggugat
mengenai keberlanjutan proyek ini, tidak menyerahkan barang secara tepat waktu
sehingga perencanaan kegiatan produksi pabrik Penggugat menjadi terhambat dan
mengalami kerugian , tidak Melaksanakan pekerjaan pemasangan/instalasi dengan
Halaman 41
menggunakan teknisi teknisi sendiri, sesuai dengan ketentuan dalam pasal 8
( yang ada di dalam perjanjian ) serta tidak juga menunjukan itikad baiknya ,
sehingga Tergugat telah lalai tidak memenuhi seluruh kewajiban yang telah
tertuang dalam perjanjian (agreement for Supply & Equipment ) mengenai Jual
Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat ;----------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, maka
penggugat telah mengajukan bukti surat P – 1 sampai dengan P – 7 , bukti
keterangan saksi yang berjumlah 3 ( tiga) orang saksi ;---------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
Bukti bukti surat Penggugat serta Keterangan saksi saksi dari Penggugat yang
mana secara yuridis formal maupun yuridis materiil yang dapat dipergunakan
sebagai alat bukti dan mempunyai kekuatan yuridis dalam perkara ini ;--------------
Menimbang, bahwa bukti- bukti surat Penggugat yang diberi tanpa P – 1
sampai dengan P – 7 merupakan Foto Copy yang telah dicocokan di hadapan
Majelis Hakim dan disesuaikan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai serta
bermaterai cukup , sehingga bukti - bukti tersebut secara yuridis formal dapat
diterima sebagai alat bukti surat dalam perkara ini ;-------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat
yakni berjumlah 3 (tiga) orang telah sesuai dengan keterangan yang ada di BAP
masing masing saksi serta telah memberikan keterangannya dibawah sumpah ,
sehingga bukti- bukti tersebut secara yuridis formal dapat diterima sebagai alat
bukti keterangan saksi dalam perkara ini ;-------------------------------------------------
hal – hal pokok dari gugatan Penggugat sebagai berikut ;-------------------------------
1. Apakah benar antara Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan diri membuat
perjanjian pengikatan Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan
pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat
yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia sebagaimana yang
tertuang dalam perjanjian (agreement for Supply & Equipment ) mengenai Jual Beli
serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air
Halaman 42
dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat tertanggal 1 september
2010 ;----------------------------------------------------------------------------------------------
2. Apakah benar Tergugat sejak berlakunya perjanjian tertanggal 1 September 2010
hingga gugatan ini diajukan sama sekali tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana
yang telah diperjanjikan dalam perjanjian (agreement for Supply & Equipment )
mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat serta tidak
juga menunjukan itikad baiknya meskipun Penggugat telah memperingati Tergugat
berkali kali melalui surat peringatan yang dikirimkan oleh Penggugat kepada
Tergugat sehingga dengan adanya hal ini Penggugat mengalami kerugian baik secara
materill maupun non materiil ;------------------------------------------------------------------

permasalahan yang pertama yaitu ;---------------------------------------------------------
Ad. 1. Apakah benar antara Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan
diri membuat perjanjian pengikatan Jual Beli serta kegiatan
pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan
air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat
yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia
sebagaimana yang tertuang dalam perjanjian (agreement for
Supply & Equipment ) mengenai Jual Beli serta kegiatan
pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan
air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat
tertanggal 1 september 2010 ; ----------------------------------------------
Halaman 43
Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan untuk membuktikan dalil
gugatannya yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah
mengikatkan diri membuat perjanjian (agreement for Supply & Equipment )
mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada
sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat
tertanggal 1 september 2010 yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau,
Indonesia telah mengajukan Bukti P – 6 yaitu berupa Foto Copy surat perjanjian
(agreement for Supply & Equipment ) mengenai Jual Beli serta kegiatan
pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat tertanggal 1 september 2010
antara antara ACHMAD HADI FAUZAN selaku Direktur Utama PT.
NATIONAL SAGO PRIMA dengan JOSE RIZAL Direktur Utama PT. ION
EXCHANGE INDONESIA (TERGUGAT ) ;------------------------

Menimbang , bahwa dari bukti P – 6 tersebut telah diperoleh fakta bahwa
antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diri melakukan
perjanjian (agreement for Supply & Equipment ) mengenai Jual Beli serta kegiatan
pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat tertanggal 1 september 2010
yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia dengan harga yang
telah diperjanjikan sejumlah US$175,000.00 (seratus tujuh puluh lima ribu
dollar), harga mana sudah mencakup pula biaya pekerjaan pemasangan
(installation services) ;----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam perjanjian Jual Beli serta kegiatan pemasangan
mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik
tepung sagu milik Penggugat tersebut Tergugat memiliki Kewajiban Menyediakan
mesin kepada pembeli, Menyediakan peralatan kepada pembeli dan
Halaman 44
Melaksanakan pekerjaan pemasangan/instalasi dengan menggunakan teknisi
teknisi sendiri, sesuai dengan ketentuan dalam pasal 8 ( yang ada di dalam
perjanjian ) ;-----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah adanya suatu perjanjian maka akan timbul hak
dan kewajiban yang harus dijalankan oleh penggugat dan tergugat sampai waktu
perjanjian yang telah ditentukan sebagaimana yang telah diperjanjikan ;-------------
Menimbang , bahwa sebagai tindak lanjut agar perjanjian yang telah
disepakati antara Penggugat dengan Tergugat berjalan sesuai dengan yang telah
diperjanjikan antara Penggugat dengan Tergugat telah telah membuat surat
pernyataan perjanjian yang telah Penggugat ajukan di persidangan sebagai alat
bukti surat Penggugat mengajukan bukti P – 2 berisi surat pernyataan perjanjian
mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada
sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik
Penggugat;-------------------------------------------------------------------------------------
--------------
Menimbang , bahwa dari bukti P – 2 tersebut telah diperoleh fakta

bahwa memang benar nyatanya penggugat dengan tergugat telah Penggugat dan
Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diri melakukan perjanjian (agreement
for Supply & Equipment ) mengenai Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-
tepung sagu milik Penggugat dengan harga yang telah diperjanjikan sejumlah
US$175,000.00 (seratus tujuh puluh lima ribu dollar) yang mana selain adanya
surat perjanjian dibuktikan juga dengan adanya surat pernyataan perjanjian dalam
surat pernyataan perjanjian jual beli yang telah disepakati oleh kedua belah pihak
Penggugat diwajibkan dengan melakukan pembayaran Jual Beli serta kegiatan
pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat sebagaimana yag telah
Halaman 45
diperjanjikan yakni untuk dibayar melalui 3 (tiga ) kali cicilan yang diantaranya
sudah dibayar lunas oleh Penggugat yakni melalui pembayaran sejumlah
US$15,500.00 (lima belas ribu lima ratus dollar ) pada 17 september 2010 ,
melalui pembayaran sejumlah US$92,250.00 (Sembilan puluh dua ribu dua ratus
lima puluh dollar ) pada tanggal 18 Oktober 2010 selain itu perlu diketahui bahwa
penggugat telah membayar uang DP (Down Payment) sebesar Rp
3.300.000.000,00 ( tiga miliar tiga ratus juta rupiah ) dan sisanya akan dibayarkan
apabila Tergugat telah selesai menjalannya kewajibannya sebagaimana yang telah
diperjanjikan serta dalam surat pernyataan tersebut menyatakan apabila terjadi
sesuatu hal yang tidak dapat dipecahkan secara musyawarah maka Penggugat
Berhak melakukan penyelesaiannya dengan jalur hukum sesuai dengan
ketentuannya ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain kewajiban yang harus dijalankan oleh

Penggugat , Tergugat juga harus menjalankan kewajibannya sebagaimana yang
telah disepakati dalam pejanjian yakni dengan melakukan rapat rapat yang telah
disepakati oleh penggugat dengan tergugat demi terlaksananya perjanjian ini
sesuai dengan yang telah disepakati , Menyediakan mesin kepada pembeli
Menyediakan peralatan kepada pembeli dan Melaksanakan pekerjaan
pemasangan/instalasi dengan menggunakan teknisi teknisi sendiri, sesuai dengan
ketentuan dalam pasal 8 ( yang ada di dalam perjanjian ) ;-----------------------------
Menimbang bahwa berdasarkan bukti P – 6 dan P – 2 tersebut Majelis
Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengikatkan
diri dalam perjanjian (agreement for Supply & Equipment ) Jual Beli serta
Halaman 46
2010 yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, yang telah tertuang
dalam pengikatan perjanjian jual beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan
milik Penggugat dengan harga yang telah diperjanjikan sejumlah US$175,000.00
(seratus tujuh puluh lima ribu dollar) yang dibayar oleh Penggugat selaku pembeli
dengan cara penggugat diwajibkan membayar 3 (tiga ) kali cicilan yang
diantaranya sudah dibayar lunas oleh Penggugat yakni melalui pembayaran
sejumlah US$15,500.00 (lima belas ribu lima ratus dollar ) pada 17 september
2010 , melalui pembayaran sejumlah US$92,250.00 (Sembilan puluh dua ribu dua
ratus lima puluh dollar ) pada tanggal 18 Oktober 2010 selain itu perlu diketahui
bahwa penggugat telah membayar uang DP (Down Payment) sebesar Rp
3.300.000.000,00 ( tiga miliar tiga ratus juta rupiah ) dan sisanya akan dibayarkan
apabila Tergugat telah selesai menjalannya kewajibannya sebagaimana yang telah
diperjanjikan;----------------------------------------------------------------------------------
Ad. 2. Apakah benar Tergugat sejak berlakunya perjanjian tertanggal 1

September 2010 hingga gugatan ini diajukan sama sekali tidak
memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan
dalam perjanjian (agreement for Supply & Equipment ) mengenai
Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan
pada sistim pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung
sagu milik Penggugat serta tidak juga menunjukan itikad baiknya
meskipun Penggugat telah memperingati Tergugat berkali kali
melalui surat peringatan yang dikirimkan oleh Penggugat kepada
Tergugat sehingga dengan adanya hal ini Penggugat mengalami
kerugian baik secara materill maupun non materiil
Menimbang , bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas bahwa
Halaman 47
antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat mengikatkan diri dalam perjanjian
(agreement for Supply & Equipment ) Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-
tepung sagu milik Penggugat tertanggal 1 september 2010 yang berlokasi di
Kepulauan Meranti, Provinsi Riau, Indonesia dengan harga yang telah
diperjanjikan sejumlah US$175,000.00 (seratus tujuh puluh lima ribu dollar);------
Menimbang , bahwa dalam perjanjian pengikatan jual beli serta
dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik Penggugat telah ditentukan tentang
hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat , waktu berakhirnya perjanjian yang
mana telah disepakati oleh kedua belah pihak , pembayaran yang dilakukan
penggugat sebagai pembeli yang diangsur selama 3 ( tiga) kali , uang DP yang
akan dibayar Penggugat , waktu dan tanggal rapat demi berjalannya perjanjian ini
sesuai yang telah diperjanjikan yang akan diselenggarakan di tempat Penggugat
yakni di jl Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai 28, Sudirman Kav.
45, Jakarta Selatan dan spesifikasi mesin air sesuai dengan keinginan penggugat
dan kesepakatan kedua belah pihak ;-------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata disebutkan

bahwa semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-
Undang bagi mereka yang membuatnya ;-------------------------------------------------
Menimbang , suatu perjanjian dibuat secara sah apabila perjanjian
tersebut memenuhi ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yaitu :
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. Suatu hal tertentu;
4. Sebab yang halal.
Menimbang , bahwa perjanjian pengikatan jual beli (agreement for
Supply & Equipment ) serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada
Halaman 48
Indonesia telah dibuat berdasarkan kesepakatan para pihak hal ini dapat dilihat
dari adanya tanda tangan Pengggat dan Tergugat , dengan adanya tanda tangan
kedua belah pihak tersebut maka secara hukum para pihak yaitu Penggugat dan
Tergugat sepakat untuk mengikatkan dirinya membuat perjanjian yang isinya
disetujui bersama , dan kesepakatan yang dibuat oleh para pihak tersebut adalah
kesepakatan yang sah karena didalam persidangan para pihak tidak mengajukan
bukti adanya kekhilafan , paksaan atau penipuan dalam membuat perjanjian
tersebut sehingga dengan demik ian syarat pertamanya dalam pasal 1320
KUHPerdata telah terpenuhi dalam perjanjian pengikatan jual beli (agreement for
tertanggal 1 september 2010 ;---------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa terhadap syarat kedua dalam pasal 1320

KUHPerdata Kecakapan untuk membuat suatu perikatan , dalam persidangan para
pihak tidak mengakukan bukti bahwa para pihak dalam keadaan dibawah
pengampuan atau gila sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa para pihak
telah cakap membuat perjanjian pengikatan jual beli (agreement for Supply &
Equipment ) serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
tertanggal 1 september 2010 ;---------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa terhadap syarat ketiga yaitu ” suatu hal tertetu “.
Dalam perjanjian pengikatan jual beli (agreement for Supply & Equipment ) serta
Halaman 49
2010 telah disebutkan bahwa objek perjanjian telah ditentukan yaitu jual beli serta
kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air untuk
pabrik milik penggugat yang berlokasi di Kepulauan Meranti, Provinsi Riau,
Indonesia dengan harga yang telah diperjanjikan sejumlah US$175,000.00
(seratus tujuh puluh lima ribu dollar) sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa
perjanjian pengikatan yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat telah
memenuhi syarat ketiga ini dalam pasal 1320 KUHPerdata karena objek yang
diperjanjikan jelas sesuai kesepakatam para pihak ;-------------------------------------
Menimbang , bahwa terhhadap syarat keempat yaitu “suatu sebab yang
halal” . bahwa perjanjian pengikatan jual beli (agreement for Supply &
Equipment ) serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
Indonesia antara Penggugat dan Tergugat tersebut tidak bertentangan dengan
peraturan perundangan undangan , atas kesusuliaan maupun ketertiban umum
sehingga perjanjian tersebut telah memenuhi syarat “ Suatu sebab yang halal
“;-------------------------------------------------------------------------------------------------
-----

Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian pengikatan pengikatan jual
beli (agreement for Supply & Equipment ) serta kegiatan pemasangan mesin-
tepung sagu milik Penggugat tertanggal 1 september 2010 telah memenuhi pasal
1320 KUHPerdata sehingga telah terpenuhinya ketentuan pasal 1320 KUHPerdata
maka perjanjian pengikatan jual beli (agreement for Supply & Equipment ) serta
2010 adalah sah bagi para pihak yang membuatnya dan segala hal yang telah
ditentukan dalam perjanjian tersebut oleh para pihak yaitu pihak Penggugat den
Tergugat mengikat bagi para pihak dan berlaku sebagai Undang – Undang bagi
Halaman 50
para pihak yang membuatnya (Pacta Sun Servanda ) ;--------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum penggugat point 5 yang memohon
agar Majelis Hakim menyatakan secara Hukum Tergugat telah melakukan
wanprestasi dalam memenuhi isi perjanjian pengikatan jual beli (agreement for
tertanggal 1 september 2010 , Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
sebagai berikut ;-------------------------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa dalam surat perjanjian yang telah disepakati antara
penggugat dan tergugat terdapat hak dan kewajiban yang harus dipenuhi oleh Para
pihak yakni Penggugat sebagai Pembeli berhak mendapatkan mesin-mesin dan
sesuai dengan spesifikasi mesin yang telah diperjanjikan serta berhak atas
pemasangan mesin mesin-mesin dan peralatan pada sistim pengolahan air dalam
pembangunan pabrik tepung sagu yang akan dilakukan oleh pihak Tergugat tepat
pada waktunya sesuai dengan yang telah diperjanjikan selanjutnya sebagai
pembeli berkewajiban untuk melakukan sejumlah pembayaran kepada Tergugat

untuk biaya pembelian serta pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
pengolahan air dalam pembangunan pabrik tepung sagu milik penggugat,
mengadakan rapat secara berkala dengan tergugat demi berjalannya perjanjian ini
sebagaimana yang telah diperjanjikan ; ---------------------------------------------------
Menimbang , bahwa Tergugat sebagai penjual berhak mendapatkan
sejumlah pembayaran terhadap pembelian dan pemasangan mesin mesin dan
milik penggugat yang akan dibayarkan sesuai dengan yang telah diperjanjikan
sebagai Penjual berkewajiban mengikuti setiap rapat yang diselenggarakan oleh
Penggugat demi keberlangsungan pengikatan perjanjian jual beli peralatan mesin
air pabrik ini , Menyediakan mesin kepada pembeli , Menyediakan peralatan
kepada pembeli dan , Melaksanakan pekerjaan pemasangan/instalasi dengan
Halaman 51
( yang ada di dalam perjanjian ) Adapun spesifikasi mesin adalah berupa mesin
pengolahan air berkapasitas total 67,5 m kubik/jam dengan rincian kapasitas
pengolahan air 65m kubik/jam dan kapasitas air portable 2,5m kubik/jam
selanjutnya berdasarkan perjanjian kewajiban kewajiban tergugat tersebut yaitu
penyediaan mesin dan peralatan peralatan serta pekerjaan instalasi/pemasangan
yang harus diselesaikan secara penuh sebelum atau pada November tahun 2010 :--
Menimbang , bahwa penggugat telah melaksanakan kewajibannya
sebagaimana yang telah diperjanjikan dengan mengadakan rapat pendahuluan
tertanggal 5 september 2010 perihal pembahasan keberlanjutan perjanjian jual beli
peralatan mesin air pabrik tepung sagu milik penggugat yang diadakan di kantor
penggugat yang berlokasi di Jl. Sampoerna Strategic Square, North Tower Lantai
28, Sudirman Kav. 45, Jakarta Selatan , namun nyatanya Tergugat tidak
menghadiri rapat pendahuluan ini sehingga rapat tertunda dan Penggugat
menunggu itikad baik Tergugat untuk segera menghubungi
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------
Menimbang , perlu diketahui bahwa Penggugat telah melaksanakan

kewajibannya dengan melakukan sejumlah pembayaran kepada tergugat dengan
cara 3 (tiga ) kali cicilan yang diantaranya sudah dibayar lunas oleh Penggugat
yakni melalui pembayaran sejumlah US$15,500.00 (lima belas ribu lima ratus
dollar ) pada 17 september 2010 , melalui pembayaran sejumlah US$92,250.00
(Sembilan puluh dua ribu dua ratus lima puluh dollar ) pada tanggal 18 Oktober
2010 selain itu perlu diketahui bahwa penggugat telah membayar uang DP (Down
Payment) sebesar Rp 3.300.000.000,00 ( tiga miliar tiga ratus juta rupiah ) dan
sisanya akan dibayarkan apabila Tergugat telah selesai menjalannya kewajibannya
sebagaimana yang telah diperjanjikan hal ini telah dibuktikan oleh penggugat
Halaman 52
dalam persidangan dengan menunjukan kwitansi pembayaran yang dilakukan
oleh penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa setelah penggugat memenuhi kewajibannya
sebagaimana yang telah diperjanjikan , Tergugat tidak juga menunjukan itikad
baiknya karena Tergugat tidak pernah mengahadiri rapat rapat selanjutnya yang
diselenggarakan oleh penggugat mengenai keberlanjutan pengikatan perjanjian
jual beli mesin pabrik sagu milik penggugat Tergugat tidak menjalankan
kewajibannya untuk mengahadiri berbagai rapat yang diadakan penggugat
mengenai keberlanjutan proyek ini, tidak menyerahkan barang secara tepat waktu
sehingga perencanaan kegiatan produksi pabrik Penggugat menjadi terhambat dan
mengalami kerugian , tidak Melaksanakan pekerjaan pemasangan/instalasi dengan
( yang ada di dalam perjanjian ) ;-----------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa terhadap sikap tergugat yang tidak menghadiri
setiap rapat yang diadakan oleh penggugat , tidak kunjung menunjukan itikad
baiknya serta tidak kunjung menyerahkan peralatan mesin air pabrik yang telah
dipesan tergugat sesuai spesifikasi yang telah diperjanjikan maka kemudian
Penggugat kemudian telah memperingatkan Tergugat berkali kali dengan
mengirimkan surat peringatan kepada tergugat namun Tergugat tidak kunjung
memenuhi kewajibannya sampai pada waktu gugatan ini diajukan oleh penggugat
;--------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa dikarenakan Tergugat tidak memenuhi seluruh
kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan sehingga mengakibatkan
perencanaan kegiatan produksi pabrik tepung sagu milik Penggugat menjadi
terhambat maka Penggugat mengalami kerugian secara materill maupun imaterill
guna mencegah tambahan kerugian yang sudah diderita oleh penggugat akibat
keterlambatan pengoperasian pabrik , maka Penggugat menderita Kerugian baik
Kerugian Materill serta Kerugian Imateril .Kerugian Materill yang diderita oleh
Penggugat sebagai berikut Penggugat terpaksa melakukan pembayaran
pembayaran kepada vendor vendor lain yang sebelumnya telah ditunjuk oleh serta
sepengetahuan tergugat sejumlah total US$57, 283.00 sebagaimana diuraikan
Halaman 53
sebagai berikut Penggugat Melakukan pembayaran total sejumlah US$26,250.00
pada tanggal 7 sampai dengan 9 juni 2011, Melakukan pembayaran total sejumlah
US$ sejumlah US$11,033.00 ) pada tanggal 8 Juli 2011 , Melakukan pembayaran
total sejumlah US$20,000.00 (dua puluh ribu dollar ) pada tanggal 19 Agustus
2011 , Penggugat terpaksa menanggung biaya-biaya dan pengeluaran dengan total
sejumlah US$105,798.00 (seratus lima ribu tujuh ratus sembilan delapan dollar )
hal ini terpaksa dilakukan oleh Penggugat akibat penyerahan mesin dan peralatan
serta pekerjaan dalam proyek yang dilakukan para tergugat tidak sesuai jadwal
sebagaimana tertuang dalam perjanjian , Hilangnya hak penggugat untuk
menikmati keuntungan yang diharapkan dengan jumlah total sejumlah Rp
12.582.900.000,00 ( dua belas milyar lima ratus delapan puluh juta Sembilan ratus
ribu rupiah ) yang seharusnya diperoleh apabila pabrik milik penggugat beroperasi
secara penuh. Kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat yakni
bahwasannya direktur utama dari PT. National Sago Prima mengalami kerugian
immaterial, merasa trauma karena kasus wanprestasi ini menyangkut alat2 pabrik,
dimana alat2 pabrik ini merupakan alat2 yang paling dibutuhkan dalam
berjalannya pabrik, dan juga sebagai alat penentu bangkrut atau majunya PT.
National Sago Prima tersebut dalam kegiatan produksi ;--------------------------------
Menimbang , bahwa bahwa untuk membuktikan petitum gugatan
penggugat point 5 , di persidangan penggugat telah mengajukan bukti P – 4
berupa kwitansi pembayaran yang dilakukan penggugat kepada tergugat ;----------

Menimbang , bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban Tergugat
untuk menghadiri berbagai rapat yang diadakan oleh Penggugat , menyerahkan
peralatan mesin air pabrik tepung sagu milik penggugat , Melaksanakan pekerjaan
pemasangan/instalasi dengan menggunakan teknisi teknisi sendiri, sesuai dengan
ketentuan dalam pasal 8 dalam perjanjian jual beli peralatan mesin air pabrik serta
tidak juga menunjukan itikad baiknya sampai dengan pada waktu Penggugat
mengajukan gugatan ini maka Tergugat berturut turut tidak memenuhi
kewajibannya atau prestasinya kepada Penggugat sehingga dengan tidak
terpenuhinya kewajiban atau prestasi oleh Tergugat maka Tergugat telah
melanggar ketentuan sebagaimana tersebut dalam pasal 8 perjanjian pengikatan
Halaman 54
Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan peralatan pada sistim
Indonesia maka menurut Majelis Hakim Perbuatan Tergugat ini telah dapat
dikualifisir bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;----------------------------
Menimbang , bahwa dalam Jawabannya Tergugat membantah bahwa
tidak benar Tergugat telah lalai dan tidak memenuhi seluruh kewajiban dalam
pengikatan perjanjian Jual Beli serta kegiatan pemasangan mesin-mesin dan
milik Penggugat tertanggal 1 september 2010 dengan Penggugat . Tergugat tidak
melakukan kewajiban sebagaimana yang telah diperjanjikan tidak semata mata
oleh karena Kelalaian Tergugat akan tetapi juga disebabkan oleh Penggugat yang
melakukan pemutusan perjanjian secara sepihak melalui surat pemberitahuan
pemutusan perjanjian. tanpa adanya kesepakatan antara kedua belah pihak terlebih
dahulu yang mana hal ini telah melanggar isi dari perjajian mengenai pelarangan
pemutusan perjanjian secara
sepihak ;------------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa di persidangan Tergugat untuk membuktikan
bantahannya tersebut telah mengajukan Bukti T – 2 berupa surat pemutusan
perjanjian sepihak yang dikirimkan oleh penggugat kepada tergugat yang telah
Tergugat ajukan di Persidangan :-----------------------------------------------------------------

Menimbang , bahwa di persidangan Tergugat untuk membuktikan
bantahannya selain mengajukan alat bukti surat Tergugat juga mengajukan Saksi yang
bernama SAMSUL RIZAL yang memberikan keterangan pada pokoknya bahwa “
memang benar nyatanya bahwa yang melakukan pembatalan perjanjian jual beli
peralatan mesin air pabrik tepung sagu milik penggugat secara sepihak adalah
penggugat sendiri yang bernama Achmad Hadi Fauzan “
Menimbang , bahwa Penggugat terbukti melakukan pemutusan
perjanjian sepihak yang mana hal ini tidak ada sama sekali kesepakatannya dalam
perjanjian bahwa salah satu pihak tidak boleh membatalkan perjanjian apabila
Halaman 55
tidak ada persetujuan dari pihak lain dalam hal ini penggugat terbukti melakukan
pembatalan perjanjian jual beli mesin yang dilakukannya;-----------------------------
Menimbang , bahwa hal tersebut dapat dibuktikan dengan adanya alat
bukti surat dari penggugat yang ditunjukan kepada tergugat kemudian diajukan
oleh tergugat dalam persidangan sebagai alat bukti yakni alat bukti T-2 mengenai
surat pemutusan perjanjian sepihak ;------------------------------------------------------
Menimbang , bahwa dengan adanya pemutusan pemutusan perjanjian
sepihak yang dilakukan penggugat maka tergugat merasa dirugikan karena
nyatanya tergugat sedang mempersiapkan peralatan mesin air pabrik tepung sagu
milik penggugat yang sudah siap dikirimkan kepada penggugat sesuai dengan
spesifikasi yang telah disepakati dalam perjanjian;--------------------------------------
Menimbang Pemutusan perjanjian sepihak yang dilakukan oleh
Penggugat secara jelas dan nyata bertentangan dengan ketentuan pasal 1266
KUHPerdata yang secara lengkap berbunyi “syarat batal dianggap selalu
dicantumkan dalam persetujuan persetujuan yang bertimbal balik , manakala salah
satu pihak tidak memenuhi kewajibannya “. Dalam hal demikian persetujuan tidak
batal demi hukum tetapi pembatalan harus dimintakan kepada hakim;---------------
Menimbang, bahwa perlu diketahui pemutusan perjanjian sepihak tanpa
alasan yang sah yakni tidak memenuhi syarat yang tertera dalam pasal 1266
KUHPerdata termasuk dalam perbuatan melawan hukum (PMH);--------------------

Menimbang , berdasarkan pasal 1266 KUHperdata tersebut di atas
Majelis Hakim Berpendapat bahwa penggugat tidak dapat melakukan pemutusan
perjanjian secara sepihak , pemutusan perjanjian secara sepihak hanya dapat
dilakukan , berlaku dan memiliki kekuatan hukum tetap terkait pemutusan
perjanjian tersebut . sebelum adanya putusan pengadilan yang secara jelas
menyatakan pemutusan perjanjian , perjanjian tetap berlaku dan mengikat
penggugat dan tergugat sehingga masing masing pihak tetap harus menjalankan
dan memenuhi kewajibannya berdasarkan perjanjian , sehingga secara jelas dapat
dipastikan bahwa tindakan penggugat yang melakukan pemutusan perjanjian
Halaman 56
secara sepihak merupakan perbuatan melawan hukum;---------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis
Hakim berpendapat bahwa Tergugat dapat membuktikan dalil jawabannya hal ini
dapat dilihat bahwa dalam pembuktiannya tergugat tidak menyebutkan dengan
jelas berapa kerugian yang diderita tergugat akibat adanya pemutusan perjanjian
sepihak ini sehingga dalil Tergugat tersebut tidak beralasan hukum dan harus
ditolak , sedangkan penggugat telah membuktikan dalil gugatannya bahwa
tergugat telah melakukan wanprestasi sehingga dengan demikian maka petitum
penggugat beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan--------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas maka gugatan penggugat dikabulkan sebagaian dan Tergugat adalah pihak
yang kalah dalam perkara ini; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan
sebagaian maka gugatan Penggugat yang selebihnya haruslah ditolak oleh karena
Perbuatan Penggugat yang membatalkan perrjanjian sepihak termasuk Perbuatan
Melawan Hukum (PMH) oleh kareannya gugatan Penggugat akan dikabulkan
sebagian;---------------------------------------------------------------------------------

DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi/
Penggugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut di atas ; ----------------------------
Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan gugatan dalam rekonpensi
ini, Majelis hakim akan mengambil alih kembali apa yang telah diprtimbangkan
dalam gugatan konpensi;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalil-dalil pokok gugatan rekonpensi yang diajukan
penggugat Rekonpensi/ Tergugat konpensi pada pokoknya bahwa penggugat
Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi membatalkan perjanjian secara sepihak tidak
Halaman 57
sebagaimana dalam perjanjian tidak semata-mata oleh karena kelalaian Penggugat
Rekonpensi/ Penggugat Konpensi akan tetapi disebabkan juga oleh Tergugat
Rekonpensasi/ Penggugat Konpensi yang telah wanprestasi atas perjanjian
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------------
--------------
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam perkara
konpensasi bahwa Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi telah melakukan
wanprestasi karena memang perbautan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi
sendiri dan bukan karena Penggugat Rekonpensasi/ Tergugat Konpensi dan
persidangan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dapat membuktikan bahwa
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensasi telah melakukan perbuatan melawan
hukum sehingga gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat konpensi ditolak
selebihnya;----------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSASI

Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil pokok gugatan penggugat
dalam Konpensasi/Tergugat dalam Rekonpensasi dinyatakan dikabulkan sebgian
sedangkan gugata Rekonpensi dinyatakan ditolak, maka biaya perkara dibebankan
kepada Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi sebagai pihak yang kalah dalam
perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;-----------------
Memperhatikan ketentuan dalam HIR dan peraturan perundang-undangan

lainnya yang brsangkutan : --------------------------------------------------
MENGADILI:
DALAM KONVENSI : --------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;---------------
Halaman 58
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap
perjanjian Jual Beli tertanggal 26 Agustus 2010;
3. Menayakan secara hukum Perjanjian jual beli tertanggal 26 Agustus 2010
batal demi hukum;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar untuk membayar ganti kerugian
kepada penggugat secara seketika dan sekaligus berupa :
a. Pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat kepada vendor
vendor lain sejumlah total US$57,283.00 (Lima puluh tujuh ribu dua
ratus delapan puluh tiga dollar ) yang dibagi ke dalam 3 kali
pembayaran :
 Pembayaran total sejumlah US$26,250.00 pada tanggal 7
sampai dengan 9 juni 2011
 Pembayaran total sejumlah US$ sejumlah US$11,033.00 )
pada tanggal 8 Juli 2011
 Pembayaran total sejumlah US$20,000.00 (dua puluh ribu
dollar ) pada tanggal 19 Agustus 2011

b. biaya-biaya dan pengeluaran dengan total sejumlah
US$105,798.00 (seratus lima ribu tujuh ratus sembilan delapan
dollar ) hal ini terpaksa dilakukan oleh Penggugat akibat
penyerahan mesin dan peralatan serta pekerjaan dalam proyek
yang dilakukan para tergugat tidak sesuai jadwal sebagaimana
tertuang dalam perjanjian.
5. Menghukum Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini;

6. Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya dalam pokok perkara;
Halaman 59
Dalam Rekonvensi :
- Menyatakan gugatan penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
- Menghukum Tergugat Rekovensi /Penggugat Rekonvensi untuk
membayar biaya perkara sejumlah 1.497000,-( satu juta empat ratus
sembilan puluh tujuh ribu rupiah ).
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari : Selasa , tanggal 1 November 2012
oleh Kami : RAMSES PASARIBU, SH.MH . Sebagai Hakim Ketua Majelis ,
TIARES SIRAIT, SH.MH dan FRANDO SAMOSIR , SH.MH. masing masing
sebagai Hakim Aggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan Berdasarkan penetapan Nomor 238/Pdt.G/2012/PN.JKT.SLT tanggal 20
Oktober 2012 , Putusan tersebut diucapkan pada hari kamis 7 November 2012
dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis
didampingi Hakim – Hakim Anggota dengan dibantu oleh PURNAWAN
NARSONGKO, SH.MH panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan
dihadiri oleh kuasa hukum Penggugat serta kuasa hukum Tergugat
Hakim Anggota Hakim Ketua
TIARES SIRAIT, SH.MH RAMSES PASARIBU, SH.MH
Halaman 60
FRANDO SAMOSIR , SH.MH.
Panitera Pengganti
PURNAWAN NARSONGKO, SH.MH

Perincian Biaya Proses:
1. pendaftaran gugatan……… Rp 30.000,-
2. Biaya Proses……………….Rp 220 .000,-
3. Biaya Pemanggilan………….Rp 720.000,-
4. . Redaksi Putusan…………....Rp 5.000,-
5. Meterai ………...……………...Rp 6.000,-
6. Biaya Leges…………………..Rp 3.000. -
J u m l a h …………….................Rp. 1.497000,-
(Satu juta empat ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).
Halaman 61

8 - Putusan Akhir-3

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

8 - Putusan Akhir-3

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTUSAN

NOMOR : 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;

Pengadilan Negri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara

ACHMAD HADI FAUZAN : alamat : Sampoerna Strategic Square, North Tower

Halaman 1 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

PENGADILAN NEGRI TERSEBUT ;--------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA :

Halaman 2 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

3. Bahwa sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dan Kecakapan untuk

Halaman 3 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT

(i) Perjanjian untuk memberikan / menyerahkan suatu barang;

Ketiga hal tersebut didefinisikan sebagai “PRESTASI”

7. Bahwa untuk melaksanakan suatu perjanjian terlebih dahulu harus

Halaman 4 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 5 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 6 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 7 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 8 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 9 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 10 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 11 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 12 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

DALAM POKOK PERKARA

Penggugat merasa trauma karena kasus wanprestasi ini

7. Menghukum TERGUGAT secara tanggung renteng untuk

Halaman 14 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

Halaman 15 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

A. TENTANG EKSEPSI / SURAT GUGATAN KABUR / CACAT

dimana Gugatan Penggugat tidak jelas Subyek Hukumnya;

2. Salah Pihak dan Kurang Pihak

B . KURANG ADANYA DASAR GUGATAN DAN DASAR

Bahwa Dasar Hukum (Rechttelijke Grond), yang memuat penegasan atau

Bahwa Dasar fakta (Feitenlijke Grond), memuat penjelasan pernyataan

Halaman 17 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

DALAM POKOK PERKARA

Majelis Hakim Yang Mulia disamping eksepsi eksepsi diatas TERGUGAT

1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam

3. Bahwa, pada tanggal 26 Agustus 2010 di Jakarta antara PENGGUGAT

yang dituangkan dalam suatu perjanjian jual beli peralatan mesin

4. Bahwa, tidak benar dalil Penggugat bahwa dalam hubungan hukum

5. Bahwa yang benar adalah tergugat telah melakukan proses pembuatan

6. Bahwa, Penggugat telah melanggar isi dari perjanjian tentang pelarangan

7. Bahwa Tentang persetujuan jual-beli, dianggap sudah berlangsung

8. Bahwa TERGUGAT tetap melaksanakan kewajibannya yakni dengan

9. Bahwa TERGUGAT telah memberi beberapa sample mesin dan

10. Bahwa perlu diketahui TERGUGAT telah memenuhi kewajibannya

11. memenuhi syarat sahnya perjanjian, sebagaimana berdasarkan Pasal

a. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya

b. cakap untuk membuat suatu perjanjian,

c. mengenai suatu hal tertentu,

d. suatu sebab yang halal.

Halaman 20 dari 60 hal Pts.Pkr. No. 141/Pdt.G/2012/PN. JKT.SLT.

1. Memutuskan, menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.;

2. Memutuskan, menyatakan Tergugat tidak melakukan wanprestasi jual beli

3. Memutuskan,menyatakan menolak permohonan sita jaminan dari

4. Memutuskan, menyatakan Permohonan sita jaminan (conservatoir Beslag)

5. Memutuskan, menyatakan menolak permohonan Penggugat agar Tergugat

6. Memutuskan ,menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih

7. Memutuskan, menghukum Penggugat untuk tunduk dan patuh pada

8. Memutuskan, menghukum Penggugat untuk menanggung seluruh biaya

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan