Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

14. Akuntansi lingkungan dan analisis

aliran material
Peter Bartelmus

MENILAI KEBERLANJUTAN: PROLIFERASI PENDEKATAN

Pemanasan global dan penipisan lapisan ozon, degradasi lahan oleh pertanian, polusi industri dan
rumah tangga, penipisan sumber daya lapisan tanah oleh pertambangan, hilangnya habitat dan
keanekaragaman hayati dari deforestasi, dan penggurunan dari penggembalaan lahan semi-kering
adalah contoh mencolok dari dampak ekonomi. aktivitas pada lingkungan. Mereka umumnya
dipandang sebagai gejala ketidakberlanjutan produksi dan konsumsi ekonomi, dan banyak
indikator telah diajukan untuk mengkonfirmasi hal ini. Tabel 14.1 menunjukkan beberapa indikator
yang diambil dari berbagai macam sumber internasional. Mereka sangat berbeda dalam konsep
dan definisi, ruang lingkup dan cakupan, unit pengukuran, validitas statistik dan hasil. Ada
kebutuhan yang jelas untuk mengembangkan kerangka konseptual umum sebagai dasar untuk
pengumpulan dan analisis data yang lebih sistematis.

Tabel 14.1 Indikator ketidakberlanjutan

Indikator Memperkirakan

Perampasan biomassa ekosistem terestrial 40%

Perubahan iklim 1–3,5 °C pemanasan global (2100)
Kenaikan permukaan laut 65cm (2100)
Penipisan lapisan ozon Penurunan 30–40% kolom ozon di atas
Antartika
Degradasi tanah 11% permukaan bervegetasi rusak (sejak 1945)
10 juta pengungsi lingkungan
500 miliar ton tanah lapisan atas hilang (sejak 1972) 5
Penggurunan juta ha lahan pertanian hilang setiap tahun 70%
lahan kering pertanian hilang
Keanekaragaman hayati 1 / dari total keanekaragaman hayati dalam bahaya
4

kepunahan 5.000 hingga 150.000 spesies hilang setiap

Penggundulan hutan tahun 16,8 juta ha kawasan hutan hilang setiap tahun 90
Bahan bakar fosil tahun cadangan terbukti dapat dipulihkan 243 tahun
cadangan terbukti tersedia 800 tahun total sumber daya

Sumber: Bartelmus (1994, Tabel 1.3).

165
166 Ekonomi dan Ekologi Industri

Pada pandangan pertama, gagasan umum yang mendasari pembangunan berkelanjutan

tampaknya menyediakan kerangka kerja seperti itu. Sayangnya, definisi populer seperti 'kepuasan
kebutuhan generasi sekarang dan masa depan' Komisi Brundtland (WCED 1987) atau favorit para
ekonom tentang 'kesejahteraan yang tidak menurun' (Pezzey 1989) tidak jelas: keduanya gagal
menentukan bahan dan waktu. kerangka kesejahteraan atau kebutuhan. Mereka juga tidak
menentukan peran khusus untuk lingkungan. Tidak heran indikator kualitas hidup hampir tidak
sebanding (Henderson, Lickerman dan Flynn 2000), pembangunan berkelanjutan (PBB 1996a),
pembangunan manusia (UNDP 1999), kemajuan sejati (Cobb, Halstead dan Rowe 1995), kekayaan
yang diperluas (Bank Dunia 1997), jejak ekologis (Wackernagel dan Rees 1996) atau kelestarian
lingkungan (Yale Universitydkk. 2000) berkembang biak.
Hambatan lebih lanjut untuk menyepakati set indikator umum dan strategi umum untuk
pembangunan berkelanjutan adalah polarisasi yang berlaku dari para ilmuwan lingkungan dan
ekonomi yang berusaha untuk memaksakan nilai-nilai khusus mereka sendiri di bidang rekanan.
Kolonisasi timbal balik ini tampaknya juga berlanjut dalam rubrik ekonomi secara keseluruhan,
karena para ekonom sumber daya, lingkungan, dan ekologi menerapkan perangkat mereka sendiri
yang berharga untuk memperluas batas-batas analisis ekonomi neoklasik (Bartelmus 2000).
Ekonom lingkungan mencoba untuk menempatkankeuangan nilai pada kehilangan atau
penurunan jasa lingkungan sebagai langkah pertama menuju 'internalisasi' 'eksternalitas' ini ke
dalam anggaran rumah tangga dan perusahaan. Sistem akuntansi hijau adalah salah satu upaya
yang lebih sistematis untuk memodifikasi indikator makroekonomi konvensional seperti PDB atau
pembentukan modal. Sebagian besar pemerhati lingkungan dan bahkan beberapa ekonom
ekologi, di sisi lain, menolak 'komodifikasi' dan penetapan harga lingkungan. Dalam pandangan
mereka, nilai lingkungan tidak dapat dinyatakan dengan uang. Untuk mereka,fisik indikator
pembangunan berkelanjutan, seperti Ayres (1993b, 1996); Azar, Holmberg dan Lindgren (1996);
Ayres dan Martins (1995); PBB (1996a); atau Spangenbergdkk. (1999) lebih disukai.

Daftar indikator fisik mencakup serangkaian nilai dan fasilitas sosial yang lebih luas. Namun, mereka
tidak memiliki kekuatan integratif agregat moneter yang dihasilkan dalam sistem akuntansi lingkungan.
Tetapi pembuat kebijakan lebih memilih indeks yang sangat teragregasi untuk mendapatkan gambaran
hutan daripada melihat pohon tertentu. Ketika penilaian moneter diremehkan, lebih banyak indeks
majemuk dibangun, biasanya sebagai rata-rata indikator, seperti misalnya oleh Indeks Pembangunan
Manusia UNDP (1999), atau dengan menjumlahkan bobot material yang memasuki perekonomian,
terutama dalam neraca aliran material (dijelaskan di bawah) . Bab ini membahas beberapa pro dan kontra
dari dua pendekatan fisik dan moneter yang umum diterapkan, dengan maksud untuk menghubungkan
atau menggabungkannya.

AKUNTANSI FISIK DAN MONETER: KESAMAAN

DAN PERBEDAAN

Konsep dan Metode

Di antara kerangka indikator dan perhitungan indeks yang disebutkan di atas, dua
pendekatan sistemik tampaknya telah menjadi standar yang diterima secara luas untuk
menilai keberlanjutan lingkungan dari pertumbuhan dan pembangunan. Mereka adalah
akun aliran material fisik (MFA), yang dikembangkan untuk komoditas tertentu oleh Biro AS
 Akuntansi lingkungan dan analisis aliran material 167

Tambang selama beberapa dekade (USBM 1970, 1975, 1985) dan digeneralisasikan ke
tingkat nasional oleh Institut Wuppertal untuk Iklim, Lingkungan dan Energi (Bringezu
1997a, 1997b; Schmidt-Bleek dkk. 1998; Spangenbergdkk. 1999) dan Sistem fisik dan
moneter Akuntansi Lingkungan dan Ekonomi Terpadu (SEEA) Perserikatan Bangsa-
Bangsa (1993a). Untuk deskripsi ringkasan, lihat Bartelmus (1999). SEEA dirancang
sebagai sistem 'satelit' dari System of National Accounts (SNA) yang diadopsi di seluruh
dunia (United Nationsdkk. 1993) yang dengannya ia mempertahankan kompatibilitas
sebesar mungkin. Kompatibilitas tersebut dengan sistem akuntansi standar belum
tercapai untuk MFA. Hal ini dibahas dalam revisi SEEA oleh apa yang disebut 'London
Group' akuntan nasional melalui link-up dengan pendekatan akuntansi fisik. Untuk
status proses revisi saat ini, lihat halaman beranda Grup London, http:www.statcan.ca/
citygrp/london/publicrev/intro.htm
Gambar 14.1 mengilustrasikan secara sederhana pendekatan akuntansi aliran
material. Throughput material melalui ekonomi ditunjukkan sebagai input aliran
material dari luar negeri dan lingkungan domestik, dan output dari residu yang dibuang
ke lingkungan dan material yang diekspor ke seluruh dunia. Keseimbangan input ke
dalam, akumulasi bahan dalam, dan output dari ekonomi ini termasuk juga apa yang
disebut 'translokasi' atau 'ransel ekologis' yang merupakan aliran tidak langsung yang
tidak menjadi bagian dari suatu produk tetapi bersamaan dengan produksinya
(Spangenbergdkk. 1999, hlm. 15–16). MFA menilai penggunaan dan pergerakan
material melalui satu indikator utama, total kebutuhan material (TMR) dan beberapa
indikator turunan, terutama intensitas material (MI) ekonomi, diukur sebagai TMR per
kapita dan per tahun, intensitas material per unit layanan (MIPS) dan produktivitas
material ekonomi, PDB/TMR. Analisis MIPS dikembangkan oleh Schmidt-Bleek (1992a,
1994a). Ikhtisar diberikan oleh Liedtkedkk. (1998).
SEEA, di sisi lain, mencoba untuk memasukkan fungsi utama modal alam, yaitu pasokan
sumber daya, penyerapan limbah dan penggunaan ruang, ke dalam akun aset dan produksi
dari neraca nasional. Gambar 14.2 menunjukkan bagaimana SEEA diturunkan dari neraca
nasional standar sebagai perluasan dari neraca persediaan (aset) dan aliran (penawaran dan
penggunaan) konvensional. Komponen lingkungan ditambahkan dengan memasukkan aset
lingkungan dan perubahan aset dalam kolom vertikal yang diarsir dari akun aset. Pada saat
yang sama, penipisan sumber daya alam dan penurunan kualitas lingkungan merupakan
biaya lingkungan tambahan dalam neraca penggunaan, seperti yang ditunjukkan pada baris
penggunaan aset alam yang diarsir. Biaya lingkungan mencerminkan konsumsi modal alam
dan karenanya dicatat dalam akun aset dan aliran. Dengan cara ini identitas akuntansi yang
penting, dan karenanya karakter sistem akun, dipertahankan. Terakhir, pengeluaran untuk
perlindungan lingkungan ditampilkan sebagai elemen 'darinya' dari agregat konvensional
(lihat Gambar 14.2; pengeluaran tersebut mewakili respons sosial terhadap dampak
lingkungan.
Dimasukkannya aset alam dan perubahan aset dalam neraca nasional menghasilkan indikator
moneter yang dimodifikasi secara lingkungan. Menjumlahkan baris dan kolom pada Gambar 14.2
menghasilkan sebagian besar indikator ini. Mereka termasuk, khususnya:

1. nilai tambah lingkungan yang disesuaikan (EVA), yang dihasilkan oleh industri dan dihitung
dengan mengurangi biaya lingkungan (penipisan dan degradasi) yang dikeluarkan oleh
industri dari nilai tambah (bersih);
168 Ekonomi dan Ekologi Industri

e E nvSa
RHya
naM
i enT
i HeR
ie
a H-aSP nA
y
aG TkR
B SHa- aem
u

mineral,
limbah
bijih,
menyetorkan
pembawa energi
Htidak-
teknologi

air sph sebelum air limbah

MEMASUKKAN Anthropo- emisi KELUARAN

udara

sph sebelum
mengudara

dipanen nom
ramah lingkungan pupuk,
biomassa, pestisida,
memburu, disipatif
penangkapan ikan
TR JAWAB- kerugian
LOKASI TIONS
overburden, penggalian ea rth, irigasi, air drainase

Masukan (termasuk translokasi)

= Total kebutuhan material (TMR per tahun)

Intensitas material ekonomi

(TMR per tahun dan kapita)

Produktivitas bahan
(PDB per TMR

Intensitas Material per unit layanan (MIPS)

Sumber: Institut Wuppertal (setelah Bringezu 1993) UM-194e-2/93.

Gambar 14.1 Akuntansi aliran material (MFA)

2. pembentukan modal bersih (ECF) yang disesuaikan dengan lingkungan, diperoleh dengan mengurangi
biaya lingkungan dari pembentukan modal (bersih) konvensional; dan
3. produk domestik neto (EDP) yang disesuaikan dengan lingkungan, diperoleh dengan
mengurangi biaya lingkungan dari produk domestik neto (NDP) atau dihitung sebagai jumlah
konsumsi akhir, ECF dan keseimbangan ekspor dan impor.

Perhatikan bahwa indikator ini sesuai dengan identitas akuntansi dari akun nasional konvensional.
EDP dengan demikian dapat dihitung sebagai jumlah dari kategori permintaan akhir
 Akuntansi lingkungan dan analisis aliran material 169

Aktiva

Ekonomis Lingkungan
PEMBUKAAN STOK
aktiva aktiva

Industri Rumah Tangga/Pemerintah + Sisa Dunia

Produksi domestik Impor produk

PERSEDIAAN daripadanya: untuk daripadanya: untuk

PRODUK lingkungan lingkungan

perlindungan perlindungan

Biaya ekonomi Modal kotor

(intermediat perumusan, Ekspor produk
PENGGUNAAN konsumsi, Konsumsi akhir konsumsi dari
PRODUK konsumsi dari modal tetap daripadanya: untuk

modal tetap) lingkungan

daripadanya: untuk perlindungan lingkungan perlindungan

PENGGUNAAN
Biaya lingkungan Biaya lingkungan
ALAMI Konsumsi modal alam
industri rumah tangga
AKTIVA
+
Perubahan lainnya Perubahan lainnya
PERUBAHAN ASET LAINNYA ekonomi lingkungan
aktiva aktiva

=
Ekonomis Lingkungan
SAHAM TUTUP
aktiva aktiva

Sumber: Bartelmus (1999, Gambar 2).

Gambar 14.2 SEEA: akun aliran dan stok dengan aset lingkungan

(pembentukan modal, konsumsi akhir dan ekspor neto) atau nilai tambah yang dihasilkan oleh
industri. Identitas ini dan identitas lainnya memberikan pemeriksaan yang berharga pada
konsistensi konsep dan definisi, dan validitas data yang dikumpulkan. Pemeriksaan tersebut, tentu
saja, tidak ada dalam kerangka indikator fisik seperti yang ada di OECD (1994a) atau Perserikatan
Bangsa-Bangsa (1996a), serta untuk penghitungan indeks di luar neraca nasional. Misalnya, Indeks
Pembangunan Manusia adalah rata-rata satu indikator moneter (PDB per kapita) dan dua indikator
non-moneter dari harapan hidup dan melek huruf (UNDP 1999). Pemilihan indikator dan
pembobotan yang sama yang melekat pada isu-isu yang tidak setara merusak validitas indeks
tersebut, termasuk kemajuan asli yang disebutkan di atas dan indikator keberlanjutan lingkungan.

Kontroversi Penilaian: Penetapan Harga atau Penimbangan?

Menempatkan nilai moneter pada aset alam dan perubahannya, bahkan jika tidak diperdagangkan
di pasar, merupakan prasyarat untuk menetapkan identitas akuntansi yang disebutkan di atas dan
menghitung indikator komponennya. Namun, imputasi nilai moneter untuk fenomena lingkungan,
yang tidak selalu diamati di pasar, telah dikritik, tidak hanya oleh pencinta lingkungan, tetapi juga
oleh akuntan nasional yang lebih konservatif. Oleh karena itu, paragraf-paragraf berikut mengulas
secara singkat, oleh karena itu, tiga teknik penilaian yang umumnya diusulkan mengenai
kemampuan mereka dalam menilai dampak dan dampak lingkungan.
170 Ekonomi dan Ekologi Industri

Penilaian pasar
Seperti namanya, penilaian pasar menggunakan harga untuk aset alam yang diamati di pasar. Biasanya
diterapkan pada aset 'ekonomis'1 sumber daya alam, meskipun perdagangan izin pencemaran juga dapat
menghasilkan nilai pasar untuk aset 'lingkungan' dari kapasitas penyerapan limbah. Dimana harga pasar
untuk sumber daya alamsaham, seperti ikan di laut atau kayu di hutan tropis, tidak tersedia, nilai
ekonomi aset ini dapat diperoleh dari jumlah (diskon) keuntungan bersih, yang diperoleh dari potensi
penggunaannya dalam produksi. Ini adalah nilai di mana aset alam. seperti deposit mineral atau jalur
kayu, akan diperdagangkan jika ada pasar bebas yang kompetitif untuk aset tersebut. Teknik penilaian
pasar juga diterapkan untukperubahan dalam nilai aset, yang terutama disebabkan oleh penipisan, yaitu
penggunaan aset yang tidak berkelanjutan. Perubahan nilai ini mewakili kerugian dalam kapasitas
menghasilkan pendapatan dari aset ekonomi. Tunjangan biaya deplesi dengan demikian mencerminkan a
keberlanjutan yang lemah konsep, menyerukan reinvestasi biaya lingkungan diperhitungkan dalam
setiap kegiatan yang menghasilkan pendapatan dari pembentukan modal atau investasi keuangan.

Penilaian pemeliharaan
Penilaian pemeliharaan memungkinkan biaya kerugian fungsi lingkungan yang biasanya tidak
diperdagangkan di pasar. Berurusan hanya dengan sumber daya alam yang dipasarkan akan secara
drastis membatasi ruang lingkup analisis ekonomi yang berkaitan dengan barang dan jasa yang langka,
baik yang diperdagangkan atau tidak. Di negara-negara industri, khususnya, eksternalitas pencemaran
lingkungan dapat menjadi jauh lebih penting daripada penipisan sumber daya alam. SEEA mendefinisikan
biaya pemeliharaan sebagai biaya yang 'akan dikeluarkan jika lingkungan telah digunakan sedemikian
rupa sehingga tidak mempengaruhi penggunaannya di masa depan' (United Nations 1993a, paragraf 50).

Biaya pemeliharaan adalah biaya 'peluang yang terlewatkan' untuk menghindari dampak lingkungan yang
ditimbulkan selama periode akuntansi. Mereka mengacu pada teknologi atau proses produksi 'terbaik yang
tersedia' untuk menghindari, mengurangi atau mengurangi dampak lingkungan. Tentu saja, biaya ini bersifat
hipotetis karena dampak lingkungan memang terjadi. Mereka digunakan, bagaimanapun, untuk menentukan
bobot dampak lingkungan aktual yang dihasilkan selama periode akuntansi oleh agen ekonomi yang berbeda.
Agen tersebut tidak menginternalisasi biaya ini ke dalam anggaran mereka tetapiseharusnya melakukannya dari
sudut pandang masyarakat. Seperti halnya penyisihan penyusutan untuk keausan modal yang diproduksi,
penetapan biaya tersebut dapat dilihat sebagai cara untuk mengidentifikasi dana yang diperlukan untuk
menginvestasikan kembali dalam pemeliharaan modal.
Internalisasi yang sebenarnya tentu saja akan mengubah pola konsumsi dan produksi.
Efek akhir dari internalisasi dapat dimodelkan untuk menentukan agregat hipotetis seperti
'PDB hijau analitis' (Vu dan van Tongeren 1995) atau 'produk domestik bersih yang optimal
dengan memperhatikan target lingkungan' (Meyer dan Ewerhart 1998a).

Penilaian kerusakan
Penilaian kerusakan dan terkait, terutama penilaian kontinjensi juga diusulkan dalam SEEA untuk
akuntansi lingkungan. Mereka diterapkan dalam analisis biaya-manfaat proyek dan program
tertentu tetapi hampir tidak dapat diterapkan dalam praktik di tingkat nasional. Mereka mengacu
pada efek kesejahteraan akhir (yaitu, kerusakan) dari dampak lingkungan yang tidak konsisten
dengan penetapan harga dan biaya neraca nasional dan sangat tidak mungkin untuk dilacak
kembali ke agen penyebab. Valuasi kontinjensi yang menyatakan kesediaan untuk membayar
penghindaran kerusakan tidak konsisten dengan harga pasar karena dimasukkannya kon-
 Akuntansi lingkungan dan analisis aliran material 171

surplus musim panas. Mereka juga menghadapi masalah terkenal dari sikap pengendara bebas dan
ketidaktahuan konsumen. Mencampur penilaian 'biaya ditanggung' ini dengan penilaian 'biaya yang
disebabkan' (biaya pemeliharaan) menciptakan agregat yang bukan merupakan ukuran kinerja atau
kesejahteraan dan oleh karena itu sulit untuk ditafsirkan.
Akuntan dan ekonom nasional yang konservatif, terutama di negara-negara industri, telah
cukup bandel dalam menerapkan akun satelit lingkungan dalam hal moneter. Sementara beberapa
sekarang mendukung penggabungan biaya penipisan sumber daya alam ke dalam perhitungan
konvensional (Hill dan Harrison 1995), banyak yang menganggap biaya eksternalitas lingkungan
sebagai masalah 'pemodelan' yang, dengan beberapa pengecualian, dianggap terlarang untuk ahli
statistik 'resmi' (van Dieren 1995; Vanoli 1998). Alasannya adalah bahwa kantor statistik nasional
percaya bahwa mereka mungkin kehilangan sebagian dari 'niat baik' lama mereka dari klien
(seperti kementerian keuangan) jika mereka memperkenalkan konsep dan penilaian yang
kontroversial, bahkan melalui sistem satelit tambahan.
Akibatnya, sejumlah pendekatan akuntansi campuran (fisik dan moneter) yang relatif
malu-malu kini telah diadopsi, sebagian besar di Eropa. Prototipenya adalah Matriks
Akuntansi Nasional Belanda termasuk Neraca Lingkungan (NAMEA) (Keuning dan de Haan
1998). Ini menahan diri dari penilaian moneter dampak lingkungan dengan hanya
mengalokasikan ukuran fisik dampak lingkungan (terutama emisi) ke sektor ekonomi yang
bertanggung jawab. Pendekatan ini memfasilitasi keterkaitan dampak fisik dengan penyebab
langsungnya. Namun, ia gagal dalam menggabungkan dampak-dampak ini dan
menghubungkannya sebagai konsumsi modal dan akumulasi ke dalam neraca aset alam.
Untuk memperbaiki situasi ini, yaitu dengan meningkatkan relevansi kebijakan data fisik,
para penulis NAMEA menggabungkan berbagai dampak lingkungan melalui 'persamaan
tema kebijakan lingkungan'. Namun, kelompok-kelompok ini mengalami keterbatasan dalam
memilih dan mendefinisikan tema, dan faktor-faktor ekuivalennya yang masih tidak
memungkinkan perbandingan antar-tema.
Upaya MFA yang dijelaskan di atas untuk menyelesaikan masalah agregasi untuk ukuran fisik
dengan menilai aliran material dengan unit pengukuran 'alami' (massa): berat. Pembobotan
berdasarkan berat semacam itu telah dikritik sebagai 'ideologi ton' karena menghitung ton
mengurangi semua jenis bahaya lingkungan yang disebabkan oleh satu faktor, input material,
menjadi ukuran satu dimensi sederhana dari faktor ini. Dapat dikatakan bahwa potensi dampak
lingkungan yang sulit diprediksi paling baik ditangani oleh indikator seperti TMR, yang berfokus
pada asal usul dampak ini, ekstraksi dan penggunaan bahan, dengan cara yang sangat terlihat.

Untuk kritik komprehensif MFA, lihat Gawel (1998) dan, untuk kontra-kritik, Hinterberger, Luks
dan Stewen (1999). Harus diakui bahwa massa bukanlah satu-satunya cara untuk mengukur aliran
material. Berat tidak mencerminkan jumlah aliran energi, bahkan jika pembawa energi termasuk
dalam kategori aliran material. Sebuah alternatif, dengan dukungan teoretis yang kuat, adalah
konsep termodinamika eksergi, pertama kali diusulkan sebagai ukuran aliran sumber daya oleh
Wall (1977, 1987, 1990) dan diperluas oleh Ayresdkk. (1998).

Aspek Fisik dan Moneter Keberlanjutan: Dematerialisasi dan

Pemeliharaan Modal

Konsisten dengan fokus mereka pada data fisik dan moneter, MFA dan SEEA juga mencerminkan gagasan
yang berbeda tentang paradigma keberlanjutan, yang mungkin lebih sulit untuk direkonsiliasi.
172 Ekonomi dan Ekologi Industri

Mereka dapat dikategorikan sebagai kebutuhan untuk dematerialisasi kegiatan ekonomi dan untuk
pelestarian modal alam dan produksi (tetap) aset, digunakan dalam produksi.
Baik indikator TMR dan MIPS dari akuntansi aliran material (MFA) mencerminkan total penggunaan
material sebagai indeks throughput melalui ekonomi, termasuk 'ransel ekologis' yang tersembunyi.
Untuk mencapai keberlanjutan kinerja ekonomi, throughput seperti itu harus berada pada tingkat yang
sesuai dengan 'keseimbangan ekologis' jangka panjang planet ini. Keseimbangan ekologis dapat
dioperasionalkan dengan menerapkan gagasan normatif tentang 'ruang lingkungan' yang setara, yaitu,
akses ke jasa lingkungan oleh semua orang, pada upaya dematerialisasi secara keseluruhan. Salah satu
hasilnya adalah standar keberlanjutan yang menyerukan untuk mengurangi separuh TMR global sambil
menggandakan kekayaan dan kesejahteraan global: gagasan populer tentangFaktor 4 (Weizsäcker dkk.,
1997). Di bawah pola produksi dan konsumsi saat ini, ini dapat diterjemahkan ke dalamFaktor 10 untuk
negara-negara industri. Asumsinya adalah bahwa ruang lingkungan yang setara harus dicapai oleh
semua negara dalam waktu sekitar 50 tahun sambil mengizinkan peningkatan terbatas penggunaan
material di negara berkembang (Schmidt-Bleek 1994a, hlm. 168). Diakui bahwa norma-norma tersebut,
yang didasarkan pada pengurangan berat total bahan yang digunakan, adalah 'tidak spesifik' dalam
upaya mereka untuk mengurangi tekanan lingkungan secara keseluruhan. Di sisi lain, semua jenis
dampak lingkungan aktual dan potensial dan efek kesejahteraan ditangkap, setidaknya secara kasar.
Dengan cara ini, pendekatan kehati-hatian diterapkan yang memungkinkan mengantisipasi dampak
lingkungan yang berpotensi menimbulkan bencana dan sebagian besar tidak diketahui (Hinterberger,
Luks dan Stewen 1996).
Sebaliknya, akuntansi ekonomi tidak berurusan dengan ketidakpastian. Ini adalah sistem
informasi statistik yang mengukur kinerja ekonomi selama periode akuntansi yang lalu. Berkenaan
dengan penipisan fisik dan degradasi aset alam, tindakan SEEA hanya benar-benar terjadi dan
dampak spesifik dari kerugian dan polusi sumber daya alam, yang dihasilkan oleh kegiatan
ekonomi yang berbeda. Penetapan standar normatif demikian pada prinsipnya dihindari, karena
pengurangan nilai konsumsi modal alam dapat dilihat sebagai kompilasi hanya nilai 'bersih'
produksi, tanpa penghitungan ganda biaya (depresiasi). Meskipun kerugian modal tidak dihindari
secara de facto, pembentukan dana (hipotetis) melalui penyisihan penyusutan akan
memungkinkan reinvestasi dana ini untuk pembentukan modal baru. Perhitungan untuk
pemeliharaan modal semacam itu memperluas kriteria keberlanjutan – memungkinkan konsumsi
modal – yang sudah dibangun ke dalam indikator konvensional pendapatan nasional, produk dan
pembentukan modal, ke modal alam. Seperti yang ditunjukkan di atas, agregat yang dimodifikasi
dari EDP, EVA, ECF, biaya dan kekayaan lingkungan (dalam aset ekonomi dan lingkungan) adalah
hasil dari akuntansi tersebut.

HASIL DAN ANALISIS KEBIJAKAN

Dematerialisasi: Memutuskan TMR dan Pertumbuhan Ekonomi

Mengurangi aliran material dalam hal TMR bertujuan untuk memisahkan pertumbuhan ekonomi dari
dampak lingkungan yang ditimbulkan. TMR per kapita tampaknya memang menurun, untuk negara-
negara industri tertentu, pada 75 hingga 85 ton per tahun, kecuali Jepang pada 45 ton karena
penggunaan energi per kapita yang rendah dan kerugian erosi yang lebih rendah (lihat Gambar 14.3).2
Mengingat bahwa PDB per kapita meningkat di semua negara ada beberapa delinkage, meskipun jauh
dari resep Faktor 4 dan 10. Kesimpulan sementara adalah bahwa delinkage saat ini
 Akuntansi lingkungan dan analisis aliran material 173

120

100

80
Metrik ton per kapita

60

40

20 Amerika Serikat J
D PL
NL

0
1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996

Sumber: adriaanse dkk. (1997) dan pemutakhiran oleh S. Bringezu dan H. Schütz (Lembaga Wuppertal untuk Iklim,
Lingkungan & Energi).

Gambar 14.3 TMR tahunan per kapita untuk Amerika Serikat, Belanda, Jerman, Jepang dan
Polandia

tidak dapat disamakan dengan keberlanjutan sebagaimana ditentukan oleh standar keberlanjutan fisik/
ekologis ini.
Pendukung apa yang disebut hipotesis kurva Kuznets lingkungan (EKC) menyarankan bahwa
delinkage akan menjadi fitur pertumbuhan 'otomatis'. Implikasinya adalah bahwa tidak ada
tindakan lebih lanjut yang diperlukan, setelah tingkat pembangunan ekonomi tertentu tercapai.
Sayangnya, studi empiris mengkonfirmasi hipotesis EKC hanya dalam kasus tertentu dan untuk
emisi tertentu (Perrings 1998). (Lihat juga edisi khusus dariEkonomi Ekologis 1998.) Oleh karena itu,
berguna untuk menyusun kembali dematerialisasi dalam istilah yang lebih strategis untuk tujuan
analisis kebijakan.
Salah satu istilah tersebut adalah produktivitas sumber daya yang berfokus pada teknologi baru untuk
mengurangi input material sambil menghasilkan layanan akhir yang sama atau bahkan lebih baik dari output.
Peningkatan produktivitas sumber daya seperti itu adalah cerminan dari penurunan intensitas material seperti
yang dinyatakan oleh indikator MIPS. Akan tetapi, secara umum diyakini bahwa teknologi saja tidak dapat
menjadi penyelamat dari ketidakberlanjutan: ia perlu diperkuat dengan sedikit banyak pembatasan sukarela
dalam tingkat konsumsi. 'Eko-efisiensi' dalam produksi perlu dikombinasikan dengan 'kecukupan' dalam
konsumsi akhir. Jika tidak, peningkatan efisiensi dapat diimbangi dengan peningkatan konsumsi, karena harga
yang lebih rendah dimungkinkan oleh peningkatan efisiensi yang sama.
174 Ekonomi dan Ekologi Industri

Tugas MFA dan indikatornya adalah untuk memantau kemajuan dalam eko-
efisiensi dan kecukupan dan menyediakan informasi yang diperlukan untuk
menghubungkan kemajuan tersebut dengan instrumen kebijakan dematerialisasi.
Pemantauan tersebut tampaknya meningkat relevansinya, semakin rendah tingkat
analisisnya. Indikator fisik paling berguna di tingkat mikro (manajerial). Di sini,
bahan tertentu dapat dengan mudah dikaitkan dengan proses produksi dan
konsumsi yang berbeda, dan potensi dampaknya menjadi lebih jelas. Dengan
demikian, eko-efisiensi dan MIPS tepat sasaran ketika mempertimbangkan teknik
produksi di perusahaan dan pola konsumsi rumah tangga. Bergerak ke atas
menuju tingkat agregasi meso dan makro, ketidakspesifikan agregat aliran
material membuatnya lebih sulit untuk mendasarkan keputusan kebijakan pada
(berat) aliran material. Sebagai konsekuensi,dkk. 1999, hal. 7.2).
Diajukan instrumen berkisar dari pengekangan sukarela dalam penggunaan bahan hingga ekolabel
dari proses dan produk produksi yang menghemat sumber daya. Menarik untuk dicatat bahwa
instrumen-instrumen tersebut juga mencakup insentif (dis) moneter (fiskal) dan karenanya merupakan
gagasan internalisasi biaya, namun berfokus pada mengecilkan penggunaan input fisik daripada
meminimalkan dampak lingkungan (Spangenbergdkk. 1999, hal. 7.3).

Modal Pemeliharaan: Akuntansi untuk Akuntabilitas

Biaya konsumsi modal alam dan dengan demikian memungkinkan kemungkinan reinvestasi biaya ini
mencerminkan gagasan moneter/ekonomi keberlanjutan, yaitu sebagai pemeliharaan modal secara
keseluruhan. Oleh karena itu, EDP yang tidak menurun akan menunjukkan tren pertumbuhan ekonomi
yang (lebih) berkelanjutan. Kompilasi EDP dalam studi kasus akuntansi lingkungan (beberapa di
antaranya disajikan dalam Uno dan Bartelmus 1998) tidak menunjukkan, setidaknya untuk negara-negara
yang termasuk, pembalikan tren pertumbuhan, secara komparatif diukur dengan deret waktu PDB dan
EDP. Salah satu alasannya mungkin karena rangkaian waktu yang tersedia relatif singkat. Mengingat
pembatasan data ini, cara yang lebih relevan untuk melihat keberlanjutan kinerja ekonomi adalah dengan
mengukur kemampuan suatu negara untuk menghasilkan modal baru setelah memperhitungkan
konsumsi modal yang diproduksi dan alam.
Gambar 14.4 menyajikan pembentukan modal bersih (ECF) yang disesuaikan dengan lingkungan
dalam persen dari produk domestik bersih (NDP). Indonesia, Ghana, dan Meksiko (sejauh dapat
dilihat dari hasil satu tahun) menunjukkan pola disinvestasi yang tidak berkelanjutan. Kinerja baru-
baru ini dari semua negara lain tampaknya berkelanjutan, setidaknya untuk periode yang dicakup,
dan dalam hal produksi dan pemeliharaan modal alam. Hal ini berlaku juga untuk Jerman, di mana
penulis baru-baru ini memperkirakan ECF/NDP positif dan dalam kisaran 8 dan 10 persen selama
tahun 1990 dan 1995, dengan biaya lingkungan sekitar DM 60 miliar atau 3 persen dari NDP
(Bartelmus dengan Vesper 2000)
Tentu saja, penetapan biaya tersebut mengacu pada prinsip akuntansi dan keberlanjutan ekonomi
untuk menjaga modal tetap utuh dan tidak mewakili efek kesejahteraan, atau kerusakan lingkungan.
Lebih jauh lagi, pemeliharaan (atau peningkatan) modal keseluruhan di masa lalu cenderung
menyembunyikan fakta bahwa dalam jangka panjang komplementaritas modal alam mungkin membuat
mustahil untuk mempertahankan pola produksi dan konsumsi saat ini dan tingkat pertumbuhan.
Memperluas tren masa lalu ke masa depan mencerminkan konsep 'keberlanjutan yang lemah':
asumsinya adalah bahwa modal alam dapat diganti, setidaknya 'pada margin'3 oleh faktor produksi
lainnya. Pengujian empiris asumsi ini harus menjadi bidang penting dari penelitian keberlanjutan.
 Akuntansi lingkungan dan analisis aliran material 175

30
Kosta Rika (ECF1 pada harga 1984) Inggris Raya (ECF1)

Korea (ECF2) Filipina (ECF1)

25 Jepang (ECF2) Meksiko (ECF2)
Indonesia (ECF1) Ghana (ECF2)
20

15

10

5
%

–5

– 10

– 15

– 20
1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992

Catatan: ECF1 hanya mencakup penipisan sumber daya alam; ECF2 mencakup biaya deplesi dan degradasi.

Sumber: Bartelmus (1997).

Gambar 14.4 Pembentukan modal bersih (ECF) yang disesuaikan dengan lingkungan dalam persen dari NDP

Untuk mendorong strategi pemeliharaan modal di level mikro perusahaan dan rumah tangga biaya
lingkungan dari penipisan dan degradasi perlu, pertama-tama, dialokasikan kepada mereka yang
menghasilkan biaya. Untuk langkah kedua, mendorong agen ekonomi untuk 'menginternalisasi' biaya-
biaya ini, sebagian besar ekonom (neoklasik) lebih menyukai instrumen pasar seperti insentif fiskal
(dis)insentif, atau izin polusi yang dapat diperdagangkan, daripada regulasi langsung. Secara teoritis,
biaya degradasi yang terinternalisasi harus mencerminkan kerugian kesejahteraan akhir yang dihasilkan
oleh kerusakan lingkungan (kesehatan dan kesejahteraan), yaitu biayaditanggung oleh individu. Seperti
dibahas di atas, biaya kerusakan seperti itu tidak praktis dalam akuntansi lingkungan (nasional).
Sebaliknya, biaya pemeliharaan diterapkan yang menilai biaya hipotetis menghindari dampak aktual
terhadap lingkungan. Penetapan biaya tersebut memungkinkan kita untuk mengalokasikan biaya
(pengeluaran) sosial ekonomi makro, yang dihasilkan oleh degradasi barang publik, kepada mereka yang
menyebabkan degradasi. Dengan kata lain, pencemar dapat dibuat 'bertanggung jawab' atas dampak
lingkungan mereka, sejalan dengan prinsip 'pencemar membayar' yang populer.

Biaya pemeliharaan lingkungan dengan demikian adalah biaya di mana instrumen pasar harus
ditetapkan, pada awalnya dan secara pragmatis. Mereka mengacu pada 'eco-efisien' terbaik yang tersedia
176 Ekonomi dan Ekologi Industri

solusi yang dapat mencegah dampak lingkungan atau menguranginya ke standar

lingkungan yang dapat diterima. Efek akhir dari kemungkinan internalisasi biaya
pada perekonomian, yaitu, kejadian akhir mereka pada mitra pasar lain dan
perubahan yang sesuai dalam pola produksi dan konsumsi, harus dimodelkan
dalam hal asumsi tentang elastisitas harga dan fungsi produksi dan konsumsi.
Pada tingkat ekonomi makro, perbandingan ketersediaan kategori yang berbeda dari modal alam
yang diproduksi dan tidak diproduksi memfasilitasi penetapan prioritas untuk peningkatan, eksploitasi
atau pemeliharaan kekayaan alam dan produksi. Ketersediaan kekayaan produktif dengan demikian
menentukan potensi pertumbuhan ekonomi jangka panjang. Basis modal (alami) yang menurun akan
mengingatkan kita pada batas-batas pertumbuhan, secara nasional dan global. Bank Dunia bahkan
menganggap penilaian kekayaan komprehensif sebagai model baru untuk 'pembangunan sebagai
manajemen portofolio' (Bank Dunia 1997, hlm. 28).
Perubahan stok melalui eksploitasi, penemuan, pertumbuhan, bencana alam dan
konsumsi modal sangat penting untuk keputusan investasi, seperti produktivitas modal yang
mencakup modal alam. Produktivitas modal dapat berubah dan berbeda (di antara sektor
ekonomi yang berbeda) secara signifikan setelah penggabungan stok sumber daya alam.
Semua kebijakan investasi, harga dan pertumbuhan yang berbeda harus menjadi
konsekuensi dari informasi ini.
Selain itu, menilai kepemilikan saham ini memungkinkan kami membuat keputusan yang
tepat tentang penetapan hak milik untuk sumber daya akses bersama. Alokasi seperti itu
dapat menghasilkan perlakuan yang lebih peduli terhadap aset lingkungan oleh
penggunanya saat ini. Lebih penting lagi, informasi tentang kepemilikan aset lingkungan
akan membantu memperdebatkan distribusi aset yang lebih adil di antara individu, negara,
dan generasi sekarang dan mendatang. Memperjuangkan kesetaraan dalam hal ini akan
mencerminkan bentuk baru akuntabilitas masyarakat dalam pengelolaan aset lingkungan di
tingkat lokal, nasional, global, dan antarwaktu.

CATATAN

1. Dalam pengertian SNA yang mendefinisikan 'aset ekonomi' sebagai 'entitas (a) di mana hak kepemilikan
ditegakkan . . . dan (b) dari mana manfaat ekonomi dapat diperoleh oleh pemiliknya (PBBdkk.1993, paragraf.
10.2). Oleh karena itu Gambar 14.2 menampilkan bagian dari konsumsi modal alam di bawah kolom aset
ekonomi.
2. Perhatikan bahwa reunifikasi Jerman pada tahun 1990 meningkatkan penggunaan material secara tiba-tiba. Sejak itu,
melalui adaptasi terhadap pola produksi dan konsumsi Barat, input material menurun drastis di 'Negara-negara
baru'.
3. Ditegaskan oleh David Pearce pada Lokakarya Ahli OECD Kedua tentang 'Kerangka untuk Mengukur Pembangunan
Berkelanjutan' (Paris, 2-3 September 1999), yang berarti bahwa substitusi total stok, setidaknya dalam jangka pendek dan
menengah, tidak diperlukan seperti yang kadang-kadang diasumsikan oleh para kritikus kriteria keberlanjutan yang lemah.