Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di:https://www.researchgate.net/publication/339784319

Teori Penipuan Antarpribadi

Bab· Maret 2020

KUTIPAN BACA
4 1,755

2 penulis:

Judee K Burgoon David B Buller

Universitas Arizona Klein Buendel, Inc.

377PUBLIKASI21.072KUTIPAN 236PUBLIKASI9.828KUTIPAN

LIHAT PROFIL LIHAT PROFIL

Beberapa penulis publikasi ini juga mengerjakan proyek terkait ini:

Pemantauan UV dan Pencegahan Kanker KulitLihat proyek

Penipuan antar pribadiLihat proyek

Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah olehJudee K Burgoonpada 10 Maret 2020.

Pengguna telah meminta peningkatan file yang diunduh.

 Hak Cipta © 2014 SAGE Publications. Tidak untuk dijual, direproduksi, atau didistribusikan.
532 Teori Penipuan Antarpribadi
Teori Penipuan
Antarpribadi
Teori penipuan interpersonal (IDT) adalah teori
midrange yang dikembangkan oleh David Buller dan
Judee Burgoon untuk memprediksi dan menjelaskan
proses encoding dan decoding pesan menipu dalam
pertemuan interpersonal. Menanggapi apa yang
penulis anggap sebagai orientasi psikologis yang
berlebihan dalam literatur ilmu sosial tentang
penipuan, Buller dan Burgoon menciptakan perspektif
komunikasi interpersonal tentang penipuan. Kerangka
teoretis mereka mengartikulasikan asumsi tentang
komunikasi interpersonal dan penipuan dan proposisi
yang dapat diuji secara empiris tentang penipuan
sebagai aktivitas komunikatif. Artikulasi asli IDT
termasuk jaringan proposisi umum dan saling terkait
dari mana hipotesis dapat dihasilkan. Pernyataan
umum ini dimaksudkan untuk menjadi probabilistik,
mengingat beberapa faktor dan kadang-kadang
mengimbangi yang mempengaruhi episode menipu
tertentu. Deskripsi dan revisi selanjutnya oleh Buller
dan Burgoon lebih jauh mengklarifikasi dan menyusun
ulang hubungan yang ditentukan oleh proposisi.
Ruang lingkup teori ini terbatas pada interaksi
interpersonal dan di mana kredibilitas komunikator menonjol.
Delusi diri, permainan peran, transmisi informasi palsu tanpa
disadari atau tidak disengaja, penemuan penipuan orang lain
di luar pertemuan antarpribadi, dan penipuan nonmanusia
semuanya berada di luar cakupan teori yang dimaksudkan.
Seperti yang didefinisikan dalam IDT, penipuan mengacu pada
pesan atau sinyal yang secara sadar dan sengaja dikirimkan
untuk menumbuhkan kepercayaan atau kesimpulan yang
salah oleh orang lain. Penekanan pada pesan tidak
menyangkal bahwa manusia dan spesies lain menyesatkan
sesama jenis dalam berbagai tindakan nonkomunikatif atau
bahwa keteraturan yang diperoleh dari tindakan
nonkomunikatif dan sinyal nonmanusia dapat membantu
menginformasikan mekanisme kausal yang mendasari
penipuan interpersonal.
Asumsi IDT
Sementara banyak teori tentang penipuan berfokus pada
apa yang dialami atau diungkapkan individu, IDT sebagai
teori komunikasi menekankan apa yang terjadi di antara
orang-orang daripada di dalam orang-orang. Di antara
asumsi utama yang relevan dengan komunikasi dari IDT
adalah bahwa komunikasi adalah sebuah
aktivitas yang saling bergantung dan baik pengirim
maupun penerima adalah pihak yang aktif dalam
pembangunan simpang susun yang menipu. Saling
ketergantungan menyiratkan bahwa penerima
mempengaruhi kognisi dan perilaku pengirim, dan
sebaliknya, membuat sinyal menipu bukan hanya produk
dari apa yang dialami pengirim tetapi juga bagaimana
komunikasi lawan bicara mempengaruhi pengirim.
Penerima juga bukan penerima pasif dari sinyal apa pun
yang diekspresikan oleh pengirim tetapi sebaliknya
memainkan peran aktif, sehingga emosi, kognisi, dan
komunikasi mereka memerlukan perhatian sebanyak
pengirim. Kecurigaan penerima merupakan faktor penting
saat menganalisis pertukaran yang menipu.
Asumsi lain adalah bahwa, seperti bentuk
komunikasi lainnya, penipuan dan pendeteksiannya
didorong oleh tujuan dan seringkali strategis
(disengaja); penipu dan penerima bertindak untuk
mencapai tujuan seperti melindungi diri sendiri,
menumbuhkan citra yang menguntungkan, menjaga
hubungan interpersonal, menciptakan interaksi yang
nyaman, atau mencapai tujuan instrumental.
Komunikasi verbal dan nonverbal penipu dan penerima
mencerminkan strategi dan taktik untuk mencapai
tujuan tersebut, meskipun seperti tindakan komunikatif
lain yang disengaja tetapi rutin, mereka mungkin "lari"
tanpa banyak kesadaran.
Menceritakan kebohongan putih yang menyenangkan adalah
contoh penipuan yang dibuat dengan mudah dan memenuhi
berbagai tujuan komunikasi, dari mempertahankan hubungan dan
menyelamatkan muka orang lain hingga mempromosikan
kesukaan. Penerima mungkin juga memberlakukan strategi
rahasia dan tidak jelas untuk memastikan kebenaran pengirim
sehingga meminimalkan menodai hubungan dengan kecurigaan
yang jelas, atau mereka mungkin melakukan sebaliknya,
"menyergap" pengirim dengan tuduhan langsung untuk
menangkap orang yang lengah dan mengungkap kebenaran. IDT
mengasumsikan bahwa banyak strategi dan taktik komunikasi
dipelajari secara berlebihan dan dilakukan dengan relatif mudah.
Oleh karena itu, penipuan sebagai kasus khusus dari komunikasi
antarpribadi harus menunjukkan aktivitas strategis.
Namun, overlay di atas tujuan komunikasi yang
biasa juga akan menjadi tujuan menghindari deteksi,
yang dapat memicu strategi dan taktik tambahan untuk
mengukur keberhasilan yang menipu. Tuntutan
komunikatif tambahan yang dipaksakan oleh penipuan
atau pendeteksiannya dapat menghasilkan aktivitas
"nonstrategis", tindakan yang menciptakan gangguan
pola komunikatif normal dan mengkhianati emosi dan
 Hak Cipta © 2014 SAGE Publications. Tidak untuk dijual, direproduksi, atau didistribusikan.
keadaan kognitif berbeda dari apa yang ingin diproyeksikan
oleh pengirim atau penerima. Jadi, IDT membuat beberapa
asumsi tentang penipuan itu sendiri, termasuk bahwa hal itu
dapat meningkatkan gairah, mengaktifkan keadaan emosional
tertentu, dan menempatkan lebih banyak tuntutan pada
memori dan proses kognitif, seperti teori-teori psikologi awal
yang diusulkan.
Misalnya, menghasilkan pesan yang salah dan
menyesatkan membutuhkan pertama-tama mengakses secara
mental apa yang benar, kemudian secara mental mengedit
dan merumuskan kembali "kenyataan" itu menjadi
ketidakbenaran yang memenuhi kriteria masuk akal,
konsistensi dengan fakta yang diketahui, dan konsistensi
dengan pesan sebelumnya. Namun, beberapa kebenaran
lebih sulit untuk diungkapkan daripada kebohongan, tidak
semua penipuan menciptakan gairah dan emosi negatif, dan
tidak semua penipuan menantang untuk dihasilkan. Dengan
demikian IDT tidak menganut pandangan bahwa penipuan
pasti berbeda dari kebenaran atau menghasilkan tanda-tanda
yang tidak disengaja. Juga, dengan mengkarakterisasi
penipuan sebagai fenomena sosial daripada psikologis, IDT
menganut pandangan bahwa penipuan yang disebabkan
emosi, tantangan mental, dan gairah dapat ditutupi, dibesar-
besarkan, dilemahkan, dan sebaliknya diatur sedemikian rupa
sehingga ekspresi lahiriah tidak memiliki korespondensi satu-
ke-satu dengan apa yang dialami secara internal dan bukan
merupakan sinyal penipuan yang jelas. Potensi
ketidaksesuaian antara apa yang dirasakan dan apa yang
ditampilkan tetap menjadi titik kontroversi dalam penelitian
dan teori tentang emosi.
Satu asumsi terakhir adalah bahwa penipuan
interpersonal adalah aktivitas dinamis sehingga pola
perilaku berfluktuasi dari waktu ke waktu karena pengirim
dan penerima beradaptasi dengan pesan dan umpan balik
verbal dan nonverbal satu sama lain. “Snapshots”
penipuan pada satu titik waktu mungkin memiliki sedikit
kemiripan dengan penipuan pada saat-saat berikutnya
dalam interaksi interpersonal yang sama atau di seluruh
interaksi dan tidak dapat digeneralisasikan secara valid
kepada mereka tanpa mengetahui konteks di mana
mereka muncul dan perilaku lawan bicara lainnya.
Asumsi-asumsi yang terkait dengan IDT tidak
dimaksudkan untuk diuji, melainkan bertindak
sebagai teori primitif yang menyediakan "lem" yang
menyatukan proposisi. Yang diuji adalah hipotesis
yang diturunkan dari proposisi itu sendiri.
Proposisi IDT
Proposisi adalah pernyataan umum yang menentukan
sistem hubungan yang saling berhubungan antara
Teori Penipuan Antarpribadi 533
istilah kunci dalam teori. Di bawah ini adalah proposisi
yang diperbarui, disusun ulang, dan digabungkan.
Skema model teoritis tampak pada Gambar 1.
Proposisi 1.Fitur kontekstual dari pertukaran menipu
yang secara sistematis mempengaruhi kognisi dan
perilaku pengirim dan penerima: dua yang paling
penting adalah (1) interaktivitas media komunikasi dan
(2) tuntutan tugas komunikatif.kognisiadalah singkatan
untuk keadaan internal dan mencakup emosi serta
pikiran. Baik keadaan internal dan perilaku yang
dimanifestasikan secara eksternal yang terkait dengan
penipuan dikatakan dipengaruhi dengan cara yang
dapat diprediksi oleh fitur yang menonjol dari konteks
komunikasi dan hubungan interpersonal. Dua yang
diusulkan menjadi sangat menonjol adalah apakah
media di mana komunikasi berlangsung interaktif atau
tidak dan seberapa menuntut tugas komunikatif. Bukti
penelitian menunjukkan bahwa ketika pengirim dan
penerima melakukan dialog bolak-balik, dengan lebih
banyak akses ke isyarat sosial dan menghasilkan
ucapan dengan cepat, itu lebih menguntungkan penipu
daripada penerima, sedangkan harus berbicara tanpa
manfaat dari umpan balik penerima (mis. , memberikan
monolog yang panjang kepada pendengar atau
menggunakan asynchronous, media komunikasi yang
dimediasi komputer seperti email) dapat mengganggu
komunikasi pengirim dan membuat penipuan lebih
dapat dideteksi oleh penerima. Demikian juga, diskusi
informal kurang menuntut daripada wawancara formal
dan lebih menguntungkan penipuan pengirim daripada
deteksi penerima.
Proposisi 2.Fitur relasional dari pertukaran menipu
secara sistematis mempengaruhi kognisi dan
perilaku pengirim dan penerima; dua kepentingan
superordinat adalah relasional (1) keakraban dan (2)
valensi. Tingkat kenalan dan kepositifan atau
negativitas hubungan dapat membuat penipuan
lebih mudah atau lebih sulit. Hal yang sama berlaku
untuk deteksi.
Proposisi 3.Kejujuran dan kejujuran lebih diharapkan
dengan (1) konteks yang lebih interaktif dan (2) kepositifan
relasional yang lebih besar antara pengirim dan penerima.
Orang lebih cenderung menjadi bias kebenaran (melebih-
lebihkan kebenaran orang lain) ketika berinteraksi dengan,
daripada mengamati, orang lain atau ketika
berkomunikasi melalui media noninteraktif, dan ketika
berinteraksi dengan orang yang mereka sukai dan kagumi.
 Hak Cipta © 2014 SAGE Publications. Tidak untuk dijual, direproduksi, atau didistribusikan.

534 Teori Penipuan Antarpribadi

Proposisi 4.Ketakutan penipu akan deteksi
dipengaruhi secara positif oleh (1) seberapa akrab
penerima dengan perilaku menipu umum atau (2)
informasi tentang pengirim; itu berbanding terbalik
dengan (3) harapan penerima akan kebenaran dan
(4) seberapa akrab (berkenalan) penerima dengan si
penipu. Penipu kurang takut dideteksi jika mereka
berpikir penerima mengharapkan mereka untuk
jujur dan jika penerima adalah orang asing, kurang
pengetahuan tentang mereka, dan/atau tidak
terbiasa dengan perilaku komunikatif pengirim yang
biasa dan tidak terbiasa dengan sinyal penipuan.
Proposisi 5.Seiring waktu, konteks interaktif
meningkatkan aktivitas strategis dan mengurangi
aktivitas nonstrategis (gairah, pengaruh negatif atau
teredam, keterlibatan berkurang, dan penurunan
kinerja). Banyak penelitian penipuan telah terjadi dalam
konteks noninteraktif. IDT mengusulkan bahwa ketika
penipuan terjadi dalam kondisi interaktif, penipu
akan menunjukkan aktivitas yang lebih strategis (misalnya,
meningkatkan isi pesan dan gaya bahasa, menggunakan
perilaku nonverbal yang lebih dapat dipercaya dan normal,
dan mendorong sikap keseluruhan yang lebih kredibel),
terutama seiring waktu, karena mereka datang untuk
memperbaiki kesalahan langkah awal. Pada saat yang sama,
tanda-tanda penipuan yang khas akan berkurang.
Proposisi 6.Manfaat target mengubah aktivitas strategis dan
nonstrategis selama penipuan sedemikian rupa sehingga
dibandingkan dengan menipu untuk keuntungan orang lain,
menipu untuk keuntungan diri sendiri (1) mendorong lebih
banyak, dan secara kualitatif berbeda, aktivitas strategis; dan (2)
mendorong lebih banyak perilaku nonstrategis yang terkait
dengan kekhawatiran atas deteksi dan peningkatan aktivitas
strategis untuk menghindari deteksi. Penipuan dapat dilakukan
untuk alasan egois atau altruistik. IDT mengusulkan bahwa ketika
penipuan menguntungkan diri sendiri, penipu akan mengerahkan
lebih banyak upaya untuk mengontrol pesan verbal dan nonverbal
mereka tetapi juga akan menunjukkan lebih banyak tanda-tanda.

KONTEKS DAN RELAT IONSHI P

Pra-Interaksi Interaksi Pasca-Interaksi
Kognisi/Pengaruh
Kognisi/Pengaruh
• Harapan
PENGIRIM

• Kecurigaan yang dirasakan

• Sasaran
Tampilan Perilaku Awal

• Keakraban
Perilaku Penipuan
• Kekhawatiran deteksi
• Manajemen informasi Kesuksesan
• Manajemen gambar
Perilaku
• Manajemen perilaku
• Rutinitas
• Perilaku nonstrategis
• Keterampilan

Kognisi/Pengaruh
Kognisi/Pengaruh
• Harapan
• Penilaian Kredibilitas
• Sasaran
Penipuan
PENERIMA

• Keakraban
• Kecurigaan sebelumnya
Perilaku Deteksi
• Tampilan kecurigaan Ketepatan
• Manajemen ketidakpastian
Perilaku
• Perilaku nonstrategis
• Rutinitas
• Keterampilan

Gambar 1Model teori penipuan interpersonal menunjukkan faktor anteseden dan interaksi yang mempengaruhi hasil yang dirasakan
keberhasilan dan akurasi deteksi.

Sumber:Burgoon, JK dan DB Buller. “Teori Penipuan Antarpribadi. Di dalamBacaan dalam Persuasi, Pengaruh Sosial dan Kepatuhan-
Mendapatkan.”JS Seiter dan RH Gass, eds. Boston: Allyn & Bacon, 2004.
 Hak Cipta © 2014 SAGE Publications. Tidak untuk dijual, direproduksi, atau didistribusikan.
penipuan. Ketika penipuan menguntungkan orang lain,
komunikasi akan lebih menyerupai kebenaran karena
tidak memiliki aktivitas strategis seperti konten yang
terlalu rinci, perilaku yang terlalu tertutup, dan
kesenangan yang tidak autentik serta tidak adanya
kegugupan, pengaruh negatif, dan ketidaklancaran bicara
yang sering dikaitkan dengan penipuan. .
Proposisi 7.Motivasi penipu untuk berperilaku strategis adalah
(1) berbanding terbalik dengan harapan penerima yang
diproyeksikan untuk kebenaran, (2) berhubungan positif
dengan keakraban relasional dengan penerima, dan (3)
berhubungan positif dengan keterampilan penipu. Seorang
penipu akan berusaha lebih keras untuk berperilaku dengan
cara yang kredibel jika mereka pikir penerima curiga dengan
apa yang mereka katakan. Seorang penipu akan berusaha
lebih keras jika mereka pikir penerima mengharapkan mereka
untuk jujur. Motivasi juga akan lebih tinggi jika penipu dan
penerima mengenal dengan baik. Akhirnya, motivasi dan
perilaku strategis terkait dengan keterampilan sosial.
Beberapa penipu memiliki lebih banyak keterampilan
komunikasi daripada yang lain. Individu yang lebih terampil
akan berusaha untuk menunjukkan aktivitas yang lebih
strategis dan menekan aktivitas nonstrategis.
Proposisi 8.Penerima lebih cenderung menilai pengirim
sebagai kredibel ketika (1) konteksnya interaktif, (2)
pengirim adalah komunikator yang terampil, (3) penerima
bias kebenaran, dan (4) komunikasi pengirim sesuai
dengan pola yang diharapkan. Dalam konteks interaktif,
komunikator lebih cenderung membangun landasan
bersama dan saling memberi manfaat dari keraguan,
sehingga menganggap satu sama lain sebagai yang dapat
dipercaya dan benar. Pengirim yang lebih terampil juga
akan lebih dipercaya, terutama oleh penerima berbasis
kebenaran dan ketika pengirim berperilaku dengan cara
yang diharapkan.
Proposisi 9.Keakuratan deteksi penerima berhubungan
langsung dengan (1) penyimpangan komunikasi pengirim
dari pola yang diharapkan, (2) keakraban informasi, (3)
keakraban perilaku, dan (4) keterampilan decoding
penerima dan berbanding terbalik dengan (1)
interaktivitas konteks, (2) bias kebenaran penerima, dan (3)
keterampilan penyandian pengirim. Penerima lebih
mungkin mendeteksi penipuan jika komunikasi pengirim
menyimpang (tidak terduga), penerima memiliki beberapa
informasi yang relevan tentang pengirim, atau penerima
mengetahui pola komunikasi pengirim yang biasa atau
lebih umum, dapat diandalkan.
Teori Penipuan Antarpribadi 535
petunjuk untuk penipuan. Penerima cenderung tidak
mendeteksi penipuan sejauh konteks komunikasi bersifat
interaktif antara pengirim, penerima memiliki bias
kebenaran yang kuat, atau pengirim adalah komunikator
yang terampil. Meskipun IDT mengusulkan bahwa
penerima yang merupakan dekoder yang lebih terampil
juga harus lebih baik dalam mendeteksi penipuan, bukti
empiris tidak mendukung klaim ini.
Proposisi 10.Kecurigaan penerima menghasilkan perubahan
dalam perilaku strategis dan nonstrategis penerima. Seperti
pengirim, penerima juga dapat mengadopsi strategi
komunikasi yang disengaja (misalnya, membangun hubungan
untuk membuat penipu lengah) tetapi mungkin juga secara
tidak sengaja memberikan tanda-tanda skeptisisme mereka
yang tidak disengaja.
Proposisi 11 dan 12(digabung).Pengirim merasakan
kecurigaan ketika penerima (1) benar-benar curiga, (2) terlibat
dalam komunikasi yang menyimpang dari pola yang
diharapkan, (3) memberi sinyal ketidakpercayaan atau
ketidakpastian, atau (4) menyelidiki informasi lebih lanjut.
Pengirim sering merasakan kecurigaan yang sebenarnya oleh
penerima tetapi juga mungkin menganggapnya hadir
berdasarkan berbagai perilaku komunikatif penerima. Bukti
penelitian mendukung keduanya.
Proposisi 13.Kecurigaan (dirasakan atau aktual) membangkitkan
perubahan baik dalam perilaku strategis maupun nonstrategis
oleh pengirim. Penipu dihadapkan dengan kecurigaan nyata atau
imajiner mencoba untuk memperbaiki kinerja mereka melalui
aktivitas strategis tetapi juga dapat menampilkan perilaku
nonstrategis yang tidak disengaja.
Proposisi 14. Penipuan dan kecurigaan menunjukkan
perubahan dari waktu ke waktu. Sesuai dengan asumsi
bahwa penipuan adalah perusahaan yang dinamis,
proposisi ini menyatakan bahwa tampilan verbal dan
nonverbal dari pengirim yang menipu dan penerima
yang mencurigakan harus bervariasi selama interaksi.
Beberapa penelitian telah mengkonfirmasi bagian
penipuan dari proposisi ini; sedikit penelitian sampai
saat ini telah melihat pola kecurigaan dari waktu ke
waktu.
Proposisi 15. Timbal balik adalah pola adaptasi
interaksi yang dominan antara pengirim dan
penerima selama penipuan interpersonal. Penipu
dan target mereka terutama akan membalas
perilaku satu sama lain, menghasilkan
 Hak Cipta © 2014 SAGE Publications. Tidak untuk dijual, direproduksi, atau didistribusikan.
536 Penemuan Berbohong, The
interaksi yang terlihat seperti yang tidak menipu.
Ini sebagian menjelaskan mengapa penipu sering
berhasil menghindari deteksi.
Proposisi 16. Penilaian terminal kredibilitas pengirim
dan akurasi deteksi penerima adalah fungsi dari (1)
kognisi penerima terbaru (kecurigaan, bias
kebenaran); dan (2) tampilan perilaku pengirim
terbaru. Mengingat bahwa episode menipu adalah
peristiwa yang dinamis, dengan perilaku dan kognisi
berfluktuasi sepanjang, proposisi ini mengatakan
bahwa penilaian akhir penerima dan akurasi deteksi
sangat dipengaruhi oleh kognisi dan perilaku
terbaru mereka, yaitu oleh kebaruan daripada efek
keunggulan.
Proposisi 17. Persepsi pengirim tentang keberhasilan
penipuan pada akhir episode penipuan adalah fungsi dari (1)
apakah penerima tampak mencurigakan dan (2) tampilan
perilaku terbaru mereka menyiratkan kepercayaan. Dengan
kata lain, pengirim menilai keberhasilan mereka sendiri
dengan apakah kecurigaan penerima tampaknya hilang dan
perilaku penerima menyiratkan bahwa mereka menerima
komunikasi pengirim.
Kritik terhadap IDT
Kritik awal terhadap IDT berpusat pada fakta bahwa
ia tidak menawarkan mekanisme penjelasan
tunggal, bahwa beberapa proposisi tidak
menyatakan hubungan terarah (misalnya,
meningkat atau menurun), bahwa penipuan malah
dapat dicirikan sebagai aktivitas persuasif, dan
bahwa beberapa percobaan yang mendukung IDT
memiliki kekurangan. Burgoon dan Buller menjawab
bahwa teori itu tidak dimaksudkan untuk
memajukan mekanisme penjelasan tunggal
melainkan untuk menyesuaikan perspektif
komunikatif yang luas pada fenomena tersebut dan
untuk memasukkan beberapa mekanisme kausal
yang sesuai dengan akun komunikasi interpersonal
umum dari proses tersebut. Mereka setuju bahwa
beberapa proposisi tidak terarah tetapi sengaja
demikian karena mereka dimaksudkan untuk
menentukan hubungan fungsional.
Sejauh mana penipuan interaktif berbeda dari penipuan
noninteraktif dan apakah penipu berusaha untuk
memperbaiki komunikasi mereka dalam menghadapi
kecurigaan masih diperdebatkan. Perspektif presentasi diri
yang lebih baru tentang penipuan mencakup beberapa aspek
strategis IDT, jika bukan yang lain
Lihat statistik publikasi
prinsip. Penelitian yang menguji banyak proposisi IDT
sedang berlangsung dan memperluasnya ke dalam
konteks interaksi manusia-komputer dan termediasi.
Judee K. Burgoon
Universitas Arizona
Lihat juga:Timbul Kecurigaan; Burgoon, Judee;
Komunikasi; Penipuan, Penelitian tentang; Akurasi
Deteksi Penipuan; Isyarat nonverbal.
Bacaan Lebih Lanjut
Buller, DB dan JK Burgoon. “Interpersonal
Teori Penipuan.”Teori Komunikasi,v.6 (1996).
Burgoon, JK dan DB Buller. “Interpersonal
Teori Penipuan.” Di dalamBacaan dalam Persuasi,
Pengaruh Sosial, dan Peningkatan Kepatuhan,JS Seiter
dan RH Gass, eds.Boston: Allyn & Bacon, 2004.
Burgoon, JK dan DB Buller. “Interpersonal
Teori Penipuan.” Di dalamMelibatkan Teori
dalam Komunikasi Interpersonal: Berbagai
Perspektif,LA Baxter dan DO Braithwaite, eds.
Thousand Oaks, CA: Sage, 2008. Burgoon, JK
dan DB Buller. “Refleksi pada
Sifat Bangunan Teori dan Status Teoretis
Teori Penipuan Interpersonal.” Teori
Komunikasiy, v.6 (1996). Burgoon, JK dan TR
Levine. “Kemajuan dalam
Deteksi Penipuan.” Di dalamArah Baru dalam
Penelitian Komunikasi Interpersonal,SW Smith dan
SR Wilson, eds. Thousand Oaks, CA: Sage, 2009.
Krivis, Jeffrey dan Mariam Zadeh. “Berburu untuk
Penipuan dalam Mediasi: Menangkan Kasus dengan
Memahami Bahasa Tubuh.” Mediator.com. (Juni
2006). http://www.mediate.com/articles/
krivis17.cfm (Diakses Agustus 2013).
Penemuan Berbohong, The
Penemuan Berbohongadalah film komedi 2009 yang
dibintangi komedian Inggris Ricky Gervais, yang juga
menulis, menyutradarai, dan ikut memproduksi film
tersebut. Film ini menyajikan dunia fantastik di mana
karakter Gervais adalah orang pertama yang memiliki