Putusan 946 B PK PJK 2017 20220608

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 946/B/PK/PJK/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jl. Gatot
Subroto Nomor 40-42 Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa
In
kepada:
A
1. Catur Rini Widosari, pekerjaan Direktur Keberatan dan Banding,
Direktorat Jenderal Pajak.
ah
lik
2. Budi Christiadi, pekerjaan Kasubdit Peninjauan Kembali dan
Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.
am
ub
3. Farchan Ilyas, pekerjaan Kepala Seksi Peninjauan Kembali,
Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan
dan Banding.
ep
k
4. Anndy Dailami, Pekerjaan Penelaah Keberatan, Subdit

ah
Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

R
si
Banding.
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-476/PJ./2015,
ne
ng
Tanggal 5 Februari 2015;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;
do
melawan:
gu
PT COCA COLA INDONESIA, tempat kedudukan di Wisma GKBI

Lantai 18 Suite 1801, Jl. Jenderal Sudirman No. 28, Bendungan
In
A
Hilir, Jakarta Pusat – 10210;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;
ah
lik
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
m
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan

ka
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

ep
PUT-56559/PP/M.XIIIB/15/2014, Tanggal 30 Oktober 2014 yang telah

berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan
ah
Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai

es
berikut:
M
ng
Bahwa dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP-

on
gu
Halaman 1 dari 70 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
591/WPJ.07/2013 tanggal 5 April 2013 tentang penolakan terhadap
si
permohonan keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang
Bayar ("SKPKB") Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2004 Nomor
ne
ng
00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari 2012 (Keputusan Keberatan), yang
Pemohon Banding terima pada tanggal 26 Januari 2012 (Lampiran 1), maka
sesuai dengan Pasal 27 UndangUndang (UU) Nomor 16 Tahun 2000 mengenai
do
gu Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (UU KUP) dan Pasal 31 ayat (1)
dan (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 mengenai Pengadilan Pajak
In
A
(UU PP), perkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding
atas keputusan keberatan yang dikeluarkan oleh DJP ("Terbanding") tersebut di
ah
lik
atas;
Bahwa berikut adalah pokok permasalahan dan alasan-alasan
permohonan banding Pemohon Banding:
am
ub
I. Latar Belakang Permohonan Banding
Bahwa Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Empat (KPP
ep
PMA IV) telah menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
k
Penghasilan Badan Tahun Pajak 2004 Nomor 00001/206/04/057/12 tanggal 18

ah
Januari 2012, yang Pemohon Banding terima pada tanggal 26 Januari 2012
R
si
(Lampiran 2), dengan perincian koreksi dan perhitungan pajak sebagai berikut:
ne
ng
Jumlah (Rp)
Menurut
Menurut
Description Surat Ketetapan
Pemohon Banding
do
Pajak
gu
Penghasilan Kena Pajak 113.245.659.351 155.841.402.480

Pajak Terutang 33.886.406.900 46.734.920.600
Kredit Pajak 33.886.406.900 33.886.406.900
In
A
Pajak Kurang/(Lebih) Bayar - 12.848.513.700

Sanksi Administrasi:
Denda Pasal 13 ayat (2) UU KUP - 6.167.286.576
ah
lik
Pajak yang Masih Harus Dibayar - 19.015.800.276
Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar di atas telah Pemohon

m
ub
Banding lunasi seluruhnya pada tanggal 16 Februari 2012. Berikut Pemohon

Banding lampirkan bukti pembayaran atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
ka
di atas;
ep
Bahwa atas diterbitkannya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak

ah
Penghasilan Badan di atas, Pemohon Banding telah mengajukan permohonan

R
keberatan kepada KPP PMA IV pada tanggal 10 April 2012 untuk menyatakan
es
ketidaksetujuan Pemohon Banding atas penerbitan Surat Ketetapan Pajak

M
ng
Kurang Bayar tersebut. Menurut pendapat Pemohon Banding, perhitungan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pajak yang seharusnya adalah sebagai berikut:
si
Menurut Pemohon Banding
Uraian
(Rp)
ne
ng
Penghasilan Kena Pajak 113.245.659.351
Pajak Terutang 33.886.406.900
Kredit Pajak 33.886.406.900
Pajak Kurang/(Lebih) Bayar 69.790.800
do
gu Sanksi Administrasi:
Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP (48%) 33.499.584
Pajak yang Masih Harus Dibayar 103.290.384
In
A
Bahwa sebagai jawaban atas permohonan keberatan Pemohon Banding,
Terbanding menerbitkan Surat Keputusan Nomor KEP-591/WPJ.07/2013
ah
lik
tanggal 5 April 2013 yang pada intinya "menerima sebagian” permohonan
keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
am
ub
Penghasilan Badan Nomor 00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari 2012
dengan perincian sebagai berikut:
Surat Ketetapan Keputusan
Uraian
ep
Pajak Keberatan
k
Rp Rp
Penghasilan Kena Pajak 155.841.402.480 127.536.730.92
ah
Pajak Terutang 46.734.920.600 38.243.519.0000

Kredit Pajak 33.886.406.900 33.886.406.900
R
si
Pajak Penghasilan Kurang Bayar 12.848.513.700 4.357.112.100
Sanksi Administrasi 6.167.286.576 2.091.413.808
Pajak yang Masih Harus Dibayar 19.015.800.276 6.448.525.908
ne
ng
Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan keputusan keberatan

tersebut dan oleh karenanya mengajukan permohonan banding atas Surat
do
gu
Keputusan Nomor KEP-591/WPJ.07/2013 tanggal 5 April 2013 tersebut;

II. Pokok Sengketa
In
A
Bahwa Terbanding telah melakukan koreksi fiskal terhadap "Penghasilan

dari Luar Usaha sebesar Rp14.291.071.569,00;
ah
Bahwa berikut ini adalah rincian koreksi fiskal yang dilakukan oleh
lik
Terbanding, yang tercermin di dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Pajak Penghasilan Badan dan Keputusan Keberatan yang diterbitkan:
m
ub
Sesuai Surat Ketetapan Pajak Sesuai Keputusan Keberatan Selisih

ka
14.291.071.569 14.291.071.569 28.304.671.560

ep
Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi fiskal yang

ah
dilakukan oleh Terbanding di atas dengan alasan-alasan sebagaimana

R
diuraikan di bawah ini:

es
III. Alasan Permohonan Banding

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pemohon Banding bermaksud menyampaikan permohonan
si
banding atas Keputusan Keberatan di atas;
Bahwa sehubungan dengan penyampaian permohonan banding ini,
ne
ng
Pemohon Banding ingin menguraikan beberapa hal yang sangat penting/krusial
untuk menjadi perhatian/catatan Majelis Hakim. Hal-hal yang akan Pemohon
Banding uraikan di bawah ini telah mengakibatkan Terbanding mengambil
do
gu asumsi yang tidak tepat dan arah pemeriksaan/penelaahan yang tidak
semestinya ketika melakukan pemeriksaan dan penelahaan atas transaksi
In
A
Pemohon Banding baik di dalam proses pemeriksaan maupun proses
keberatan;
ah
lik
A. Pernyataan Terbanding
1. Kronologis Sengketa
a. Proses Pemeriksaan Pajak
am
ub
Bahwa sengketa berawal dari penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang
Bayar Pajak Penghasilan Badan oleh Terbanding pada tanggal 18 Januari 2012,
ep
di mana Terbanding telah membuat koreksi fiskal terhadap "Penghasilan dari
k
Luar Usaha" sebesar Rp14.291.071.569,00;

ah
Bahwa koreksi fiskal yang dilakukan Terbanding dibuat dengan mengacu

R
si
kepada Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-97/PJ.043/2011 tanggal 28 Juni
2011 (Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor 97/2011). Berdasarkan Surat
ne
ng
Direktur Jenderal Pajak Nomor 97/2011,Terbanding menyatakan bahwa

Pemohon Banding seharusnya memperoleh deem pendapatan tambahan yang
do
gu
berasal dari "kelebihan" biaya pemasaran yang menurut Terbanding dianggap

sebagai jumlah yang wajar. "Kelebihan" biaya pemasaran tersebut dikalikan
dengan mark-up, dimana nilai mark-up yang dikenakan merujuk kepada hasil
In
A
perbandingan mark-up yang umumnya diterima oleh penyedia jasa pemasaran

independen;
ah
lik
Bahwa Pemohon Banding mencatat bahwa koreksi fiskal yang dilakukan

oleh Terbanding dibuat tanpa mengacu kepada Undang-Undang Pajak
m
ub
Penghasilan yang berlaku. Oleh karena itu, Pemohon Banding meyakini bahwa
penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut tidak sesuai dengan
ka
ketentuan perpajakan yang berlaku. Dalam penjelasan Pasal 29 ayat (2)

ep
Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan secara jelas

ah
menyatakan bahwa pendapat dan kesimpulan pemeriksa pajak harus

R
didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan
es
perundang-undangan perpajakan. Lebih lanjut, Pasal 11 huruf (a) Keputusan

M
ng
Menteri Keuangan Nomor 545/KMK.04/2000 tentang Tata Cara Pemeriksaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak secara jelas mensyaratkan bahwa koreksi pajak yang dilakukan oleh
si
pemeriksa pajak harus didukung dengan temuan yang kuat tentang adanya
penyimpangan terhadap peraturan perundang-undangan perpajakan yang ada;
ne
ng
Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan dasar koreksi dan
pendekatan yang digunakan oleh Terbanding dalam melakukan koreksi fiskal di
atas. Alasan dan pendapat Pemohon Banding terhadap diterbitkannya Surat
do
gu Ketetapan Pajak Kurang Bayar telah disampaikan di dalam Surat Keberatan
Pemohon Banding;
In
A
b. Proses Keberatan Pajak
Bahwa dalam proses keberatan pajak, Terbanding telah menetapkan
ah
lik
koreksi fiskal sebesar Rp14.291.071.569,00. Dalam hal ini, Terbanding telah
menggunakan pendekatan baru yang sama sekali berbeda dengan pendekatan
yang digunakan sebelumnya dalam menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang
am
ub
Bayar. Di dalam proses keberatan, Terbanding telah mengkarakterisasi ulang
kegiatan usaha Pemohon Banding secara keseluruhan, sehingga berakibat
ep
kepada penciptaan satu model usaha yang baru bagi Pemohon Banding;
k
Bahwa selain itu, Terbanding juga beranggapan bahwa Pemohon

ah
Banding seharusnya memperoleh deem pendapatan "tambahan" sesuai dengan

R
si
model usaha yang baru (yang diciptakan oleh Terbanding) dimana pendapatan
tambahan tersebut dihitung berdasarkan hasil perbandingan dengan beberapa
ne
ng
perusahaan lain yang dianggap melakukan fungsi yang sama dengan Pemohon
Banding. Dalam hal ini perlu Pemohon Banding tegaskan kembali bahwa
do
gu
Terbanding sama sekali tidak melakukan pembahasan atas pendekatan yang

digunakannya pada saat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar,
akan tetapi Terbanding menggunakan pendekatan baru yang sama sekali
In
A
berbeda dengan pendekatan sebelumnya (ketika menerbitkan Surat Ketetapan

Pajak Kurang Bayar) sehingga menghasilkan koreksi pajak yang baru;
ah
lik
2. Alasan Terbanding
Bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Untuk Hadir ("SPUH") Nomor
m
ub
S-1362/WPJ.07/2013 tanggal 21 Maret 2013 dan Pemberitahuan Keberatan

Pajak tentang permohonan keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
ka
Pajak Penghasilan Badan Nomor 00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari

ep
2012, Pemohon Banding mencatat bahwa butir-butir di bawah ini merupakan

ah
alasan utama yang disebutkan oleh Terbanding dalam melakukan koreksi fiskal
R
terhadap "Penghasilan dari Luar Usaha":

es
a. Terbanding beranggapan bahwa Pemohon Banding telah melakukan fungsi

M
ng
manufaktur dan fungsi pemasaran secara terpisah, sehingga Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banding harus diberikan kompensasi yang terpisah berdasarkan fungsi-
si
fungsi yang dilakukannya tersebut;
Bahwa berdasarkan hasil analisa Terbanding terhadap skema usaha
ne
ng
Pemohon Banding, Terbanding telah menyimpulkan bahwa Pemohon
Banding telah melakukan dua fungsi sehubungan dengan produksi produk-
produk minuman di bawah merek Coca-Cola sebagai berikut:
do
gu • Sebagai pabrikan sari minuman/konsentrat
Bahwa Terbanding beranggapan bahwa Pemohon Banding telah
In
A
melakukan fungsi contract manufacturer sehubungan dengan produksi
sari minuman yang digunakan dalam produksi minuman jadi;
ah
lik
Sebagai penyedia jasa pemasaran untuk merek Coca-Cola
Bahwa Terbanding juga beranggapan bahwa Pemohon Banding telah
menjalankan fungsi pemasaran untuk merek Coca-Cola, yang tercermin
am
ub
melalui besarnya biaya pemasaran yang dikeluarkan oleh Pemohon
Banding;
ep
b. Terbanding beranggapan bahwa Pemohon Banding belum menerima atau
k
memperoleh penghasilan yang semestinya dari kegiatan pemasaran yang

ah
dilakukannya. Oleh karena itu, Terbanding menggunakan Pasal 18 ayat (3)

R
si
Undang-Undang Pajak Penghasilan (UU Pajak Penghasilan);
Bahwa menindaklanjuti ketidaktepatan pengkarakterisasian ulang atas
ne
ng
fungsi-fungsi Pemohon Banding yang dilakukan oleh Terbanding

sebagaimana telah dijelaskan di dalam butir a) di atas, Terbanding telah
do
gu
memisahkan laba usaha wajar Pemohon Banding dengan menghitung ulang

marjin laba kotor dari (i) fungsi manufaktur dan (ii) fungsi pemasaran dengan
mengacu kepada data pembanding yang tidak tepat;
In
A
bahwa berdasarkan ketidaktepatan pengkarakterisasian ulang,

ketidaktepatan data pembanding yang digunakan dan ketidaktepatan
ah
lik
perhitungan yang dilakukan oleh Terbanding, Terbanding beranggapan

bahwa Pemohon Banding belum dikompensasi secara wajar atas fungsi
m
ub
pemasaran yang dilakukannya;

B. Pendapat dan Penjelasan Pemohon Banding
ka
Bahwa Pemohon Banding sama sekali tidak setuju dengan pernyataan

ep
Terbanding di atas berdasarkan penjelasan dan pendapat sebagai berikut:

ah
1. Dengan menggunakan pendekatan yang baru dan menciptakan koreksi

R
pajak yang baru, Terbanding sebenarnya telah menerima keberatan yang

es
diajukan oleh Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
M
ng
yang diterbitkan karena Terbanding secara tidak langsung telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membatalkan seluruh koreksi fiskal yang dilakukannya pada saat proses
si
pemeriksaan;
Bahwa sebagaimana telah disebutkan di atas, Terbanding telah
ne
ng
menggunakan pendekatan yang benar-benar berbeda dalam membuat
koreksi fiskal dalam proses Keberatan. Berbedadengan metode yang
digunakan Terbanding dalam proses pemeriksaan pajak, dalam proses
do
gu keberatan pajak koreksi fiskal Terbanding didasarkan pada pendekatan
yang sama sekali berbeda, yaitu dengan cara mengkarakterisasi ulang
In
A
fungsi-fungsi usaha Pemohon Banding menjadi dua fungsi terpisah
sehingga menciptakan deem potensi laba;
ah
lik
Bahwa dengan menggunakan pendekatan baru tersebut, perlu Pemohon
Banding tekankan bahwa sebenarnya Terbanding secara tidak langsung
telah menerima keberatan Pemohon Banding dan membatalkan seluruh
am
ub
koreksi fiskal yang dilakukan sebelumnya termasuk pendekatan yang
digunakan sebelumnya di dalam pemeriksaan pajak. Pendekatan baru yang
ep
bener-benar berbeda yang digunakan oleh Terbanding pada proses
k
keberatan secara jelas mengindikasikan bahwa Terbanding telah

ah
menyetujui pendapat Pemohon Banding bahwa koreksi fiskal yang dibuat

R
si
pada saat pemeriksaan pajak tidak memiliki dasar hukum;
Bahwa atas dasar tersebut, Pemohon Banding memohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Pajak untuk menerima pembatalan Surat Ketetapan

Pajak Kurang Bayar yang diterbitkan oleh Terbanding dan menolak koreksi
do
gu
fiskal dan ketetapan pajak yang baru serta membatalkan koreksi fiskal
secara keseluruhan;
2. Dengan menggunakan pendekatan yang baru dan menciptakan koreksi
In
A
pajak yang baru dalam proses keberatan, Terbanding telah melanggar

prinsip keadilan sehingga menimbulkan ketidakpastian hukum. Pendekatan
ah
lik
dan koreksi fiskal baru yang dilakukan Terbanding tersebut seyogyanya

ditolak oleh Pengadilan Pajak;
m
ub
Bahwa di dalam proses keberatan, Terbanding sama sekali tidak

membahas pendekatan yang digunakannya pada saat pemeriksaan. Akan
ka
tetapi, Terbanding malah menggunakan pendekatan yang benar-benar baru

ep
dan berbeda dalam membuat koreksi fiskal. Hal ini jelas menunjukkan
ah
bahwa di dalam proses keberatan Terbanding telah mengemukakan suatu

R
permasalahan yang baru dimana hal ini tidak menjawab keberatan yang
es
diajukan oleh Pemohon Banding. Dengan demikian, Terbanding di dalam

M
ng
proses keberatan telah mengalihkan permasalahan sengketa pajak yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semula dipermasalahan oleh Terbanding pada saat pemeriksaan kepada
si
suatu permasalahan yang benar-benar baru dengan menggunakan
pendekatan yang sama sekali berbeda, dimana jelas membutuhkan usaha
ne
ng
dan perhatian yang berbeda dari Pemohon Banding. Apabila koreksi fiskal
baru yang dilakukan oleh Terbanding tersebut dipertahankan, maka
Pemohon Banding merupakan pihak yang dirugikan karena Pemohon
do
gu Banding harus menanggung seluruh kerugian finansial dan non-finansial,
serta semua biaya dan konsekuensi hukum dari koreksi fiskal baru yang
In
A
dilakukan oleh Terbanding tersebut. Dengan demikian, Pemohon Banding
telah diperlakukan secara tidak adil dan dihadapkan dengan ketidakpastian
ah
lik
hukum atas penerapan perundang-undangan perpajakan;
Bahwa dapat Pemohon Banding tegaskan bahwa sengketa pajak yang
Pemohon Banding ajukan banding berawal dari penerbitan Surat Ketetapan
am
ub
Pajak Kurang Bayar yang dilakukan oleh Terbanding dengan menggunakan
suatu pendekatan tertentu. Akan tetapi, di dalam proses keberatan
ep
Terbanding telah menciptakan suatu pendekatan baru dimana
k
menghasilkan koreksi pajak yang benar-benar berbeda;

ah
Bahwa oleh sebab itu hasil dari proses keberatan yang diajukan oleh
R
si
Pemohon Banding adalah putusan yang benar-benar baru dan tidak
berkaitan dengan permohonan keberatan yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Banding. Hal ini tentunya merugikan Pemohon Banding karena Pemohon

Banding dihadapkan pada suatu situasi dimana mekanisme penyelesaian
do
gu
sengketa pajak tidak sepenuhnya dapat diharapkan;

3. Tanpa mengurangi penjelasan yang telah Pemohon Banding sampaikan
sebelumnya dan seandainyapun pendekatan dan koreksi baru yang
In
A
dilakukan oleh Terbanding diijinkan, Terbanding telah salah menilai fungsi

Pemohon Banding sebagai (a) contract manufacturer dan (b) penyedia jasa
ah
lik
pemasaran. Pemohon Banding bergerak dalam usaha manufaktur berlisensi

berdasarkan Perjanjian Lisensi dengan The Coca-Cola Company, dimana
m
ub
Pemohon Banding telah diberikan kewenangan untuk memproduksi,

memasarkan dan menjual produk-produk minuman di Indonesia tanpa
ka
dibebani biaya royalti. Berdasarkan perjanjian yang disepakati tersebut,

ep
Pemohon Banding diharuskan untuk melakukan kegiatan pemasaran untuk

ah
merek-merek yang telah disepakati di dalam Perjanjian. Kegiatan

R
pemasaran yang dilakukan oleh Pemohon Banding merupakan kewajiban

es
hukum Pemohon Banding dan merupakan imbal balik atas pemberian hak
M
ng
kepada Pemohon Banding untuk dapat melakukan usahanya di Indonesia.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penting kiranya bagi Terbanding untuk memahami model usaha Pemohon
si
Banding untuk menghindari adanya asumsi dan pengkarakterisasian fungsi
yang tidak tepat dimana menyebabkan ketidaktepatan dalam menerbitkan
ne
ng
Surat Ketetapan oleh Terbanding;
Bahwa untuk dapat memberikan informasi yang diperlukan untuk
mendukung alasan-alasan ketidaksetujuan Pemohon Banding terhadap
do
gu pendapat Terbanding, adalah penting bagi Pemohon Banding untuk
menjelaskan latar belakang dan model usahanya kepada Majelis Hakim:
In
A
a. Pentingnya pemahaman yang tepat mengenai model usaha Pemohon
Banding
ah
lik
Bahwa Pemohon Banding merupakan anak perusahaan tidak langsung dari
The Coca-Cola Company (TCCC);
Bahwa berdasarkan Perjanjian Lisensi antara TCCC dan Pemohon Banding
am
ub
pada tanggal 9 Mei 1977 yang kemudian diperbaharui pada tanggal 10 Mei
1997, TCCC telah memberikan lisensi/hak tanpa disertai dengan kewajiban
ep
untuk membayar royalti kepada Pemohon Banding atas penggunaan merek
k
dagang sebagaimana dimaksud di dalam Perjanjian Lisensi sehubungan

ah
dengan kegiatan produksi dan penjualan produk-produk Pemohon banding

R
si
dalam wilayah yang telah ditentukan;
Bahwa lisensi/hak yang diberikan kepada Pemohon Banding termasuk
ne
ng
lisensi/hak untuk
menggunakan kekayaan intelektual milik TCCC yang meliputi merek dagang
do
gu
sebagaimana dimaksud di dalam Perjanjian Lisensi, formula, bahan-bahan

dan informasi rahasia lainnya untuk keperluan produksi produk-produk
Pemohon Banding di Indonesia;
In
A
Bahwa sebagai prasyarat untuk memperoleh lisensi/hak tersebut, Pemohon

Banding setuju untuk memasarkan, mengiklankan, dan memajang semua
ah
lik
merek dagang yang dilisensikan baik secara bersama-sama atau terpisah

dengan kegiatan pemasaran dan distribusi produk-produk Pemohon
m
ub
Banding di Indonesia. Terkait hal ini, Pasal 16 Perjanjian Lisensi secara jelas
menyatakan bahwa apabila Pemohon Banding gagal dalam memasarkan,
ka
mengiklankan dan memajang merek-merek dagang tersebut dengan alasan

ep
apapun, TCCC, sebagai pemilik kekayaan intelektual atas merek-merek

ah
tersebut, dapat mengakhiri Perjanjian Lisensi tersebut kapanpun tanpa

R
memiliki kewajiban apapun kepada Pemohon Banding;

es
Bahwa mengacu pada pengaturan usaha yang telah ditetapkan di dalam

M
ng
Perjanjian Lisensi tersebut, adalah jelas bahwa Pemohon Banding memiliki

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban hukum untuk mempromosikan merek dagang-merek dagang yang
si
telah dilisensikan tersebut dalam rangka memelihara hak yang telah
diberikan oleh TCCC untuk menjalankan usaha di Indonesia;
ne
ng
Bahwa sebagai pihak penerima hak-hak eksklusif tersebut, Pemohon
Banding adalah pihak yang berkepentingan secara langsung dan sekaligus
merupakan pihak yang menanggung semua resiko usaha atas keberhasilan
do
gu usahanya di Indonesia. Dalam pengaturan usaha sebagaimana yang
dilakukan oleh Pemohon Banding, adalah wajar bahwa Pemberi Lisensi
In
A
pada umumnya mengharapkan Penerima Lisensi untuk dapat melakukan
kegiatan usahanya dengan baik sehingga dapat mempertahankan atau lebih
ah
lik
menyukseskan keberhasilan usaha yang telah dirintis/dikembangkan oleh
Pemberi Lisensi. Oleh karena itu, kegiatan promosi, pemasaran dan
periklanan yang dilakukan oleh Pemohon Banding merupakan kegiatan-
am
ub
kegiatan yang sangat penting untuk dilakukan oleh Pemohon Banding untuk
menjamin kelangsungan, keberhasilan dan keberlanjutan usahanya di
ep
Indonesia;
k
Bahwa atas dasar tersebut, Pemohon Banding telah melakukan kegiatan-

ah
kegiatan pemasaran dan mengeluarkan biaya-biaya pemasaran yang cukup

R
si
signifikan untuk menunjukkan komitmen Pemohon Banding secara nyata
dalam memelihara dan mempertahankan lisensi/hak yang diberikan oleh
ne
ng
TCCC untuk mendukung tujuan usaha jangka panjang Pemohon Banding

yaitu untuk menyukseskan kelangsungan, keberhasilan dan keberlanjutan
do
gu
penjualan produk-produk di bawah merek Coca-Cola di Indonesia;

b. Pendapat Pemohon Banding terhadap Pernyataan Terbanding
Bahwa berikut Pemohon Banding sampaikan tanggapan Pemohon Banding
In
A
sehubungan dengan pernyataan Terbanding yang menyatakan bahwa

Pemohon Banding melakukan fungsi manufaktur dan fungsi pemasaran:
ah
lik
Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, Pemohon Banding bergerak

dalam usaha manufaktur berlisensi dengan merek dagang Coca-Cola.
m
ub
Sebagai Penerima Lisensi merek dagang tersebut, Pemohon Banding harus

mempromosikan, mengiklankan dan memajang merek dagang-merek
ka
dagang tersebut sebagai prasyarat untuk mendapatkan dan memelihara

ep
lisensi/hak yang telah diberikan oleh TCCC sehubungan dengan usaha

ah
Pemohon Banding untuk menjaga keberlangsungan, keberhasilan dan

R
keberlanjutan usahanya di Indonesia. Apabila Pemohon Banding tidak

es
melakukan kewajiban sebagaimana yang diisyaratkan, Pemohon Banding

M
ng
dapat kehilangan lisensi/hak-nya untuk menggunakan merek dagang-merek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dagang tersebut dalam kaitannya dengan proses produksi, pemasaran,
si
distribusi dan penjualan produk-produk minuman dengan merek Coca-Cola
di Indonesia;
ne
ng
Bahwa secara konseptual, tindakan Terbanding yang memisahkan usaha
Pemohon Banding berdasarkan fungsi manufaktur dan fungsi pemasaran
adalah sangat tidak tepat. Dalam menganalisa model usaha Pemohon
do
gu Banding, kedua kegiatan tersebut saling berkaitan erat dan tidak dapat
dipisahkan satu sama lain karena Pemohon Banding merupakan
In
A
produsen/pabrikan sekaligus pemasar produk merek Coca-Cola yang
berwenang di Indonesia. Sebagai pemegang lisensi dari merek tersebut,
ah
lik
adalah lumrah dan wajar bagi Pemohon Banding bahwa disamping
melakukan kegiatan produksi, Pemohon Banding juga melakukan kegiatan
pemasaran untuk mendukung kesuksesan produk-produknya dimana pada
am
ub
akhirnya akan berpengaruh pada kesuksesan usahanya. Adalah penting
untuk diingat bahwa TCCC telah memberikan lisensi/hak kepada Pemohon
ep
Banding sehubungan dengan kegiatan produksi, pemasaran dan penjualan
k
produk dengan merek Coca-Cola di Indonesia. Oleh karena itu, untuk dapat
ah
menjual produk berlisensi tersebut, adalah lumrah dan wajar apabila

R
si
Pemohon Banding melakukan berbagai kegiatan pemasaran dan promosi
dengan tujuan untuk meningkatkan brand awareness produk berlisensi
ne
ng
tersebut di pasar Indonesia;

Bahwa keberhasilan suatu merek di Indonesia bergantung pada seberapa
do
gu
baik cara pemasaran dan promosi yang dilakukan oleh Pemohon Banding
dalam memasarkan produk-produknya kepada masyarakat. Untuk dapat
memasarkan produk kepada masyarakat dan mendapatkan respon yang
In
A
positif, sebuah perusahaan harus dapat memahami kebutuhan dan

keinginan dari konsumennya. Kegiatan promosi dalam bentuk iklan di media
ah
lik
cetak maupun elektronik merupakan salah satu upaya Pemohon Banding

dalam memperkenalkan merek Coca-Cola kepada masyarakat. Dengan
m
ub
menempatkan iklan di media-media tersebut, diharapkan masyarakat atau

konsumen potensial dapat menyadari keberadaan merek Coca-Cola dan
ka
produk yang dijual di bawah merek Coca-Cola. Kegiatan promosi melalui

ep
berbagai media tersebut juga harus didukung dengan kegiatan promosi aktif
ah
lainnya, termasuk membuat inovasi dalam mengembangkan jenis (varian)

R
produk minuman baru untuk memenuhi permintaan pasar;

es
Bahwa Kegiatan pemasaran yang dilakukan Pemohon Banding adalah

M
ng
akibat (konsekuensi) langsung dari diberikannya hak eksklusif untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memproduksi, memasarkan, mendistribusikan dan menjual produk-produk
si
berlisensi tersebut. Terbanding tidak seharusnya memisahkan kegiatan
produksi dan pemasaran Pemohon Banding, karena kedua fungsi tersebut
ne
ng
saling berkaitan dan dilakukan secara bersama-sama sebagai syarat utama
pemberian Lisensi. Oleh karena itu, fungsi-fungsi tersebut tidak dapat
dipisahkan satu dengan yang lainnya. Pengkarakterisasian ulang atas
do
gu fungsi-fungsi tersebut secara terpisah telah menyebabkan Terbanding
membuat arahan dan pendekatan yang tidak tepat, dimana pada akhirnya
In
A
menyebabkan Terbanding membuat kesimpulan yang tidak tepat yang
berujung kepada terciptanya koreksi pajak atau penetapan pajak baru yang
ah
lik
tidak benar;
4. Kegiatan pemasaran yang dilakukan oleh Pemohon Banding secara jelas
memberikan manfaat bagi usaha Pemohon Banding sebagaimana tercermin
am
ub
melalui tingginya nilai penjualan dan keuntungan yang dihasilkan oleh
Pemohon Banding. Kinerja yang baik tersebut telah menempatkan Pemohon
ep
Banding sebagai salah satu perusahaan yang paling disegani dalam dunia
k
industri minuman. Kinerja keuangan yang baik tersebut juga mencerminkan

ah
fakta bahwa Pemohon Banding telah "diberikan imbalan" yang sesuai atas
R
si
"kegiatan pemasaran" yang dilakukannya sebagaimana pernyataan
Terbanding. Dengan demikian, tidak ada dasar bagi Terbanding untuk
ne
ng
menyatakan bahwa Pemohon Banding belum diberikan imbalan yang sesuai

atas kegiatan pemasaran yang dilakukannya. Terbanding secara konseptual
do
gu
telah mengabaikan substansi pengaturan usaha Pemohon Banding dimana

hal tersebut berujung kepada pengkarakterisasian yang salah atas model
usaha Pemohon Banding. Oleh sebab itu, penerapan Pasal 18 ayat (3)
In
A
Undang-Undang Pajak Penghasilan adalah tidak tepat dan tidak berdasar

dan oleh karenanya harus dibatalkan demi hukum;
ah
lik
Bahwa Pemohon Banding mencatat bahwa pernyataan Terbanding di atas

didasari oleh keyakinan bahwa Pemohon Banding telah membebankan biaya
m
ub
pemasaran yang signifikan dalam mempromosikan produk-produk berlisensi

dan oleh karenanya Pemohon Banding seharusnya diberikan imbalan atas
ka
fungsi yang dijalankannya tersebut. Pernyataan Terbanding tersebut utamanya

ep
didasarkan kepada kesimpulan dan pengkarakterisasian yang tidak benar atas

ah
model usaha yang dilakukan oleh Pemohon Banding sebagaimana telah

R
dijelaskan di atas. Lebih lanjut, Terbanding juga tidak mempertimbangkan

es
manfaat-manfaat berikut yang harus diperhitungkan dalam menganalisa

M
ng
keseluruhan kompensasi yang diterima oleh Pemohon Banding dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengeluaran biaya pemasaran yang dilakukannya secara signifikan. Pemohon
si
Banding telah menerima kompensasi berupa peningkatan
penjualan/pendapatan dan lisensi tanpa adanya imbalan royalti dalam
ne
ng
menjalankan usahanya di Indonesia. Penting untuk dimengerti oleh Terbanding
bahwa tidak semua biaya yang dikeluarkan harus diganti melalui mekanisme
pendapatan jasa karena terdapat banyak bentuk kompensasi. Demikian pula,
do
gu Pemohon Banding meyakini bahwa Terbanding dapat memahami bahwa tidak
banyak Wajib Pajak yang mendapatkan lisensi atas hak untuk memproduksi
In
A
dan memasarkan tanpa dikenakan pembayaran royalti. Oleh karena itu, adalah
penting untuk benar-benar memahami manfaat-manfaat yang diperoleh
ah
lik
Pemohon Banding dari pengeluaran biaya pemasaran untuk dapat membuat
koreksi pajak yang adil dan benar berdasarkan fakta-fakta yang ada;
Manfaat 1 — Tingginya tingkat penjualan dan keuntungan yang dihasilkan
am
ub
melalui kegiatan pemasaran
Bahwa biaya pemasaran yang dilaporkan di dalam Laporan Laba Rugi
ep
Pemohon Banding adalah biaya yang berkaitan dengan merek yang mana
k
Pemohon Banding diberikan hak untuk memasarkan produk di Indonesia

ah
dengan tujuan untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan

R
si
Pemohon Banding. Biaya-biaya tersebut dikeluarkan untuk kepentingan
Iangsung Pemohon Banding. Pada kenyataannya, biaya pemasaran ini
ne
ng
dibayarkan ke pihak independen di dalam negeri. Oleh karenanya, tidak ada

gunanya bagi Pemohon Banding untuk melibatkan pihak-pihak independen
do
gu
tersebut untuk melakukan kegiatan pemasaran kecuali biaya-biaya yang

dikeluarkan tersebut memberikan manfaat bagi Pemohon Banding;
Bahwa selain itu, kegiatan pemasaran merupakan salah satu kegiatan yang
In
A
paling penting bagi Pemohon Banding dalam meningkatkan penjualan dan

keuntungan. Nyatanya tingkat profitabilitas Pemohon Banding sebagaimana
ah
lik
tercermin dalam penghasilan kena pajak, jauh melebihi tingkat profitabilitas

perusahaan-perusahaan dalam industry yang sama. Kegiatankegiatan
m
ub
pemasaran jelas memberikan kontribusi Iangsung yang signifikan terhadap

tingginya tingkat profitabilitas Pemohon Banding. Tanpa adanya kegiatan
ka
pemasaran tersebut, Pemohon Banding tidak akan dapat memiliki keuntungan

ep
kompetitif yang diperolehnya dari pasar di Indonesia dibandingkan dengan para

ah
pelaku industri Iainnya;

R
Bahwa oleh karena itu, secara jelas terdapat manfaat yang nyata yang
es
diperoleh Pemohon Banding yang berasal dari biaya pemasaran yang

M
ng
dikeluarkannya sebagaimana tercermin melalui tingginya penjualan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuntungan yang dihasilkan, dimana pada akhirnya berdampak pada jumlah
si
pajak yang harus dibayarkan oleh Pemohon Banding ke Pemerintah Indonesia.
Pemohon Banding meyakini bahwa biaya-biaya pemasaran yang
ne
ng
dikeluarkannya sangat penting untuk mempertahankan dan meningkatkan
penjualan dan keuntungan Pemohon Banding, yang mana pada akhirnya akan
meningkatkan jumlah pajak yang harus dibayar. Tidak dapat dipungkiri bahwa
do
gu biaya pemasaran yang dilaporkan dalam Laporan Laba Rugi Pemohon Banding
merupakan biaya yang berkaitan Iangsung dengan kegiatan usaha Pemohon
In
A
Banding dalam menghasilkan pendapatan (yaitu penjualan) yang mana sudah
dikenakan Pajak Penghasilan;
ah
lik
Manfaat 2 - Perjanjian tanpa adanya royalti dengan pemilik Intangible Property
Bahwa Biaya pemasaran yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding
menunjukkan tanggung jawab Pemohon Banding dalam mempromosikan
am
ub
produk-produk minuman yang dilisensikannya untuk dipasarkan di Indonesia.
Manfaat dari biaya pemasaran yang dikeluarkan tersebut meliputi pemberian
ep
hak tanpa disertai dengan kewajiban untuk membayar royalti dalam kaitannya
k
untuk memproduksi, memasarkan dan menjual produk-produk Pemohon

ah
Banding di Indonesia. Terutama dan yang paling penting dalam hal ini adalah
R
si
fakta bahwa Pemohon Banding telah mendapatkan lisensi untuk memproduksi,
memasarkan dan menjual produk serta menghasilkan pendapatan dari
ne
ng
pemberian hak-hak dan kewajiban yang saling terkait satu sama lain
sehubungan dengan penggunaan kekayaan intelektual tersebut di Indonesia;
do
gu
Bahwa berdasarkan pemahaman Pemohon Banding, pembayaran atas hak

untuk menggunakan marketing intangible maupun trade intangible merupakan
praktik bisnis yang lazim dan sesuai dengan peraturan perpajakan di Indonesia.
In
A
Harta-harta tidak berwujud (intangibles) tersebut pada umumnya diciptakan

melalui kegiatan pengembangan yang mahal dan berisiko, dan pihak
ah
lik
pengembang pada umumnya berusaha memperoleh kembali pengeluaran yang

dikeluarkannya untuk kegiatan-kegiatan tersebut serta berusaha mendapatkan
m
ub
hasil melalui penjualan produk, kontrak jasa atau perjanjian lisensi. Intangibles
tersebut juga mencakup merek dagang (trademarks) atau nama dagang
ka
(tradenames) yang membantu pemanfaatan komersial sebuah produk dan jasa,

ep
daftar pelanggan dan saluran distribusi;

ah
Bahwa Pemohon Banding memegang hak/lisensi untuk memproduksi dan

R
memasarkan produkproduk minuman dengan merek Coca-Cola, dimana merek

es
tersebut telah diakui secara luas sebagai salah satu merek yang paling terkenal
M
ng
dan bernilai global. Oleh karena itu, hak untuk menikmati/menggunakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intangible property yang sangat bernilai tersebut tanpa adanya pengenaan
si
royalti adalah salah satu manfaat dari adanya pengeluaran biaya pemasaran
yang dilakukan oleh Pemohon Banding;
ne
ng
Bahwa mengingat biaya pemasaran yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding
adalah untuk keperluan langsung Pemohon Banding dalam menghasilkan
pendapatan dan keuntungan tanpa adanya biaya royalti, maka tidak ada alasan
do
gu yang sah bagi Terbanding untuk tidak mengizinkan pengurangan biaya
pemasaran Pemohon Banding dan/atau menganggapnya sebagai deem
In
A
penghasilan tambahan sehubungan dengan kegiatan pemasaran Pemohon
Banding. Tanpa adanya alasan yang sah atau bukti yang menunjukkan bahwa
ah
lik
biaya pemasaran yang dikeluarkan Pemohon Banding tidak memberikan
manfaat yang nyata bagi Pemohon Banding, koreksi Terbanding atas biaya
pemasaran tidaklah beralasan;
am
ub
Bahwa lebih lanjut, sebagaimana telah diuraikan dalam penjelasan Pemohon
Banding di atas, Pemohon Banding telah diberikan lisensi/hak untuk
ep
memproduksi, memasarkan dan menjual produkproduknya di Indonesia tanpa
k
disertai kewajiban untuk membayar royalti. Hal ini membuktikan bahwa

ah
Pemohon Banding adalah penerima manfaat ekonomis langsung dari merek-

R
si
merek tersebut di Indonesia. Berdasarkan hal tersebut, Pemohon Banding
memiliki hak sepenuhnya untuk mengeluarkan biaya pemasaran dan promosi,
ne
ng
yang mana biaya tersebut tidak seharusnya dimintakan penggantian dari pihak
pemberi lisensi maupun dari pihak lain;
do
gu
Bahwa sebagai pihak yang secara langsung diberikan wewenang untuk

mengeksploitasi dan menggunakan merek-merek tersebut di Indonesia,
sangatlah wajar secara komersial apabila Pemohon Banding memiliki kewajiban
In
A
untuk melakukan kegiatan pemasaran di pasar Indonesia sebagai akibat dari

pemberian hak produksi oleh TCCC kepada Pemohon Banding. Selain itu,
ah
lik
tingkat profitabilitas produk-produk tersebut di pasar Indonesia sangatlah tinggi.

Dalam hal ini, Pemohon Banding secara substansial telah mengendalikan
m
ub
merek-merek tersebut di Indonesia dengan cara menghasilkan penjualan dan

keuntungan serta menghemat biaya (tanpa royalti) dari pengaturan usaha yang
ka
ada. Oleh karena itu, sangatlah adil dan sudah seharusnya bagi Pemohon
ep
Banding untuk melakukan kegiatan pemasaran atas merek-merek tersebut

ah
tanpa adanya kompensasi tambahan selain dari yang telah dinikmati oleh
R
Pemohon Banding;
es
Bahwa selain itu, Pemohon Banding meyakini bahwa koreksi yang dilakukan
M
ng
oleh Terbanding di atas bertentangan dengan penerapan Pasal 4 ayat (1)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Pajak Penghasilan dimana menyatakan sebagai berikut:
si
"Yang menjadi objek pajak adalah penghasilan, yaitu setiap tambahan
kemampun ekonomis yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, baik yang
ne
ng
berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia yang dapat dipakai untuk
konsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan
dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk: … "
do
gu Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, biaya pemasaran yang
dikeluarkan Pemohon Banding adalah untuk kepentingan langsung Pemohon
In
A
Banding sehubungan dengan kegiatan usaha Pemohon Banding di dalam
memproduksi, memasarkan, dan menjual produk-produk dengan merek Coca-
ah
lik
Cola. Oleh karena itu, dalam pengaturan usaha ini, adalah jelas bahwa
Pemohon Banding merupakan pihak yang menikmati manfaat dari kegiatan
pemasaran yang dilakukannya sekaligus merupakan pihak yang menanggung
am
ub
risiko usaha dalam kaitannya dengan memproduksi dan menjual pro duk-produk
merek Coca-Cola di Indonesia. Manfaat langsung dan hasil yang diharapkan
ep
dan adanya pengeluaran untuk kegiatan pemasaran adalah peningkatan
k
penjualan sari minuman/konsentrat yang diproduksi Pemohon Banding, dimana

ah
penjualan tersebut telah dikenakan Pajak Penghasilan Badan;

R
si
Bahwa oleh karena itu, tidak ada tambahan kemampuan ekonomis yang
diterima oleh Pemohon Banding dari pengeluaran biaya pemasaran yang
ne
ng
dilakukannya. Dengan demikian, tidak terdapat situasi sebagaimana dinyatakan

Terbanding bahwa Pemohon Banding seharusnya menerima pendapatan atas
do
gu
kegiatan pemasaran tersebut. Dengan demikian, koreksi yang dibuat oleh

Terbanding bertentangan dengan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Pajak
Penghasilan;
In
A
Bahwa selain itu, apabila pernyataan Terbanding bahwa Pemohon Banding

harus menerima imbalan atas fungsi pemasaran dapat dibenarkan, Pemohon
ah
lik
Banding ingin menekankan bahwa pendekatan yang dilakukan oleh Terbanding

dalam menghitung biaya jasa yang wajar, termasuk pemilihan data pembanding
m
ub
independen yang digunakan sebagai pembanding atas margin laba usaha dan
margin laba kotor berdasarkan fungsi pabrikan dan fungsi pemasaran, adalah
ka
tidak benar dan harus dibatalkan sesuai prinsip keadilan;

ep
Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendekatan yang dilakukan oleh
ah
Terbanding dengan alasan sebagai berikut:

R
1. Segmentasi terhadap informasi keuangan Pemohon Banding ke dalam

es
deemed fungsi manufaktur dan deemed fungsi pemasaran adalah tidak

M
ng
tepat;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Pemilihan indikator tingkat laba (profit level indicator) yang diterapkan dalam
si
menguji masing-masing fungsi yang di-deemed juga tidak tepat;
3. Pemilihan upper quartile sebagai referensi tingkat wajar tanpa memberikan
ne
ng
justifikasi ataupun penjelasan adalah tidak tepat. Hal ini bertentangan
dengan praktik umum di mana rentang interkuartil diaplikasikan. Lebih lanjut,
apabila Terbanding mengaplikasikan rentang interkuartil sebagai referensi
do
gu kewajaran dalam studi benchmarking yang telah dilakukannya, maka hasil
perhitungan gross profit margin dari fungsi pemasaran telah berada di dalam
In
A
rentang wajar dan oleh karenanya tidak perlu dilakukan koreksi;
4. Perusahaan-perusahaan yang dipilih oleh Terbanding untuk keperluan studi
ah
lik
benchmarking bukan merupakan perusahaan yang sebanding dengan
masingmasing fungsi Pemohon Banding yang di-deemed oleh Terbanding.
Oleh karena itu studi benchmarking yang dilakukan oleh Terbanding tidak
am
ub
dapat diandalkan;
Bahwa rujukan lebih rinci dapat dilihat di Apendix 1 dan Apendix 2 sehubungan
ep
dengan ketidaksetujuan Pemohon Banding atas pendekatan yang digunakan
k
Terbanding dalam membuat Keputusan Terbanding Nomor KEP-

ah
591/WPJ.07/2013 tanggal 5 April 2013;

R
si
Bahwa dengan demikian, Pemohon Banding meyakini bahwa penerapan Pasal
18 ayat (3) Undang-Undang Pajak Penghasilan tidak tepat dalam kasus ini.
ne
ng
Oleh karena itu, Pemohon Banding memohon Majelis Hakim untuk

membatalkan koreksi pajak dan "ketetapan pajak baru" yang dibuat oleh
do
gu
Terbanding pada saat keberatan;

Bahwa dengan mempertimbangkan penjelasan-penjelasan di atas, Pemohon
Banding meyakini bahwa tidak ada dasar hukum atau pembenaran yang kuat
In
A
untuk mempertahankan koreksi fiskal yang dibuat oleh Terbanding. Dengan

demikian, Pemohon Banding memohon Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk
ah
lik
membatalkan koreksi fiskal berdasarkan penjelasan dan pendapat yang telah

Pemohon Banding sajikan di atas;
m
ub
IV. Kesimpulan
Bahwa Pemohon Banding percaya bahwa pendapat dan penjelasan Pemohon
ka
Banding di atas dapat dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim dan
ep
digunakan untuk mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding untuk

ah
membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP-591/WPJ.07/2013 tanggal 5

R
April 2013;
es
Bahwa dengan demikian, perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak

M
ng
2004 menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
No. Uraian Jumlah (Rp)
1 Peredaran Usaha 309.868.300.220
2 Harga Pokok Penjualan 43.753.445.384
ne
ng
3 Laba Kotor 266.114.854.836
4 Biaya Operasional 153.072.642.784
5 Laba Bersih 113.042.212.052
6 Penghasilan dari Luar Usaha 203.447.299
do
gu 7
7
9
Fasilitas Investasi
Koreksi Fiskal
Laba Bersih Luar Negeri
-
-
-
In
10 Laba Bersih 113.245.659.351
A
11 Zakat
12 Kerugian yang Dikompensasikan pada Tahun Berikutnya -
13 Penghasilan Tidak Kena Pajak -
ah
lik
14 Penghasilan Kena Pajak 113.245.659.351
15 Pajak Penghasilan Badan 33.956.197.700
16 Kredit Pajak 33.886.406.900
am
ub
17 Pajak Kurang Dibayar 69.790.800
18 Sanksi Administrasi 33.499.584
19 Total Pajak Kurang/(Lebih) Bayar ep 103.290.384
bahwa Pemohon Banding bersedia untuk menyediakan data/informasi tambahan dan

k
dokumen yang diperlukan dalam proses banding. Pemohon Banding juga bersedia
ah
diundang untuk menghadiri sidang;

R
si
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-
56559/PP/M.XIIIB/15/2014, Tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatan
ne
ng
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:

Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding
do
gu
terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP-591/WPJ.07/2013 tanggal 5

April 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
Penghasilan Nomor 00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari 2012 Tahun Pajak
In
A
2004, atas nama: PT Coca Cola Indonesia, NPWP: 01.000.626.0-057.000,

beralamat di Wisma GKBI Lantai 18 Suite 1801,
ah
lik
Jl. Jenderal Sudirman No. 28, Bendungan Hilir, Jakarta Pusat – 10210 dengan
perhitungan Pajak terutang dan yang masih harus dibayar diperhitungkan
m
ub
kembali menjadi sebagai berikut:

Penghasilan Neto cfm Majelis Rp 113.245.659.351,00
Penghasilan Kena Pajak Rp 113.245.659.000,00
ka
Pajak Penghasilan Terutang Rp 33.956.197.700,00

ep
Kredit Pajak Rp 33.886.406.900,00

Pajak Kurang Dibayar Rp 69.790.800,00
Sanksi Administrasi Rp 33.499.584,00
ah
Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harus dibayar Rp 103.290.384,00

R
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

es
M
hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-

ng
56559/PP/M.XIIIB/15/2014, Tanggal 30 Oktober 2014, diberitahukan kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 28 November 2014, kemudian
si
terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-476/PJ./2015, Tanggal 5
ne
ng
Februari 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di
Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada Tanggal 23 Februari 2015, dengan
disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak
do
gu tersebut pada Tanggal 23 Februari 2015;
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut
In
A
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 18 Mei
2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban yang
ah
lik
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 16 Juni 2015;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
am
ub
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undang-
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
ep
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
k
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor

ah
14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauan

R
si
kembali tersebut secara formal dapat diterima;
ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
ne
ng
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
I. Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali

Bahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014
tanggal 30 Oktober 2014 telah dibuat dengan tidak memperhatikan atau
In
A
mengabaikan fakta yang menjadi dasar pertimbangan dalam koreksi yang

dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tersebut,
ah
lik
sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan
ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia. Oleh karenanya Putusan
m
ub
Pengadilan Pajak Nomor: Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober

2014 diajukan Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e
ka
Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak

ep
(selanjutnya disebut UU Pengadilan Pajak) :

ah
“Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasan

R
sebagai berikut:
es
e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan

M
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali
si
1. Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014, atas nama PT.
ne
ng
Coca Cola Indonesia (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon
Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh
Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula
do
gu Terbanding) dengan cara disampaikan secara langsung kepada
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 01
In
A
Desember 2014 sesuai Tanda Terima Surat TPST Direktorat Jenderal
Pajak Nomor Dokumen 201412010251.
ah
lik
2. Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dan
Pasal 92 ayat (3) juncto Pasal 1 angka 11 Undang-Undang Pengadilan
Pajak, maka pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan
am
ub
Pengadilan Pajak Nomor : Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30
Oktober 2014 ini, masih dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh
ep
Undang-Undang Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya antara
k
tenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak

ah
tersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktu

R
si
sebagaimana telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang
berlaku.
ne
ng
3. Bahwa oleh karena itu, sudah sepatutnya-lah Memori Peninjauan

Kembali ini diterima oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia
do
gu
III. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan Kembali

Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan Kembali
ini adalah:
In
A
Koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas

Penghasilan dari Luar Usaha Tahun Pajak 2004 sebesar
ah
lik
Rp.14.291.071.569,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim

Pengadilan Pajak.
m
ub
IV. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali

Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,
ka
meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor :
ep
Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014 tersebut, maka

ah
dengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak

R
tersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dan keliru
es
dengan telah mengabaikan fakta-fakta hukum (rechtsfeit) dan peraturan

M
ng
perundang- undangan perpajakan yang berlaku dalam pemeriksaan Banding

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Pengadilan Pajak (tegenbewijs) atau setidak-tidaknya telah membuat suatu
si
kekhilafan baik berupa error facti maupun error juris dalam membuat
pertimbangan-pertimbangan hukumnya, sehingga pertimbangan hukum dan
ne
ng
penerapan dasar hukum yang telah digunakan menjadi tidak tepat serta
menghasilkan putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku (contra legem), khususnya peraturan
do
gu perundang-undangan perpajakan yang berlaku, dengan dalil-dalil dan alasan-
alasan hukum sebagai berikut:
In
A
Koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas Penghasilan
dari Luar Usaha Tahun Pajak 2004 sebesar Rp.14.291.071.569,00 yang tidak
ah
lik
dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.
1) Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak
am
ub
Nomor Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014
tersebut, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atas amar
ep
putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak.
k
2) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangat

ah
keberatan dengan amar kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan

R
si
Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:
Halaman 140 – 140
ne
ng
bahwa berdasarkan fakta, penjelasan serta bukti yang disampaikan

para pihak di persidangan Majelis berpendapat sebagai berikut:
do
gu
1. Secara substansi kegiatan usaha Pemohon Banding sesuai

dengan lisensi yang diberikan oleh The Coca Cola Company
adalah:
In
A
- melaksanakan kegiatan memproduksi bahan dasar minuman

ringan/konsentrat, dan
ah
lik
- melaksanakan kegiatan pemasaran untuk merek Coca-Cola;

bahwa dengan demikian koreksi yang dilakukan Terbanding
m
ub
karena menurut Terbanding Biaya Iktan dan Promosi

(Pemasaran) terlalu besar bila dibandingkan dengan Harga
ka
Pokok Penjualan, sehingga atas kelebihan biaya pemasaran

ep
tersebut dikoreksi sebagai Penghasiian Dari Luar Usaha (Gross

ah
Profit Biaya Pemasaran) berkaitan dengan salah satu kegiatan

R
usaha yang dilakukan oleh Pemohon Banding;

es
2. Secara substansi restrukturisasi kegiatan usaha Pemohon

M
ng
Banding menjadi fungsi manufacturing dan fungsi pemasaran

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejalan dengan kegiatan usaha Pemohon Banding sesuai
si
dengan lisensi yang diberikan oleh The Coca Cola Company.
Dengan demikian penggunaan metode/pendekatan yang
ne
ng
berbeda dalam menentukan koreksi pada waktu pemeriksaan
dan pada waktu keberatan bukan merupakan perbedaan
dan/atau penambahan koreksi, sekalipun penambahan koreksi
do
gu dalam proses keberatan dimungkinkan, karena keberatan adalah
merupakan quasi peradilan (quasi rechtspraat)
In
A
sehingga dimungkinkan adanya herzeining van den anslaag
tetapi kenyataanya koreksi yang dilakukan oleh Terbanding baik
ah
lik
pada proses pemeriksaan atau pada proses keberatan ada!ah
sama yaitu Biaya Iklan dan Promosi (biaya pemasaran) yang
dilakukan oieh Pemohon Banding dalam menjalankan kegiatan
am
ub
usahanya sesuai dengan lisensi yang diberikan oleh The Coca
Cola Company;
ep
3. Menurut Terbanding, apabila tidak terdapat royalty, seharusnya
k
dilakukan perhitungan nilai wajar aktivitas pemasaran yang

ah
dilakukan oleh perusahaan manufaktur yang sebanding dan

R
si
independen. Apabila biaya yang dikeluarkan oleh Wajib Pajak
lebih besar dibandingkan dengan perusahaan pembanding,
ne
ng
maka atas kelebihan biaya tersebut dilakukan penghitungan dan

ditambah dengan margin keuntungan penyedia jasa pemasaran
do
gu
independen. Dalam hal ini untuk menentukan gross profit

margin, Terbanding menggunakan pembanding perusahaan
marketing:
In
A
a. L’ALBA H CORPORATI ON
b. LEGS COMPANY LTD
ah
lik
c. MEDICAL SYSTEM NETWORK CO.,

LTD.
m
ub
d. WILSON LEARNING WORLDWIDE

INC
ka
ep
dengan hasil sebagai berikut:

Perusahaan Pembanding: US SIC 8742 - Manajemen consulting
ah
services
R
es
Gross Profit Margin

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No Comparable company 2004
1 L'ALBA HOLDINGS CORPORATION 48,36%
si
2 LEGS COMPANY LTD 21,16%
3 MEDICAL SYSTEM NETWORK CO., LTD. 36,64%
4 WILSON LEARNING WORLDWIDE INC 62,71%
ne
ng
min 21,16%
lower quartile 32,77%
do
gu median
upper quartile
max
42,50%
51,95%
62,71%
In
A
bahwa Pasai 13 Peraturan Direktur Jenderai Pajak PER -
43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran dan
ah
lik
Kelaziman Usaha Dalam Transaksi Antara Wajib Pajak dengan
Pihak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa yang merupakan
am
pengaturan lebih lanjut tentang ketentuan Pasal 32A Undang-
ub
Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan
ep
k
Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 diatur bahwa

pemerintah berwenang untuk meiakukan perjanjian dengan
ah
R
pemerintah negara lain dalam rangka penghindaran pajak
si
berganda dan pencegahan pengelakan pajak, dan Pasal 18 ayat
ne
ng
(3) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak

Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008, menyatakan
do
gu
bahwa:
(1) Harga Wajar atau Laba Wajar berdasarkan metode-metode
In
A
Penentuan Harga Transfer sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 11 ayat (2) dapat ditentukan dalam bentuk harga atau
laba tunggal (single price) atau dalam bentuk Rentang
ah
lik
Harga Wajar atau Laba Wajar

(arm's length range/ALR),
m
ub
(2) Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) merupakan rentangan antara kuartil
ka
ep
pertama dan ketiga yang harus memenuhi persyaratan

sebagai berikut:
ah
a. transaksi atau data pembanding yang digunakan dapat

R
diandafkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat

es
M
(1) huruf a; dan

ng
b. didukung dengan bukti-bukti dan pejelasan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memadai bahwa penetapan harga atau laba tunggal
si
tidak dapat dilakukan.
(3) Dalam hal persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(2) tidak dapat dipenuhi, maka Rentang Harga Wajar atau
Laba Wajar tidak dapat dipergunakan.
(4) Yang dimaksud dengan Rentang Harga Wajar atau Laba
do
gu Wajar (arm's length range/ALR) adalah rentang harga atau
laba daiam transaksi yang dilakukan antara pihak-pthak
In
A
yang mempunyai Hubungan Istimewa, yang merupakan
hasil pengujian beberapa data pembanding dengan
ah
lik
menggunakan rnetode Penentuan Harga Transfer yang
sama.
bahwa berdasarkan pengujian yang dilakukan Terbanding
am
ub
terhadap Perusahaan Pembanding: US SIC 8742 - Manajemen
consulting services sebagaimana tersebut di atas diperoleh data
ep
bahwa Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar (arm's length
k
range/ALR) adalah sebagai berikut:

ah
- Lower quartile : 32,77%

R
si
- Median : 42,50%
- Upper quartile : 51,59%
ne
ng
bahwa berdasarkan Pendekatan/metode yang digunakan

Terbanding untuk menghitung koreksi dalam proses keberatan
do
gu
diketahui bahwa deem gross profit margin dari fungsi pemasaran

adalah sebesar 42,49 %, dengan demikian masih dalam
Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar (arm's length
In
A
range/ALR);
bahwa dengan demikian berdasarkan data, fakta.dan
ah
lik
keterangan baik dari Pemohon Banding maupun Terbanding

serta ketentuan peraturan perundang-undangan di bidang
m
ub
perpajakan terdapat bukti yang sah dan meyakinkan untuk

mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dan
ka
karenanya Majelis berpendapat untuk tidak mempertahankan

ep
koreksi Terbanding atas Penghasilan dari Luar Usaha Tahun

ah
Pajak 2004 sebesar Rp14.291.071.569,00;

R
3) Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim

es
Pengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak

M
ng
Nomor : Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut di atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula
si
Terbanding) dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim
Pengadilan Pajak yang telah memeriksa dan mengadili sengketa
ne
ng
banding tersebut telah salah dan keliru atau setidak-tidaknya telah
membuat suatu kekhilafan (error facti dan error juris) dalam
membuat pertimbangan-pertimbangan hukumnya dengan telah
do
gu mengabaikan fakta hukum, asas hukum dan atau prinsip
perpajakan yang berlaku yang berlaku, sehingga hal tersebut nyata-
In
A
nyata telah melanggar asas kepastian hukum dan ketertiban hukum
dalam bidang perpajakan di Indonesia;
ah
lik
4) Bahwa ketentuan perpajakan yang dijadikan dasar hukum Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukan koreksi a quo,
dapat dijelaskan sebagai berkut:
am
ub
4.1 Bahwa berdasarkan Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002
tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut dengan UU PP)
ep
menyebutkan sebagai berikut:
k
Pasal 54 ayat (1)

ah
Hakim Ketua menjelaskan masalah yang disengketakan kepada

R
si
pihak-pihak yang bersengketa.
Pasal 54 ayat (2)
ne
ng
Majelis menanyakan kepada Terbanding atau Tergugat

mengenai hal-hal yang dikemukakan Pemohon Banding atau
do
gu
Penggugat dalam Surat Banding atau Surat Gugatan dan dalam

Surat Bantahan.
Pasal 78:
In
A
“Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian

pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan
ah
lik
perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan

hakim”
m
ub
Penjelasan Pasal 78
“Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan
ka
sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan”.

ep
4.2 Bahwa berdasarkan Pasal 28 ayat (1) dan (3) Undang Undang
ah
Nomor 6 tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan

R
Undang Undang Nomor 16 Tahun 2000 tentang Ketentuan

es
Umum dan Tata Cara Perpajakan beserta perubahan-

M
ng
perubahannya, mengatur bahwa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 28 ayat (1) dan (3)
si
(1) Wajib Pajak orang pribadi yang melakukan kegiatan usaha
atau pekerjaan bebas dan Wajib Pajak Badan di Indonesia,
ne
ng
wajib menyelenggarakan pembukuan.
(3) Pembukuan atau pencatatan tersebut harus
diselenggarakan dengan memperhatikan itikad baik dan
do
gu mencerminkan keadaan atau kegiatan usaha yang
sebenarnya;
In
A
4.3 Bahwa Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak
Penghasilan, sebagaimana telah diubah terakhir dengan
ah
lik
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2000 (selanjutnya disebut
dengan UU PPh) menyebutkan bahwa :
Pasal 6 ayat (1) huruf a :
am
ub
“Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam
negeri dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan
ep
penghasilan bruto dikurangi biaya untuk mendapatkan,
k
menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk biaya

ah
pembelian bahan, biaya berkenaan dengan pekerjaan atau

R
si
jasa termasuk upah, gaji, honorarium, bonus, gratifikasi, dan
tunjangan yang diberikan dalam bentuk uang, bunga, sewa,
ne
ng
royalti, biaya perjalanan, biaya pengolahan limbah, premi

asuransi, biaya administrasi, dan pajak kecuali Pajak
do
gu
Penghasilan”
Pasal 9 :
(1) Untuk menentukan besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi
In
A
Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap tidak

boleh dikurangkan:
ah
lik
f. jumlah yang melebihi kewajaran yang dibayarkan kepada

pemegang saham atau kepada pihak yang mempunyai
m
ub
hubungan istimewa sebagai imbalan sehubungan

dengan pekerjaan yang dilakukan;
ka
Pasal 18 :
ep
(3) Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan

ah
kembali besarnya penghasilan dan pengurangan serta

R
menentukan utang sebagai modal untuk menghitung

es
besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yang

M
ng
mempunyai hubungan istimewa dengan Wajib Pajak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelaziman usaha
si
yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa;
(4) Hubungan istimewa sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)
ne
ng
dan (3a), Pasal 8 ayat (4), Pasal 9 ayat (1) huruf f, dan
Pasal 10 ayat (1) dianggap ada apabila:
a. Wajib Pajak mempunyai penyertaan modal langsung
do
gu atau tidak langsung paling rendah 25% (dua puluh lima
persen) pada Wajib Pajak lain, atau hubungan antara
In
A
Wajib Pajak dengan penyertaan paling rendah 25% (dua
puluh lima persen) pada dua Wajib Pajak atau lebih,
ah
lik
demikian pula hubungan antara dua Wajib Pajak atau
lebih yang disebut terakhir; atau
b. Wajib Pajak menguasai Wajib Pajak lainnya atau dua
am
ub
atau lebih Wajib Pajak berada di bawah penguasaan
yang sama baik langsung maupun tidak langsung; atau
ep
c. terdapat hubungan keluarga baik sedarah maupun
k
semenda dalam garis keturunan lurus dan atau ke

ah
samping satu derajat.

R
si
4.4 Surat Direktur Pemeriksaan dan Penagihan Nomor S-
153/PJ.4/2010 tentang Panduan Pemeriksaan Transaksi Afiliasi
ne
ng
menjelaskan bahwa “dalam menilai kewajaran Imbalan jasa

harus dilakukan penelitian atas kewajaran penyerahan atau
do
gu
pemanfaatan jasa , meliputi penelitian atas:

Keberadaan penyerahan atau pemanfaatan jasa
Suatu jasa dikatakan telah diserahkan oleh pihak afiliasi jika
In
A
jasa tersebut memberi manfaat bagi Wajib Pajak. Untuk

memastikan bahwa pemanfaatan jasa dari pihak afiliasi memiliki
ah
lik
manfaat, maka jasa tersebut juga bukan:

a) Merupakan duplikasi dari jasa yang telah dilakukan oleh
m
ub
Wajib Pajak,
b) Ditujukan untuk kepentingan pemegang saham atau pihak
ka
lain dalam kelompok usaha Wajib Pajak (shareholder

ep
activity),
ah
c) Merupakan manfaat yang tidak direncanakan oleh Wajib

R
Pajak,
es
d) Semata mata karena Wajib Pajak adalah anggota suatu

M
ng
kelompok usaha (passive association), tapi pembebanan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan karena adanya fungsi yang dilakukan oleh pihak
si
afiliasi.
e) Kewajaran nilai pembebanan jasa. ”
ne
ng
4.5 Bahwa bedasarkan PSAK 07, mengatur :
Pihak-pihak yang Mempunyai Hubungan Istimewa adalah
pihak-pihak yang dianggap mempunyai hubungan lstimewa bila
do
gu satu pihak mempunyai kemampuan untuk mengendalikan pihak
lain atau mempunyai pengaruh signifikan atas pihak lain dalam
In
A
mengambil keputusan keuangan dan operasional.
Transaksi antara Pihak-pihak yang Mempunyai Hubungan
ah
lik
lstimewa adalah suatu pengalihan sumber daya atau kewajiban
antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa, tanpa
menghiraukan apakah suatu harga diperhitungkan.
am
ub
Pengendalian adalah kepemilikan langsung melalui anak
perusahaan dengan lebih dari setengah hak suara dari suatu
ep
perusahaan, atau suatu kepentingan substansial dalam hak
k
suara dan kekuasaan untuk mengarahkan kebijakan keuangan

ah
dan operasi manajemen perusahaan berdasarkan anggaran

R
si
dasar atau perjanjian.
Pengaruh Signifikan (untuk tujuan Pernyataan ini) adalah
ne
ng
penyertaan dalam pengambilan keputusan kebijakan keuangan

dan operasi suatu perusahaan, tetapi tidak mengendalikan
do
gu
kebijakan itu. Pengaruh signifikan dapat dijalankan dengan

berbagai cara antara lain berdasarkan perwakilan dalam dewan
komisaris atau penyertaan dalam proses perumusan kebijakan,
In
A
transaksi antar perusahaan yang material, pertukaran karyawan

manajerial atau ketergantungan pada informasi teknis.
ah
lik
Pengaruh signifikan dapat diperoleh berdasarkan kepemilikan

bersama, anggaran dasar atau perjanjian. Dengan kepemilikan
m
ub
bersama, pengaruh signifikan dianggap sesuai dengan definisi

yang dimuat dalam Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan
ka
No. 4 tentang Laporan Keuangan Konsolidasi.

ep
4.6 Bahwa berdasarkan Teori Transfer Pricing, mengatur sebagai

ah
berikut:
R
Dalam sengketa ini terdapat isu Transfer Pricing dimana

es
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam persidangan mengakui memang benar terdapat
si
hubungan istimewa.
Intra group Services (IGS)
ne
ng
Dalam buku “Konsep dan aplikasi cross border transfer pricing
untuk tujuan perpajakan” dengan Editor: Darussalam, S.E., Ak.,
do
gu Msi., LLM Int. Tax dan Danny Septiyadi, S.E., M.Si, LLM Int.
Tax di jelaskan sbb:
In
Menurut OECD guidelines, dalam melakukan analisis transfer
A
pricing intra group services terdapat dua pokok permasalahan
sbb:
ah
lik
1. apakah intra group services benar-benar telah dilakukan
atau diserahkan oleh pemberi jasa.
am
ub
2. berapa harga pasar wajar yang dapat dibebankan oleh
pemberi jasa atas pemberian intragroup services
4.7 Bahwa berdasarkan Convention Between The Government Of
ep
k
The Republic Of Indonesia And The Government Of The United

ah
States Of America (As Amended By 1996 Protocol) For The

R
si
Avoidance Of Double Taxation And The Prevention Of Fiscal
Evasion With Respect To Taxes On Income
ne
ng
Article 10- Related Persons

1. Where a resident of one of the Contracting States and any
do
other person are related and where such related persons
gu
make arrangements or impose conditions between

themselves which are different from those which would be
In
A
made between independent persons, any income,

deductions, credits, or allowances which would, but for
ah
lik
those arrangements or conditions, have been taken into

account in computing the income (or loss) of, or the tax
payable by, one of such persons, may be taken into account
m
ub
in computing the amount of the income subject to tax and

ka
the taxes payable by such person.

ep
2. A person is related to another person if either person

participates directly or indirectly in the management, control
ah
or capital of the other, or if any third person or persons

es
participates directly or indirectly in the management, control

M
or capital of both. For this purpose, the term "control"

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
includes any kind of control, whether or not legally
si
enforceable, and however exercised or exercisable.
3. Where a Contracting State includes in the profits of a
ne
ng
resident of that State, and taxes accordingly, profits on
which a resident of the other Contracting State has been
charged to tax in that other State, and the profits so included
do
gu are profits which would have accrued to the resident of the
first-mentioned State if the conditions made between the two
In
A
residents had been those which would have been made
between independent persons, then that other State shall
ah
lik
make an appropriate adjustment to the amount of the tax
charged therein on those profits. In determining such
adjustment, due regard shall be paid to the other provisions
am
ub
of this Convention and the competent authorities of the
Contracting States shall if necessary consult each other.
ep
4.8 Bahwa Organisation For Economic Co-Operation And
k
Development (Oecd) Transfer Pricing Guidelines.

ah
CHAPTER VI: INTANGIBLE PROPERTY

R
si
D. Marketing activities undertaken by enterprises not owning
trademarks or trade names
ne
ng
6.36 Difficult transfer pricing problems can arise when

marketing activities are undertaken by enterprises that do
do
gu
not own the trademarks or tradenames that they are

promoting (such as a distributor of branded goods). In
such a case, it is necessary to determine how the
In
A
marketer should be compensated for those activities. The

issue is whether the marketer should be compensated as
ah
lik
a service provider, i.e. for providing promotional services,

or whether there are any cases in which the marketer
m
ub
should share in any additional return attributable to the

marketing intangibles. A related question is how the return
ka
attributable to the marketing intangibles can be identified.

ep
6.37 As regards the first issue — whether the marketer is

ah
entitled to a return on the marketing intangibles above a

R
normal return on marketing activities - the analysis

es
requires an assessment of the obligations and rights

M
ng
implied by the agreement between the parties. It will often

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
be the case that the return on marketing activities will be
si
sufficient and appropriate. One relatively clear case is
where a distributor acts merely as an agent, being
ne
ng
reimbursed for its promotional expenditures by the owner
of the marketing intangible. In that case, the distributor
would be entitled to compensation appropriate to its
do
gu agency activities alone and would not be entitled to share
in any return attributable to the marketing intangible.
In
A
6.38 Where the distributor actually bears the cost of its
marketing activities (i.e. there is no arrangement for the
ah
lik
owner to reimburse the expenditures), the issue is the
extent to which the distributor is able to share in the
potential benefits from those activities. In general, in arm's
am
ub
length transactions the ability of a party that is not the
legal owner of a marketing intangible to obtain the future
ep
benefits of marketing activities that increase the value of
k
that intangible will depend principally on the substance of

ah
the rights of that party. For example, a distributor may

R
si
have the ability to obtain benefits from its investments in
developing the value of a trademark from its turnover and
ne
ng
market share where it has a long-term contract of sole

distribution rights for the trademarked product. In such
do
gu
cases, the distributor's share of benefits should be

determined based on what an independent distributor
would obtain in comparable circumstances. In some
In
A
cases, a distributor may bear extraordinary marketing

expenditures beyond what an independent distributor with
ah
lik
similar rights might incur for the benefit of its own

distribution activities. An independent distributor in such a
m
ub
case might obtain an additional return from the owner of

the trademark, perhaps through a decrease in the
ka
purchase price of the product or a reduction in royalty

ep
rate.
ah
6.39 The other question is how the return attributable to

R
marketing activities can be identified. A marketing

es
intangible may obtain value as a consequence of

M
ng
advertising and other promotional expenditures, which

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
can be important to maintain the value of the trademark.
si
However, it can be difficult to determine what these
expenditures have contributed to the success of a product
ne
ng
For instance, it can be difficult to determine what
advertising and marketing expenditures have contributed
to the production or revenue, and to what degree, ft is
do
gu also possible that a new trademark or one newly
introduced into a particular market may have no value or
In
A
little value in that market and its value may change over
the years as it makes an impression on the market (or
ah
lik
perhaps loses its impact). A dominant market share may
to some extent be attributable to marketing efforts of a
distributor. The value and any changes will depend to an
am
ub
extent on how effectively the trademark is promoted in the
particular market. More fundamentally, in many cases
ep
higher returns derived from the sale of trademarked
k
products may be due as much to the unique

ah
characteristics of the product or its high quality as to the

R
si
success of advertising and other promotional
expenditures. The actual conduct of the parties over a
ne
ng
period of years should be given significant weight in

evaluating the return attributable to marketing activities.
do
gu
See paragraphs 3,75-3.79 (multiple year data).

5) Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Laporan Hasil
Pemeriksaan, Laporan Penelitian Keberatan, Laporan Sidang,
In
A
Aturan Perpajakan yang terkait serta Putusan Pengadilan Pajak

Nomor: Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014
ah
lik
dapat disampaikan fakta-fakta sebagai berikut:

5.1. Bahwa Gambaran Usaha Waiib Paiak
m
ub
PT Coca Cola Indonesia (PTCCI) adalah sebuah perusahaan

terbatas yang terdaftar dan didirikan di Indonesia berdasarkan
ka
Akta Notaris Djojo Muljadi, S.H. Nomor 100 tertanggal 28

ep
Februari 1972. PTCCI telah beroperasi sejak tahun 1972.

ah
PT CCI adalah sebuah perusahaan dalam grup Coca Cola

R
Group dan dimiliki oleh The Coca Cola Export Corporation

es
yang merupakan anak perusahaan dari The Coca Cola

M
ng
Company (TCCC), dan Yayasan Kesejahteraan Pegawan PT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Coca Cola Indonesia. Lokasi pabrik berada di Laboratorium
si
Pabrik Konsentrat PT Coca Cola Indonesia Jl. Raya Bogor
KM.38, Cimanggis, Depok dan kantor pusat di Wisma GKBI
ne
ng
Lt.18, Jl. Jenderal Sudirman No.28 Jakarta Pusat.
PT CCI melakukan kegiatan produksi dan penjualan beverage
base (konsentrat) minuman ringan dibawah merk Coca Cola
do
gu dan melakukan kegiatan marketing merk Coca Cola.
5.2. Skema Kepemilikan Group Coca Cola
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
5.3. Kegiatan usaha yanq dilakukan oleh Wajib Pajak

ah
R
Berdasarkan penelitian lapangan, dan penjelasan dari
si
ne
diketahui bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan
ng
Kembali (semula Pemohon Banding) adalah sebagai berikut:

1. Manufakturing atau memproduksi Beverage Base
do
gu
(Concentrate) produk berlisensi The Coca Cola Company.

In
melakukan kegiatan usaha manufakturing atau
A
memproduksi Beverage Base (Concentrate) produk

berlisensi The Coca Cola Company, yaitu Beverage Base
ah
lik
untuk produk Coca Cola, Sprite, Fanta, Pulpy Orange,

Frestea, Powerade, A&W Root Beer, Schweppes, Sunfill,
m
ub
dan lain sebagainya.

Berdasarkan bentuk produknya, Beverage Base yang
ka
ep
diproduksi Termohon Peninjauan Kembali (semula

Pemohon Banding) ada 2 jenis yaitu dalam bentuk cair
ah
(liquid) dan dalam bentuk bubuk (powder).

R
Proses produksi Beverage Base tersebut dilakukan

es
M
menggunakan mesin milik Termohon Peninjauan Kembali

ng
(semula Pemohon Banding) dengan proses yang tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlalu rumit, yaitu dengan cara mencampur (mixing) bahan-
si
bahan (ingridient) sesuai dengan takaran/formulanya, dan
tidak ada proses memasak atau pemanasan.
ne
ng
1.1. Pembelian Bahan Baku Konsentrat
Berdasarkan kunjungan lapangan dan keterangan
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
do
gu Banding) diketahui bahwa bahan baku konsentrat
sebagian besar diperolah dari impor, pembelian lokal
In
A
hanya untuk bahan-bahan ingredient seperti gula.
Pemilihan suppliers dan negosiasi harga bahan baku
ah
lik
utama (ingredients) dilakukan oleh TCCC, namun
demikian Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) dapat mengusulkan supplier
am
ub
kepada TCCC.
1.2. Perencanaan Produksi
ep
Berdasarkan keterangan Termohon Peninjauan
k
Kembali (semula Pemohon Banding) yang diberikan

ah
pada saat kunjungan lapangan disebutkan bahwa

R
si
perencanaan produksi dilakukan berdasarkan
pembicaraan antara Termohon Peninjauan Kembali
ne
ng
(semula Pemohon Banding - PT Coca Cola Indonesia),

Bottlers (PT Coca Cola Bottling Indonesia), dan
do
gu
Distributor (PT Coca Cola Amatil Indonesia), yang

dilakukan setiap paling sedikit 3 (tiga) bulan sekali.
Hasil pembicaraan tersebut dituangkan dalam Plan
In
A
Order.
ah
lik
Banding) memproduksi konsentrat berdasarkan

Purchase Order dari Bottlers. Untuk memenuhi
m
ub
Purchase Order dari bottlers tersebut dibutuhkan waktu

satu minggu.
ka
1.3. Produk konsentrat (beverage base) yang diproduksi

ep
oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

ah
Banding) selama tahun 2002:

R
1) Aquarius
es
2) Fanta Fruit Punch

M
ng
3) Fanta Orange
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Fanta Pineapple
si
5) Fanta Soda Water
6) Fanta Strawberry
ne
ng
7) Frestea
8) Hi-C
9) Hi-C Orange
do
gu 10) Lemon Tea
11) Schweppes Ginger Ale
In
A
12) Schweppes Lemon
13) Schweppes Soda Water
ah
lik
14) Schweppes Tonic Water
15) Sprite
1.4. Harga Jual Produk Konsentrat
am
ub
Dalam keterangannya yang dituangkan dalam surat
nomor 002 /CCI/1/2013 tanggal 23 Januari 2013
ep
disebutkan bahwa harga jual beverage base yang
k
diproduksi dan dijual oleh Termohon Peninjauan

ah
Kembali (semula Pemohon Banding) ditentukan oleh

R
si
TCCC. Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) tidak memberikan keterangan atau
ne
ng
penjelasan mengenai unsur-unsur apa saja yang

menjadi penentu harga jual, Termohon Peninjauan
do
gu
Kembali (semula Pemohon Banding) hanya

menyebutkan bahwa yang menjadi faktor utama dalam
menentukan harga jual beverage base adalah biaya
In
A
pembelian dan biaya produksi, namun komponen lain

yang menentukan harga tidak disebutkan oleh
ah
lik

Banding).
m
ub

Banding) tidak menentukan harga jual atas barang jadi
ka
berupa minuman siap saji yang dijual oleh PT Coca

ep
Cola Bottling Indonesia maupun PT Coca Cola

ah
Distribution Indonesia.
R
1.5. Penjualan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan laporan Audit pada catatan 7 tentang
si
Related Party Transaction diungkapkan bahwa
penjualan kepada kepada PT Coca Cola Bottling
ne
ng
Indonesia dan PT Coca-Cola Amatil Indonesia Bottling
sebanyak 72,69% dari total penjualan. Sisanya atau
sebesar 27,31% adalah penjualan kepada :
do
gu PT Bangun Wenang Bottling (Independent)
Ekspor kepada Male Aerated Water, Haprosimex
In
A
Saigon, F&N Coca-Cola (Singapore), Beverages
industries, Coca-cola beverages Srilanka, Atlantic
ah
lik
Industries, Cambodia Beverage Company, swire coca-
cola hk..
2. Kegiatan Pemasaran (Marketing Activities) Merk Dagang
am
ub
"Coca Cola"
ep
melakukan kegiatan pemasaran (Marketing activities) atas
k
produk jadi minuman ringan yang menggunakan merk

ah
"Coca Cola". Kegiatan pemasaran yang dilakukan oleh

R
si
bertujuan untuk menciptakan, meningkatkan, dan
ne
ng
mempertahankan kesadaran konsumen dan permintaan

konsumen akan minuman siap saji bermerk "Coca Cola"
do
gu
(brand awarness). Kegiatan pemasaran ini dilakukan

dengan cara melakukan aktivitas iklan di media elektronik
maupun media cetak, marketing research, sponshorship,
In
A
dan promosi lainnya. Kegiatan marketing ini dilakukan oleh

pihak ke-3 yaitu perusahaan periklanan, perusahaan
ah
lik
marketing research, dan reimburse biaya promosi dari PT

Coca Cola Distribution Indonesia.
m
ub
Dalam keterangannya Termohon Peninjauan Kembali

(semula Pemohon Banding) menjelaskan bahwa Termohon
ka
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

ep
mengeluarkan biaya iklan yang besar dengan tujuan untuk

ah
menciptakan dan meningkatkan kesadaran dan permintaan

R
konsumen karena terdapat hubungan langsung antara

es
peningkatan penjualan minuman siap saji dengan

M
ng
peningkatan penjualan beverage base Termohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding). Melalui
si
kegiatan iklan dan pemasarannya, Termohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) percaya bahwa
ne
ng
kesadaran dan permintaan konsumen terhadap minuman
siap saji akan meningkat sehingga mengakibatkan
penjualan beverage base Termohon Peninjauan Kembali
do
gu (semula Pemohon Banding) juga meningkat.
Dalam menjalankan fungsi sebagai marketer ini Termohon
In
A
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah
mengeluarkan biaya untuk kegiatan marketing (Marketing
ah
lik
activities) yang cukup besar yaitu sebesar
Rp116.820.850.089,- atau sebesar 36.14% dari total
penjualan untuk tahun 2003.
am
ub
5.4. Transaksi Dengan Pihak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa
Berdasarkan data berupa laporan keuangan audit dan
ep
Lampiran Khusus Pernyataan Transaksi Dalam Hubungan
k
Istimewa, transaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan

ah
istimewa selama tahun 2003 adalah sebagai berikut:

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
Skema Transaksi Wajib Pajak

ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hubungan Istimewa
Berdasarkan skema kepemilikan dan skema transaksi
ne
ng
sebagaimana diuraikan di atas, Tim Peneliti berpendapat
bahwa terdapat transaksi dengan pihak-pihak yang mempunyai
hubungan istimewa dalam transaksi yang dilakukan oleh
do
gu Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
baik dalam transaksi pemanfaatan intangible property dan
In
A
dalam transaksi penjualannya, baik hubungan istimewa dalam
hal kepemilikan langsung dan tidak langsung maupun dalam
ah
lik
hal penguasaan melalui manajemen atau penggunaan
teknologi. Sehingga Direktorat Jenderal Pajak berwenang
untuk melakukan penilaian kewajaran dan kelaziman transaksi
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 Ayat (3) UU PPh.
5.5. Analisa Kesebandingan
ep
Terbanding berpendapat bahwa PT Coca Cola Indonesia
k
dalam rangkaian produksi minuman siap saji dengan merk

ah
dagang "COCA-COLA" menjalankan dua fungsi yaitu:

R
si
1. Sebagai MANUFACTURER Concentrate
Hal ini ditunjukkan dengan pembelian bahan baku untuk
ne
ng
diolah menjadi bahan jadi berupa beverage base untuk

produksi minuman siap saji, dan penggunaan aset untuk
do
gu
pengolahannya.
Sesuai dengan Surat Direktur Pemeriksaan dan Penagihan
Nomor S-153/PJ.4/2010 tentang Panduan Pemeriksaan
In
A
Kewajaran Transaksi Afiliasi disebutkan bahwa klasifikasi

substansi usaha perusahaan yang melakukan fungsi
ah
lik
fabrikasi dapat dibagi ke dalam 3 (tiga) kelompok besar,

yaitu: Manufaktur Fungsi Penuh (Fully Fledged
m
ub
Manufacturing), Manufaktur Fungsi Terbatas (Contract

Manufacturing), dan Maklon (Toll Manufacturing), dengan
ka
karakter sebagai berikut:

ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Kesimpulan Terbanding atas fungsi pabrikasi Wajib Pajak
adalah Manufaktur Fungsi Terbatas (Contract
ne
ng
Manufacturing).
2. Sebagai MARKETER dari merk "COCA-COLA"
do
Hal ini ditunjukkan dengan besarnya biaya marketing yang
gu
terdiri dari biaya promosi, advertising, market research,

dan external affair untuk mempromosikan minuman
In
A
dengan merk dagang "COCA-COLA" yang mencapai

40,39% dari total penjualannya.
ah
lik
Berdasarkan dokumen berupa sampel bukti biaya iklan

dan promosi yang terdiri dari payment voucher, bank
statement, invoice, Faktur Pajak, purchase order, delivery
m
ub
order, diketahui bahwa biaya marketing yang dilakukan

ka
oleh Wajib Pajak berupa :

ep
Market Research;
Pembelian merchandise;
ah
Iklan di media electronik dan cetak;

R
es
Sponsorship
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang dilakukan oleh pihak ketiga yaitu :
PT Initiatif Media Indonesia
ne
ng
PT Coca Cola Distribution Indonesia
PT Kusuma Megah Perdana
PT Mekar Waja Sakti
do
gu CV Intan Pathika
Wijaya Promosindo Oetomo
In
A
PT Indonesia Printer
dan vendor lainnya
ah
lik
Biaya promosi yang dibayarkan ke PT Coca Cola
Distribution Indonesia adalah biaya-biaya marketing
sehubungan dengan brand awarness "COCA-COLA" yang
am
ub
direimburse kepada PT CCI. Kegiatan marketing yang
direimburse ini berupa Market Research dan pembelian
ep
merchandise.
k
5.6. Pemilihan Metode

ah
Pemilihan Metode Penilaian Transfer Pricing Menurut

R
si
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
1. Metode untuk fungsi Contract Manufacturing
ne
ng
 Produk yang diproduksi oleh PT Coca Cola Indonesia

adalah produk setengah jadi berupa konsentrat
do
gu
(beverage base) yang dijual kepada related party dalam

hal ini PT Coca Cola Bottling untuk diolah lebih lanjut
menjadi minuman jadi. Kontrak penjualan kepada PT
In
A
CCBI merupakan kontrak jangka panjang antara PT

CCBI dengan TCCC, dimana PT CCI merupakan pihak
ah
lik
subsidiaries yang ditunjuk oleh TCCC untuk

menyediakan konsentrat.
m
ub
 Data Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

Banding) yang tersedia adalah data harga pokok
ka
penjualan (COGS) produk konsentrat dan operating

ep
expense, data operating expense Termohon Peninjauan

ah
Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dipisahkan

R
berdasarkan fungsi, sehingga Pemohon Peninjauan

es
Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
operating expense tersebut merupakan operating
si
expense untuk fungsi manufaktur.
 Berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) memilih
menggunakan Transactional Net Margin Method dengan
profit level indicator yang akan diukur adalah pada pada
do
gu level Operating Profit (Full Cost Mark Up) untuk menilai
kewajaran laba Termohon Peninjauan Kembali (semula
In
A
Pemohon Banding) dari fungsi Contract Manufacturing.
2. Metode fungsi Marketing
ah
 Selain fungsi manufaktur untuk produk konsentrat,
lik
Banding) juga melaksanakan fungsi Marketing untuk
am
ub
merk dagang Coca-Cola di Indonesia (Brand
Awamess). Fungsi ini merupakan bagian dari
ep
agreement antara Termohon Peninjauan Kembali
k
(semula Pemohon Banding) dengan TCCC selaku

ah
pemilik intangible property.

R
si
 Kontrak sebagai marketer merk dagang Coca-Cola ini
merupakan kontrak jangka panjang, dimana
ne
ng
berdasarkan agreement selama PT CCI mematuhi hal-

hal yang diatur dalam agreement maka agreement
do
gu
tersebut secara otomatis diperpanjang.

 Data yang tersedia untuk fungsi marketing ini adalah
cost atau biaya-biaya yang dikeluarkan untuk marketing
In
A
activities.
 Berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) memilih

menggunakan Cost Plus Method untuk menilai
m
ub

Pemohon Banding) dari fungsi sebagai Marketer.
ka
6) Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan

ep
yang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding

ah
di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam

R
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014

es
tanggal 30 Oktober 2014, Pemohon Peninjauan Kembali (semula

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding) tidak setuju dengan amar putusan Majelis Hakim
si
Pengadilan Pajak dengan pertimbangan sebagai berikut:
6.1. Bahwa pemeriksaan pajak atas Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali (semula Pemohon Banding) untuk Tahun Pajak
2004 merupakan pemeriksaan khusus yang didasarkan pada
analisa atas laporan keuangan dan tahun 2002 s.d 2006
do
gu dimana ditemukan fakta sebagai berikut:
a) Biaya Iklan dan Promosi sangat besar dibandingkan
In
A
dengan Harga Pokok Penjualan;
b) Produk PT Coca Cola Indonesia adalah bahan dasar
ah
lik
minuman ringan (consentrate) sementara biaya iklan
tersebut digunakan untuk mengiklankan produk minuman
jadi, sehingga biaya iklan yang dibebankan tidak memiliki
am
ub
kaitan langsung dengan produk yang dihasilkan tetapi
meningkatkan Intangible Property atas merk Coca Cola
ep
tersebut;
k
c) Pembeli produk consentrate adalah perusahaan yang

ah
memiliki hubungan istimewa. Secara terperinci data

R
si
tersebut dapat diuraikan sebagai berikut:
No Tahun Biaya Iklan Rasio Ratio Biaya Iklan
ne
ng
. Pajak dan HPP dan

Promosi Dibandin Promosi
do
gu
g Omzet dibandingkan
Omzet
In
1 Tahun 137,94 10.57% 40.39%
A
2 Tahun
2002 116.80
milyar 13.34% 35.00%
3 Tahun
2003 86.80
milyar milyar 14.13% 28.05%
4 Tahun 133.00 15.60% 32.80%
ah
lik
2005
Total
2006 566.84
milyar
milyar
m
ub
d) Bahwa faktanya, atas surat kepada Direktur Pemeriksaan

dan Penagihan dengan surat Nomor S-
ka
24/WPJ.07/KP.0505/2011 tanggal 6 Juni 2011 perihal

ep
Permohonan Petunjuk Perlakuan Pembebanan Biaya

Iklan dan Promosi Dalam Rangka Pemeriksaan Pajak
ah
Penghasilan Badan Badan PT Coca Cola Indonesia dan

es
telah dijawab dengan surat Nomor S-97/PJ.043/2011

M
ng
tanggal 28 Juni 2011 tentang Petunjuk Pelaksanaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembebanan Biaya Iklan dan Promosi Daiam Rangka
si
Pemeriksaan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak
2002 s.d 2006 atas nama Wajib Pajak PT Coca Cola
ne
ng
Indonesia NPWP 01.000.626.0-057.000 yang pada huruf
a, b, c dan d dinyatakan bahwa:
a. Pemahaman terhadap substansi biaya iklan dan
do
gu promosi yang telah dibebankan oleh Wajib Pajak
sehingga dapat diterapkan ketentuan dalam Pasal 6
In
A
dan atau Pasal 9 Undang Undang Pajak Penghasilan;
b. Atas aktivitas pemasaran (iklan dan promosi) yang
ah
lik
dilakukan oleh pihak yang tidak memiliki trademark
atau tradenames, seharusnya diberikan imbalan hasil
atas peranan pihak tersebut dalam membesarkan
am
ub
trademark ataupun tradenames;
c. Imbal biaya tersebut dapat diberikan dalam bentuk:
ep
1. Pengurangan Biaya Royalty,
k
2. Pengurangan Harga Beli Bahan Baku,

ah
3. Pengembalian sebesar nilai yang sewajarnya

R
si
dibayarkan kepada penyedia jasa pemasaran
independen.
ne
ng
d. Apabila tidak terdapat royalty, seharusnya dilakukan

perhitungan nilai wajar aktivitas pemasaran yang
do
gu
dilakukan oleh perusahaan manufaktur yang sebanding

dan independen. Apabila biaya yang dikeluarkan oleh
Wajib Pajak lebih besar dibandingkan dengan
In
A
perusahaan pembanding, maka atas kelebihan

biaya tersebut dilakukan penghitungan dan ditambah
ah
lik
dengan margin keuntungan penyedia jasa pemasaran

independen, (halaman 9 Laporan Pemeriksaan Pajak
m
ub
Nomor LAP-66/WPJ.07/KP.0505/2012 tanggal 13

Januari 2012).
ka
6.2. Bahwa dalam proses keberatan diperoleh fakta-fakta terkait

ep
dengan sengketa a quo, sebagai berikut:

ah
 Bahwa telah keliru pandangan dari Termohon Peninjauan

R
Kembali (semula Pemohon Banding) yang menyatakan

es
"Dengan menggunakan pendekatan yang baru dan

M
ng
menciptakan koreksi pajak yang baru, Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebenarnya
si
telah menerima keberatan yang diajukan oleh Pemohon
Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar yang
ne
ng
diterbitkan karena Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) secara tidak langsung telah membatalkan
seluruh koreksi fiskai yang dilakukannya pada saat
do
gu proses pemeriksaan";
 Bahwa pandangan dari Termohon Peninjauan Kembali
In
A
(semula Pemohon Banding) itu tidaklah tepat, karena
ah
lik
Banding) tidak memperhatikan kewenangan yang
diberikan oleh Undang-Undang kepada Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untuk
am
ub
memberikan keputusan atas keberatan yang diajukan
ep
Banding) berdasarkan ketentuan Pasal 26 ayat 3
k
Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara

ah
Perpajakan;
R
si
 Bahwa Pasal 26 ayat 3 Undang-Undang Ketentuan
Umum dan Tata Cara Perpajakan secara jelas telah
ne
ng
memberikan kewenangan kepada Direktur Jenderal

Pajak dalam hal ini Pemohon Peninjauan Kembali
do
gu
(semula Terbanding) untuk membuat Keputusan atas

keberatan yang dapat berupa mengabulkan seluruhnya
atau sebagian, menolak atau menambah besarnya
In
A
jumlah pajak yang masih harus dibayar;

 Bahwa dengan kewenangan yang diberikan oleh
ah
lik
peraturan perundang-undangan inilah Pemohon

Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dalam
m
ub
memeriksa dan meneliti permohonan keberatan dapat

melakukan perhitungan ulang atas sengketa yang
ka
diajukan keberatan oleh Termohon Peninjauan Kembali

ep
(semula Pemohon Banding) membuat suatu keputusan

ah
yang isinya dapat berupa mengabulkan seluruhnya atau

R
sebagian, menolak atau menambah besarnya jumlah

es
pajak yang masih harus dibayar;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terhadap materi yang dijadikan sengketa baik di
si
keberatan maupun dalam proses banding ini, Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat
ne
ng
tidak menciptakan koreksi pajak yang baru sebagaimana
didalilkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding). Sengketa yang diajukan di dalam
do
gu proses keberatan dan telah diputus dalam Keputusan
Keberatan adalah materi koreksi yang sama dengan
In
A
yang ditetapkan oleh Pemeriksa dalam Surat Ketetapan
Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Nomor
ah
lik
00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari 2012 Tahun
Pajak 2004 yaitu terkait Koreksi atas Penghasilan dari
Luar Usaha sebesar Rp14.291.071.569,00;
am
ub
 Bahwa adapun hasil dari keputusan keberatan yang
mengubah jumlah pajak yang masih harus dibayar oleh
ep
k
Banding) dari semula sebesar Rp6.448.525.908,00

ah
adalah bukan menciptakan koreksi baru dan

R
si
membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar atas
koreksi fiskal Pemeriksa sebagaimana didalilkan
ne
ng

Banding). Bahwa jenis koreksi yang diputus dalam Surat
do
gu
Keputusan Keberatan adalah tetap sama dengan koreksi

fiskal yang dilakukan oieh Pemeriksa yaitu koreksi
Penghasilan Dari Luar Usaha, namun besaran jumlah
In
A
pajak yang masih harus dibayar dihitung ulang menjadi

lebih kecil. Dengan demikian sangat tidak berdasar dan
ah
lik
tidak tepat alasan dari Termohon Peninjauan Kembali

(semula Pemohon Banding) yang mengganggap bahwa
m
ub
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telah

menciptakan koreksi pajak yang baru;
ka
 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula

ep
Terbanding) menolak dalil Termohon Peninjauan Kembali

ah
(semula Pemohon Banding) yang menyatakan "Dengan

R
menggunakan pendekatan yang baru dan menciptakan

es
koreksi pajak yang baru daiam proses keberatan,

M
ng
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanggar prinsip keadilan sehingga menimbuikan
si
ketidakpastian hukum.";
 bahwa sekali lagi ditegaskan bahwa apa yang telah
ne
ng
dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) dalam proses keberatan adalah wujud dari
menjalankan kewenangan yang diberikan oleh undang-
do
gu undang kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) untuk membuat suatu Keputusan Keberatan
In
A
yang berada di dalam ranah hukum administrasi;
6.3. Bahwa koreksi fiskal yang dilakukan Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali (semula Terbanding) dan diperkuat dengan adanya
Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-97/PJ.043/2011
tanggai 28 Juni 2011 (Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor
am
ub
97/2011). Berdasarkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor
97/2011. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
ep
rnenyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula
k
Pemohon Banding) seharusnya memperoleh deem

ah
pendapatan tambahan yang berasal dari "kelebihan" biaya

R
si
pemasaran yang menurut Pemohon Peninjauan Kembali
(semula Terbanding) dianggap sebagai jumlah yang wajar.
ne
ng
"Kelebihan" biaya pemasaran tersebut dikalikan dengan

mark-up, dimana nilai mark-up yang dikenakan merujuk
do
gu
kepada hasil perbandingan mark-up yang umumnya diterima

oleh penyedia jasa pemasaran independen;
Bahwa berdasarkan uraian di atas terbukti bahwa
In
6.4.
A
Penghasilan luar usaha a quo bersumber dari Marketing

Activities yang dilakukan oleh pihak yang bukan sebagat
ah
lik
pemilik trademarks or trade name. Dalam kasus ini Termohon

Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) melakukan
m
ub
kegiatan marketing (dengan nilai yang cukup signifikan) atas

merk dagang "COCA-COLA" (brand awarness) dimana
ka

ep
bukan pemilik dari merk dagang tersebut (pemilik merk

ah
dagang tersebut adalah The Coca Cola Company yang

R
berkedudukan Amerika Serikat dan merupakan ultimate

es
shareholder dari Grup Coca Cola di Dunia), dan kegiatan

M
ng
usaha Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banding) adalah memproduksi konsentrat (beverage base)
si
untuk membuat minuman dengan merk dagang "COCA-
COLA";
ne
ng
6.5. Bahwa berdasarkan penelitian atas skema kepemiiikan dan
skema transaksi sebagaimana diuraikan di atas, Pemohon
do
gu bahwa terdapat transaksi dengan pihak-pihak yang
mempunyai hubungan istimewa dalam transaksi yang
In
A
dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) baik dalam transaksi pemanfaatan
ah
lik
intangible property dan daiam transaksi penjualannya, baik
hubungan istimewa daiam hal kepemiiikan langsung dan
tidak langsung maupun daiam hal penguasaan melalui
am
ub
manajemen atau penggunaan teknologi. Sehingga Direktorat
Jenderal Pajak berwenang untuk melakukan penilaian
ep
kewajaran dan kelaziman transaksi sebagaimana dimaksud
k
daiam Pasal 18 Ayat (3) Undang-Undang Pajak Penghasilan;

ah
6.6. Bahwa kemudian Pemohon Peninjauan Kembali (semula

R
si
Terbanding) melanjutkan penelitian selanjutnya untuk
menguji apakah transaksi Termohon Peninjauan Kembali
ne
ng
(semula Pemohon Banding) telah memenuhi prinsip-prinsip

kewajaran dan kelaziman usaha daiam transaksi dengan
do
gu
pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa. Langkah

selanjutnya penelitian adalah melakukan analisis
kesebandingan. Berdasarkan penelitian analisis
In
A
kesebandingan, diketahui hal-hal sebagai bertkut:

a. Barang yang dihasilkan dari fungsi fabrikasi Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah

konsentrat/base beverages untuk produksi minuman siap
m
ub
saji yang menggunakan merk "Coca Cola" untuk merk

Coca Cola, Sprite, Fanta, Pulpy Orange, Frestea,
ka
Powerade, A&W Root Beer, Schweppes, Sunfill, dan lain

ep
sebagainya;
ah
b. Berdasarkan analisis fungsi diketahui hal-hai sebagai

R
berikut:
es
bahwa untuk meneliti Fungsi, Aset dan Resiko Termohon

M
ng
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
melakukan penelitian atas kegiatan usaha grup Coca
Cofa di Indonesia. Bahwa berdasarkan penelitian data
ne
ng
berupa:
 Laporan keuangan audit Termohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding);
do
gu  Agreement antara TCCC dengan Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);
In
A
 SPT Tahunan dan Laporan keuangan CCBI Tahun
Pajak 2003
ah
 SPT Tahunan dan Laporan keuangan CCDI Tahun
lik
Pajak 2003;
 TP Analysis CCBI dan CCDI 2010;
am
ub
 Website The Coca-Cola Company (thecoca-
colacompany.com);
ep
 Annual Review The Coca-Cola Company 2002;
k
c. Bahwa di dalam industri minuman, untuk menghasilkan

ah
minuman siap saji untuk dijual ke konsumen memerlukan

R
si
tahapan-tahapan sebagai berikut: memproduksi beverage
base;
ne
ng
- memproses beverage base menjadi minuman siap

saji;
do
gu
- membotolkan;
- distribusi;
- promosi produk;
In
A
6.7. Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Peninjauan

Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalam

rangkaian produksi minuman siap saji dengan merk dagang
m
ub
"COCA-COLA" menjalankan dua fungsi yaitu Manufaktur

Fungsi Terbatas (Contract Manufacturing) dan Marketing
ka
merk “Coca - Cola”.

ep
bahwa berdasarkan anaiisis kesebandingan sebagaimana

ah
diuraikan di atas, dan berdasarkan pedoman penerapan

R
prinsip kewajaran dan kelaziman usaha dalam transaksi

es
antara Wajib Pajak dengan pihak-pihak yang mempunyai

M
ng
hubungan istimewa, Pemohon Peninjauan Kembali (semula

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding) menggunakan metode penentuan harga transfer
si
sebagai berikut:
a. Metode untuk fungsi Contract Manufacturing
ne
ng
bahwa produk yang diproduksi oleh Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah
produk setengah jadi berupa konsentrat {beverage base)
do
gu yang dijual kepada related party dalam hal ini PT Coca
Cola Bottling untuk diolah lebih lanjut menjadi minuman
In
A
jadi. Kontrak penjualan kepada PT CCBI merupakan
kontrak jangka panjang antara PT CCBI dengan TCCC,
ah
lik
dimana Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) merupakan pihak subsidiaries yang ditunjuk
oleh TCCC untuk menyediakan konsentrat;
am
ub
bahwa data Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) yang tersedia adalah data harga
ep
pokok penjualan (COGS) produk konsentrat dan operating
k
expense, data operating expense Termohon Peninjauan

ah
Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dipisahkan

R
si
berdasarkan fungsi, sehingga Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa
ne
ng
operating expense tersebut merupakan operating

expense untuk fungsi manufaktur;
do
gu
berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon Peninjauan

Kembali (semula Terbanding) memiiih menggunakan
Transactional Net Margin Method dengan profit level
In
A
indicator yang akan diukur adalah pada pada level

Operating Profit (Full Cost Mark Up) untuk menilai
ah
lik

Pemohon Banding) dari fungsi Contract Manufacturing;
m
ub
b. Metode fungsi Marketing

bahwa selain fungsi manufaktur untuk produk konsentrat,
ka

ep
Banding) juga melaksanakan fungsi Marketing untuk merk

ah
dagang Coca-Cola di Indonesia {Brand Awarness). Fungsi

R
ini merupakan bagian dari agreement antara Termohon

es
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan

M
ng
TCCC seiaku pemilik intangible property;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa kontrak sebagai marketer merk dagang Coca-Cofa
si
ini merupakan kontrak jangka panjang, dimana
berdasarkan agreement selama Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali (semula Pemohon Banding) mematuhi J^hal
yang diatur dalam agreement maka agreement tersebut
secara otomatis diperpanja
do
gu 6.8. Untuk mengukur tingkat laba wajar, Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa laba wajar
In
A
adalah penggabungan laba wajar dari masing-masing fungsi
ah
lik
yang Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) lakukan. Dalam hal ini untuk mengukur tingkat laba
wajar Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
am
ub
Banding) maka laba tersebut harus mencerminkan:
Laba Wajar dari Fungsi Manufakturing + Laba Wajar dari
ep
Fungsi Marketing
k
Untuk menghitung kewajaran laba Termohon Peninjauan

ah
R
Kembali (semula Pemohon Banding) maka Pemohon
si
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membandingkan
ne
margin laba Termohon Peninjauan Kembali (semula
ng
Pemohon Banding) sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
6.9. Bahwa Perusahaan yang akan dijadikan pembanding adalah:

ah
1. Perusahaan yang mempunyai fungsi yang sama dengan

R
Wajib Pajak, yaitu menjalankan fungsi contract

es
M
manufacturing untuk produk konsentrat minuman dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan marketing atas merk yang bukan
si
merupakan milik dari perusahaan tersebut.
2. Perusahaan contract manufacturing yang memproduksi
ne
ng
konsentrat minuman non alkohol; dan
3. Perusahaan di bidang marketing.
Pencarian pembanding dengan menggunakan aplikasi
do
gu database OSIRIS
PERUSAHAAN PEMBANDING: US SIC 2087 - Flavouring
In
A
extracts and flavouring syrups;
Operating Profit Margin
ah
lik
Comparable Company 2004
VEDAN INTERNATIONAL 14,32%

am
ub
LIMITED
NATUREX SA 13,86%
ep
T HASEGAWA CO LTD 13,77%
k
ah
R
min 13,77%
si
ne
median 13,86%
ng
upper quartile 14,09%

max 14,32%
do
gu
PERUSAHAAN PEMBANDING: US SIC 8742-Management

consulting services
In
A
Operating Profit Margin

ah
L'ALBA HOLDINGS
lik
48,36%
CORPORATION
LEGS COMPANY LTD 21,16%
m
ub
MEDICAL SYSTEM
36,64%
NETWORK CO., LTD.
ka
ep
WILSON LEARNING
62,71%
WORLDWIDE INC
ah
es
M
min 21,16%
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
median 42,50%
ne
ng
max 62,71%
Berdasarkan data pembanding tersebut Tim Peneliti
do
mengambil persentase Gross Profit Margin berdasarkan data
gu rata-rata Upper Quartile, yaitu:
1. Operating Profit Margin wajar untuk fungsi manufaktur
In
A
sebesar 13,89%; dan
2. Gross Profit Margin wajar untuk fungsi marketing sebesar
ah
lik
52,53%.
Penerapan data hasil pembanding atas laba Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding):
am
ub
( tabel ada di halaman berikutnya)
Fungsi Manufacturing Fungsi Marketing
ep
(Nilai Wajar) (Tested Function)
k
Cost of 44.147.721.101 Porsi Sales

ah
Manufacture Fungsi
R
si
Marketing
Operating 92.102.602.573 Total Sales 309.868.300.220
ne
Expense
ng
without
marketing
do
expense
gu
Total Full 136.250.323.674 Dikurangi : 158.596.582.091

Cost Porsi Sales
In
Manufaktur
A
Operating 14,09% Porsi Sales 151.039.081.983

Profit Margin Marketing
ah
lik
Wajar
Porsi sales 158.596.582.091 Cost of 86.865.350.462
fungsi Marketing
m
ub
manufactur
(Total Full
ka
Cost :
ep
86,11%)
Gross Profit 64.173.731.521
ah
Gross Profit 42,49%

R
Margin
es
Fungsi
M
ng
Marketing
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon
R
Banding
si
Gross Profit 51,95%
Margin
ne
ng
Wajar
Selisih GPM 9,46%
do
gu Pendapatan
Marketing yang
dari kegiatan
seharusnya
In
diterima Pemohon Banding
A
9,46% x Rp151.039.081.983,00 = 14.291.071.569
ah
lik
6.10. bahwa berdasarkan penerapan prinsip-prinsip kewajaran atas
transaksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) sebagaimana diuraikan di atas, diketahui bahwa
am
ub
laba Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) dari fungsi Marketing belum mendapatkan
ep
remunerasi yang wajar apabila dibandingkan dengan
k
perusahaan marketing pembanding, dimana Gross Profit

ah
R
Margin Wajar perusahaan pembanding sebesar 51,95%)
si
sedangkan Gross Profit Termohon Peninjauan Kembali
ne
(semula Pemohon Banding) 42,49%), sehingga Pemohon
ng

bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
do
gu
Banding) seharusnya masih harus mendapatkan remunerasi

dari kegiatannya sebagai marketer merk dangan "COCA
In
COLA" sebesar 9,46%) dari porsi penjualan fungsi marketing,
A
sehingga remunerasi dari kegiatan Termohon Peninjauan

Kembali (semula Pemohon Banding) sebagai marketer merk
ah
lik
dagang "COCA COLA" adalah sebagai berikut:

- Porsi penjualan dari fungsi Marketing Rp 151.039.081.983,00
m
ub
- Gross Profit Margin Pemohon Banding 42.49%

- Gross Profit Margin Wajar Pembanding 51,95%
- Selisih Gross Profit Margin Wajar 9.46%
ka
- Pendapatan dari kegiatan Marketing yang seharusnya

ep
diterima Pemohon Banding Rp 14.291.071.569,00
7) Bahwa Secara garis besar, kesimpulan Majelis tidak

ah
mempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula

R
Terbanding) atas Penghasilan dari Luar Usaha sebesar

es
M
Rp.14.291.071.569,00 didasarkan pada pertimbangan bahwa

ng
berdasarkan pendekatan/metode yang digunakan Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dalam menghitung
si
koreksi, diketahui bahwa deem gross profit margin dari fungsi
pemasaran yang dijalankan Termohon Peninjauan Kembali (semula
ne
ng
Pemohon Banding) adalah sebesar 42.49%; dan hal tersebut
menurut Majelis masih dalam Rentang Harga Wajar atau Laba
Wajar (Arm's Length Range/ALR);
do
gu 8) Bahwa dasar koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) adalah karena tingginya biaya iklan dan biaya promosi
In
A
yang dibebankan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding). Sesuai dengan surat jawaban dari Direktur
ah
lik
Pemeriksaan dan Penagihan dengan surat Nomor S-
97/PJ.043/2011 tertanggal 28 Juni 2011 yang menyatakan bahwa
apabila tidak terdapat biaya royalti, Pemeriksa seharusnya
am
ub
melakukan perhitungan nilai wajar aktivitas pemasaran yang
dilakukan oleh perusahaan manufaktur yang sebanding dan
ep
independen. Apabila biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
k
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) lebih besar

ah
dibandingkan dengan perusahaan pembanding, maka atas

R
si
kelebihan biaya tersebut dilakukan penghitungan dan ditambah
dengan marjin keuntungan penyedia jasa pemasaran yang
ne
ng
independen.
9) Dalam proses pemeriksaan, Pemohon Peninjauan Kembali (semula
do
gu
Terbanding) melakukan koreksi atas Penghasilan dari Luar Usaha

dengan nilai sebesar Rp 42.595.743.129,00. Dalam proses
keberatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
In
A
menggunakan metode penghitungan yang berbeda sehingga

koreksi tersebut dibatalkan sebagian menjadi sebesar
ah
lik
Rp14.291.071.569,00;
10) Bahwa dalam permohonan bandingnya, Termohon Peninjauan
m
ub
Kembali (semula Pemohon Banding) menyampaikan alasan bahwa

dengan menggunakan pendekatan yang baru dan menciptakan
ka
koreksi pajak yang baru, Pemohon Peninjauan Kembali (semula

ep
Terbanding) sebenarnya telah menerima keberatan yang diajukan

ah
oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

R
atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar yang diterbitkan karena

es
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) secara tidak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
langsung telah membatalkan seluruh koreksi fiskal yang
si
dilakukannya pada saat proses pemeriksaan.
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak
ne
ng
setuju dengan pendekatan yang dilakukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan alasan sebagai
berikut:
do
gu 1) Segmentasi terhadap informasi keuangan Termohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) ke dalam deemed fungsi
In
A
manufaktur dan deemed fungsi pemasaran adalah tidak tepat;
2) Pemilihan indikator tingkat laba (profit level indicator) yang
ah
lik
diterapkan dalam menguji masing-masing fungsi yang di-
deemed juga tidak tepat;
3) Pemilihan upper quartile sebagai referensi tingkat wajar tanpa
am
ub
memberikan justifikasi ataupun penjelasan adalah tidak tepat.
Hal ini bertentangan dengan praktik umum di mana rentang
ep
interkuartil diaplikasikan. Lebih lanjut, apabila Pemohon
k
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) mengaplikasikan

ah
rentang interkuartil sebagai referensi kewajaran dalam studi

R
si
benchmarking yang teiah dilakukannya, maka hasil perhitungan
gross profit margin dari fungsi pemasaran telah berada di dalam
ne
ng
rentang wajar dan oleh karenanya tidak perlu dilakukan koreksi;

4) Perusahaan-perusahaan yang dipilih oleh Pemohon Peninjauan
do
gu
Kembali (semula Terbanding) untuk keperluan studi

benchmarking bukan merupakan perusahaan yang sebanding
dengan masing masing fungsi Termohon Peninjauan Kembali
In
A
(semula Pemohon Banding) yang di-deemed oieh Pemohon

Peninjauan Kembali (semula Terbanding). Oleh karena itu studi
ah
lik
benchmarking yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali (semula Terbanding) tidak dapat diandalkan;
m
ub
11) Bahwa dalam putusannya Majelis berpendapat dan berkesimpulan

sebagai berikut :
ka
Bahwa berdasarkan pengujian yang dilakukan Pemohon

ep
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) terhadap Perusahaan

ah
Pembanding: US SIC 8742 - Manajemen consulting services

R
sebagaimana tersebut di atas diperoleh data bahwa Rentang Harga

es
Wajar atau Laba Wajar (arm's length range/ALR) adalah sebagai

M
ng
berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Lower quartile : 32,77 %
si
- Median : 42,50 %
- Upper quartile : 51,95%
ne
ng
Bahwa berdasarkan Pendekatan/ metode yang digunakan
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untuk
menghitung koreksi dalam proses keberatan diketahui bahwa deem
do
gu gross profit margin dari fungsi pemasaran adalah sebesar 42,49 %,
dengan demikian masih dalam Rentang Harga Wajar atau Laba
In
A
Wajar (arm's length range/ALR);
Bahwa dengan demikian berdasarkan data, fakta dan keterangan
ah
lik
baik dari Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) maupun Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) serta ketentuan peraturan perundang-undangan di
am
ub
bidang perpajakan terdapat bukti yang sah dan meyakinkan untuk
mengabulkan seluruhnya permohonan Termohon Peninjauan
ep
Kembali (semula Pemohon Banding) dan karenanya Majelis
k
berpendapat untuk tidak mempertahankan koreksi Pemohon

ah
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas Penghasilan dari

R
si
Luar Usaha Tahun Pajak 2004 sebesar Rp14.291.071.569,00;
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak
ne
ng
sependapat dengan kesimpulan Majelis yang tidak dapat

do
gu
Terbanding) atas Penghasilan dari Luar Usaha Tahun Pajak 2004

sebesar Rp14.291.071.569,00 di atas dengan pertimbangan
sebagai berikut:
In
A
11.1. Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Peninjauan

Kembali (semula Terbanding) (Pemeriksa) melakukan
ah
lik
koreksi atas Penghasilan dari Luar Usaha sebesar Rp

42.595.743.129,00 dengan penghitungan sebagai berikut :
m
ub
Keterangan Referensi Jumlah

(Rp.)
ka
Penjualan A 309.635.664.074
ep
Biaya Pemasaran B 86.865.350.462

ah
Persentase Biaya C=B/A 28,05%

R
Pemasaran/Penjualan
es
M
menurulSPT/WP
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persentase Biaya D 15,50%
si
Pemasaran/Penjualan menurut
analisis benchmarking Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali (semula
Terbanding)
Deem Biaya Pemasaran oleh E = D x A 47.993.527.931
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali
(semula Terbanding)
In
A
Biaya Pemasaran yang dianggap F = B - E 38.871.822.531
berlebihan oleh Pemohon
ah
lik
Terbanding)
Persentase marjin penyedia jasa G 9,58%
am
ub
pemasaran independen menurut
analisis benchmarking Pemohon
ep
k
Terbanding)
ah
R
Marjin penyedia jasa pemasaran H=Fx 3.723.920.598
si
independen Pemohon G
ne
ng
Terbanding)
Deemed penghasilan dari I=F+H 42.595.743.129
do
gu
aktivitas pemasaran In
A
11.2. Bahwa dalam proses keberatan Pemohon Peninjauan

Kembali (semula Terbanding) menggunakan metode
ah
penghitungan yang berbeda sehingga koreksi tersebut

lik
dibatalkan sebagian menjadi sebesar Rp14.291.071.569,00

dengan penghitungan sebagai berikut :
m
ub
( tabel ada di halaman berikutnya)

Keterangan Referensi Jumlah
ka
(Rp)
ep
Cost of manufacture dari fungsi manufaktur A 44.147.721.101

ah
Operating Expenses dari fungsi manufaktur B 92.102.602.573

R
Total cost dari fungsi manufaktur C=A+ 136.250.323.674

es
B
M
Operating Profit Margin menurut analisis D 14,09%

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
benchmarking Pemohon Peninjauan
R
Kembali (semula Terbanding) atas fungsi
si
manufaktur
Deem penjualan dari fungsi manufaktur E=C/ 158.596.582.091
ne
ng
(100% -
D)
do
Total Penjualan F 309.635.664.074
gu Deem penjualan dari fungsi manufaktur
Deem penjualan ddri fungsi pemasaran
G=E 158.596.582.091
H = F - G 151.039.081.983
In
Operating Expenses dan fungsi pemasaran I 86.865.350.462
A
Deemed gross profit dari fungsi pemasaran J=H-I 64.173.731.521
Deemed gross profit margin dari fungsi K=J/H 42,49%
ah
lik
pemasaran
Gross profit margin menurut analisis L 52,95%
benchmarking Pemohon Peninjauan
am
ub
Kembali (semula Terbanding)
Selisih M=L-K 9,46%
Deemed tambanan penghasilan dari fungsi N=Mx 14.291.071.569
ep
k
pemasaran H
ah
R
11.3. Bahwa secara garis besar, kesimpulan Majelis tidak
si
mempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali
ne
ng
(semula Terbanding) atas Penghasilan dari Luar Usaha

sebesar Rp14.291.071.569,00 didasarkan pada
pertimbangan bahwa berdasarkan pendekatan/metode yang
do
gu
digunakan Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Terbanding) dalam menghitung koreksi, diketahui bahwa
In
A
deem gross profit margin dari fungsi pemasaran yang

dijalankan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
ah
Banding) adalah sebesar 42.49%; dan hal tersebut menurut

lik
Majelis masih dalam Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar

(Arm's Length Range/ALR);
m
ub
11.4. Bahwa menanggapi pertimbangan Majelis Hakim tersebut di

atas, perlu disampaikan bahwa pertimbangan tersebut
ka
ep
sebelumnya tidak pernah disampaikan, ditanyakan Majelis

kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
ah
ataupun dilakukan pembahasan dalam proses persidangan;

R
11.5. Bahwa hal ini terjadi karena selama proses persidangan

es
M
berlangsung, Termohon Peninjauan Kembali (semula

ng
Pemohon Banding) hanya mempermasalahkan alasan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan Pemohon Peninjauan Kembali (semula
si
Terbanding) mengubah metode atau cara perhitungan
dalam menentukan sengketa banding.
ne
ng
Perubahan metode atau cara perhitungan tersebut
dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) dalam proses penyelesaian keberatan;
do
gu 11.6. Bahwa meskipun Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) menggunakan metode/pendekatan yang
In
A
berbeda dalam menentukan koreksi pada waktu
pemeriksaan dan pada waktu keberatan sebagaimana
ah
lik
diuraikan di atas, namun Majelis berpendapat sebagaimana
pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) yaitu bahwa perubahan metode/pendekatan
am
ub
tersebut bukanlah merupakan perbedaan dan/atau
penambahan koreksi.
ep
11.7. Pendapat selengkapnya Majelis Hakim atas hal tersebut
k
adalah sebagaimana terdapat pada halaman 141 paragraf

ah
kedua putusan pengadilan pajak ini yang menyatakan :

R
si
Secara substansi restrukturisasi kegiatan usaha Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menjadi
ne
ng
fungsi manufacturing dan fungsi pemasaran sejalan dengan

kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semula
do
gu
Pemohon Banding) sesuai dengan lisensi yang diberikan

oleh The Coca Cola Company. Dengan demikian
penggunaan metode/pendekatan yang berbeda dalam
In
A
menentukan koreksi pada waktu pemeriksaan dan pada

waktu keberatan bukan merupakan perbedaan dan/atau
ah
lik
penambahan koreksi, sekalipun penambahan koreksi dalam

proses keberatan dimungkinkan, karena keberatan adalah
m
ub
merupakan quasi peradilan (quasi rechtspraak) sehingga

dimungkinkan adanya herzeining van den anslaag tetapi
ka
kenyataanya koreksi yang dilakukan oleh Pemohon

ep
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) baik pada proses

ah
pemeriksaan atau pada proses keberatan adalah sama yaitu

R
Biaya Iklan dan Promosi (biaya pemasaran) yang dilakukan

es
oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

M
ng
Banding) dalam menjalankan kegiatan usahanya sesuai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Iisensi yang diberikan oleh The Coca Cola
si
Company;
Bahwa artinya, secara formal perubahan metode atau cara
ne
ng
perhitungan yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali
(semula Terbanding) dalam menentukan sengketa banding
telah diakui Majelis Hakim sebagai sesuatu yang benar;
do
gu Bahwa akan tetapi, sebagaimana telah disampaikan
sebelumnya, tanpa melakukan pembahasan terkait materi
In
A
sengketa, Majelis Hakim secara tiba-tiba menyatakan bahwa
nilai gross profit margin yang berada diantara lower quartile
ah
lik
(32,77%) dan upper quartile (51,95%) adalah nilai gross
profit margin yang wajar. Dan menurut Majelis, karena gross
profit margin Termohon Peninjauan Kembali (semula
am
ub
Pemohon Banding) dari fungsi pemasaran (sebesar 42,49%)
telah berada dalam rentang tersebut, maka tidak seharusnya
ep
k
melakukan koreksi terhadap gross profit margin tersebut;

ah
Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula

R
si
Terbanding), Majelis Hakim telah berkesimpulan sendiri
bahwa nilai gross profit margin yang berada diantara lower
ne
ng
quartile (32,77%) dan upper quartile (51,95%) merupakan

Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar (arm’s length
do
gu
range/ALR);
11.8. Bahwa sejak semula (dalam menetapkan koreksi), Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak pernah
In
A
menyatakan bahwa nilai gross profit margin yang berada

diantara lower quartile (32,77%) dan upper quartile (51,95%)
ah
lik
merupakan Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar (arm’s

length range/ALR).
m
ub
Dalam menentukan nilai wajar gross profit margin, Pemohon

Peninjauan Kembali (semula Terbanding) memang
ka
mengumpulkan dan mengolah data-data yang kemudian

ep
data tersebut disajikan dalam nilai minimal, lower quartile,

ah
median, upper quartile, dan maximal. Namun penyajian data

R
tersebut dengan cara yang demikian sama sekali tidak

es
dilakukan dalam konteks Rentang Harga Wajar atau Laba

M
ng
Wajar. Data yang tersaji tersebut tidaklah dipahami sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu rentang harga atau laba yang wajar. Hal ini bisa
si
dibuktikan dengan tidak pernah disebutkannya rentang dari
Lower Quartile s.d Upper Quartile sebagai Rentang Harga
ne
ng
Wajar menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding), baik dalam Laporan Penelitian Keberatan
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), Surat
do
gu Uraian Banding, ataupun dokumentasi lainnya.
Penentuan nilai lower quartile (32,77%) dan upper quartile
In
A
(51,95%) semata-mata dilakukan Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Terbanding) untuk menentukan sebaran
ah
lik
dari data pembanding yang diperoleh Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Terbanding) dan melalui sebaran tersebut
pada akhirnya akan ditentukan sebuah titik yang dapat
am
ub
mewakili keseluruhan dari data pembanding yang diperoleh
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding). Atau
ep
dengan kata lain penentuan nilai lower quartile (32,77%) dan
k
upper quartile (51,95%) semata-mata dilakukan Pemohon

ah
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagai sebuah

R
si
metode statistik dalam menentukan sebuah titik tertentu
yang dapat mewakili sebuah populasi. Hal ini akan
ne
ng
dijelaskan kemudian pada uraian setelahnya.

Dalam hal ini Majelis telah salah menafsirkan dan
do
gu
memahami data yang Pemohon Peninjauan Kembali

(semula Terbanding) sajikan karena telah menganggap data
tersebut sebagai sebuah rentang harga atau laba yang
In
A
wajar;
11.9. Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula
ah
lik
Terbanding), sikap Majelis Hakim dalam menentukan dasar

pertimbangan dimana Majelis memutuskan perkara suatu
m
ub
sengketa banding tanpa didahului dengan pembahasan atas

sengketa tersebut adalah bertentangan dengan asas audi et
ka
alteram partem atau audiatur et altera pars (dimana Hakim

ep
harus mendengarkan penjelasan kedua belah pihak yang

ah
bersengketa secara seimbang).

R
Dan sebagaimana telah diketahui bahwa penerapan asas

es
Audi Et Alteram Partem pada dasarnya bertujuan untuk

M
ng
memberikan jaminan bahwa proses peradilan berlangsung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara tidak memihak (inparsial) guna menegakkan
si
kebenaran dan keadilan.
Artinya, apabila asas ini dilanggar atau diabaikan dalam
ne
ng
proses pengambilan kesimpulan dan putusan, maka akan
mengakibatkan kesimpulan dan putusan yang diambil
bertentangan dengan nilai-nilai kebenaran dan keadilan;
do
gu 11.10. Bahwa dalam Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP-
578/WPJ.07/2013 tanggal 05 April 2013; yang merupakan
In
A
Laporan Penelitian Keberatan atas sengketa Pajak
Penghasilan Badan yang diajukan Termohon Peninjauan
ah
lik
Kembali (semula Pemohon Banding) untuk Tahun Pajak
2004 berikut Kertas Kerja Penelitian Keberatan : Dasar
Hukum dan Pedoman Penerapan Penelitian Keberatan;
am
ub
disebutkan bahwa ketentuan perpajakan yang terkait
dengan sengketa Penghasilan dari Luar Usaha sebesar
ep
Rp14.291.071.569,00 adalah :
k
 Pasal 4 ayat (1), Pasal 18 ayat (3) dan (4) Undang-

ah
Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1983 tentang

R
si
Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun
ne
ng
2000, berikut memori penjelasannya; serta

 Convention Between The Government Of The Republic Of
do
gu
Indonesia And The Government Of The United States Of

America (As Amended By 1996 Protocol) For The
Avoidance Of Double Taxation And The Prevention Of
In
A
Fiscal Evasion With Respect To Taxes On Income;

Adapun pedoman penerapan yang dipergunakan Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dalam

menetapkan sengketa banding Penghasilan dari Luar Usaha
m
ub
sebesar Rp14.291.071.569,00 adalah :

 Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-
ka
01/PJ.7/1993 tentang Pedornan Pemeriksaan Pajak

ep
terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan

ah
Istimewa;
R
 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-

es
04/PJ/1993 tanggal 9 Maret 1993 tentang Petunjuk

M
ng
Penanganan Kasus-Kasus Transfer Pricing (Seri TP-1);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Surat Direktur Pemeriksaan dan Penagihan Nomor S-
si
153/PJ.04/2010 tanggal 31 Maret 2010 perihal Panduan
Pemeriksaan Kewajaran Transaksi Afiliasi; dan
ne
ng
 Chapter VI, Organisation For Economic Co-Operation
And Development (OECD) Transfer Pricing Guidelines
yang mengatur tentang Intangible Property.
do
gu Bahwa dari kedua kelompok ketentuan perundang-
undangan tersebut di atas, dapat diketahui bahwa Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak pernah
menggunakan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor
ah
lik
PER - 43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran
dan Kelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajak
dengan Pihak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa
am
ub
sebagai dasar hukum dalam menetapkan sengketa banding.
Hal ini karena :
ep
 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER -
k
43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran dan

ah
Kelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajak

R
si
dengan Pihak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa baru
ditetapkan atau diterbitkan pada tanggal 6 September
ne
ng
2010, dan dinyatakan berlaku terhitung sejak tanggal

tersebut.
do
gu
 Sementara sengketa banding Penghasilan dari Luar

Usaha sebesar Rp14.291.071.569,00 merupakan
sengketa yang terjadi untuk Tahun Pajak 2004.
In
A
 Bukti lain bahwa Peraturan Direktur Jenderal Pajak

Nomor PER - 43/PJ/2010 berlaku sejak tanggal
ah
lik
ditetapkan dan tidak dapat diberlakukan mundur adalah

adanya ketentuan yang diatur dalam Bab III Peraturan
m
ub
Direktur Jenderal Pajak tersebut,yang mengatur adanya

kewajiban bagi Wajib Pajak untuk :
ka
menerapkan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman

ep
Usahasebagaimana diamanatkan dalam Pasal 3 ayat

ah
(1);
R
melakukan langkah-langkah sebagaimana disebutkan

es
dalam Pasal 3 ayat (2);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperhatikan hal-hal sebagaimana disebutkan dalam
si
Pasal 4 ayat (1);
mendokumentasikan langkah-langkah, kajian, dan hasil
ne
ng
kajian dalam melakukan Analisis Kesebandingan dan
penentuan pembanding sebagaimana diamanatkan
dalam Pasal 4 ayat (2);
do
gu ... dan seterusnya ....
 Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula
In
A
Terbanding), kewajiban-kewajiban yang dibebankan
terhadap Wajib Pajak sebagaimana disebutkan di atas,
ah
lik
tentunya tidak dapat diberlakukan mundur; karena
sebelum Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER -
43/PJ/2010 ditetapkan, dapat dipastikan bahwa Wajib
am
ub
Pajak tentunya belum melaksanakan kewajiban-kewajiban
tersebut, dan apabila dipaksakan akan menjadi tidak adil
ep
bagi Wajib Pajak;
k
12) Bahwa dari uraian penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa

ah
dasar pertimbangan dan kesimpulan Majelis tidak mempertahankan

R
si
koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas
Penghasilan dari Luar Usaha sebesar Rp14.291.071.569,00 nyata-
ne
ng
nyata telah didasarkan pada ketentuan perundang-undangan yang

belum diperlakukan pada saat terjadinya transaksi (belum berlaku
do
gu
pada Tahun Pajak 2004) dimana ketentuan tersebut juga tidak

dijadikan sebagai dasar acuan koreksi oleh Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Terbanding);
In
A
13) Bahwa dalam ketentuan Pasal 78 Undang-Undang Republik

IndonesiaNomor 14 Tahun 2004 tentang Pengadilan Pajak, telah
ah
lik
diatur bahwa : Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil

penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-
m
ub
undangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan

keyakinan Hakim.
ka
14) Bahwa karena dasar pertimbangan dan kesimpulan Majelis tidak

ep

ah
Terbanding) atas Penghasilan dari Luar Usaha sebesar

R
Rp14.291.071.569,00 tidak didasarkan pada ketentuan perundang-

es
undangan yang berlaku, maka artinya dasar pertimbangan dan

M
ng
kesimpulan Majelis tidak mempertahankan koreksi Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas Penghasilan dari
si
Luar Usaha sebesar Rp14.291.071.569,00 nyata-nyata telah
menyalahi amanat dari ketentuan Pasal 78 Undang-Undang
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2004 tentang Pengadilan
Pajak;
15) Bahwa sesungguhnya ketentuan perpajakan yang digunakan oleh
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagai dasar
acuan koreksi adalah Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor
In
A
KEP-01/PJ.7/1993 tanggal 9 Maret 1993 tentang Pedoman
Pemeriksaan Pajak terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai
ah
lik
Hubungan Istimewa;
Bahwa dalam Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-
01/PJ.7/1993 tersebut dinyatakan bahwa :
am
ub
Lampiran, Bab I. Pendahuluan, paragraf 5 KEP-01/PJ.7/1993
Oleh karena itu dalam pemeriksaan pajak untuk menghitung
ep
berapa sebenarnya pajak terhutang atas transaksi-transaksi yang
k
dilakukan dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewa

ah
(related parties) terutama antara Wajib Pajak Dalam Negeri

R
si
(Indonesia) dengan Wajib Pajak (pihak) yang berkedudukan di Tax
Haven Countries (Negara yang memungut pajak lebih rendah dari
ne
ng
Indonesia), Pemeriksa perlu menentukan harga yang wajar (arm's

length price) atas transaksi-transaksi yang dapat dikelompokkan
do
gu
sebagai berikut :
1. Penentuan harga barang;
2. Penentuan imbalan atas jasa, imbalan karena penggunaan harta
In
A
atau hak;
3. Perhitungan pembebanan biaya tidak langsung yang
ah
lik
dialokasikan dari kantor pusatnya, seperti biaya pengawasan,

administrasi/sekretariat, perencanaan dan sebagainya;
m
ub
4. Penentuan besarnya bunga pinjaman.

Bahwa sangat jelas diatur dalam ketentuan tersebut di atas, bahwa
ka
kewajaran sebuah transaksi transfer pricing adalah didasarkan

ep
pada harga yang wajar (arm's length price) dan bukan pada
ah
rentang harga wajar atau laba wajar (arm’s lenght range/ALR);

R
Bahwa untuk menentukan harga yang wajar (arm's length price)

es
tersebutlah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

M
ng
mengumpulkan dan mengolah data-data yang kemudian data

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut disajikan dalam nilai minimal, lower quartile, median, upper
si
quartile, dan maximal dengan penyajian sebagai berikut :
Perusahaan Pembanding: US SIC 8742 - Manajemen consulting
ne
ng
services
Gross Profit Margin
do
gu L'ALBA HOLDINGS
48,36%
CORPORATION
In
A
LEGS COMPANY LTD 21,16%
MEDICAL SYSTEM NETWORK
36,64%
ah
lik
CO., LTD.
WILSON LEARNING
62,71%
WORLDWIDE INC
am
ub
min 21,16%
ep
k

median 42,50%
ah
R
si
max 62,71%
ne
ng
16) Bahwa kembali Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

tegaskan bahwa penyajian data tersebut di atas dengan cara yang
demikian sama sekali tidak dilakukan dalam konteks Rentang Harga
do
gu
Wajar atau Laba Wajar. Data yang tersaji tersebut janganlah

dipahami sebagai suatu rentang harga atau laba yang wajar.
In
A
Penentuan nilai minimum, lower quarlite, median, upper quartile dan

nilai maximum dari gross profit margin wajar semata-mata hanyalah
ah
sebuah metode statistik dalam menentukan sebuah titik pusat wajar

lik
tertentu (central tendency) yang dapat mewakili sebuah populasi

untuk kemudian nilai (titik pusat) wajar tersebut dibandingkan
m
ub
dengan nilai gross profit margin Termohon Peninjauan Kembali

(semula Pemohon Banding);
ka
ep
17) Bahwa ketentuan dalam KEP-01/PJ.7/1993 sebagaimana tersebut

di ataslah yang mendasari Pemohon Peninjauan Kembali (semula
ah
Terbanding) untuk tidak menentukan nilai gross profit margin yang

R
berada diantara lower quartile (32,77%) dan upper quartile (51,95%)

es
M
sebagai sebuah rentang harga wajar atau laba wajar (arm’s lenght
ng
range/ALR);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18) Bahwa ketentuan tersebut jugalah yang mendasari ditetapkannya
si
nilai gross profit margin yang berada di satu titik pusat wajar yaitu
titik upper quartile (51,95%) sebagai harga yang wajar (arm's length
ne
ng
price) oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding);
19) Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding), dengan fakta bahwa sengketa banding terjadi di
do
gu Tahun Pajak 2004, maka ketentuan perpajakan yang seharusnya
dipergunakan Majelis Hakim dalam mengambil kesimpulan dan
In
A
putusan adalah Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-
01/PJ.7/1993 tanggal 9 Maret 1993 tentang Pedoman Pemeriksaan
ah
lik
Pajak terhadap Wajib Pajak yang Mempunyai Hubungan Istimewa
dimana ketentuan ini jugalah yang digunakan sebagai dasar acuan
koreksi oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding);
am
ub
20) Bahwa faktanya, Majelis Hakim Pengadilan Pajak nyata-nyata telah
mengabaikan ketentuan tersebut dalam mengambil kesimpulan dan
ep
putusan. Bahwa sikap Majelis Hakim tersebut nyata-nyata telah
k
menyalahi amanat dari ketentuan Pasal 78 Undang-Undang

ah
Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2004 tentang Pengadilan

R
si
Pajak, dimana Putusan Pengadilan Pajak (seharusnya) diambil
berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan
ne
ng
perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan, serta

berdasarkan keyakinan Hakim;
do
gu
21) Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum (fundamentum petendi)

tersebut di atas secara keseluruhan telah membuktikan secara jelas
dan nyata-nyata bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah
In
A
mengabaikan fakta-fakta yang terungkap di persidangan dan dasar-

dasar hukum perpajakan yang berlaku dalam amar pertimbangan
ah
lik
dan amar putusannya tersebut, sehingga pertimbangan dan amar

putusan Majelis Hakim pada pemeriksaan sengketa banding di
m
ub
Pengadilan Pajak nyata-nyata telah salah dan keliru serta tidak

sesuai dengan data dan fakta yang terungkap dalam persidangan
ka
dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku (contra

ep
legem), khususnya dalam bidang perpajakan, sehingga Terbanding

ah
melakukan upaya hukum luar biasa berupa Peninjauan Kembali ke

R
Mahkamah Agung.
es
22) Bahwa dengan demikian telah terbukti secara jelas dan nyata-nyata
M
ng
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak cermat dalam meneliti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti-bukti yang terkait dengan koreksi a quo sehingga amar
si
putusan Majelis Hakim yang mengabulkan permohonan Termohon
Peninjauan kembali (semula Pemohon Banding) atas pokok
ne
ng
sengketa a quo, nyata-nyata tidak sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan perpajakan dan ketentuan umum
hukum yang berlaku, sehingga amar putusan Majelis Hakim atas
do
gu sengketa ini secara nyata dan jelas adalah tidak sesuai dengan
Pasal 78 Undang Undang Pengadilan Pajak yang pada intinya
In
A
menyatakan bahwa seharusnya Putusan Pengadilan Pajak diambil
berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan
ah
lik
perundang-undangan perpajakan yang berlaku, dengan demikian
Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014, sepanjang
terkait dengan sengketa a quo, harus dibatalkan.
am
ub
VI. Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:
Put.56559/PP/M.XIIIB/15/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang menyatakan :
ep
 Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon
k
Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP-

ah
591/WPJ.07/2013 tanggal 5 April 2013, tentang keberatan atas Surat

R
si
Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor
00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari 2012 Tahun Pajak 2004, atas
ne
ng
nama: PT Coca Cola Indonesia, NPWP: 01.000.626.0-057.000, beralamat

di Wisma GKBI Lantai 18 Suite 1801, Jl. Jenderal Sudirman No. 28 t
do
gu
Bendungan Hilir, Jakarta Pusat - 10210, dengan perhitungan sebagaimana

tersebut di atas, adalah tidak benar sama sekali serta telah nyata-nyata
In
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
A
perpajakan yang berlaku.

PERTIMBANGAN HUKUM
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut,

Mahkamah Agung berpendapat:
m
ub
Alasan-alasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan, karena

putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnya permohonan banding
ka
Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP-

ep
591/WPJ.07/2013 tanggal 5 April 2013 mengenai keberatan atas Surat

ah
Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2004
R
Nomor: 00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari 2012 atas nama Pemohon

es
Banding, NPWP: 01.000.626.0-057.000, sehingga pajak yang masih harus

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibayar menjadi Rp103.290.384,00; adalah sudah tepat dan benar dengan
si
pertimbangan :
a. Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam
ne
ng
perkara a quo yaitu Koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) atas Penghasilan dari Luar Usaha Tahun Pajak 2004 sebesar
Rp14.291.071.569,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan
menguji kembali dalil-dalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali
In
A
oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori
Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan fakta-fakta dan
ah
lik
melemahkan bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan serta
pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a
quo terkait dengan koreksi atas hubungan istimewa dalam penerapan
am
ub
Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha Dalam Transaksi Antara Pemohon
Banding dengan Afiliasi bahwa Terbanding melakukan pengujian terhadap
ep
Perusahaan Pembanding US SIC 8742 - Manajemen Consulting Services
k
mengitung deem gross profit margin dari fungsi pemasaran sebesar

ah
42,49% masih dalam Rentang Harga Wajar atau Laba Wajar tidak dapat
R
si
dibenarkan karena secara substansi restrukturisasi kegiatan usaha
Pemohon Banding berdasarkan lisensi memiliki fungsi manufacturing dan
ne
ng
fungsi pemasaran dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang

Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara aquo tidak
do
gu
dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Penjelasan
Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata
In
A
Cara Perpajakan jo Pasal 11 ayat (2) dan Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang
Pajak Penghasilan.
ah
lik
b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang

nyata-nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
m
ub
berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-undang Nomor

14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

ep
atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon

ah
Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasan

R
sehingga harus ditolak;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,
si
maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan
karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;
ne
ng
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-
do
gu Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
In
A
Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan yang terkait;
MENGADILI,
ah
lik
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
am
ub
perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,-
(dua juta lima ratus ribu Rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
k
Agung pada hari Rabu, tanggal 14 Juni 2017, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum,
ah
Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Is Sudaryono, S.H., M.H.Hakim-Hakim
ne
ng
Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
do
gu
Majelis tersebut dan dibantu oleh Teguh Satya Bhakti, S.H., M.H., Panitera
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
In
A
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

Ttd./ Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. Ttd./ Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum
ah
lik
Ttd./ Is Sudaryono, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,
m
ub
Biaya-biaya Ttd./ Teguh Satya Bhakti, S.H., M.H.

1. Meterai …….....…… Rp 6.000,00
2. Redaksi ………...… Rp 5.000,00
ka
Untuk Salinan
3. Administrasi …..... Rp2.489.000,00
ep
MAHKAMAH AGUNG RI
Jumlah ………………. Rp2.500.000,00 a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara
ah
es
M
ng
A S H A D I, S.H
on
NIP. 195409241984031001
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 946 B PK PJK 2017 20220608

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 946 B PK PJK 2017 20220608

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

4. Anndy Dailami, Pekerjaan Penelaah Keberatan, Subdit

Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

Tanggal 5 Februari 2015;

PT COCA COLA INDONESIA, tempat kedudukan di Wisma GKBI

Hilir, Jakarta Pusat – 10210;

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan

permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor

PUT-56559/PP/M.XIIIB/15/2014, Tanggal 30 Oktober 2014 yang telah

Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai

Bahwa dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP-

Halaman 1 dari 70 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/2017

Penghasilan Badan Tahun Pajak 2004 Nomor 00001/206/04/057/12 tanggal 18

Penghasilan Kena Pajak 113.245.659.351 155.841.402.480

Pajak Kurang/(Lebih) Bayar - 12.848.513.700

Pajak yang Masih Harus Dibayar - 19.015.800.276

Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar di atas telah Pemohon

Banding lunasi seluruhnya pada tanggal 16 Februari 2012. Berikut Pemohon

Bahwa atas diterbitkannya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak

Penghasilan Badan di atas, Pemohon Banding telah mengajukan permohonan

ketidaksetujuan Pemohon Banding atas penerbitan Surat Ketetapan Pajak

Kurang Bayar tersebut. Menurut pendapat Pemohon Banding, perhitungan

Halaman 2 dari 70 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/2017

Pajak Terutang 46.734.920.600 38.243.519.0000

Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan keputusan keberatan

Keputusan Nomor KEP-591/WPJ.07/2013 tanggal 5 April 2013 tersebut;

Bahwa Terbanding telah melakukan koreksi fiskal terhadap "Penghasilan

Terbanding, yang tercermin di dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Sesuai Surat Ketetapan Pajak Sesuai Keputusan Keberatan Selisih

14.291.071.569 14.291.071.569 28.304.671.560

Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi fiskal yang

dilakukan oleh Terbanding di atas dengan alasan-alasan sebagaimana

diuraikan di bawah ini:

III. Alasan Permohonan Banding

Halaman 3 dari 70 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/2017

Luar Usaha" sebesar Rp14.291.071.569,00;

Bahwa koreksi fiskal yang dilakukan Terbanding dibuat dengan mengacu

Direktur Jenderal Pajak Nomor 97/2011,Terbanding menyatakan bahwa

berasal dari "kelebihan" biaya pemasaran yang menurut Terbanding dianggap

perbandingan mark-up yang umumnya diterima oleh penyedia jasa pemasaran

Bahwa Pemohon Banding mencatat bahwa koreksi fiskal yang dilakukan

ketentuan perpajakan yang berlaku. Dalam penjelasan Pasal 29 ayat (2)

Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan secara jelas

menyatakan bahwa pendapat dan kesimpulan pemeriksa pajak harus

perundang-undangan perpajakan. Lebih lanjut, Pasal 11 huruf (a) Keputusan

Menteri Keuangan Nomor 545/KMK.04/2000 tentang Tata Cara Pemeriksaan

Halaman 4 dari 70 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/2017

Bahwa selain itu, Terbanding juga beranggapan bahwa Pemohon

Banding seharusnya memperoleh deem pendapatan "tambahan" sesuai dengan

Terbanding sama sekali tidak melakukan pembahasan atas pendekatan yang

berbeda dengan pendekatan sebelumnya (ketika menerbitkan Surat Ketetapan

S-1362/WPJ.07/2013 tanggal 21 Maret 2013 dan Pemberitahuan Keberatan

Pajak Penghasilan Badan Nomor 00001/206/04/057/12 tanggal 18 Januari

2012, Pemohon Banding mencatat bahwa butir-butir di bawah ini merupakan

terhadap "Penghasilan dari Luar Usaha":

a. Terbanding beranggapan bahwa Pemohon Banding telah melakukan fungsi

manufaktur dan fungsi pemasaran secara terpisah, sehingga Pemohon

Halaman 5 dari 70 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/2017

memperoleh penghasilan yang semestinya dari kegiatan pemasaran yang

dilakukannya. Oleh karena itu, Terbanding menggunakan Pasal 18 ayat (3)

fungsi-fungsi Pemohon Banding yang dilakukan oleh Terbanding