PN SMN 2017 PDT

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 249/Pdt.G/2017/PN.Smn
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
do
gu dalam perkara gugatan antara : --------------------------------------------------------------
MUHAMMAD SYARIF HIDAYAT , berkedudukan di Jl. Merpati No.98
In
A
Mancasan Lor Condongcatur, Depok, Sleman dalam hal ini
memberikan kuasa kepada 1. Adv. LAYUNG PURNOMO, S.H.,
ah
lik
M.H.,CIL, 2. Adv. R SUDJADI WISNUMURTI, S.H., CIL, 3. Adv.
YACOB RIHWANTO, S.H., M.H., CIL, 4. Adv. AGUNG DWI
PURWANTO, S.E., S.H., CIL, 5. Adv. MOCH ZULKARNAIN AL
am
ub
MUGTI, S.H., M.H.CIL, 6. Adv. ARIEF TIRTANA, S.H, 7. DIPO
SEPTIAWAN, S.H., 8. PANDU PRAMONO, S.H., 9. MULAT
ep
SOLEHAN, S.H., Kesemuanya adalah Advokat/Konsultan Hukum
k
pada Kantor Hukum LAYUNG & REKAN beralamat di PACIFIC

ah
BUILDING Lantai 4 Suite 415, Jl. Laksda Adisucipto No.157,

R
si
Sleman, D.I.Yogyakarta. telp/fax (0274) 555498 berdasarkan Surat
ne
Kuasa Khusus tanggal 11 Oktober 2017 Sebagai : Penggugat; ----
ng
LAWAN
do
gu
1. Sani Goenawan, Bertempat tinggal di Jalan Potrosari Balaidesa, RT

002/RW 002, Kelurahan Srondol Kulon, Kecamatan Banyumanik, Kota
In
Semarang , Sebagai Tergugat I; --------------------------------------------------------
A
2. Goenawan Rahardjo, Bertempat tinggal di Jl. Potrosari Balaidesa RT

ah
002/RW 002, Srondol Kulon, Banyumanik , Sebagai Tergugat II; --------------

lik
3. Irawati, Bertempat tinggal di Jl. Imam Bonjol No. 20A, RT 009/RW001,

Kelurahan Pandansari, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang. ,
m
ub
Sebagai Tergugat III; ------------------------------------------------------------------------

ka
4. Dendi Nugraha, beralamat di Jl. Suryo Kencono No. 17, RT. 03/RW. 02,
ep
Selabatu Cikole, Kota Sukabumi, Sebagai Turut Tergugat I ; --------------------

ah
5. Drs. S. Moelyono, S.P., SH beralamat di Pugeran RT. 003/RW. 009,

R
Maguwoharjo, Depok, Sleman, Yogyakarta, Sebagai Turut Tergugat II ; -----

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 68 Putusan Nomor 249/Pdt.G/2017/PN.Smn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
6. Elly Drajati M, SH, beralamat di Jl. Jend. Sudirman No. 103 RT. 001/RW.
R
001, Jambiroso, Temanggung, Sebagai Turut Tergugat III ; ---------------------
si
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan
ne
ng
Turut Tergugat III, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada MUH. IKHWAN,
S.H., dan JOKO SUMARTONO, S.H., advokat/Konsultan Hukum beralamat di
do
gu Jl. Lowanu No. 25 E Kota Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa khusus untuk
Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11
Nopember 2017, untuk Tergugat III dan Turut Tergugat I berdasarkan surat
In
A
kuasa khusus tanggal 30 November 2017, dan untuk Turut Tergugat II dan Turut
Tergugat III berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Februari 2018, yang
ah
lik
untuk selanjutnya disebut Para Tergugat ; ---------------------
Pengadilan Negeri tersebut; -----------------------------------------------

am
ub
Setelah membaca berkas perkara; ---------------------------------------------------
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ep
--------------------
k
ah
Setelah memeriksa bukti surat dan bukti saksi-saksi;-------------------------

R
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11

Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
Sleman pada tanggal 11 Oktober 2017 dalam Register Nomor
gu
249/Pdt.G/2017/PN.Smn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : -------------
1. Bahwa pada tanggal 25 Februari 2016, telah dibuat Surat Perjanjian

In
A
Kesepakatan Nomor 34/L/2016 tertanggal 25-02-2016 yang kemudian

disebut “Perjanjian“ antara Penggugat dan dengan Tergugat I, Tergugat
ah
lik
II, Tergugat III dan turut Tergugat I yang disahkan di depan Pejabat Notaris
dan PPAT Woro Sutristiassiwi Sriwahyuni, SH; --------------------------
m
ub
2. Bahwa Tergugat I mendapatkan kuasa atas Objek Tanah dari Tergugat II

dan Tergugat III, sesuai Perjanjian Kerjasama Objek Tanah tersebut
ka
digunakan untuk pembangunan Apartemen dan Kondotel dan dikuasakan

ep
kepada Tergugat I; -------------------------------------------------------------------------

ah
3. Bahwa atas tawaran kerjasama yang disampaikan oleh Tergugat I,

R
es
Penggugat menyetujui kerjasama pembangunan Apartemen dan Kondotel

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
diatas tanah milik Tergugat II dan Tergugat III yang dikuasakan kepada
R
Tergugat I, tanah tersebut meliputi: ----------------------------------------------------
si
a. Sertifikat Hak Milik Nomor 2821/Srondol Kulon, Surat Ukur tanggal 11-
ne
ng
05-2001, Nomor 17/Srondol Kulon/2001, luas 810 m2, atas nama
Goenawan Rahardjo, terletak di Desa Srondol Kulon Jl.Setyabudi 201,
do
gu kecamatan Banyumanik; ------------------------------------------------------------
b. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 392/Srondol Kulon, Gambar

situasi tanggal 04-11-1980, Nomor 6530/1980, Luas 3047 m2, atas
In
A
nama Goenawan Rahardjo, terletak di desa KPS-23, Desa Srondol
Kulon, Jln. Setiabudi No.201, Kabupaten Semarang Selatan;
ah
lik
-------------
c. Sertifikat Hak Milik Nomor 03163/Srondol Kulon, Surat Ukur tanggal

am
ub
15-08-2006, Nomor 93/Srondol Kulon/2006, luas 210 m2, atas nama
Irawati , terletak di Kelurahan Srondol Kulon, Kecamatan Banyumanik,
ep
Kota Semarang; -----------------------------------------------------------------------
k
d. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 390/Srondol Kulon, Gambar

ah
Situasi Tanggal 03-11-1980, Nomor 6527/1980, Luas 2684 m2, atas

R
si
nama Goenawan Rahardjo, terletak di Desa Srondol Kulon Jl.
Setiabudi 201, Kecamatan Semarang Selatan, Kabupaten Semarang;
ne
ng
e. Surat keterangan Fatwa Tata Guna Tanah Nomor F.40/II/B/84, tanggal
do
gu
24 Februari 1984, dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor

1796/1984, tertanggal 10 Maret 1984, luas tanah 270 m2, terletak di
In
A
Desa Srondol Kulon, Kecamatan Semarang Selatan, Kotamadya

Semarang; ------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Kelima objek diatas terletak di Jl.Setyabudi No. 201 Desa/Kelurahan

Srondol Kulon, Kecamatan Banyumanik, Kabupaten/Kota Semarang,
m
yang selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA I; ---------------------------------

ub
4. Bahwa senyatanya setelah Tergugat I melakukan perjanjian dengan

ka
Penggugat, Tergugat I membeli tanah kepada Turut Tergugat II dan Turut

ep
Tergugat III guna pembangunan Apartemen dan Kondotel tahap kedua,

ah
tanah tersebut meliputi: -------------------------------------------------------------------

R
a. Sertifikat Hak Milik Nomor No. 06305/Caturtunggal, luas 669 M²

es
M
tercatat atas nama Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati

ng
M,SH. ; ------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
b. Sertifikat Hak Milik Nomor No. 06306/Caturtunggal, luas 411 M²,
R
si
M,SH.; -------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
c. Sertifikat Hak Milik Nomor No. 06304/Caturtunggal, luas 818 M²,
do
gu M,SH.; -------------------------------------------------------------------------------
Ketiga objek terletak di di Jalan Raya Seturan RT.05/RW.02.92,

Puluhdadi, Pedukuhan Seturan, Kelurahan Caturtunggal, Kecamatan
In
A
Depok, Kabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagai OBJEK
SENGKETA II; -----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
5. Bahwa senyatanya permasalahan mulai muncul ketika Tergugat I
mengambil keputusan yang merugikan Penggugat, oleh karena hal
am
ub
tersebut Penggugat mengundurkan diri dari perjanjian Nomor 34/L/2016
tertanggal 25-02-2016, sehingga untuk menghindari hal-hal yang dapat
ep
merugikan pihak lainnya, maka dibuatlah Surat Kesepakatan Bersama
k
Nomor 160/L/2016 tertanggal 25-08-2016 dihadapan Pejabat Notaris dan

ah
PPAT Woro Sutristiassiwi Sriwahyuni, SH sebagai surat kesepakatan

R
si
pembatalan kerjasama dan ganti rugi; -----------------------------------------------
6. Bahwa berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor 160/L/2016
ne
ng
tertanggal 25-08-2016 Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk

membatalkan kerjasama Nomor 34/L/2016 tertanggal 25 Febuari 2016,
do
gu
Tergugat I akan memberikan ganti rugi kepada Penggugat sejumlah

Rp.15.000.000.000 (Lima Belas Milyar Rupiah); ----------------------------------
In
A
7. Bahwa berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor 160/L/2016

tertanggal 25 Agustus 2016 Tergugat I akan membayarkan ganti kerugian
ah
yang dibayarkan secara bertahap dengan diberikan cek sebagai alat

lik
pembayaran, dengan rincian sebagai berikut: --------------------------------------

m
Pada tanggal 25 Agustus 2016 akan dibayarkan sebesar

ub
a.
Rp.2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah) dengan Cek Mandiri cabang

ka
Semarang Srondol, Nomor GD 288297, tanggal 25 Agustus 2016; ------

ep
b. Pada tanggal 25 November 2016 akan dibayarkan sebesar

ah
Rp.1.500.000.000 (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dengan Cek

R
Mandiri cabang Semarang Srondol, Nomor GD 288296, tanggal 25

es
November 2016; -----------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
c. Pada tanggal 30 Januari 2017 akan dibayarkan sebesar
R
Rp.1.400.000.000 (Satu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) dengan Cek
si
ne
ng
Januari 2017; ---------------------------------------------------------------------------
d. Pada tanggal 25 Februari 2017 akan dibayarkan sebesar
do
gu Rp.1.500.000.000 (Satu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) dengan Cek
Februari 2017; --------------------------------------------------------------------------
In
A
e. Pada tanggal 25 Mei 2017 akan dibayarkan sebesar Rp.1.500.000.000
(Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dengan Cek Mandiri cabang
ah
lik
Semarang Srondol, Nomor GD 288294, tanggal 25 Mei 2017;
------------
am
ub
f. Pada tanggal 30 Juni 2017 akan dibayarkan sebesar
Rp.1.400.000.000 (Satu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) dengan Cek
ep
k
Juni 2017; -------------------------------------------------------------------------------

ah
Pada tanggal 25 Agustus 2017 akan dibayarkan sebesar

R
g.
si
ne
ng
Agustus 2017; --------------------------------------------------------------------------
h. Pada tanggal 25 November 2017 akan dibayarkan sebesar
do
gu

In
A
November 2017; -----------------------------------------------------------------------
i. Pada tanggal 30 Desember 2017 akan dibayarkan sebesar

ah
lik
Rp.1.200.000.000 (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) dengan Cek

m
Desember 2017; -----------------------------------------------------------------------

ub
j. Pada tanggal 25 Februari 2018 akan dibayarkan sebesar

ka

ep

ah
Februari 2018; --------------------------------------------------------------------------

R
8. Bahwa pada tanggal 27 September 2016 antara Tergugat I dan Penggugat

es
M
membuat adendum Atas Surat Kesepakatan Bersama Nomor 160/L/2016

ng
tertanggal 25 Agustus 2016 yang intinya Tergugat I menukar jaminan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
pembayaran berupa cek yang sebelumnya telah di serahkan sebanyak 3
R
(tiga) lembar dari Tergugat I kepada Penggugat dengan rincian sebagai
si
berikut : ------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Cek Bank Mandiri cabang Semarang Srondol, Nomor GD 288298
dengan Nominal sebesar Rp.1.400.000.000 (Satu Milyar Empat
do
gu Ratus Juta Rupiah), tanggal 30 Januari 2017; ----------------------------
b. Cek Bank Mandiri cabang Semarang Srondol, Nomor GD 288299,

288298 dengan Nominal sebesar Rp.1.400.000.000 (Satu Milyar
In
A
Empat Ratus Juta Rupiah, tanggal 30 Juni 2017; ------------------------
Cek Bank Mandiri cabang Semarang Srondol, Nomor GD 288300,

ah
c.
lik
dengan Nominal sebesar Rp.1.200.000.000 (Satu Milyar Dua
Ratus Juta Rupiah) tanggal 30 Desember 2017; -------------------------
am
ub
Yang mana atas cek tersebut ditukarkan dengan pembayaran tunai dan
cek sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------
ep
k
a. Sudah dilakukan pembayaran melalui transfer dengan nominal

ah
Rp.200.000.000,00 (Dua Ratus Juta Rupiah) tanggal 26

R
September 2016; -----------------------------------------------------------------
si
b. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY
ne
ng
171513 dengan nominal Rp.133.333.400,00 (Seratus Tiga Puluh

Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Tiga Empat Ratus Rupiah)
do
tanggal 28 September 2016; --------------------------------------------------
gu
c. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY

171502 dengan nominal Rp.333.333.400,00 (Tiga ratus Tiga Puluh
In
A
tanggal 25 Oktober 2016; ------------------------------------------------------
ah
lik
d. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY

m
ub
tanggal 25 Desember 2016; ---------------------------------------------------
ka
ep
e. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY

ah
R
es
tanggal 25 Januari 2017; -------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
f. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY
R
si
ne
ng
tanggal 25 Maret 2017; ---------------------------------------------------------
g. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY
do
gu 171509 dengan nominal Rp.333.333.400,00 (Tiga ratus Tiga Puluh
tanggal 25 April 2017; ----------------------------------------------------------
In
A
h. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY
ah
lik
tanggal 25 Juni 2017; -----------------------------------------------------------
am
ub
i. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY
ep
k
tanggal 25 Juli 2017; ------------------------------------------------------------

ah
Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY

R
j.
si
ne
ng
tanggal 25 September 2017; --------------------------------------------------
k. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY
do
gu

In
A
tanggal 25 Oktober 2017; ------------------------------------------------------
l. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY

ah
lik

m
tanggal 25 Desember 2017; ---------------------------------------------------

ub
m. Cek yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dengan Nomor GY

ka

ep
ah
tanggal 25 Januari 2018; -------------------------------------------------------

R
9. Bahwa sampai saat ini berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama tersebut

es
M
diatas Tergugat I baru membayar ganti rugi sejumlah Rp. 4.833.334.600,-

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
(Empat Milyar Delapas Ratus Tiga Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh
R
Empat Enam Ratus Rupiah) secara bertahap kepada Penggugat; -----------
si
10. Bahwa senyatanya sampai ini kewajiban yang belum dipenuhi oleh
ne
ng
Tergugat I kepada Penggugat adalah sejumlah Rp.10.166.665.400
(Sepuluh Milyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Enam Puluh
do
gu Lima Ribu Empat Ratus Rupiah; -------------------------------------------------------
11. Bahwa pada tanggal 25 Februari 2017 Penggugat mencairkan cek No.
GD 288295 yang diberikan oleh Tergugat I sejumlah Rp.1.500.000.000,-
In
A
(Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) akan tetapi cek tersebut ditolak oleh
Bank Mandiri dengan alasan saldo rekening giro atau rekening giro
ah
lik
khusus tidak mencukupi; -----------------------------------------------------------------
12. Bahwa Penggugat pada tanggal 25 Maret 2017 akan mencairkan Cek No.
am
ub
GY 171510, bermaksud mencairkan cek yang diberikan oleh Tergugat I
sejumlah Rp. 333.333.400,- (Tiga Ratus Tiga Puluh Tiga Juta Tiga Ratus
ep
Tiga Puluh Tiga Empat Ratus Rupiah) akan tetapi cek tersebut ditolak oleh
k
ah
khusus tidak mencukupi; --------------------------------------------------------------

R
si
13. Bahwa Penggugat pada tanggal 25 april 2017 akan mencairkan Cek No.
GY 171509, bermaksud mencairkan cek yang diberikan oleh Tergugat I
ne
ng
sejumlah Rp. 333.333.400,- (Tiga Ratus Tiga Puluh Tiga Juta Tiga Ratus
Tiga Puluh Tiga Empat Ratus Rupiah) akan tetapi cek tersebut ditolak oleh
do
gu
khusus tidak mencukupi; -----------------------------------------------------------------
In
A
14. Bahwa Penggugat pada tanggal 25 Mei 2017 akan mencairkan Cek No.
GD 288294 yang diberikan oleh Tergugat I sejumlah Rp.1.500.000.000,-
ah
(Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) akan tetapi cek tersebut ditolak oleh
lik
Bank Mandiri dengan alasan rekening giro milik Tergugat I telah ditutup.
m
15. Bahwa dengan ditolaknya 4 (empat) cek dari Tergugat I tersebut diatas
ub
telah dan dengan telah ditutupnya rekening Tergugat I membuktikan

ka
bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan melawan Hukum Kepada

ep
Penggugat, dan secara otomatis cek lain yang belum jatuh tempo yang
diberikan oleh Tergugat I kepada Penggugat tidak dapat di cairkan dan
ah
merupakan Perbuatan Melawan Hukum. -------------------------------------------

es
16. Bahwa dengan adanya tindakan melawan hukum tersebut, maka selaras
M
ng
dengan unsur yang tertera pada ketentuan Pasal 1365 KUHperdata, yaitu:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
a. Adanya suatu perbuatan melawan hukum
si
b. Adanya kesalahan dari pihak pelaku
c. Adanya kerugian
ne
ng
d. Adanya hubungan kausal antara perbuatan-perbuatan dengan
kerugian,
do
gu Dengan demikian Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum
kepada Penggugat sudah terpenuhi dengan adanya pemberian Cek
In
A
Kosong dengan No. GD 288295 tertanggal 25 Februari 2017, Cek No. GY
171510 tertanggal 25 Maret 2017, Cek No. GY 171510 tertanggal 25 April
ah
lik
2017 dan Cek No. GD 288294 tertanggal 25 Mei 2017, Tergugat I tidak
ada itikad baik untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugat,
am
ub
17. Bahwa dikarenakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
Tergugat I maka Penggugat dirugikan Rp.10.166.665.400, oleh karena itu
Tergugat I harus mengembalikan kerugian dimaksud kepada Penggugat
ep
k
disertai keuntungan yang seharusnya diperoleh, mengingat Penggugat

ah
adalah seorang pengusaha yang mana apabila uang tersebut digunakan

R
untuk usaha maka akan mendapatkan keuntungan sebesar 0.5%
si
perbulan, Jika dihitung mulai tanggal jatuh temponya cek yaitu 25
ne
ng
Februari 2017 sampai dengan gugatan a quo diajukan adalah slama 5

bulan, maka dapat dihitung kerugian sebagai berikut :
do
Kerugian pokok sebesar Rp.10.166.665.400, Keuntungan yang
gu
seharusnya diperoleh selama 5 bulan X 0,5 % X Rp. 10.166.665.400,=

Rp. 254. 166. 635,- (dua ratus lima puluh empat juta seratus enam
In
A
puluh enam ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah)
Sehingga jumlahnya Rp. 10.420. 832. 032,- (sepuluh milyar empat ratus
ah
lik
dua puluh juta rupiah delapan ratus tiga puluh dua ribu tiga puluh dua
rupiah);
m
ub
18.Bahwa dikarenakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Tergugat I tersebut diatas, Penggugat telah menderita kerugian batiniah
ka
ep
tidak berwujud yang terdapat pada diri pribadi manusia i.c. Penggugat
sebagai Pengusaha swasta ternama lazim disebut immateriele, yang
ah
dapat ditafsirkan dengan sejumlah uang sejumlah Rp. 50.000.000.000

R
(Lima Puluh Milyar Rupiah);------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakan pembayaran atas isi putusan
R
a quo maka Penggugat mohon kepada Majelis hakim pemeriksa perkara
si
a quo untuk dapat meletakkan sita jaminan atas OBJEK SENGKETA I
ne
ng
milik Tergugat II, dan Tergugat III, dan OBJEK SENGKETA II milik Turut
Tergugat II, dan Turut Tergugat III;----------------------------------------------------
do
gu 20. Bahwa agar Tergugat I tidak mengulur-ulur waktu untuk melaksanakan
kewajibannya termaksud diatas, maka Penggugat mohon agar Tergugat I
dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
In
A
1.000.000.000 (satu juta rupiah ) per hari, apabila Tergugat I lalai
melaksanakan isi putusan atas perkara ini, terhitung sejak putusan atas
ah
lik
perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;------------------------------------
21. Bahwa berhubung gugatan pembatalan perjanjian ini didasarkan pada

am
ub
bukti-bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna
(voledig bewijs) dan untuk menghindarkan kerugian yang lebih besar lagi
pada Penggugat, maka sudah sewajarnya apabila Penggugat memohon
ep
k
kepada Majelis hakim pemeriksa perkara a quo berkenan menyatakan

ah
putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
R
si
upaya hukum banding, kasasi atau hukum lainnya dari Para Tergugat
(uitvoerbaar bij vooraad).-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat memohon agar Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Sleman cq Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan
do
gu
menerima dan mengabulkan gugatan sebagai berikut :
Primair :
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
lik
Hukum karena adanya tindakan-tindakan yang secara melawan hukum

dilakukan oleh Tergugat I, yaitu dengan cara Memberikan Cek Kosong
m
kepada Penggugat;
ub
3. Menghukum Tergugat I untuk mengganti Kerugian materil sebesar

ka
Rp.10.166.665.400, Keuntungan yang seharusnya diperoleh selama 5

ep
bulan X 0,5 % X Rp. 10.166.665.400,= Rp. 254. 166. 635,- (dua ratus
ah
lima puluh empat juta seratus enam puluh enam ribu enam ratus tiga
R
puluh lima rupiah). Sehingga jumlahnya Rp. 10.420. 832. 032,- (sepuluh
es
milyar empat ratus dua puluh juta rupiah delapan ratus tiga puluh dua
M
ng
ribu tiga puluh dua rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum Tergugat I mengganti Kerugian immateriele sejumlah Rp.
R
50.000.000.000 (Lima Puluh Milyar Rupiah);
si
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengketa dan
ne
ng
harta milik Tergugat II dan Tergugat III , Turut Tergugat II dan Turut
Tergugat III yang berupa :
do
gu a. Sertifikat Hak Milik Nomor 2821/Srondol Kulon, Surat Ukur
tanggal 11-05-2001, Nomor 17/Srondol Kulon/2001, luas 810
m2, tercatat atas nama Goenawan, terletak di Desa Srondol
In
A
Kulon Jl.Setyabudi 201, kecamatan Banyumanik;
b. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 392/Srondol Kulon,

ah
lik
Gambar situasi tanggal 04-11-1980, Nomor 6530/1980, Luas
3047 m2, atas nama Goenawan, terletak di desa KPS-23, Desa
am
ub
Srondol Kulon, Jln. Setiabudi No.201, Kabupaten Semarang
Selatan;
ep
c. Sertifikat Hak Milik Nomor 03163/Srondol Kulon, Surat Ukur
k
tanggal 15-08-2006, Nomor 93/Srondol Kulon/2006, luas 210 m2

ah
atas nama Irawati, terletak di Kelurahan Srondol Kulon,

R
si
Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang;
ne
ng
d. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 390/Srondol Kulon,

Gambar Situasi Tanggal 03-11-1980, Nomor 6527/1980, Luas
2684 m2, atas nama Goenawan, terletak di Desa Srondol Kulon
do
gu
Jl. Setiabudi 201, Kecamatan Semarang Selatan, Kabupaten

Semarang;
In
A
e. Surat keterangan Fatwa Tata Guna Tanah Nomor F.40/II/B/84,

tanggal 24 Februari 1984, dan Surat Keterangan Pendaftaran
ah
lik
Tanah Nomor 1796/1984, tertanggal 10 Maret 1984, luas tanah

270 m2, terletak di Desa Srondol Kulon, Kecamatan Semarang
m
Selatan, Kotamadya Semarang;

ub
f. Sertifikat Hak Milik Nomor 06305/Caturtunggal, luas 669 M² atas

ka
nama Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati M,SH. Terletak

ep
di Jalan Raya Seturan RT.05 RW.02.92, Puluhdadi, Pedukuhan

ah
Seturan, Kelurahan Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten

R
Sleman.
es
M
g. Sertifikat Hak Milik Nomor 06306/Caturtunggal, luas 411 M², atas

ng
nama Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati M,SH Terletak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
di Jalan Raya Seturan RT.05 RW.02.92, Puluhdadi, Pedukuhan
R
si
Sleman.
ne
ng
h. Sertifikat Hak Milik Nomor 06304/Caturtunggal, luas 818 M², atas
nama Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati M,SH. Terletak
do
gu di Jalan Raya Seturan RT.05 RW.02.92, Puluhdadi, Pedukuhan
Sleman.
In
A
6. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah ) per hari apabila Tergugat I lalai
ah
lik
melaksanakan putusan atas perkara ini, terhitung sejak hari ke-7 setelah
putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
am
ub
7. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
meskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya
ep
dari para Tergugat (uitvoerbaar bij vooraad);
k
8. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara.

ah
R
Subsidair :
si
Atau apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat masing-masing menghadap
do
gu
kuasanya tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian

In
A
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk NI
ah
lik
WAYAN WIRAWATI, S.H., M.Si, Hakim pada Pengadilan Negeri Sleman sebagai
Mediator; ------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12 Januari

2018 upaya perdamaian tersebut dinyatakan tidak berhasil ; ----------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat Gugatan

Penggugat tersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; -------- -
ah
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat

es
I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat I telah memberikan Jawabannya
M
ng
tertanggal 05 Maret 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI :
si
1. Bahwa gugatan Penggugat kabur ( abscurr libel ), karena dalam posita
gugatan tidak mengurai kan dengan jelas tentang peristiwa hubungan hukum
ne
ng
“yang sebenarnya “antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III dan Turut Tergugat I, ada yang tersembunyi peristiwa hukum
do
gu yang sesungguhnya terjadi, sehingga substansinya tidak jelas;
2. Bahwa Perjanjian Kerjasama tgl 25 Februari 2016 nota bena dalam bentuk
Surat dibawah tangan dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT. Woro
In
A
Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:34/L/2016 perjanjian a quo dibuat
oleh Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III serta Turut
ah
lik
Tergugat I, tentang proyek pembangunan Apartemen dan Kondotel diatas
tanah pekarangan hak milik Tergugat II dan Tergugat III yang terletak di Kota
am
ub
Semarang, dan pada saat pembuatan perjanjian dikuasakan kepada
Tergugat I, yang domisili hukumnya di wilayah Pengadilan Negeri Semarang,
oleh karena meskipun ada pilihan hukum di Kantor Kepaniteraan Pengadilan
ep
k
Negeri Sleman maka sesuai ketentuan hukum acara perdata berlaku

ah
pasal 118 HIR. maka tidak berwenang memriksa dan mengadili perkara
R
si
ini;
ne
ng

do
gu
oleh Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergu gat III serta Turut
Tergugat I, tentang pembangunan proyek Apartemen dan Kondotel, sejak
awal sudah tidak memenuhi syarat pasal 1320 Jo. pasal 1338 ayat (3 )
In
A
KUHPerdata. Hal ini terbukti belum sampai perjanjian quad non

dilakasanakan pada tanggal 25 Agustus 2016, sudah dibatalkan tanpa sebab
ah
lik
dan alasan yang jelas, dan tidak ada persetujuan dari Tergugat II dan
Tergugat III, yang kemudian muncul Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25
m
ub
Agustus 2016 “ yang pada pokoknya karena Penggugat mengundurkan

diri dari PT.Deparagon Labbaika Utama, maka Tergugat I harus
ka
membayar kerugian Rp.15.000. 000.000,00 ( lima belas milyar rupiah ),

ep
disinilah letaknya kabur dan rancunya gugatan Penggugat yang tidak pernah
ah
meng historiskan, peristiwa hukum yang terjadi;

R
DALAM KONVENSI :
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa segala segala apa yang telah Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I
R
sampaikan sebagai jawaban dalam Eksepsi mohon dianggap terbaca
si
kembali dengan jelas dan tegas dalam konvensi disini;
ne
ng
2. Bahwa para Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I dengan tegas menolak
seluruh dalil gugatan Penggugat, posita 1 s/d 21 kecuali terhadap hal-hal
do
gu yang diakui secara tegas kebenarannya dalam persidangan;
3. Bahwa para Tergugat I,II, III dan Turut Tergugat I dengan tegas menolak dalil
gugatan Penggugat posita 1 dan 2, karena sejak awal dibuatnya Perjanjian
In
A
Kerjasama pembangunan Apartemen dan Kondotel, tgl 25 Februari 2106
tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian pasal 1320 KUH Perdata Jo.
ah
lik
pasal 1338 ayat 3 KUH Perdata, hal ini terbukti sebuah mega proyek
diatas lahan + 7000 M2 belum terlaksana, bahkan banyak pasal-pasal
am
ub
dalam perjanjian yang dilanggar Penggugat, kemudian dalam kurun
waktu 6 (enam) bulan sudah dilakukan pembatalan tgl. 25 Agustus 2016 :
antara Penggugat dengan Tergugat I, Turut Tergugat I sedang Tergugat II
ep
k
dan III tidak diikut sertakan dan tidak memberi kuasa atau persetujuan. Oleh
ah
karenanya secara hukum Perjanjian Kerjasama, dan Pembatalan quad non

R
si
adalah cacat yuridis dan batal demi hukum ( Nietegbaarheid );
4. Bahwa para Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I dengan tegas
ne
ng
menokak dalil gugatan posita 3, karena Kerjasama pembangunan

Apartemen dan Kondotel yang berlokasi di Kota Semarang diatas tanah
do
gu
pekarangan milik Tergugat II dan Tergugat III ( vide: Perjanjian Kerjasama

tgl 25 Februari 2016 nota bena dalam bentuk Surat dibawah tangan
dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH.
In
A
dibawah No.:34/L/2016) sama sekali tidak pernah dilaksanakan bahkan

sudah menimbulkan kerugian secara-tanggung renteng bagi Tergugat I, II,
ah
lik
III dan Turut Tergugat I, karena tidak ada itikad baik dari Penggugat
untuk melaksanakan Perjanjian Kerjasama quad non. Pada tgl. 25
m
ub
Agustus 2016 dibuat Surat Kesepakatan Bersama oleh Penggugat dan

Tergugat I dengan causa yang tidak jelas “ yang pada pokoknya Tergugat I
ka
harus membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.

ep
15.000.000.000,00 ( lima belas miyar rupiah ) yang terkait dengan

ah
Penggugat mengundurkan diri sebagai Direktur Utama PT. Deparagon

R
Labbaika Utama dan Turut Tergugat I tetap sebagai Direktur, dan tidak
es
kaitannya pembelian ( PPJB) tanah milik Turut Tergugat II, III yang saat
M
ng
ini sudah dibatalkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa pada saat Penggugat menjadi Direktur Utama dan Turut Tergugat I
R
sebagai Direktur PT.Deparagon Labbaika Utama telah melakukan penjualan
si
unit-unit Apartemen sebanyak lebih kurang 180 unit (seratus delapan puluh)
ne
ng
yang berlokasi di Semarang dan Yogyakarta dengan total uang terkumpul +
Rp.30.000.000.000,00 ( tiga puluh milyar ). Disinilah mulai muncul persoalan
“ sesungguhnya yang punya inisiatif “ membeli tanah pekarangan milik
do
gu Turut Tergugat I, II dengan harga + Rp. 3.200.000.000,00 ( tiga milyar
dua ratus juta rupiah ) adalah Penggugat dan Turut Tergugat I yaitu
In
A
tanah pekarangan :
- Sertifikat Hak Milik No.06305 Caturtunggal, luas 669 M2 tercatat ata

ah
lik
nama Drs.Moelyono,SP. dan Elly Drajati M,SH.

am
ub
nama Drs.Moelyono,SP. dan Elly Drajati M,SH

ep
nama Drs.Moelyono,SP. dan Elly Drajati M,SH
k
- tanah tesebut terletak di Jl.Raya Seturan RT.05/Rw.0292 Puluhdadi,

ah
Seturan Kel.Caturtunggal Kec.Depok Kab.Sleman.

R
si
6. Bahwa uang hasil penjualan 180 unit Apartemen yang berlokasi di Kota
ne
ng
Semarang dan Yogya karta. sejumlah Rp. 4.833.334.600,00 ( Empat milyar

delapan ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh empat enam ratus
rupiah ) dikeluarkan oleh Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat
do
gu
karena PT.Deparagom Labbaika Utama Kas nya “ nol “ rupiah, dan selain
itu ada pengeluaran untuk pengurusan ijin, pelancaran kredit, ijin
In
A
pengolahan lahan tetapi tidak ada hasilnya termasuk pengurusan dana

pinjaman dari sebuah Bank;
ah
lik
7. Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 5 dan 6 adalah kabur, karena

tidak dijelaskan keputusan Tergugat I “ mana yang merugikan Penggugat “ ,
m
dalam hal apa ? namun ternyata muncul Surat Kesepakatan Bersama tgl.
ub
25 Agustus 2018 yang dilegalisasi oleh Notaris/PPAT Woro Sutriassiwi

ka
Sriwahyuni,SH. dibawah No.:160/L/2016, yang sesungguhnya secara

ep
terselubung Surat Kesepatan Bersama, quad non adalah merugikan

Tergugat I dan secara tanggung- renteng merugikan Tergugat II, III juga.
ah
Bahkan sebagai pemilik tanah mengalami kerugian dalam hal kerjasama

es
dengan Penggugat, maka sebagai akibat hukumnya Surat Kesepakatan

M
ng
Bersama tgl. 25 Agustus 2018 adalah cacat hukum dan batal demi hukum
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
karena jika diderivasi mulai dari awal bertentangan dengan pasal 1320 KUH
R
Perdata Jo pasal 1338 ayat 3 KUH Perdata ( ungoede traw ), maka sebagai
si
konsekuensinya Penggugat harus mengembalikan uang PT.Deparagon
ne
ng
Labbaika Utama yang sudah diterima sebesar Rp. 4.833.334.600,00 ( Empat
milyar delapan ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh empat enam
ratus rupiah) kepada Tergugat I. Bahkan naif sekali Penggugat telah
do
gu melaporkan Tergugat I ke Kepolisian Resor Sleman dalam dugaan
melakukan tindak pidana karena belum membayar kekurangan Rp
In
A
10.166.665.400,00 ( sepuluh milyar seratus enam puluh enam juta enam
ratus enam puluh lima ribu empat ratus rupiah ), setelah dilakukan
ah
penyidikan dan gelar perkara laporan tersebut dikeluarkan Surat
lik
Penghentian Penyidikan Perkara ( SP3 ) karena tidak terbukti;
am
ub
dalil gugatan posita 8 karena pembayaran yang diakukan Tergugat I kepada
Penggugat sebesar Rp. 4.833.334.600, 00 ( Empat milyar delapan ratus tiga
ep
k
puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh empat enam ratus rupiah ) adalah
didasarkan pada causa yang tidak halal karena Surat Kesepakatan Bersama
ah
R
tgl. 25 Agustus 2018 yang dilegalisasi oleh Notaris/PPAT Woro Sutriassiwi
si
Sriwahyuni,SH. No.:160/L/2016 adalah melanggar pasal 1320 KUHPerdata
ne
jo pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata karenanya batal demi hukum;
ng
9. Bahwa para Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat I menolak dalil gugatan
psoita 10 karena kekurangan pembayaran yang diklaim Penggugat
do
gu
didasarkan pada Surat Kesepakatan Bersa ma tgl. 25 Agustus 2018 yang

dilegalisasi oleh Notaris/PPAT Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah
In
A
No.:160/L/2016 secara substanbtif cacat yuuridis dan batal demi hukum,

maka harus dikesampingkan dan ditolak ;
ah
lik
10. Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 11 s/d 15 dengan tegas para
Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I menolak karena Cek-cek a quo
m
ub
diterbitkan dalam kondisi terpaksa, yang didasarkan pada Surat

Kesepakatan Bersama tgl. 25 Agustus 2018 dilegalisasi oleh Notaris/PPAT
ka
Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:160/L/2016 secara substanbtif

ep
cacat dan batal demi hukum yang secara materiil uang milik PT.Deparagon
ah
Labbaika Utama hasil penjualan 180 unit Apartemen yang hingga kini belum
R
terbangun dan harus dipertanggung jawabkan kepada user ( konsumen )

es
maka Tergugat I, II, III Turut Tergugat I tidak dapat dikualifikasikan

M
ng
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ketentuan pasal 1365

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata. Justru sebalik nya Penggugat harus ikut mempertanggung
R
jawabkan uang user ( konsumen ) ;
si
ne
ng
dalil gugatan posita 17 Perjanjian Kerjasama tgl 25 Februari 2016 nota
bena dalam bentuk Surat dibawah tangan dilegalisasi di hadapan
do
gu Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:34/L/2016
sama sekali tidak pernah dilaksanakan Penggugat, karena tuntutan ganti
kerugian hilangnya keuntungan yang diharapkan dari kekurangan
In
A
pembayaran sejumlah : 5 bulan X 0,5% X 10.166.665.400,00 =Rp
254.166.635,00 ( dua ratus lima puluh empat juta seratus enam puluh enam
ah
lik
ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah ) tidak beralasan menurut hukum.,
karena kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat I, II. III dan Turut
Tergugat I belum dilaksanakan dan tidak menghasilkan keuntungan
am
ub
apapun, bahkan semua kerugian dibebankan kepada Tergugat I, II, III
dan Turut Tergugat I dan masih harus bertanggung jawab kepada 180
ep
k
user pembeli Apartemen baik yang Kota Semarang maupun

Yogyakarta;
ah
si
12. Bahwa tuntutan Penggugat berupa kerugian immateriil sebesar Rp.
50.000.000.000,00 dan kepada Tergugat I sangat tidak mempunyai alasan
ne
ng
hukum yag benar, karena faktanya yang menanggung kerugian

adalah:Tergugat I para Tergugat II dan III sebagai pemilik tanah di Kota
Semarang yang dijadikan “ rencana proyek pembangunan Apartemen
do
gu
dan Kondotel “ dalam payung Perjanjian Kerjasama, baru berjalan + 6

(enam) bulan sudah dibatalkan tanpa sebab yang jelas, dibawah
In
A
PT.Deparagon Labbaika Utama dilakukan penjualan Unit unit

Apartemen kepada 180 user ( konsumen );
ah
lik
13. Bahwa permohonan sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap tanah-

tanah milik Tergugat II dan Tergugat III, tidak ada alasan hukum yang
m
ub
membenarkan sama sekali karena : Perjanjian Kerjasama tgl 25

Februari 2016 nota bena dalam bentuk Surat dibawah tangan dilegalisasi di
ka
hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah

ep
No.:34/L/2016 sama sekali tidak pernah dilaksanakan, bahkan sudah

ah
merugikan Tergugat I, Tergugat II, III sebagai pemilik tanah, maka

R
permohonan a quo harus dikesampingkan dan ditolak karena akan

es
terlaksana penyitaan yang menyesatkan menimbulkan kerugian;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa tuntutan pembayaran uang paksa ( dwangsom) yang diajukan
R
Penggugat kepada Tergugat I setiap hari sebasar Rp. 1.000.000,00 ( satu
si
juta rup[iah )karena keterlambatan melaksanakan kewajiban pembayaran
ne
ng
sama sekali tidak ada landasan hukumnya, maka harus
dikesampingkan dan ditolak “ karena semua perjanjian yang dibuat
antara :Penggu gat dengan Tergugat I, II,III dan Turut Tergugat I “
do
gu melanggar pasal 1320 jo pasal 1338 ayat 3 KUH Perdata dan tidak
pernah dilakasanakan dengan tikad baik dan dalam perjalanannya
In
A
menimbulkkan kerugian yang nyata kepada Tergugat I, II, III dan Turut
Tergugat I ;
ah
lik
15. Bahwa para Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I menolak dengan tegas
dalil gugatan posita 21 karana hanya mengada-ada, karena semua
perjanjian yang ada adalah dalam bentuk dibawah tangan, bukan akta
am
ub
autentik sebagaimana Penggugat dalilkan;
DALAM REKONVENSI :
ep
k
1. Bahwa segala apa yang telah Penggugat Rek.I/Tergugat Kon. I sampaikan

ah
sebagai jawaban pada bagian Eksepsi dan Konvensi mohon dianggap

R
si
terbaca kembali dengan jelas - tegas dan tidak terpisahkan dalam
rekonvensi disini;
ne
ng
2. Bahwa Penggugat I Rek./Tergugat Kon.I sebagai pihak yang sangat

dirugikan dalam Perjanjian: Kerjasama tgl 25 Februari 2016 nota bena
do
gu
dalam bentuk Surat dibawah tangan dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT.

Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:34/L/2016, dan Surat
In
Pembatalan dibawah tangan tgl. 25 Agustus 2016 dilegalisasi di hadapan
A
Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:159/L/2016

kemudian disusul, Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25 Agustus 2018 yang
ah
lik
dilegalisasi oleh Notaris/PPAT Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah

No.:160/L/2016, perjanjinan a quo isinya memaksa Penggugat I
m
ub
Rek./Tergugat I Kon. harus membayar kerugian yang tidak jelas kepada

Tergugat Rek./Penggu gat Kon. sebesar Rp. 4.833.334.600,00 ( Empat
ka
milyar delapan ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh empat enam
ep
ratus rupiah ), dengan menggunakan uang PT.Deparagon Labbaika Utama,

ah
seharusnya untuk membiayai proyek pembangunan Apartemen di Kota

R
Semarang dan di Dukuh Puluhdadi Kel.Caturtunggal Kec. Depok

es
Kab.Sleman;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Perjanjian Kerjasama tgl. 25 Februari 2016; Surat Pembatalan tgl.
R
25 Agustus 206; Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25 Agustus 2016 dibuat
si
dengan melanggar pasal 1320 jo. pasal 1338 ayat 3 KUH Perdata, maka
ne
ng
konsekuensi hukum nya adalah cacat materiil serta batal demi hukum
serta tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku mengikat kepada para pihak
sebagai Undang-undang ( vide: pasal 1338 ayat 1 KUHPerdata );
do
gu 4. Bahwa Penggugat I Rek/Tergugat I Kon. memikul beban moral yang berat
kepada Tergugat II Kon. Tergugat III Kon. sebagai pemilik tanah pekarangan
In
A
di Kota Semarang, yang diperuntukkan rencana proyek pembangunan
Apartemen dan Kondotel oleh Tergugat Rek./Penggugat Kon. akan tetapi
ah
lik
tidak dilaksanakan ( gagal total ) dan hanya berjalan + 6 (enam) bulan
sudah dibatal kan menimbulkan kerugian keuangan dan moril ;
am
ub
5. Bahwa karena Perjanjian Kerjasama tgl. 25 Februari 2016; Surat
Pembatalan tgl. 25 Agustus 206; Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25
Agustus 2016 dibuat dengan itikad buruk, maka Penggugat I Rek./Tergugat I
ep
k
Kon. sebagai pihak yang dirugikan harus dikembalikan segala hak-haknya

ah
karena sudah secara sepihak sudah melaksanakan kewajibannya bahka

R
si
masih harus menanggung kerugian;
6. Bahwa untuk menjamin dan memudahkan pelaksanaan putusan, dan
ne
ng
terbayarnya tuntutan Penggugat I Rek./Tergugat I Kon. maka mohon

diletakkan Sita Persamaan terhadap harta tidak bergerak milik Tergugat
do
gu
Rek./Penggugat Kon. berupa :
Tanah dan bangunan rumah terletak di Jl.Merpati No.98 Mancasan Lor,

In
Condongcatur, Kec.Depok Kab.Sleman Prop. DIYogyakarta. Dan dilakukan
A
Sita Jaminan( Conservatoir Beslag ) terhadap harta benda tidak bergerak

dan bergerak yang sudah ada maupun yang akan ada milik Tergugat
ah
lik
Rek./Penggugat Kon.;
Selanjutnya berdasrkan uraian jawaban Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I
m
ub
mohon kepada Yth Majelis Hakim bnerkenan memberikan putusannya sbb : -----
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
- Mengabulkan Eksepsi para Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I untuk
ah
seluruhnya;
R
- Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenang memriksa dan

es
M
mengadili perkara ini;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.
si
DALAM KONVENSI :
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau,
ne
ng
- Menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijk
Verklraad );
do
gu DALAM REKONVENSI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat I Rek./Tergugat I Kon. untuk
In
A
seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga, Sita Persamaan yang diletakkan

ah
lik
terhadap harta benda tidak bergerak milik Tergugat Rek./Penggugat Kon.
berupa : tanah dan bangunan rumah terletak di Jl.Merpati No.98
am
ub
Mancasan Lor, Condongcatur,Kec.Depok Kab.Sleman. Dan sita jaminan
( Conservatoir Beslag ) terhadap harta tidak benda bergerak dan
bergerak yang sudah ada maunpun yang akan ada milik Tergugat
ep
k
Rek./Pengugat Kon.;
ah
3. Menyatakan menurut hukum bahwa, Perjanjian: Kerjasama tgl 25

R
si
Februari 2016 dalam bentuk Surat dibawah tangan dilegalisasi di
hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah
ne
ng
No.:34/L/2016, dan Surat Pembatalan dibawah tangan tgl. 25 Agustus

2016 dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi
do
gu
Sriwahyuni,SH. dibawah No.:159/L/2016 dan Surat Kesepakatan

Bersama tgl. 25 Agustus 2018 yang dilegalisasi oleh Notaris/PPAT Woro
Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:160/L/2016 adalah melanggar
In
A
pasal 1320 Jo pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata dan tidak berkekuatan

hukum dengan segala akibatnya;
ah
lik
4. Menyatakan menurut hukum bahwa pembayaran uang kerugian oleh

Penggugat I Rek./Tergugat I Kon. kepada Tergugat Rek./ Penggugat Kon.
m
ub
sejumlah Rp. 4.833.334.600,00 ( Empat milyar delapan ratus tiga puluh

tiga juta tiga ratus tiga puluh empat enam ratus rupiah ) adalah tidak sah
ka
ep
dan harus dikembalikan;
5. Menyatakan menurut hukum bahwa semua alat Pembayaran berupa

ah
Cek, atau Bilyet Giro (BG) dan alat pembayaran lainnya, yang diterbitkan
R
es
Penggugat I Rek./Tergugat I Kon. yang diterima Tergugat

M
Rek./Penggugat Kon. yang pencairannya melalui Lembaga Bank

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah atau Bank swasta adalah tidak sah menurut hukum dan tidak
R
mempunyai kekuatan berlaku sebagai alat pembayaran;
si
6. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rek./Penggugat Kon.
ne
ng
mengembalikan secara tunai dan genap uang Penggugat I Rek./Tergugat
I Kon. sejumlah Rp. 4.833.334.600,00 ( Empat milyar delapan ratus tiga
do
gu puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh empat enam ratus rupiah ), sejak
putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde )
7. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rek./Penggugat
In
A
Kon.untuk dibebani membayar uang paksa ( dwangsom) kepada
Penggugat I Rek.Tergugat I. Kon. setiap harinya se besar Rp.500.000,00
ah
lik
( lima ratus ribu rupiah ), karena terlambat melaksanakan kewajibannya
terhitung sejak perkara ini berkekutan hukum tetap ( inkracht van
am
ub
gewijsde ) sampai dibayarnya tuntutan Penggugat I Rek./Tergugat I Kon.;
8. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rek./Penggugat Kon.telah

ep
melakukan perbuatan melawan hukum.
k
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

ah
R
Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rek./Pengugat
si
-
Kon. membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Turut

Tergugat II dan Turut Tergugat III telah memberikan Jawabannya tertanggal 05
do
Maret 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------
gu
DALAM EKSEPSI :
In
A
1. Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat II dan

III error in persona hal tersebut tampak jelas dalam posita gugatan, dimana
ah
lik
antara Penggugat dengan Turut Tergugat II, III tidak pernah terikat dalam
suatu perjanjian baik dalam bentuk Akta autentik maupun dibawah tangan;
m
ub
2. Bahwa gugatan Penggugat abscurr libel ( kabur ), karena antara

Penggugat dengan Turut Ter gugat II, III sudah tidak ada hubungan hukum
ka
apapun dan Turut Tergugat II, III tidak pernah menimbulkan kerugian kepada
ep
Penggugat, bahkan sebaliknya Turut Tergugat II, III yang dirugi kan
ah
Penggugat, karena tanah hak miliknya dijadikan obyek sengketa, dan

R
tidak dapat ditransaksikan karena ada pemblokiran di Kantor ATR/BPN.

es
Kab.Sleman;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut
R
Tergugat II, III tidak ada korelasi hukum dan kepentingan hukum dengan
si
Penggugat, maka adalah layak dan sah menurut hukum untuk ditolak dan
ne
ng
Turut Tergugat II, III dikeluarkan sebagai pihak tergugat dalam perkara
ini.
do
gu DALAM KONVENSI :
1. Bahwa segala apa yang telah Turut Tergugat II, III sampaikan sebagai
jawaban pada bagian Eksepsi mohon dianggap terbaca kembali dengan
In
A
jelas dan tegas pada konvensi disini;
2. Bahwa Turut Tergugat II, III dengan tegas menolak dalil gugatan
ah
lik
Penggugat sepanjang me nyangkut tanah Pekarangan Sertiifikat Hak
Milik No.: 06305/Caturtunggal, luas 669 M2 Gambar Situasi. tangga. 23
am
ub
Januari 1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono,SP,SH.dan Ny. Elly
Dradjati M,SH. dan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik
ep
No.06306/Caturtunggall,luas 411 M2 Gambar Situasi tgl. 23 Januari
k
1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono,SP,SH. dan Ny.Elly Dradjati M,SH.

ah
terletak di Desa Condongcatur, Kec.Depok Kab.Sleman;

R
si
3. Bahwa dulu pernah ada perjanjian kerjasama antara Penggugat, Turut
Tergugat I dengan Turut Tergugat II, III dalam bentuk perjanjian dibawah
ne
ng
tangan tgl. 12 Juli 2015 terdaftar tgl. 13 Juli 2015 No.:853/Daft./VII/2015 oleh
Edward Wama Raya,SH Notaris di Sleman. Pada saat itu Penggugat dan
do
gu
Turut Tergugat I masing-masing bertindak sebagai: Direktur Utama dan

Direktur PT.Deparagon Labbaika Utama, berjanji akan membeli tanah
In
milik Turut Tergugat I, II dan baru memberi uang muka ( down payment);
A
4. Bahwa kemudian pada tgl. 4 Agustus 2017 dengan akta No. 1 dibuat
ah
Edward Warma Raya, SH. Notaris di Sleman tentang pembatalan

lik
perjjanjian kerjasama dan perjanjian dibawah tangan tgl. 4 Agustus 2017

tentang pembatalan Perjanjian Kerjasama, PT.Deparagon Labbaika Utama
m
ub
diwakili Tergugat I sebagai Direktur “ membatalkan pembelian tanah milik

Tergugat II, III karena tidak dapat melaksanakan kewajiban seluruh
ka
ep
pembayaran tanah, dengan jangka waktu selambat-lambatnya tgl. 12

Juni 2107;
ah
5. Bahwa Turut Tergugat II, III akan mengembalikan uang yang diterimanya
es
( harga penjualan dan down payment ) setelah tanah Pekarangan

M
ng
Sertiifikat Hak Milik No.: 06305/Caturtung gal luas 669 M2 Gambar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Situasi. tgl. 23 Januari 1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono,SP,
R
SH.dan Ny.elly Drajati M,SH. dan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik
si
No.06306/Catur tunggal luas 411 M2 Gambar Situasi tgl. 23 Januari
ne
ng
1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono, SP.,SH. dan Ny.Elly Dradjati
M,SH. terletak di Desa Condongcatur, Kec.Depok Kab.Sleman setelah laku
terjual dan telah dibayar lunas oleh calon pembeli;
do
gu 6. Bahwa Penggugat tidak ada alas hak ( Rechts title ) untuk mengajukan
penyitaan dan pemblo kiran tanah milik Turut Tergugat II, III untuk menjamin
In
A
pembayaran kerugian yang dialami Penggugat karena anatara Penggugat
dengan Turut Tergugat II, III tidak ada hubungan hukum apapun dan semua
ah
lik
perjanjian sudah dibatalkan, maka secara hukum permohonan a quo harus
dikesampingkan dan ditolak karena akan menimbulkan putusan yang
menyesatkan;
am
ub
7. Bahwa oleh karena Turut Tergugat II, III sama sekali tidak ada
keterikatan hubungan hukum dengan Penggugat maka harus dikeluarkan
ep
k
sebagai pihak Turut Tergugat II, III dalam perkara ini;

ah
DALAM REKONVENSI :
R
si
1. Bahwa segala apa yang telah Penggugat II,II Rek./Turut Tergugat II, III
Kon. sampaikan sebagai jawaban pada bagian Eksepsi dan Konvensi
ne
ng
mohon dianggap terbaca kembali dengan jelas dan tegas dalam rekonvensi
disini;
do
gu
2. Bahwa Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II, III Kon. sudah tidak
terikat hubungan hukum apapun, dengan Tergugat Rek./Penggugat Kon.
In
A
baik “ Kerjasama, Jual-beli tanah “ dan/atau perjanjian apapun lain yang

berkaitan dengan tanah milik Penggugat II,III Rek./Turut Tergu gat II, III ;
ah
lik
3. Bahwa transaksi Perjanjian Perikatan Jual Beli ( PPJB) tanah

Pekarangan Sertiifikat Hak Milik No.: 06305/Caturtung gal luas 669 M2
m
Gambar Situasi. tgl. 23 Januari 1997 No.00469/197

ub
A/n.Drs.Moelyono,SP, SH.dan Ny.Elly Dradjati M,SH. dan tanah

ka
pekarangan Sertifikat Hak Milik No.06306/Caturtunggal luas 411 M2

ep
Gambar Situasi tgl. 23 Januari 1997 No.00469/19 97

A/n.Drs.Moelyono,SP,SH dan Ny.Elly Dradjati M,SH. terletak di Desa
ah
Caturtunggal Kec.Depok Kab.Sleman antara Penggugat II,III Rek./Turut

es
Tergugat II,III Kon. sudah dibatalkan dengan Akta No. 1 tgl.4 AgsutuS
M
ng
2017 dibuat Edward Warma Raya,SH. Notaris di Sleman;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II, III Kon. akan
R
mengembalikan harga penjualan pembelian dan down payment kepada
si
Tergugat I danTurut Tergugat I konvensi setelah tanah laku terjual dan
ne
ng
dibayar lunas oleh calon pembeli;
5. Bahwa oleh karena tanah pekarangan milik Penggugat II, III Rek./Turut
do
gu Tergugat II, III Kon. sudah tidak terikat hubungan hukum apapun dengan
Tergugat Rek./Penggugat Kon. maka secara hukum tidak layak dan tidak
sah menurut hukum dijadikan obyek sengketa dan dimohonkan Sita jaminan
In
A
( Conservatoir Beslag ) dalam perkara ini, maka permohonan tersebut harus
ditolak;
ah
lik
6. Bahwa sebagai perbuatan Tergugat Rek./Penggugat Kon. menjadikan
obyek sengketa tanah pekarangan SHM. No.06305/Desa Caturtunggal,
am
ub
luas 669 M2 dan tanah SHM. No.:06306/Desa Caturtunggal luas 411
M2milik Penggugat II, III Rek./Turut Tergugat II,III Rek. karena tidak dapat
ditransaksikan jual-beli,menyebabkan kehilangan keuntungan sebesar Rp.
ep
k
3.000.000. 000,00 (tiga milyar rupiah );

ah
Selanjutnya berdasarkan jawaban Turut Tergugat II, III moohon kepada Yth.
R
si
Majelis Hakim Pe meriksa perkara ini berkenan memberikan putusannya sbb :
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
1. Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat II, III untuk seluruhnya
do
2. Mengeluarkan Turut Tergugat II, III sebagai pihak Turut Tergugat dalam
gu
perkara ini.
DALAM KONVENSI :
In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau

ah
lik
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk

Verklraad )
m
ub
DALAM REKONVENSI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II,III Kon untuk

ka
seluruhnya;
ep
2. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II,III

ah
Rek. dikeluar kan sebagai pihak Turut Tergugat dalam perkara ini;
R
es
3. Menyatakan menurut hukum menolak Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag )

M
ng
yang dimohon Tergugat Rek./Penggugat Kon. tanah pekarangan milik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II,III Rek./ Turut Tergugat II, III Kon. yaitu : tanah Pekarangan
R
Sertiifikat Hak Milik No.: 06305/Caturtung gal luas 669 M2 Gambar
si
Situasi. tgl. 23 Januari 1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono,SP, SH.
ne
ng
dan Ny.Elly Drajati M,SH. dan tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik
No.06306/Caturtung gal luas 411 M2 Gambar Situasi tgl. 23 Januari
1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono,SP,SH dan Ny.Elly Dradjati M,SH.
do
gu terletak di Desa Condongcatur, Kec.Depok Kab.Sleman sejak putusan
perkara ini berkekuatan hukum tetap ( in krachts van gewijsde );
In
A
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rek./Penggugat Kon. telah
melakukan perbuatan melawan hukum;
ah
lik
5. Menghukum dan memrintahkan kepada Tergugat Rek./Penggugat Kon.
membayar ganti kerugian kepada Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat
am
ub
II,III Kon. sebasar Rp.3.000.000.000,00 ( tiga milyar rupiah ) sejak putusan
perkara ini berkekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde );
ep
6. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rek./Penggugat Kon.
k
dibebani membayar uang paksa (dwangsom) setiap harinya Rp.500.000.,00

ah
( lima ratus ribu rupiah ) karena terlambat melaknsakan kewajibannya,

R
si
sampai putusan perkara ini dikaksanakan.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
ne
ng
- Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat

Kon./Tergugat Rek. membayar segla biaya yang timbul dalam perkara ini.
do
gu
Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, Penggugat

telah mengajukan Repliknya tertanggal 12 Maret 2018 dan selanjutnya Para
In
A
Tergugat dan Para Turut Tergugat mengajukan Dupliknya masing-masing

tertanggal 19 Maret 2018, untuk isi selengkapnya dari Replik dan duplik
ah
lik
tersebut sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini

yang untuk singkatnya dianggap termuat dalam putusan ini ; --------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi dari Kuasa Tergugat I,II,III dan
Turut Tergugat I sebagaimana dimaksud, pada pokoknya mengemukakan
ka
alasan-alasan sebagai tangkisan / eksepsi yang diantaranya mengenai

ep
kewenangan/kompetensi Pengadilan Negeri Sleman maka terhadap eksepsi

ah
tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela sebagaimana amar

R
sebagai berikut;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak eksepsi Tergugat I,II,III dan
R
Turut Tergugat I ;
si
2. Memerintahkan kedua belah pihak
ne
ng
untuk melanjutkan persidangan;
3. Menangguhkan biaya perkara hingga
do
gu putusan akhir;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat
In
A
mengajukan bukti surat, yaitu berupa :
1. Asli dan fotokopi Pendirian Perseroan Terbatas Dparagon Labbaika Utama

ah
lik
Nomor 01 tanggal 7 November 2011 yang dibuat oleh Notaris Siti Asmaul
Khusnah, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-1;
am
ub
2. Asli dan fotokopi Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang saham
Luar Biasa PT. Dparagon Labbaika Utama Nomor 10 tanggal 14 Agustus
2012 yang dibuat oleh Notaris Siti Asmaul Khusnah, selanjutnya pada
ep
k
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-2;

ah
3. Asli dan fotokopi Salinan Akta Perjanjian Jual-Beli Saham Nomor 22

R
si
tertanggal 16 April 2015 dibuat oleh Woro Sutristiassiwi, selanjutnya pada
ne
ng
4. Asli dan fotokopi Salinan Akta Penyataan Keputusan Rapat Nomor 24

tertanggal 16 April 2015 dibuat oleh Woro Sutristiassiwi, selanjutnya pada
do
gu
5. Asli dan fotokopi Salinan Akta Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 40
In
A
tertanggal 25 Agustus 2015 dibuat oleh Woro Sutristiassiwi, selanjutnya

pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-5;
ah
lik
6. Fotokopi dari fotokopi Surat Kuasa dari Goenawan Raharjo dan Irawati
kepada Sani Gunawan tertanggal 12 Januari 2015, selanjutnya pada
m
ub
7. Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerjasama No 34/L/2016 tanggal 25

ka
Februari 2016 yang telah dibuat oleh Notaris Woro Sutristiassiwi

ep
Sriwahyuni, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-7;
ah
8. Fotokopi dari fotokopi Surat Perjanjian Bersama antara Warga RT. 05 RW.
R
02 Jl. Potrosari I Kel. Srondol Kulon, Kec. Banyumanik, Semarang dengan

es
PT D’ Paragon yang diwakili oleh Penggugat, selanjutnya pada fotokopi

M
ng
bukti surat tersebut diberi tanda P-8;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
9. Fotokopi dari fotokopi Surat Pertimbangan Tehnis Penatagunaan Tanah No.
R
166/PTPGT-400.9/33.74/XI/2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
si
tersebut diberi tanda P-9;
ne
ng
10. Fotokopi dari fotokopi Surat Persetujuan Pendirian Apartemen Nomor
556.2/II, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-10;
do
gu 11. Fotokopi dari fotokopi Surat Keterangan Ketinggian Bangunan Nomor
B/751/IV/2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-
11;
In
A
12. Fotokopi dari fotokopi Surat Izin Penyambungan Jalan Masuk Nomor :
611.5/17630, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-
ah
lik
12;
13. Fotokopi dari fotokopi Surat Keterangan Rencana Kota Nomor :

am
ub
591/4528/DTKP/XII/2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberi tanda P-13;
ep
k
14. Asli dan fotokopi Persetujuan izin mendirikan Bangunan dari Pangdam IV
ah
Diponegoro, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-

R
14;
si
15. Asli dan fotokopi Notulensi Rapat Umum Pemegang Saham PT. D’ Paragon
ne
ng
Labbaika Utama (PT DLU) Nomor : 31/W/2016 dibuat oleh Notaris Woro
Sutristiassiwi Sriwahyuni tanggal 22 Agustus 2016, selanjutnya pada
do
gu
16. Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan Pembatalan Nomor : 159/L/2016

pada tanggal 25 Agustus 2016 dibuat oleh Notaris Woro Sutristiassiwi
In
A
17. Asli dan fotokopi Surat Kesepakatan Bersama Tanggal 25 Agustus 2016
ah
lik
nomor 161/L/2016 yang telah dibuat oleh Notaris Woro Sutristiassiwi

m
ub
18. Asli dan fotokopi Surat Perjanjian Kesepakatan Tanggal 25 Agustus 2016
ka
nomor 161/L/2016 yang telah dibuat oleh Notaris Woro Sutristiassiwi

ep
ah
19. Fotokopi dari fotokopi Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 42 tertanggal

R
25-08-2016 dibuat oleh Notaris Woro Sutristiassiwi Sriwahyuni, selanjutnya

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
20. Asli dan fotokopi Surat Pernyataan Keaslian Cek dari Tergugat I tertanggal
R
24 Agustus 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
si
P-20;
ne
ng
21. Asli dan fotokopi Berita Acara Serah Terima Cek tertanggal 27 September
2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-21;
do
gu 22. Asli dan fotokopi Cek Bank Mandiri Cabang Semarang Srondol tertanggal
25 Februari 2017 Nomor GD 288295 sejumlah Rp 1.500.000.000,00,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-22;
In
A
23. Asli dan fotokopi Surat Keterangan Penolakan Cek Nomor GD 288295 oleh
PT. Bank Mandiri (PERSERO) TBK tanggal 27 Februari 2017, selanjutnya
ah
lik
24. Asli dan fotokopi Cek Bank Mandiri Cabang Semarang Srondol tertanggal
am
ub
25 Maret 2017 Nomor GY 171510 sejumlah Rp 333.333.400,00, selanjutnya
ep
k
25. Asli dan fotokopi Surat Keterangan Penolakan Cek Nomor GY 171510 oleh
ah
PT. Bank Mandiri (PERSERO) TBK tanggal 29 Maret 2017, selanjutnya

R
si
26. Asli dan fotokopi Slip Debet Nomor 210/03/17/CL tanggal 29 Maret 2017,
ne
ng
do
gu
25 April 2017 Nomor GY 171509 sejumlah Rp 333.333.400,00, selanjutnya

In
A
25 Mei 2017 Nomor GD 288294 sejumlah Rp 1.500.000.000,00, selanjutnya
ah
lik
29. Asli dan fotokopi Surat Keterangan Penolakan (SKP) Cek Nomor GD
288294 oleh PT. Bank Mandiri tanggal 27 Mei 2017, selanjutnya pada
m
ub

ka
ep
25 Juni 2017 Nomor GY 171508 sejumlah Rp 333.333.400,00 selanjutnya

ah

R
es
25 Juli 2017 Nomor GY 171507 sejumlah Rp 333.333.400,00 selanjutnya

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
R
25 Agustus 2017 Nomor GD 288293 sejumlah Rp 1.500.000.000,00
si
ne
ng
25 September 2017 Nomor GY 171506 sejumlah Rp 333.333.400,00
do
gu selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-33;
25 September 2017 Nomor GY 171505 sejumlah Rp 333.333.400,00
In
A
ah
lik
25 November 2017 Nomor GD 288292 sejumlah Rp 1.500.000.000,00
am
ub
25 Desember 2017 Nomor GY 171504 sejumlah Rp 333.333.400,00
ep
k
ah
R
25 Januari 2018 Nomor GY 171503 sejumlah Rp 333.333.400,00
si
ne
ng
25 Februari 2018 Nomor GD 288291 sejumlah Rp 1.500.000.000,00
do
gu
39. Asli dan fotokopi Somasi Penggugat Nomor 02/IV/S/Layung & Rekan / 2017
kepada Tergugat I tanggal 10 April 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti
In
A
surat tersebut diberi tanda P-39;
40. Asli dan fotokopi Surat Balasan Somasi dari Tergugat I Nomor
ah
lik
02/IV/S/Layung & Rekan / 2017 kepada Penggugat tanggal 13 April 2017,

m
ub
41. Asli dan fotokopi Surat Nomor : 001.201/Law Office/SP/MN/VII/2017 perihal

ka
Permohonan Negoisasi Perkara Perselisihan Dewab Direksi PT. D’Paragon

ep
Labbaika Utama tanggal 18 Juli 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda P-41;
ah
42. Fotokopi dari fotokopi Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor : 36 tanggal 12
es
Juni 2015 dibuat oleh Notaris Edward Warma Raya, SH, selanjutnya pada
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
43. Fotokopi dari fotokopi Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor : 853/Daft/VI/2015
R
tanggal 13 Juni 2015 dibuat oleh Notaris Edward Warma Raya, SH,
si
ne
ng
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13,
do
gu P-16, P19, P-42, P-43 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya,
selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkan bukti surat tersebut kepada Kuasa
Para Tergugat yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Kuasa
In
A
Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan, kemudian fotokopi bukti
surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli surat-surat
ah
lik
bukti tersebut dikembalikan kepada Kuasa Penggugat;
Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti surat tersebut di

am
ub
atas, Penggugat telah mengajukan saksi ahli dan saksi Fakta yang telah
memberikan keterangannya dibawah sumpah/janji sebagai berikut :
ep
1. Saksi Khanifah.
k
- Bahwa saksi Awal kenalnya dahulu ketemu dengan temannya

ah
R
Goenawan Raharjo dulu sebagai broker, kemudian menawarkan
si
tanah untuk dikerja samakan untuk membuat Hotel diminta untuk
ne
ng
mencarikan Depeloper kemudian kenal dengan istrinya Pak Syarif

Hidayat sebagai pengusaha properti kemudian ditemukan kepada Bu
Irawati kemudian lihat-lihat dulu terus dicek ke Semarang oleh Pak
do
gu
Syarif Hidayat.
- Bahwa Setelah dilakukan peninjauan lokasi di Semarang kemudian

In
A
dibicarakan oleh Dendi Nugraha dan Syarif Hidayat kemudian mereka

sama-sama oke selanjutnya dilanjutkan untuk mendirikan Apartemen;
ah
lik
- Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat I mengadakan

perjanjian kerjasama membangun apartemen di srondol, semarang.
m
ub
- Bahwa saksi pernah melihat perjanjian kerjasamanya dan izin-izin

mendirikan apartemen.
ka
ep
- Bahwa kerja samanya berjalan namun pada tahun 2016 Syarif

Hidayat mengundurkan diri, namun saksi tidak mengetahui alasan
ah
Penggugat mengundurkan diri dari kerjasama pembangunan

R
es
apartemen.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mundurnya Syarif hidayat (Penggugat), Penggugat dapat
R
konpensasi Rp 15 Milyar dan dibayarkan bertahap, namun hanya
si
diterima sebagian.
ne
ng
- Bahwa Pemilik tanah yang akan dibangun tersebut miliknya
Goenawan Rahardjo (Tergugat II) dikerjasamakan dengan Penggugat.
do
gu - Bahwa dalam perjanjian kerjasama, Tergugat II dan Tergugat III,
dikuasakan kepada Tergugat I.
In
A
- Bahwa menjadi Direktor PT. D Paragon Bapak Muhammad Syarif
Hidayat dan setelah Pak Syarif Hidayat mengundurkan diri digantikan
oleh Bapak Sani Goenawan;
ah
lik
2. Sari Fijayanti.
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan para pihak kenalnya karena saksi dulu
pernah bekerja di tempat Penggugat kemudian saya ditarik
ditempatkan di Semarang sebagai admin dan tugasnya mebuat
ep
k
atau menyimpan dokumen-dokumen maupun perjanjian-

ah
perjanjian.
R
si
- Bahwa saksi pernah mendokumenkan perjanjian antara
Penggugat dengan Tergugat;
ne
ng
- Bahwa Perjanjian itu untuk kerja sama terkait dengan

pembangunan Apartemen di Semarang;
do
gu
- Bahwa Perjanjian itu untuk kerja sama antara Syarif Hidayat

dengan Sani Goenawan dengan PT. Dparagon, dimana PT
In
A
Dparagon adalah milik Syarif Hidayat (Penggugat).
- Bahwa Penggugat dan Tergugat memakai PT Dparagon karena

ah
lik
mempunyai brand (merk) yang baik di masyarakat.
- Bahwa Kerja sama tersebut sudah tidak berjalan karena Syarif

m
ub
Hidayat mengundurkan diri dari PT. Dparagon dan sekarang yang

menjadi Direktur Dparagon adalah Sani Gunawan.
ka
- Bahwa Syarif Hidayat mengundurkan diri dari PT. Dparagon

ep
mendapatkan konpensasi uang yang diberikan dengan cek oleh

ah
Sani Gunawan (Tergugat I).

R
es
- Bahwa penyerahan cek tersebut hubungannya dengan mundurnya

M
Syarif Hidayat dari PT. Dparagon;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Cek-cek tersebut ada yang bisa dicairkan dan ada yang
R
tidak bisa dicairkan;
si
- Bahwa Pak Syarif Hidayat mendapatkan konpensasi
ne
ng
15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah) karena ada
kesepakatan antara Pak Sani Goenawan dengan Pak Syarif
do
gu Hidayat dan Dendi Nugraha melalui Notaris Woro Sutristiassiwi,
SH;
3. Saksi Herudiyanto.
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksu dulu sebagai
stafnya Penggugat;
ah
lik
- Bahwa saksi pernah diserahi cek yang nilainya Rp
1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) dan pada
am
ub
saat dicairkan di Bank Mandiri cek tersebut ditolak karena tidak
ada saldo dananya;
ep
k
- Bahwa dari beberapa cek yang dimintakan Penggugat untuk

ah
dicairkan hanya 2 cek yang bisa cair selebihnya tidak dapat

R
dicairkan.
si
- Bahwa saksi hanya disuruh oleh Penggugat, karena biasa saksi
ne
ng
disuruh ke bank untuk transaksi atau mentransfer uang di bank.
4. Saksi Woro Sutristiassiwi S, S.H.
do
gu
- Bahwa saksi adalah Notaris di Yogyakarta dan pernah

mengesahkan perjanjian kerja sama Penggugat dengan Sani
In
A
Goenawan dan Dendi Nugraha.
- Bahwa Sebelum surat perjanjian kerja sama tersebut ditanda

ah
lik
tangani para pihak sebelumnya sudah saksi tanyakan kepada para

pihak apakah sudah tahu isinya, mereka bilang sudah, kemudian
apakah sudah ada kesepakatan, mereka jawab sudah kemudian
m
ub
saksi baru mengetahui surat perjanjian tersebut.

ka
- Bahwa Surat perjanjian tersebut saksi tidak membuat. yang

ep
membuat mereka dan saksi hanya memeriksa secara formalitas

ah
itu kesepakatan.
R
- Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam membuat kesepakatan

es
tersebut tidak ada paksaan atau ancaman.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
5. Saksi Ramadhona.
si
- Bahwa saksi tahu antara Bapak Syarif Hidayat dengan Bapak Sani
Goenawan kerjasama dalam pembanguan apartemen.
ne
ng
- Bahwa Bapak Syarif Hidayat punya PT bernama PT. Dparagon;
- Bahwa sekarang PT Dparagon Sudah tidak berjalan karena Bapak
do
gu Syarif Hidayat mengundurkan diri dari Direktur PT. Dparagon;
- Bahwa Setelah Bapak Syarif Hidayat mengundurkan diri yang
In
A
menguasai PT. Dparagon yang menguasai Pak Sani Goenawan
(Tergugat I);
ah
lik
- Bahwa Setelah Bapak Syarif Hidayat mengundurkan diri
mendapatkan konpensasi Rp. 15.000.000.000,00 (lima belas milyar
am
ub
rupiah);
- Bahwa Konpensasi tersebut dibayar dengan cek;

ep
- Bahwa Ada sebagian yang saksi ikut mencairkan cek tersebut namun
k
tidak bisa cair, kata pihak Bank menyampaikan kalau rekening nya
ah
tidak cukup dananya.

R
si
6. Ahli Dr. Sutanto, S.H.,M.S.
ne
ng
- Bahwa Menurut Pasal 1320 KUHPerdata Perjanjiannya sudah

ditandatangani, hanya cukup didaftarkan di kantor notaris. Tapi
do
kalau legalisasi, perjanjiannya belum ditandatangani dan nanti
gu
akan ditandatangani di hadapan notaris. Pertanyaannya sekarang

begini, apakah akte di bawah tangan,apakah perjanjian yang
In
A
tertuang di dalam akte bawah tangan itu kalau kemudian

dilakukan legalisasi di hadapan notaris apakah akan berubah jd
ah
lik
akte otentik atau tidak karena tetap tidak memenuhi ketentuan

pasal 1868 KUHperdata bahwa akta otentik syaratnya ada 3
bentuknya seperti undang-undang, dibuat oleh atau di hadapan
m
ub
pejabat umum dan di tempat dimana akte tersebut dibuat. Berarti 3

ka
syarat tidak terpenuhi dalam legalisasi sehingga legalisasi itu

ep
bukan menjamin, bukan menjadikan akte di bawah tangan menjadi

akta otentik dan untuk kepentingan pembuktian. Nanti selanjutnya
ah
akte itu dibawa ke pengadilan notarisnya dapat memberikan suatu

R
es
pernyataan bahwa memang dulu yg ditandatangani adalah orang

M
itu. Sehingga disitu notaris tinggal menjamin kepastian tanggal,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
kepastian bulan, dan kepastian orang yang menandatangani
R
sebuah akte perjanjian yang dikeluarkan di dalam sebuah akte di
si
bawah tangan.
ne
ng
- Bahwa Kalau dituangkan dalam bentuk legalisasi lebih baik. Boleh
saja dibatalkan sepanjang sudah ada kesepakatan dan tidak
do
gu merugikan warga. Kalau pembatalannya dituangkan dalam akte di
bawah tangan yang kemudian dilegalisasi di hadapan notaris
akan lebih baik karena akan melibatkan pejabat umum dapat
In
A
dipakai sebagai saksi di pengadilan;
- Bahwa ahli tarik ke belakang bahwa dalam surat kuasa tersebut

ah
lik
ada 4 hal yg dicantumkan yakni identitas pemberi dan penerima
kuasa, yang kedua kalau menunjuk pada kekhususan (surat kuasa
am
ub
khusus), yg ketika penggunaan fisik kuasa yg diberikan, dan hak
substitusi. Kalau membaca sebuah pasal atau sebuah ketentuan
dalam perjanjian harus dipahami secara kontekstual. Jadi jangan
ep
k
membaca suatu pasal itu sepotong-sepotong. Satu pasal harus

ah
kita artikan secara keseluruhan dalam konteks suatu perjanjian.

R
si
Karena kalau satu pasal itu kita lepas dari sebuah perjanjian maka
pasal itu tidak mempunyai arti karena akan berhubungan dengan
ne
ng
pasal-pasal lain. Oleh karena itu kita menggunakan pola pikir

secara kontekstual yg kalau kemudian pemberian kewenangan
sudah dilakukan seperti itu, fisik yg diberikan, pasti mereka punya
do
gu
satu tujuan yakni untuk menyelesaikan suatu masalah yang tidak

dapat diselesaikan sendiri. Tetapi kalau ada tendensi kalau suatu
In
A
perjanjian itu tidak dapat dilaksanakan atau ada suatu masalah

apa, maka boleh saja pihak yang telah menerima kuasa tersebut
ah
lik
melakukan suatu pembatalan karena tujuan dibuatnya perjanjian

tersebut tidak akan tercapai karena suatu masalah. Nanti dibaca
kalau tidak salah pasal 1348 bahwa kalau melihat suatu perjanjian
m
ub
itu jangan sepotong-sepotong;

ka
- Bahwa Kalau semua unsur tata kehendak 1321 maupun

ep
penyalahgunaan keadaan tidak ada pada waktu orang melakukan

ah
pengunduran diri tidak ada paksaan, tidak ada kekhilafan, tidak

R
ada penentuan, tidak ada penyalahgunaan keadaan maka boleh-

es
boleh saja mengundurkan diri sepanjang tidak merugikan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Sepanjang semua hal tidak ada masalah sah saja mengundurkan
R
diri dengan kompensasi;
si
- Bahwa Di dalam hukum perdata dikenal dengan PMH atau
ne
ng
perbuatan melanggar/melawan hukum. Pasal 1365 perdata
disebutkan bahwa setiap orang yg karena perbuatannya
do
gu menyebabkan kerugian orang lain maka orang yang menderita
kerugian tersebut berhak untuk menuntut ganti rugi. Dalam kasus
penutupan rekening, kita melihat dulu karena gugatan-gugatan yg
In
A
dilakukan dalam pasal 1365 pasti tidak berdasarkan pada
perjanjian, bahwa dalam PMA itu ada kesalahan, ada kerugian,
ah
lik
ada hubungan dengan perbuatan melawan hukum maka
penutupan rekening itu tidak mungkin diperjanjikan sebelumnya
sehingga perbuatan debitur untuk menutup rekening adalah
am
ub
perbuatan melawan hukum, pasal 1365 karena tidak ada dalam
perjanjian sebelumnya;
ep
k
Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil bantahan dan

ah
dalil Rekonvensinya, telah mengajukan alat bukti surat, berupa:

R
si
1. Fotokopi dari fotokopi Surat Kuasa tanggal 12 Januari 2015, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-1;
ne
ng
2. Fotokopi dari fotokopi Surat perjanjian Kerja Sama tanggal 25-02-2016,

Legalisasi dibawah Nomor. 34/L/2016 Tgl 25-02-2016, selanjutnya pada
do
gu
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-2;
3. Asli dan fotokopi Pembatalan tanggal 25-08-2016, Legalisasi dibawah

In
A
Nomor. 159/L/2016 Tgl 25-08-2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat

tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-3;
ah
lik
4. Asli dan fotokopi Surat Kesepakatan Bersama tanggal 25 Agustus 2016,

m

ub
5. Asli dan fotokopi Surat Perjanjian Kesepakatan tanggal 25 Agustus 2016,

ka

ep

ah
6. Fotokopi dari fotokopi Surat D’ Paragon Land tertanggal 9 September 2016

R
kepada PT. BNI Cabang UPN. Yogyakarta, selanjutnya pada fotokopi bukti
es
M
surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-6;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
7. Asli dan fotokopi Surat Tanda Terima Pembayaran tanah Seturan oleh
R
D’Paragon Labaika Utama Yogyakarta tertanggal 14 Maret 2016 kepada
si
Elly Drajati Moelyono, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ne
ng
tanda T.I,II,III dan TT.I-7;
8. Fotokopi dari fotokopi informasi transfer pembayaran tanah seturan
do
gu sebesar Rp 500.000.000,00 ke BRI Cab. Temanggung No. Rek.
010201023569505 A/n. Elly Drajati Moelyono, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-8;
In
A
9. Fotokopi dari fotokopi Jadwal Pembayaran tanah seturan dan bukti
pengajuan transfer apartemen Seturan tgl 14-3-2016, selanjutnya pada
ah
lik
10. Asli dan fotokopi Tanda Terima Pembayaran tanah seturan dengan cek
am
ub
Bank Muamalat No. MCC. 145451 Yogyakarta tgl. 12 Mei 2016, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-10;
ep
11. Asli dan fotokopi Tanda Terima cek Bank Muamalat No. MCC. 145451 tgl.
k
12 Mei 2016 sebesar 1.995.000.000,00, selanjutnya pada fotokopi bukti

ah
surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-11;

R
si
12. Asli dan fotokopi Rekening Koran dari PT. Bank Negara Indonesia periode
ne
ng
1-8-2016 s/d 31-8-2016 ditujukan PT. D’Paragon Labbaika Utama,

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II,III dan TT.I-
12;
do
gu
13. Fotokopi dari fotokopi Informasi jenis transfer sekarang ke rekening BCA
rekening tujuan : 037 2126702/Anas Syahrul Alimi Rp 500.000.000,00 tgl
In
A
25-7-2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda

T.I,II,III dan TT.I-13;
ah
lik
14. Asli dan fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama antara HS. Moelyono Suryo
Prabowo, SH.MM dan Ny. Hj. Elly Drajati Moelyono, Shdengan Tuan Sani
m
ub
Gunawan tgl 4-8-2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ka
ep
15. Asli dan fotokopi Perjanjian Perikatan Jual-Beli atas Satuan Rumah Susun
Royal D’Paragon No. 76/2016 tgl 4 Maret 2016 dibuat Sari Nitiyudo, H
ah
Notaris di Semarang, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
16. Asli dan fotokopi Perjanjian Perikatan Jual-Beli atas Satuan Rumah Susun
R
Royal D’Paragon No. 122/2016 tgl 25-6-2016 dibuat Sari Nitiyudo, H
si
Notaris di Semarang, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ne
ng
17. Asli dan fotokopi Surat Pemberitahuan Penghentian Penyidikan (SP.3) No.
do
gu B/103.4/XII/2017/Reskrim tgl. 04 Desember 2017 Kepolisian Resor Sleman,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I-17;
18. Asli dan fotokopi Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor :
In
A
STTLP/167/XII/2017SPKT. Tgl. 21 Desember 2017 Kepolisian Daerah Jawa
Tengah, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I-18;
ah
lik
19. Asli dan fotokopi Rekapitulasi uang masuk dan keluar PT. Dparagon
Labbaika Utama : - Dparagon Park Yogyakarta dan Royal Dparagom
am
ub
Semarang sampai dengan 25 Agustus 2016, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.II-19;
ep
20. Asli dan fotokopi Rekapitulasi uang masuk dan keluar PT. Dparagon
k
Labbaika Utama : - Dparagon Park Yogyakarta dan Royal Dparagom

ah
Semarang dari 26 Agustus 2016 sampai dengan 31 Agustus 2017,

R
si
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.II-20;
ne
ng
Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokan sesuai
dengan aslinya, kecuali bukti T. I,II,II, TT.I-1, T. I,II,II, TT.I-2, T. I,II,II, TT.I-6, T.
I,II,II, TT.I-8, T. I,II,II, TT.I-9, T. I,II,II, TT.I-13, berupa fotokopi dari fotokopi
do
gu
tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara,

kemudian asli surat-surat bukti tersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat T.
In
A
I,II,II, TT.I;
Selanjutnya Kuasa TT.II. III mengajukan bukti surat sebagai berikut:

ah
lik
1. Asli dan fotokopi Akta Perjanjian Kerjasama No. 36 tgl 12 Juni 2015 yang
dibuat oleh Edward Warma Raya, SH Notaris Sleman, selanjutnya pada
m
ub
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.II,III -1;
2. Asli dan fotokopi Akta Perjanjian Kerjasama Nomor : 853/Daft/VI/2015

ka
ep
tanggal 13 Juni 2015 yang dibuat oleh Edward Warma Raya, SH Notaris
Sleman, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.II,III
ah
-2;
R
es
3. Asli dan fotokopi Akta Pembatalan Perjanjian Kerjasama Nomor : 01 tanggal

M
ng
04 Agustus 2017 yang dibuat oleh Edward Warma Raya, SH Notaris

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Sleman, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.II,III
R
-3;
si
4. Asli dan fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 06304 Propinsi Daerah Istimewa
ne
ng
Yogyakarta, Kabupaten Sleman, Kecamatan Depok, Desa Caturtunggal,
Gambar situasi Nomor : 00468/1997, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
do
gu tersebut diberi tanda TT.II,III -4;
5. Asli dan fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 06305 Propinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta, Kabupaten Sleman, Kecamatan Depok, Desa Caturtunggal,
In
A
Gambar situasi Nomor : 00469/1997, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda TT.II,III -5;
ah
lik
Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil bantahan dan
am
ub
dalil Rekonvensinya, telah mengajukan 2 (dua) saksi fakta dan 2 (dua) ahli, yaitu :
1.Saksi Dominike Wangsit Damayantie.

ep
k
- Bahwa saksi Bekerja di PT. Dparagon sejak Oktober 2015 sampai

ah
dengan 31 Agustus 2017 sebagai staf keuangan;

R
si
- Bahwa Pengurus PT. Dparagon Muhammad Syarif Hidayat sebagai
Direktornya dan Dendi Nugraha sebagai keuangan;
ne
ng
- Bahwa Muhammad Syarif Hidayat jadi Direktur PT. Dparagon sampai 25

Agustus 2016 dan setelah itu Sani Goenawan masuk sebagai Direktor
do
gu
setelah Syarif Hidayat mengundurkan diri;
- Bahwa awalnya antara Penggugat dengan Tergugat I bekerjasama dalam

In
A
pembangunan apartemen di semarang, lalu berkembang membangun

apartemen di Yogyakarta.
ah
lik
- Bahwa untuk kerjasama pembangunan apartemen dibuatlah perseroan

yang bernama PT Dparagon Labbaika Utama dimana Penggugat sebagai
m
ub
Direkturnya.
- Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menyediakan lahan

ka
apartemen di Semarang.
ep
- Bahwa tujuan Penggugat dan Tergugat memakai nama Dparagon karena

ah
telah mempunyai nama di masyarakat.

R
es
- Bahwa sebelum apartemen berdiri sudah ada penjualan unit apartemen

M
ng
di masyarakat, dan sudah ada uang yang masuk untuk penjualan yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
ada di Semarang sudah terima 25,2 Milyar dan yang ada di Yogyakarta
R
sudah terima uang Rp 6,3 milyar;
si
- Bahwa yang unit apartemen yang sudah laku untuk Semarang 190
ne
ng
konsumen dan yang ada di Yogyakarta 29 konsumen;
- Bahwa awalnya Janji dengan konsumen pada awal 2016 akan dibangun
do
gu apartemen tersebut, namun baru bulan Agustus baru mulai membangun
pondasi tetapi pada bulan April/Mei sudah berhenti pembangunannya;
In
A
- Bahwa uang yang sudah masuk ke PT. Dparagon digunakan untuk biaya
perijinan, bayar komisi penjualan dan untuk biaya promo;
ah
lik
- Bahwa Alasan Syarif Hidayat mengundurkan diri dari PT. Dparagon
karena tidak dapat cari investor;
am
ub
- Bahwa Intinya tanah tersebut akan dicarikan investor namun karena lama
tidak dapat investor maka Syarif Hidayat cari lembaga keuangan tetapi
tidak berhasil;
ep
k
- Bahwa saksi Kenal dengan Goenawan Rahardjo (Tergugat II) orang tua
ah
dari Sani Goenawan sebagai pemilik tanah di Semarang;

R
si
- Bahwa penyebab keluarnya Syarif Hidayat saksi tidak tahu Cuma saksi
diberi tahu melalui telpon oleh Sani Goenawan kalau saksi diminta untuk
ne
ng
bantu kemudian saksi diminta untuk menulis cek sampai beberapa

lembar;
do
gu
- Bahwa cek-cek tersebut untuk ganti rugi kepada Syarif Hidayat yang
telah mengundurkan diri;
In
A
- Bahwa Setelah tahu kalau cek-cek tersebut kosong kemudian Sani

Goenawan membuat surat yang ditujukan kepada Syarif Hidayat untuk
ah
lik
memberitahukan penundaan pembayarannya namun Syarif Hidayat

keberatan kemudian keberatan tersebut saksi sampaikan kepada Pak
Sani Goenawan;
m
ub
- Bahwa Ada perjanjian kesepakatan ganti kerugian senilai Rp 15 milyar

ka
tetapi sistem pembayarannya secara detailnya bagaimana tidak tahu;

ep
- Bahwa Sudah ada yang dibayar Rp 2,3 milyar

ah
es
2. Ahli Taufiq Rahman, S.H.., M.H.um;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Suatu perjanjian bisa dibatalkan apabila tidak memenuhi syarat.
R
Yang membatalkan adalah pihak yang tidak memenuhi syarat itu.
si
Pembatalan itu tidak bisa serta merta, artinya harus melaui keputusan
ne
ng
pengadilan. Sehingga tidak bisa dibatalkan sendiri;
- Bahwa kalau kerjasamanya dibawah tangan tidak bisa dibatalkan sendiri,
do
gu harus melalui pengadilan;
- Bahwa Suatu perjanjian kalau salah satu pihak membatalkan diri dan
pihak lawan tidak mempersalahkan, tetapi kalau di kemudian hari timbul
In
A
masalah maka secara yuridis itu belum sukses, perjanjian belum batal;
- Bahwa Kalau dalam suatu perjanjian kerjasama menyangkut proyek

ah
lik
pembangunan apartemen dengan jangka waktu yang belum ditentukan
tetapi dalam waktu 6 bulan diberhentikan tanpa sebab kemudian dalam
am
ub
perjalanannya proyek itu belum membangun tetapi sudah melakukan
penjualan melalui badan hukum sedangkan dalam perjanjiannya tidak
ep
ada klausa menunjuk suatu badan hukum, bagaimanakah akibat
k
hukumnya tidak dilakukan penjualan melalui badan hukum tersebut,

ah
maka jawabannya adalah Tidak boleh karena dalam perjanjian tidak

R
si
ditunjuk badan hukum untuk melakukan penjualan;
3.Saksi Joeseph Albert Karyabdi;
ne
ng
- Bahwa saksi adalah marketing apartemen Dparagon semarang sejak

tahun 2015 sampai tahun 2016.
do
gu
- Bahwa saksi tahu bahwa telah ada penjualan unit apartemen Dparagon
semarang sebanyak 40 % dari total 500 unit.
In
A
- Bahwa Uang yang sudah masuk ke PT. Dparagon sekitar Rp 30 milyar

rupiah.
ah
lik
- Bahwa Apartemen tersebut belum bisa dibangun karena belum ada IMB;
- Bahwa saksi tidak tahu penyebab syarif Hidayat mundur dari Direktur PT
m
ub
Dparagon;
ka
4.Ahli Abdul Azis Muhammad, S.H.., M.H;

ep
- Bahwa di dalam UU No 2 th 2014 yg mengubah UU 30 2004 ada 4

ah
kewenangan notaris.
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
 Pasal 15 ayat (1) dinyatakan Notaris mempunyai kewenangan untuk
R
membuat akta autentik, proses pembuatannya harus sesuai dengan
si
peraturan undang-undang;
ne
ng
 Pasal 15 ayat (2) a Notaris mengesahkan tanggal dan tanda tangan.
 Pasal 15 ayat (2) huruf b Notaris mensahkan tanggal pembuatan akta
do
gu di bawah tangan lewat surat kuasa.
 keempat Notaris melegalisir semua dokumen sesuai dengan
In
A
peraturan perundangan.
Akta autentik bukan milik para pihak, akta autentik itu bukan
ah
kepunyaan Notaris. Di dalam ketentuan Pasal 1 angka 13, akta
lik
autentik itu merupakan dokumen negara, sehingga ketentuan
pembuatan akta autentik sesuai dengan pasal 38 ada 5 (lima) hal
am
ub
yang wajib dilakukan oleh Notaris.
1. Yang pertama judul akta, judul akta tidak boleh multi tafsir,
ep
misalnya judul akta tidak boleh hanya ‘perjanjian’ saja karena
k
akan multitafsir tetapi misalnya ‘perjanjian jual beli’ atau

ah
‘perjanjian sewa-menyewa’.
R
si
2. Syarat kedua berdasarkan ketentuan pasal 38 Notaris wajib
ne
ng
untuk mendeteksi atau mengetahui kualitas dengan kata lain

Notaries harus meminta dokumen-dokumen yang berkenaan
dengan para pihak, mengenai identitas, kelayakan, dll.
do
gu
3. Yang ketiga adalah premis. Premis adalah hal-hal atau dasar

hukum dari suatu perbuatan hukum sehingga dasar hukum
In
A
dari akta nanti tidak lagi dipersoalkan.
4. Yang ke-4 adalah fungsi akta. Fungsi akta adalah semata-

ah
lik
mata keinginan para pihak yg tidak boleh Notaries mengubah

baik dalam hal menambah, mengurangi satu kalimat maupun
m
ub
satu kata, apabila Notaris mengubah maka akan menjadi

batal.
ka
ep
5. Yang ke-5 adalah penutup akta, Notaris wajib membacakan

akta di hadapan para pihak dan saksi-saksi.
ah
Sementara yang kedua mengenai legalisasi adalah surat di

es
bawah tangan yang tata cara pembuatannya tidak sama

M
dengan akta autentik. Legalisasi atau akta di bawah tangan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
yang dilegalisasi oleh Notaris biasanya para pihak itu
R
membuat orang-perorang atau kedua belah pihak lalu
si
membawa akta di bawah tangan itu di hadapan notaries.
ne
ng
Notaries setidaknya ada 3 kewajiban.
Pertama tetap harus mengetahui kualitas dengan
do
gu menanyakan identitas kemudian mengambil identitas tersebut
sebagai dokumen karena akan didaftarkan pada buku khusus.
In
Kedua, setidaknya Notaris memberi penjelasan terhadap isi
A
dari surat di bawah tangan yang akan dilegalkan, oleh karena
Notaris akan membubuhkan tandatangannya sebagai pejabat
ah
lik
public dan pejabat negara.
ketiga adalah Notaris juga harus memeriksa dengan benar

am
ub
bahwa apakah benar yang menandatangani akta adalah
benar-benar para pejabat yang kompeten atau berwenang.
ep
k
- Bahwa Sekalipun itu adalah surat perjanjian di bawah tangan, legalisasi

ah
itu sesungguhnya peningkatan dari surat di bawah tangan karena

R
akandilegalkan oleh notaries. Oleh karena itu notaries harus memberi
si
penjelasan terhadap isi surat di bawah tangan itu, sehingga dapat
ne
ng
dihindari ketidaknyamanan dari salah satu pihak, atau keseimbangan hak

dan kewajiban. Setelah diberi penjelasan, notaries wajib mengulangi
apakah perjanjian tersebut ingin diteruskan atau ditambahkan atau
do
gu
dikurangi dalam rangka kesepahaman supaya tidak terjadi ketimpangan

hak dan kewajiban;
In
A
- Bahwa Di dalam legalisasi ada ketentuan harus ditempel materai

secukupnya. Lazimnya materai itu ada pada tandatangan para pihak. Di
ah
lik
dalam UU No 13 kalau saya tidak keliru, materai juga adalah dalam

rangka mengalihkan perjanjian di bawah tangan itu supaya mempunyai
m
kekuatan pembuktian apabila pada suatu saat nanti terjadi sengketa. Jadi
ub
materai sesuai perintah UU, harus disertakan dalam perjanjian di bawah

ka
tangan;
ep
- Bahwa Untuk membatalkan akta ada 2 (dua) cara, yang pertama, para
ah
pihak semuanya harus menyatakan bahwa perjanjian yang dibuat

R
sebelumnya dibatalkan. Tidak bisa misalnya ada 4 orang yang berjanji

es
namun hanya diwakili tandatangan 2 orang saja. yang kedua,

M
ng
pembatalan akta itu adalah berdasarkan putusan pengadilan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak berarti surat legalisasi yang sudah ditandatangani oleh
R
Notaries itu mempunyai kekuatan pembuktian. Apalagi yang berjanji
si
semula adalah dalam hal tertentu kemudian perjanjian selanjutnya
ne
ng
berbeda. Tidak bisa seperti itu. Akan menyebabkan perjanjian di bawah
tangan yang dilegalisasi oleh Notaris itu cacat hukum. Jadi kesepakatan
bersama yang merupakan pembatalan tadi, disitu salah satu pihak sudah
do
gu memberikan prestasi, apakah pembayaran tersebut juga berakibat cacat
hukum, Hukum itu tidak hanya dinilai dari hasil/ujungnya tetapi apakah
In
A
proses yang dilalui itu sesuai dengan prosedur atau tidak, khususnya
dalam ini bahwa legalisasi itu harus sesuai dengan prosedur;
ah
lik
- Bahwa Legalisasi itu hanya dua yang disahkan oleh Notaries. Satu
adalah mensahkan tandatangan para pejabat yang hadir. Yang kedua
adalah mensahkan kepastian tanggal legalisasi. Pembatalan yang dibuat
am
ub
sesudahnya harus merujuk pada tanggal dan hal-hal atau perkara pada
perjanjian sebelumnya. Kalau tidak sesua maka perjanjian sebelumnya
ep
k
tidak batal. Notaries mempunyai kewajiban untuk memperhatikan nasib

dari para pihak demi kepastian hukum;
ah
si
- Bahwa Materai itu adalah perintah Undang-Undang, jadi dengan
menempelkan materai secukupnya ketika ada surat perjanjian tidak ada
ne
ng
meterainya maka cacat. Apa yang dikatakan undang-undang harus

dilakukan. Disitulah Notaris harus teliti;
do
gu
Menimbang, bahwa pihak Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat

telah menyerahkan kesimpulannya secara tertulis dipersidangan tanggal 30 Juli
2018;
In
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ah
yang diajukan lagi mohon putusan;

lik
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

m
ub
berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini
dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan
ka
putusan ini; -----------------------------------------------------------------------------------------

ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
DALAM KONPENSI
R
es
DALAM EKSEPSI
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Dalam Konpensi sebagaimana
R
tersebut dalam gugatannya;
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Dalam Konpensi, telah
ne
ng
ditanggapi oleh Para Tergugat Dalam Konpensi, sebagaimana tersebut dalam
jawaban;
do
gu Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat I,II dan III Dalam Konpensi
ada memuat eksepsi tentang kompetensi relative, yang pokoknya sebagai
In
A
berikut:
Bahwa Perjanjian Kerjasama tgl 25 Februari 2016 nota bena dalam bentuk
ah
lik
Surat dibawah tangan dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi
Sriwahyuni,SH. dibawah No.:34/L/2016 perjanjian a quo dibuat oleh Penggugat
am
ub
dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III serta Turut Tergugat I, tentang
proyek pembangunan Apartemen dan Kondotel diatas tanah pekarangan hak
milik Tergugat II dan Tergugat III yang terletak di Kota Semarang, dan pada saat
ep
k
pembuatan perjanjian dikuasakan kepada Tergugat I, yang domisili hukumnya di

ah
wilayah Pengadilan Negeri Semarang, oleh karena meskipun ada pilihan hukum
R
di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman maka sesuai ketentuan
si
hukum acara perdata berlaku pasal 118 HIR. maka tidak berwenang
ne
ng
memriksa dan mengadili perkara ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 118 HIR, berbunyi :
do
gu
1. Gugatan perdata atau tuntutan hak yang pada tingkat pertama masuk
kekuasaan pengadilan negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan
yang ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut Pasal 123
In
A
kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa tergugat bertempat

diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya, ke tempat tinggal sebetulnya.
ah
lik
2. Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal dalam wilayah
yang sama, maka gugatan diajukan kepada ketua pengadilan negeri di
m
ub
tempat tinggal salah seorang dari tergugat yang dipilih oleh penggugat.
Namun, jika tergugat-tergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagai
ka
ep
perutang utama dan penanggung, maka gugatan itu dimasukkan kepada

ketua pengadilan negeri di tempat orang yang berutang utama, kecuali dalam
ah
hal yang ditentukan pada Pasal 6 ayat (2) reglement tentang aturan hakim
R
dan mahkamah serta kebijakan kehakiman (R.O.).

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
3. Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempat diam
R
sebetulnya tidak diketahui, atau jika tergugat tidak dikenal, maka surat
si
gugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal
ne
ng
penggugat atau salah seorang dari para penggugat, atau jika gugatan itu
tentang barang gelap, maka surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua
pengadilan negeri di daerah hukum siapa terletak barang itu.
do
gu 4. Bila dengan surat sah dipilih dan ditentukan suatu tempat
berkedudukan, maka penggugat dapat memasukan surat gugatan itu
In
A
kepada ketua pengadilan negeri dalam daerah hukum yang dipilih itu.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-7 yaitu Perjanjian kerjasama

ah
lik
No.34/L/2016 tanggal 25 februari 2016, antara Penggugat dengan Tergugat I,II
dan III, dalam klausulanya ditentukan domisili hukum jika terjadi perselisihan
am
ub
adalah di Pengadilan Negeri Sleman, Maka berdasarkan Pasal 118 ayat 4 HIR,
Penggugat dapat menggugat Para Tergugat di Pengadilan Negeri Sleman.
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi kompetensi relative karena
ep
k
berdasarkan Pasal 125 ayat (2) dan Pasal 133 HIR, eksepsi mengenai
ah
kompetensi Relatif diputus sebelum pokok perkara, dan Majelis Hakim telah
R
si
menjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai berikut :
1. Menolak eksepsi Tergugat I, II dan III
ne
ng
serta Turut Tergugat I ;
2. Memerintahkan kedua belah pihak
do
gu
untuk melanjutkan persidangan;
3. Menangguhkan biaya perkara hingga

In
A
putusan akhir;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, maka Kuasa Tergugat I,II

ah
lik
dan III serta Turut Tergugat I juga telah mengajukan eksepsi tentang formalitas
gugatan dengan alasan-alasan sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa gugatan Penggugat kabur ( abscurr libel ), karena dalam posita

gugatan tidak menguraikan dengan jelas tentang peristiwa hubungan hukum
ka
“yang sebenarnya “antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II,

ep
Tergugat III dan Turut Tergugat I, ada yang tersembunyi peristiwa hukum
ah
yang sesungguhnya terjadi, sehingga substansinya tidak jelas;

R
es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
R
oleh Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergu gat III serta Turut
si
Tergugat I, tentang pembangunan proyek Apartemen dan Kondotel, sejak
ne
ng
awal sudah tidak memenuhi syarat pasal 1320 Jo. pasal 1338 ayat (3 )
KUHPerdata. Hal ini terbukti belum sampai perjanjian quad non
dilakasanakan pada tanggal 25 Agustus 2016, sudah dibatalkan tanpa sebab
do
gu dan alasan yang jelas, dan tidak ada persetujuan dari Tergugat II dan
Tergugat III, yang kemudian muncul Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25
In
A
Agustus 2016 “ yang pada pokoknya karena Penggugat mengundurkan
diri dari PT.Deparagon Labbaika Utama, maka Tergugat I harus
ah
membayar kerugian Rp.15.000. 000.000,00 ( lima belas milyar rupiah ),
lik
disinilah letaknya kabur dan rancunya gugatan Penggugat yang tidak pernah
meng historiskan, peristiwa hukum yang terjadi;
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, maka Kuasa Turut
Tergugat II dan Turut Tergugat III juga telah mengajukan eksepsi tentang
ep
k
formalitas gugatan dengan alasan-alasan sebagai berikut :

ah
- Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat II dan

R
si
III error in persona hal tersebut tampak jelas dalam posita gugatan,
dimana antara Penggugat dengan Turut Tergugat II, III tidak pernah
ne
ng
terikat dalam suatu perjanjian baik dalam bentuk Akta autentik maupun
dibawah tangan;
do
gu
- Bahwa gugatan Penggugat abscurr libel ( kabur ), karena antara

Penggugat dengan Turut Tergugat II, III sudah tidak ada hubungan
hukum apapun dan Turut Tergugat II, III tidak pernah menimbulkan
In
A
kerugian kepada Penggugat, bahkan sebaliknya Turut Tergugat II, III

yang dirugi kan Penggugat, karena tanah hak miliknya dijadikan
ah
lik
obyek sengketa, dan tidak dapat ditransaksikan karena ada

pemblokiran di Kantor ATR/BPN. Kab.Sleman;
m
ub
- Bahwa oleh karena gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut

Tergugat II, III tidak ada korelasi hukum dan kepentingan hukum dengan
ka
ep
Penggugat, maka adalah layak dan sah menurut hukum untuk ditolak
dan Turut Tergugat II, III dikeluarkan sebagai pihak tergugat dalam
ah
perkara ini.
R
es
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Penggugat telah menjawab

M
dalam Repliknya, sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sidang;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menyatakan suatu gugatan itu salah subjek
R
dan gugatan kabur atau tidak maka perlu analisa yuridis yang didukung dengan
si
bukti-bukti yang hanya dapat diperoleh setelah adanya suatu proses
ne
ng
pembuktian, sehingga dapat diketahui secara pasti jawaban atas pertanyaan-
pertanyaan tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Majelis
berpendapat bahwa untuk menilai kebenaran dari Eksepsi Kuasa Para Tergugat
perlu adanya pembuktian lebih lanjut. Lagi pula, hal yang didapat
In
A
dipertimbangkan tersendiri dan diputuskan dengan putusan sela hanyalah
eksepsi yang menyangkut masalah kompetensi sedangkan yang tidak
ah
lik
mengenai kompetensi harus diperiksa dan diputuskan bersamaan dengan
pokok perkara (Pasal 136 HIR) ;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi mengenai formalitas gugatan,

ep
oleh karena itu akan dipertimbangkan dalam pokok perkara (Pasal 136 HIR).
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ah
Eksepsi Tergugat I, II,III dan Turut Tergugat I tersebut sebagai berikut ;

R
si
Menimbang, Bahwa menurut dalil Tergugat I, II,III dan Turut Tergugat I,
ne
ng
gugatan Penggugat kabur ( abscurr libel ), karena dalam posita gugatan tidak
menguraikan dengan jelas tentang peristiwa hubungan hukum “yang
sebenarnya “antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
do
gu
Turut Tergugat I, ada yang tersembunyi peristiwa hukum yang sesungguhnya

terjadi, sehingga substansinya tidak jelas;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin yang menyebabkab gugatan

obscure libel (kabur) antara lain:
ah
lik
1. Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum

(rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatan atau ada dasar hukum
m
ub
tetapi tidak menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya. Dalil gugatan yang
demikian tentunya tidak memenuhi asal jelas dan tegas (een duidelijke en
ka
bepaalde conclusie) sebagaimana diatur pasal 8 Rv.

ep
2. Tidak jelas objek yang disengketakan, seperti tidak menyebut letak lokasi,
ah
tidak jelas batas, ukuran dan luasannya dan atau tidak ditemukan objek
R
sengketa. Hal ini sebagaimana diperkuat putusan Mahkamah Agung No. 1149
es
M
K/Sip/1975 tanggal 17 April 1971 yang menyatakan "karena suat gugatan tidak
ng
menyebut dengan jelas letak tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima".
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
3. Penggabungan dua atau beberapa gugatan yang masing-masing berdiri
R
sendiri.
si
Terkadang untuk menghemat segala sesuatunya, Penggugat dapat melakukan
ne
ng
penggabungan atas beberapa pihak yang dianggap sebagai pihak tergugat
(akumulasi subjektif) atau menggabungkan bebepa gugatan terhadap seorang
tergugat (akumulasi objektif). Meskipun dibenarkan menurut hukum acara,
do
gu hendaknya sebagai penggugat harus memahami bahwasanya penggabungan
boleh dilakukan apabila ada hubungan yang sangat erat dan mendasar antara
In
A
satu sama lainnya. Bila penggabungan dilakukan secara campur aduk maka
tentunya gugatan akan bertentangan dengan tertib beracara.
ah
lik
4. Terdapat saling pertentangan antara posita dengan petitum.
5. Petitum tidak terinci, tapi hanya berupa kompositur atau ex aequo et

am
ub
bono.
Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugat adalah tidak dipenuhinya

ep
perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I, dimana Tergugat I dalam
k
perjanjian akan memberikan ganti kerugian kepada Penggugat namun dalam

ah
pembayarannya ternyata Tergugat I memberikan cek kosong kepada Penggugat

R
si
padahal Tergugat I sudah menjamin dalam surat pernyataan bahwa Tergugat I
menjamin akan bertanggung jawab jika cek-cek dari Tergugat I ditolak oleh
ne
ng
Bank.
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat,
do
gu
gugatan Penggugat telah menjelaskan dasar hukum dari gugatan penggugat

yaitu Pasal 1365 KUHPerdata, telah jelas objek yang disengketakan yaitu tidak
In
dapat dicairkannya cek yang diberikan Tergugat I (cek kosong),dan tidak
A
terdapat saling pertentangan antara posita dan petitum serta petitum telah
terperinci, sehingga menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat tidaklah kabur,
ah
lik
mengenai ada peristiwa hukum yang tersembunyi, Tergugatlah yang dapat

membuktikan peristiwa yang tersembunyi tersebut melalui pembuktian lawan
m
ub
(dalil bantahan) dari tergugat berupa keterangan saksi dan bukti surat dalam
materi pembuktian sedangkan formalitas dari gugatan Penggugat telah
ka
terpenuhi, sehingga Majelis Hakim menolak eksepsi Tergugat I,II,III dan Turut
ep
Tergugat I.
ah
Menimbang, Bahwa Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat I dalam

R
eksepsinya juga mendalilkan bahwa Perjanjian Kerjasama tgl 25 Februari 2016

es
M
nota bene dalam bentuk Surat dibawah tangan dilegalisasi di hadapan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:34/L/2016
R
perjanjian a quo dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergu
si
gat III serta Turut Tergugat I, tentang pembangunan proyek Apartemen dan
ne
ng
Kondotel, sejak awal sudah tidak memenuhi syarat pasal 1320 Jo. pasal
1338 ayat (3 ) KUHPerdata. Hal ini terbukti belum sampai perjanjian quad non
dilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2016, sudah dibatalkan tanpa sebab dan
do
gu alasan yang jelas, dan tidak ada persetujuan dari Tergugat II dan Tergugat
III, yang kemudian muncul Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25 Agustus 2016 “
In
A
yang pada pokoknya karena Penggugat mengundurkan diri dari
PT.Deparagon Labbaika Utama, maka Tergugat I harus membayar kerugian
ah
Rp.15.000. 000.000,00 ( lima belas milyar rupiah ), disinilah letaknya kabur dan
lik
rancunya gugatan Penggugat yang tidak pernah meng historiskan, peristiwa
hukum yang terjadi;
am
ub
Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi tersebut Majelis Hakim, menilai
bahwa untuk menyatakan bahwa perjanjian tidak memenuhi syarat-syarat
ep
k
sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu adanya

kesepakatan kedua belah pihak, adanya Kecakapan untuk melakukan
ah
R
perbuatan hukum, adanya objek perjanjian dan kausa yang halal, hal tersebut
si
perlu dibuktikan oleh Tergugat melalui bukti lawan, Tergugatlah yang
ne
membuktikan sebaliknya bahwa Perjanjian yang dibuat antara Penggugat
ng
dengan Tergugat I,II dan III adalah tidak memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata
tersebut sehingga bukan merupakan perjanjian yang harus dilaksanakan
do
gu
sebagaimana Pasal 1338 KUHPerdata. Mengenai pembatalan perjanjian telah

disebutkan dalam gugatan Penggugat dalam posita pont 5, bahwa “ketika
In
Tergugat I mengambil keputusan yang merugikan Penggugat, oleh karena hal
A
tersebut Penggugat mengundurkan diri dari perjanjian Nomor 34/L/2016

tertanggal 25-02-2016, sehingga untuk menghindari hal-hal yang dapat
ah
lik
merugikan pihak lainnya, maka dibuatlah Surat Kesepakatan Bersama Nomor

160/L/2016 tertanggal 25-08-2016 dihadapan Pejabat Notaris dan PPAT Woro
m
ub
Sutristiassiwi Sriwahyuni, SH sebagai surat kesepakatan pembatalan kerjasama

dan ganti rugi” posita tersebut telah menerangkan penyebab pembatalan
ka
ep
perjanjian sehingga menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat telah jelas dan
tidak kabur (obscure libel). sehingga Majelis Hakim menolak eksepsi Tergugat
ah
I,II,III dan Turut Tergugat I.

R
es
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

M
Eksepsi Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tersebut sebagai berikut ;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, Bahwa Turut Tergugat II dan III mendalilkan gugatan
R
Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat II dan III error in persona hal
si
tersebut tampak jelas dalam posita gugatan, dimana antara Penggugat dengan
ne
ng
Turut Tergugat II, III tidak pernah terikat dalam suatu perjanjian baik dalam
bentuk Akta autentik maupun dibawah tangan; oleh karena gugatan Penggugat
yang ditujukan kepada Turut Tergugat II, III tidak ada korelasi hukum dan
do
gu kepentingan hukum dengan Penggugat, maka adalah layak dan sah menurut
hukum untuk ditolak dan Turut Tergugat II, III dikeluarkan sebagai pihak
In
A
tergugat dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa menurut Retnowulan Sutantio dan Iskandar

ah
lik
Oeripkartawinata dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan
Praktek” mengatakan bahwa dalam praktik perkataan Turut Tergugat
dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau
am
ub
tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu
gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedar
ep
k
dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim. Perbedaan

Tergugat dengan Turut Tergugat adalah Turut Tergugat hanya tunduk pada isi
ah
R
putusan hakim di pengadilan karena Turut Tergugat ini tidak melakukan sesuatu
si
(perbuatan). Misalnya, dalam kasus perbuatan melawan hukum (“PMH”),
ne
Tergugat melakukan suatu perbuatan sehingga digugat PMH, namun Turut
ng
Tergugat ini hanyalah pihak terkait yang tidak melakukan suatu perbuatan.
Menimbang, bahwa berdasarkan posita point 4 gugatan Penggugat
do
gu
disebutkan bahwa “senyatanya setelah Tergugat I melakukan perjanjian dengan

Penggugat, Tergugat I membeli tanah kepada Turut Tergugat II dan Turut
In
A
Tergugat III guna pembangunan Apartemen dan Kondotel tahap kedua……dst.
Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat I,II,III dan TT.I-
ah
lik
10 dan 11 yaitu pembayaran tanah seturan milik turut Tergugat II dan III oleh PT
DParagon Labbaika Utama, membuktikan bahwa ada kepentingan hukum dari
m
ub
Penggugat menyangkut PT DParagon Labbaika Utama yang membeli tanah di

seturan dalam rangka perluasan proyek pembangunan apartemen di Yogyakarta
ka
selain di Semarang.sehingga dengan menggugat Turut Tergugat II dan III

ep
tidaklah menyebabkan gugatan Penggugat error in persona karena

ah
sebagaimana doktrin diatas Turut Tergugat hanya tunduk pada putusan hakim
R
karena Turut Tergugat tidak melakukan suatu perbuatan PMH.

es
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Turut Tergugat II dan III

M
ng
mengenai error in persona tidak beralasan dan patut ditolak.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, Bahwa Turut Tergugat II dan III dalam eksepsinya juga
R
mendalilkan gugatan Penggugat abscurr libel ( kabur ), karena antara
si
Penggugat dengan Turut Tergugat II, III sudah tidak ada hubungan hukum
ne
ng
apapun dan Turut Tergugat II, III tidak pernah menimbulkan kerugian kepada
Penggugat, bahkan sebaliknya Turut Tergugat II, III yang dirugi kan Penggugat,
karena tanah hak miliknya dijadikan obyek sengketa, dan tidak dapat
do
gu ditransaksikan karena ada pemblokiran di Kantor ATR/BPN. Kab.Sleman;
Menimbang, bahwa eksepsi ini telah Majelis Hakim pertimbangkan
In
A
bahwa kedudukan Turut Tergugat hanya tunduk pada isi putusan hakim di
pengadilan karena Turut Tergugat ini tidak melakukan sesuatu (perbuatan)
ah
lik
misalnya PMH atau Wanprestasi, namun dalam posita gugatan ada keterkaitan
hukum antara Penggugat dan Para Tergugat, sehingga Penggugat
mendudukkannya sebagai turut tergugat agar nantinya tunduk pada isi putusan
am
ub
aquo, sehingga atas dasar pertimbangan ini Majelis Hakim menilai dengan
digugatnya Turut Tergugat II dan III tidaklah menyebabkan gugatan Penggugat
ep
k
kabur.
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh eksepsi Para tergugat tidak

R
si
beralasan dan ditolak.
DALAM KONVENSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Konpensi

yang pada pokoknya adalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum
do
gu
karena Tergugat I dalam perjanjian kesepakatan bersama dengan Penggugat

akan memberikan ganti rugi/kompensasi atas mundurnya Penggugat dari
In
A
Direktur PT DParagon Labbaika Utama dan digantikan Tergugat I sebagai

Direktur, dan kompensasi tersebut direalisasikan dengan pembayaran melalui
ah
lik
cek secara bertahap, sampai sejumlah Rp.15.000.000.000,- (lima belas milyar)

namun setelah nilai Rp. 4.833.334.600,- (Empat Milyar Delapas Ratus Tiga
Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Enam Ratus Rupiah), Penggugat
m
ub
tidak dapat mencairkan cek Tergugat I lagi karena ditolak Bank dengan alasan
saldo tidak mencukupi dengan ditolaknya 4 (empat) cek dari Tergugat I tersebut
ka
ep
diatas telah dan dengan telah ditutupnya rekening Tergugat I membuktikan

bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan melawan Hukum Kepada
ah
Penggugat, dan secara otomatis cek lain yang belum jatuh tempo yang
R
es
diberikan oleh Tergugat I kepada Penggugat tidak dapat di cairkan dan

M
merupakan Perbuatan Melawan Hukum, padahal Tergugat I sudah menjamin

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
dalam surat pernyataan bahwa Tergugat I menjamin akan bertanggung jawab
R
jika cek-cek dari Tergugat I ditolak oleh Bank (Bukti P-20).
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat
ne
ng
telah menjawab dalam jawabannya dengan dalil bahwa para Tergugat I,II, III
dan Turut Tergugat I dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat, karena
do
gu sejak awal dibuatnya Perjanjian Kerjasama pembangunan Apartemen dan
Kondotel, tgl 25 Februari 2016 tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian pasal
1320 KUH Perdata Jo. pasal 1338 ayat 3 KUH Perdata, hal ini terbukti sebuah
In
A
mega proyek diatas lahan + 7000 M2 belum terlaksana, bahkan banyak pasal-
pasal dalam perjanjian yang dilanggar Penggugat, kemudian dalam kurun
ah
lik
waktu 6 (enam) bulan sudah dilakukan pembatalan tgl. 25 Agustus 2016 : antara
Penggugat dengan Tergugat I, Turut Tergugat I sedang Tergugat II dan III tidak
am
ub
diikut sertakan dan tidak memberi kuasa atau persetujuan. Oleh karenanya
secara hukum Perjanjian Kerjasama, dan Pembatalan quad non adalah cacat
yuridis dan batal demi hukum ( Nietegbaarheid ).
ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat I menolak dalil

ah
Penggugat yang menyatakan bahwa Surat Kesepakatan Bersama oleh

R
si
Penggugat dan Tergugat I dengan causa yang tidak jelas dimana Tergugat I
harus membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.
ne
ng
15.000.000.000,00 ( lima belas miyar rupiah ) yang terkait dengan Penggugat

mengundurkan diri sebagai Direktur Utama PT. Deparagon Labbaika Utama dan
do
gu
Turut Tergugat I tetap sebagai Direktur;
Menimbang, bahwa ada fakta yang diakui atau setidak-tidaknya tidak

In
A
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti yaitu mengenai hal-hal:
- Bahwa telah dilakukan Perjanjian Kerjasama No 34/L/2016 tanggal 25

ah
lik
Februari 2016 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Woro Sutristiassiwi

Sriwahyuni;
m
ub
- Bahwa telah dibuat Surat Kuasa dari Goenawan Raharjo dan Irawati
kepada Sani Gunawan tertanggal 12 Januari 2015;
ka
ep
- Bahwa telah dibuat Surat Pernyataan Pembatalan Nomor : 159/L/2016

pada tanggal 25 Agustus 2016 dIlegalisasi oleh Notaris Woro
ah
Sutristiassiwi Sriwahyuni;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa telah dibuat Surat Kesepakatan Bersama Tanggal 25 Agustus
R
2016 nomor 161/L/2016 antara Penggugat dan Tergugat I yang telah
si
dilegalisasi oleh Notaris Woro Sutristiassiwi Sriwahyuni.
ne
ng
- Bahwa ada penyerahan cek dari Tergugat I kepada Penggugat dan ada
cek yang tidak dapat dicairkan karena ditolak oleh Bank.
do
gu - Bahwa ada pernyataan dari tergugat I tentang keaslian cek dan
bertanggung jawab atas cek-cek tersebut.
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan dan
petitum Penggugat dan Jawaban Para Tergugat, yang menjadi pokok sengketa
dalam perkara aquo adalah :
ah
lik
1. Apakah Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
karena adanya tindakan-tindakan yang secara melawan hukum
am
ub
dilakukan oleh Tergugat I, yaitu dengan cara Memberikan Cek
Kosong kepada Penggugat.
ep
k
2. Mengenai ganti rugi akibat perbuatan melawan hukum;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 163 HIR Penggugat berkewajiban

R
si
untuk membuktikan hal tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti-bukti
ne
ng
yang telah diajukan oleh Penggugat yang Majelis Hakim nilai paling relevan
untuk pembuktian dalil gugatan Penggugat demikian juga sebaliknya nantinya
Majelis Hakim juga mempertimbangkan bukti-bukti Para Tergugat apakah dapat
do
gu
mematahkan dalil gugatan Penggugat.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok

In
A
sengketa pertama mengenai apakah Tergugat I telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum karena adanya tindakan-tindakan yang secara melawan
ah
lik
hukum dilakukan oleh Tergugat I, yaitu dengan cara Memberikan Cek

Kosong kepada Penggugat.
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa

Perjanjian Kerjasama No 34/L/2016 tanggal 25 Februari 2016 yang telah dibuat
ka
oleh Notaris Woro Sutristiassiwi Sriwahyuni (P-7), Bukti Surat Kuasa dari
ep
Tergugat II dan III kepada Tergugat I untuk melakukan kerjasama dengan

ah
Penggugat (P-6), Surat Pernyataan Pembatalan Nomor : 159/L/2016 pada

R
tanggal 25 Agustus 2016 dilegalisasi oleh Notaris Woro Sutristiassiwi

es
Sriwahyuni (P-16), Bukti Surat Kesepakatan Bersama Tanggal 25 Agustus 2016

M
ng
nomor 161/L/2016 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Woro Sutristiassiwi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Sriwahyuni (P-17) dan bukti Surat Perjanjian Kesepakatan Tanggal 25 Agustus
R
2016 nomor 161/L/2016 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Woro Sutristiassiwi
si
Sriwahyuni (P-18), bukti surat Pernyataan dari Tergugat I tentang Keaslian Cek
ne
ng
dari Tergugat I tertanggal 24 Agustus 2016;
Menimbang, bahwa dari bukti surat tersebut diperoleh fakta bahwa antara
do
gu Penggugat dan tergugat I,II dan III telah mengadakan perjanjian kerjasama
pembangunan apartemen di semarang, dimana untuk Tergugat II dan tergugat
III menguasakan kepada Tergugat I untuk menendatangani perjanjian kerjasama
In
A
dengan Penggugat dan untuk mengurus surat-surat yang diperlukan, serta
melakukan tindakan yang diperlukan untuk dapat terselesainya hal tersebut (P-
ah
lik
6), seiring waktu perjanjian tersebut tidak sesuai dengan apa yang diharapkan
para pihak, sehingga dibuatlah surat pernyataan pembatalan atas perjanjian
kerjasama tersebut dimana Tergugat II dan Tergugat III dalam surat pernyataan
am
ub
pembatalan tersebut masih atas kuasa Tergugat I.
Menimbang, bahwa setelah surat pernyataan pembatalan perjanjian

ep
k
kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat I,II dan III, oleh karena
ah
Penggugat mengundurkan diri sebagai Direktur PT DParagon Labbaika Utama

R
si
dan digantikan oleh Tergugat I, serta saham-saham Penggugat dialihkan
kepada Tergugat I, serta dipakainya nama DParagon milik Penggugat sebagai
ne
ng
proyek apartemen, antara Penggugat dan Tergugat mengadakan kesepakatan

bersama dimana Tergugat I bersedia memberikan gantirugi/kompensasi atas
pengunduran diri Penggugat tersebut dengan nilai kompensasi
do
gu
Rp.15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah).
Menimbang, bahwa atas kesepakatan bersama antara Penggugat dan

In
A
Tergugat I tersebut, Tergugat I dan Penggugat membuat berita acara serah

terima cek tertanggal 27 September 2016 dimana Penggugat akan menerima
ah
lik
pembayaran cek secara bertahap sampai senilai Rp.15.000.000.000,- (lima

belas milyar rupiah) dan Tergugat I membuat Pernyataan tentang Keaslian Cek
m
ub
dari Tergugat I dan bersedia bertanggungjawab jika dikemudian hari cek

tersebut ditolak oleh pihak perbankan (bukti P-20)
ka
Menimbang, bahwa Penggugat hanya dapat mencairkan cek dari

ep
Tergugat sebesar Rp. 4.833.334.600,- (Empat Milyar Delapas Ratus Tiga Puluh
ah
Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Enam Ratus Rupiah) selebihnya cek
R
dari Tergugat I tidak dapat dicairkan karena ditolak oleh Bank dengan alasan
es
saldo tidak cukup, hal ini tertuang dalam bukti surat P-23, P-25 dan P-29 berupa
M
ng
surat keterangan penolakan Bank.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti surat P-16, Bukti P-17, P-23, P-25 dan P-29 ini
R
dikuatkan dengan keterangan saksi Khanifah, Sari Fijayanti, Herudiyanto dan
si
saksi Ramadhona yang merupakan mantan staf dari PT Dparagon Labbaika
ne
ng
Utama, mengetahui langsung tentang perjanjian dengan kompensasi kepada
Penggugat dan saksi juga mengetahui penolakan cek dari Tergugat I oleh Bank.
do
gu Menimbang, bahwa bukti surat perjanjian kerjasama, surat pernyataan
pembatalan, surat kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat I,
bukti surat ini dikuatkan dengan keterangan saksi Notaris Woro Sutristiassiwi
In
A
Sriwahyuni,SH, Notaris yang melegalisasi perjanjian kerjasama, pernyataan
pembatalan dan perjanjian kesepakatan bersama, yang menerangkan bahwa
ah
lik
para pihak yang menghadap yaitu Penggugat dan Tergugat I, merekalah yang
membuat perjanjian dan Notaris melegalisasinya dan menerangkan mereka
membuat perjanjian tanpa ada tekanan atau paksaan.
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Penggugat
dikuatkan dengan keterangan saksi-saksi, Majelis Hakim menilai bahwa
ep
k
Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat I memberikan

ah
cek kosong kepada Penggugat padahal Tergugat I sudah menjamin dalam surat
R
si
pernyataaan tentang keaslian cek dan bertanggung jawab secara hukum
apabila cek tersebut ditolak oleh pihak Bank.
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga akan mempertimbangkan bukti

bukti yang relevan yang diajukan oleh Para Tergugat untuk membantah dalil-
do
gu
dalil dan bukti Penggugat;
Menimbang, bahwa menurut dalil Para Tergugat, Surat Pernyataan

In
Pembatalan Nomor : 159/L/2016 pada tanggal 25 Agustus 2016 dibuat
A
melanggar Pasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata dengan

alasan pernyataan pembatalan dibuat tanpa ada kuasa atau persetujuan dari
ah
lik
Tergugat II dan III, dengan demikian batal demi hukum karena ada pihak yang
ditinggalkan.
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Para Tergugat

tidak ada mengajukan bukti surat yang berkaitan langsung dengan dengan cek
ka
ep
kosong yang diberikan Tergugat I kepada Penggugat, dan banyak kesamaan

dengan bukti surat yang diajukan dengan Penggugat yaitu mengenai Perjanjian
ah
kerjasama pembangunan apartemen (T.I,II,III dan TT.I-2), surat pernyataan

R
pembatalan perjanjian (T.I,II,III dan TT.I-3),, surat kesepakatan bersama antara

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dengan Penggugat (T.I,II,III dan TT.I-4),surat perjanjian kesepakatan
R
antara Tergugat I dan Penggugat (T.I,II,III dan TT.I-5).
si
Menimbang, bahwa mengenai bukti surat pembayaran tanah seturan
ne
ng
(T.I,II,III dan TT.I-7),perjanjian pembatalan kerjasama antara Tergugat I dan
Turut Tergugat II dan III (T.I,II,III dan TT.I-14),menurut Majelis Hakim bukti bukti
do
gu surat ini tidak dapat membantah mengenai perbuatan Tergugat I yang
memberikan cek kosong kepada Penggugat berdasarkan surat kesepakatan
bersama antara Penggugat dengan Tergugat I dan surat pernyataan keaslian
In
A
cek.
Menimbang, bahwa mengenai perjanjian kerjasama antara Tergugat I

ah
lik
dengan Turut Tergugat II dan III dan tentang pembelian tanah di seturan,
Sleman untuk pembangunan apartemen di Jogjakarta, adalah diluar pokok
am
ub
sengketa gugatan aquo, dimana dalam petitum Penggugat hanya menyangkut
perbuatan melawan hukum dari Tergugat I atas penerbitan cek kosong.
ep
Menimbang, bahwa bukti saksi-saksi yang diajukan oleh Para Tergugat
k
yaitu saksi Joeseph Albert Karyabdi dan Dominique wangsit damayanti, adalah
ah
mengenai penjualan unit unit apartemen di semarang dan belum dibangunnya

R
si
partemen DParagon di semarang, serta keadaan keuangan PT DParagon
Labbaika Utama, menurut Majelis Hakim hal tersebut juga merupakan pokok
ne
ng
permasalahan yang berbeda dengan pokok gugatan aquo, sehingga Majelis

Hakim mengkesampingkan bukti saksi-saksi tersebut.
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai dalil Para Tergugat yang menyatakan

bahwa pernyataan pembatalan perjanjian adalah tidak sah dan mengikat karena
In
tidak ada persetujuan dari Tergugat II dan III untuk membatalkan perjanjian
A
kerjasama tersebut, hal ini didukung oleh ketarangan ahli Abdul Aziz
Muhammad,SH, Majelis Hakim menilai bahwa dengan dibuatnya Surat Kuasa
ah
lik
untuk melakukan kerjasama pembangunan apartemen oleh Tergugat II dan III

kepada Tergugat I, maka yang banyak melakukan komunikasi dan perbuatan
m
ub
hukum dengan Penggugat (sebagai pihak kedua) selanjutnya adalah Tergugat I,

Penggugat dengan Tergugat I lah yang terjun langsung dalam pelaksanaan
ka
kerjasama tersebut, karena ada ketidaksesuaian proyek kerjasama, antara

ep
Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk mengakhiri perjanjian dengan

ah
membuat surat pernyataan pembatalan, dimana dalam surat pernyataan

R
pembatalan tersebut, diatas kertas ada kalimat mendapat persetujuan dari

es
Tergugat II dan Tergugat III, karena nama Tergugat II dan III tercantum dalam
M
ng
Pernyataan pembatalan perjanjian, sehingga atas dasar tersebut Majelis Hakim

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
menilai bahwa jika Tergugat II dan III tidak melakukan persetujuan untuk
R
membatalkan perjanjian kerjasama tersebut, maka seharusnya Tergugat II dan
si
III melakukan somasi kepada Tergugat I dan jika somasi tersebut tidak
ne
ng
diindahkan maka Tergugat II dan III berhak mengajukan gugatan terhadap
Tergugat I.
do
gu Menimbang, bahwa mengenai perjanjian kesepakatan bersama untuk
memberikan kompensasi kepada Penggugat adalah perjanjian antara
Penggugat dengan Tergugat I,dan hal ini bersesuaian dengan petitum
In
A
Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum dari Tergugat I karena
menerbitkan cek kosong atas realisasi kompensasi sesuai kesepakatan
ah
lik
bersama tersebut, maka pihak yang berkaitan langsung dalam perkara aquo
adalah Penggugat dan Tergugat I.sedangkan Tergugat II dan III adalah masalah
perjanjian pembatalan yang dibuat Tergugat I atas kuasa Tergugat II dan III.
am
ub
Menimbang, bahwa bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365
KUHPerdata, maka suatu perbuatan melawan hukum haruslah mengandung
ep
k
unsur-unsur sebagai berikut :

ah
1. adanya suatu perbuatan.

R
si
2. Perbuatan tersebut melawan hukum.
ne
ng
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku.
4. Adanya kerugian bagi korban.
do
gu
5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian
Menimbang, bahwa atas unsur-unsur perbuatan melawan hukum diatas,

In
A
maka perbuatan Tergugat I yang memberikan cek kosong kepada Penggugat

padahal Tergugat I telah menyepakati sebelumnya dengan Penggugat perihal
kompensasi ganti rugi serta Tergugat I telah membuat pernyataan tertulis
ah
lik
tentang keaslian cek dan bertanggung jawab secara hukum apabila cek tersebut
ditolak oleh Bank. Dan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat yakni tidak
m
ub
dapat menggunakan atau memanfaatkan dana kompensasi tersebut, dapat

dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu terutama unsur
ka
ep
melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum dan unsur perbuatan yang
bertentangan dengan sikap yang baik dalam masyarakat untuk memperhatikan
ah
kepentingan orang lain dan tidak bersikap selaras dengan nilai-nilai kepatutan,
R
ketelitian, dan kehati-hatian dalam melakukan perbuatan hukum, sehingga

es
M
Majelis Hakim berketetapan bahwa perbuatan Tergugat I tersebut merupakan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) terhadap sengketa gugatan
R
ini sebagaimana digariskan dalam pasal 1365 KUH Perdata ;
si
Menimbang, bahwa terjawab sudah pokok sengketa pertama bahwa
ne
ng
Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena adanya
tindakan-tindakan yang secara melawan hukum dilakukan oleh Tergugat I, yaitu
do
gu dengan cara Memberikan Cek Kosong kepada Penggugat.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok

sengketa kedua mengenai kerugian yang diderita Penggugat atas cek kosong
In
A
yang diberikan oleh Tergugat I.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, bahwa nilai

ah
lik
kompensasi dari surat kesepakatan bersama yang dibuat antara Penggugat
dengan Tergugat I adalah senilai 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah)
am
ub
dan cek yang terbayar oleh Tergugat I kepada Penggugat baru membayar ganti
rugi sejumlah Rp. 4.833.334.600,- (Empat Milyar Delapas Ratus Tiga Puluh
ep
Tiga Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Enam Ratus Rupiah)sehingga
k
kewajiban yang belum dipenuhi oleh Tergugat I kepada Penggugat adalah

ah
sejumlah Rp.10.166.665.400 (Sepuluh Milyar Seratus Enam Puluh Enam Juta

R
si
Enam Ratus Enam Puluh Lima Ribu Empat Ratus Rupiah;
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya tidak ada membantah
ne
ng
tentang nilai uang yang telah dibayarkan kepada Penggugat juga tidak
membantah nilai kompensasi seluruhnya, Tergugat membantah dalam dalilnya
do
gu
bahwa perjanjian kesepakatan bersama tentang pembayaran kompensasi/ganti

rugi kepada Penggugat adalah melanggar Pasal 1320 KUHPerdata tentang
In
causa yang tidak halal.
A
Menimbang, bahwa dari dalil bantahan Para Tergugat tersebut, Para

ah
tergugat tidak dapat membuktikan dalam pembuktiannya tentang kausa yang

lik
tidak halal tersebut sehingga berdasarkan Pasal 1338 KUHperdata para pihak
bebas menentukan isi perjanjian yang disepakati, dan dalam perkara aquo
m
ub
Penggugat dan Tergugat I telah mengikatkan diri dalam kesepakatan bersama

mengenai kompensasi/ ganti rugi atas mundurnya Penggugat dari Direktur
ka
ep
digantikan oleh Tergugat I, maka menurut majelis hakim hal tersebut tidak
bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata.
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian terjawab sudah pokok sengketa

es
kedua bahwa kewajiban yang belum dipenuhi oleh Tergugat I kepada

M
ng
Penggugat adalah sejumlah Rp.10.166.665.400 (Sepuluh Milyar Seratus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Enam Puluh Lima Ribu Empat Ratus
R
Rupiah).
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas
ne
ng
dimana Majelis Hakim menilai Penggugat telah berhasil membuktikan dalil-dalil
gugatannya dan sebaliknya Majelis Hakim menilai bahwa Para Tergugat telah
do
gu gagal membuktikan dalil-dalil bantahannya sehingga gugatan Penggugat
tersebut patut untuk dikabulkan ;
In
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan maka selanjutnya
A
Majelis Hakim harus mempertimbangkan satu per satu tuntutan Penggugat yang
diuraikannya dalam petitum Gugatan Penggugat sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke dua, untuk Menyatakan bahwa
Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena adanya
am
ub
tindakan-tindakan yang secara melawan hukum dilakukan oleh Tergugat I, yaitu
dengan cara Memberikan Cek Kosong kepada Penggugat.
ep
k
Menimbang, bahwa petitum ini telah dipertimbangkan dalam pokok

ah
sengketa pertama dan telah dinyatakan Tergugat I melakukan Perbuatan

R
si
Melawan Hukum karena Memberikan Cek Kosong kepada Penggugat, sehingga
petitum ini beralasan dan dapat dikabulkan.
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke tiga, untuk Menghukum

Tergugat I untuk mengganti Kerugian materil sebesar Rp.10.166.665.400,
do
gu
Keuntungan yang seharusnya diperoleh selama 5 bulan X 0,5 % X Rp.

10.166.665.400,= Rp. 254. 166. 635,- (dua ratus lima puluh empat juta seratus
enam puluh enam ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah). Sehingga jumlahnya
In
A
Rp. 10.420. 832. 032,- (sepuluh milyar empat ratus dua puluh juta rupiah
delapan ratus tiga puluh dua ribu tiga puluh dua rupiah).
ah
lik
Menimbang, bahwa petitum ini telah dipertimbangkan dalam pokok

sengketa kedua dan dinyatakan bahwa kewajiban yang belum dipenuhi oleh
m
ub
Tergugat I kepada Penggugat adalah sejumlah Rp.10.166.665.400 (Sepuluh

Milyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Enam Puluh Lima Ribu
ka
ep
Empat Ratus Rupiah)., dan mengenai keuntungan yang seharusnya diperoleh

berupa bunga Bank, adalah diperuntukan bagi perjanjian pinjam meminjam
ah
uang, dan besaran bunganya yang dapat dipenuhi adalah bunga moratoir yang
R
es
telah ditetapkan oleh Undang-Undang, sedangkan dalam perkara aquo adalah

M
kompensasi/ganti kerugian, sehingga petitum ini dikabulkan sebatas kewajiban

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
tergugat I yang belum dipenuhi dalam perjanjian kompensasi yaitu
R
Rp.10.166.665.400 (Sepuluh Milyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Enam
si
Ratus Enam Puluh Lima Ribu Empat Ratus Rupiah).
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke empat, untuk Menghukum
Tergugat I mengganti Kerugian immateriele sejumlah Rp. 50.000.000.000 (Lima
do
gu Puluh Milyar Rupiah).
Menimbang, bahwa petitum ini tidak dirinci dan tidak ada bukti yang
In
A
diajukan mengenai kerugian immateril tersebut, maka petitum berupa tuntutan
kerugian immateril menjadi tidak beralasan dan patut ditolak.
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke lima, untuk Menyatakan
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengketa dan harta milik
am
ub
Tergugat II dan Tergugat III , Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III yang
berupa :
- Sertifikat Hak Milik Nomor 2821/Srondol Kulon, Surat Ukur tanggal 11-05-
ep
k
2001, Nomor 17/Srondol Kulon/2001, luas 810 m2, tercatat atas nama
ah
Goenawan, terletak di Desa Srondol Kulon Jl.Setyabudi 201, kecamatan

R
si
Banyumanik;
- Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 392/Srondol Kulon, Gambar situasi
ne
ng
tanggal 04-11-1980, Nomor 6530/1980, Luas 3047 m2, atas nama

Goenawan, terletak di desa KPS-23, Desa Srondol Kulon, Jln. Setiabudi
do
gu
No.201, Kabupaten Semarang Selatan;
- Sertifikat Hak Milik Nomor 03163/Srondol Kulon, Surat Ukur tanggal 15-08-
In
A
2006, Nomor 93/Srondol Kulon/2006, luas 210 m2 atas nama Irawati,

terletak di Kelurahan Srondol Kulon, Kecamatan Banyumanik, Kota
Semarang;
ah
lik
- Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 390/Srondol Kulon, Gambar Situasi

Tanggal 03-11-1980, Nomor 6527/1980, Luas 2684 m2, atas nama
m
ub
Goenawan, terletak di Desa Srondol Kulon Jl. Setiabudi 201, Kecamatan

ka
Semarang Selatan, Kabupaten Semarang;

ep
- Surat keterangan Fatwa Tata Guna Tanah Nomor F.40/II/B/84, tanggal 24

ah
Februari 1984, dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor

R
1796/1984, tertanggal 10 Maret 1984, luas tanah 270 m2, terletak di Desa
es
Srondol Kulon, Kecamatan Semarang Selatan, Kotamadya Semarang;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
- Sertifikat Hak Milik Nomor 06305/Caturtunggal, luas 669 M² atas nama
R
Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati M,SH. Terletak di Jalan Raya
si
Seturan RT.05 RW.02.92, Puluhdadi, Pedukuhan Seturan, Kelurahan
ne
ng
Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman.
- Sertifikat Hak Milik Nomor 06306/Caturtunggal, luas 411 M², atas nama
do
gu Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati M,SH Terletak di Jalan Raya
In
A
- Sertifikat Hak Milik Nomor 06304/Caturtunggal, luas 818 M², atas nama
Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati M,SH. Terletak di Jalan Raya
ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo tidak pernah diletakkan sita
jaminan terhadap objek sengketa, maka tidak beralasan untuk menyatakan sah
ep
dan berharga sita jaminan yang diletakkan, sehingga petitum ini menjadi tidak
k
beralasan dan patut ditolak.

ah
R
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke enam, untuk Menghukum
si
Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000.
ne
ng
(satu juta rupiah ) per hari apabila Tergugat I lalai melaksanakan putusan atas
perkara ini, terhitung sejak hari ke-7 setelah putusan atas perkara ini
mempunyai kekuatan hukum tetap.
do
gu
Menimbang, bahwa petitum dwangsom (uang paksa) berdasarkan

Yurisprudensi tetap mahkamah agung, dalam perkara yang petitumnya tentang
In
A
pembayaran sejumlah uang dan setiap objek perkara yang eksekusinya berupa
eksekusi riel (dapat dilaksanakan dengan tindakan paksa) tidak perlu lagi
ah
lik
dijatuhi dwangsom, sehingga petitum ini menjadi tidak beralasan dan patut
ditolak.
m
ub
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke tujuh, untuk Menyatakan

putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
ka
ep
upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya dari para Tergugat
(uitvoerbaar bij vooraad).
ah
Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut Majelis Hakim berpendapat

es
apabila tuntutan PENGGUGAT mengenai Putusan Serta Merta tersebut

M
ng
dikabulkan dikawatirkan akan memunculkan masalah pada saat berikutnya,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
apabila dilakukan Eksekusi, akan sangat sulit untuk mengembalikan/
R
memulihkan kepada keadaan semula (rehabilitasi) jika ternyata ada upaya
si
hukum yang kemudian terdapat Putusan bertentangan dengan Putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain hal tersebut sebagaimana dirumuskan dalam
butir SEMA Nomor : 4 Tahun 2000, ditentukan Putusan Serta Merta dapat
do
gu diberikan dengan salah satu syarat yaitu harus ada jaminan yang besarnya
senilai dengan barang/ objek yang kemudian akan dieksekusi, sedangkan
PENGGUGAT tidak memberikan jaminan sebagaimana dimaksud;
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berketetapan
tuntutan dalam petitum ini harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa tuntutan petitum kedelapan yang meminta
Menghukum Tergugat I untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
am
ub
perkara a quo, Majelis Hakim berpendapat oleh karena gugatan Penggugat
dikabulkan maka Penggugat adalah pihak yang menang dan Tergugat I adalah
ep
pihak yang kalah Tergugat I patut dihukum membayar biaya perkara, sehingga
k
petitum ini beralasan dan patut dikabulkan.

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan

R
si
diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat
dikabulkan sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya;
ne
ng
DALAM REKONPENSI:
do
gu
Rekonvensi Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat I.
Menimbang, bahwa yang menjadi inti/pokok dari Gugatan Rekonvensi

In
A
dari Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat I dalam Konvensi, adalah Bahwa
Penggugat I Rek./Tergugat Kon.I sebagai pihak yang sangat dirugikan dalam
ah
lik
Perjanjian: Kerjasama tgl 25 Februari 2016 nota bena dalam bentuk Surat
dibawah tangan dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi
Sriwahyuni,SH. dibawah No.:34/L/2016, dan Surat Pembatalan dibawah tangan
m
ub
tgl. 25 Agustus 2016 dilegalisasi di hadapan Notaris/PPAT. Woro Sutriassiwi

ka
Sriwahyuni,SH. dibawah No.:159/L/2016 kemudian disusul, Surat

ep
Kesepakatan Bersama tgl. 25 Agustus 2018 yang dilegalisasi oleh Notaris/PPAT

Woro Sutriassiwi Sriwahyuni,SH. dibawah No.:160/L/2016, perjanjinan a quo
ah
isinya memaksa Penggugat I Rek./Tergugat I Kon. harus membayar kerugian

R
es
yang tidak jelas kepada Tergugat Rek./Penggu gat Kon. sebesar Rp.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
4.833.334.600,00 ( Empat milyar delapan ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga
R
puluh empat enam ratus rupiah ).
si
Menimbang, Bahwa Perjanjian Kerjasama tgl. 25 Februari 2016; Surat
ne
ng
Pembatalan tgl. 25 Agustus 2016; Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25 Agustus
2016 dibuat dengan melanggar pasal 1320 jo. pasal 1338 ayat 3 KUH
do
gu Perdata, maka konsekuensi hukum nya adalah cacat materiil serta batal
demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku mengikat kepada
para pihak sebagai Undang-undang ( vide: pasal 1338 ayat 1 KUHPerdata )
In
A
Menimbang, bahwa atas dalil Rekonvensi tersebut, Tergugat
Rekonvensi membantahnya karena Tergugat rekonvensi dan Penggugat
ah
lik
Rekonvensi I/Tergugat I Konvensi, dalam membuat kesepakatan tentang
kompensasi/ganti rugi atas mundurnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat
am
ub
Konvensi dari Direktur PT Dparagon Labbaika Utama dialihkan kepada
Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, bukan atas dasar yang tidak jelas
karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam kerjasama
ep
k
pembangunan apartemen telah melakukan pengurusan keterangan rencana

ah
kota, rekomendasi ketinggian, Memorandum of Understanding dari warga

R
si
setempat, Izin dari BPN, Izin penyambungan jalan masuk dan Izin pendirian
apartemen dari Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kota Semarang, serta
ne
ng
pengalihan saham Tergugat Rekon/Penggugat Konvensi kepada Penggugat I

Rekon/Tergugat I Konvensi.
do
gu
Menimbang, bahwa perjanjian perjanjian yang dibuat antara Penggugat

I Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi melanggar Pasal 1320 KUHPerdata
adalah hal yang tidak benar dan merupakan asumsi dari kuasa hukum
In
A
Penggugat Rekonvensi yang kurang cermat memahami Pasal 1320

KUHperdata, faktanya Penggugat I Rekonvensilah yang tidak beriktikad baik
ah
lik
melaksanakan kesepakatan bersama mengenai kompensasi kepada Tergugat

Rekonvensi.
m
ub
Menimbang, bahwa dengan demikan yang menjadi pokok perkara

dalam Rekonvensi ini, adalah :
ka
ep
- Tentang sah tidaknya Perjanjian Kerjasama tgl. 25 Februari 2016; Surat

Pembatalan tgl. 25 Agustus 2016; Surat Kesepakatan Bersama tgl. 25
ah
Agustus 2016.
es
Menimbang,bahwa pokok sengketa Rekonvensi ini telah Majelis Hakim

M
ng
pertimbangkan dalam gugatan konvensi dan telah dinyatakan bahwa Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa
si
Perjanjian yang telah dibuat para pihak telah melanggar Pasal 1320
KUHPerdata, dan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dinyatakan
ne
ng
telah melakukan perbuatan melawan hukum atas terbitnya cek kosong yang
diberikan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka secara
do
gu mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan dalam konvensi
dan menyatakan bahwa gugatan rekonvensi ini tidak beralasan dan patut
In
A
ditolak.
Menimbang, bahwa gugatan pokok rekonvensi ditolak, maka petitum

ah
lik
rekonvensi selanjutnya mengenai pembayaran ganti kerugian kepada Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi yang dianggap tidak sah dan harus
am
ub
dikembalikan menjadi tidak beralasan pula dan ditolak.
Rekonvensi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II.

ep
k
Menimbang,bahwa yang menjadi dasar TT.I dan TT.II mengajukan

ah
gugatan rekonvensi adalah :

R
si
o Bahwa Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II, III Kon. sudah tidak terikat
ne
hubungan hukum apapun, dengan Tergugat Rek./Penggugat Kon. baik “
ng
Kerjasama, Jual-beli tanah “ dan/atau perjanjian apapun lain yang

berkaitan dengan tanah milik Penggugat II,III Rek./Turut Tergu gat II, III ;
do
gu
o Bahwa transaksi Perjanjian Perikatan Jual Beli ( PPJB) tanah Pekarangan

Sertiifikat Hak Milik No.: 06305/Caturtunggal luas 669 M2 Gambar
In
A
Situasi. tgl. 23 Januari 1997 No.00469/197 A/n.Drs.Moelyono,SP,

SH.dan Ny.Elly Dradjati M,SH. dan tanah pekarangan Sertifikat Hak
ah
lik
Milik No.06306/Caturtunggal luas 411 M2 Gambar Situasi tgl. 23 Januari

1997 No.00469/19 97 A/n.Drs.Moelyono,SP,SH dan Ny.Elly Dradjati
M,SH. terletak di Desa Caturtunggal Kec.Depok Kab.Sleman antara
m
ub
Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II,III Kon. sudah dibatalkan dengan

ka
Akta No. 1 tgl.4 Agustus 2017 dibuat Edward Warma Raya,SH. Notaris di
ep
Sleman;
ah
o Bahwa Penggugat II,III Rek./Turut Tergugat II, III Kon. akan mengembalikan
R
harga penjualan pembelian dan down payment kepada Tergugat I danTurut

es
Tergugat I konvensi setelah tanah laku terjual dan dibayar lunas oleh calon
M
ng
pembeli;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
o Bahwa oleh karena tanah pekarangan milik Penggugat II, III Rek./Turut
R
Tergugat II, III Kon. sudah tidak terikat hubungan hukum apapun dengan
si
Tergugat Rek./Penggugat Kon. maka secara hukum tidak layak dan tidak
ne
ng
sah menurut hukum dijadikan obyek sengketa dan dimohonkan Sita jaminan
( Conservatoir Beslag ) dalam perkara ini, maka permohonan tersebut harus
ditolak;
do
gu o Bahwa sebagai perbuatan Tergugat Rek./Penggugat Kon. menjadikan obyek
sengketa tanah pekarangan SHM. No.06305/Desa Caturtunggal, luas 669
In
A
M2 dan tanah SHM. No.:06306/Desa Caturtunggal luas 411 M2milik
Penggugat II, III Rek./Turut Tergugat II,III Rek. karena tidak dapat
ah
lik
ditransaksikan jual-beli,menyebabkan kehilangan keuntungan sebesar Rp.
3.000.000. 000,00 (tiga milyar rupiah );
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan rekonvensi dari TT.II dan TT III
tersebut, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membantah semua dalil
ep
Rekonvensi.
k
Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan rekonvensi TT.II dan TT.III

ah
R
adalah :
si
- Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rek./Penggugat Kon. telah
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum;
- Menghukum dan memrintahkan kepada Tergugat Rek./Penggugat Kon.
do
gu
membayar ganti kerugian kepada Penggugat II,III Rek./Turut

Tergugat II,III Kon. sebasar Rp.3.000.000.000,00 ( tiga milyar rupiah )
sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ( in kracht van
In
A
gewijsde );
Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonvensi tersebut TT.II dan TT.II

ah
lik
telah mengajukan bukti surat yaitu surat perjanjian kerjasama antara TT.II dan
TT.III dengan Penggugat dan Turut Tergugat I, dan pembatalan kerjasama yang
m
ub
dilakukan antara TT.II dan TT.III dengan Tergugat I, serta bukti-bukti sertifikat
ka
tanah milik TT.II dan TT.III.

ep
Menimbang, bahwa TT.II dan TT.III dalam gugatan rekonvensinya

ah
mengajukan bukti dua orang saksi untuk menguatkan dalil gugatan

R
rekonvensinya.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan bukti saksi yang diajukan,
si
tidak membuktikan dalil gugatan rekonvensi TT.II dan TT.III, dari bukti surat dan
saksi tidak ada satupun yang menerangkan bentuk perbuatan melawan hukum
ne
ng
apa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada
TT.II dan TT.III.
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena TT.II dan TT.III tidak dapat membuktikan
dalil rekonvensinya maka gugatan rekonvensi ini ptutlah dinyatakan ditolak.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan
diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat
ah
lik
Rekonvensi ditolak untuk seluruhnya;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan sebagian,
maka Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi harus dinyatakan
ep
k
sebagai pihak yang kalah, dan harus pula dihukum untuk membayar biaya
ah
perkara yang timbul dalam perkara ini;

R
si
Mengingat, Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1338 KUHPerdata, Pasal
1365 KUHperdata, Pasal 136 HIR dan pasal-pasal dari Bab IX Reglement
ne
ng
Indonesia yang diperbaharui serta peraturan perundang-undangan lainnya yang

berkaitan dengan perkara ini ;
do
gu
M E N G A D I L I:
DALAM KONVENSI
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;

ka
ep
2. Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

karena adanya tindakan-tindakan yang secara melawan hukum dilakukan
ah
oleh Tergugat I yaitu dengan cara Memberikan Cek Kosong kepada

R
Penggugat;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat I untuk mengganti Kerugian materil sebesar
R
Rp.10.166.665.400,- (Sepuluh Milyar Seratus Enam Puluh Enam Juta
si
Enam Ratus Enam Puluh Lima Ribu Empat Ratus Rupiah).
ne
ng
4. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya.
DALAM REKONPENSI
do
gu Menolak seluruh Gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat.
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
In
A
-Menghukum Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi untuk
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.093.000,- (dua
ah
lik
juta sembilan puluh tiga ribu rupiah)
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

am
ub
Pengadilan Negeri Sleman pada hari Senin, tanggal 6 Agustus 2018 oleh kami
: WISNU KRISTIYANTO, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis EULIS NUR
ep
KOMARIAH, S.H., M.H., dan ZULFIKAR SIREGAR, S.H., M.H., masing-
k
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang
ah
terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2018, oleh Hakim
R
si
Ketua Majelis tersebut didampingi Hakim – Hakim Anggota tersebut, dengan
ne
dibantu FX. BUDIHARJO, B.Sc.,SH.,Panitera Pengganti Pengadilan Negeri
ng
Sleman, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat.
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA
do
gu
In
A
1. EULIS NUR KOMARIAH, S.H., M.H. WISNU KRISTIYANTO, S.H., M.H.

ah
lik
m
ub
2. ZULFIKAR SIREGAR, S.H, M.H.

ka
ep
ah
PANITERA PENGGANTI
R
es
M
ng
FX. BUDIHARJO, B.Sc.,SH

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya:
si
1. Biaya Pendaftaran .......................... Rp. 30.000,-
2. Biaya Proses ................................... Rp. 99.000,-
ne
ng
3. Redaksi ........................................... Rp. 5.000,-
do
4. Materai ............................................ Rp. 6.000,-
gu 5. Panggilan......................................... Rp 1.903.000,-
In
6. PNBP............................................... Rp. 30.000,-
A
7. Juru Sumpah ................................... Rp. 20.000,-
ah
lik
Jumlah Rp 2.093.000,-
==============
(dua juta sembilan puluh tiga ribu rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68

PN SMN 2017 PDT

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN SMN 2017 PDT

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MUHAMMAD SYARIF HIDAYAT , berkedudukan di Jl. Merpati No.98

pada Kantor Hukum LAYUNG & REKAN beralamat di PACIFIC

BUILDING Lantai 4 Suite 415, Jl. Laksda Adisucipto No.157,

1. Sani Goenawan, Bertempat tinggal di Jalan Potrosari Balaidesa, RT

2. Goenawan Rahardjo, Bertempat tinggal di Jl. Potrosari Balaidesa RT

002/RW 002, Srondol Kulon, Banyumanik , Sebagai Tergugat II; --------------

3. Irawati, Bertempat tinggal di Jl. Imam Bonjol No. 20A, RT 009/RW001,

Sebagai Tergugat III; ------------------------------------------------------------------------

Selabatu Cikole, Kota Sukabumi, Sebagai Turut Tergugat I ; --------------------

5. Drs. S. Moelyono, S.P., SH beralamat di Pugeran RT. 003/RW. 009,

Maguwoharjo, Depok, Sleman, Yogyakarta, Sebagai Turut Tergugat II ; -----

Halaman 1 dari 68 Putusan Nomor 249/Pdt.G/2017/PN.Smn

Pengadilan Negeri tersebut; -----------------------------------------------

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah memeriksa bukti surat dan bukti saksi-saksi;-------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11

249/Pdt.G/2017/PN.Smn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : -------------

1. Bahwa pada tanggal 25 Februari 2016, telah dibuat Surat Perjanjian

Kesepakatan Nomor 34/L/2016 tertanggal 25-02-2016 yang kemudian

2. Bahwa Tergugat I mendapatkan kuasa atas Objek Tanah dari Tergugat II

digunakan untuk pembangunan Apartemen dan Kondotel dan dikuasakan

kepada Tergugat I; -------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa atas tawaran kerjasama yang disampaikan oleh Tergugat I,

Penggugat menyetujui kerjasama pembangunan Apartemen dan Kondotel

Halaman 2 dari 68 Putusan Nomor 249/Pdt.G/2017/PN.Smn

b. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 392/Srondol Kulon, Gambar

c. Sertifikat Hak Milik Nomor 03163/Srondol Kulon, Surat Ukur tanggal

d. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 390/Srondol Kulon, Gambar

Situasi Tanggal 03-11-1980, Nomor 6527/1980, Luas 2684 m2, atas

e. Surat keterangan Fatwa Tata Guna Tanah Nomor F.40/II/B/84, tanggal

24 Februari 1984, dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor

Desa Srondol Kulon, Kecamatan Semarang Selatan, Kotamadya

Kelima objek diatas terletak di Jl.Setyabudi No. 201 Desa/Kelurahan

yang selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA I; ---------------------------------

4. Bahwa senyatanya setelah Tergugat I melakukan perjanjian dengan

Penggugat, Tergugat I membeli tanah kepada Turut Tergugat II dan Turut

Tergugat III guna pembangunan Apartemen dan Kondotel tahap kedua,

tanah tersebut meliputi: -------------------------------------------------------------------

a. Sertifikat Hak Milik Nomor No. 06305/Caturtunggal, luas 669 M²

tercatat atas nama Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati

Halaman 3 dari 68 Putusan Nomor 249/Pdt.G/2017/PN.Smn

tercatat atas nama Drs.S.Moelyono,SP.SH. dan Ny.Elly Drajati

Ketiga objek terletak di di Jalan Raya Seturan RT.05/RW.02.92,

Nomor 160/L/2016 tertanggal 25-08-2016 dihadapan Pejabat Notaris dan

PPAT Woro Sutristiassiwi Sriwahyuni, SH sebagai surat kesepakatan

6. Bahwa berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor 160/L/2016

tertanggal 25-08-2016 Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk

Tergugat I akan memberikan ganti rugi kepada Penggugat sejumlah

7. Bahwa berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama Nomor 160/L/2016

yang dibayarkan secara bertahap dengan diberikan cek sebagai alat

pembayaran, dengan rincian sebagai berikut: --------------------------------------

Pada tanggal 25 Agustus 2016 akan dibayarkan sebesar

Rp.2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah) dengan Cek Mandiri cabang

Semarang Srondol, Nomor GD 288297, tanggal 25 Agustus 2016; ------

b. Pada tanggal 25 November 2016 akan dibayarkan sebesar

Rp.1.500.000.000 (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dengan Cek

Mandiri cabang Semarang Srondol, Nomor GD 288296, tanggal 25

November 2016; -----------------------------------------------------------------------

Halaman 4 dari 68 Putusan Nomor 249/Pdt.G/2017/PN.Smn

d. Pada tanggal 25 Februari 2017 akan dibayarkan sebesar

Juni 2017; -------------------------------------------------------------------------------