1.

Formulasi prinsip efek ganda

Thomas Aquinas dikreditkan dengan memperkenalkan prinsip efek ganda dalam diskusinya tentang

diizinkannya pertahanan diri dalam Summa Theologica (II-II, Qu. 64, Art.7). Membunuh seseorang

penyerang dibenarkan, menurutnya, asalkan seseorang tidak berniat membunuhnya. Sebaliknya,

Agustinus

sebelumnya telah menyatakan bahwa membunuh untuk membela diri tidak diperbolehkan, dengan
alasan bahwa "selfdefense pribadi

hanya dapat melanjutkan dari beberapa tingkat cinta diri yang luar biasa." Aquinas mengamati bahwa

"Tidak ada yang menghalangi satu tindakan untuk memiliki dua efek, hanya satu yang dimaksudkan,
sementara yang lain

Berada di samping niat. ... Dengan demikian, tindakan membela diri mungkin memiliki dua efek: satu,

menyelamatkan nyawa seseorang; yang lain, pembunuhan agresor." Saat diskusi Aquinas berlanjut,
sebuah

Pembenaran disediakan yang bertumpu pada karakterisasi tindakan defensif sebagai sarana untuk
tujuan yang

dibenarkan: "Oleh karena itu, tindakan ini, karena niat seseorang adalah untuk menyelamatkan
hidupnya sendiri, tidak melanggar hukum,

melihat bahwa wajar bagi segalanya untuk menjaga dirinya sejauh mungkin." Namun, Aquinas

mengamati, diizinkannya pembelaan diri bukanlah tanpa syarat: "Namun, meskipun melanjutkan

Dari niat baik, suatu perbuatan dapat dianggap melanggar hukum apabila tidak proporsional sampai
akhir.

Karenanya, jika seorang pria yang membela diri menggunakan lebih dari kekerasan yang diperlukan, itu
akan melanggar hukum,

sedangkan, jika dia mengusir kekuatan dengan moderasi, pembelaannya akan halal."

Pasal tersebut dapat diartikan sebagai rumusan larangan membagi usaha seseorang dengan

membunuh sebagai tujuan membimbing tindakan seseorang, yang akan menuntun seseorang untuk
bertindak dengan kekejaman yang lebih besar

daripada mengejar tujuan pertahanan diri akan membutuhkan.

Versi selanjutnya dari prinsip efek ganda semuanya menekankan perbedaan antara menyebabkan

kerugian moral sebagai efek samping dari mengejar tujuan yang baik dan menyebabkan kerugian moral
yang serius sebagai

sarana untuk mengejar tujuan yang baik. Kita dapat meringkas ini dengan mencatat bahwa untuk
kategori tertentu dari
tindakan yang serius secara moral, misalnya, menyebabkan kematian manusia, prinsip ganda

efek menggabungkan izin khusus untuk secara tidak sengaja menyebabkan kematian demi akhir yang
baik

(ketika itu terjadi sebagai efek samping dari pengejaran seseorang akan tujuan itu) dengan larangan
umum pada

secara instrumental menyebabkan kematian demi akhir yang baik (ketika itu terjadi sebagai bagian dari
sarana seseorang untuk

mengejar tujuan itu). Larangan itu mutlak dalam penerapan prinsip Katolik tradisional.

Dua formulasi tradisional muncul di bawah ini.

Ensiklopedia Katolik Baru menyediakan empat syarat untuk penerapan prinsip

efek ganda:

1. Tindakan itu sendiri harus baik secara moral atau setidaknya acuh tak acuh.

2. Agen mungkin tidak secara positif akan efek buruk tetapi dapat mengizinkannya. Jika dia bisa
mencapai

efek baik tanpa efek buruk dia harus melakukannya. Efek buruknya kadang-kadang dikatakan

secara tidak langsung sukarela.

3. Efek yang baik harus mengalir dari tindakan setidaknya segera (dalam urutan kausalitas,

meskipun belum tentu dalam urutan waktu) sebagai efek buruknya. Dengan kata lain efek yang baik

harus diproduksi langsung oleh tindakan, bukan oleh efek buruk. Jika tidak, agen akan

menggunakan cara yang buruk untuk tujuan yang baik, yang tidak pernah diizinkan.

4. Efek yang baik harus cukup diinginkan untuk mengkompensasi membiarkan yang buruk

efek" (hlm. 1021).

Kondisi yang diberikan oleh Joseph Mangan termasuk persyaratan eksplisit bahwa efek buruk

tidak dimaksudkan:

Seseorang dapat secara licitly melakukan tindakan yang dia perkirakan akan menghasilkan efek yang
baik dan buruk

efek asalkan empat kondisi diverifikasi pada satu dan waktu yang sama:

1. bahwa tindakan itu sendiri dari objeknya baik atau setidaknya acuh tak acuh;

2. bahwa efek yang baik dan bukan efek jahat yang dimaksudkan;

3. bahwa efek yang baik tidak dihasilkan melalui efek jahat;

4. bahwa ada alasan yang sangat kuat untuk mengizinkan efek jahat" (1949, hal.

43).

Dalam kedua akun ini, kondisi keempat, kondisi proporsionalitas biasanya

dipahami melibatkan penentuan apakah tingkat bahaya cukup diimbangi dengan besarnya

dari manfaat yang diusulkan.

Masuk akal untuk berasumsi bahwa agen yang menyesal menyebabkan kerusakan akan dibuang untuk
menghindari penyebab

kerugian atau untuk meminimalkan berapa banyak yang mereka sebabkan. Asumsi ini dapat dibuat
eksplisit sebagai

Kondisi tambahan yang memungkinkan menyebabkan kerusakan yang tidak diinginkan:

1. 5. bahwa agen berusaha untuk meminimalkan bahaya yang diramalkan.

Michael Walzer (1977) telah secara meyakinkan berpendapat bahwa agen yang menyebabkan
kerusakan sebagai sisi yang diramalkan

efek dari mempromosikan tujuan yang baik harus bersedia menerima risiko tambahan atau untuk
melupakan beberapa

manfaat untuk meminimalkan seberapa besar kerugian yang ditimbulkannya. Apakah kondisi seperti ini

Puas mungkin tergantung pada keadaan agen saat ini dan opsi yang ada.

Efek ganda mungkin juga merupakan bagian dari pandangan sekuler dan non-absolutis yang
menurutnya

pembenaran yang memadai untuk menyebabkan kerusakan tertentu sebagai efek samping mungkin
tidak memadai untuk

menyebabkan kerugian itu sebagai sarana untuk tujuan baik yang sama dalam keadaan yang sama.
Warren Quinn

memberikan akun seperti itu sambil juga menyusun kembali efek ganda sebagai perbedaan antara
langsung dan

agen tidak langsung. Dalam pandangannya, efek ganda "membedakan antara agensi di mana bahaya
datang

kepada beberapa korban, setidaknya sebagian, dari agen yang sengaja melibatkan mereka dalam
sesuatu di

untuk memajukan tujuannya justru dengan cara mereka begitu terlibat (hak pilihan di mana mereka

figur sebagai objek yang disengaja), dan agensi berbahaya di mana tidak ada yang dimaksudkan dengan
cara itu
karena para korban atau apa yang dimaksudkan tidak berkontribusi pada kerugian mereka" (1989, hlm.
343). Quinn

menjelaskan bahwa "hak pilihan langsung tidak mensyaratkan bahwa bahaya itu sendiri tidak berguna
atau bahwa apa yang berguna menjadi

secara kausal terhubung dalam beberapa cara yang sangat dekat dengan bahaya yang ditimbulkannya"
(1989, hal.

344). Dia berkomentar bahwa "beberapa kasus merugikan yang secara intuitif ditentang oleh doktrin
adalah

bisa dibilang bukan kasus kerusakan yang disengaja, justru karena baik kerugian itu sendiri (maupun apa
pun

itu sendiri secara kausal sangat dekat dengannya) dimaksudkan" (1991, hlm. 511). Pada pandangan ini,
perbedaan antara

hak pilihan berbahaya langsung dan tidak langsung adalah apa yang mendasari signifikansi moral dari
perbedaan tersebut

antara bahaya yang dimaksudkan dan hanya diramalkan, tetapi tidak perlu selaras sempurna
dengannya.

2. Aplikasi

Banyak orang yang reflektif secara moral telah diyakinkan bahwa sesuatu di sepanjang garis ganda

efek harus benar. Tidak diragukan lagi ini karena setidaknya beberapa contoh yang dikutip sebagai

ilustrasi DE memiliki daya tarik intuitif yang cukup besar:

1. Pembom teror bertujuan untuk membawa kematian warga sipil untuk melemahkan tekad

Musuh: Ketika bomnya membunuh warga sipil, ini adalah konsekuensi yang dia inginkan. Taktis

pembom membidik target militer sambil meramalkan bahwa pemboman target tersebut akan
menyebabkan

kematian warga sipil. Ketika bomnya membunuh warga sipil, ini adalah hal yang diramalkan tetapi tidak
disengaja

konsekuensi dari tindakannya. Bahkan jika sama-sama yakin bahwa kedua pembom akan menyebabkan

jumlah kematian warga sipil yang sama, pemboman teror tidak diizinkan sementara pemboman taktis
adalah

Diperbolehkan.

2. Seorang dokter yang berniat untuk mempercepat kematian pasien yang sakit parah dengan
menyuntikkan dosis besar

morfin akan bertindak tidak diizinkan karena ia bermaksud untuk membawa kematian pasien.
Namun, seorang dokter yang bermaksud untuk meringankan rasa sakit pasien dengan dosis yang sama
dan

hanya meramalkan percepatan kematian pasien akan bertindak dengan adil. (Yang keliru

Asumsi bahwa penggunaan obat opioid untuk menghilangkan rasa sakit cenderung mempercepat
kematian dibahas

Di bawah ini di bagian 6.)

3. Seorang dokter yang percaya bahwa aborsi itu salah, bahkan untuk menyelamatkan nyawa ibu,

namun mungkin secara konsisten percaya bahwa akan diizinkan untuk melakukan

histerektomi pada wanita hamil dengan kanker. Dalam melakukan histerektomi,

Dokter akan bertujuan untuk menyelamatkan nyawa wanita itu sambil hanya meramalkan kematian
janin.

Melakukan aborsi, sebaliknya, akan melibatkan niat untuk membunuh janin sebagai sarana untuk

menyelamatkan ibu.

4. Untuk membunuh seseorang yang Anda tahu berencana untuk membunuh Anda tidak akan diizinkan
karena

itu akan menjadi kasus pembunuhan yang disengaja; namun, untuk menyerang dalam pertahanan diri
terhadap

agresor diperbolehkan, bahkan jika seseorang meramalkan bahwa pukulan yang dengannya seseorang
membela diri

akan berakibat fatal.

5. Akan salah untuk melemparkan seseorang ke jalur troli yang melarikan diri untuk menghentikannya

dan mencegahnya menabrak lima orang di trek di depan; yang akan melibatkan niat menyakiti

kepada yang satu sebagai sarana untuk menyelamatkan kelimanya. Tapi akan diizinkan untuk
mengalihkan pelarian

troli ke trek yang memegang satu dan menjauh dari trek yang memegang lima: dalam hal ini satu

meramalkan kematian orang itu sebagai efek samping dari menyelamatkan kelimanya tetapi seseorang
tidak bermaksud demikian.

6. Mengorbankan nyawa sendiri untuk menyelamatkan nyawa orang lain dapat dibedakan dari

bunuh diri dengan mengkarakterisasi niat agen: seorang prajurit yang melemparkan dirinya secara
langsung

Granat bermaksud untuk melindungi orang lain dari ledakannya dan hanya meramalkan kematiannya
sendiri; oleh
Sebaliknya, seseorang yang bunuh diri berniat untuk mengakhiri hidupnya sendiri.

3. Salah tafsir

Apakah prinsip efek ganda memainkan peran penjelasan penting yang telah diklaim untuk

dia? Untuk mempertimbangkan pertanyaan ini, seseorang harus berhati-hati untuk mengklarifikasi apa
yang seharusnya menjadi prinsip

menjelaskan. Tiga salah tafsir tentang kekuatan prinsip atau rentang aplikasi adalah umum.

Pertama, adalah salah tafsir untuk mengklaim bahwa prinsip efek ganda menunjukkan bahwa agen
dapat

permissibly membawa efek berbahaya asalkan mereka hanya efek samping yang diramalkan dari

mempromosikan akhir yang baik. Aplikasi efek ganda selalu mengandaikan bahwa semacam

kondisi proporsionalitas telah terpenuhi. Formulasi tradisional proporsionalitas

kondisi mensyaratkan bahwa nilai mempromosikan tujuan yang baik lebih besar daripada nilai
berbahaya

efek samping.

Misalnya, pembenaran dokter untuk memberikan obat untuk menghilangkan rasa sakit pasien saat

meramalkan percepatan kematian sebagai efek samping tidak hanya bergantung pada fakta bahwa

dokter tidak bermaksud untuk mempercepat kematian. Bagaimanapun, dokter tidak diizinkan untuk
meringankan

rasa sakit batu ginjal atau melahirkan dengan dosis opiat yang berpotensi mematikan hanya karena
mereka

meramalkan tetapi tidak bermaksud menyebabkan kematian sebagai efek samping! Berbagai medis
substantif

dan penilaian etis memberikan konteks pembenaran: pasien sakit parah, ada

kebutuhan mendesak untuk menghilangkan rasa sakit dan penderitaan, kematian sudah dekat, dan
pasien atau pasien

persetujuan proxy. Perhatikan bahwa kendala terakhir ini, persetujuan pasien atau proxy pasien, adalah

tidak secara alami diklasifikasikan sebagai masalah dengan proporsionalitas, dipahami sebagai
penimbangan bahaya

dan manfaat.

Kami telah menambahkan kondisi kelima tentang menyebabkan kerusakan yang tidak diinginkan: bahwa
agen berusaha meminimalkan
bahaya yang terlibat. Ini memastikan bahwa Efek Ganda tidak disalahpahami sebagai prinsip
mengeluarkan

izin selimut untuk menyebabkan kerusakan yang tidak diinginkan yang menghasilkan manfaat. Apakah
ini kelima

Kondisi terpenuhi akan tergantung pada keadaan agen dan pilihan yang ada. Bagi

contoh, sebagai teknik untuk mengelola rasa sakit, untuk titrasi dosis obat penghilang rasa sakit,

dan untuk memberikan obat analgesik telah disempurnakan, apa yang mungkin di masa lalu telah
menjadi

pembenaran yang memadai untuk mempercepat kematian dalam perjalanan menghilangkan rasa sakit
sekarang akan gagal karena

teknik saat ini memberikan alternatif yang lebih baik untuk mengelola rasa sakit tanpa risiko
mempercepat

kematian. (Lihat bagian 6 untuk pembahasan lengkap tentang penerapan efek ganda ini.)

Salah tafsir kedua dipupuk oleh penerapan efek ganda yang kontras dengan

diizinkan menyebabkan kerusakan sebagai efek samping yang hanya diramalkan dari mengejar akhir
yang baik dengan

tidak diizinkan membidik jenis bahaya yang sama dengan tujuan seseorang. Karena diterima secara luas
bahwa

adalah salah untuk bertujuan untuk menghasilkan kerusakan pada seseorang sebagai tujuan, untuk
mengesampingkan ini bukan bagian dari ganda

konten khas efek. Prinsip ini mengandaikan bahwa agen tidak bertujuan untuk menyebabkan secara
moral

bahaya besar sebagai tujuan dan berusaha untuk memandu keputusan tentang menyebabkan kerusakan
saat mengejar secara moral

akhir yang bagus. Misalnya, efek ganda kontras dengan mereka yang (diduga diizinkan) memberikan

obat untuk pasien yang sakit parah untuk meringankan penderitaan dengan efek samping dari

mempercepat kematian dengan mereka yang (diduga tidak diizinkan) memberikan obat kepada

pasien yang sakit parah untuk mempercepat kematian untuk meringankan penderitaan. Dalam dugaan

kasus yang tidak diizinkan, akhir dari dokter adalah yang baik - untuk meringankan penderitaan - bukan
untuk

menyebabkan kematian.

Prinsip efek ganda diarahkan pada agen yang bermaksud baik yang bertanya apakah mereka mungkin
menyebabkan kerugian serius untuk membawa akhir yang baik dari mengesampingkan kepentingan
moral ketika itu

tidak mungkin untuk mewujudkan akhir yang baik tanpa membahayakan. Salah tafsir umum ketiga
tentang

Efek ganda adalah mengasumsikan bahwa prinsip tersebut meyakinkan agen bahwa mereka dapat
melakukan ini asalkan

tujuan akhir mereka adalah tujuan akhir yang baik yang biasanya layak dikejar, kondisi proporsionalitas
adalah

puas dan kerugiannya tidak hanya disesali tetapi diminimalkan. Itu tidak cukup: itu juga harus

benar bahwa menyebabkan kerugian tidak begitu terlibat sebagai bagian dari sarana agen untuk tujuan
yang baik ini bahwa itu

harus dihitung sebagai sesuatu yang secara instrumental dimaksudkan untuk mewujudkan tujuan yang
baik. Beberapa

diskusi tentang efek ganda salah mengasumsikan bahwa itu memungkinkan tindakan yang
menyebabkan jenis bahaya tertentu

karena kerugian itu bukanlah tujuan akhir agen atau disesali daripada disambut.

Prinsip efek ganda jauh lebih spesifik dari itu. Bahaya yang dihasilkan

dengan menyesal dan hanya demi menghasilkan akhir yang baik dapat dilarang oleh efek ganda

karena mereka dibawa sebagai bagian dari sarana agen untuk mewujudkan akhir yang baik.

4. Kritik

Mereka yang mempertahankan prinsip efek ganda sering berasumsi bahwa lawan mereka menyangkal
bahwa

Niat, motif, dan sikap agen merupakan faktor penting dalam menentukan kebolehan

dari suatu tindakan. Jika diizinkannya suatu tindakan hanya bergantung pada konsekuensi dari

tindakan, atau hanya pada konsekuensi yang diperkirakan atau dapat diperkirakan dari tindakan
tersebut, maka perbedaan bahwa

alasan prinsip efek ganda tidak akan memiliki signifikansi moral yang diklaim untuk itu (lihat

entri terkait tentang konsekuensialisme). Beberapa penentang prinsip efek ganda melakukannya

memang menyangkal bahwa perbedaan antara konsekuensi yang dimaksudkan dan hanya diramalkan
memiliki

signifikansi moral.

Namun demikian, banyak kritik terhadap prinsip efek ganda tidak berlanjut dari
asumsi konsekuensialis atau skeptisisme tentang perbedaan antara yang dimaksudkan dan hanya

konsekuensi yang diramalkan. Sebaliknya mereka bertanya apakah prinsip tersebut cukup
mengkodifikasi moral

intuisi yang berperan dalam kasus-kasus yang telah diambil untuk menjadi ilustrasinya. Satu baris
penting dari

Kritik telah berfokus pada kesulitan membedakan antara bahaya besar yang disesalkan

dimaksudkan sebagai bagian dari sarana agen dan bahaya besar yang diramalkan dengan menyesal
sebagai efek samping

dari sarana agen. Karena efek ganda menyiratkan bahwa yang terakhir mungkin diizinkan bahkan ketika

yang pertama tidak, mereka yang ingin menerapkan efek ganda harus memberikan alasan berprinsip
untuk

menggambar perbedaan ini. Penerapan Double Effect untuk menjelaskan diizinkannya

melakukan histerektomi pada wanita hamil dan tidak diizinkan melakukan

Aborsi untuk menyelamatkan nyawa seorang wanita sering kali dipilih untuk dikritik pada skor ini.
Lawrence Masek

(2010) menawarkan pembelaan yang bijaksana terhadap prinsip efek ganda yang mengusulkan untuk
menafsirkan apa

dimaksudkan oleh agen sesempit atau seketat mungkin sambil juga membedakan antara

efek samping yang memotivasi dan efek samping yang tidak memotivasi.

Sebaliknya, usulan Warren Quinn untuk mengganti konsep agensi langsung dengan konsep

bermaksud untuk mencelakai seseorang sebagai sarana (lihat Bagian 1) akan secara efektif memperluas

kategori hasil yang dihitung sebagai kasus yang menyebabkan kerusakan yang dimaksudkan. Jika prajurit
yang melempar

dirinya di granat untuk melindungi rekan-rekan prajuritnya dari kekuatan aksi ledakan

permissibly, dan jika diizinkan tindakannya dijelaskan oleh Double Effect, maka dia harus

tidak bermaksud mengorbankan hidupnya sendiri untuk menyelamatkan yang lain, dia hanya harus
meramalkan bahwa hidupnya

akan berakhir sebagai efek samping dari tindakannya. Tetapi banyak yang berpendapat bahwa ini adalah
hal yang tidak masuk akal

deskripsi tindakan prajurit dan bahwa tindakannya diizinkan bahkan jika dia berniat untuk membiarkan

dirinya diledakkan oleh granat sebagai sarana untuk melindungi yang lain dari ledakan.

Shelly Kagan (1999) menunjukkan bahwa jika orang lain mendorong prajurit di granat, kita
pasti akan mengatakan bahwa kerusakan pada prajurit itu dimaksudkan oleh orang yang melakukan

Mendorong. Demikian pula, Kagan berpendapat, kita harus mengatakan bahwa itu dimaksudkan dalam
kasus ini (hlm. 145). Sama

jenis argumen dapat dibuat untuk kasus-kasus pembunuhan untuk membela diri ketika berlebihan dan
mematikan

kekuatan digunakan. Jika argumen ini benar, maka mereka meragukan klaim bahwa Efek Ganda

menjelaskan diizinkannya tindakan ini. Efek Ganda diam tentang kasus-kasus di mana ia berada

diizinkan untuk menyebabkan kematian sebagai sarana untuk tujuan yang baik.

Warren Quinn berpendapat bahwa efek ganda tidak bertumpu pada perbedaan antara yang
dimaksudkan dan

hanya meramalkan bahaya, tetapi sebaliknya paling baik dirumuskan menggunakan perbedaan antara
langsung dan

agensi tidak langsung (lihat bagian Formulasi). Pandangan Quinn akan menyiratkan bahwa kasus-kasus
khas

Pembelaan diri dan pengorbanan diri akan dihitung sebagai kasus agensi langsung. Seseorang jelas
bermaksud untuk

melibatkan agresor atau diri sendiri dalam sesuatu yang memajukan tujuan seseorang justru dengan
caranya

begitu terlibat. Oleh karena itu, catatan Quinn tentang signifikansi moral dari perbedaan tersebut

antara agen langsung dan tidak langsung tidak dapat dipanggil untuk menjelaskan mengapa itu mungkin
diizinkan

untuk membunuh untuk membela diri atau mengorbankan hidup sendiri untuk menyelamatkan nyawa
orang lain. Tapi mungkin ini

sebagaimana mestinya: efek ganda mungkin lebih mudah dijelaskan dan dibenarkan jika kisaran kasus
yang

itu berlaku terbatas dengan cara ini. Jika pandangan Quinn benar, dan jika perbedaan antara langsung

dan instansi tidak langsung dapat ditarik dengan jelas, maka mungkin keberatan yang diuraikan di atas
dapat

Menjawab.

Jika kita lebih cenderung menyebut hasil yang berbahaya hanya sebagai efek samping yang diramalkan
ketika kita percaya

bahwa itu diperbolehkan terjadi, dan jika kita lebih cenderung menggambarkan hasil yang berbahaya

sesuatu yang dimaksudkan sebagai bagian dari sarana agen ketika kami percaya bahwa itu adalah
tanpa diizinkan, maka akan ada hubungan antara bahaya yang diizinkan yang

diklasifikasikan sebagai efek samping dan kerusakan yang disebabkan secara tidak diizinkan yang
diklasifikasikan sebagai hasil yang dibawa

tentang sengaja, sebagai bagian dari sarana agen, tetapi asosiasi ini tidak dapat dijelaskan oleh

prinsip efek ganda. Sebaliknya, pertimbangan moral yang didasarkan secara independen telah
mempengaruhi

bagaimana kita menarik perbedaan antara cara dan efek samping di tempat pertama. Penelitian empiris

oleh Joshua Knobe (2003, 2006) telah menunjukkan bahwa cara-cara di mana kita membedakan antara

hasil yang dimaksudkan atau dibawa tentang dengan sengaja dan mereka yang hanya efek samping
mungkin

dipengaruhi oleh penilaian normatif sedemikian rupa sehingga bias deskripsi kita. Ini adalah yang
pertama

ditunjukkan oleh Gilbert Harman (1976), tetapi sekarang sering disebut sebagai "Efek Knobe" atau

"Efek Samping". Richard Holton (2010) telah mengamati bahwa pelanggaran norma hanya

melibatkan secara sadar melanggar norma, sementara mematuhi norma melibatkan niat untuk

mematuhinya, dan bahwa ini mungkin menjelaskan asimetri yang telah didokumentasikan Knobe dalam
penilaian

tentang apakah hasil yang buruk dan baik dibawa dengan sengaja. Diskusi ini mengemuka

pertanyaan tentang kesesuaian perbedaan yang disorot oleh prinsip efek ganda untuk

berfungsi sebagai dasar netral evaluatif untuk penilaian moral.

Apakah prinsip efek ganda menjelaskan diizinkannya mengganti troli yang melarikan diri

jauh dari trek dengan lima orang di atasnya dan ke trek yang hanya berisi satu orang? Ini adalah

dugaan penerapan Efek Ganda di mana tampaknya jelas bagi banyak orang bahwa jika seseorang
melakukannya

ganti troli, kerugian bagi satu orang tidak akan dimaksudkan sebagai bagian dari cara seseorang

mengalihkan troli dari lima. Tentu saja, jika kerugian bagi yang satu benar digambarkan sebagai

hanya efek samping yang diramalkan dari mengganti troli, maka ini saja tidak menunjukkan bahwa itu
adalah

diizinkan untuk menyebabkannya. Namun, jika kondisi proporsionalitas terpenuhi, dan jika agen

upaya untuk meminimalkan bahaya atau untuk mengidentifikasi cara alternatif untuk menyelamatkan
kelimanya dan gagal, maka
Faktor-faktor ini bersama-sama mungkin tampaknya menyiratkan bahwa prinsip efek ganda dapat
dipanggil untuk

menjelaskan diizinkannya mengganti troli. Selain itu, Efek Ganda tampaknya menjelaskan

tidak diizinkan mendorong seseorang ke trek di depan troli yang melaju kencang untuk

hentikan dan lindungi lima orang di trek di depan. Dalam kedua skenario, seseorang akan dibunuh
sebagai bagian

menyelamatkan kelimanya; perbedaan dalam diizinkan tampaknya tergantung pada apakah kematian
itu

orang adalah sarana atau efek samping dari menyelamatkan mereka.

Pembahasan Masalah Troli dan relevansi prinsip efek ganda dengan

Menjelaskan intuisi kita tentang hal itu dapat dibagi menjadi tiga kelompok. Pertama, ada

konsekuensialis yang melihat keengganan luas yang dirasakan orang untuk mendorong seseorang di
jalan

troli untuk menghentikannya dan menyelamatkan kelimanya sebagai tidak rasional (Joshua Greene,
2013). Kedua, di sana

adalah mereka yang mengambil intuisi berpasangan dalam Masalah Troli sebagai bukti peran mendasar

Double Effect sebagai prinsip implisit yang membimbing penilaian moral (Philippa Foot, 1985), John

Mikhail, 2011). Ketiga, ada yang berpendapat bahwa akan salah jika pengamat mengganti troli

(Judith Jarvis Thomson, 2008) dan menyarankan bahwa kesediaan orang untuk melihatnya sebagai
diizinkan adalah

hasil dari refleksi yang tidak memadai atau keterlibatan emosional yang tidak memadai. Grup ini akan
mencakup

mereka yang menjunjung tinggi prinsip efek ganda tetapi menyangkal bahwa itu memberikan izin untuk
berbelok

troli (Elizabeth Anscombe, 1982) dan mereka yang menolak prinsip efek ganda sementara

mengakui bahwa penilaian intuitif standar tentang Masalah Troli sesuai dengan

prinsip seperti yang biasa ditafsirkan.

Kontras antara Terror Bomber dan Strategic Bomber sering dipandang sebagai yang paling sedikit

sepasang contoh kontroversial yang menggambarkan perbedaan antara niat dan pandangan ke depan
yang

mendasari prinsip efek ganda. Penilaian bahwa Pelaku Pengeboman Teror bertindak tidak diizinkan
dan Tindakan Pembom Strategis secara permisif ditegaskan secara luas. Pengeboman teror dilakukan
oleh

kedua belah pihak dalam Perang Dunia II (lihat Douglas Lackey (1989) untuk catatan sejarah yang
bijaksana tentang

proses keputusan yang dilakukan oleh pembuat keputusan Sekutu dan kontroversi yang dihasilkannya di

waktu). Pandangan bahwa teror bom selalu tidak diizinkan akan mengutuk jenis

pemboman pembakar yang dilakukan oleh pasukan Sekutu di Jerman dan Jepang.

Penilaian umum bahwa pemboman strategis diizinkan asalkan proporsional

juga layak mendapatkan lebih banyak pengawasan daripada yang biasanya diterima ketika dianggap
dibenarkan oleh

prinsip efek ganda. Seberapa besar kewajiban yang harus dihindari oleh ahli strategi militer

untuk penduduk sipil? Ini adalah masalah substantif tentang konvensi yang membatasi militer

pengambilan keputusan dan prinsip-prinsip yang mendasari konvensi ini. Banyak yang relevan

pertimbangan tergantung pada penilaian yang jauh di luar batas Double Effect. Bagi

contoh, Aturan Hukum Humaniter Internasional Adat yang ditampilkan di situs web

Komite Palang Merah Internasional melarang serangan yang menargetkan warga sipil. Mereka juga

termasuk perlindungan yang ditolak untuk meminimalkan bahaya bagi warga sipil:

Aturan 15. Tindakan Pencegahan dalam Serangan Dalam melakukan operasi militer, perawatan konstan
harus

diambil untuk menyelamatkan penduduk sipil, warga sipil dan benda-benda sipil. Semua tindakan
pencegahan yang layak

harus diambil untuk menghindari, dan dalam hal apa pun untuk meminimalkan, hilangnya nyawa warga
sipil secara insidental, cedera

kepada warga sipil dan kerusakan pada benda-benda sipil.

Aturan 20. Peringatan Dini Setiap pihak dalam konflik harus memberikan peringatan dini yang efektif

serangan yang dapat mempengaruhi penduduk sipil, kecuali keadaan tidak memungkinkan.

Aturan 24. Pemindahan Warga Sipil dan Benda Sipil dari Sekitar Tujuan Militer

Setiap pihak dalam konflik harus, sejauh memungkinkan, menyingkirkan orang dan benda sipil

di bawah kendalinya dari sekitar tujuan militer.

Pertimbangan ini menunjukkan bahwa prinsip efek ganda tidak mengandung, bahkan ketika

prinsip proporsionalitas dimasukkan sebagai bagian dari isinya, kondisi yang cukup dari
diizinkan untuk pemboman yang mempengaruhi penduduk sipil. Contoh mengenai

pemboman strategis yang begitu sering dilakukan oleh para filsuf tidak pernah menyebutkan tugas
untuk memperingatkan atau

menghapus warga sipil.

5. Satu prinsip atau banyak pengecualian yang terkait secara longgar?

Sama sekali tidak jelas bahwa semua contoh bahwa efek ganda telah dipanggil untuk membenarkan
dapat

dijelaskan oleh satu prinsip. Bahkan mungkin ada berbagai pertimbangan yang berpijak pada

diizinkan menyebabkan kerusakan yang tidak diinginkan.

Para pendukung prinsip efek ganda selalu mengakui bahwa proporsionalitas

kondisi harus dipenuhi ketika efek ganda diterapkan, tetapi kondisi ini biasanya membutuhkan

hanya saja efek baiknya lebih besar daripada efek buruk yang diramalkan atau bahwa ada alasan yang
cukup untuk

menyebabkan efek buruk. Beberapa kritikus terhadap prinsip efek ganda telah mempertahankan bahwa
ketika

efek ganda telah dipanggil, pembenaran independen substantif untuk menyebabkan jenis

Bahaya yang dimaksud secara implisit diandalkan, dan pada kenyataannya, melakukan semua pekerjaan
yang adil.

Pertimbangan independen ini tidak berasal dari perbedaan antara yang dimaksudkan dan

hanya meramalkan konsekuensi dan tidak bergantung padanya (Davis (1984), McIntyre (2001)). Jika ini

kritik itu benar, maka mungkin kasus-kasus yang secara tradisional dikutip sebagai aplikasi dari

Prinsip efek ganda disatukan hanya oleh fakta bahwa masing-masing merupakan pengecualian untuk
umum

larangan menyebabkan kematian manusia.

Asal-usul historis dari prinsip efek ganda sebagai prinsip kasuistri Katolik mungkin

memberikan penjelasan serupa untuk kesatuan aplikasinya. Jika seseorang berasumsi bahwa itu adalah

benar-benar dilarang menyebabkan kematian manusia, maka tidak akan diizinkan untuk

membunuh agresor untuk membela diri, mengorbankan hidup seseorang untuk melindungi orang lain,
untuk mempercepat kematian sebagai pihak

efek pemberian obat penenang untuk rasa sakit yang tidak dapat disembuhkan, atau membahayakan
non-kombatan dalam peperangan. Kalau

orang malah berasumsi bahwa apa yang benar-benar dilarang adalah menyebabkan kematian manusia
Karena sengaja, maka kasus-kasus ini dapat dipandang sebagai kasus pembunuhan yang tidak disengaja.

Kontroversi tentang prinsip efek ganda menyangkut apakah pembenaran terpadu untuk ini

kasus pembunuhan yang tidak disengaja dapat diberikan dan jika demikian, apakah pembenaran itu
tergantung pada

perbedaan antara konsekuensi yang dimaksudkan dan hanya diramalkan.

Dalam sebuah esai yang mengembangkan pandangan Warren Quinn bahwa Efek Ganda paling baik
dipahami sebagai istirahat

tentang perbedaan antara agensi langsung dan tidak langsung, Dana Nelkin dan Samuel Rickless (2014)

merumuskan prinsip dengan cara ini: "Dalam kasus-kasus di mana bahaya harus datang ke beberapa
untuk

mencapai kebaikan (dan paling murah dari kemungkinan bahaya yang diperlukan), agen meramalkan
kerugiannya,

dan semua hal lainnya sama, kasus yang lebih kuat diperlukan untuk membenarkan hak pilihan langsung
yang berbahaya daripada

membenarkan agensi tidak langsung yang sama-sama berbahaya" (2014). Dalam agensi tidak langsung
yang berbahaya, bahaya datang ke beberapa

korban untuk mencapai kebaikan, tetapi "tidak ada dengan cara itu yang dimaksudkan untuk para
korban, atau apa yang

jadi dimaksudkan tidak berkontribusi pada kerugian mereka." Dalam agensi langsung yang berbahaya
"bahaya datang ke beberapa

korban, setidaknya sebagian, dari agen yang sengaja melibatkan mereka dalam sesuatu untuk

lebih jauh tujuannya justru dengan cara mereka begitu terlibat" (Nelkin dan Rickless (2014),

mengutip Quinn (1989)).

Cara mengkarakterisasi agen langsung yang berbahaya dan agensi tidak langsung yang berbahaya dapat
dipikirkan

dari dua dimensi yang mungkin dari hak pilihan di mana kerugian tidak dimaksudkan, bukan sebagai
kontras

dalam satu dimensi agensi. Tampilan ini akan didukung jika ternyata beberapa

Rencana tindakan yang kompleks dihitung sebagai agensi langsung yang berbahaya dan agensi tidak
langsung yang berbahaya. Bagi

contoh, pertimbangkan musyawarah pejabat kesehatan masyarakat yang mengusulkan untuk

menempatkan a

program vaksinasi di wilayah mereka untuk melindungi warga dari penyebaran yang cepat, sangat tinggi
penyakit menular, dan selalu mematikan. Mereka meramalkan bahwa jika program itu dilakukan, sekitar

Satu dari sepuluh ribu penerima vaksin akan mengalami efek samping dari vaksin yang akan

terbukti fatal, dan para pejabat tidak memiliki cara untuk mengidentifikasi terlebih dahulu penerima
vaksin mana yang akan

rentan terhadap efek samping ini untuk menyaring mereka dan mengecualikan mereka dari menerima

Vaksin. Tampaknya Efek Ganda dirancang untuk menjelaskan mengapa mereka dapat melanjutkan
dengan

Program vaksinasi meskipun sisi yang tidak diinginkan ini dapat diperkirakan, disesali, dan tidak dapat
diprediksi

Efek dari mempromosikan akhir yang baik: ini mungkin tampak seperti kasus agensi tidak langsung.
Namun, jika

keinginan para pejabat untuk mewujudkan kekebalan kelompok membuat mereka mengadvokasi
program yang tersebar luas dengan

insentif untuk partisipasi atau bahkan partisipasi wajib, maka akan benar bahwa bahaya datang

kepada beberapa korban yang sengaja mereka libatkan. Ini akan membuat tindakan mereka dalam
mempromosikan

program kasus agen langsung. Masalah tentang persetujuan mungkin juga relevan di sini: jika

penerima vaksin rela menanggung risiko mengalami efek samping, maka penuh

Deskripsi program harus mempertimbangkan agensi mereka sendiri dalam menilai informasi yang
mereka

terima. Contoh seperti ini menunjukkan bahwa kasus Double Effect telah diambil untuk diterapkan pada
bulan Mei

melibatkan banyak dimensi agensi yang berbeda daripada kontras tajam yang menyangkut satu

dimensi agensi.

Kritik terhadap prinsip efek ganda mengklaim bahwa pola pembenaran yang digunakan dalam kasus-
kasus ini

memiliki beberapa kondisi bersama: agen bertindak untuk mempromosikan tujuan yang baik,
menunjukkan memadai

menghormati nilai kehidupan manusia dalam bertindak, dan telah berusaha untuk menghindari atau
meminimalkan bahaya

yang dimaksud. Namun, mereka berpendapat bahwa pembenaran untuk menyebabkan kerugian yang
dimaksud

tergantung pada pertimbangan substantif lebih lanjut yang tidak berasal dari kontras antara
niat dan pandangan ke depan atau kontras antara hak pilihan langsung dan tidak langsung.

Beberapa telah mengembangkan kritik semacam ini dengan berargumen bahwa daya tarik prinsip ganda

Efeknya, pada dasarnya, ilusi: niat agen tidak relevan dengan diizinkannya suatu

tindakan dengan cara yang akan diklaim oleh para pendukung prinsip efek ganda, meskipun sebuah

Niat agen relevan dengan penilaian moral tentang cara agen berunding

(lihat David McCarthy (2002) dan T.M. Scanlon (2008). Bahwa seorang agen bermaksud untuk
menghasilkan

Kerugian tertentu tidak menjelaskan mengapa tindakan itu tidak diizinkan, tetapi dapat menjelaskan apa
itu

salah secara moral tentang alasan agen dalam mengejar garis tindakan itu.

6. Pengambilan Keputusan Akhir Hidup

Prinsip efek ganda sering disebutkan dalam diskusi tentang apa yang dikenal sebagai paliatif

perawatan, perawatan medis untuk pasien dengan penyakit mematikan yang membutuhkan pereda
nyeri. Tiga asumsi

sering beroperasi di latar belakang diskusi ini:

1. Efek samping dari mempercepat kematian adalah hasil yang tak terhindarkan atau setidaknya
mungkin dari

pemberian obat opioid untuk menghilangkan rasa sakit.

2. Percepatan kematian adalah efek samping yang tidak diinginkan dari memberikan pereda nyeri pada

konteks perawatan paliatif.

3. Tidak diperbolehkan untuk mempercepat kematian dengan sengaja untuk mempersingkat

penderitaan

pasien yang sakit parah.

Ketika asumsi-asumsi ini dibuat, efek ganda tampaknya memberikan setidaknya sebagian dari
pembenaran

untuk pemberian obat untuk menghilangkan rasa sakit.

Namun asumsi pertama salah. Dokter dan peneliti telah berulang kali bersikeras bahwa itu adalah

mitos bahwa opioid yang diberikan untuk menghilangkan rasa sakit dapat diharapkan untuk
mempercepat kematian (Sykes dan

Thorns, 2003 memberikan ulasan tentang sejumlah besar studi yang mendukung klaim ini). Tidak ada

penelitian yang memperkuat klaim bahwa obat opioid diberikan dengan tepat dan hati-hati
Titrasi cenderung menekan pernapasan. Dalam survei penelitian yang membahas masalah ini, Susan

Anderson Fohr (1998) menyimpulkan: "Penting untuk ditekankan bahwa tidak ada perdebatan di antara

spesialis dalam perawatan paliatif dan kontrol rasa sakit pada masalah ini. Ada konsensus luas bahwa
ketika

Digunakan dengan tepat, depresi pernapasan dari analgesik opioid adalah efek samping yang jarang
terjadi.

Keyakinan bahwa perawatan paliatif mempercepat kematian bertentangan dengan pengalaman dokter
dengan

sebagian besar pengalaman di bidang ini." Keyakinan yang keliru bahwa penghilang rasa sakit akan
memiliki efek samping dari

Kematian yang terburu-buru mungkin memiliki efek yang tidak menguntungkan dari dokter terkemuka,
pasien, dan pasien

keluarga untuk mengobati rasa sakit karena mereka khawatir menyebabkan dugaan efek samping ini.

Kesimpulan yang tepat, kemudian, adalah bahwa efek ganda tidak memainkan peran apa pun dalam
membenarkan

penggunaan obat opioid untuk menghilangkan rasa sakit dalam konteks perawatan paliatif. Mengapa
efek ganda begitu

sering disebutkan dalam diskusi tentang pereda nyeri dalam konteks perawatan paliatif jika

aplikasi bertumpu pada (dan dengan demikian melanggengkan) mitos medis? Popularitas dan intuitif

banding atas dugaan ilustrasi efek ganda ini mungkin memiliki dua sumber. Pertama, inti dari

menyebutkan percepatan kematian yang diizinkan sebagai efek samping yang hanya diramalkan
mungkin kontras

itu dengan apa yang dianggap tidak diizinkan secara moral: memberikan obat-obatan yang bukan
pereda nyeri ke

pasien dengan penyakit mematikan untuk mempercepat kematian dan dengan demikian
mempersingkat pasien

penderitaan. Kedua, mitos bahwa pereda nyeri mempercepat kematian mungkin telah bertahan dan
dilanggengkan

itu sendiri karena mengungkapkan pemikiran welas asih di balik asumsi kedua: bahwa

mempercepat kematian mungkin merupakan efek samping yang disambut baik dari pemberian pereda
nyeri kepada pasien di

akhir hidup. Sudut pandang ini mungkin tidak konsisten dengan memanggil Efek Ganda sebagai
Pembenaran: jika, dalam perjalanan merawat pasien yang sekarat, kematian tidak dipandang sebagai
bahaya, maka

Efek Ganda tidak berlaku (lihat Allmark, Cobb, Liddle, dan Todd (2010)).

Selain itu, asumsi yang tampaknya penuh kasih sayang bahwa percepatan kematian adalah sambutan
yang disambut baik

hasilnya mungkin terlalu paternalistik dalam konteks perawatan akhir hidup di mana pasien tidak

Sekarat. Pasien yang menerima perawatan paliatif yang rasa sakitnya dapat diobati secara memadai
dengan obat opioid

mungkin menghargai hari, jam, atau menit tambahan dalam hidup. Tidak dapat dibenarkan untuk
berasumsi bahwa

Mempercepat kematian itu sendiri merupakan bentuk kelegaan yang penuh belas kasihan bagi pasien
dengan penyakit mematikan dan bukan

efek samping yang disesalkan untuk diminimalkan. Ingatlah bahwa formulasi ganda yang paling masuk
akal

efek akan membutuhkan agen untuk berusaha meminimalkan atau menghindari bahaya yang hanya
diramalkan bahwa mereka

Sebab sebagai efek samping. Pada titik ini, pemahaman populer tentang efek ganda, dengan yang kedua

asumsi di tempat, dapat menyimpang dari versi prinsip yang paling dapat dipertahankan.

Beberapa anggota Mahkamah Agung AS meminta efek ganda sebagai pembenaran untuk

pemberian obat penghilang rasa sakit kepada pasien yang menerima perawatan paliatif dan juga sebagai

pembenaran untuk praktik yang dikenal sebagai sedasi terminal di mana obat penenang diberikan

kepada pasien dengan rasa sakit yang tidak dapat diobati dan tidak dapat diobati untuk menyebabkan
ketidaksadaran (Vacco et al.

v. Quill dkk., 117 S.Ct. 2293 (1997)). Jika hidrasi dan nutrisi buatan tidak disediakan,

Sedasi yang dilakukan untuk mengatasi rasa sakit yang tidak dapat disembuhkan dapat mempercepat
kematian. (Jika kematian segera

Segera, maka tidak adanya hidrasi dan nutrisi mungkin tidak mempengaruhi waktu kematian.) Si

versi yang paling masuk akal dan dapat dipertahankan dari prinsip efek ganda mensyaratkan bahwa
yang berbahaya

efek samping diminimalkan, sehingga prinsip efek ganda tidak memberikan pembenaran untuk

menahan hidrasi dan nutrisi dalam kasus-kasus di mana kematian tidak segera terjadi. Si

Keputusan untuk menahan hidrasi dan nutrisi tampaknya tergantung pada penilaian bahwa kematian
tidak akan
membahayakan pasien yang telah dibius. Dalam keadaan di mana itu tidak akan membahayakan

Untuk menyebabkan kematian seseorang, prinsip efek ganda tidak berlaku.

Sedasi terminal atau penuh adalah respons terhadap rasa sakit yang tidak dapat disembuhkan pada
pasien yang menderita terminal

Penyakit. Ini melibatkan membawa serangkaian kondisi (sedasi, ketidaksadaran, tidak adanya

hidrasi dan nutrisi) yang bersama-sama mungkin memiliki efek mempercepat kematian jika kematian
tidak

sudah dekat. Bagaimanapun, kondisi ini membuat kematian tak terhindarkan. Dua moral penting

Masalah muncul mengenai praktik ini. Pertama, apakah sedasi terminal sesuai jika perlu

meringankan rasa sakit yang tidak dapat disembuhkan pada pasien yang didiagnosis dengan penyakit
mematikan, bahkan jika kematian tidak

Dekat? Inilah yang disebut Cellarius (2008) sedasi terminal awal karena tidak memuaskan

persyaratan bahwa kematian sudah dekat yang biasanya dikutip sebagai kondisi yang diizinkan

sedasi terminal. Sedasi terminal dini dapat diharapkan untuk mempercepat kematian sebagai efek
samping dari

memberikan perawatan paliatif untuk nyeri bandel yang tidak biasa. Masalah kedua menyangkut moral

signifikansi fakta bahwa begitu sedasi telah terjadi, kematian juga tidak bisa dihindari karena itu

sudah dekat atau karena pemotongan nutrisi dan hidrasi telah membuatnya tak terhindarkan.

Apakah diperbolehkan untuk meningkatkan tingkat sedasi yang meramalkan bahwa ini akan
mempercepat

kematian yang sekarang tidak bisa dihindari? Aplikasi tradisional dari prinsip efek ganda bertumpu pada

asumsi bahwa kematian manusia yang tidak bersalah mungkin tidak akan pernah terjadi dengan sengaja

dan akan memutuskan menentang tindakan semacam itu. Namun asumsi yang menginformasikan
pemahaman populer

efek ganda - bahwa niat membimbing dokter adalah untuk menghilangkan rasa sakit, bahwa
mempercepat

kematian tidak akan disukai dalam keadaan yang sangat spesifik ini, dan bahwa perjalanan ini

Tindakan harus dibedakan dari kasus eutanasia aktif yang tidak didorong oleh tugas

untuk menghilangkan rasa sakit - mungkin tampaknya diperhitungkan untuk mendukungnya. Ini
mungkin mengaburkan daripada mengklarifikasi diskusi

dari situasi ini untuk melihat prinsip efek ganda sebagai pedoman yang jelas. Dalam pembahasan kali ini,
sebagai
Dalam banyak lainnya, prinsip efek ganda dapat berfungsi lebih sebagai kerangka kerja untuk
mengumumkan

batasan moral pada keputusan yang melibatkan menyebabkan kematian dengan menyesal daripada
sebagai cara

menentukan isi yang tepat dari keputusan tersebut dan penilaian yang membenarkannya.